Revizuirea militară

Rachete reutilizabile: o soluție rentabilă pentru atac global rapid

101

O revoluție în crearea de nave spațiale reutilizabile


La începutul secolului XXI a avut loc o revoluție în explorarea spațiului. În liniște, aproape imperceptibil, fără proiecte naționale de miliarde de dolari precum Programul de explorare a Lunii sau Programul de nave spațiale reutilizabile a navetei spațiale. Desigur, vorbim despre nave spațiale comerciale reutilizabile și, în primul rând, rachete reutilizabile de la compania SpaceX a lui Elon Musk.



Ascensiunea „dinozaurului” dintr-o epocă trecută - Naveta spațială și aterizarea sincronă a amplificatoarelor reutilizabile ale navei spațiale Falcon Heavy



Aterizare sincronizată a amplificatoarelor reutilizabile ale navei spațiale Falcon Heavy

Cu toate acestea, el nu se va odihni mult timp pe lauri; alte companii private, inclusiv cele chineze, îi răsufla pe gât. De exemplu, pe 10 august 2019, compania chineză LinkSpace a lansat o rachetă RLV, care, după ce a decolat la o înălțime de 300 de metri, a revenit singură pe rampa de lansare în 50 de secunde. În 2020, este planificată lansarea rachetei RLV-T16, care va putea atinge o altitudine de 150 de kilometri. Companiile private plănuiesc să construiască nave spațiale reutilizabile pentru toate gamele de încărcături posibile - de la câteva sute de kilograme la zeci sau sute de tone.


Rocket Lab intenționează să readucă prima etapă a vehiculului ultraușor de lansare Electron de 250 de kilograme pe orbită joasă de referință (LEO), iar SpaceX intenționează să facă racheta sa BFR, cu o capacitate de sarcină utilă de 100 de tone per LEO, la fel de banal ca zborul. un avion de linie


Utilizarea pe scară largă a navelor spațiale reutilizabile, capabile să fie reutilizate de până la 100 de ori și de până la 10 ori fără lucrări de reparații, va reduce semnificativ costul lansării încărcăturilor utile pe orbită, ceea ce, la rândul său, va stimula dezvoltarea pieței spațiale comerciale.

Nu există nicio îndoială că posibilitatea de a lansa o încărcătură utilă pe orbită la un cost mai mic va fi, de asemenea, de interes pentru armată. În primul rând, aceștia vor fi sateliți tradiționali de recunoaștere și comunicații, a căror nevoie este în continuă creștere, ținând cont de creșterea flotei de vehicule aeriene fără pilot (UAV) cu rază lungă de acțiune, care sunt controlate prin sateliți.

În viitor, capacitatea de a scoate sarcina utilă la un cost minim poate duce la apariție platforme de lovitură orbitală spațiu-suprafață.

Rachete reutilizabile: o soluție rentabilă pentru atac global rapid

Conceptul platformei de impact orbital „Baghetele lui Dumnezeu”


Cu toate acestea, rachetele comerciale reutilizabile pot avea alte aplicații militare.

Focoase hipersonice glisante


Din 2003, Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), împreună cu US Air Force, în cadrul programului Rapid Global Strike, dezvoltă focosul ghidat Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle), conceput pentru zboruri la viteze hipersonice. Armata SUA dezvoltă un proiect similar AHW (Advanced Hypersonic Weapon - un hipersonic promițător armă).


Aspectul estimat al focosului Falcon HTV-2


Proiectele Falcon HTV-2 și AHW au un aspect similar - un focos planant care nu este echipat cu un motor este lansat la o înălțime dată de un vehicul de lansare, apoi este separat și alunecat cu viteză hipersonică către țintă. Raza de zbor estimată a focoaselor ar trebui să fie de 6000-7600 de kilometri, la o viteză de zbor de 17-22 M (5,8-7,5 km/s). Astfel, ținând cont de timpul necesar pentru ca racheta să atingă înălțimea căderii focosului, timpul de lovire a țintei va fi de aproximativ 20-30 de minute.


Profilul de zbor estimat al Falcon HTV-2


Pentru a lansa focoasele Falcon HTV-2, ar trebui să utilizeze vehicule de lansare (LV) Minotaur-IV sau rachete balistice intercontinentale (ICBM) LGM-30G Minuteman-III. Pentru testarea unităților AHW hipersonice, a fost folosită o rachetă STARS cu combustibil solid în trei trepte.

Un proiect similar a fost implementat în Rusia - un focos ghidat hipersonic ca parte a complexului Avangard, lansat de ICBM UR-100N UTTKh. În acest domeniu, Rusia este înaintea Statelor Unite - deja în 2019 este planificată punerea în funcțiune a complexului Avangard. Viteza de zbor a focosului ar trebui să fie de aproximativ 27 M (9 km / s), intervalul de zbor este intercontinental. În același timp, există o diferență fundamentală - focosul rusesc este echipat cu un focos nuclear, în timp ce Statele Unite iau în considerare utilizarea focoaselor hipersonice în echipamente non-nucleare. Un focos non-nuclear impune pretenții mari cu privire la precizia țintirii focoaselor.


Presupusa apariție a focosului hipersonic rus al complexului Avangard



Testarea și prezentarea sistemului de rachete Avangard

O soluție alternativă sunt rachetele hipersonice lansate din aeronave strategice. aviaţie, precum americanul X-51 Waverider sau rusul 3M22 Zircon. Rachetele X-51 și 3M22 au o flexibilitate mai mare de desfășurare decât focoasele hipersonice lansate de rachete și, posibil, costuri mai mici. Cu toate acestea, raza și viteza lor sunt semnificativ mai mici decât cele ale focoaselor de planificare - aproximativ 500-2000 km și, respectiv, 5-8 M (1,7-2,7 km / s). Viteza și intervalul de zbor mai mici nu vor permite un timp de reacție comparabil cu cel oferit de focoasele hipersonice planante. Când loviți la o rază de 6000-7000 și mai mult, timpul total de zbor al unui bombardier și al unei rachete hipersonice va fi de aproximativ cinci ore, în timp ce un focos cu alunecare hipersonică poate lovi în decurs de o jumătate de oră, ceea ce poate fi critic pentru unele misiuni.


Rachetă hipersonică americană X-51 Waverider



Rachetă hipersonică rusă 3M22 Zircon


Comparația de mai sus nu înseamnă respingerea unuia sau altui tip de armă, ci arată doar nișa fiecăruia dintre ele. În această „diviziune a muncii”, unităților hipersonice de planare li se atribuie sarcina de a lovi ținte cu prioritate ridicată - posturi de comandă, centre de decizie etc.

Lovitură globală rapidă și teroare VIP


Articolul Forțe convenționale strategice: transportători și arme a luat în considerare instalarea focoaselor hipersonice pe ICBM, ai căror termeni sunt în exploatare ajungând la sfârșit. Această decizie este pe deplin justificată și tocmai această decizie este considerată de forțele armate americane ca parte a programului Rapid Global Strike.

Programul BSU în sine provoacă, de asemenea, scepticism în rândul multora, din anumite motive se opune întotdeauna armelor nucleare. De fapt, nu are niciun efect asupra scutului nuclear. Deși tratatul START-3 numără focoasele nenucleare pe picior de egalitate cu cele nucleare, ceea ce teoretic ar putea duce la o scădere a numărului de încărcări nucleare în Statele Unite, de fapt, de îndată ce programul BSU se dezvoltă și numărul de focoase începe să crească, tratatul START-3 va expira deja, iar dacă nu, atunci Statele Unite vor ieși din el cu aceeași ușurință cu care au părăsit Tratatul ABM și Tratatul INF, învinovățind în același timp Rusia pentru acest.

O altă obiecție este că utilizarea mijloacelor BGU va declanșa un al treilea război mondial. Trebuie înțeles că Statele Unite nu intenționează în niciun fel să folosească mijloacele BSU împotriva Rusiei la nivelul actual de dezvoltare a forțelor armate. Și împotriva Chinei. Dar țări precum Iran sau Venezuela ar putea deveni foarte bine o țintă pentru BSU, care va primi prima lovitură decapitatoare.

Articolul Armă convențională strategică. Deteriora sarcina armelor strategice convenționale este formulată astfel: provocarea de daune inamicului, reducerea semnificativă a capacităților sale organizaționale, industriale și militare de la distanță, minimizând sau eliminând probabilitatea unei lupte directe cu forțele armate ale inamicului. La aceasta se poate adăuga - cât mai repede posibil.

Resursele materiale cheltuite pe fondurile BSU se vor achita de o sută de ori prin salvarea forțelor și mijloacelor forțelor generale. În unele cazuri, de exemplu, în cazul lichidării conducerii inamicului, un conflict militar se poate termina înainte de a începe. Statele Unite s-ar putea să realizeze un astfel de scenariu, de exemplu, în Venezuela. Eliminați președintele în exercițiu cu ajutorul Universității de Stat din Belarus, în timp ce organizați o altă revoluție „culoare”, și nu rezervoare, avioanele și navele nu vor ajuta la evitarea unui astfel de scenariu.

Pe baza celor de mai sus, se poate trage încă o concluzie - arma atacului global rapid sau arma convențională strategică este un instrument ideal pentru teroarea VIP, adică eliminarea fizică a conducerii de vârf a inamicului.

Nicio altă armă nu are asemenea capacități. În sine, disponibilitatea acestui tip de lovitură globală rapidă sau arme convenționale strategice va forța conducerea inamicului să fie prudentă în luarea deciziilor militare, politice și economice sau îi va forța să trăiască sub amenințarea unei distrugeri iminente.

În unele cazuri, un ICBM poate să nu fie cel mai optim transportator pentru focoase hipersonice planante, nici cel mai ieftin. Există și alte purtători mai eficiente pentru focoase hipersonice planante?

Rachetă reutilizabilă ca purtător de focoase hipersonice


Promiterea de rachete reutilizabile bazate pe produse comerciale poate deveni cel mai eficient și ieftin mijloc de desfășurare a focoaselor.

Pe baza informațiilor deschise postate pe internet, înălțimea aruncării focoaselor hipersonice ar trebui să fie de aproximativ 100 de kilometri. Masa estimată a blogurilor de luptă hipersonică Falcon HTV-2 ar trebui să fie de 1100-1800 kg.

Sarcina utilă a rachetei Falcon-9, lansată spre LEO (200 km), este de 13-16 tone. Masa totală a celei de-a doua etape a celei mai recente versiuni a Falcon-9 este de 111 tone, a doua etapă se separă de prima la o altitudine de aproximativ 70 km. Prima etapă a Falcon 9 este planificată să fie folosită de până la 10 ori, iar cu întreținere după fiecare 10 zboruri, poate fi folosită de până la 100 de ori.


Vehicul de lansare Falcon-9 și aterizarea primei etape


Se poate presupune că prima etapă a vehiculului de lansare Falcon-9 este suficientă pentru a lansa focoase hipersonice. Respingerea celei de-a doua etape cu o greutate de 111 tone va permite probabil lansarea a aproximativ 100 focoase hipersonice cu o greutate de 10-1100 kg fiecare la o inaltime de 1800 km.

Pe baza tehnologiilor implementate în știința rachetelor comerciale, pot fi create și alte vehicule mici de lansare reutilizabile pentru sarcini date, prevăzând lansarea unuia sau două focoase hipersonice, urmată de aterizarea vehiculului de lansare și reutilizarea sa multiplă.

Dacă vorbim despre creșterea încărcăturii de luptă, atunci nu se poate să nu ne amintim planurile SpaceX de a construi o rachetă BFR în două etape complet reutilizabilă, cu capacitatea sa de a lansa o sarcină utilă cântărind până la 100 de tone la LEO. Se discută deja pe internet. posibilitatea de a promite utilizarea BFR ca bombardier orbital pentru lovirea cu tije de wolfram controlate.


Conceptul unui vehicul de lansare super-greu complet reutilizabil BFR


Dacă facem o analogie cu utilizarea primei etape a vehiculului de lansare Falcon-9, atunci prima etapă a vehiculului de lansare BFR-Super Heavy va putea lansa 55-85 de focoase hipersonice.

Pe de o parte, dezvoltarea BFR nu a fost încă finalizată, așa că este oarecum prematur să vorbim despre aplicarea sa militară. Pe de altă parte, Elon Musk este hotărât să finalizeze această rachetă. Conform planurilor SpaceX, ar trebui să înlocuiască toate rachetele folosite de companie, inclusiv vehiculul de lansare Falcon-9.

Se pune întrebarea, de ce să dispară o dezvoltare atât de promițătoare? SpaceX ar putea să adapteze prima etapă a Falcon-9 sau pur și simplu să vândă armatei toate evoluțiile acestei rachete, concentrându-se în întregime pe BFR. Armata, la rândul său, va primi o platformă unică reutilizabilă pentru lansarea focoaselor hipersonice planante sau a altor încărcături utile.

Bazarea


Problema cu rachetele reutilizabile este că, spre deosebire de bombardiere, nu le puteți ateriza pe un aerodrom, cu toate acestea, există destule opțiuni pentru plasarea unor astfel de arme.

Dacă un vehicul de lansare cu focoase hipersonice planante este desfășurat în partea de sud a Statelor Unite (luat ca exemplu portul spațial de la Cape Canaveral), aproape toată America Latină se va afla în zona afectată. Dacă sunt desfășurate în Alaska, cea mai mare parte a Rusiei, China și toată Coreea de Nord se vor afla în zona afectată. Aceasta este cu condiția ca raza de acțiune a focoaselor să fie de 6000-7000 de kilometri și să nu fie intercontinentală, precum complexul Avangard.


Interval de angajare condiționată la desfășurarea vehiculelor de lansare cu focoase hipersonice glisante în partea de sud a Statelor Unite



Interval de angajare condiționată la desfășurarea vehiculelor de lansare cu focoase hipersonice glisante în Alaska


Pentru a desfășura vehicule de lansare cu focoase hipersonice glisante în Europa sau Asia, Statele Unite pot folosi teritoriul sateliților săi. Este puțin probabil ca Polonia, România sau Japonia să îndrăznească să refuze stăpânului lor un lucru atât de mic.
În plus, având în vedere că companiile militare private (PMC) sunt deja înarmate cu avioane de luptă, nu se poate să nu ne imaginăm un scenariu în care locurile de lansare a LV-urilor cu focoase hipersonice planante vor fi închiriate de către PMC-uri și furnizate armatei americane, la cerere, la cerere. baza comerciala.

Și, în sfârșit, nu se poate exclude o astfel de opțiune precum crearea unor platforme de lansare offshore similare proiectului comercial Sea Launch. Caracteristicile de greutate și dimensiune ale vehiculului de lansare Falcon-9 sunt comparabile cu cele ale vehiculului de lansare Zenit-3SL, așa că nu ar trebui să existe probleme.


Port spațial plutitor pentru lansarea rachetelor "Zenit-3SL"


Având în vedere că doar prima etapă cu o încărcătură de luptă va fi necesară pentru lansare, două vehicule de lansare cu zece focoase hipersonice de planificare pe fiecare pot fi amplasate pe portul spațial plutitor. Atunci când plasați un port spațial plutitor în Marea Mediterană, aproape toată Africa, Golful Persic, Pakistanul, parțial Asia Centrală, China și cea mai mare parte a teritoriului Federației Ruse intră în zona afectată. Aterizarea vehiculului de lansare poate fi efectuată pe platformele offshore ASDS (Autonomous spaceport drone ship) existente, utilizate pentru aterizarea primei etape a vehiculului de lansare Falcon-9, sau nave/platforme similare dezvoltate pe baza acestora.


Port spațial autonom ASDS fără pilot și schema de aterizare a primei etape a vehiculului de lansare Falcon-9



Interval de angajare condiționată la desfășurarea vehiculelor de lansare cu focoase hipersonice glisante pe un port spațial plutitor din Marea Mediterană


Se poate pune întrebarea: dacă Rusia sau China, ca puteri nucleare, nu sunt considerate ca țintă pentru BSU, atunci de ce se indică faptul că teritoriul lor se află în zona afectată? Răspunsul este simplu, BSU este un factor care va trebui să fie luat în considerare. Dacă desfășurarea lansatoarelor Mk-41 în Europa a provocat atât de mult zgomot, atunci ce se va întâmpla când un port spațial plutitor cu un vehicul de lansare cu focoase hipersonice planante va apărea în Marea Mediterană...

Partea financiară a problemei


Costul primei etape a unui vehicul de lansare este de 60-70% din costul total al acestuia. Costul de lansare declarat pentru Falcon-9 este de 60-80 de milioane de dolari, respectiv, costul primei etape va fi de 36-56 de milioane de dolari. Chiar și luând în considerare utilizarea de zece ori a primei etape a Falcon-9, costul producției va fi de 3,6-5,6 milioane de dolari, costul combustibilului va fi de aproximativ 500 de mii de dolari pentru lansare. Astfel, pentru 10 blocuri, costul turnării va fi de aproximativ 400-600 de mii de dolari pe bloc (fără a lua în calcul costul blocului în sine). Cu o resursă de primă etapă a Falcon-9 de 100 de lansări, costul fiecărei lansări va scădea cu aproape un ordin de mărime. Desigur, trebuie luate în considerare și alte costuri - întreținere, reparații, transport etc., dar alte sisteme de arme nu pot face fără costuri suplimentare. De exemplu, o oră de zbor B-2 costă mai mult de 150 USD, iar cu un impact la o distanță de 7000 km, timpul total de zbor va fi de 10 ore de zbor, adică. un zbor va costa 1,5 milioane de dolari.

Ce avem?


Aparent, în ceea ce privește armele hipersonice în general, și în ceea ce privește planificarea focoaselor hipersonice în special, suntem înaintea celorlalți.

Dar cu vehiculele de lansare reutilizabile, avem probleme serioase, sau mai degrabă, nu există probleme, deoarece nu există vehicule de lansare reutilizabile în sine. Dar există proiecte, inclusiv interesante, dintre care unele pot fi adaptate pentru uz militar. Poate, așa cum se întâmplă adesea în țara noastră, acest lucru va da viață modificărilor lor civile. Cu toate acestea, vom vorbi despre asta în următorul articol.
Autor:
Fotografii folosite:
topwar.ru, topcor.ru, spacex.com, linkspace.com.cn, spacelin.ru, popmech.ru, s7space.ru
Articole din această serie:
Armă convențională strategică. Deteriora
Forțe convenționale strategice: transportători și arme
Militarizarea spațiului este următorul pas pentru SUA. SpaceX și lasere pe orbită
101 comentariu
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Andrei din Chelyabinsk
    Andrei din Chelyabinsk 28 august 2019 06:26
    +8
    Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.
    1. AVM
      28 august 2019 08:03
      +6
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.


      Desigur, vor fi mai scumpe dacă vorbim despre o singură lansare, dar dacă împărțim la numărul de lansări în care sunt utilizate, atunci cifrele vor fi complet diferite, chiar și ținând cont de lucrările de întreținere și reparații.
      1. Navetă
        Navetă 28 august 2019 08:28
        +1
        Citat de la AVM
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.


        Desigur, vor fi mai scumpe dacă vorbim despre o singură lansare, dar dacă împărțim la numărul de lansări în care sunt utilizate, atunci cifrele vor fi complet diferite, chiar și ținând cont de lucrările de întreținere și reparații.

        Crezi sau există tendințe obiective, fapte?
        Capitalismul încearcă să inunde lumea cu bunuri de unică folosință. De ce ar trebui să fie diferit aici?
        1. AVM
          28 august 2019 08:33
          +4
          Citat din Shuttle
          Citat de la AVM
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.


          Desigur, vor fi mai scumpe dacă vorbim despre o singură lansare, dar dacă împărțim la numărul de lansări în care sunt utilizate, atunci cifrele vor fi complet diferite, chiar și ținând cont de lucrările de întreținere și reparații.

          Crezi sau există fapte obiective?


          Faptul obiectiv este că SpaceX a stors piața comercială de la Roskosmos, în ciuda faptului că folosim rachete ieftine din restanța sovietică.

          Și dacă gândiți logic, dacă o mașină pentru 1 de ruble este destinată unei călătorii, atunci va costa 000 de ruble. Și dacă puteți face 000 de călătorii pe el, atunci 1 de ruble. Cu siguranță, analogia nu este directă, dar reutilizarea este necesară tocmai pentru aceasta - pentru a reduce costul de ieșire a sarcinii utile. SpaceX consideră că chiar și costul returnării carenului de cap este un fleac, dar își va oferi puținele procente din costul de lansare.

          Navetele nu pot fi considerate un exemplu negativ, au cele mai scumpe piese de unică folosință.
          1. igorbrsv
            igorbrsv 28 august 2019 09:59
            -1
            . pentru 1 de ruble este destinat unei călătorii, apoi va costa 000 de ruble. Și dacă puteți face 000 de călătorii pe el, atunci 1 de ruble.

            Dar cumva nu se potrivește cu capitalismul. Burghez care este beneficiul? solicita
            1. AVM
              28 august 2019 10:10
              +6
              Citat din igorbrsv
              . pentru 1 de ruble este destinat unei călătorii, apoi va costa 000 de ruble. Și dacă puteți face 000 de călătorii pe el, atunci 1 de ruble.

              Dar cumva nu se potrivește cu capitalismul. Burghez care este beneficiul? solicita


              Avantajul este că nimeni nu vrea să cumpere o mașină pentru o călătorie...
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 28 august 2019 14:32
              +4
              Citat din igorbrsv
              Dar cumva nu se potrivește cu capitalismul. Burghez care este beneficiul?

              Dacă burghezia vinde rachete, atunci nu există profit.
              Și dacă vinde lansări, atunci este direct. Reducerea costurilor este o oportunitate fie de a crește profiturile, fie de a depăși concurenții prin scăderea prețului.
          2. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 28 august 2019 12:02
            +1
            Obiectiv, nimeni nu a stors nimic, deoarece costul lansării aceluiași Soyuz este de aproximativ 35 de milioane de dolari, ceea ce este semnificativ mai ieftin decât Musk. Exemplul cu o mașină de aici, de altfel, nu este aplicabil, mai târziu voi dezabona de ce
            1. AVM
              28 august 2019 13:12
              +5
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Obiectiv, nimeni nu a stors nimic, deoarece costul lansării aceluiași Soyuz este de aproximativ 35 de milioane de dolari, ceea ce este semnificativ mai ieftin decât Musk. Exemplul cu o mașină de aici, de altfel, nu este aplicabil, mai târziu voi dezabona de ce


              Faptul rămâne. Îmi amintesc că am citit un articol științific despre o resursă, de ce șoimul nu va zbura, pereții sunt subțiri, motoarele nu sunt la fel și, în general, designerii. Și continuă să zboare și să zboare.
              Dar aceasta este toată experiența, așa cum am câștigat-o pe vremea lui Korolev. Și acum câștigă. Dar dacă BFR o face? Și va putea cu adevărat să zboare pe orbită o dată pe zi? Aveți o resursă pentru 100 de zboruri? Și când vor defalca cu adevărat costul acestuia în aceste 100 de zboruri, reducând radical costul de lansare?

              Și unde vor merge mai departe cu astfel de evoluții?

              Iar costul retragerii Falcon PMSM este acum determinat nu de costul acestuia, ci de prețurile pieței. De ce să reducă, dacă o iau oricum?
          3. ccsr
            ccsr 28 august 2019 12:33
            +3
            Citat de la AVM
            Și dacă puteți face 1000 de călătorii pe el, atunci 1000 de ruble.

            Pur și simplu ai uitat de un lucru - o resursă care trebuie luată în considerare la proiectarea oricărui motor. Dacă resursa este de 2-3 ore pentru o „călătorie”, atunci acesta este costul unui motor. Dar pentru 1000 de „călătorii” va fi necesar un motor cu o resursă mult mai lungă, ceea ce în sine crește costul întregii rachete. Deci nu există nicio dependență liniară aici - orice designer vă va confirma acest lucru. Dar nici măcar acesta nu este ideea, ci faptul că armata nici măcar nu are nevoie de reutilizare - toți înțeleg perfect că un război nuclear global nu va dura mult și atunci nu vor fi lansări noi de rachete.
            1. AVM
              28 august 2019 13:17
              +4
              Citat din ccsr
              Citat de la AVM
              Și dacă puteți face 1000 de călătorii pe el, atunci 1000 de ruble.

              Pur și simplu ai uitat de un lucru - o resursă care trebuie luată în considerare la proiectarea oricărui motor. Dacă resursa este de 2-3 ore pentru o „călătorie”, atunci acesta este costul unui motor. Dar pentru 1000 de „călătorii” va fi necesar un motor cu o resursă mult mai lungă, ceea ce în sine crește costul întregii rachete. Deci nu există nicio dependență liniară aici - orice designer vă va confirma acest lucru. Dar nici măcar acesta nu este ideea, ci faptul că armata nici măcar nu are nevoie de reutilizare - toți înțeleg perfect că un război nuclear global nu va dura mult și atunci nu vor fi lansări noi de rachete.


              Totul este corect, neliniar. Tocmai de aceea ați decis că prin creșterea resursei de 100 de ori, costul acesteia va crește de 100 de ori, dar dacă doar de 2 ori? Așa cum se întâmplă de fapt.

              Și nu s-a vorbit deloc de război nuclear.
              1. ccsr
                ccsr 28 august 2019 19:25
                -1
                Citat de la AVM
                Tocmai de aceea ați decis că prin creșterea resursei de 100 de ori, costul acesteia va crește de 100 de ori, dar dacă doar de 2 ori?

                Nu veți învăța de două ori - de zece ori cu siguranță. Dar nici măcar nu este vorba despre cost, ci despre probabilitatea defecțiunii unui astfel de motor. Și aici va începe circul cu cai, mai ales după câteva zeci de lansări.
                Citat de la AVM
                Și nu s-a vorbit deloc de război nuclear.

                Atunci de ce promovați ideea că armata are nevoie de astfel de sisteme? Puteți explica corect de ce armata are nevoie de astfel de transportatori?
                1. AVM
                  29 august 2019 10:12
                  +1
                  Citat din ccsr
                  Citat de la AVM
                  Tocmai de aceea ați decis că prin creșterea resursei de 100 de ori, costul acesteia va crește de 100 de ori, dar dacă doar de 2 ori?

                  Nu veți învăța de două ori - de zece ori cu siguranță. Dar nici măcar nu este vorba despre cost, ci despre probabilitatea defecțiunii unui astfel de motor. Și aici va începe circul cu cai, mai ales după câteva zeci de lansări.


                  Nu cred că zece. Au redus sarcina pe 1 motoare (continuând analogia cu mașinile, au făcut un motor atmosferic „milionar” și nu un motor turbo de litri cu o durată de viață de 3 ani), și-au crescut numărul (masa motoarelor în raport cu combustibilul și corpul corpului). este mic). Fiabilitatea este sporită și de un surplus de motoare, defecțiunea a două permițând zborul să continue.

                  Citat din ccsr
                  Citat de la AVM
                  Și nu s-a vorbit deloc de război nuclear.

                  Atunci de ce promovați ideea că armata are nevoie de astfel de sisteme? Puteți explica corect de ce armata are nevoie de astfel de transportatori?


                  În articolul Strategic conventional weapons. Cauzarea daunelor Sarcina armelor strategice convenționale este formulată astfel: producerea daunelor inamicului, reducerea semnificativă a capacităților sale organizatorice, industriale și militare de la distanță, minimizarea sau eliminarea probabilității unei ciocniri de luptă directă cu forțele armate ale inamicului. Puteți adăuga la aceasta - în cel mai scurt timp posibil.

                  Resursele materiale cheltuite pe fondurile BSU se vor achita de o sută de ori prin salvarea forțelor și mijloacelor forțelor generale. În unele cazuri, de exemplu, în cazul lichidării conducerii inamicului, un conflict militar se poate termina înainte de a începe. Statele Unite s-ar putea să realizeze un astfel de scenariu, de exemplu, în Venezuela. Eliminați președintele în exercițiu cu ajutorul BSU, organizând în același timp o altă revoluție „culoare”, și niciun tanc, avioane și nave nu va ajuta la evitarea unui astfel de scenariu.
                  1. ccsr
                    ccsr 29 august 2019 10:19
                    -3
                    Citat de la AVM
                    Nu cred că zece.

                    Ne putem gândi la orice, dar este mai bine să ascultăm părerea experților, nu a bloggerilor. Indiferent dacă ești sau nu un profesionist în domeniul științei rachetelor, răspunde direct. Ai o pregătire inginerească sau ești generalist?
                    Citat de la AVM
                    În articolul Strategic conventional weapons. Cauzarea daunelor Sarcina armelor strategice convenționale este formulată astfel:

                    Acest articol a fost criticat de mulți profesioniști ai militarilor – nu îl iau deloc în serios. Așa că imaginați-vă surse mai demne de remarcat.
                    1. AVM
                      29 august 2019 12:49
                      +1
                      Citat din ccsr
                      Citat de la AVM
                      Nu cred că zece.

                      Ne putem gândi la orice, dar este mai bine să ascultăm părerea experților, nu a bloggerilor. Indiferent dacă ești sau nu un profesionist în domeniul științei rachetelor, răspunde direct. Ai o pregătire inginerească sau ești generalist?
                      Citat de la AVM
                      În articolul Strategic conventional weapons. Cauzarea daunelor Sarcina armelor strategice convenționale este formulată astfel:

                      Acest articol a fost criticat de mulți profesioniști ai militarilor – nu îl iau deloc în serios. Așa că imaginați-vă surse mai demne de remarcat.


                      Există un background de inginerie.

                      Mă îndoiesc puternic că aveți și date despre creșterea costului motoarelor și altele asemenea.

                      Cât despre părerea „mulți profesioniști militari”, nu-i cunosc, competența lor nu îmi este cunoscută. Și uneori oamenii își apără punctul de vedere pe care îl au нравитсяindiferent de justificarea acesteia. Acest lucru nu este rău, fiecare are dreptul la o opinie, este rău atunci când oamenii se sprijină dogmatic împotriva a ceva și nu percep în principiu argumentele altora.

                      Articolele mele se bazează pe date deschise despre dezvoltarea unui potențial adversar. De exemplu, în articolul de astăzi - https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex. %2Fnews

                      Se confirmă că aceste evoluții sunt în desfășurare activă.
                      1. ccsr
                        ccsr 29 august 2019 17:00
                        -3
                        Citat de la AVM
                        Mă îndoiesc puternic că aveți și date despre creșterea costului motoarelor și altele asemenea.

                        De fapt, am condus dezvoltarea, dar într-o altă zonă, așa că, spre deosebire de tine, știu perfect ce este o „resursă tehnologică”.
                        Citat de la AVM
                        Cât despre părerea „mulți profesioniști militari”, nu-i cunosc, competența lor nu îmi este cunoscută.

                        Dar ei înțeleg imediat cine scrie profesional și cine doar portretizează alfabetizarea.
                        Citat de la AVM
                        Articolele mele se bazează pe date deschise despre dezvoltarea unui potențial adversar.

                        Ce te face să crezi că vor avea succes și, cel mai important, dacă avem nevoie de ele sau nu.
                      2. AVM
                        30 august 2019 08:00
                        0
                        Citat din ccsr
                        Citat de la AVM
                        Mă îndoiesc puternic că aveți și date despre creșterea costului motoarelor și altele asemenea.

                        De fapt, am condus dezvoltarea, dar într-o altă zonă, așa că, spre deosebire de tine, știu perfect ce este o „resursă tehnologică”.
                        Citat de la AVM
                        Cât despre părerea „mulți profesioniști militari”, nu-i cunosc, competența lor nu îmi este cunoscută.

                        Dar ei înțeleg imediat cine scrie profesional și cine doar portretizează alfabetizarea.
                        Citat de la AVM
                        Articolele mele se bazează pe date deschise despre dezvoltarea unui potențial adversar.

                        Ce te face să crezi că vor avea succes și, cel mai important, dacă avem nevoie de ele sau nu.


                        Să vedem ce spui când previziunile mele se împlinesc.
                      3. ccsr
                        ccsr 30 august 2019 12:49
                        -2
                        Citat de la AVM
                        Să vedem ce spui când previziunile mele se împlinesc.

                        Vis...
                        Nu aveți idee la ce ar putea duce războiul comercial al SUA cu China în câțiva ani și deja faceți previziuni pe care nu le puteți prevedea în cinci până la șapte ani.
                      4. AVM
                        30 august 2019 15:04
                        +1
                        Citat din ccsr
                        Citat de la AVM
                        Să vedem ce spui când previziunile mele se împlinesc.

                        Vis...
                        Nu aveți idee la ce ar putea duce războiul comercial al SUA cu China în câțiva ani și deja faceți previziuni pe care nu le puteți prevedea în cinci până la șapte ani.


                        Unde pot concura cu tine special cunoştinţe...
          4. Navetă
            Navetă 28 august 2019 14:00
            +5
            Citat de la AVM
            Citat din Shuttle
            Citat de la AVM
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.


            Desigur, vor fi mai scumpe dacă vorbim despre o singură lansare, dar dacă împărțim la numărul de lansări în care sunt utilizate, atunci cifrele vor fi complet diferite, chiar și ținând cont de lucrările de întreținere și reparații.

            Crezi sau există fapte obiective?


            Faptul obiectiv este că SpaceX a stors piața comercială de la Roskosmos, în ciuda faptului că folosim rachete ieftine din restanța sovietică.

            Și dacă gândiți logic, dacă o mașină pentru 1 de ruble este destinată unei călătorii, atunci va costa 000 de ruble. Și dacă puteți face 000 de călătorii pe el, atunci 1 de ruble. Cu siguranță, analogia nu este directă, dar reutilizarea este necesară tocmai pentru aceasta - pentru a reduce costul de ieșire a sarcinii utile. SpaceX consideră că chiar și costul returnării carenului de cap este un fleac, dar își va oferi puținele procente din costul de lansare.

            Navetele nu pot fi considerate un exemplu negativ, au cele mai scumpe piese de unică folosință.

            Nu am fost niciodată în industria spațială. Eu sunt din IT. Dar mai știu că miracolele nu se întâmplă. Pe lângă investițiile de capital asociate cu dezvoltarea, achiziția, punerea în funcțiune și chiar în unele contabilități avansate, dezafectarea, care se numesc CAPEX în Creakle, există și așa-numitele. costurile de operare asociate cu menținerea sistemelor în stare corespunzătoare. Crede-mă, chiar și așa nepretențios cu tz. funcționarea în comparație cu sistemele spațiale de rachete, cum ar fi serverele industriale obișnuite, instalațiile de depozitare, echipamentele de stingere a incendiilor, mijloacele de menținere a umidității, temperaturii, toate tipurile de monitorizare și alte facilități necesită costuri semnificative. De-a lungul anilor de funcționare a piesei de fier c.t. ei consumă mai mult de un cost de întreținere.
            Dacă ne întoarcem la analogia dvs., atunci costul unei mașini în costul unei călătorii (adică deprecierea sa ca mijloc de producție) este departe de primul și cu siguranță nu este elementul principal. Mult mai importantă este remunerarea personalului de service (șoferul din mașină, tehnicienii care operează mecanismele sau, în cazul unei rachete, pentru pregătirea înainte de lansare), combustibilul și consumabilele. Pe același kreaklsky - OPEX (cheltuieli de funcționare). În timp ce vei zbura de 1000 de ori pe o rachetă îmbătrânită în mod constant și inevitabil, voi avea deja o rachetă reutilizabilă mult mai nouă (a se citi mai avansată și mai eficientă). De ce este asta? Da, pentru că o rachetă, chiar și pentru a se opri și a pluti, trebuie să cheltuiască constant combustibil.
            Aceasta, apropo, poate deveni o problemă economică serioasă. Până acum, Musk este susținut de sprijin guvernamental. Și statul să-l sprijine cât mai mult timp. Pe de o parte, el este o amenințare pentru noi. Dar pentru ei, nu este zahăr. La urma urmei, acum nimeni nu se gândește la vreun cost real în speranța că totul va fi plătit în viitor. Dar cand? Care este perioada de rambursare? Numai real, și nu în detrimentul contribuabililor așa cum este acum.
            La urma urmei, dacă totul a fost atât de frumos și minunat, atunci ce pentru un acordeon cu nasturi de capră, adică. de ce au nevoie de motoarele noastre? A, da... nu mai putem F-1, pentru că a fost cu mult timp în urmă, iar altele nu au fost nituite ca fiind inutile. Totul a mers la navete. Dar la urma urmei, navetele au fost lansate pe cont propriu, americane. Unde sunt ei? Nu este benefic. Nu sunt profitabile la fel ca navetele în sine. În cazul șoimilor, situația se poate dovedi a fi exact aceeași. Ei vor fi uciși nu de Roskosmos, nu de China, ci de un simplu contabil american când va aduna CAPEX și OPEX și va obține ceea ce inginerii sovietici știu de mult timp. În Creakle, acesta este TCO - costul total de proprietate, costul total de proprietate. Iar inginerii și designerii spațiali sovietici erau departe de a fi proști.

            P/S Da, sunt și pentru reutilizare. Dar cu adevărat inovatoare. De exemplu, pentru unul ca Virgin Galactic.
            1. AVM
              28 august 2019 15:06
              +1
              Citat din Shuttle
              Pe lângă investițiile de capital asociate cu dezvoltarea, achiziția, punerea în funcțiune și chiar în unele contabilități avansate, dezafectarea, care se numesc CAPEX în Creakle, există și așa-numitele. costurile de operare asociate cu menținerea sistemelor în stare corespunzătoare. Crede-mă, chiar și așa nepretențios cu tz. funcționarea în comparație cu sistemele spațiale de rachete, cum ar fi serverele industriale obișnuite, instalațiile de depozitare, echipamentele de stingere a incendiilor, mijloacele de menținere a umidității, temperaturii, toate tipurile de monitorizare și alte facilități necesită costuri semnificative. De-a lungul anilor de funcționare a piesei de fier c.t. ei consumă mai mult de un cost de întreținere.


              Toate acestea sunt disponibile pentru vehiculul de lansare, inclusiv. si de unica folosinta in stadiul de productie-transport-depozitare etc.

              Citat din Shuttle
              Dacă ne întoarcem la analogia dvs., atunci costul unei mașini în costul unei călătorii (adică deprecierea sa ca mijloc de producție) este departe de primul și cu siguranță nu este elementul principal. Mult mai importantă este remunerarea personalului de service (șoferul din mașină, tehnicienii care operează mecanismele sau, în cazul unei rachete, pentru pregătirea înainte de lansare), combustibilul și consumabilele. Pe același kreaklsky - OPEX (cheltuieli de funcționare). În timp ce vei zbura de 1000 de ori pe o rachetă îmbătrânită în mod constant și inevitabil, voi avea deja o rachetă reutilizabilă mult mai nouă (a se citi mai avansată și mai eficientă).


              Ei bine, nu 1000, vorbim de 100 de zboruri. 10 pe an înseamnă 10 ani, cât timp zburăm acolo pe sindicate? Industria spațială nu se schimbă la fel de dinamic ca serverele și software-ul.

              Citat din Shuttle
              De ce este asta? Da, pentru că o rachetă, chiar și pentru a se opri și a pluti, trebuie să cheltuiască constant combustibil.


              Combustibil mai puțin de 5% din costul de lansare și prima etapă pierdută 60-70%

              Citat din Shuttle
              Aceasta, apropo, poate deveni o problemă economică serioasă. Până acum, Musk este susținut de sprijin guvernamental. Și statul să-l sprijine cât mai mult timp.


              Aceasta este o credință populară, dar cât de realistă este? Cât sprijin guvernamental a primit?

              Citat din Shuttle
              Pe de o parte, el este o amenințare pentru noi. Dar pentru ei, nu este zahăr. La urma urmei, acum nimeni nu se gândește la vreun cost real în speranța că totul va fi plătit în viitor. Dar cand? Care este perioada de rambursare? Numai real, și nu în detrimentul contribuabililor așa cum este acum.


              Care? Nu am aceste date. Dar alții îl urmează și se concentrează și pe reutilizare. Bezos, de exemplu. Sunt toți și pe subvenții?

              Citat din Shuttle
              La urma urmei, dacă totul a fost atât de frumos și minunat, atunci ce pentru un acordeon cu nasturi de capră, adică. de ce au nevoie de motoarele noastre?


              Sunt doar mai ieftine.

              Citat din Shuttle
              A, da... nu mai putem F-1, pentru că a fost cu mult timp în urmă, iar altele nu au fost nituite ca fiind inutile. Totul a mers la navete. Dar la urma urmei, navetele au fost lansate pe cont propriu, americane. Unde sunt ei? Nu este benefic. Nu sunt profitabile la fel ca navetele în sine.


              Nu există navete, nu vorbim despre ele, tot programul a fost controversat, și un compromis. Motoarele navetei RS-25 vor fi în racheta SLS și multe altele:

              Dezvoltarea booster-ului cu motorul F-1B
              Ca parte a programului Space Launch System, NASA a organizat o competiție pentru dezvoltarea de amplificatoare laterale cu scopul de a alege un câștigător până la sfârșitul anului 2015. În 2012, Pratt & Whitney Rocketdyne au propus utilizarea unui booster lichid cu o nouă versiune a F-1.
              În 2013, inginerii NASA au decis să se uite la generația anterioară de ingineri care a construit F-1. Ca parte a programului de dezvoltare a transportatorului greu SLS, a fost testat generatorul de gaz al motorului F-1. Testul a venit datorită tinerilor ingineri ai Centrului Spațial Marshall care au demontat un motor, numerotat F-6090, planificat pentru a fi utilizat în misiunea Apollo 19 anulată și l-au scanat în 6049D. Conform desenelor primite, noi piese pentru generatorul de gaz au fost asamblate din motorul cu numărul F-XNUMX, care a fost testat.
              Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne și Dynetics au luat parte la test și, ca parte a competiției pentru amplificatoare, au propus o dezvoltare numită Pyrios pentru a înlocui booster-urile cu cinci segmente ale navetei spațiale MTKK, planificate pentru a fi utilizate pe versiunile inițiale ale Sistemul de lansare spațială. Pyrios este planificat să fie un amplificator lichid cu două motoare F-1B și, dacă este instalat pe SLS Block II, amplificatorul ar putea livra 150 de tone pe orbită de referință joasă.



              Citat din Shuttle
              În cazul șoimilor, situația se poate dovedi a fi exact aceeași. Vor fi uciși nu de Roskosmos, nu de China, ci de un simplu contabil american când va aduna CAPEX și OPEX și va obține ceea ce inginerii sovietici știu de mult timp. În Creakle, acesta este TCO - costul total de proprietate, costul total de proprietate. Iar inginerii și designerii spațiali sovietici erau departe de a fi proști. .


              Nu cred, SpaceX poate ucide doar dacă piața nu crește conform planurilor lor - nu va exista nicio implementare a rețelelor globale de internet prin satelit. Sau poate că nu îi va ucide, vor renunța la BFR și vor dezvolta încet linia Falcon.

              Citat din Shuttle
              P/S Da, sunt și pentru reutilizare. Dar cu adevărat inovatoare. De exemplu, pentru unul ca Virgin Galactic.


              În opinia mea, conceptul este controversat, BFR este mai interesant, dar de ce nu? Statele Unite ale Americii merg pe mai multe căi deodată, își pot permite, unul dintre ele va duce la o descoperire.
              1. Navetă
                Navetă 28 august 2019 16:51
                +2
                În părți.

                Citat de la AVM

                Nu cred, SpaceX poate ucide doar dacă piața nu crește conform planurilor lor - nu va exista nicio implementare a rețelelor globale de internet prin satelit. Sau poate că nu îi va ucide, vor renunța la BFR și vor dezvolta încet linia Falcon.

                Așteptaţi un minut. BFR este doar pentru zborurile cu megaavion spre Marte. Pentru Internet prin satelit global în fiecare frigider (cum există, apropo, problema comunicării cu terminalele mobile de uz casnic, adică terminale mobile de putere relativ mică, prin atmosfera pământului, adică deloc radio-neutră, și chiar la o distanță de 100 de kilometri, sau chiar Mai mult?) și să presupunem Falcon, care va transporta sateliții pe orbită cu saci de sfoară. Nu BFR. Acestea. lansările nu poimâine ar trebui să fie la fel de rutină ca un zbor de la Chicago la Miami.Trei ore și a zburat din nou.
              2. Navetă
                Navetă 28 august 2019 17:50
                +3
                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                Dacă ne întoarcem la analogia dvs., atunci costul unei mașini în costul unei călătorii (adică deprecierea sa ca mijloc de producție) este departe de primul și cu siguranță nu este elementul principal. Mult mai importantă este remunerarea personalului de service (șoferul din mașină, tehnicienii care operează mecanismele sau, în cazul unei rachete, pentru pregătirea înainte de lansare), combustibilul și consumabilele. Pe același kreaklsky - OPEX (cheltuieli de funcționare). În timp ce vei zbura de 1000 de ori pe o rachetă îmbătrânită în mod constant și inevitabil, voi avea deja o rachetă reutilizabilă mult mai nouă (a se citi mai avansată și mai eficientă).


                Ei bine, nu 1000, vorbim de 100 de zboruri. 10 pe an înseamnă 10 ani, cât timp zburăm acolo pe sindicate? Industria spațială nu se schimbă la fel de dinamic ca serverele și software-ul.

                Adevăr? Poate că ideea este că principalul jucător sub forma URSS din această industrie a dispărut? La urma urmei, tot ce a făcut URSS în spațiu, nu a făcut doar, sau mai degrabă, nu atât de dragul prestigiului, ci de dragul supraviețuirii. De exemplu, au zburat în spațiu nu pentru că era atât de necesară astronautica cu echipaj, ci pentru că era nevoie de o rachetă pentru a livra lumină și căldură pe teritoriul unui potențial inamic. Poate din această cauză, până la urmă, nu am zburat niciodată pe Lună. Și americanii au zburat. Pentru supraviețuire, nu era atât de important. Cu nave spațiale reutilizabile, s-a dovedit exact așa cum a decis al nostru. Nu este benefic. Dar americanii aveau mulți bani și multă ambiție. Prin urmare, au început să vadă navetele. Și, să fiu sincer, au făcut o treabă foarte, foarte bună. Programul navetei spațiale are un mare succes în ceea ce privește soluții tehnice, chiar și în ciuda catastrofelor groaznice din punct de vedere uman. A fost închisă din motive pur economice. Prostesc de scump. S-a dovedit a fi interesant și posibil să se dezvolte, să creeze, să se construiască de la zero, dar să funcționeze.... scump. Atunci a venit primul apel. Pentru că controalele înainte de zbor trebuie efectuate pe echipamentul de unică folosință și mai amănunțit și mai detaliat (a se citi, mai lung și mai scump) decât pe echipamentul de unică folosință.


                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                De ce este asta? Da, pentru că o rachetă, chiar și pentru a se opri și a pluti, trebuie să cheltuiască constant combustibil.

                Combustibil mai puțin de 5% din costul de lansare și prima etapă pierdută 60-70%

                Nu vorbesc despre asta. Vreau să spun că o rachetă, spre deosebire de o mașină, care se poate opri pur și simplu dacă se întâmplă ceva, sau chiar spre deosebire de un avion, care, caz în care, poate chiar să planifice și chiar uneori să facă o aterizare de urgență cu un succes sau altul și așadar racheta poate nu este. Fiecare secundă din șederea ei în afara poziției de pornire reprezintă un cost enorm de energie. Acestea. costul greutății, rezistenței structurale etc. Totul se va transforma în bani mai târziu. Dar acum, în momentul în care racheta a decolat, avea doar două opțiuni. Fie pe orbită, fie într-o cronică a catastrofelor.

                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                Aceasta, apropo, poate deveni o problemă economică serioasă. Până acum, Musk este susținut de sprijin guvernamental. Și statul să-l sprijine cât mai mult timp.


                Aceasta este o credință populară, dar cât de realistă este? Cât sprijin guvernamental a primit?

                Crezi că regulatorul permite ca acest balon de săpun să existe atât de mult timp?
                http://www.ejinsight.com/20160428-elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-help/
                Nici măcar nu e amuzant.
                A, apropo, articolul original despre Musk și „metodele sale de finanțare” este aici.
                https://www.wsj.com/articles/elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-financial-moves-1461781962

                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                Pe de o parte, el este o amenințare pentru noi. Dar pentru ei, nu este zahăr. La urma urmei, acum nimeni nu se gândește la vreun cost real în speranța că totul va fi plătit în viitor. Dar cand? Care este perioada de rambursare? Numai real, și nu în detrimentul contribuabililor așa cum este acum.


                Care? Nu am aceste date. Dar alții îl urmează și se concentrează și pe reutilizare. Bezos, de exemplu. Sunt toți și pe subvenții?

                Nu. Bezos nu beneficiază de subvenții. Dar are o cu totul altă idee - să aterizeze doar prima etapă și mai mult cu parașutismul. Cipul lui într-un altul - combustibil ecologic. El creează (creează, desigur, o echipă, pe care o asigură până la urmă) pentru că, spre deosebire de Musk, are o mulțime de bani ȘI. Dacă banii se epuizează înainte să apară succesul comercial, Bezos va pierde pur și simplu banii investiți și atât. Dar dacă va reuși, chiar va tăcea o bucată mare. Nu datorează nimănui, spre deosebire de Musk. Ei bine, cel puțin nu atât.


                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                La urma urmei, dacă totul a fost atât de frumos și minunat, atunci ce pentru un acordeon cu nasturi de capră, adică. de ce au nevoie de motoarele noastre?


                Sunt doar mai ieftine.

                Asta e.


                Citat de la AVM

                Citat din Shuttle
                A, da... nu mai putem F-1, pentru că a fost cu mult timp în urmă, iar altele nu au fost nituite ca fiind inutile. Totul a mers la navete. Dar la urma urmei, navetele au fost lansate pe cont propriu, americane. Unde sunt ei? Nu este benefic. Nu sunt profitabile la fel ca navetele în sine.


                Nu există navete, nu vorbim despre ele, tot programul a fost controversat, și un compromis. Motoarele navetei RS-25 vor fi în racheta SLS și multe altele:
                .

                Pe 25 mai 1961, POTUS #35 a spus Congresului: „Țara trebuie să depună toate eforturile pentru a trimite un om pe Lună și a-l returna în viață pe Pământ înainte de sfârșitul deceniului”.
                16 iulie 1969, i.e. 2974 de zile mai târziu, Neil Armstrong, Edwin „Buzz” Aldrin și Michael Collins erau deja așezați în Apollo 11, montați deasupra unei rachete Saturn V SA-5 finalizate și utilizabile. Americanii Saturn, trebuie să recunoaștem și asta, nituite ca plăcinte. Atât de puternici lor t.s. tovarășul Korolev și echipa sa de creație, împreună cu muncitorii din URSS, s-au mândrit de mândrie lansându-l pe tovarășul Gagarin pe orbita joasă a Pământului.
                Și apoi au repetat acest truc de mai multe ori. Nimeni nu a fost rănit în același timp și cantitatea potrivită de F-1 de calitate potrivită din materialele disponibile în urmă cu cincizeci de ani a fost făcută la timp. Ce împiedică acum repetarea prostească?! Economie. Apoi toată lumea a dat naibii de cât costă. Acum nu există. Cauți cele mai bune materiale? Vă rog. Avem nevoie de cei mai buni ingineri - vă rog. Acum totul este despre contabili.
                Și cum rămâne cu situația financiară reală a lui Musk?
                1. ccsr
                  ccsr 28 august 2019 19:34
                  -1
                  Citat din Shuttle
                  Adevăr? Poate că ideea este că principalul jucător sub forma URSS din această industrie a dispărut?

                  Nu, nu asta este deloc ideea. Doar că Internetul global folosește mai multe linii de fibră optică pentru liniile sale de comunicații, motiv pentru care miza pe constelația orbitală pentru sistemele de comunicații s-a dovedit a fi irelevantă, iar vitezele nu sunt aceleași.
            2. ccsr
              ccsr 28 august 2019 19:29
              0
              Citat din Shuttle
              De-a lungul anilor de funcționare a piesei de fier c.t. ei consumă mai mult de un cost de întreținere.

              Absolut perfect. În tehnologia rachetelor și spațiale, acest lucru este și mai vizibil, deoarece costul întreținerii echipamentelor UNICE este mai mare decât costul produs în masă în cantități mari.
        2. Proxima
          Proxima 28 august 2019 17:46
          0
          A existat un experiment REAL despre utilizarea multiplă. Aceasta este Naveta. Totul era refolosibil acolo .. Boosters laterale, motoare care au ramas pe naveta si doar rezervorul de combustibil s-a scapat. Și la ce a dus totul - știm cu toții foarte bine.
      2. domnule roșu
        domnule roșu 4 noiembrie 2019 19:52
        0
        La fel a fost și cu navetele. Trebuia să lanseze un minim pe lună, ca urmare, 3-4 pe an. Întrebarea este ce anume să lanseze în spațiu în astfel de cantități. Pare un aeroport de provincie, unde a aterizat un An-2 cu 10 pasageri, iar tot satul a venit la taxi.
    2. Proxima
      Proxima 28 august 2019 11:27
      +2
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.

      Andrew, ai ABSOLUT dreptate! Designerii s-au gândit la reutilizarea rachetelor imediat când o rachetă de o singură dată a decolat. Dar, acesta este drumul înapoi, înapoi la seringi și scutece reutilizabile. Principala bataie de cap a acestor poze frumoase sunt costurile cu combustibilul pentru aterizarea pe scena si reducerea consecutiva a sarcinii utile.
      1. mordvin 3
        mordvin 3 28 august 2019 12:18
        +2
        Citat: Proxima
        înapoi, înapoi la seringile reutilizabile

        Și de ce, mai exact? Am seringi reutilizabile, așa că este mai ușor să le fierb decât să cumpăr altele noi.
      2. AVM
        28 august 2019 13:16
        +2
        Citat: Proxima
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Încă nu înțeleg de ce autorul crede că navele reutilizabile vor fi mai ieftine decât cele de unică folosință. Cred că vor fi mai scumpe pentru foarte mult timp.

        Andrew, ai ABSOLUT dreptate! Designerii s-au gândit la reutilizarea rachetelor imediat când o rachetă de o singură dată a decolat. Dar, acesta este drumul înapoi, înapoi la seringi și scutece reutilizabile. Principala bataie de cap a acestor poze frumoase sunt costurile cu combustibilul pentru aterizarea pe scena si reducerea consecutiva a sarcinii utile.


        Dați analogii ciudate - seringi, scutece, cineva a vorbit despre paste refolosibile și gloanțe.

        Dacă vorbim așa, atunci să facem totul o singură dată - acasă timp de o săptămână, mașini pentru o zi, haine pentru o oră. Ați citit povestea „Această lume fragilă, fragilă, fragilă”?

        Din nou:
        Vehiculele de lansare reutilizabile vor fi mai scumpe dacă vorbim de o singură lansare, dar dacă împărțim la numărul de lansări în care sunt folosite, atunci cifrele vor fi complet diferite, chiar și ținând cont de lucrările de întreținere și reparații.
    3. agent noi
      agent noi 30 august 2019 00:30
      +2
      undeva un Falcon 9 râde, scăzând cu 40 de milioane de prețuri din cauza reutilizabilității
  2. Nestorovich
    Nestorovich 28 august 2019 06:52
    -3
    Aparent, în ceea ce privește armele hipersonice în general, și în ceea ce privește planificarea focoaselor hipersonice în special, suntem înaintea celorlalți

    dupa desene animate da, dupa un bluff pentru nota C, dar americanii „de frica” vor construi toate astea.
  3. evgen1221
    evgen1221 28 august 2019 07:25
    +8
    Și de ce treptele superioare reutilizabile ar fi mai ieftine pentru armată? Și timpul pentru profilaxia și înlocuirea după zbor (hei, inamicilor, v-am concediat o duzină, așteptați ca răspuns, ne vom grăbi să curățăm materialele reutilizabile și în trei săptămâni încă vom bate) - deci chtol?
    1. Simargl
      Simargl 28 august 2019 07:38
      +7
      Citat din: evgen1221
      Și de ce treptele superioare reutilizabile ar fi mai ieftine pentru armată?
      Impact reutilizabil - prostii: este ca un glonț reutilizabil.
      Dar o barjă reutilizabilă pentru îndepărtarea încărcăturii militare - de ce nu?
      1. AVM
        28 august 2019 08:09
        +1
        Citat: Simargl
        Citat din: evgen1221
        Și de ce treptele superioare reutilizabile ar fi mai ieftine pentru armată?
        Impact reutilizabil - prostii: este ca un glonț reutilizabil.
        Dar o barjă reutilizabilă pentru îndepărtarea încărcăturii militare - de ce nu?


        Desenați o analogie:
        Rachetă bombardier + rachetă de croazieră
        Vehicul de lansare reutilizabil + focos hipersonic glisant
        1. armata_armata
          armata_armata 28 august 2019 09:31
          +2
          Desenați o analogie:
          Rachetă bombardier + rachetă de croazieră
          Vehicul de lansare reutilizabil + focos hipersonic glisant

          În timpul unui război adevărat, ambele opțiuni sunt de unică folosință, utilizarea ICBM-urilor în timpul conflictelor locale este costisitoare și nu este sigură
        2. Ka-52
          Ka-52 28 august 2019 10:06
          +4
          Rachetă bombardier + rachetă de croazieră
          Vehicul de lansare reutilizabil + focos hipersonic glisant

          prostie totală. Folosirea armelor care amenință existența statului va provoca o grevă de răzbunare. Locurile de lansare LV (dacă vor fi implicate în grevă) vor fi primele ținte. În ce garaj ai de gând să „reîncarci” mediile reutilizabile?
          Articol pentru încercarea „+”, pentru conformitate cu realitatea „-”
          1. AVM
            28 august 2019 10:14
            +1
            Citat: Ka-52
            Rachetă bombardier + rachetă de croazieră
            Vehicul de lansare reutilizabil + focos hipersonic glisant

            prostie totală. Folosirea armelor care amenință existența statului va provoca o grevă de răzbunare. Locurile de lansare LV (dacă vor fi implicate în grevă) vor fi primele ținte.


            Ce stat? Venezuela? Iran? Ei bine, se spune în articol:
            O altă obiecție este că utilizarea mijloacelor BGU va declanșa un al treilea război mondial. Trebuie înțeles că Statele Unite nu intenționează în niciun fel să folosească mijloacele BSU împotriva Rusiei la nivelul actual de dezvoltare a forțelor armate. Și împotriva Chinei. Dar țări precum Iran sau Venezuela ar putea deveni foarte bine o țintă pentru BSU, care va primi prima lovitură decapitatoare.


            tinand cont de:
            Se poate pune întrebarea: dacă Rusia sau China, ca puteri nucleare, nu sunt considerate ca țintă pentru BSU, atunci de ce se indică faptul că teritoriul lor se află în zona afectată? Răspunsul este simplu, BSU este un factor care va trebui să fie luat în considerare. Dacă desfășurarea lansatoarelor Mk-41 în Europa a provocat atât de mult zgomot, atunci ce se va întâmpla când un port spațial plutitor cu un vehicul de lansare cu focoase hipersonice planante va apărea în Marea Mediterană...


            Citat: Ka-52
            În ce garaj ai de gând să „reîncarci” mediile reutilizabile?


            PS Bombardierele din garaj alimentează și fac întreținere?
            1. Ka-52
              Ka-52 28 august 2019 10:35
              +2
              Ce stat? Venezuela? Iran? Ei bine, se spune în articol:

              cu atât mai prost să folosești arme atât de scumpe împotriva unor astfel de țări. Există destul arsenal disponibil de arme convenționale. Venezuela poate fi distrusă de Guaido, asemănător lui Obama, Iranul nu va supraviețui unei lovituri mai mult sau mai puțin masive din partea Republicii Kârgâz și a GBU. De ce să fantezi despre pumni unități hipersonice în Caracas? ceea ce
              Bombardierele din garaj alimentează și fac întreținere?

              dacă aceasta este în relație cu Federația Rusă, atunci niciuna dintre componentele forțelor strategice nu va avea prea multe șanse de reîncărcare. În cazul țărilor lumii a treia - citiți mai sus.
              1. AVM
                28 august 2019 10:52
                +1
                Citat: Ka-52
                Ce stat? Venezuela? Iran? Ei bine, se spune în articol:

                cu atât mai prost să folosești arme atât de scumpe împotriva unor astfel de țări. Există destul arsenal disponibil de arme convenționale. Venezuela poate fi distrusă de Guaido, asemănător lui Obama, Iranul nu va supraviețui unei lovituri mai mult sau mai puțin masive din partea Republicii Kârgâz și a GBU. De ce să fantezi despre pumni unități hipersonice în Caracas? ceea ce


                Si cu cat mai scump? Articolul arată costul unei ore de zbor al unui bombardier, iar KR-ul cu GBU nu este gratuit.

                Ideea este că BSU face totul rapid. Același Maduro poate fi copleșit de BSU în timpul unui discurs în parlament, renunțând la 4 blocuri de planificare (pentru fiabilitate), + încă 6 pentru Ministerul Apărării din Venezuela. Și apoi, în timpul haosului, CIA face o lovitură de stat.

                În cazul unui atac al forțelor convenționale, ar trebui să existe o mulțime de ele - bombardiere, UAV-uri, război electronic, tancuri etc., cel mai probabil vor fi reperați, Maduro va scăpa, conflictul se va prelungi, iar KR / GBU va cheltui mult mai mult.

                Ideea este că țări precum Venezuela sau Iranul nu au nicio șansă să vadă imediat și să reacționeze la BSU, și atunci poate fi prea târziu. Și nu îi vom putea avertiza, cel puțin nu întotdeauna.

                Și dacă Statele Unite se vor apropia, de exemplu, lansarea va fi de pe o platformă offshore de la o rază de 3000 km, atunci timpul de zbor va fi de 10-15 minute. Chiar dacă ai noștri sunt reperați, atunci când se raportează la conducere, când contactează o potențială țintă, când echipa trece pe acolo, va fi prea târziu, totul se va termina. Ceva de genul...
        3. Simargl
          Simargl 28 august 2019 12:44
          0
          Citat de la AVM
          Desenați o analogie:
          Îți amintești ce efect a provocat scufundarea navetei în stratosferă peste Moscova?
          Și nu există analogie pentru un bombardier + KR <<>> Nu există vehicul de lansare reutilizabil + unitate hipersonică: un bombardier cu un KR a decolat, a fost de serviciu și s-a întors de la KR la bază, dacă totul este calm, dar ce zici de a doua varianta?
          1. AVM
            28 august 2019 13:02
            0
            Citat: Simargl
            Citat de la AVM
            Desenați o analogie:
            Îți amintești ce efect a provocat scufundarea navetei în stratosferă peste Moscova?
            Și nu există analogie pentru un bombardier + KR <<>> Nu există vehicul de lansare reutilizabil + unitate hipersonică: un bombardier cu un KR a decolat, a fost de serviciu și s-a întors de la KR la bază, dacă totul este calm, dar ce zici de a doua varianta?


            Analogie în transportatorul de retur. Nu este nevoie să fii de serviciu cu un vehicul de lansare reutilizabil, chiar dacă doar la sol. Va dura 100-2 minute pentru a ajunge la 5 km, timp în care este puțin de schimbat, ceea ce înseamnă că nu există întoarcere cu o încărcătură de luptă.

            Uită-te la analogia astfel:
            Bombardierul decolează, zboară timp de 5 ore (în acest moment poate fi returnat), lansează un lansator de rachete hipersonic care zboară timp de 30 de minute (viteza de zbor a lui Zircon este de 8M), se întoarce la bază pentru 5 ore.
            Reutilizabil r.n. tot timpul în care bombardierul zboară (5 ore) stă nemișcat în pregătire pentru lansare, apoi 5 minute decolare + 25 minute zbor al blocului (viteza de zbor Vanguard 27M) și 10-15 minute aterizare.
            1. Simargl
              Simargl 28 august 2019 20:37
              -1
              Citat de la AVM
              Uită-te la analogia astfel:
              O bufniță, când încearcă să tragă de un glob, deseori izbucnește. Fii atent la globuri sau nu exagera cu marimile.
              Folosirea unui vehicul de lansare reutilizabil sub Vanguard (produsul apocalipsei) este dincolo de logică: cum vă imaginați?
              Bine - vânători: au capacitatea de a reîncărca muniția folosită, în timp ce cartușul, praful de pușcă, proiectilul, amorsa pot aștepta în aripi atât timp cât doresc, dar ce zici de santinelă?
              Reutilizarea este necesară dacă barajul este necesar (cum fac „strategii”), iar pentru Yars și Vanguard este ca o ancoră pentru un iepure de câmp.
              1. AVM
                29 august 2019 08:10
                +1
                Citat: Simargl
                Citat de la AVM
                Uită-te la analogia astfel:
                O bufniță, când încearcă să tragă de un glob, deseori izbucnește. Fii atent la globuri sau nu exagera cu marimile.
                Folosirea unui vehicul de lansare reutilizabil sub Vanguard (produsul apocalipsei) este dincolo de logică: cum vă imaginați?
                Bine - vânători: au capacitatea de a reîncărca muniția folosită, în timp ce cartușul, praful de pușcă, proiectilul, amorsa pot aștepta în aripi atât timp cât doresc, dar ce zici de santinelă?
                Reutilizarea este necesară dacă barajul este necesar (cum fac „strategii”), iar pentru Yars și Vanguard este ca o ancoră pentru un iepure de câmp.


                Și acolo unde a fost vorba despre Vanguard, este nuclear. Vorbesc doar despre blocuri convenționale, iar sarcinile pentru acestea sunt indicate în trei articole.
                1. Simargl
                  Simargl 29 august 2019 09:35
                  0
                  Citat de la AVM
                  Unde era Avangarda?

                  Citat de la AVM
                  25 de minute de zbor bloc (viteza de zbor Avangardă 27M) și 10-15 minute aterizare.


                  Citat de la AVM
                  Vorbesc doar de blocuri convenționale
                  Repet întrebarea: de ce suporturi reutilizabile de unică folosință?
                  Strategic, bombardierii își poartă amenințarea cu scopul de descurajare și amenințare de utilizare. Instalațiile miniere (reutilizabile) fac acest lucru fără a zbura nicăieri. Dar rachetele sunt toate de unică folosință până acum.
    2. donavi49
      donavi49 28 august 2019 08:06
      +4
      Păi de ce nu. Din nou, totul este de la inamic. Dacă poate doar să amenințe cu blesteme și să promită pedepse groaznice de la Allah. Că acolo se poate curăța încet. În acest caz, va fi mai ieftin decât sufocarea cu un fel de Păstrator al Păcii cu o mină terestră.

      În principiu, astfel de nevoi pot apărea. Din ce în ce mai multe țări achiziționează cel puțin rachete antinavă chineze, dar +/- deja periculoase. De asemenea, construiți treptat apărarea antiaeriană. Acest lucru ridică echipamentul necesar de forțe pentru a duce totul la îndeplinire. Acesta este costul operațiunii. Totodată, nodurile principale, cele mai importante fabrici și centre de control trebuie demolate și de preferință în primele valuri. Iată, un astfel de ersatzMBR, în principiu, poate fi un sistem destul de ieftin și interesant. Care va sparge atât apărarea antiaeriană / apărarea antirachetă și va distruge ținta, iar transportatorul se va întoarce, unde va fi posibil să atașați un nou cap și să-l reutilizați.
    3. AVM
      28 august 2019 08:08
      +2
      Citat din: evgen1221
      Și de ce treptele superioare reutilizabile ar fi mai ieftine pentru armată?


      Și unde scrie că vor fi mai ieftine pentru militari? Articolul pentru Falcon indică o gamă de costuri de 60-80 de milioane de dolari, de fapt pentru civili în jur de 60, pentru militari 80.

      Citat din: evgen1221
      Și timpul pentru profilaxia și înlocuirea după zbor (hei, inamicilor, v-am concediat o duzină, așteptați ca răspuns, ne vom grăbi să curățăm materialele reutilizabile și în trei săptămâni încă vom bate) - deci chtol?


      Aceasta este o armă specifică primei lovituri împotriva țărilor „de mijloc”, adică. nu bantustanilor, dar nici superputerilor. După ce au primit prima lovitură, ei se pot „odihni” în timp ce alte puteri funcționează. Și da, SpaceX realizează o re-zbor într-o zi, aceasta este destul de comparabilă cu B-2, care este restaurat după zbor etc.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 28 august 2019 09:46
      +2
      „Și timpul pentru prevenirea și înlocuirea după zbor” ////
      ----
      24-48 de ore este în planurile lui Musk.
      Până acum nu a funcționat, dar acest lucru se datorează faptului că nu a fost încărcătură pregătită (satelit) pentru relansare.
      1. agent noi
        agent noi 30 august 2019 00:33
        0
        Acest lucru se datorează faptului că tehnologia nu este încă perfectă.
  4. Sancho_SP
    Sancho_SP 28 august 2019 08:01
    +2
    Taschemt, rachetele comerciale diferă de cele militare prin faptul că timpul pentru pregătirea lor pentru lansare este mult mai lung, iar salariile personalului în serviciu sunt mai mici.

    Este nevoie de câteva minute pentru a lansa MBR-ul din mină, iar șoimii probabil că durează zile. Prin urmare, nicio grevă rapidă nu va funcționa aici.


    Ar fi posibilă lansarea în avans a bateriilor cu blocuri pe orbită, dar acestea sunt războaie stelare complet diferite.
    1. AVM
      28 august 2019 08:14
      +3
      Citat din Sancho_SP
      Taschemt, rachetele comerciale diferă de cele militare prin faptul că timpul pentru pregătirea lor pentru lansare este mult mai lung, iar salariile personalului în serviciu sunt mai mici.


      Lansarea Falcon pentru civili 60 milioane, pentru militari 80 milioane

      Citat din Sancho_SP
      Este nevoie de câteva minute pentru a lansa MBR-ul din mină, iar șoimii probabil că durează zile. Prin urmare, nicio grevă rapidă nu va funcționa aici.


      SpaceX realizează o plecare de etapă reutilizabilă o dată pe zi. Având în vedere că aceasta este o armă de primă lovitură, aceasta nu este critică. În viitor, ar trebui să fie comparabil cu pregătirea unui bombardier pentru un zbor.


      Citat din Sancho_SP
      Ar fi posibilă lansarea în avans a bateriilor cu blocuri pe orbită, dar acestea sunt războaie stelare complet diferite.


      Da, cred că acest subiect în SUA poate merge odată cu apariția BFR. Dar acestea nu se exclud reciproc, ci sunt programe complementare.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 28 august 2019 09:52
        +2
        „Lansarea șoimului pentru 60 de milioane de civili” ////
        ----
        La rachetele folosite, prețul de lansare a fost redus la 51 de milioane de ruble.
        Potrivit estimărilor, costul lansării etapelor folosite nu depășește 20-25 de milioane de dolari. Clienții au început să fie supărați că sunt prea bogați zâmbet
        Așa că au scăzut 9 milioane de la 60
        1. AVM
          28 august 2019 10:32
          0
          Citat din: voyaka uh
          „Lansarea șoimului pentru 60 de milioane de civili” ////
          ----
          La rachetele folosite, prețul de lansare a fost redus la 51 de milioane de ruble.
          Potrivit estimărilor, costul lansării etapelor folosite nu depășește 20-25 de milioane de dolari. Clienții au început să fie supărați că sunt prea bogați zâmbet
          Așa că au scăzut 9 milioane de la 60


          Poate mai puțin dacă folosesc racheta de 10 ori, eu tac în general vreo 100. Este doar capitalism, prețul este determinat nu numai de cost, ci și de costul analogilor de la concurenți și de disponibilitatea pieței de a lua mărfurile.
  5. semurg
    semurg 28 august 2019 08:44
    +3
    Va fi o lovitură globală rapidă și nu ceea ce s-a spus anterior despre tomahawk-uri pre-sonici.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 august 2019 09:56
      0
      Doar viteza de livrare a BB a crescut, riscurile și consecințele au rămas aceleași ca în conceptul original BSU.
  6. Vladimir61
    Vladimir61 28 august 2019 09:31
    +3
    Este posibil să vorbim despre eficiență, cerere și cu atât mai mult costul unor lucruri, doar de dragul timpului care trece.
    Din punct de vedere tehnic, o mulțime de lucruri pot fi făcute reutilizabile, ceea ce pe termen lung poate atât să reducă costul, cât și să crească costul produselor. Dacă acest lucru este necesar, dacă va găsi aplicație, este preocuparea fie a clientului, fie a publicității producătorului corespunzător.
    De exemplu, vesela reutilizabilă este la cerere, iar pastele reutilizabile, chiar și cu marketing de succes, nu sunt necesare pentru nimeni.
  7. Avior
    Avior 28 august 2019 09:44
    0
    Astfel de imagini se plimbă în „tyrnets”
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 august 2019 11:20
      +2
      Steagul URSS este așezat pe Zeniths. Ucraineană în ele de la puterea de 30%
  8. g1washntwn
    g1washntwn 28 august 2019 09:53
    +1
    Realizările sectorului civil pot fi folosite, dar vehiculele de lansare reutilizabile în sine sunt puțin probabile. Pentru Universitatea de Stat din Belarus, principalul factor este surpriza, cu același succes se poate încerca să livreze un focos ultra-precis biroului „dictatorului zelos” de către un avion de linie civil. Singura opțiune este o acțiune unică, să le spunem tuturor că lansăm microsateliți și să icnească la „Honduras” cu blocuri de planificare. Ce se va întâmpla cu ratingurile unei astfel de țări și cum vor reacționa toți ceilalți la ORICE lansări ulterioare după un astfel de scenariu, inclusiv cei cu propriile lor arme nucleare?
    1. AVM
      28 august 2019 10:29
      0
      Citat din g1washntwn
      Realizările sectorului civil pot fi folosite, dar vehiculele de lansare reutilizabile în sine sunt puțin probabile. Pentru Universitatea de Stat din Belarus, principalul factor este surpriza, cu același succes se poate încerca să livreze un focos ultra-precis biroului „dictatorului zelos” de către un avion de linie civil.


      Țintele vizate de obicei nu au sisteme de avertizare timpurie, acesta nu este un lucru ieftin

      Citat din g1washntwn
      Singura opțiune este o acțiune unică, să le spunem tuturor că lansăm microsateliți și să icnească la „Honduras” cu blocuri de planificare. Ce se va întâmpla cu ratingurile unei astfel de țări...


      Vom fi răstigniți, SUA nu le va păsa, ca în cazul Iugoslaviei, Irakului, Libiei și multor altele.

      Citat din g1washntwn
      ... cum vor reacționa toți ceilalți la ORICE lansări ulterioare după un astfel de scenariu, inclusiv cei cu propriile lor arme nucleare?


      În nici un caz. SPRN definește un atac în două moduri:
      1. Faptul de a lansa o rachetă de pe sateliți, prin radiație IR.
      2. Radarul „vede” focoase zburătoare.

      În cazul unui transportator BSU reutilizabil, există doar faptul unei lansări, în plus, una singură (sau pereche), la o altitudine mai mică de 100 km, nu există blocuri care zboară spre Federația Rusă.

      Mă întreb, dar ce fel de Rocketlab cu Electron anunță Federația Rusă despre lansări? Sau companii private chineze?
      1. g1washntwn
        g1washntwn 28 august 2019 11:12
        +2
        1. Sistemul de avertizare timpurie nu este un obiect, ci unul mai global. Dacă „Honduras” nu o au, atunci toată problema este doar în costuri, și nu lipsa dorinței de a o avea. Totul se referă la faptul că pe baza alianțelor toată lumea va dori să aibă astfel de mijloace de avertizare.
        2. Opinie părtinitoare și unilaterală.
        3. Există un cod de conduită de la Haga pentru a preveni răspândirea BR, care nu a fost semnat doar de China, India, Pakistan, Iran și Coreea de Nord. Există tratate și acorduri bilaterale exclusiv cu privire la ICBM (de exemplu, URSS (RF)-SUA și Federația Rusă-RPC). Toți semnatarii acestor documente trebuie să fie anunțați de către țara care lansează orice tip de vehicul de lansare și să notifice pe alții cu privire la astfel de lansări. Un alt aspect este că același Cod nu este de jure obligatoriu, ci declarativ, iar aceleași Statele Unite, așa cum ați spus, nu le va da nimic. Dar, din nou, îmi vine în minte zicala despre fântână.
        1. Avior
          Avior 28 august 2019 11:29
          0
          Există un cod de conduită de la Haga pentru a preveni răspândirea BR, care nu a fost semnat doar de China, India, Pakistan, Iran și Coreea de Nord.

          Regimul de control al proliferării tehnologiei rachetelor.
          Doar India s-a înscris recent.
        2. AVM
          28 august 2019 11:44
          +1
          Citat din g1washntwn
          1. Sistemul de avertizare timpurie nu este un obiect, ci unul mai global. Dacă „Honduras” nu o au, atunci toată problema este doar în costuri, și nu lipsa dorinței de a o avea.


          Deci problema este aproape întotdeauna în mijloace, și nu în lipsa de dorință. Mulți oameni au dorința, dar cu mijloacele este mai dificil.

          Citat din g1washntwn
          Totul se referă la faptul că pe baza alianțelor toată lumea va dori să aibă astfel de mijloace de avertizare.


          Până acum nu am auzit de astfel de proiecte, dacă împărtășiți, vă voi fi recunoscător. Luând în considerare timpul scurt de zbor al mijloacelor BGU, sistemul de avertizare timpurie ar trebui să aibă un mecanism de răspuns propriu și bine stabilit.

          Având în vedere criza generală din țări precum Venezuela, nu văd prea multe șanse pentru asta.

          Citat din g1washntwn
          2. Opinie părtinitoare și unilaterală.


          Este vorba despre "radar" vede "capete zburătoare.", Dar poți fi mai specific, ce este în neregulă?

          Citat din g1washntwn
          3. Există un cod de conduită de la Haga pentru a preveni răspândirea BR, care nu a fost semnat doar de China, India, Pakistan, Iran și Coreea de Nord. Există tratate și acorduri bilaterale exclusiv cu privire la ICBM (de exemplu, URSS (RF)-SUA și Federația Rusă-RPC). Toți semnatarii acestor documente trebuie să fie anunțați de către țara care lansează orice tip de vehicul de lansare și să notifice pe alții cu privire la astfel de lansări. Un alt aspect este că același Cod nu este de jure obligatoriu, ci declarativ, iar aceleași Statele Unite, așa cum ați spus, nu le va da nimic. Dar, din nou, îmi vine în minte zicala despre fântână.


          Apariția BGU nu răspândește tehnologii de rachetă, acestea sunt pentru uzul lor propriu.

          Și despre avertisment, doar întrebarea de detalii - este necesar să se furnizeze informații despre toate lansările? Educational? La ce inaltime? Poate pana la 100 km nu este necesar sa aplici? (aceasta este o întrebare).

          Și cum se răspândește în alte țări?
          Mă întreb, dar ce fel de Rocketlab cu Electron anunță Federația Rusă despre lansări? Sau companii private chineze?


          Citat din g1washntwn
          Un alt aspect este că același Cod nu este de jure obligatoriu, ci declarativ, iar aceleași Statele Unite, așa cum ați spus, nu le va da nimic. Dar, din nou, îmi vine în minte zicala despre fântână.


          Așa că de mai bine de jumătate de secol scuipă oriunde pot ajunge... Despre toate înțelegerile, suveranitatea, intimitatea și corespondența etc.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 29 august 2019 06:56
            0
            Citat de la AVM
            Până acum nu am auzit de astfel de proiecte, dacă împărtășiți, vă voi fi recunoscător. Luând în considerare timpul scurt de zbor al mijloacelor BGU, sistemul de avertizare timpurie ar trebui să aibă un mecanism de răspuns propriu și bine stabilit.

            Numele „proiectelor” vă sunt probabil familiare, acestea sunt atât „sistemul spațial unificat”, cât și „sistemul unificat de apărare aeriană”. Până acum, în cadrul CSTO, dar ușile sunt deschise pentru toată lumea.
            părtinitor, despre faptul că americanii sunt în regulă. Este departe de a fi așa, altfel nu s-ar fi agitat cu acordurile încheiate, ci pur și simplu i-ar fi sfâșiat unilateral și înainte de termen și nu s-ar fi certat asupra executării clauzelor lor. În ceea ce privește încălcarea drepturilor omului chiar în Statele Unite și alte lucruri, aceasta este o mănăstire complet străină nouă. Lasă-i să se roage pentru președinții lor de hârtie după bunul plac.
            1. AVM
              29 august 2019 08:08
              +1
              Citat din g1washntwn
              Numele „proiectelor” vă sunt probabil familiare, acestea sunt atât „sistemul spațial unificat”, cât și „sistemul unificat de apărare aeriană”. Până acum, în cadrul CSTO, dar ușile sunt deschise pentru toată lumea.


              Numele sunt familiare, dar sincer să fiu, nu prea cred în ele...
              Din păcate, aliații noștri sunt în cea mai mare parte oameni săraci și existența lor nu se datorează puterii militare sau economice, ci necesității ca Statele Unite ale Americii în inamic. Și atunci vei avea de-a face cu toată lumea, dar apoi cum să obții bani pentru industria de apărare?

              Citat din g1washntwn
              Citat de la AVM
              Până acum nu am auzit de astfel de proiecte, dacă împărtășiți, vă voi fi recunoscător. Luând în considerare timpul scurt de zbor al mijloacelor BGU, sistemul de avertizare timpurie ar trebui să aibă un mecanism de răspuns propriu și bine stabilit.

              Numele „proiectelor” vă sunt probabil familiare, acestea sunt atât „sistemul spațial unificat”, cât și „sistemul unificat de apărare aeriană”. Până acum, în cadrul CSTO, dar ușile sunt deschise pentru toată lumea.


              Cred că au mai multe scopuri în același timp.
              - militare, obțineți noi arme, cum ar fi apărarea antirachetă;
              - politică, să înlocuim Federația Rusă de parcă ar fi vina noastră;
              - economic, vinde apărarea antirachetă aliaților.

              Altele sunt posibile:
              - creează focare de tensiune;
              - expune aliații la atac (unele dintre rachete vor fi îndreptate spre ei, și nu către statele continentale;
              - să creeze noi baze pentru această afacere;
              - a castiga bani;
              - etc. etc.
              1. g1washntwn
                g1washntwn 29 august 2019 12:23
                0
                Despre ce tara vorbim? Sistem unificat de apărare aeriană - RF-Belarus-Kazahstan. Kazahstanul și-a exprimat interesul pentru Sistemul Spațial Unificat (ei vor ca Baikonur să funcționeze). Combinăm „spațiu” și „apărare aeriană” în Photoshop și obținem ceea ce ne doream - sistem de avertizare timpurie. Totul este posibil dacă părțile își doresc, iar nevoia devine din ce în ce mai clară. Pe lângă ICBM, Tratatul INF al țărilor terțe este planificat activ din toate părțile, iar Statele Unite cu BGU-urile sale nu garantează nimănui o suveranitate calmă.
                1. AVM
                  29 august 2019 12:43
                  +1
                  Citat din g1washntwn
                  Despre ce tara vorbim? Sistem unificat de apărare aeriană - RF-Belarus-Kazahstan. Kazahstanul și-a exprimat interesul pentru Sistemul Spațial Unificat (ei vor ca Baikonur să funcționeze). Combinăm „spațiu” și „apărare aeriană” în Photoshop și obținem ceea ce ne doream - sistem de avertizare timpurie. Totul este posibil dacă părțile își doresc, iar nevoia devine din ce în ce mai clară. Pe lângă ICBM, Tratatul INF al țărilor terțe este planificat activ din toate părțile, iar Statele Unite cu BGU-urile sale nu garantează nimănui o suveranitate calmă.



                  Vorbesc de Venezuela, Iran, Nigeria etc., cu care comunicăm.

                  Este clar că Belarus și Kazahstan nu sunt incluse în acest număr, dar sunt totuși moștenitorii unei singure țări.
                  1. g1washntwn
                    g1washntwn 29 august 2019 13:00
                    0
                    În Venezuela, puteți discuta despre o stație comună de urmărire a navelor spațiale și una peste orizont, munții sunt convenabil acolo. Participarea la sistemul unificat de apărare antiaeriană / antirachetă, la urma urmei, poate fi nu numai monetară și nu este necesar să construiți sau să aveți propriile facilități scumpe. Cum ar exista un astfel de cuvânt ca „chirie”, „leasing”, etc.
                    Cu Iranul este mai dificil, pe lângă dorința generală de a nu se încadra sub „tomahawks” americani, există puține în comun. Africa este chiar mai dificilă și chiar mai imprevizibilă decât Estul, ca și în cazul „moștenitorilor”. În general, o cană de coniac nu va fi suficientă pentru o conversație.
                    1. ccsr
                      ccsr 29 august 2019 17:03
                      0
                      Citat din g1washntwn
                      În Venezuela, puteți discuta despre o stație comună de urmărire a navelor spațiale și una peste orizont, munții sunt convenabil acolo.

                      Nu fi ridicol - am discutat deja o problemă similară cu Chile în anii șaptezeci, când Allende era președinte acolo. Dar apoi a venit Pinochet și totul a mers pe scurgere. La fel se va întâmpla și cu Venezuela, așa că nu visați la ceea ce este nerealist și nu are o perspectivă pe termen lung.
                      1. g1washntwn
                        g1washntwn 30 august 2019 06:37
                        0
                        Cum să spun, nu a fost amuzant pentru americani, deoarece au decis să pună la putere și să coopereze cu dictatori de-a dreptul și să facă aluzii la intervenții cu bombardamente (pretutindeni, nu numai în Chile). Multă vreme nu vor putea menține țările terțe în rolul de cămară proprie cu provizii. Democraţie. În caz contrar, Statele Unite vor trebui să alunece într-o dictatură militară și în starea unui alt Reich istoric. Și apropo, visând și făcând puțin diferit.
  9. Alexandru Sosnitsky
    Alexandru Sosnitsky 28 august 2019 09:57
    0
    A fost un război pe care l-au adormit și l-au plătit integral, dar după el i-au ajuns din urmă pe toți și i-au depășit de la zero. Apoi, din nou, toți au adormit peste măsură și, după ce ne-am trezit, ne-am prins din urmă, deși acum jumătate de secol toată lumea a fost înaintea restului planetei până la un adevărat zbor către Lună. Ce fel de națiune este aceasta? Acum scuipăm sânge, apoi îl bem. Când, cum și cum se va termina?
  10. voyaka uh
    voyaka uh 28 august 2019 10:08
    +7
    În ceea ce privește aterizarea sincronă a primelor două etape ale șoimilor pe site-urile unul lângă altul, autorul are dreptate -
    a fost cea mai uimitoare priveliște din cosmonautică timp de mulți ani.
    După părerea mea, reperele interesante au fost:
    1) primul satelit
    2) Zborul lui Iuri Gagarin
    3) rover lunar
    4) coborârile astronauților pe lună
    5) plimbarea spațială a astronauților
    6) echipaje civile ale navetelor
    7) Instalarea telescopului orbital Hubble
    8) NASA Rover Mars Travel
    Apoi a fost un impas...
    Pe care Musk l-a reînviat în mod clar prin aterizarea rachetelor „pe propria eșapament”, ca în cărțile science fiction.
    1. AVM
      28 august 2019 10:22
      +3
      Citat din: voyaka uh
      În ceea ce privește aterizarea sincronă a primelor două etape ale șoimilor pe site-urile unul lângă altul, autorul are dreptate -
      a fost cea mai uimitoare priveliște din cosmonautică timp de mulți ani.
      După părerea mea, reperele interesante au fost:
      1) primul satelit
      2) Zborul lui Iuri Gagarin
      3) rover lunar
      4) coborârile astronauților pe lună
      5) plimbarea spațială a astronauților
      6) echipaje civile ale navetelor
      7) Instalarea telescopului orbital Hubble
      8) NASA Rover Mars Travel
      Apoi a fost un impas...
      Pe care Musk l-a reînviat în mod clar prin aterizarea rachetelor „pe propria eșapament”, ca în cărțile science fiction.


      Sunt pasionat să văd un BFR greu complet reutilizabil. Sper că asta și Roskosmosul nostru ne vor face să ne mișcăm în această direcție.
    2. Proctolog
      Proctolog 28 august 2019 12:29
      +3
      De asemenea, aș adăuga misiuni pe planete îndepărtate și dincolo de granițele sistemului solar. De asemenea, puternic.
    3. Local din Volga
      Local din Volga 29 august 2019 00:03
      +2
      Și Voyagers, și Mir și ISS?!
  11. Operator
    Operator 28 august 2019 10:47
    -5
    Articolul este un amestec de publicitate pentru produse învechite din SUA.

    Următoarele perle ale autorului au fost deosebit de amuzate:
    - „Un proiect similar a fost implementat în Rusia - un focos ghidat hipersonic ca parte a complexului Avangard, lansat de ICBM UR-100N UTTKh” (cum ar fi folosit în străinătate de mult timp și tocmai le-am implementat analog);
    - „rachete hipersonice lansate din aeronave strategice, precum americanul X-51 Waverider sau rusesc 3M22 Zircon” (cum ar fi X-51 ars și operaționalul 3M22 - one berry field);
    - "instalarea focoaselor hipersonice pe ICBM [SUA], ai căror termeni se apropie de sfârșit în serviciu. Această decizie este pe deplin justificată" (cum ar fi dezarmarea nucleară unilaterală a SUA este destul de justificată pentru SUA).

    Regula „Imagini amuzante”. râs
  12. Proctolog
    Proctolog 28 august 2019 11:34
    +1
    Nu există nicio ambiguitate în ceea ce privește rentabilitatea utilizării vehiculelor de lansare reutilizabile. Cu utilizarea tehnologiei și a combustibilului existente, cu 50 de lansări pe an (multe, nu?), se așteaptă economii de la 15% (scenariu pesimist) la 30%. Adică nimic radical, nu uneori. Aceasta este pentru zboruri civile.

    În ceea ce privește utilizarea rachetelor în scopuri militare, prioritățile se schimbă. Fiabilitatea lansării, inclusiv capacitatea garantată de a lansa la momentul potrivit și nu câteva zile mai târziu, după inspecție și întreținere, este probabil estimată a fi mai mare de 15% -30% economii.
    1. AVM
      28 august 2019 11:56
      0
      Citat: Proctolog
      Nu există nicio ambiguitate în ceea ce privește rentabilitatea utilizării vehiculelor de lansare reutilizabile. Cu utilizarea tehnologiei și a combustibilului existente, cu 50 de lansări pe an (multe, nu?), se așteaptă economii de la 15% (scenariu pesimist) la 30%. Adică nimic radical, nu uneori. Aceasta este pentru zboruri civile.

      În ceea ce privește utilizarea rachetelor în scopuri militare, prioritățile se schimbă. Fiabilitatea lansării, inclusiv capacitatea garantată de a lansa la momentul potrivit și nu câteva zile mai târziu, după inspecție și întreținere, este probabil estimată a fi mai mare de 15% -30% economii.


      Când în articolul - Forțe convenționale strategice: transportatori și arme https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html ICBM-urile au fost considerate transportatori, atunci una dintre obiecții a fost - costisitoare atunci când este vorba de am mers pe sisteme reutilizabile, se dovedește că costul nu este atât de important.

      Apropo, aceste metode de ieșire pot „coexista”, fiecare pentru propriile sarcini.
      1. Proctolog
        Proctolog 28 august 2019 11:59
        +1
        aceste metode de ieșire pot „coexista”, fiecare pentru sarcinile sale


        100%. Rachete reutilizabile - în modul „camion”, puneți o mulțime de marfă pe orbită, inclusiv. construind acolo o prezenţă militară. ICBM de unică folosință și KR - pentru o grevă operațională.
  13. Proctolog
    Proctolog 28 august 2019 11:50
    +1
    Permiteți-mi să vă explic despre „hipersunet”: viteza aeronavei în atmosferă măsurată în numere Mach (viteze ale sunetului), deoarece comportamentul fluxului de gaz se modifică radical și dictează cerințe complet diferite pentru aeronava și motoarele sale. De aici aripile cu baleiaj variabil și necesitatea mai multor motoare (da, da!) Pentru viteze de zbor diferite, deoarece un turboreactor nu poate funcționa la viteze hipersonice, iar un motor ramjet la cele subsonice și supersonice. Amintiți-vă de motoarele cu transformator SR-71 sau de proiectul britanic SABRE, care fac posibilă desfășurarea cu un design sofisticat al motorului.

    Prin urmare, orice navă spațială (care merge pe orbită joasă) și majoritatea rachetelor balistice sunt „hipersonice” în ceea ce privește viteza de zbor, dar nu sunt considerate ca atare tocmai dintr-o traiectorie balistică.

    Și dacă un planor hipersonic (analog cu Falcon HTV, a nu fi confundat cu vehiculul de lansare Falcon de la SpaceX!) s-ar putea să avem sau să proiectăm, atunci totul este mai rău cu un motor hipersonic.

    De ce mă concentrez pe motoare? Racheta poartă un oxidant (oxigen) pe sine, iar masa acestui oxidant poate fi de până la 80% din masa sa. Un motor „respirator” pentru zborul în atmosferă preia oxigenul din aer, ceea ce economisește masă - luați în considerare intervalul de zbor. Acesta este un proiect experimental al Waverider X-51 cu un motor ramjet. Se pare că a dat rezultate încurajatoare.

    Alegând dintre două sisteme, un planor hipersonic (Avangard / HTV 2) sau unul direct, mi se pare că al doilea are mult mai multe avantaje. Lansarea unei rachete balistice, care este necesară pentru a accelera planorul, este a priori un eveniment costisitor și riscant (provocând o lovitură nucleară de represalii). Și lansarea aeriană a unui direct vă permite să loviți, fără a intra în zona afectată, cu o rachetă care nu poate fi interceptată - iată un joc de cuvinte, deoarece în rusă „racheta” înseamnă atât o aeronavă cu un motor de rachetă, și un avion de unică folosință de lovitură fără pilot, chiar și un principiu destul de aeronautic, „rachetă” de croazieră și vorbesc doar despre o astfel de „rachetă”. Pentru ea, un vehicul de lansare nu este deloc nevoie.
    1. AVM
      28 august 2019 12:54
      +1
      Citat: Proctolog
      Alegând dintre două sisteme, un planor hipersonic (Avangard / HTV 2) sau unul direct, mi se pare că al doilea are mult mai multe avantaje. Lansarea unei rachete balistice, care este necesară pentru a accelera planorul, este a priori un eveniment costisitor și riscant (provocând o lovitură nucleară de represalii). Și lansarea aeriană a unui direct vă permite să loviți, fără a intra în zona afectată, cu o rachetă care nu poate fi interceptată - iată un joc de cuvinte, deoarece în rusă „racheta” înseamnă atât o aeronavă cu un motor de rachetă, și un avion de unică folosință de lovitură fără pilot, chiar și un principiu destul de aeronautic, „rachetă” de croazieră și vorbesc doar despre o astfel de „rachetă”. Pentru ea, un vehicul de lansare nu este deloc nevoie.


      Altitudinea de zbor a unui GBB direct și al unui GBB de planare ar trebui să fie comparabilă (în secțiunile mijlocii și finale), în timp ce, până acum, chiar și pentru conductele drepte, au fost declarate distanțe mult mai scurte decât pentru GBB-urile de planare. PMSM aceste tipuri de arme se vor completa reciproc.

      O soluție alternativă sunt rachetele hipersonice lansate de la avioane strategice, precum americanul X-51 Waverider sau rusul 3M22 Zircon. Rachetele X-51 și 3M22 au o flexibilitate mai mare de desfășurare decât focoasele hipersonice lansate de rachete și, posibil, costuri mai mici. Cu toate acestea, raza și viteza lor sunt semnificativ mai mici decât cele ale focoaselor de planificare - aproximativ 500-2000 km și, respectiv, 5-8 M (1,7-2,7 km / s). Viteza și intervalul de zbor mai mici nu vor permite un timp de reacție comparabil cu cel oferit de focoasele hipersonice planante. Când loviți la o rază de 6000-7000 și mai mult, timpul total de zbor al unui bombardier și al unei rachete hipersonice va fi de aproximativ cinci ore, în timp ce un focos cu alunecare hipersonică poate lovi în decurs de o jumătate de oră, ceea ce poate fi critic pentru unele misiuni.

      Comparația de mai sus nu înseamnă respingerea unuia sau altui tip de armă, ci arată doar nișa fiecăruia dintre ele. În această „diviziune a muncii”, unităților hipersonice de planare li se atribuie sarcina de a lovi ținte cu prioritate ridicată - posturi de comandă, centre de decizie etc.
  14. Rostislav
    Rostislav 28 august 2019 12:43
    -1
    Dacă aceasta este o platformă de distrugere a VIP-urilor (persoane sau obiecte), atunci de ce are nevoie de o resursă de 100 de lansări, mai ales cu blocuri separabile? Unde poți găsi atât de multe obiective demne într-o singură țară mică?
    1. AVM
      28 august 2019 12:50
      +1
      Citat din: Rostislav
      Dacă aceasta este o platformă de distrugere a VIP-urilor (persoane sau obiecte), atunci de ce are nevoie de o resursă de 100 de lansări, mai ales cu blocuri separabile? Unde poți găsi atât de multe obiective demne într-o singură țară mică?


      În orice caz, sunt necesare mai multe blocuri, pentru că. există o anumită șansă de eșec. Pentru a se asigura că ținta este lovită, sunt trimise mai multe muniții.

      Și reutilizarea este pentru sarcinile unui anumit utilizator, s-ar putea să nu vrea să facă cu un singur scop, la fel, există situații diferite, iar compania va fi întârziată.

      Așadar:
      Pe baza tehnologiilor implementate în știința rachetelor comerciale, pot fi create și alte vehicule mici de lansare reutilizabile pentru sarcini date, prevăzând lansarea unuia sau două focoase hipersonice, urmată de aterizarea vehiculului de lansare și reutilizarea sa multiplă.


      Și așa cum am scris mai sus, transportoarele reutilizabile și ICBM-urile cu unități convenționale pot „coexista”, fiecare pentru propriile sarcini.
  15. Operator
    Operator 28 august 2019 14:31
    -1
    Citat din: Rostislav
    Dacă aceasta este o platformă pentru distrugerea VIP-urilor (persoane sau obiecte)

    Cum poate fi distrusă o persoană cu muniția cinetică cu un CVO de 100 de metri?

    Când deșeurile de tungsten intră în clădire cu o viteză de câțiva kilometri pe secundă, în clădire se formează o gaură îngrijită cu un diametru de resturi (ca o gaură de la BOPS în armura tancului) - unde este distrugerea clădire?
    1. AVM
      28 august 2019 14:46
      +1
      Citat: Operator
      Citat din: Rostislav
      Dacă aceasta este o platformă pentru distrugerea VIP-urilor (persoane sau obiecte)

      Cum poate fi distrusă o persoană cu muniția cinetică cu un CVO de 100 de metri?

      Când deșeurile de tungsten intră în clădire cu o viteză de câțiva kilometri pe secundă, în clădire se formează o gaură îngrijită cu un diametru de resturi (ca o gaură de la BOPS în armura tancului) - unde este distrugerea clădire?


      1. QUO-ul blocului nu trebuie să fie de 100, ci de 10 metri, sau chiar mai puțin.
      2. Poate nu o „ramă”, ci o împrăștiere de ace.
      3. Înfrângerea cinetică nu este un scop în sine, poate un b.ch. Și, în general, pot exista blocuri diferite pentru sarcini diferite.
      4. Tijele de wolfram sunt dintr-un alt subiect, dar i se pot aplica clauzele 1 și 2 și chiar și clauza 3
      1. Operator
        Operator 28 august 2019 17:54
        -1
        QUO-ul focosului cu sistemul de astro-corecție este declarat la nivelul de 100 de metri. Nu depinde de tipul de BB KVO. Fiecare BB dintr-o salvă are propriul QUO, care se suprapun doar parțial.

        Rachetele balistice cu un focos exploziv sunt cunoscute din 1945, dar nimeni nu le-a folosit vreodată nu numai pentru distrugerea personală a inamicului, ci și ca amenințare cu o astfel de distrugere.

        Din cauza CEP inacceptabil de ridicat al BB BR, doar muniția de aviație cu focoase cu fragmentare puternic explozivă, țintire cu laser sau optică și CEP la un metru este folosită ca mijloc de distrugere personală. Pentru a distruge obiecte, se folosesc rachete de croazieră cu CVO pe o rază de 10 metri.

        Costurile creării unor astfel de tipuri de amenințări sunt cu câteva ordine de mărime mai mici decât costurile creării exotice de „lovitură globală rapidă”.
        1. AVM
          29 august 2019 08:02
          0
          Citat: Operator
          QUO-ul focosului cu sistemul de astro-corecție este declarat la nivelul de 100 de metri. Nu depinde de tipul de BB KVO. Fiecare BB dintr-o salvă are propriul QUO, care se suprapun doar parțial.

          Rachetele balistice cu un focos exploziv sunt cunoscute din 1945, dar nimeni nu le-a folosit vreodată nu numai pentru distrugerea personală a inamicului, ci și ca amenințare cu o astfel de distrugere.

          Din cauza CEP inacceptabil de ridicat al BB BR, doar muniția de aviație cu focoase cu fragmentare puternic explozivă, țintire cu laser sau optică și CEP la un metru este folosită ca mijloc de distrugere personală. Pentru a distruge obiecte, se folosesc rachete de croazieră cu CVO pe o rază de 10 metri.

          Costurile creării unor astfel de tipuri de amenințări sunt cu câteva ordine de mărime mai mici decât costurile creării exotice de „lovitură globală rapidă”.


          QUO din care bloc? Nuclear?

          Evident, pentru blocurile cu un focos convențional sau inert, KVO 100 m nu este potrivit. Și este la fel de evident că, din moment ce astfel de proiecte sunt în curs de elaborare și sunt într-adevăr în curs de elaborare, acestea nu sunt invențiile mele, atunci sarcina este să furnizez focoase hipersonice de planificare cu un CVO acceptabil.

          Nu poți spune nimic despre costuri, pentru că nu ai astfel de date, ca mine. Am estimat costul retragerii. Și cum să evaluăm ceea ce este mai scump, pentru a dezvolta o rachetă de croazieră hipersonică cu un motor ramjet sau o unitate de planificare?
  16. AVM
    28 august 2019 16:31
    +1
    SpaceX a finalizat cu succes testarea prototipului de navă spațială Starhopper
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=121&v=bYb3bfA6_sQ

    https://ria.ru/20190828/1557971208.html
  17. Andrei VOV
    Andrei VOV 28 august 2019 18:21
    +1
    Cunoscători și specialiști în metalurgie... a fulgerat în articol că poate rezista la 100 de lansări... și ce va fi cu structura în acest timp?
    1. AVM
      29 august 2019 07:58
      +1
      Citat: Andrey VOV
      Cunoscători și specialiști în metalurgie... a fulgerat în articol că poate rezista la 100 de lansări... și ce va fi cu structura în acest timp?


      Probabil că se face cu un astfel de calcul, cu o marjă de siguranță, deși din cauza unei oarecare creșteri de masă. De asemenea, motoarele funcționează la sarcină maximă pentru a reduce uzura.

      BFR va fi în general realizat din oțel.
  18. AVM
    29 august 2019 10:13
    +1
    Pe tema armelor hipersonice:

    https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
  19. Operator
    Operator 29 august 2019 11:06
    -3
    Citat de la AVM
    QUO din care bloc? Nuclear?

    Orice coborâre de pe orbita Pământului cu o viteză mai mare de 5M.
    1. AVM
      29 august 2019 12:47
      0
      Citat: Operator
      https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews


      Acestea. Crezi că Statele Unite, prin crearea de arme convenționale, la care se lucrează activ, așa cum se menționează în linkurile postărilor de mai sus, creează arme evident inutile, neștiind că orice bloc la o viteză peste 5M KVO va avea 100 metri? Ei bine, desigur, totul este ficțiune și imagini.

      Dar ce zici de Zircon, cu 8M-ul său, va exista și un KVO de 100 de metri?
      1. Operator
        Operator 29 august 2019 13:01
        -3
        Tot ceea ce zboară în atmosferă cu o viteză mai mare de 5 M este înconjurat de un nor de plasmă și, prin urmare, poate fi adăpostit către o țintă doar cu ajutorul unui gravimetru cu un CEP de ~ 200 de metri.

        „Zirkon”, atunci când se apropie de o țintă de la o coborâre de la o înălțime de 40 km, poate încetini foarte bine de la 8 la 5 M și poate trece la ghidare folosind RGNS cu un CEP de ~ 10 metri.

        Pentru un BB planant cu o viteză de intrare în atmosferă de aproximativ 25M, nu se va putea scădea viteza la 5M (are prea puțină rezistență la aer în comparație cu o „navetă” sau un modul de coborâre al unei nave spațiale). Pentru o tijă de wolfram, decelerația este lipsită de sens, deoarece are nevoie de ea pentru a oferi un efect cinetic asupra țintei.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 29 august 2019 13:28
          +1
          Citat: Operator
          „Zircon” atunci când se apropie de o țintă de la o coborâre de la o înălțime de 40 km, poate încetini de la 8 la 5 M

          și atunci ce rost are hipersunetul? Viteza mare este necesară doar la țintă, pentru a sparge apărările aeriene inamice. Nu există o contracarare eficientă la muniția hipersonică.

          Este logic să faceți exact invers: pe secțiunea de marș, mergeți cu viteză supersonică, păstrând controlul, iar după capturarea țintei GOS, accelerați la viteza maximă. Da, veți pierde controlul, dar din cauza vitezei mari, această secțiune este foarte scurtă, timpul de zbor este minim, ținta nu va părăsi zona afectată.
          1. AVM
            29 august 2019 13:39
            +1
            Citat: Gregory_45
            Citat: Operator
            „Zircon” atunci când se apropie de o țintă de la o coborâre de la o înălțime de 40 km, poate încetini de la 8 la 5 M

            și atunci ce rost are hipersunetul? Viteza mare este necesară doar la țintă, pentru a sparge apărările aeriene inamice. Nu există o contracarare eficientă la muniția hipersonică.

            Este logic să faceți exact invers: pe secțiunea de marș, mergeți cu viteză supersonică, păstrând controlul, iar după capturarea țintei GOS, accelerați la viteza maximă. Da, veți pierde controlul, dar din cauza vitezei mari, această secțiune este foarte scurtă, timpul de zbor este minim, ținta nu va părăsi zona afectată.


            Mijloacele de distrugere lovesc acum sute de kilometri. Acestea. un astfel de bloc va fi doborât la apropiere. Mai degrabă, se va găsi (sau a fost deja găsit) o ​​modalitate de a indica o formațiune de plasmă sau o modalitate de a crea o fereastră în ea. Dacă lucrarea este pe ținte staționare și sunt necesare doar coordonate, atunci în secțiunea de coadă poate exista o antenă extinsă flexibilă (de exemplu), care este situată într-un spațiu rarefiat format din „corpul” unității sau o altă soluție.
      2. ccsr
        ccsr 29 august 2019 17:05
        -2
        Citat de la AVM
        Acestea. Credeți că Statele Unite, creând arme convenționale, lucrări la care se desfășoară activ, așa cum se menționează în linkul postărilor de mai sus, creează arme evident inutile,

        Și ce este surprinzător aici - ați uitat istoria Războiului Stelelor sau nu ați auzit de această dezinformare unică din Statele Unite?
        1. AVM
          30 august 2019 07:57
          0
          Cred că astfel de programe servesc mai multe scopuri simultan. Dezinformarea este doar una dintre ele. Acele lucrări care au fost efectuate în cadrul „Războiului Stelelor” au făcut posibilă crearea unei rezerve tehnice, explorarea acelorași lasere. Doar că aceste studii nu au fost ținute secrete, ci scoase pentru vizionare publică, adăugând drama cinematografică a lui Reagan.

          Aveam și megaproiecte, luați măcar Terra-3 sau Skif-L, doar că au tăcut despre ele.

          Dacă vorbim despre planificarea focoaselor, atunci aceasta este practic o realitate. Noi l-am testat pe al nostru, deși în versiunea nucleară, dar va intra în funcțiune.

          Statele Unite nu sunt cu mult în urma noastră în arme hipersonice, indiferent cât de mult i-ar plăcea cuiva asta. Și își vor fabrica armele de acest tip foarte repede. Și nu văd niciun semn de SDI-2 - nu există niciun hype special, o rutină. Acum, dacă ar spune că dezvoltă un motor antigravitațional sau o mașină a timpului râs
          1. ccsr
            ccsr 30 august 2019 12:46
            -2
            Citat de la AVM
            Și își vor fabrica armele de acest tip foarte repede.

            Ca constelația orbitală Star Wars? Oh bine...
            Citat de la AVM
            Cred că astfel de programe servesc mai multe scopuri simultan.

            „Din punct de vedere al erudiției banale...”
  20. Operator
    Operator 29 august 2019 14:17
    -1
    Citat: Gregory_45
    ce rost are atunci hipersunetul?

    În acest moment, zborul hipersonic în atmosferă la o altitudine de 40 km garantează protecție împotriva sistemelor străine de apărare aeriană/rachetă, care sunt concepute pentru a intercepta ținte mai lente și la altitudine mai mare sau, dimpotrivă, ținte mai rapide și la altitudine mai mare.

    În același timp, „Zircon” încetinește nu la o altitudine de croazieră de 40 km, ci în procesul de efectuare a manevrei antiaeriene „șarpe” la coborârea la țintă - adică. viteza 5M este atinsă la virajul de câțiva km până la suprafața pământului/apă cu un timp de zbor până la țintă de ~ 5 secunde.

    Dar aveți dreptate într-un singur lucru - dacă Zirconul este echipat cu un focos special cu o capacitate de 250 ktn și un gravimetru, scufundarea la o țintă la o viteză de Mach 8 sau mai mult cu un CVO de 200 de metri devine absolut acceptabilă indiferent de tipul de țintă (așezare, instalație industrială, bază militară, post de comandă, centru de comunicații, buncăr adânc, portavion, reactor nuclear, depozit de combustibil nuclear uzat etc.).
  21. Storog Dvornik
    Storog Dvornik 4 septembrie 2019 19:40
    0
    Citat din Shuttle
    era nevoie de o rachetă pentru a livra lumină și căldură pe teritoriul unui potențial inamic

    Cât de frumos și liniștit se spune - să furnizeze lumină și căldură. Bravo!