Revizuirea militară

Caracteristicile tancurilor domestice cu tunuri de calibrul 152 mm

154
În anii optzeci, în țara noastră au început lucrările de creare a promițătoare rezervor tunuri de calibru crescut, capabile să ofere o creștere bruscă a puterii de foc. Au fost elaborate conceptele de pistoale de calibrul 130, 140 și 152 mm de diferite tipuri. În același timp, toate proiectele reale au implicat construcția de sisteme de 152 mm. În doar câțiva ani, au fost create noi tunuri și tancuri pentru ei. Acesta din urmă avea o serie de trăsături caracteristice datorită caracteristicilor armelor.



A experimentat „Obiectul 292” cu un pistol LP-83. Foto Vitalykuzmin.net


LP-83 pentru „Obiect 292”


Una dintre primele dezvoltări ale noii clase a fost pistolul cu țeava lină LP-152 de 83 mm, care a fost rezultatul muncii în comun a mai multor întreprinderi interne. La început au plănuit să-l testeze pe stand, iar apoi s-a propus să-l testeze pe un rezervor experimental. Acesta din urmă a fost o versiune profund modernizată a lui T-80BV și este cunoscut sub numele de „Obiectul 292”.

Toate trăsăturile caracteristice ale tancului „292” au fost concentrate în compartimentul de luptă și au fost asociate în principal cu dimensiunile crescute ale pistolului și muniției. În primul rând, designul turnului s-a schimbat. În partea frontală a apărut o ambrazură cu un nou design, în care suportul pistolului a fost deplasat înainte. Pupa a fost completată cu o nișă mare de cutie. De asemenea, a necesitat o revizuire majoră a curelei de umăr turelei - de fapt, crearea unui nou design care să răspundă sarcinilor crescute.

Pentru LP-83 și „Object 292” au dezvoltat noi dispozitive de recul cu eficiență sporită. Cu ajutorul lor, cantitatea de rollback a fost menținută la nivelul parametrilor pistoalelor seriale 2A46. În același timp, impulsul loviturii LP-83 a fost de aproximativ o ori și jumătate mai mare. Pentru rezervorul „292”, a fost dezvoltat și un nou mecanism de încărcare pentru cartușele separate de 152 mm. Pe măsură ce proiectul s-a dezvoltat, s-a planificat transferul întregii încărcături de muniție la depozitare mecanizată.

În 1990-91. „Obiectul 292” experimentat a mers la terenul de antrenament pentru a testa calitățile de tragere. Tunul LP-83 și-a arătat toate capacitățile și avantajele față de sistemele de calibru mai mic. În paralel, tancul T-80BV modificat și-a demonstrat calitățile pozitive. Designul șasiului și noua turelă a rezistat sarcinilor și a asigurat o funcționare corectă arme.

Caracteristicile tancurilor domestice cu tunuri de calibrul 152 mm
Una dintre variantele MBT „Obiect 477”. Figura Btvt.info


Testele au confirmat posibilitatea fundamentală de modernizare a tancurilor principale existente cu instalarea unei noi turele cu arme de putere sporită. Cu toate acestea, aceste idei au apărut la momentul cel mai potrivit și, prin urmare, nu au ajuns la implementare completă.

Gun 2A73 pentru tancurile KhKBM


În anii optzeci, a fost creat un alt tun de tanc de putere crescută, cunoscut sub indexul 2A73. Biroul de proiectare Harkov pentru inginerie mecanică a arătat un mare interes pentru acest produs, drept urmare pistoalele de 152 mm au fost prezente în câteva dintre proiectele sale ulterioare simultan. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a progresat dincolo de testare.

Prima versiune a tancului cu un tun de 152 mm a început să fie elaborată la KMDB în 1984. Era „Obiectul 477” sau „Boxer”. Ulterior, a apărut cifrul „Hammer”. Au fost determinate principalele caracteristici ale unei astfel de mașini, care nu a suferit modificări semnificative în viitor. În același timp, pe măsură ce proiectul s-a dezvoltat, anumite componente au fost în mod constant rafinate.

Proiectul „477” prevedea montarea de la distanță a pistolului sub carcasa de dimensiuni reduse. Echipajul și ambalajele au fost plasate în interiorul carenei, iar deasupra lor pe o bază rotativă a fost amplasată o carcasă cu un pistol și echipament de încărcare. Acest aspect al compartimentului de luptă trebuia să ofere siguranță maximă pentru oameni și muniție. În plus, a făcut posibilă reducerea dimensiunii necesare a turnului și reducerea greutății vehiculului blindat.


Dezvoltarea ulterioară a „Boxer” / „Hammer” - „Obiect 477A1” sau „Notă”. Photo Defense-blog.com


Deosebit de dificilă a fost dezvoltarea unui încărcător automat capabil să ridice componentele împușcăturilor de la corp la pistol. AZ-ul a inclus două transportoare pentru depozitarea și furnizarea de cochilii și cochilii plasate în interiorul carenei. Capacitate - 32 de lovituri. A existat un transportor consumabil separat pentru 8 lovituri. Exista și un lift pentru depozitarea împușcăturilor în cameră.

„Obiectul 477” a trecut o parte din teste, dar apoi lucrările s-au oprit din cauza prăbușirii URSS și a problemelor caracteristice. Ulterior, au fost făcute încercări nereușite de a reînvia acest proiect. Variantele modificate ale „Boxer” / „Hammer” au fost numite „Barrier” și „Notă”. Aceste proiecte au folosit soluții de design similare, dar modificate. Cu timpul, toate aceste lucrări au încetat.

2A83 și „Obiect 195”


În anii nouăzeci, Biroul de Proiectare Ural de Inginerie Transport a dezvoltat propria versiune a tancului cu un tun de 152 mm. MBT „Obiectul 195” sau T-95 trebuia să poarte un pistol cu ​​țeavă netedă 2A83 putere crescută. De asemenea, a fost propusă completarea armei principale cu un tun automat de 30 mm.

Proiectul „195” sa bazat pe o serie de soluții de amenajare menite să îmbunătățească siguranța echipajului. Toate tancurile trebuiau să fie amplasate în interiorul carenei și să controleze armele folosind sisteme de control de la distanță. Compartimentul de luptă nelocuit a fost realizat conform schemei cu plasarea de la distanță a armelor sub carcasa de dimensiuni reduse.


Am experimentat „Obiectul 195”. Fotografie btvt.info


Din păcate, încă lipsesc date precise despre proiectarea rezervorului în ansamblu și unitățile sale individuale. Cu toate acestea, este clar că stivele de muniție mecanizată au fost amplasate în interiorul carenei. Cu ajutorul benzilor transportoare și ascensoarelor, componentele împușcăturilor trebuiau introduse într-o turelă cu profil redus, către pistol. Cu toată complexitatea sa, un astfel de compartiment de luptă a oferit calități înalte de luptă, a sporit siguranța oamenilor și a oferit, de asemenea, un anumit potențial de modernizare.

Cu toate acestea, ca și tancurile anterioare cu tunuri de 152 mm, Object 195 nu a progresat dincolo de încercări. După o lungă perioadă de incertitudine, a fost abandonat în favoarea unui proiect fundamental nou. Cu toate acestea, aparent, unele evoluții pe „195” / T-95 și-au găsit totuși aplicație în crearea unei platforme blindate unificate mai noi.

Secretul lui "Armata"


Din 2009, a fost dezvoltată o nouă platformă unificată „Armata”, pe baza căreia a fost deja creat promițătorul MBT T-14. De la bun început, la nivel de presupuneri și zvonuri, a apărut posibilitatea de a echipa T-14 cu un pistol de calibru crescut. Ulterior, au apărut rapoarte, conform cărora o astfel de variantă a unui „vehicul de artilerie de luptă” este într-adevăr în curs de dezvoltare. În diverse evaluări, pistolul 2A83 sau un produs bazat pe acesta apare în acest context.

Cum va arăta exact Armata cu un tun de 152 mm nu se știe. Cu toate acestea, puteți încerca să vă imaginați un astfel de vehicul blindat folosind datele disponibile pe T-14 MBT existent.


Lovitură de încărcare separată pentru pistolul 2A83. Fotografie Naukatehnika.com


Se știe că T-14 folosește un compartiment de luptă nelocuit cu o turelă non-standard. Sub protecția împotriva luminii este ascunsă o carcasă puternică a suportului pistolului, pe care este montat pistolul 2A82. Astfel, vorbim despre un fel de layout cu o locație la distanță a armelor. Când instalați un pistol de 152 mm 2A83, poate fi utilizat același aspect. Are unele avantaje, inclusiv simplifică procesarea echipamentului compartimentului de luptă pentru o nouă armă.

Cu toate acestea, datele exacte despre „Armata” cu o armă cu putere crescută nu sunt încă disponibile. Mai mult, chiar și statutul proiectului în sine rămâne neclar - dacă, desigur, a fost cu adevărat dezvoltat. Concluziile despre BAM bazate pe T-14 MBT pot fi făcute numai după apariția unor date suficient de detaliate.

Similare și diferite


Este ușor de observat că atunci când au creat tancuri promițătoare cu tunuri de mare putere de 152 mm, inginerii sovietici și ruși au elaborat diferite concepte și opțiuni de proiectare. În același timp, una dintre opțiunile de aspect nu a primit prea multă distribuție, în timp ce cealaltă a fost folosită în mai multe proiecte.

Turnul cu design tradițional, reconstruit pentru un pistol mai mare și mai puternic, a fost folosit doar pe „Obiectul 292”. Toate celelalte mostre experimentale aveau arme la distanță, protejate de o cupolă mai mică. Compartimentul de luptă al viitoarei modificări a „Armatei” poate fi construit într-un mod similar.


MBT T-14. Contururile caracteristice ale turnului indică aspectul volumelor interne și sugerează posibilitatea înlocuirii pistolului. Fotografie de Wikimedia Commons


Arma de la distanță nu necesită o turelă mare și grea și, de asemenea, vă permite să transferați scaunele echipajului complet în interiorul carenei blindate. Cu toate acestea, acest lucru ridică necesitatea unui încărcător automat mai complex și a sistemelor de control de la distanță a armelor. În cazul unui compartiment de luptă nelocuit, este necesar un nou șasiu, deoarece utilizarea unui vehicul finit poate duce la o complexitate excesivă.

Astfel, dacă vorbim despre realizarea unui proiect de modernizare profundă, ca în cazul „Obiectului 292”, cea mai benefică este utilizarea unui turn refăcut. În cazul unui tanc complet nou, cel mai automatizat sau nelocuit compartiment de luptă cu arme la distanță se justifică.

Cu datele disponibile, ne putem imagina ce căi poate urma dezvoltarea construcției de rezervoare interne în viitor. Cu toate acestea, astfel de prognoze vor fi corecte doar într-un singur caz - dacă clientul arată un interes serios pentru armele cu putere crescută și începe tranziția la un nou calibru de tunuri de tancuri.
Autor:
154 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Obi-Wan Kenobi
    Obi-Wan Kenobi 30 august 2019 06:46
    +10
    Poate ma insel bineinteles, din cauza faptului ca nu sunt expert. Dar...
    Nu înțeleg de ce a fost necesar să se creeze un „Armata”, un tanc mult mai mare ca dimensiuni decât T-72, T-90 și T-80, cu un tun de calibru 125 mm, care este deja instalat pe tancurile enumerate. ?
    Care este câștigul în asta? Unde este avantajul? Poate în invulnerabilitatea lui „Armata”?
    Deci, pentru un astfel de cost al „Armata”, puteți instala KAZ de ultimă generație, pe toate tancurile operate din armata rusă.
    Și efectul acestui lucru ar fi mult mai mare.
    1. Alekseev
      Alekseev 30 august 2019 07:08
      +8
      Citat: Obi Wan Kenobi
      Poate ma insel bineinteles, din cauza faptului ca nu sunt expert. Dar...

      Și eu, deși sunt expert, sunt în mare măsură de acord cu tine.
      Dar cei care susțin trecerea la un calibru mai mare nu ridică corect întrebarea.
      Sunt necesare toate calibrele pentru sarcinile lor, atât echipamente grele, cât și vehicule medii, deoarece echiparea trupelor cu mastodonti de doar 50-70 de tone cu manevrabilitate limitată, mai ales în sensul depășirii obstacolelor naturale și al necesității de logistică și suport tehnic de multe ori mai mare, este pur și simplu ridicol. .
      Armata este aceeași, deocamdată este doar o bază, o platformă, pentru diverse vehicule grele și, într-adevăr, cu un pistol de 125 mm, nu depășește cu mult ultimele modificări ale T-90.
      Asta nu înseamnă că acest calibru nu este deloc necesar pe noua platformă. Aici, raportul preț-calitate va juca un rol decisiv. Dacă Armata de 125 mm nu este cu mult înaintea lui T-90M în ceea ce privește eficiența luptei, atunci nici nu ar trebui să fie cu mult înaintea prețului.
      1. Yrec
        Yrec 30 august 2019 09:00
        +3
        T-14 este un vehicul experimental. În forma sa actuală, nu va intra în serie. Cel puțin un șasiu cu șapte role sugerează posibilitatea instalării 152mm, dar pe un MBT serial 152mm este redundant (cel puțin pentru moment). După părerea mea, pentru MBT, platforma Armata va fi tăiată la 6 role, iar pentru tunurile autopropulsate vor rămâne 7 role. Cea mai importantă calitate a MBT nu este puterea de foc / mobilitate / securitate (deși acest lucru este cu siguranță important), ci posibilitatea producției în masă într-o „perioadă specială”. Transportorul T-72 are un ciclu normal de producție complet de aproximativ 9 luni, stocul tancurilor occidentale - câțiva ani. Da, în plus, producția lor a fost întreruptă de mult. Noul nostru tanc, după părerea mea, va fi cu un tun de 125 mm, cu un șasiu cu 6 role, cu o capsulă blindată, cel mai probabil fără KAZ, cu un ciclu de producție de până la un an. Economia războiului este inexorabilă - este necesar nu numai să compensați rapid pierderile (tancurile occidentale - cu siguranță nu), ci și să le acoperiți cu o răzbunare.
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 30 august 2019 13:21
          -5
          Citat din Yrec
          dar pe un serial MBT 152mm este redundant (cel puțin pentru moment)

          Vă înșelați, acum datorită tancurilor de calibru 150 + mm
          1) pot fi purtători de proiectile de rachetă activă termobarică care, atunci când sunt trase, vor crea un boom sonic minim, ceea ce va oferi un avantaj în cadența reală a focului prin minimizarea norului de praf (vezi videoclipul tancului din Siria). (acest lucru este bun și pentru a proteja rezervorul în sine)
          2) pot fi purtători de rachete de apărare aeriană pentru distrugerea submarinelor / UAV-urilor, în special de tip elicopter
          3) vor putea trage obuze de grup antipersonal de-a lungul unei traiectorii cu balamale, ceea ce va face săpatul unui șanț inutil. (deși acest lucru va necesita încărcare scalabilă separată în funcție de numărul de MBB-uri)
          4) va putea trage obuze grele active-reactive care străpung armura
          5) pot fi unificate din punct de vedere al muniției cu artileria terestră
          6) datorită punctului „3” va fi posibilă creșterea numărului de tancuri prin reducerea unităților de mortar și artilerie de calibru mic (deși pentru aceasta este de dorit să existe un mod de tragere _MRSI_, dar aceasta nu este o cerință strictă )
          1. Grigory_45
            Grigory_45 30 august 2019 14:35
            +11
            ce prostie totala))

            Citat: Prokletyi Pirat
            pot fi purtători de proiectile de rachetă activă termobarică care, atunci când sunt trase, vor crea un boom sonic minim, ceea ce va oferi un avantaj în cadența reală de foc prin reducerea la minimum a norului de praf

            ai inteles ce ai scris? Ce nor de praf? Gazele pulbere scapă din cilindrul rezervorului, care, având în vedere încărcarea mai puternică pentru un sistem de calibru mare, va fi mai mare.


            Citat: Prokletyi Pirat
            pot fi purtători de rachete de apărare aeriană

            La naiba, dar ar trebui ca tancul să poată ieși în spațiul cosmic și să se scufunde în șanțul Marianelor ca transportator de ICBM-uri? Pentru ce agățați sarcini neobișnuite pentru el pe rezervor?

            Citat: Prokletyi Pirat
            va putea trage proiectile de grup antipersonal de-a lungul unei traiectorii cu balamale, ceea ce va face săparea de tranșee inutilă

            urâțenie))) Pistolul de tanc este proiectat pentru tragere la plat, nu are unghiuri verticale mari de îndreptare pentru a oferi trageri montate. Și de ce ar trebui? Există obuze cu detonare de la distanță, care afectează și forța de muncă din aceleași tranșee.

            Restul nici nu comentez. Scuzați-mi interesul, ce fumați?
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 30 august 2019 16:17
              -2
              Citat: Gregory_45
              ai inteles ce ai scris? Ce nor de praf?

              Într-un LBD de tip stepă deșert, atunci când este trasă, o undă de șoc ridică un nor de praf care interferează cu tragerea; în ARS, această undă de șoc este cu ordine de mărime mai mică, ceea ce vă permite să trageți mai des.
              Citat: Gregory_45
              Pentru ce agățați sarcini neobișnuite pentru el pe rezervor?

              Deoarece în epoca aeronavelor cu și fără pilot care sunt purtătoare de PTS, armele antiaeriene existente nu sunt în măsură să ofere protecție tancurilor, deoarece nu pot merge cu ele în ordine generală.
              Citat: Gregory_45
              Pistolul tancului este proiectat pentru tragere plată, nu are unghiuri verticale mari de îndreptare pentru a oferi tragere montată. Și de ce ar trebui?

              Apoi, pentru a nu fi expus la focul de întoarcere al infanteriei, apoi pentru a maximiza densitatea focului pe o anumită țintă, apoi pentru ca ordinele din spate ale tancurilor să poată sprijini atacul și suprimarea incendiului și focul de baraj.
              Citat: Gregory_45
              Există obuze cu detonare de la distanță, care afectează și forța de muncă din aceleași tranșee.

              Fie sunt prea scumpi, fie nu pot lovi inamicul din cauza caracteristicilor extinderii câmpului de fragmentare.
              Citat: Gregory_45
              Scuzați-mi interesul, ce fumați?

              De fapt, sunt nefumător, ceea ce vă sfătuiesc să faceți. Și dacă vă considerați un guru incredibil al subiectelor legate de tancuri, atunci încercați să găsiți propriile modalități de a restabili eficacitatea luptei tancurilor moderne în războiul modern. Pentru că azi e foarte rău...
              1. Grigory_45
                Grigory_45 30 august 2019 16:42
                +5
                Citat: Prokletyi Pirat
                Într-un LBD de tip stepă deșert, atunci când este trasă, o undă de șoc ridică un nor de praf care interferează cu tragerea; în ARS, această undă de șoc este cu ordine de mărime mai mică, ceea ce vă permite să trageți mai des.

                vai, nu va ajuta. propuneți să aruncați proiectilul cu viteză mică și să-l accelerați de-a lungul traiectoriei? Trei probleme:
                1. cât timp va zbura proiectilul către țintă
                2 Unde va merge și se va duce până acum? (va lovi undeva, acolo?) ARS-ul are deja o precizie mai mică, așa că și acesta zboară încet. Și la o distanță de 1-2 km la viteze mari, proiectilul nu poate fi dispersat, distanța este mică.
                3. Dar BOPS?

                Citat: Prokletyi Pirat
                Deoarece în epoca aeronavelor cu și fără pilot care sunt purtătoare de PTS, armele antiaeriene existente nu sunt în măsură să ofere protecție tancurilor, deoarece nu pot merge cu ele în ordine generală.

                echipajul tancului este deja ocupat in totalitate, sugerezi ca si el sa fie distras prin monitorizarea situatiei aerului? Sau introduceți în echipaj un tunar antiaerian? Nu este nevoie să faci un tanc, nu înțeleg ce. Nu vă plângeți că elicopterul nu poate rezista loviturii unei rachete antiaeriene grele? Să-i punem niște armură de cuirasat, bine? Fiecare tehnică are propriile sarcini și capacități, nu este nevoie să-l faceți pe Frankenstein. Este mai bine să sfințiți imediat Steaua Morții și să o agățați pe orbită

                Principala amenințare pentru un tanc reprezentată de aviație este un ATGM. S-au inventat multe pentru a respinge atacurile lor - de la așezarea draperiilor la KAZ și KZVP. Utilizarea războiului electronic

                Citat: Prokletyi Pirat
                Apoi, pentru a nu fi expus la focul de întoarcere al infanteriei, apoi pentru a maximiza densitatea focului pe o anumită țintă, apoi pentru ca ordinele din spate ale tancurilor să poată sprijini atacul și suprimarea incendiului și focul de baraj.

                pentru aceasta, există tunuri autopropulsate care pot funcționa din poziții închise, la zeci de kilometri distanță. Pentru aceasta există aviația armată. Sau tancurile tale merg izolate de alte ramuri ale armatei, tancurile în vid?

                Citat: Prokletyi Pirat
                modalități de a restabili eficiența de luptă a tancurilor moderne în războiul modern.

                iar tancurile nu l-au pierdut. Tancul este încă una dintre cele mai eficiente arme de pe câmpul de luptă.
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 30 august 2019 17:52
                  -1
                  Citat: Gregory_45
                  Dar BOPS?

                  Există ceva care îl oprește?
                  Citat: Gregory_45
                  2 Unde va merge și se va duce până acum? (va lovi undeva, acolo?) ARS au deja o precizie mai mică

                  Nu confundați cald cu APC-urile moi, portabile și/sau de șevalet au o precizie slabă și o rază scurtă de acțiune.
                  Citat: Gregory_45
                  echipajul tancului este deja ocupat in totalitate, sugerezi ca si el sa fie distras prin monitorizarea situatiei aerului?

                  Deci, echipajul este încă obligat să facă acest lucru, dacă mai devreme existau doar elicoptere PLA, atunci astăzi există UAV-uri, căutați pe google videoclipul distrugerii tancurilor de către quadrocoptere. Dar, cel mai important, ați înțeles greșit esența, tancul va lansa un sistem de apărare aeriană și îl va transporta sub protecția armurii și a controlului spațiului bazat pe radarul de reglare a incendiului și / sau radarul KAZ, precum și diviziunea sectorială a zonelor periculoase. între vehicule blindate.
                  Citat: Gregory_45
                  pentru aceasta există tunuri autopropulsate care pot funcționa din poziții închise, pe zeci de kilometri

                  Pistolele autopropulsate efectuează înfrângere arie, și nu punctuală/liniară, aici vorbim despre intervale de la 500m la 10km. De exemplu, distrugerea „tufișurilor periculoase în care este posibilă localizarea unui ATGM inamic”. în ceea ce privește „clustering-ul BP”, este folosit pentru a compensa abaterea traiectoriei proiectilului. Dacă luați în considerare _MRSI_, radarul de reglare a focului și sistemele de pachete de date, atunci o poziție de tragere a inamicului poate fi lovită cu una sau două focuri.
                  Citat: Gregory_45
                  iar tancurile nu l-au pierdut. Tancul este încă una dintre cele mai eficiente arme de pe câmpul de luptă.

                  Cu siguranță, în ultimele decenii, tancurile nu au oferit un avantaj militar în niciunul dintre războaie, fie s-au aruncat în zadar, fie au tras fără rezultat. În general, interesează-te de exemplele de utilizare reală a tancurilor în ultimele decenii și vei avea mari îndoieli în acest sens.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 30 august 2019 22:34
                    -1
                    Citat: Prokletyi Pirat
                    Citat: Gregory_45
                    Dar BOPS?

                    Există ceva care îl oprește?

                    că este BOPS. ghiciti cum functioneaza? Aceasta este o tijă subțire de mare alungire.Cum se creează un APC normal la un calibru de 15-20 mm? În ciuda faptului că BOPS trece tocmai datorită energiei cinetice. Vezi întrebarea de mai sus.

                    Citat: Prokletyi Pirat
                    Nu confundați APC-urile calde cu moale, portabile și/sau de șevalet au o precizie slabă și o rază scurtă de acțiune

                    raza de acțiune a tuturor APC-urilor este mai mare decât cea a shell-urilor convenționale, dar precizia este mai mică pentru toate. Și aici oferiți un proiectil cu viteză mică. Precizia va scădea și mai mult. Chiar și un BOPS de mare viteză tras dintr-un tun cu țeava lină nu oferă o lovitură de 2% asupra unei ținte de tip tanc la o distanță de 100 km. ARS este asemănător cu NURS-urile, zboară departe, dar, de regulă, necesită corecție de zbor pentru a atinge ținta.

                    Citat: Prokletyi Pirat
                    Dar cel mai important, ai înțeles greșit ideea

                    Da, înțeleg că ideea este nebună

                    Citat: Prokletyi Pirat
                    tancul va lansa un sistem de apărare aeriană și îl va transporta sub protecția armurii și a controlului spațiului bazat pe radarul de reglare a incendiului și / sau radarul KAZ

                    Radarele KAZ, KZVP au o rază de acțiune foarte limitată - aproximativ 50-150 de metri. Aceste radare sunt foarte precise, dar de putere redusă (din multe motive). Veți detecta și trageți rachete la 150 de metri de un UAV sau un elicopter? neamuzant?

                    Citat: Prokletyi Pirat
                    Pistolele autopropulsate efectuează înfrângere arie, nu punct

                    totul depinde de SLA și shell-uri. Armele moderne autopropulsate pentru desemnarea țintei externe sunt capabile să tragă foarte precis. Aviația armată, atunci când interacționează cu forțele terestre, este în general capabilă să calce vârful cu bijuterii.

                    Citat: Prokletyi Pirat
                    Cu siguranță, în ultimele decenii, tancurile nu au oferit un avantaj militar în niciunul dintre războaie.

                    este adevarat? Infanteria pune capăt războaielor, iar tancurile le asigură victoria. fie nu ești familiarizat cu istoria, fie o interpretezi foarte liber.

                    Rezumând, putem concluziona că încercați să gândiți, să inventați ceva nou, dar se dovedește că inventați doar o roată pătrată (fără supărare), deoarece vă lipsește cunoștințele și înțelegerea modului în care funcționează și funcționează totul.
                    1. Prokletyi Pirat
                      Prokletyi Pirat 31 august 2019 11:58
                      -2
                      Citat: Gregory_45
                      Rezumând, putem concluziona că încercați să gândiți, să inventați ceva nou, dar se dovedește că inventați doar o roată pătrată (fără supărare), deoarece vă lipsește cunoștințele și înțelegerea modului în care funcționează și funcționează totul.

                      PMSM este că încerci să te faci mai deștept decât alții, dar până acum nimic nu a ieșit din asta, ci totul pentru că te uiți, dar nu vezi, auzi dar nu asculți.
                      De exemplu, tot nu ați răspuns ce vă împiedică să lansați BOPS de la tunuri de 150 + mm? Nu pentru mine este perfect clar ce anume ai greșit (unde te-ai uitat și ce nu ai văzut), Ei bine, lasă-mă să-ți dau un indiciu, a treia scrisoare. Acesta a fost, în primul rând, și în al doilea rând, așa cum spuneam, nu am refuzat BOPS, iar ARS-ul oferit în scopuri antipersonal și anti-fortificații, și nu cele antitanc (PMSM hibrid de BOPS și ARS, posibil, dar nu recomandabil). ).
                      Citat: Gregory_45
                      raza de acțiune a tuturor APC-urilor este mai mare decât cea a shell-urilor convenționale, dar precizia este mai mică pentru toate.

                      Și tancul nu trebuie să tragă departe, cel puțin este ARS, ele sunt necesare pentru o rază scurtă de acțiune când inamicul poate folosi praful ridicat în avantajul său.
                      Citat: Gregory_45
                      Radarele KAZ, KZVP au o rază de acțiune foarte limitată - aproximativ 50-150 de metri.

                      Din nou, uite, dar nu vezi, auzi, dar nu asculta, nu voi picta, caută videoclipuri pe YouTube cum arabii distrug vehicule blindate de luptă cu ajutorul dronelor și Gândește-te la ce este necesar pentru a detecta astfel de drone.
                      Citat: Gregory_45
                      Aviația Armatei

                      nebunește de lung și de scump.
                      Citat: Gregory_45
                      totul depinde de SLA și shell-uri. Armele moderne autopropulsate pentru desemnarea țintei externe sunt capabile să tragă foarte precis.

                      Doar cu proiectile reglabile scumpe, care, datorită costului lor, privează unitățile avansate de posibilitatea curățării preventive a liniilor de tragere suspecte. Problema este distanța dintre țintă și ACS. și/sau incapacitatea de a introduce tunuri autopropulsate în formațiunile de tancuri (blindatură slabă, silueta înaltă, densitate scăzută a focului (fără _MRSI_))
                      Citat: Gregory_45
                      este adevarat? Infanteria pune capăt războaielor, iar tancurile le asigură victoria. fie nu ești familiarizat cu istoria, fie o interpretezi foarte liber.

                      Ei bine, să ne asumăm adevărul în primă instanță și să solicităm o listă de exemple despre unde, cum și în ce mod tancurile au oferit un avantaj în luptă părții care le-a folosit. Apoi scadem din aceasta lista acele puncte in care inamicul nu avea TCP, acele cazuri in care inamicul nu a fost distrus (de unde i s-a permis sa plece pentru a nu pierde tancuri) si acele cazuri in care TBTR-ul putea inlocui tancul. Așa că așteptăm lista rezultată.
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 31 august 2019 12:25
                        0
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        ce împiedică lansarea BOPS de la tunurile de 150 + mm?

                        nimic nu intervine. Dar tu însuți ai refuzat-o. Pentru că, potrivit dvs., praful ridicat de gazele pulbere care curg din țeava pistolului va interfera cu reglarea vederii și va reduce semnificativ rata de foc.
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        ARS propus în scopuri antipersonal și anti-fortificare, nu antitanc

                        nu este necesar să tragi în fortificații cu o cadență mare de foc. Este necesar doar pentru a trage la o țintă, cum ar fi un tanc. Dar o lovitură cu BOPS de mare viteză va ridica nori de praf? cum sa fii? Pune-ți întrebări în loc să faci comentarii ciudate.

                        Acum răspunsul corect. Rata de foc depinde de timpul ciclului de încărcare și de timpul necesar trăgătorului pentru a ținti sau regla vederea. Aceasta este de cel puțin 6-8 secunde. Și încă mai mult. În acest timp, praful ridicat se va așeza până la punctul în care va fi posibilă observarea țintei. În plus, BTVT-ul (dacă nu este din epoca de piatră) are camere termice care vă permit să observați ținta chiar și în timpul unei furtuni de nisip. De ce să reinventeze roata pe roți pătrate?

                        Citat: Prokletyi Pirat
                        Și tancul nu trebuie să tragă departe, cel puțin este ARS, sunt necesare pentru o rază scurtă

                        încă o dată: la o distanță scurtă, APC-ul nu va accelera la viteza normală. De fapt, acesta este NURS

                        Citat: Prokletyi Pirat
                        Armele moderne autopropulsate pentru desemnarea țintei externe sunt capabile să tragă foarte precis.

                        Doar cu proiectile reglabile scumpe

                        ARS, pentru a ajunge acolo unde aveți nevoie, va trebui, de asemenea, să fie reglabil. Apropo, toate APC-urile folosite de artilerie sunt corectabile. Altfel, trage în pătrate.

                        Citat: Prokletyi Pirat
                        Aviația Armatei

                        nebunește de lung și de scump.

                        nebunește de scump - înseamnă să pierzi tancuri și echipaje, trimițându-le în luptă fără sprijinul altor ramuri ale armatei.

                        Citat: Prokletyi Pirat
                        Ei bine, să ne asumăm adevărul în primă instanță și să solicităm o listă de exemple despre unde, cum și în ce mod tancurile au oferit un avantaj în luptă părții care le-a folosit.

                        astfel de exemple sunt numeroase. Dacă ar fi familiarizați cu istoria, nu și-ar pune astfel de întrebări. Amintiți-vă de prima utilizare a tancurilor, blitzkrieg-ul, primul an al celui de-al doilea război mondial, operațiunea din Ardenne etc. În Irak, americanii nu ar fi ajuns la Bagdad fără tancuri. Fără tancuri, Berlinul nu ar fi fost dus în al Doilea Război Mondial.

                        Poți controla aerul sau marea cât vrei, dar fără înaintarea infanteriei, războiul va rămâne pozițional. Numai infanteria cucerește orașele. Și ea este susținută de „armură”. În operațiunile ofensive, un tanc cu protecție modernă este un instrument puternic, indispensabil pentru suprimarea punctelor de tragere și dispersarea inamicului. Un lucru foarte necesar este un tanc în apărare.
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 31 august 2019 12:25
                        0
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        cum arabii distrug vehiculele blindate de luptă cu drone

                        dronele nu ar trebui manipulate de cisterne.
                    2. Saxahorse
                      Saxahorse 31 august 2019 18:28
                      -2
                      Citat: Gregory_45
                      Chiar și un BOPS de mare viteză tras dintr-un tun cu țeava lină nu oferă o lovitură de 2% asupra unei ținte de tip tanc la o distanță de 100 km.

                      Scuze, dar asta e o prostie. Doar la 2 km, BOPS oferă o precizie de 40 cm.Se pare că ambii dezbateri nu cunosc deloc subiectul..
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 31 august 2019 22:05
                        +1
                        Citat din: Saxahorse
                        La doar 2 km, BOPS oferă o precizie de 40 cm

                        pentru un tun de tanc de 125 mm, abaterea maximă în rază de la punctul de vizare la o distanță de 2000 m este de ± 165 m. În azimut - mai mult de un metru și jumătate. Ceea ce nu ne permite să spunem că 100% dintre obuze vor atinge ținta.
                      2. Bogatyrev
                        Bogatyrev 31 august 2019 22:08
                        +1
                        În principiu, ideea este corectă. Experiența războaielor moderne (Siria, Donbass) arată că rolul cel mai solicitat al unui tanc este o armă mobilă de sprijin pentru infanterie. Aceasta înseamnă că ideea de a crește puterea și raza de acțiune a muniției, introducerea a tot felul de arme termobarice, în grup, pentru a lupta împotriva infanteriei este destul de relevantă.
                        De asemenea, rachetele antiaeriene pentru a combate BP și alte avioane nu vor interfera. Acum sunt lansate de toți cei care nu lovesc - chiar și de submarine. Conceptul de război centrat pe rețea necesită o creștere a posibilelor puncte de lansare.

                        Capacitățile antitanc sunt pe locul doi.
                      3. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 2 septembrie 2019 23:30
                        -2
                        Citat: Bogatyrev
                        Experiența războaielor moderne (Siria, Donbass) arată că rolul cel mai solicitat al unui tanc este o armă mobilă de sprijin pentru infanterie.

                        Aceasta este aplicația pe care am descris-o, eu personal numesc acest concept de tanc „_MOP_” (vehicul de sprijinire a focului), adică dacă te uiți la cronologia dezvoltării tancurilor, obții 1) o navă tanc 2) conceptul de trei rezervoare (L \ S \ T) 3) MBT 4) _MOS_.
            2. Alexandru Kosilov
              Alexandru Kosilov 2 septembrie 2019 10:37
              0
              Am citit întreaga casetă a acestei discuții) Grigory, îți invidiez nervii și bunele maniere) Nu m-am putut ține așa) Îți susțin pe deplin punctele de vedere și sunt absolut șocat de părerile adversarilor mei: culmea malițioasă. prostie.
          2. lovi
            lovi 30 august 2019 19:21
            0
            și, de asemenea, se poate folosi o încărcătură specială marcată cu o linie galbenă
          3. Doctorul meu
            Doctorul meu 1 septembrie 2019 17:31
            +1
            Citat: Prokletyi Pirat
            2) pot fi purtători de rachete de apărare aeriană pentru distrugerea submarinelor / UAV-urilor, în special de tip elicopter

            CE? păcăli
            Pentru țintirea verticală, ca un tun antiaerian, turnul unui tanc pentru un tun de 152 mm trebuie să aibă mai mult de trei metri înălțime.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 2 septembrie 2019 23:24
              -2
              Citat: Doctorul meu
              Pentru țintirea verticală, ca un tun antiaerian, turnul unui tanc pentru un tun de 152 mm trebuie să aibă mai mult de trei metri înălțime.

              Din câte am înțeles, vorbești despre Msta-s și coliba ei, se referă doar la ceea ce am scris TURNUL DEșERT care utilizează bare interioare suplimentare și o cursă de deplasare crescută. În ceea ce privește lansatoarele de receptor, acestea nu creează o sarcină mare asupra purtătorului în timpul procesului de lansare.
              1. Doctorul meu
                Doctorul meu 3 septembrie 2019 21:08
                +1
                Citat: Prokletyi Pirat
                Din câte am înțeles, vorbești despre Msta-s și coliba ei,

                MSTA are un unghi de vizare verticală de până la 70 de grade; un tun antiaerian are până la 82 de grade. Deci coliba tunurilor autopropulsate va părea o trapă de inspecție în comparație cu turnul tancului tău antiaeran
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 3 septembrie 2019 23:42
                  -2
                  Nu înțeleg de ce sunteți în general atașat de înălțime și unghiul de vizare? În versiunea pe care am exprimat-o cu privire la tunurile autopropulsate: în primul rând, turnul nelocuit, datorită căruia cadrul intern este întărit, pistolul este îngropat, iar dimensiunea turnului este redusă, în al doilea rând, țeava este mai scurtă, în al treilea rând, raza de tragere este mai scurtă și, în al patrulea rând, NU există un suport de muniție de jos în turn (cum ar fi AZ t72), prin urmare, nimic nu împiedică pistolul să se rostogolească aproape până la podeaua AFV. Ei bine, și cel mai important, nu te uiți la 2S19 Msta-s, ci la 2S3 Akatsiya, unde turnul nu este mult mai mare decât cel al tancului, iar unghiurile de țintire sunt limitate de puterea slabă a turnului locuit.
        2. PROXOR
          PROXOR 30 august 2019 16:17
          +2
          Citat din Yrec
          dar pe un serial MBT 152mm este redundant (cel puțin pentru moment)

          Cu siguranta nu sunt de acord cu tine. Deja acum, chiar și pistolul 2A82 modernizat va întâmpina anumite probleme atunci când este tras în frunte de astfel de mostodonti precum Abrams și Leopard. Chiar și cele mai recente proiectile ZBM44M Lead 2 pot pătrunde 700 mm de armură omogenă la o distanță de 2 km. Nimeni nu va lăsa rezervorul să se apropie. Și acum să ne uităm la fruntea turnului Avrams. Cea mai recentă versiune a abrashka care vine acum cu M1A2 SEP V3 în dungi are aproximativ 850-900 mm de armură. Acest lucru este dat de stratificarea și unghiul său.
          Pistolul de 152 mm va avea un BOPS nou și o încărcătură mai mare de pulbere. Cinematică mare + viteză mare a proiectilului la ieșirea din gaură. Vă va permite să treceți de linia de 1000 mm. De asemenea, acest pistol va avea o planeitate mai bună a zborului „deșeurilor”.
          Dar asta nu este tot. Sub pistolul de 152 mm, puteți adapta seria 9M123 ATGM, care are doar un calibru de 152 mm. Și 9M123 este Chrysanthemum ATGM. Și există o rachetă supersonică. Și există rachete radioghidate și rachete cu un focos tandem. Iar distanța de lansare este de 5 km.
          În general, adoptarea unui tun de 152 mm pe platforma Armata, cu caracterul său de masă, elimină întreaga flotă de tancuri NATO.
          1. lev1759
            lev1759 31 august 2019 21:59
            +1
            Citat din PROXOR
            Citat din Yrec
            dar pe un serial MBT 152mm este redundant (cel puțin pentru moment)

            Cu siguranta nu sunt de acord cu tine. Deja acum, chiar și pistolul 2A82 modernizat va întâmpina anumite probleme atunci când este tras în frunte de astfel de mostodonti precum Abrams și Leopard. Chiar și cele mai recente proiectile ZBM44M Lead 2 pot pătrunde 700 mm de armură omogenă la o distanță de 2 km. Nimeni nu va lăsa rezervorul să se apropie. Și acum să ne uităm la fruntea turnului Avrams. Cea mai recentă versiune a abrashka care vine acum cu M1A2 SEP V3 în dungi are aproximativ 850-900 mm de armură. Acest lucru este dat de stratificarea și unghiul său.
            Pistolul de 152 mm va avea un BOPS nou și o încărcătură mai mare de pulbere. Cinematică mare + viteză mare a proiectilului la ieșirea din gaură. Vă va permite să treceți de linia de 1000 mm. De asemenea, acest pistol va avea o planeitate mai bună a zborului „deșeurilor”.
            Dar asta nu este tot. Sub pistolul de 152 mm, puteți adapta seria 9M123 ATGM, care are doar un calibru de 152 mm. Și 9M123 este Chrysanthemum ATGM. Și există o rachetă supersonică. Și există rachete radioghidate și rachete cu un focos tandem. Iar distanța de lansare este de 5 km.
            În general, adoptarea unui tun de 152 mm pe platforma Armata, cu caracterul său de masă, elimină întreaga flotă de tancuri NATO.

            Ei bine, s-ar putea să nu tache, dar își va spune cuvântul greu
            1. PROXOR
              PROXOR 2 septembrie 2019 10:42
              +1
              Tăiați. Niciun tanc NATO nu va putea rezista unui tanc cu un tun de 152 mm la distanță.
              1. Prokletyi Pirat
                Prokletyi Pirat 2 septembrie 2019 23:34
                +1
                Citat din PROXOR
                Tăiați. Niciun tanc NATO nu va putea rezista unui tanc cu un tun de 152 mm la distanță.

                Abia acum, tancurile NATO nu se vor lupta prostește cu armatele, lăsându-le PLA / UAV-uri cu ATGM și DRG-uri cu PTS purtabile.
                1. PROXOR
                  PROXOR 3 septembrie 2019 13:28
                  0
                  Sunt sigur de acord cu tine aici. Cu toate acestea. Prezența unităților blindate cu vehicule cu astfel de arme în zona de luptă va forța inamicul fie să se retragă, fie să devieze unități mari pentru a se confrunta cu aceste vehicule.
                  1. Prokletyi Pirat
                    Prokletyi Pirat 3 septembrie 2019 14:23
                    -1
                    Ei bine, sunt de acord cu tine că sunt necesare mai multe TBBM (vehicule blindate grele de luptă) și chiar sunt de acord cu calibrul de 150 + mm pentru unele TBBM, dar cu siguranță nu ar trebui să fie [tank.OBT] ca T-95 ( Obiectul 195) sau analog, după părerea mea, ar trebui să fie [tank._MOP_] adică TBBM cu _MGO_ (arma hibridă multifuncțională <=> pistol, obuzier, mortar, lansator).
                    1. filozof
                      filozof 6 septembrie 2019 10:05
                      0
                      Și aici constă avantajul PLATFORMEI „Armata”. De fapt, pe câmpul de luptă vor apărea unități echipate diferit ale aceleiași platforme. Într-un caz particular, acesta este tancul T-14 într-o modificare cu tunuri de 125 și 152 mm, care va funcționa într-o singură formațiune de luptă (inclusiv tancurile din generația anterioară). Diferența va fi doar în prioritatea alegerii obiectivelor.
                      1. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 7 septembrie 2019 15:00
                        -2
                        Nu, acest lucru sigur nu se va întâmpla, mai exact, poate fi în cazul ostilităților în procesul de trecere de la 125 la 152, când primele nu au fost încă eliminate, iar cele din urmă nu mai sunt suficiente. Dar nimeni nu va crea în mod special o astfel de situație.
        3. Vol4ara
          Vol4ara 31 august 2019 13:15
          0
          Citat din Yrec
          Economia războiului este inexorabilă - este necesar nu numai să compensați rapid pierderile (tancurile occidentale - cu siguranță nu), ci și să le acoperiți cu o răzbunare.

          Și cum să faci asta dacă fabricile de tancuri sunt distruse, locația lor este cunoscută, rachetele zboară departe
        4. furtună
          furtună 1 septembrie 2019 12:03
          0
          Cea mai importantă calitate a MBT nu este puterea de foc / mobilitate / securitate (deși acest lucru este cu siguranță important), ci posibilitatea producției în masă într-o „perioadă specială”


          Pentru „perioada specială” există aproape 15 mii T-72 și T-80 ...
        5. db1967
          db1967 2 septembrie 2019 06:53
          +2
          Pur și simplu IMHO - aveți nevoie de 2 rezervoare.
          1. Tanc de pace. Nu este ieftin de fabricat, dar cu un minim. costuri anuale și ciclu lung de viață. Maximum - pentru funcționare anti-barmaley.
          2. Tanc pentru BIG WAR /ugh 3r/
      2. Saxahorse
        Saxahorse 30 august 2019 21:33
        -2
        Citat: Alekseev
        Dar cei care susțin trecerea la un calibru mai mare nu ridică corect întrebarea

        În ceea ce privește tancuri, întrebarea este mai mult decât corectă. Calibrul mediu al tancurilor a devenit deja învechit. Chiar și astăzi, principala armă a tancului a devenit o rachetă, deși lansată prin țeava. Dar astăzi infanterie grea și vehicule de luptă bune, înarmate cu aproape aceleași rachete, pot face același lucru.

        Sarcina principală a tancului este să spargă apărarea inamicului. Astăzi, acest lucru trebuie făcut cu arme de calibrul 6" sau mai mare, altfel tancul, ca principală forță de lovitură, își pierde sensul pe câmpul de luptă.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 30 august 2019 22:41
          +2
          Citat din: Saxahorse
          Chiar și astăzi, principala armă a tancului a devenit o rachetă

          da ce spui? Dați statistici, câte rachete au fost trase și câte obuze, câte ținte au fost lovite de TUR, câte de obuze?

          Citat din: Saxahorse
          Calibrul mediu al tancurilor a devenit deja învechit

          este 120-125 mm atunci calibru mediu?

          Citat din: Saxahorse
          Sarcina principală a tancului este să spargă apărarea inamicului. Astăzi, acest lucru trebuie făcut cu arme de calibrul 6 inchi și mai mari.

          Dar ce, obuzele de 125 mm nu mai sunt capabile să spargă apărarea în majoritatea cazurilor? Nu există arme autopropulsate în Forțele Armate? fara aviatie? Sarcina tancului este să ia foc direct și să distrugă ceva care este supus tunurilor sale. Prompt și precis, cu una sau două cochilii. Tancul nu va face față - artileria se va ascunde.

          Spuneți, să spargeți apărarea cu obuze de 120-125 mm? Apropo, în funcție de ce fel de apărare. Uneori, cutiile de pastile și fortificațiile nu puteau doborî mai multe lovituri de obuze de 152 mm și 203 mm (o referire la Finlanda și cel de-al Doilea Război Mondial). Poate da tancului un tun de 460 mm? Ei bine, pentru o garanție?
          1. Saxahorse
            Saxahorse 31 august 2019 18:24
            -2
            Citat: Gregory_45
            Dați statistici, câte rachete au fost trase și câte obuze, câte ținte au fost lovite de TUR, câte de obuze?

            Da da da! Despre ce vorbesti aici!? râs

            Ce statistici ai nevoie? Hai, hai, spune-ne! Câte tancuri au fost distruse de obuze în Siria sau Irak? Le poți găsi deloc? Deja trezit! Al Doilea Război Mondial a fost acum 70 de ani! ATGM-urile au dominat de mult câmpul de luptă.

            Citat: Gregory_45
            Sarcina tancului este să ia foc direct și să distrugă ceva care este supus tunurilor sale. Prompt și precis, cu una sau două cochilii.

            Exact. Și dacă ați uitat brusc - puterea proiectilului crește într-un cub de la calibrul său. Dacă obuzele de 125 mm fac breșe mari în clădiri și structuri, atunci o obuze de 152 mm va demola toate aceste structuri până la pământ. Aliniați, ca să spunem așa, peisajul planetei.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 1 septembrie 2019 09:12
              0
              Citat din: Saxahorse
              Ce statistici ai nevoie?

              se spune foarte clar care:
              Citat din: Saxahorse
              azi, racheta a devenit principala armă a tancului, deși lansat prin butoi

              Citat: Gregory_45
              Dați statistici, câte rachete au fost trase și câte obuze, câte ținte au fost lovite de TUR, câte de obuze?

              Explicație: TUR este o rachetă ghidată de tanc, cea care este lansată prin țevi. Asa de câte ținte rezervoare distruse de rachete, și câte - de obuze?
              Nu am astfel de statistici, dar pot spune cu încredere că tancurile au folosit și folosesc obuze.

              Citat din: Saxahorse
              puterea proiectilului crește în cuburi de la calibrul său

              atunci chiar ai nevoie
              Citat: Gregory_45
              dați tancului un tun de 460 mm

              Adevărat, o carcasă va fi atașată la ea și aia a fost deja trimisă în culcare, dar acest lucru nu este important. Dar orice spate își va da seama cum să o facă și apoi, cu conștiința curată, va merge să umple BC.

              Mai avem artilerie autopropulsată (inclusiv rachete), precum și aviație.

              Încerci să faci un fel de pistol autopropulsat din el. Mai sus, s-a propus să se dea proprietățile sistemului de apărare aeriană. Rămâne doar să fixați lansatorul pentru ICBM pe el și va exista o mașină de moarte ideală
              1. Saxahorse
                Saxahorse 3 septembrie 2019 21:27
                -1
                Citat: Gregory_45
                Deci câte ținte au distrus tancurile cu rachete și câte cu obuze?

                Chiar nu înțelegi asta sau te prefaci că ești blondă? Ce ținte au distrus tancurile cu rachete? Structuri defensive? Ei bine, nu este o idee că trebuie să trageți cu obuze în fortificații și nu în TUR. Pentru că există multe astfel de obiective, hectare întregi trebuie să fie arate. Și din nou, este clar că cu cât este mai mare calibrul, cu atât este mai eficientă această lucrare de arat peisajul. 152 mm este cel mai rapid foc disponibil pentru un tanc astăzi.

                Dar majoritatea tancurilor au fost distruse de rachete. Și nu tanc, ci infanterie sau aviație. Și într-o luptă împotriva tancurilor, tancul însuși va folosi racheta în primul rând. Dar după cum știți:

                „Tancurile nu luptă cu tancurile!” (Cu)

                Un duel cu tancuri este o raritate uriașă în timpul nostru și este evident că astăzi pe câmpul de luptă nu este nevoie de „deșeuri de uraniu”, ci, în primul rând, de un puternic transportator de mine terestre mari.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 4 septembrie 2019 16:08
                  0
                  Citat din: Saxahorse
                  pretind a fi blonda?

                  doar tu esti aici.
                  Citat din: Saxahorse
                  Și din nou, este clar că cu cât este mai mare calibrul, cu atât este mai eficientă această lucrare de arat peisajul.

                  chiar nu înțelegi despre ce îți vorbesc ei și continui să le porți pe ale tale?
                  Citat din: Saxahorse
                  Ce ținte au distrus tancurile cu rachete?

                  da oricare. Deoarece rezervoarele utilizate în principal, și folosesc și vor folosi obuze.
                  Citat din: Saxahorse
                  Dar majoritatea tancurilor în sine au fost distruse exact rachete. Și nu rezervor

                  in cele din urma! Q.E.D
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 4 septembrie 2019 23:07
                    -1
                    Citat: Gregory_45
                    in cele din urma! Q.E.D

                    Ei bine, dai .. De fapt, întregul articol de aici discută despre avantajul obuzelor mari de 152 mm față de vechiul calibru de 125 mm și brusc ai ghicit că vorbim doar despre obuze? râs
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 5 septembrie 2019 21:52
                      -1
                      Citat din: Saxahorse
                      și deodată ai ghicit că vorbim doar de scoici?

                      chiar esti blonda)) am vorbit despre TOUR
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 5 septembrie 2019 23:36
                        -2
                        Citat: Gregory_45
                        chiar esti blonda)) am vorbit despre TOUR

                        Uită-te la titlul articolului pe care îl comentați .. Încercați să vorbiți singur despre un fel de TUR. râs
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 6 septembrie 2019 22:20
                        0
                        Citat din: Saxahorse
                        Titlul articolului pe care îl comentați

                        Comentez comentariile tale
                        Citat din: Saxahorse
                        Tu ești cel care încearcă să vorbești singur despre un fel de TUR

                        este adevarat? Mai ai o amintire ca o fată?
                        Citat din: Saxahorse
                        astăzi, principala armă a tancului a devenit o rachetă, deși lansată prin țeavă.


                        Cine este blonda de aici, și foarte blondă, întrebarea este închisă))
    2. dzvero
      dzvero 30 august 2019 07:16
      +8
      Nici eu nu sunt special, dar după părerea mea T-72, 80 și 90 au atins pragul oportunităților de modernizare doar datorită dimensiunii lor. La urma urmei, ele provin din T-64 și a apărut ca parte a „conceptului” unui tanc greu de dimensiunile unuia mediu. Ceea ce era bun atunci, acum împiedică modernizarea ulterioară.
      Și faptul că pistolul are 125 mm nu este chiar același ca înainte. Aparent, în cursul lucrărilor de adaptare la noul turn, au găsit și modalități de a crește puterea. Este foarte probabil ca această soluție să nu se potrivească turnului locuit. În plus, există informații despre tunurile de 140 și 152 mm.
      Și ultimul - KAZ nu este un panaceu. Competiția dintre armură și proiectil a fost câștigată de proiectil - atât pe mare, cât și în aer, și pe uscat. Da, iar „Armat” nu va fi nenumărat - nimeni în lume nu menține formațiuni mari de tancuri de ultimă generație.
      1. mark1
        mark1 30 august 2019 07:34
        +2
        Citat din dzvero
        în opinia mea, T-72, 80 și 90 au atins pragul oportunităților de modernizare doar datorită dimensiunii lor

        o altă direcție a modernizării lor poate fi robotizarea totală sau parțială, în mod ideal lăsați un RM universal (doar în cazul în care, sau pentru utilizare ca vehicul de comandă)
        1. dzvero
          dzvero 30 august 2019 07:48
          0
          Da, dar Armata nu este atât un tanc, cât o platformă. T-shki poate fi robotizat, dar transformat în TBMP-uri ... este mai ușor de proiectat de la zero (evreii au mers odată pe această cale, transformând T-55-uri capturate în BMP-uri).
          Pe de altă parte, observațiile privind dezvoltarea tehnologiei sugerează că Armata s-ar putea dovedi a fi cântecul lebedei al construcției clasice de tancuri (după cum Dreadnought-ul a arătat la un moment dat ce ar trebui să fie un cuirasat, iar un sfert de secol mai târziu au început). pentru a fi înlocuite cu alte tipuri).
          1. mark1
            mark1 30 august 2019 07:55
            0
            Dacă este nevoie sau nu de „Armata”, lăsați oamenii special instruiți să decidă (în opinia mea, este dureros de sănătos), dar având o flotă uriașă de T-72 / T-80 este un păcat să nu-și folosească potențialul unic pentru robotizare. .
            1. anzar
              anzar 30 august 2019 08:34
              0
              este un păcat să nu profiti de potențialul lor unic de robotizare.

              +++
            2. Grigory_45
              Grigory_45 30 august 2019 09:38
              +1
              Citat din mark1
              T-72 / T-80 este un păcat să nu profităm de potențialul lor unic de robotizare.

              Faptul este că T-72/90 nu are potențialul de robotizare.
              1. mark1
                mark1 30 august 2019 14:23
                0
                Au, ca aproape orice altă tehnică, dar încărcătorul automat instalat simplifică deja oarecum această sarcină
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 30 august 2019 14:27
                  0
                  Citat din mark1
                  Au, ca aproape orice altă tehnică

                  familia T-72/90 a ales practic totul. Alte clopote și fluiere ale tancurilor nu vor duce la efectul dorit și vor necesita costuri considerabile.

                  Citat din mark1
                  încărcătorul automat instalat simplifică deja oarecum această sarcină

                  ce zici de AZ? Pentru a robotiza un rezervor, acesta trebuie să fie inițial saturat cu electronice (de preferință digitale) și servo (cel puțin), ceea ce nu este observat pe T-75/90.

                  Vă imaginați că merită să faceți tancul cel puțin pilotat de la distanță?
                  1. mark1
                    mark1 30 august 2019 14:50
                    -2
                    Citat: Gregory_45
                    Alte clopote și fluiere ale tancurilor nu vor duce la efectul dorit și vor necesita costuri considerabile.

                    Și este necesar un efect - posibilitatea utilizării masive a vehiculelor de luptă fără pilot. Nu trebuie să fie comparați în ceea ce privește proprietățile de luptă cu „Armata” (acesta este o prostie și nimeni nu aspiră la asta).
                    Citat: Gregory_45
                    Pentru a robotiza un rezervor, acesta trebuie să fie inițial saturat cu electronice (de preferință digitale) și servo (cel puțin),

                    Aceasta este viziunea ta (în opinia mea, nu este adevărată). Ar fi ceva și ar fi ceva, dar poți oricând să te saturi, este aceasta o problemă (uitați-vă cum saturează tancurile antice cu diferite desene animate și, observați, se vând cu succes). Punctele de control din URSS au fost robotizate experimental în anii 50 și 60 ai secolului trecut, dar acum probabil că acesta nu este priza principală.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 30 august 2019 14:56
                      -1
                      Citat din mark1
                      Aceasta este viziunea ta (nu parerea mea este adevarata).

                      da, asta este afirmatia mea. Adevărat. Dacă ai fi expert, ai spune același lucru.

                      Citat din mark1
                      Ar fi ceva și ar fi ceva, dar poți oricând să te saturi, asta este o problemă

                      problemă. Aceasta este pentru a schimba sau modifica serios aproape întreaga umplere a rezervorului.

                      Citat din mark1
                      desene animate diferite

                      diferite desene animate sunt folosite de echipaj, care stă în rezervor și își folosește brațele și picioarele. Privește cu ochii, trage pârghii, apasă butoane. Simți diferența dintre un bărbat într-un tanc și un operator pe kilometru? Sau nu intelegi deloc? În locul unei persoane, ar trebui să existe senzori și dispozitive de acționare. Pentru că telecomanda nu poate trage maneta și apăsați și butonul.

                      Este posibil să se realizeze o dronă din T-72, dar din rezervorul nativ va rămâne doar corpul. Ei bine, unde miroase
                      Citat din mark1
                      potențial unic pentru robotică
                      ???
                      1. mark1
                        mark1 30 august 2019 15:07
                        -2
                        Desigur, nu știu cât de specialist ești (și vei prezenta regalii), dar înțeleg diferența dintre un șofer într-un rezervor și un operator pe kilometru, dar te încăpățânezi să nu vrei să înțelegi că mecanismele (servo-uri) care înlocuiesc spasmele cu brațe și picioare, precum și viziunea tehnică există deja și nu este o problemă de ordin superior și o gaură financiară de netrecut. Și ceea ce este cel mai tare - este deja întruchipat în metal.
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 30 august 2019 15:35
                        +2
                        Citat din mark1
                        iar tu prezinți regalia

                        regalii pot fi prezentate, dar cred că este nepotrivit dintr-un motiv. Regaliile nu dau întotdeauna ideea corectă despre interlocutor, nu corespund întotdeauna. Prin urmare, mă uit la ce și cum scrie o persoană, și nu ce fel de „iconostasis” și titluri are.

                        Citat din mark1
                        dar înțeleg diferența dintre un șofer într-un rezervor și un operator pe kilometru

                        Cred că nu complet. Vedeți, pentru a înlocui o persoană, tot ceea ce operează trebuie să fie controlat de la distanță. Instalați un servomotor pe fiecare tijă, înlocuiți o macara manuală cu una controlată electric etc. Bine, butoanele electrice sunt destul de ușor de integrat - le-am conectat la controler, am scris un program și asta e tot... Nici viziunea tehnică nu este atât de simplă pe cât pare. Și toate acestea sunt în general - adică încă hemoroizi.

                        Citat din mark1
                        Și ceea ce este cel mai tare - este deja întruchipat în metal.

                        deci nu ma cert cu asta. El a scris că 72-ku poate fi făcut controlat de la distanță (și chiar și BMP-1 și „șase” cu mecanică), dar cu ce cost și este necesar? Și cu atât mai mult - unde este potențialul unic pentru robotică? Potențialul este atunci când ceva este deja acolo și poate fi dezvoltat. T-72/90 nu are nimic din toate acestea, trebuie scuturat mult din rezervor sau un senzor de întuneric și un actuator trebuie agățați de întunericul existent.
                        La crearea acelui rezervor, nimeni nu s-a gândit ce complex robotic ar fi făcut din el. Armata are un potențial cu mult mai mare în acest sens.

                        A spune că T-72/90 au
                        Citat din mark1
                        potențial unic pentru robotică
                        cel puțin înșelătoare. Vezi. ce ai vrut să spui?
                      3. mark1
                        mark1 30 august 2019 17:44
                        0
                        Citat: Gregory_45
                        pot fi prezentate regalii, dar cred că este nepotrivit

                        Regaliile, dacă există, sunt întotdeauna potrivite (mă refer în acest caz nu la titluri onorifice, ci la temeiurile pe care vă declarați competența) altfel se dovedește „...un artist al teatrelor mari și mici al cărui nume este suficient de cunoscut pentru a-l pronunța cu voce tare...”
                        Citat: Gregory_45
                        Vedeți, pentru a înlocui o persoană, tot ceea ce operează trebuie să fie controlat de la distanță. Instalați un servomotor pe fiecare tijă, înlocuiți o macara manuală cu una controlată electric etc.

                        Acest lucru îmi permite să presupun că sunteți un tanker-practicant Butoane-robinete, toate acestea sunt rezolvate, și după cum ați observat pe bună dreptate, inclusiv cu utilizarea controlerelor. Ei bine, aici, repet, nu sunt probleme de ordin superior.
                        Citat: Gregory_45
                        La crearea acelui rezervor, nimeni nu s-a gândit ce complex robotic ar fi făcut din el. Armata are un potențial cu mult mai mare în acest sens.

                        Și sunt de acord cu tine. Armata este o unitate mai avansată, nu poate fi altfel. Dar avem în depozit fie 7, fie 9 mii de rezerve T-72/T-80 și ești sigur că vom avea un număr suficient de rezerviști calificați și sănătoși în ora H? Dar problema poate fi rezolvată relativ simplu și nu costisitor. Din câte am înțeles, nu v-a plăcut cuvântul „unic”, dar înțelegeți că este unic nu în raport cu Armata (nici măcar nu sunt concurenți), ci în raport cu Leopard, Abrams și alte M-60.
                      4. Grigory_45
                        Grigory_45 30 august 2019 23:13
                        +1
                        Citat din mark1
                        Regaliile, dacă există, sunt întotdeauna adecvate (mă refer în acest caz nu la titluri onorifice, ci la temeiurile pentru care vă declarați competența)

                        te-am inteles perfect. Și a vrut să spună serios. Dacă acest lucru este atât de important pentru tine, atunci el este un fost angajat al unui birou de proiectare specializat, un proiectant de vehicule blindate ușoare. Asta face cuvintele mele mai puternice? nu sunt sigur.

                        Citat din mark1
                        Acest lucru îmi permite să presupun că ești un petrolier practic

                        Vezi deasupra. Este greu să numiți un practicant, BTVT a avut ocazia să „călărească” nu ca membru al echipajului, ci ca... un tester al sistemelor lor, ca să spunem așa. Dar sunt familiarizat cu dispozitivul.

                        Citat din mark1
                        Ei bine, aici, repet, nu sunt probleme de ordin superior.

                        da sunt probleme. am făcut o mașină robotică dintr-o mașină care nu a fost adaptată inițial la asta. Ate - la maxim. Frumos pe hârtie, dar în viață, de regulă, există râpe. În plus, chiar și întreprinderile cu experiență și birourile de proiectare se confruntă cu dificultăți.

                        Citat din mark1
                        Dar avem în depozit fie 7, fie 9 mii de rezerve T-72/T-80 și ești sigur că vom avea un număr suficient de rezerviști calificați și sănătoși în ora H? Dar problema poate fi rezolvată relativ simplu și nu costisitor.

                        credința mea este că, dacă Doamne ferește, va fi o mare mizerie, atunci este mai ușor, mai ușor, mai rapid și mai ieftin să chemați rezerviști sau să antrenezi (deși în grabă) echipaje nou formate decât să creezi tancuri robotizate și operatori de tren. În ciuda faptului că un tanc cu echipaj în cele mai multe cazuri va fi mai eficient decât unul robotizat. Și în războaiele locale, forțele armate care operează fac față destul de mult

                        Citat din mark1
                        Din câte am înțeles, nu v-a plăcut cuvântul „unic”, dar înțelegeți că este unic nu în raport cu Armata (nici măcar nu sunt concurenți), ci în raport cu Leopard, Abrams și alte M-60.

                        T-72/90 este un tanc foarte bun. Dar nu este o bază foarte bună pentru crearea unui complex robotic.
                      5. mark1
                        mark1 31 august 2019 05:35
                        0
                        Știți, și eu am avut ceva de-a face cândva cu activitățile de proiectare în domeniul vehiculelor blindate -1A33; 1A43 etc. deci am o idee despre subiect.
                    2. Grigory_45
                      Grigory_45 30 august 2019 15:00
                      0
                      Citat din mark1
                      și poți oricând să te saturi

                      dar Armata îndeplinește deja în mare măsură cerințele robotizării. Are aproape toate sistemele controlate de la distanță, marea majoritate - electric. Cu o ușoară rafinare a echipamentului de bord (sau instalarea de echipamente suplimentare), rezervorul poate fi controlat din exterior.
              2. Bad_gr
                Bad_gr 30 august 2019 14:44
                +1
                Citat: Gregory_45
                Citat din mark1
                T-72 / T-80 este un păcat să nu profităm de potențialul lor unic de robotizare.

                Faptul este că T-72/90 nu are potențialul de robotizare.

                Robotul a fost testat pe baza tancului T-72. El însuși a determinat cele mai periculoase ținte, le-a distrus etc. Deci, este foarte posibil să creați un robot bazat pe T-72.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 30 august 2019 14:51
                  +2
                  Citat din: Bad_gr
                  robot bazat pe tancul T-72

                  complexul robotizat bazat pe T-72 cu tancul T-72 va avea doar un aspect similar. Aproape întreaga umplere a rezervorului va trebui fie înlocuită, fie modificată serios.

                  Citat din: Bad_gr
                  este foarte posibil să se creeze un robot bazat pe T-72

                  poate, dar nu asta era ideea. Interlocutorul a dat asigurări că 72/90 au exact același „potențial unic de robotizare”. Da, nu au un astfel de potențial și nu pot fi, din motivul menționat mai sus. Adversarul meu este un amator, care nu înțelege absolut nimic în robotică și, în plus, nu are nicio idee despre designul unui tanc.
                  1. mark1
                    mark1 30 august 2019 15:18
                    0
                    Citat: Gregory_45
                    Adversarul meu este un amator, care nu înțelege absolut nimic în robotică și, în plus, nu are nicio idee despre designul unui tanc.

                    Ei bine, s-a luat erou declarat... Nu cu modestie!
              3. tank64rus
                tank64rus 30 august 2019 15:59
                0
                Au făcut-o, Nijni Tagil a făcut-o deja și regiunea Moscova a arătat-o ​​deja.
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 30 august 2019 16:04
                  +1
                  Citat din: tank64rus
                  Имеют

                  recitește toată discuția pentru a nu o lua de la capăt cu tine
                  1. CouchExpert
                    CouchExpert 31 august 2019 01:06
                    +2
                    Hmmm... Fără a contesta argumentele de mai sus - oamenii caută „unicitatea” în locul greșit.
                    Dar ea este. Se poate afirma fără echivoc: T-72 este cel mai bun tanc. Pur si simplu cel mai bun. La un moment dat a fost condamnat la asta. Da, nu este cel mai protejat. Și nu cel mai „piercing”. Și nu cea mai „inteligentă” umplutură. Dar mai mult 20 000 unitățile emise pot compensa acest lucru. Ei vor face față oricărei sarcini ipotetice și fără „super SLA”, tunuri de calibrul navelor, sisteme de protecție activă etc. Vor face față acestor sau acelor pierderi (puteți, de exemplu, să adăugați flotele de tancuri ale membrilor NATO și să cifrați este afară). În URSS, acest lucru a fost în mod clar făcut nu numai de dragul sprijinirii bugetelor fabricilor de tancuri cu comenzi, ci aparent luând în considerare posibilitatea ca toate acestea să facă război odată. Și ar fi existat suficientă voință politică pentru asta (și acum?). Calculul era pur și simplu să câștigăm orice război. Și această abordare este destul de permisă. Astfel de scopuri justificau astfel de mijloace.
                    Acum încearcă să creeze un fel de cult al unui „supertanc”: cu un „superpistol”, în „superarmură”, care este atât de simplu, eliberat în cantități bucăți, va doborî totul, va sparge toate apărările și va conduce într-un linie dreaptă către Washington Berlin. Și, desigur, nicio pierdere. Este super. Pretul de asemenea.
                    De ce este atât de nevoie de el? Pentru scara noastră, câțiva „nu vor face vremea”, dar nu există bani pentru a produce mii. Pentru export? Volumul unei posibile piețe de vânzări, de asemenea, nu este oarecum mare. Plus posibilitatea unei „scurgeri de tehnologie” către cumpărător. Dureri de cap și bătăi de cap cu niște indieni.
                    Situația amintește de reînarmarea puștii. Și așa și așa încearcă să-l împingă pe „Kalash” de pe tron... dar nu funcționează. Iar punctul aici nu este doar în lobby, lipsa de „idei noi”, fonduri „băut”. Este chiar foarte dificil să creezi ceva care, din punct de vedere al sumei caracteristicilor de performanță și a indicatorilor economici, ar justifica o astfel de înlocuire. Ei bine, timp de 70 de ani încă au atașat șipcile.
                    Este nevoie de un fel de descoperire. Dar, de fapt, el... „nu este nevoie”. Tuturor le place totul și așa. Cineva nituri „Kalash”, cineva - T-72 și cineva - F-35. Da, există „jambs”, dar deja „lucrăm la asta”.
                    Un alt exemplu: Arleigh Burke. Nu „ultimul peep” - aproape 20 de ani în producție. Da, se modernizează, dar, poate, nu mai este „tort”. Dar 60+ bucăți... Puteți trimite spam totul cu rachete. Da, da, așa suntem deja pregătiți să trecem la „nou”: „Zamvolt” - lasere, tunuri, etc... Dar în rest... nu, probabil că este încă prea devreme...
                    Ei bine, vă vor face o duzină de „Armatok” cu coborâre de 152 mm, să vă plimbați în parade, să vă dovedesc că este încă „posibil”. Va fi mai distractiv?
                    1. SASHA BĂTRÂNĂ
                      SASHA BĂTRÂNĂ 31 august 2019 19:48
                      0
                      cu exceptia ultimelor doua randuri, sunt de acord cu totul!
                      si despre ele:
                      Citat de la CouchExpert
                      Va fi mai distractiv?

                      da se va băuturi hi
      2. anzar
        anzar 30 august 2019 08:33
        +2
        ..în cursul lucrărilor de adaptare la noul turn, au găsit și modalități de a crește puterea ...

        Probabil că da, noul AZ într-un turn nelocuit a permis folosirea unor „rangi” lungi, ceea ce este imposibil (limitat) în turnurile vechi. DAR conservare Calibru 125 mm are avantajul că poate trage și muniție veche, care este stocată nemăsurat)) și simplifică logistica.
        Și ultimul - KAZ nu este un panaceu

        Da, chiar dacă nu există infanterie care interferează în jur, pot fi „descărcate” printr-o explozie de...
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 30 august 2019 11:00
          +3
          Probabil că da, noul AZ într-un turn nelocuit a permis folosirea unor „rangi” lungi

          pe tancul T-14 Armata, sub tunul de 152 mm, AZ este elaborat pe 2 niveluri,
          pentru a crește BC: 24 x 2 = 48 scoici și UR.
          * AZ pentru pistolul de 125 mm are BC: 32 de cartușe
      3. Grigory_45
        Grigory_45 30 august 2019 09:39
        +1
        Citat din dzvero
        KAZ nu este un panaceu

        niciunul dintre experți nu l-a considerat vreodată un panaceu. KAZ este doar unul dintre mijloacele de creștere a capacității de supraviețuire a vehiculelor blindate pe câmpul de luptă.
      4. doctor
        doctor 30 august 2019 10:09
        +2
        T-72, 80 și 90 au atins pragul de upgrade doar datorită dimensiunii lor. La urma urmei, ele provin din T-64

        Da, acestea sunt tancuri pe care te poți lupta, s-a pregătit producția, truse de reparații, muniție etc. Dar acesta este ultimul secol. În opinia mea, conceptul de tanc fără turelă este corect, odată cu dezvoltarea instrumentelor de detectare radio-optică (până la UAV-uri individuale) și FCS cu elemente AI, deficiențele acestei scheme sunt eliminate.
      5. În sine.
        În sine. 30 august 2019 11:17
        +5
        Citat din dzvero
        în opinia mea, T-72, 80 și 90 au atins pragul oportunităților de modernizare doar datorită dimensiunii lor.
        Dimensiunile modelului nostru T-72/80/90 sunt optime. Dacă vorbim despre T-14 ca un „bastard” din T-95 spart (obiectul 195), atunci aspectul a fost dictat de un pistol de 152 mm și un turn nelocuit și o capsulă blindată separată, ca urmare, dimensiunile totale și greutatea vehiculului au crescut. La obiectul 195, a cărui greutate a depășit 55 de tone, s-a folosit titan pentru fulger. După cum a spus Serghei Maev (general colonel, din 1996 până în 2003, a fost șef al Direcției blindate principale a Ministerului Apărării din RF și a condus dezvoltarea tancului T-95), tancul T-95 a fost gata în 2005.


        Era planificat, în 2005, finalizarea testelor de stat și punerea în producție a T-95. În primul an urmau să fie fabricate 100 de mașini, apoi 300 de mașini. Au fost două mostre de T-95, care se retrăsese deja 15 mii de kilometri, iar pistolul 2A83 trase deja 287 de focuri.

        A fost necesar să se creeze o a treia versiune, să se efectueze o revizuire la scară completă, pe baza primei și a doua eșantioane, iar pe cea de-a treia versiune, să se efectueze teste de stare, să facă unele modificări și să o lanseze într-o serie. Și am avea cel mai bun tanc din lume. Dar, au pus capăt rezervorului finit, a cărui rafinare ar costa aproximativ 500 de milioane de ruble, și declară o „platformă”, cheltuind 64 de miliarde pentru cercetare și dezvoltare și cercetare și dezvoltare „Armata”, „unificare-traversarea” rezervorului. cu un vehicul greu de luptă de infanterie, creând o „platformă” pe o bază complexă și costisitoare. Dacă T-95 ar putea fi un tanc inovator, un tanc de întărire, cu un tun puternic de 152 mm capabil să lovească inamicul la o distanță inaccesibilă pentru a întoarce focul, atunci T-14 este un pas definitiv înapoi, iar „platforma” pe o astfel de bază, dacă nu sabotaj, atunci prostia .

        În general, calibrele tunurilor de tancuri, precum și greutatea vehiculelor, nu pot crește la infinit. Este posibil ca în viitor tancul să primească rachete ca „calibru principal”, iar armele de artilerie să fie deja auxiliare, de exemplu, un tun automat de 57 mm.
        1. anzar
          anzar 30 august 2019 12:28
          +2
          Este posibil ca în viitor tancul să primească rachete ca „calibru principal”, iar armele de artilerie să fie deja auxiliare, de exemplu, un tun automat de 57 mm.

          Da, cred că pentru astăzi aceasta este soluția cea mai optimă și universală (din punct de vedere al obiectivelor). Dar împotriva „greilor” cu tun, timpul de apropiere a unei rachete (Whirlwind) este critic), deși în timp ce zboară, 57mm automat. pistolul poate „dezbraca” inamicul (priva KAZ, protecție dinamică, optică ...)
          1. Saxahorse
            Saxahorse 30 august 2019 21:28
            0
            Citat din anzar
            Da, cred că pentru astăzi aceasta este soluția cea mai optimă și universală (din punct de vedere al obiectivelor).

            Nu este nimic de gândit. Acest lucru a fost deja implementat în BMP-3 sau ZBD-04 chinezesc. Rachetă ca armă împotriva tancurilor, 100 mm ca armă împotriva infanteriei.

            Dar nu sunt doar tancuri. Sarcina principală a tancurilor, de a sparge orice apărare, astăzi nu poate fi rezolvată cu arme cu un calibru mai mic de 152 mm.
            1. anzar
              anzar 30 august 2019 22:01
              +1
              Nu este nimic de gândit. Acest lucru a fost deja implementat în BMP-3 sau ZBD-04 chinezesc

              Acest lucru nu este deloc adevărat. Produsul de top din imagine este un TANK, a cărui sarcină ați definit-o este să „spărțiți orice apărare” (și în oraș!) BMP-3 nu are deloc aceeași protecție, dar balistica joasă de 100 mm este potrivită împotriva „clusterului” infanteriei celui de-al Doilea Război Mondial)). Pe de altă parte, modern tancurile au fost de mult numite pur „anti-tanc”))
              ... pentru a sparge orice apărare, astăzi este imposibil să rezolvi cu o armă cu un calibru mai mic de 152 mm

              Ce apărare? Mai multe rânduri de tranșee cu sârmă ghimpată în față? O astfel de armă este mâncată de tunurile autopropulsate ale Coaliției. râs
              1. Saxahorse
                Saxahorse 31 august 2019 18:15
                0
                Citat din anzar
                Acest lucru nu este deloc adevărat. Produsul de top din imagine este un TANK, a cărui sarcină ați definit-o este „să sparge orice apărare”

                Ori nu m-ai înțeles, ori nu te-am înțeles eu :) Încerc doar să spun că tancurile cu arme de 152 mm sunt viitorul apropiat. O astfel de mașină este astăzi prea scumpă pentru a o echipa cu un calibru de compromis precum 125-130 mm. Dar armele de rachete pot fi transportate de aproape orice vehicul de pe câmpul de luptă. Dar nivelarea peisajului planetei cu rachete este foarte costisitoare astăzi.. Prin urmare, cea mai bună opțiune este încă un vehicul blindat alimentat cu tun, bine protejat.
                1. anzar
                  anzar 31 august 2019 20:06
                  0
                  ... fie ca sunt tu :)

                  Poate a fost vorba despre ce neimplementat încă, deoarece BMP-3 nu este un tanc (din punct de vedere al securității). Desigur, vor exista tancuri de tun („antitanc” lor este mai bun), dar pentru majoritatea țintelor 57mm + rachete (pentru ținte deosebit de importante/durabile) sunt mai bune. Rachete nu atât de scumpe. DAR "nivelează peisajul„în general de prisos, țintele din oraș sunt lovite cu ușurință de la 57 mm prin pereți (doar în Israel se fac „șăperi de adăpost”, din care, totuși, nu poți trage))) Iar încărcătura de muniție a obuzelor de 152 mm va fi mică, deoarece doar 125 de piese au intrat în Armata AZ 32mm.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 1 septembrie 2019 02:04
                    -1
                    Citat din anzar
                    Și „nivelarea peisajului” este în general de prisos, țintele din oraș sunt ușor lovite de la 57 mm prin pereți

                    Scuze - nu sunt de acord! Problema este că într-un peisaj urbanizat, obiectivele pur și simplu nu sunt vizibile. 57 mm va funcționa numai dacă loviți inamicul direct în frunte. Un proiectil de 152 mm lucrează efectiv peste zonă. Demolează și ucide tot ce se află în zona de foc.
        2. PROXOR
          PROXOR 30 august 2019 16:21
          +1
          Tu însuți ai numit motivul respingerii lui T-95
          Citat din Perse.
          La obiectul 195, a cărui greutate a depășit 55 de tone, s-a folosit titan pentru fulger.

          Și după cum știm, titanul nu a fost niciodată un material ieftin.
          1. În sine.
            În sine. 31 august 2019 08:59
            +2
            Citat din PROXOR
            Tu însuți ai numit motivul respingerii lui T-95
            Serghei, nu eu am numit motivul, ci domnul Popovkin, pe 7 aprilie 2010, fiind atunci adjunctul lui Anatoly Serdyukov și șeful armamentului, a anunțat încetarea finanțării pentru dezvoltarea tancului T-95 și închiderea a proiectului. Potrivit acestuia, designul mașinii este „învechit din punct de vedere moral”, că este scump și prea complicat pentru recrutați. În etapa inițială, prețul pentru T-95 a fost stabilit la 450 de milioane bucata. Desigur, tancurile în serie ar costa mai puțin. Pentru comparație, T-14 (evident nu pentru recruți), care a pierdut tunul 152A2 de 83 mm și tunul auxiliar 30A2 de 42 mm, „fără titan”, a costat deja „doar” 400 de milioane și ca „platformă de aur”, si nu un supertanc de intarire . Deci numărați avantajele și dezavantajele „economiilor”, în plus, nu este 2005, ci a doua jumătate a anului 2019... Nu puteți spune mai bine despre aceste „economii” decât Sergey Maev.
            Dar, mi-au obiectat că mașina este structural prea complexă și nu va fi stăpânită și va fi foarte scumpă. Și am spus: „Da, este scump și complicat, dar acum nu veți cheltui 700 de milioane de ruble, ci mult mai mult, simplificați caracteristicile și faceți o mașină. Care clasa va fi mai jos. Așa am spus: „Veți face... ka (ucideți oameni)”.
            Aici.
            1. PROXOR
              PROXOR 2 septembrie 2019 10:46
              +1
              Pierzi un punct aici. 450 de milioane în 2010 și 400 de milioane în 2019 reprezintă o diferență de aproape 25-30% în echivalent aur. Ei bine, deciziile Regiunii Moscovei Serdyukov încă nu dau odihnă multora. Ei bine, cel puțin nu a ajuns la tancurile italiene cu vârfuri. Ar fi păcat.
        3. bk0010
          bk0010 30 august 2019 21:40
          0
          Păreau să existe plângeri cu privire la armă (un fel de porcărie cu eficiența de a cheltui energia botului, EMNIP (viteza BOPS a crescut complet disproporționat față de creșterea calibrului)) și la preț.
      6. shahor
        shahor 30 august 2019 11:27
        +3
        Citat din dzvero
        T-72, 80 și 90 au atins pragul de upgrade doar datorită dimensiunii lor.

        Nu e nimic de făcut. Dimensiunile, ținând cont de posibilitatea de transport pe calea ferată, au fost stabilite de Statul Major al Forțelor Armate ale URSS. La transferul, de exemplu, din Orientul Îndepărtat și din alte regiuni, a fost necesar să se țină cont de locurile supradimensionate ale tunelurilor. Adversarul în acest sens este mai ușor - dacă este necesar, își trage cutiile cu remorci de-a lungul unei rețele dezvoltate de drumuri bune.
        1. PROXOR
          PROXOR 30 august 2019 16:22
          0
          În 1944-1945, tancurile noastre au arătat întregului geyrop „luminat” cum se deplasează tancurile noastre de-a lungul unei rețele dezvoltate de drumuri))))
          1. shahor
            shahor 30 august 2019 17:40
            -1
            Citat din PROXOR
            În 1944-1945, tancurile noastre au arătat întregului gheyrop „iluminat” cum se mișcă tancurile noastre.

            Nu vorbesc cu demagogii. Mult noroc!
    3. MVG
      MVG 30 august 2019 08:26
      +4
      puteți instala KAZ de ultimă generație

      Până acum, KAZ nu a doborât BOPS-urile și, în plus, T-72/90 și-a epuizat oportunitățile de modernizare. Atinge cel puțin nivelul lui Abrams SEP.3 sau Leopard 2A7. Din câte știu din articolele despre VO, 2A82, care este pe Armata, nu se potrivește în T-72/80/90 și folosește obuze mai puternice .. iar 2A46 este cu adevărat mai slab decât 120/55 și evident că nu va lua tancuri NATO în frunte . Cele mai moderne obuze Lead-2 și Mango au o penetrare a armurii de 550-600 mm. Pe aceeași frunte Abrams 1000-1100. Nu e de mirare că în anii 90, au început să inventeze ceva nou.
      PS: Da, și conform etichetei de preț (oficial), prețul lui T-90M nu este cu mult mai ieftin decât al lui Almaty. Ceva de genul 3,5 și 4,2 milioane de dolari. Noi nituim T-72B3 nu dintr-o viață bună.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 30 august 2019 09:37
        +2
        Citat din mvg
        Până când KAZ dă jos BOPS

        pentru Afganistan, această posibilitate este declarată
        1. MVG
          MVG 30 august 2019 09:57
          +4
          pentru Afganistan, această posibilitate este declarată

          Chiar crezi? Una este să doborâți un ATGM, care are o viteză de 180-300 m/s, alta BOPS, cu o viteză de 1800 m/s. Suntem lideri mondiali în acest domeniu? Americanii nu au reușit, au făcut-o și israelienii, dar noi, fără electronică și radar, am făcut-o. După ce am făcut caca în toți cei 90 de ani și multe institute științifice...
          Spunem multe. Astăzi, situația cu Burevestnik m-a tensionat cu adevărat. Un mic Cernobîl zboară, iar toate cele 4 lansări nu reușesc.. Și se spune că ar trebui să zboare printr-o băltoacă și chiar „căi” secrete
          1. Grigory_45
            Grigory_45 30 august 2019 10:20
            +3
            Citat din mvg
            Una este să doborâți un ATGM, care are o viteză de 180-300 m/s, alta BOPS, la o viteză de 1800 m/s.

            KAZ sovietic și rusesc au fost create pentru a atinge ținte la viteze de la 70 la 700 m / s (atât Drozd, cât și Arena). Uniunea a fost lider mondial în dezvoltarea acestor sisteme (din păcate, dar nu și în implementare)
            Afghanit folosește atât unele dintre principiile KAZ-ului american de la TRW (două radare separate pentru detecție și urmărire), cât și soluții originale (în ceea ce privește determinarea timpului de tragere a antimunițiilor), așa că cred că interceptarea BOPS este destul de posibilă.
            Cât despre israelieni, cred că sarcina de a intercepta BOPS nu este foarte relevantă pentru ei. Principala amenințare pentru tancurile lor sunt lansatoarele de grenade și echipajele ATGM
            1. MVG
              MVG 30 august 2019 10:35
              +4
              unele principii ale KAZ-ului american de la TRW

              Am citit despre Drozd și Arena. Am vizionat videoclipul de testare. Dar mai recent, americanii au încercat să-și creeze propriul KAZ și nu au reușit. Da, și dărâmarea unei resturi lungi de un metru este mai dificilă decât o rachetă. Și totuși, 1800-2000 m / s, aceasta nu este 700 m / s.
              Am citit despre muniție pe VO, nu mai mult de 800 mm se potrivește chiar și în T-90M. Și există un turn complet diferit. Și masa rezervorului nu mai este de 36-38 de tone, dar pentru 44-48 .. șasiul nu va mai rezista.
              PS: Este clar că nimeni nu vrea să concureze cu Israelul în luptele cu tancuri în BV, dar acum el este liderul mondial în KAZ. Nu am văzut testele lui Afganit. Mă îndoiesc de rapoartele Ministerului Apărării, precum și de „experți militari” precum Sivkov .. Și unde sunt aceste Armate cu afganiți, 20 de cutii pe care le călăresc în parade? Unde este T-90M Breakthrough .. doar T-72B3, mai rău decât T-64BV. Un upgrade foarte modest.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 30 august 2019 10:49
                +2
                Citat din mvg
                americanii au încercat să-și creeze propriul KAZ și nu au putut

                aproape că au făcut-o. Radarul KAZ-ului lor a urmărit cu încredere BOPS-ul, problemele erau tocmai cu interceptarea.
                Același lucru se poate spune despre Trophy - radarul complexului vede și BOPS, dar din cauza vitezei reduse, complexul nu este capabil să le intercepteze.

                Citat din mvg
                Am citit despre muniție pe VO, nu mai mult de 800 mm se potrivește chiar și în T-90M. Și există un turn complet diferit. Și masa rezervorului nu mai este de 36-38 de tone, dar pentru 44-48 .. șasiul nu va mai rezista.

                tocmai a scris despre asta. Pistolul 2A82 în sine poate fi instalat, dar ce să faceți cu BC nu este clar

                Citat din mvg
                Am îndoieli cu privire la rapoartele Ministerului Apărării, precum și la „experți militari” precum Sivkov ..

                ponderea scepticismului, desigur, este justificată. Dar în acest caz, pe baza informațiilor cunoscute despre aspectul tehnic al Afganistanului, consider posibilă interceptarea BOPS.

                Citat din mvg
                Da, și dărâmarea unei resturi lungi de un metru este mai dificilă decât o rachetă. Și totuși, 1800-2000 m / s, aceasta nu este 700 m / s

                mult mai dificil. Mai mult, pentru BOPS ar fi mai corect să spunem să nu o doborâm (în sensul distrugerii, ca o grenadă sau un ATGM), ci să o devii de la traiectorie. Desigur, există posibilitatea ca „deșeurile” să lovească în continuare armura, dar nu de-a lungul traiectoriei optime, ceea ce fie va duce la distrugerea acesteia, fie va reduce semnificativ penetrarea, ceea ce, împreună cu armura serioasă a tancului, va asigura că tancul. nu este lovit.

                În ce formă va fi Afganistanul pe Armats de serie este o întrebare deschisă, deoarece KAZ nu este un lucru foarte ieftin, mai ales având capacitatea de a intercepta BOPS. Pe Kurganets, de exemplu, există o versiune foarte redusă a acestui KAZ, pentru care este declarată doar interceptarea grenadelor și ATGM-urilor.
          2. shahor
            shahor 30 august 2019 11:35
            +3
            Citat din mvg
            Astăzi, situația cu Burevestnik m-a tensionat cu adevărat. Un mic Cernobîl zboară, iar toate cele 4 lansări nu reușesc.. Și se spune că ar trebui să zboare printr-o băltoacă și chiar „căi” secrete

            În această situație, mă enervează mai mult obiceiul nostru de a vorbi în dreapta și în stânga despre ceea ce cu adevărat încă nu există. Fă-o mai întâi, apoi începe să fii mândru și să sperii adversarul. Altfel, la început vom speria NATU, ei se ocupă urgent de crearea unui analog și, având în vedere capacitățile lor tehnologice și financiare, creează în fața noastră ceva la care vom studia mult timp de acum încolo. După cum se spune, nu te trezi celebru...
      2. Grigory_45
        Grigory_45 30 august 2019 09:53
        +2
        Citat din mvg
        2A82, care se află pe Armata, nu se încadrează în T-72/80/90

        pistolul în sine se potrivește. A fost creat doar pentru modernizarea tancurilor cu voce. Un alt lucru este că fotografiile promițătoare (mai lungi) nu se potrivesc în AZ-ul existent. Acest lucru amenință să modifice turnul și să creeze un nou AZ
      3. porumb
        porumb 30 august 2019 10:04
        0
        T-72/90 a rămas fără oportunități de modernizare
        declarație foarte controversată. Acum principalele tendințe vizează îmbunătățirea umplerii electronice, automatizării și robotizării a tot și a tuturor, iar aici dimensiunile lui T72 nu joacă deloc.
        Atinge cel puțin nivelul lui Abrams SEP.3 sau Leopard 2A7.
        de ce crezi că t90ms este mai rău? Ar fi o dorință de cumpărare, nu fi o problemă.
        2A82, care se află pe Armata, nu se potrivește în T-72/80/90 și folosește obuze mai puternice
        prostii, se încadrează în toată trinitatea (tunuri sub un proiectil NATO unitar de 120 mm și chiar 152 de tunuri se potrivesc în ele), dar pentru asta va trebui să înlocuiți întregul compartiment de luptă și un astfel de upgrade va costa mult, dar s-au pus pe noi t90 destul de ei înșiși.
        și 2A46, cu adevărat mai slab decât 120/55
        de fapt, dimpotrivă, pistolul sovietic oferă proiectilului cu aproximativ 10% mai multă energie cinetică.
        Cele mai avansate obuze Lead-2 și Mango au penetrare a armurii
        ... au penetrare a armurii la nivelul omologilor occidentali, iar acesta este, de asemenea, un fapt. Un astfel de indicator precum penetrarea armurii, nu este luat din aer, ci este alcătuit din energia botului, material, masă și aria secțiunii transversale a unui proiectil.
        Nu degeaba, chiar în 80 Hei, au început să vină cu ceva nou.
        a lucrat pentru viitor, NATO a rezolvat în mod activ și problema posibilității de a instala diverse tunuri de 140 mm pe abrams, leclercs, leoparzi.
        Și conform etichetei de preț (oficiale), prețul T-90M nu este cu mult mai ieftin decât Almaty.
        prețurile militare nu au absolut nimic de-a face cu costul real.
        Noi nituim T-72B3 nu dintr-o viață bună.
        de ce nu? Toți ceilalți modernizează deșeurile. Cred că MBT-urile moderne în serie sunt deja cântecul de lebădă al cavaleriei blindate cu tancuri.
        1. MVG
          MVG 30 august 2019 10:54
          +3
          Cu 10% mai multă energie cinetică.

          Nu ai dreptate. 2A46M are o energie mai slabă. Doar 2A82 este mai mare, doar cu aceleași 10-15%. A existat un articol despre penetrarea blindajului pe VO, împușcăturile interne au fost comparate cu 829A3 / 4 american, cu DM53 german, cu împușcături israeliene.
          Nici măcar Lead-2 nu a ajuns la 700 mm. Nu au existat date despre Vacuum-1/2. Străinii au mai mult.
          Am vorbit despre prețuri pentru piața internă, acestea sunt date MO.
          Israelul și Siria nu cred că tancurile sunt prea mult. Până acum, nu s-a făcut nimic mai bun pe câmpul de luptă.
          Și o astfel de modernizare nu provine dintr-o viață bună, doar că T-72A ar fi doar o țintă pentru noii Leoparzi pe câmpul de luptă.
          1. MVG
            MVG 30 august 2019 11:46
            +2
            umplerea electronică, automatizarea și robotizarea tuturor și a tuturor, iar aici dimensiunile lui T72 nu contează deloc.

            Pe T-72, fruntea turnului este în regiunea de 450 mm, ceea ce este complet inacceptabil. Vor lovi de la 2-3 km, armura nu poate fi întărită prea mult. T-90M are deja sub 50 de tone. Este necesar să schimbați șasiul, adăugați 7 role. Schimbați turela pentru muniție nouă, dimensiunile Lead-2 sunt sub 740 mm, aproape maximul care se potrivește în AZ. Schimbați întreaga umplutură, începând cu walkie-talkie, terminând cu motorul și sistemul de control. Este doar un rezervor nou. Da, și schimbă arma. Chiar și indienii le schimbă pe T-90S. Deși nici aceasta nu este o opțiune. Rezervorul are aproape 50 de ani.
      4. PROXOR
        PROXOR 30 august 2019 16:24
        0
        Citat din mvg
        Cele mai moderne obuze Lead-2 și Mango au o penetrare a armurii de 550-600 mm.

        700 mm. Dar nici asta nu este suficient. SEP. 3 are armura pentru frunte cu turelă de 850-900 mm.
      5. Bad_gr
        Bad_gr 30 august 2019 20:29
        0
        Citat din mvg
        Din câte știu din articolele despre VO, 2A82, care este pe Armata, nu se potrivește în T-72/80/90 și folosește obuze mai puternice ......

        Se pregătea modernizarea tancurilor T-72/80/90 sub tunul 2A82. Ar fi dorința Regiunii Moscova să le cumpere, ar fi deja în trupe.

    4. Grigory_45
      Grigory_45 30 august 2019 09:51
      +3
      Citat: Obi Wan Kenobi
      de ce a fost necesar să se creeze „Armata”, un tanc mult mai mare ca dimensiuni decât T-72, T-90 și T-80, cu un tun de calibrul 125 mm, care este deja instalat pe tancurile enumerate?

      pe Armata este 2A82, pe T-72/90 - 2A46. Arma Armata, în ciuda aceluiași calibru, are mai multă putere (energia botului a crescut de aproape 1,5 ori) și folosește focuri mai mari promițătoare (cu o penetrare mai mare a armurii), care pur și simplu nu se vor potrivi în AZ-ul T-72/90. rezervoare, precum și încărcare îmbunătățită cu pulbere.

      Citat: Obi Wan Kenobi
      puteți instala KAZ de ultimă generație pe toate tancurile aflate în funcțiune în armata rusă.

      T-72/90 și-au epuizat aproape complet potențialul de modernizare. Puteți instala noi obiective, electronice, introduceți GOP și „automat”, instalați noi DZ, KAZ - și totuși vor rămâne descendenți ai T-64, la un preț apropiat de Armata, dar fără a-l depăși ca calitate.
  2. KCA
    KCA 30 august 2019 07:32
    +3
    Mă îndoiesc că instalarea unui tun de 14 mm pe T-152 va da un câștig categoric mare, în comparație cu 125 mm, puterea unei lovituri nu este determinată doar de calibru, poți crește puterea OFS, poți crește viteza a pistolului și lungimea BOPS, puteți crește puterea, viteza de zbor și precizia rachetelor controlate, T-14 are doar o viteză mai mare de lansare a proiectilelor, BOPS cu uraniu sărăcit sunt în curs de dezvoltare, BOPS mai lungi sunt deja testați , nu am văzut informații despre OFS
    1. PROXOR
      PROXOR 30 august 2019 16:29
      0
      Va da. Citește deasupra. Rangele sunt mai lungi, încărcătura de pulbere este mai mare. ca urmare, viteza la ieșirea din gaură este mai mare. Deșeuri mai mari - cinematică mai mare.
      Și apoi ai uitat de 9M123 ATGM, care are exact calibrul 152 mm. Și interceptarea unei rachete supersonice ATGM, chiar și pentru un trofeu, nu este o sarcină ușoară.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 30 august 2019 21:16
      +1
      Citat de la KCA
      Mă îndoiesc că instalarea unui tun de 14 mm pe T-152 va da un câștig categoric mare, în comparație cu 125 mm, puterea loviturii nu este determinată doar de calibru,

      Pentru comparație, rezervor de 152 mm și 125 mm BPS
  3. Ali Kokand
    Ali Kokand 30 august 2019 07:33
    +2
    Citind articole despre al Doilea Război Mondial, am aflat că pe tancurile germane se aflau tunuri de calibre relativ mai mici. Pe pantera -75 mm, pe tigru akht-akht 88 mm. Și toată lumea observă natura mortală a acestor arme. Iar camerele tunurilor ZiS capturate au fost plictisite de germani. Armele de calibre relativ egale ale germanilor erau mai puternice și mai eficiente. Nu știu cum cu acești indicatori pe tunurile de tancuri moderne. Dar nu va funcționa așa cum a făcut în ultimul război? Creșterea calibrului este întotdeauna eficientă? Nici eu nu sunt expert, dar apar întrebări.
    1. Nikolaevici I
      Nikolaevici I 30 august 2019 08:34
      +2
      Citat: Ali Kokand
      Iar camerele tunurilor ZiS capturate au fost plictisite de germani.

      Germanii au plictisit camerele de la F-22 și nu de la ZiS ...
    2. Grigory_45
      Grigory_45 30 august 2019 09:36
      +3
      Citat: Ali Kokand
      Creșterea calibrului este întotdeauna eficientă?

      aceasta este o sabie cu două tăișuri. Pe de o parte, puterea OFS și TUR crește, pe de altă parte, masa și dimensiunile pistolului în sine cresc, ceea ce afectează locuibilitatea și nu este foarte sănătos pentru șasiu (creat pentru un sistem mai ușor), muniția sarcina este redusă drastic (datorită masei și dimensiunilor fotografiilor), obuzele de 152 mm nu mai pot fi încărcate manual într-o turelă înghesuită - ceea ce înseamnă că este cu siguranță nevoie de un AZ. Pentru a crește puterea BOPS, există o altă opțiune: creșterea vitezei inițiale și îmbunătățirea designului proiectilului în sine. Ați dat exemple când un tun de calibru mai mic a oferit o penetrare mai mare a armurii decât un sistem de calibru mai mare (vă puteți aminti și ZiS-57 de 2 mm și ZiS-76 de 3 mm, D-100 de 10 mm și D-122 de 25 mm). Creșterea calibrului trebuie abordată cu mare atenție, treptat, menținând în același timp un compromis rezonabil între beneficii și dezavantaje. Și stabilirea priorităților: ceea ce este mai important, lupta împotriva vehiculelor blindate sau sprijinul infanteriei.
    3. Ilya Shikhaylo
      Ilya Shikhaylo 30 august 2019 09:36
      0

      „Mai puternic și mai eficient” – am citit noi pediviki? Sau cum? Exista teste sovietice de 44 de ani, ca penetrare si eficienta, acolo, ca urmare, nemtii nu au avut avantaje la patrundere, cu acelasi tip de tunuri sovietice. Și da, în cel de-al Doilea Război Mondial au existat diferite armuri și alte tunuri, iar germanii nu mai aveau suficiente tunuri Panthers și Tigers de 75 și 88 mm până la sfârșitul războiului, au ocupat 128 și 150 mm. Da, iar „Panterele” și „Tigrii” au fost create pentru a lupta cu vehiculele blindate și nu pentru a anihila totul, inclusiv fortificațiile, ca același IS-2. Puteți spune la fel de bine că în primul război mondial pe vehiculele blindate 75 mm era în spatele ochilor, ceea ce pentru undeva mai departe.
    4. dzvero
      dzvero 30 august 2019 12:06
      0
      Diferența dintre cerințele pentru crearea de arme. Tunul de 76 mm al celor treizeci și patru este aproape identic cu „regimentul”. În 41-42, parametrii ei au fost mai mult decât suficienți. Tunurile de tanc ale primilor „patru” erau mai rele și abia în al 42-lea au ieșit pe picior de egalitate.
      Tunul Panther de 75 mm era deja dezvoltat ca un tun antitanc, în timp ce Akht-Komma-Akht era de fapt un tun antiaerian îndesat în vehicule grele. Aveau o balistică excelentă (o rază de împușcare directă foarte mare), iar energia botului era mai mare decât cea a tunurilor de câmp de același calibru. Se poate spune că doar pe T-34-85 a apărut o armă apropiată ca calitate de cele germane (pentru că provine și din tunuri antiaeriene).
      Armele de tanc moderne sunt aproape de același calibru. Diferența vine de la proiectile. O creștere a calibrului este puțin probabil să se întâmple în viitorul foarte apropiat, deoarece este necesar să se schimbe designul vehiculului în consecință (și, de fapt, să se dezvolte un nou rezervor). Dacă nu ar fi Armata, atunci în Vest tunurile de tanc de 140 mm și mai mult ar fi doar în visele designerilor ...
      1. Grigory_45
        Grigory_45 30 august 2019 15:18
        +1
        Citat din dzvero
        Dacă nu ar fi Armata, atunci în Vest tunurile de tanc de 140 mm și mai mult ar fi doar în visele designerilor

        Discutabil. Armata nu are nimic de-a face cu asta, probabil, informații despre tancuri sovietice promițătoare, inclusiv cele cu un tun de 152 mm, scurse în Occident.

        Lucrările la crearea unui tun de tanc de 140 mm au început în Elveția la sfârșitul anilor 1980, în 1989 a fost instalat pe Leopard-2 și a tras



        Înainte de prăbușirea URSS, britanicii au dezvoltat tunul de 140 mm, în 1993 chiar au tras în raza de acțiune de la mașină.

        și acesta este Abrams și, de asemenea, cu un pistol de 140 mm


        după apariția orașului Almaty, germanii au fost încântați de noul lor tun de 135 mm
  4. Aristarkh Ludwigovich
    Aristarkh Ludwigovich 30 august 2019 08:01
    +2
    Obiectul 292 din Kubinka. Pentru obiectul din anii 80, Uzina Kirov a propus să dezvolte un pistol cu ​​152 mm. Având în vedere că 90-97% din țintele tancurilor de pe câmpul de luptă sunt vehicule blindate, OFS-ul de 152 mm trebuia să distrugă orice fortificații de câmp întâlnite și a fost propus un proiectil perforator de cameră de calibru pentru a lupta împotriva tancurilor. La distanță, nu a putut pătrunde în armura MBT-urilor care existau nici atunci, dar ținta și echipajul său au primit daune severe din cauza energiei cinetice primite. În plus, atât obuzele, cât și încărcăturile ar putea fi folosite din artileria de câmp și navală de 152 mm. Dar principalul obstacol în calea adoptării a fost durata de viață prea mică a țevii, complexitatea producției și cerințele Ministerului Apărării al URSS pentru tunurile de tancuri.
  5. Nikolaevici I
    Nikolaevici I 30 august 2019 09:37
    +1
    152 mm sau 125 mm? Nu este că nu te poți descurca fără jumătate de litru, dar câțiva litri nu vor fi de ajuns! Susținătorii „de calibru mic” susțin astfel de argumente că cartușele de 125 mm pot fi luate mult mai mult, balistica acestor arme nu a epuizat încă pe deplin potențialul de dezvoltare, AZ este mai simplu, mai ieftin, mai compact, mai fiabil, pistoale de 125 mm. sunt mai ieftine, mai durabile... Și escho... dacă suntem primii care trec la un calibru de 152 mm, atunci vom provoca NATO la o „nouă rundă de reînarmare a tancurilor”! (se spun că NATO a dezvoltat deja tunuri de tancuri de 140 mm... inamicii așteaptă doar ca Federația Rusă să dea un motiv...) Susținătorii „armei mari” argumentează diferit: 1. Scopul tancurilor s-a schimbat de la al doilea război mondial... tancul nu are nevoie de atâtea lovituri antitanc; 2.măsurile corecte în „zona” logisticii nu vor permite să apară problema furnizării tancurilor cu muniție... 2.realizările recente în „construcția blindajului” creează dificultăți pentru dezvoltarea de obuze antitanc suficient de eficiente în 3 mm calibru .... Adoptarea tunurilor de tanc de 125 mm vă va permite să creați obuze antitanc care sunt destul de eficiente împotriva tancurilor moderne și promițătoare fără probleme ... în plus, calibrul de 152 mm vă permite să creați eficiente și relativ ieftine cochilii ghidate, cochilii auto-țintite fără probleme...
  6. Cine de ce
    Cine de ce 30 august 2019 10:04
    +2
    Nu este clar pentru mine (poate explica cineva) - care este conceptul modern de utilizare a tancurilor pe câmpul de luptă?
    Am citit de mai multe ori că „tancurile luptă cu tancurile numai cu comandanți răi”. Anterior, o creștere a calibrului s-a datorat nevoii de a distruge diferite fortificații pe câmpul de luptă. Acum războiul a mers diferit - manevrabil. Ce obiective pe câmpul de luptă modern sunt disponibile pentru mari tun calibre? Poate, dimpotrivă, este necesar să reduceți calibrul (de exemplu, la 100 mm) și, prin urmare, să creșteți muniția (în războiul de manevră, de multe ori trebuie să acționați izolat), să creșteți mobilitatea, protecția activă, conștientizarea situației și să dezvoltați noi tipuri de proiectile pentru lupta modernă (de exemplu, o putere crescută cu o siguranță radio care explodează la o anumită distanță de armură, detonând toată protecția pasivă și demolând toate dispozitivele de supraveghere)? ....
    1. Lopatov
      Lopatov 30 august 2019 11:57
      +2
      Citat din: WhoWhy
      Am citit de mai multe ori că „tancurile luptă cu tancurile numai cu comandanți răi”.

      Acesta este un fals pe internet. La fel, un bun comandant luptă. Doar un bun comandant se va asigura de asta înaintând tancurile aveau șanse minime de a se ciocni cu tancurile de apărare.

      Citat din: WhoWhy
      Care sunt țintele de pe câmpul de luptă modern pentru tunuri de calibre mari?

      asemănător
      În plus, nu uitați, 152 de rachete ghidate vor avea potențial capacități mult mai mari decât 125 TURS pe moarte.

      Citat din: WhoWhy
      Poate, dimpotrivă, este necesar să se reducă calibrul (de exemplu, la 100 mm) și prin urmare să se mărească muniția

      Este mai ușor să-l reumpleți la timp, ceea ce este mai accesibil în timpul unui război de manevre.
      1. garri lin
        garri lin 30 august 2019 12:30
        0
        Tancurile defensive sunt bune. Dar mai bune în locul lor sunt sistemele antitanc mobile pe un șasiu accesibil.
        1. Lopatov
          Lopatov 30 august 2019 12:37
          0
          Citat din garri lin
          Tancurile defensive sunt bune. Dar mai bune în locul lor sunt sistemele antitanc mobile pe un șasiu accesibil.

          Mai bine decât amândoi. În plus, acoperit de infanterie și artilerie.
          SPTRK își pierde avantajul la distanțe medii și scurte, în plus, sunt absolut lipsiți de apărare împotriva infanteriei inamice.
          Prin urmare, compoziția ideală a PTRez. aceasta este o baterie ATGM plus o companie de tancuri plus un pluton de puști motorizate.
          1. garri lin
            garri lin 30 august 2019 12:44
            0
            Dar principala forță de lovitură va fi sistemele antitanc. Sunt mai ieftine și pot fi concentrate mai mult și mai repede. Totuși, un rezervor împotriva unui rezervor este scump. Și ATGM-urile sunt mai eficiente împotriva tancurilor. Mai multă penetrare a armurii. Puteți trage și în frunte. Este mai bine să aduci la un duel pe BOPS doar într-un caz foarte extrem.
            1. Lopatov
              Lopatov 30 august 2019 16:28
              +1
              Citat din garri lin
              Dar principala forță de lovitură

              Nu este nimic „de bază” aici, totul funcționează în complex. Și POZ, și SPTRK și tancuri
              1. garri lin
                garri lin 30 august 2019 18:58
                0
                Și gama? Comparați crizantema și rezervorul. Sau un cornet și un rezervor. Mai mult, partea de apărare poate alege terenul și poate folosi avantajele raza de acțiune. Totuși, „tancurile nu luptă cu tancurile” nu este un fals pe internet, ci o abordare rezonabilă.
                1. Lopatov
                  Lopatov 30 august 2019 20:02
                  0
                  Citat din garri lin
                  Și gama?

                  Și ce este „ramă”? Inamicul se mișcă, raza de acțiune este redusă. Și cu cât mai mult, cu atât mai puține avantaje ATGM.
                  Și tocmai aceasta este problema pe care o poate rezolva unitatea de rezervor ca parte a rezervei antitanc.
                  1. garri lin
                    garri lin 30 august 2019 20:33
                    0
                    Tocmai pentru aceasta tancurile fac parte din rezerva antitanc. Dar munca principală va fi făcută de ATGM-uri de la o distanță în care tancurile nu sunt eficiente. Tancurile sunt în esență o întărire a rezervei antitanc, inclusiv a infanteriei. În istorie, există multe tancuri care, cu tunurile lor, semănau mai mult cu o armă antitanc. Școala de tancuri rusești a urmat un drum ușor diferit. Odată, pe IS 2, s-a făcut deja un pas de creștere radicală a calibrului, dar nu în scop antitanc. Tunul modern de 125 mm este suficient pentru majoritatea țintelor câmpului de luptă. Și împotriva tancurilor, aveți nevoie de un ATGM cu un acoperiș prin butoi. Sau decide să facă din tanc un purtător de URO în lansatoare verticale și cu un calibru diferit de 180 mm așa, și cu mijloace de depășire a KAZ. Ce mă așteptam de la Almaty, sincer.
                2. Bad_gr
                  Bad_gr 30 august 2019 22:44
                  0
                  Citat din garri lin
                  Totuși, „tancurile nu luptă cu tancurile” nu este un fals pe internet, ci o abordare rezonabilă.

                  Cu toate acestea, arma principală a tancului este un pistol cu ​​țeavă netedă, care diferă de unul cu răni prin o energie cinetică mai mare, care se află în lupta împotriva unei ținte puternic blindate. important. Deci, tancul este închis pentru luptă cu o mașină unealtă.
                  1. garri lin
                    garri lin 31 august 2019 01:21
                    0
                    Rezervorul este în mod inerent versatil. Google ce a fost în raftul de muniție al tancurilor URSS și ce este acum. HE, pe lângă viteza mare a proiectilului, este un pistol cu ​​țeava lină: mai ușor, mai ieftin, mai ușor de fabricat, supraviețuitor, mai puțin precis etc. Beneficiile unei găuri netede sunt complexe. Un tanc ar trebui să lupte cu tancuri, dar numai ca ultimă soluție dacă nu există alte mijloace.
      2. Cine de ce
        Cine de ce 30 august 2019 13:22
        -1
        Acesta este un fals pe internet. La fel, un bun comandant luptă. Doar un bun comandant se va asigura că tancurile care avansează au o șansă minimă de a se ciocni cu tancurile de apărare.

        Deci ai spus același lucru. :)
        asemănător
        În plus, nu uitați, 152 de rachete ghidate vor avea potențial capacități mult mai mari decât 125 TURS pe moarte.

        Ce sunt asemănătoare? Cutii de pastile nu se fac acum, dar pentru orice clădire, chiar și 100 mm este mult. Desigur, 152mm este „mai rece”, dar prețul și raționalitatea? Aici sunt 152 mm de balistică joasă și unghiuri mari de înălțime (astfel încât elicopterele să poată ajunge și să lucreze cu un baldachin) - acest lucru este probabil bun .... Numai atunci tancurile trebuie atașate și la unitatea UAV, astfel încât toate acestea să poată fi văzute la timp.
        Este mai ușor să-l reumpleți la timp, ceea ce este mai accesibil în timpul unui război de manevre.

        Cu mizeria noastră, dar izolat? Ei bine nu stiu.... :)
        1. garri lin
          garri lin 30 august 2019 14:58
          0
          Nu o să credeți, dar acum, uneori, astfel de cutii de pastile nu fac chiar și 152 mm suficient. Deșeurile din construcții din oraș sunt un material de construcție grozav.
        2. Lopatov
          Lopatov 30 august 2019 16:44
          +1
          Citat din: WhoWhy
          Deci ai spus același lucru. :)

          Nu.
          Căci adesea chiar și opusul se dovedește, pentru un bun comandant, tancurile vor lupta cu siguranță cu tancurile. Totul depinde de situația tactică.

          Citat din: WhoWhy
          Ce sunt asemănătoare?

          Motive similare. Proiectilul 152 are o putere de acțiune mult mai mare la țintă, ceea ce îi permite să îndeplinească mai eficient sarcina de a sprijini infanteriei și de a distruge w/s și r/s ale inamicului, inclusiv pe cele adăpostite.

          Citat din: WhoWhy
          Cutii de pastile nu se fac acum, dar pentru orice clădire, chiar și 100 mm este mult.

          Probabilitatea de a lovi chiar și o țintă „moale” în 152-mm este mult mai mare datorită unei acțiuni de fragmentare mult mai puternice. Ca să nu mai vorbim de ținte precum „BMP în tranșee”

          Citat din: WhoWhy
          Iată 152 mm de balistică joasă și unghiuri de înălțime mare (astfel încât elicopterele să poată atinge și baldachinul) - acest lucru este probabil bun

          Și la ce folosește dacă tancurile nu pot funcționa pe vehiculele blindate inamice din cauza acestei „balistici scăzute”? Totul are un preț.

          Citat din: WhoWhy
          Cu mizeria noastră, dar izolat? Ei bine nu stiu.... :)

          Aruncă-l.
          Citiți cumva cum au rezolvat la un moment dat problema refacerii muniției aruncătoarelor de flăcări. Acolo a fost ambuscada. Pe de o parte, un compresor zgomotos, pe de altă parte, un amestec inflamabil, pe a treia, toate acestea trebuie târâte cât mai aproape de „front end” Și, în același timp, era suficient amestec de foc și aer pentru 6-8 lovituri scurte sau 1-2 lungi... Si nimic, problema rezolvata. „Cu mizeria noastră”
          1. Cine de ce
            Cine de ce 31 august 2019 08:58
            -1
            Și la ce folosește dacă tancurile nu pot funcționa pe vehiculele blindate inamice din cauza acestei „balistici scăzute”? Totul are un preț.

            Ei bine, la distanțe lungi - aceleași TURURI, dar la distanță apropiată și suficient de exploziv cu așa sau cutare calibru. Din nou, ușurând designul, sporind mobilitatea, versatilitatea - puteți lucra la elicoptere care se ascund în faldurile terenului (cu suport UAV, desigur).
            1. Lopatov
              Lopatov 31 august 2019 09:03
              0
              Citat din: WhoWhy
              Ei bine, la distanțe lungi - aceleași TURURI

              Calibrul 100? Sunt inutile.

              Citat din: WhoWhy
              și suficient de exploziv pentru cei apropiați cu așa și cutare calibru

              O mină este suficientă, doar că nu vei lovi o țintă în mișcare cu ea. Pentru că încă o dată, trebuie să plătești pentru tot. Balistica scăzută face ca tragerea la o țintă în mișcare să fie un sportloto datorită dimensiunii zonei afectate.
              1. Cine de ce
                Cine de ce 31 august 2019 11:32
                0
                Calibrul 100? Sunt inutile.

                Mi se pare că deja „deformați” ceva – în acest caz era un tun balistic joasă de 152 mm.
                O mină este suficientă, doar că nu vei lovi o țintă în mișcare cu ea.

                Este doar o provocare inginerească pentru a dezvolta computere balistice mai bune. În plus, pentru un proiectil de 152 mm (și pentru un tun balistic scăzut, cantitatea de explozibili poate fi crescută din cauza grosimii pereților) 1-2 metri în apropiere este încă un hit.

                Apropo, ați scris despre cea mai bună acțiune de fragmentare a unui proiectil de calibru mare, ceea ce este oarecum îndoielnic, deoarece chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au fost efectuate studii care au arătat că majoritatea fragmentelor (cele mari) rămân în pâlnie, în timp ce cele mici nu se formează (se împrăștie în praf). Deci, este necesar să umpleți un astfel de proiectil cu elemente de lovire gata făcute și să faceți o siguranță radio (cel puțin) - astfel încât explozia să aibă loc în aer sau (cum este acum la modă), să detoneze la o anumită distanță. În ambele cazuri, o armă balistică scăzută este de preferat pentru electronică din cauza amplitudinii mai scăzute a accelerațiilor care apar la tragere.
                1. Bodypuncher
                  Bodypuncher 1 septembrie 2019 06:47
                  0
                  Dacă doriți o mulțime de fragmente și o zonă mai mare de distrugere, aveți nevoie de o muniție cu dispersie care poate fi implementată exact în 152 mm. OFS este necesar într-un proiect de perforare a betonului pentru a distruge fortificațiile.
  7. porumb
    porumb 30 august 2019 10:07
    0
    152 mm pe MBT, acest lucru este în mod clar redundant.
    Însuși cazul în care, ajungând la limita în conceptul tradițional, tancurile au trebuit să evolueze în ceva nou.
  8. Operator
    Operator 30 august 2019 11:10
    -4
    T-14 este doar o platformă experimentală, nu va intra într-o serie reală.

    T-72/90 va fi înlocuit cu un tanc T-72/90 cu următoarele caracteristici de performanță:
    - echipaj format din două persoane;
    - AI în loc de un tunner-operator;
    - revizuire bazată pe sistemul de realitate augmentată;
    - KAZ cu toate aspectele cu ghidare optică a contramuniției;
    - un tun de calibru mare cu țeavă scurtă și un proiectil cu rachetă activă ghidat;
    - GTE cu angrenaj planetar încorporat.

    Până la finalizarea acestor unități, un nou MBT intern nu va apărea.
  9. Yehat
    Yehat 30 august 2019 12:40
    0
    Citat: Gregory_45
    Faptul este că T-72/90 nu are potențialul de robotizare.

    problema modernizării este adesea că orice unitate strânsă este greu de schimbat cumva
    prin urmare, mașinile cu model tradițional sunt oarecum dificil de schimbat semnificativ
    În opinia mea, este necesar să se revizuiască radical sistemul de proiectare în sine pentru a oferi
    tot felul de rezerve pentru modificări de design, de la acces mai convenabil la unități până la opțiuni de configurare și chiar lăsate în mod deliberat goluri.
    În cele din urmă, merită să ne gândim la un camuflaj real al vehiculelor, pe lângă vopsea și reducerea capacității de a viza rezervorul URO.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 30 august 2019 15:50
      0
      Citat din Yehat
      a include
      tot felul de rezerve pentru modificări de design, de la un acces mai bun la unități până la opțiuni de configurare și chiar lăsate în mod deliberat goluri

      este ca și cum totul este în regulă (tancurile sunt proiectate după un concept similar în vest), dar Ministerul nostru de Apărare avea propriile cerințe stricte - o armă puternică, mobilitate bună, protecție maximă posibilă - și toate acestea în limitele magice de 50 de tone. Aici, vrând-nevrând, veți începe să fixați volumul rezervat, pentru că altfel nu vă veți încadra în masă (cel puțin până când nu se inventează o armură comparabilă ca greutate cu spuma)

      Și astfel, abordarea, desigur, ar fi rezonabilă. O parte. Deoarece aspectul vehiculelor noastre este foarte dens ... Acesta nu este doar un minus pentru modernizare, ci și un minus ca vehicul de luptă - de exemplu. orice pătrundere, de regulă, duce la deteriorarea a ceva semnificativ.

      Apropo, avem asta nu numai în construcția tancurilor. Și în construcții navale. În comparație cu navele străine, reușim să înghesuim mai multe arme într-o deplasare mai mică. Pentru ce? Din nou, datorită unui aspect mai dens și, ca urmare, a unui potențial de modernizare mai mic.
  10. Yehat
    Yehat 30 august 2019 16:23
    0
    Citat: Gregory_45
    și toate acestea în cadrul magicului 50 de tone

    pentru ca mașina să devină flexibilă pentru modificări, nu aveți nevoie de multă masă
    Sunt sigur că dacă dezvoltatorii ar avea frâu liber, ar face t72 mult diferit,
    pentru a oferi o oportunitate mai accesibilă pentru upgrade-uri.
    Ei bine, de exemplu, masa este de 50 de tone, aprox. Și dacă tancul trebuie să efectueze o patrulă într-un oraș în următorii 1 ani,
    și fără marșuri, forțarea podurilor - nu poți agăța nimic de el?
    sau alt exemplu - au condus un tanc acolo unde nu există tunuri antitanc, dar există sute de lansatoare de grenade cu diverse modificări. Într-adevăr, în vreun fel, nu ar fi de dorit să configurați protecția?
    Și mie personal mi se pare că tancurile trebuie să fie prevăzute cu o modificare de bază pentru a sprijini infanterie - turnulețe, așa cum le place americanilor, un telefon pentru comunicare, un mortar în pupa, o găleată și alte rătăcitoare.
    Trebuie doar să fie un set de atașamente.
  11. Sancho_SP
    Sancho_SP 30 august 2019 17:56
    +1
    Tunul de 152 mm este deja armamentul tunurilor autopropulsate, nu tancul. Raza de acțiune și puterea proiectilului nu mai necesită intrarea în zona de distrugere a armelor antitanc.

    De asemenea, o armata cu un tun de 152 mm pentru tragere directa va fi redundanta, iar pentru pozitii inchise va fi mult mai scumpa decat tunurile clasice grele autopropulsate.
    1. Bodypuncher
      Bodypuncher 1 septembrie 2019 06:43
      0
      Și mi se pare că o astfel de Armată ar putea prelua rolul unui tanc greu. 152 mm permite utilizarea munițiilor cu dispersie împotriva infanteriei, este garantat să distrugă orice tanc și este capabil să distrugă cele mai puternice fortificații cu foc direct. Altfel, de ce să cumpărați un rezervor de trei ori mai scump dacă din punct de vedere al puterii aproape că nu diferă de același T-72/90 și, în esență, dublează tancurile medii. IMHO Armata ar trebui să fie cu un pistol de 152 mm.
  12. Saxahorse
    Saxahorse 30 august 2019 21:35
    0
    Apropo, multe mulțumiri autorului pentru articol! Și apoi aproape că am uitat să pun un semn plus, purtat de o discuție aprinsă :)
  13. furtună
    furtună 1 septembrie 2019 12:08
    0
    Rusia, în ceea ce privește capacitățile sale economice, fără o reducere serioasă a altor programe de armament, poate produce 250-300 de unități pe an. echipamente pe platforma „Armata”:
    - Regiment de tancuri T-14 cu tun de 152 mm
    - Regimentul de vehicule grele de luptă de infanterie T-15 cu 57 de tunuri automate A-220 (57 mm)
    - Coaliția Regimentului SPG
    - KShM bazat pe T-15
    - Vehicule de inginerie T-16
    Pe baza unor astfel de „seturi” în fiecare armată de arme combinate, trebuie formate divizii de șoc.

    acestea. pentru a echipa 12 armate combinate în 12 ani, va fi necesar să se producă aproximativ 3000 de unități. echipamente pe platforma Armata.
    Aceasta este o sarcină destul de „de ridicare” și rezolvabilă.
    1. Yehat
      Yehat 2 septembrie 2019 14:31
      +1
      Citat: asalt
      Pe baza unor astfel de „seturi” în fiecare armată de arme combinate, trebuie formate divizii de șoc ...
      Aceasta este o sarcină destul de „de ridicare” și rezolvabilă.


      Este un bug de ridicare. nu va ieși nimic bun dacă echipați complet piesele cu armături.
      în opinia mea, aceasta este o platformă atât de specială încât poate fi folosită doar ca parte a pieselor de amplificare. de exemplu, adăugați un regiment sau batalion la o divizie de tancuri.
      cam la fel ca germanii au folosit batalioane grele.
  14. Yehat
    Yehat 2 septembrie 2019 14:26
    0
    Citat din Sancho_SP
    Tunul de 52 mm este deja armamentul tunurilor autopropulsate, nu tancul. Raza de acțiune și puterea proiectilului nu mai necesită intrarea în zona de distrugere a armelor antitanc.

    De asemenea, o armata cu un tun de 152 mm pentru tragere directa va fi redundanta, iar pentru pozitii inchise va fi mult mai scumpa decat tunurile clasice grele autopropulsate.

    Ei bine, germanii au folosit pentru scurt timp tunuri autopropulsate cu calibre mai solide - 200 și chiar 380.
  15. pion203
    pion203 3 septembrie 2019 01:50
    0
    Bun subiect, respect pentru autor. Nu este nevoie de niciun conflict fără tancuri. Al Doilea Război Mondial a fost punctul culminant al utilizării tancurilor și nu trebuie să ne gândim că am mers departe de asta. Totul este la fel - descoperire, sprijin de infanterie, ambuscade, bătălii în duel. Totul este la fel - armura, optica, viteza vehiculului, traversarea turelei și, bineînțeles, calibrul! Amintiți-vă cum istoria ne-a șters BT-5, BT-7, german T-1, T-2 în primul an de război. Să ne tratăm tancurile cu respect și să le dăm „breakthrough” T-90MS cu 82 de tunuri și Armata T-14 cu 83 de tunuri, iar noi vom vinde 72,64,62 sau ne vom topi, va fi mai ieftin și vom face. salvează o mulțime de băieți.
  16. sobi
    sobi 3 septembrie 2019 08:50
    -1
    sens de la calibru 152... este redundant
    si sunt probleme nerezolvate
    1. problema nerezolvată a uzurii butoiului
    2. fără proiectile noi
    3. reduce semnificativ muniția
    4. iar pentru a rezolva primele 3 puncte sunt necesare miliarde de ruble... multe miliarde de ruble
    nu are sens să scrii că o trompetă 152 ar putea, dar este inutil să investești în ea...
    Calibru 125 este destul de capabil
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 3 septembrie 2019 14:42
      -1
      Citat din Soby
      3. reduce semnificativ muniția

      aceasta este fie o minciună, fie o greșeală gravă a majorității „experților”, inclusiv a celor oficiali.Mai jos sunt dovezi folosind exemplul unui pistol de 125 mm, acordați atenție diferenței de diametru al proiectilului și al manșonului obturator.

      Dacă fără a unge duzele pe pereți, atunci nu calibrul pistolului este de vină pentru scăderea muniției, ci mașina de depozitare a muniției.
      1. sobi
        sobi 4 septembrie 2019 08:52
        -1
        Nu am spus că calibrul este de vină, doar oferirea unei țevi de 152 trebuie să rezolve o mulțime de probleme.
        totul a fost spus corect, o reducere semnificativă a încărcăturii de muniție de aproximativ 30 de cartușe.
        dacă totul este modernizat, extins, construit pe, este atât de clar încât puteți înghesui cât de mult sau chiar mai mult.
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 4 septembrie 2019 21:42
          -1
          Adică, după părerea ta, să minți deschis, să manipulezi și să spui prostii: este normal? a fost o întrebare retorică, nu are sens să discutăm tezele tale, totul este clar la tine. nu ma intereseaza discutiile inactiv...
  17. pisica ruseasca
    pisica ruseasca 4 septembrie 2019 00:34
    0
    Opinia mea. Un tun de 152 mm ar trebui să fie deja instalat pe „tancul nou”. Exemplu istoric: tun T-6 (alias Tiger) de 88 mm și armură frontală de 100 mm. T-34-76 trebuia să se apropie de Tigru și să tragă „în alb” (300-400 m). T-6 ar putea distruge „34-ku” timp de 1 km (1000 m). Doar tunul de 85 mm (T-34-85) a nivelat situația. „Tancuri vechi” (T-72, 80, 90) trebuie upgradate la BOPS Vacuum (125mm x 1000mm), nu știu cum să-l pun în interiorul „tancului vechi”. Împotriva deșeurilor (BOPS - 120-125mm) nu există recepție (KAZ), cu excepția altor resturi (BOPS - 152mm) bine ) hi
  18. pion203
    pion203 4 septembrie 2019 03:05
    0
    Putere excesivă, calibru în exces - această frază are 80 de ani și se referea la pto zis-2-57mm în raport cu tancurile germane din primele lansări și cu t-38 ceh, iar apoi un an mai târziu și-au venit în fire. Un lucru contagios. Acum, ceea ce este în exces - penetrarea armurii la un nivel bun, plus "Krasnopol", plus "Kornet" cu penetrarea sa de 1100 mm - toate acestea sunt un pistol 2A83 - nimic redundant. Inamicul trebuie să știe că există un tanc care îl străpunge în el. fruntea și apoi începe să lucreze a doua armă nu mai puțin teribilă este groaza morții.
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 4 septembrie 2019 21:44
      -1
      prea slabe pentru groază, armele nucleare, ICBM-urile, CR și purtătorii lor strategici sunt mult mai eficiente.
      1. pion203
        pion203 5 septembrie 2019 00:11
        0
        Da, sunt mai eficiente, dar vorbim de tancuri și tancuri.Sunt un martor viu al poveștilor tancurilor de luptă (din mediul prietenilor tatălui meu), unul dintre ei este orb cu o mască arsă. Sunt morți de multă vreme, dar ceea ce mi-au spus mi-a rămas puternic gravat în memorie.Vă transmit doar cuvintele lor, dacă pot să spun așa.
    2. Cabina rea
      Cabina rea 6 septembrie 2019 01:54
      0
      Citat din: pion203
      apoi un an mai târziu s-au trezit

      Vă felicit pentru propagandă cu foarte mult succes copy-paste. Tunuri antiaeriene IRL și altele, inclusiv un fir care a demolat un turn de tigru ÎNAINTE de război, au fost fabricate multe multe mii, multe mii, precum BS-3 și multe altele. naziștii și-au revenit în fire, începând să se acumuleze din tanchete pentru 60 de tone deodată, astfel încât, ca și kv1
  19. Cabina rea
    Cabina rea 6 septembrie 2019 01:52
    0
    Wow! 152,4 mm wow cântărește de 2 ori mai mult decât al 125-lea, 20 de focuri de 50 și nu 25 kg tun 5-6 tone în loc de 2,5 tone, ei bine, sau 15-30% din masa armurii din tanc. În multe tancuri din 50 de tone de armură, nici măcar 30, deci mai ia încă 2-4 tone de acolo. În același timp, este nuno să împinge lovituri mari în aceeași carenă, turnul este „mai mic” acolo, dar există și o nuanță aici =) laturile sunt mai mici datorită dimensiunii mari a pistolului, 1-2 pătrate fiecare și sunt în esență egale ca mărime cu obrajii din față ai turnului rotund. Py sy shot din fotografie a câștigat 150 de centimetri
  20. Cabina rea
    Cabina rea 6 septembrie 2019 17:22
    +1
    Citat din mvg
    Nici măcar Lead-2 nu a ajuns la 700 mm. Nu au existat date despre Vacuum-1/2. Străinii au mai mult.

    oh fso. datele sunt plumb datele sunt deja oficiale și mult mai groase decât 700. Cel mai important lucru este să scrieți pur și simplu pe acel 900 pe acel 600 și va fi o scurgere. Sterptul de hârtie nu este un proiectil.
  21. psiho117
    psiho117 10 septembrie 2019 22:04
    0
    Citat: Gregory_45
    Este mai bine să sfințiți imediat Steaua Morții și să o agățați pe orbită

    În-din, singurul gând sensibil din acest tanc.
    Căci oricine stă în urmă cerul este Papa! bătăuș

    Și tancurile... Tancurile sunt deja la sfârșitul carierei lor (cel puțin acele tancuri așa cum le vedem acum).
  22. furtună
    furtună 28 septembrie 2019 15:16
    0
    Dacă este posibil să creșteți puterea de foc a unui tanc de mai multe ori doar prin înlocuirea modulului de luptă cu un pistol de 152 mm, atunci acest lucru ar trebui utilizat cu siguranță.
    Avem o mulțime de tancuri „infanterie” cu 125 de tunuri cu țeavă netedă atât în ​​trupe, cât și în rezervă, dar pur și simplu nu există vehicule blindate anti-tanc și asalt șoc.
    Nimeni nu a anulat necesitatea tancurilor de asalt capabile să distrugă punctele de tragere protejate în subsolurile clădirilor cu obuze de 152 mm perforatoare și cu fragmentare explozivă mare, perforatoare - pentru a fulgera armura oricăror tancuri occidentale moderne și promițătoare la o distanță de 5-6 km, pentru a utiliza ATGM-uri mai puternice de 152 mm cu o rază de acțiune de 10 km sau mai mult.
  23. klingonian
    klingonian 28 septembrie 2019 23:58
    0
    Citat: Alekseev
    Citat: Obi Wan Kenobi
    Poate ma insel bineinteles, din cauza faptului ca nu sunt expert. Dar...

    Și eu, deși sunt expert, sunt în mare măsură de acord cu tine.
    Dar cei care susțin trecerea la un calibru mai mare nu ridică corect întrebarea.
    Sunt necesare toate calibrele pentru sarcinile lor, atât echipamente grele, cât și vehicule medii, deoarece echiparea trupelor cu mastodonti de doar 50-70 de tone cu manevrabilitate limitată, mai ales în sensul depășirii obstacolelor naturale și al necesității de logistică și suport tehnic de multe ori mai mare, este pur și simplu ridicol. .
    Armata este aceeași, deocamdată este doar o bază, o platformă, pentru diverse vehicule grele și, într-adevăr, cu un pistol de 125 mm, nu depășește cu mult ultimele modificări ale T-90.
    Asta nu înseamnă că acest calibru nu este deloc necesar pe noua platformă. Aici, raportul preț-calitate va juca un rol decisiv. Dacă Armata de 125 mm nu este cu mult înaintea lui T-90M în ceea ce privește eficiența luptei, atunci nici nu ar trebui să fie cu mult înaintea prețului.

    ca specialist, explica de ce este necesar sa inghesui calibrul 152 pentru a creste puterea? nu ar fi suficient un calibru de 130 sau 140 mm? în același timp, sarcina muniției este mai mare, iar recul și dimensiunile sunt puțin mai mici de 152 mm
  24. krvl
    krvl 6 octombrie 2019 14:26
    0
    autorul nu a păcălit punctul principal: de ce și de ce exact 152mm ??? Acum am sa explic, in acelasi timp surprins ca autorul a ratat asta !!! Cert este că aceasta este cea mai mică dimensiune posibilă a unui proiectil în care poate fi plasată muniția NUCLEARĂ! Adică, ofensiva în acest caz arată ca tancurile în sine, fără sprijinul aviației tactice - strategice, orice pioni de zambile greu de mișcat, sunt capabili să străpungă ORICE apărare stratificată arbitrar. Nu puteți împinge o încărcătură nucleară într-un diametru mai mic și distrugerea inutilă într-unul mai mare, vă veți sătura în mod prost să ocoliți pâlniile din propriile fotografii și toate dimensiunile ar trebui să fie umflate.