Proiecte de vehicule de lansare reutilizabile în Rusia: au viitor?

92
Industria spațială este una dintre cele mai high-tech, iar starea sa caracterizează în mare măsură nivelul general de dezvoltare a industriei și tehnologiei din țară. Realizările spațiale existente ale Rusiei se bazează în mare măsură pe realizările URSS. La momentul prăbușirii Uniunii Sovietice, capacitățile URSS și ale SUA în spațiu erau aproximativ comparabile. Ulterior, situația cu astronautica din Federația Rusă a început să se deterioreze treptat.





În afară de serviciile de livrare a astronauților americani către Stația Spațială Internațională (ISS), care au apărut ca urmare a abandonului de către SUA a programului costisitor al navetei spațiale, Rusia este inferioară Statelor Unite în orice: practic nu există niciun succes științific la scară largă. proiecte comparabile cu trimiterea de rovere pe Marte sau cu desfășurarea telescoapelor orbitale sau cu trimiterea de nave spațiale către obiecte îndepărtate din sistemul solar. Dezvoltarea rapidă a companiilor comerciale private a dus la o scădere semnificativă a cotei Roscosmos pe piața de lansare în spațiu. Motoarele rusești RD-180 furnizate Statelor Unite vor înlocui în viitorul apropiat BE-4-urile americane de la Blue Origin.


Motor rus RD-180 și motor american BE-4 care funcționează pe pereche de combustibil metan + oxigen


Cu o mare probabilitate, în anul viitor, Statele Unite vor refuza serviciile Rusiei ca „șofer spațial”, după ce a finalizat testarea propriei nave spațiale cu echipaj (trei nave spațiale cu echipaj sunt dezvoltate simultan).


Promițătoare navă spațială americană cu echipaj uman SpaceX Dragon V2, Boeing CST-100 și Sierra Nevada Dream Chaser (aceasta din urmă a renunțat la competiția NASA, dar poate fi implementată din proprie inițiativă)


Ultimul punct de contact dintre Statele Unite și Rusia rămâne ISS, care se apropie de final. Dacă nu este implementat niciun proiect intern sau internațional cu participarea Rusiei, atunci prezența cosmonauților ruși pe orbită va deveni extrem de episodică.

Principala tendință stabilită, care în viitorul apropiat ar trebui să conducă la o reducere semnificativă a costului lansării unei sarcini utile pe orbită, este crearea de rachete reutilizabile. Într-o oarecare măsură, acest lucru se întâmplă deja: scopul declarat al SpaceX este de a reduce costul punerii mărfurilor pe orbită de zece ori, iar în acest moment au reușit să reducă prețul de aproximativ o dată și jumătate.

Trebuie înțeles că tehnologia rachetelor reutilizabile în forma sa actuală (odată cu revenirea primei etape) se află în stadiul inițial de dezvoltare. Judecând după interesul manifestat de alte companii comerciale în acest domeniu, zona poate fi considerată extrem de promițătoare. O descoperire în această direcție ar putea fi apariția unui vehicul de lansare în două etape (LV) BFR cu reutilizare completă a ambelor etape și fiabilitatea zborului așteptată la nivelul avioanelor moderne.

Industria spațială rusă are, de asemenea, mai multe proiecte de vehicule de lansare reutilizabile, cu diferite grade de dezvoltare.

"Baikal"


Unul dintre cele mai promovate proiecte de rachete reutilizabile este Baikal-Angara. Modulul promițător „Baikal” reprezintă un accelerator reutilizabil (MRU) al primei etape a vehiculului de lansare Angara, dezvoltat la Centrul Spațial de Cercetare și Producție de Stat care poartă numele. Hrunicheva.


MRU "Baikal"


În funcție de clasa rachetei (ușoară, medie, grea), ar trebui să se folosească unul, două sau patru amplificatoare reutilizabile Baikal. În versiunea ușoară, acceleratorul Baikal este, de fapt, prima etapă, care apropie conceptul de rachetă Angara din această versiune de conceptul Falcon-9 de la SpaceX.

Proiecte de vehicule de lansare reutilizabile în Rusia: au viitor?

LV "Angara A1-B" bazat pe MRU "Baikal"


O caracteristică specială a acceleratorului reutilizabil „Baikal” este întoarcerea sa, efectuată de aeronave. După dezamorsare, Baikalul desfășoară o aripă rotativă în partea superioară a corpului și aterizează pe aerodrom, în timp ce manevrele pot fi efectuate la o rază de aproximativ 400 km.


Prezentarea proiectului Baikal

Proiectul a fost criticat din cauza complexității sale mai mari și a potențialului eficiență mai mică în comparație cu aterizarea verticală utilizată în proiectele străine. Potrivit lui Roscosmos, este necesar un model de aterizare orizontal pentru a asigura posibilitatea revenirii la locul de lansare, dar aceeași posibilitate a fost declarată și pentru vehiculul de lansare BFR. Iar primele etape ale vehiculului de lansare Falcon-9 nu sunt la mai mult de 600 km de locul de lansare, adică locurile pentru aterizarea lor pot fi echipate la o distanță relativ mică de cosmodrom.

Un alt dezavantaj al conceptului Baikal MRU + Angara LV este că în versiunea medie și grea sunt returnate doar booster-urile, prima etapă (blocul central) a LV este pierdută. Și aterizarea a patru MRU-uri simultan la lansarea unei versiuni grele a vehiculului de lansare poate cauza dificultăți.

Pe fondul dezvoltării proiectului Baikal-Angara, declarațiile designerului general al familiei de rachete Angara, Alexander Medvedev, par ciudat. În opinia sa, racheta poate ateriza folosind motoare cu reacție pe suporturi retractabile, precum vehiculul de lansare Falcon-9. Modernizarea primelor etape ale vehiculelor de lansare Angara-A5V și Angara-A3V cu suporturi de aterizare, un sistem de control al aterizării, sisteme suplimentare de protecție termică și combustibil suplimentar va crește greutatea acestora cu aproximativ 19 la sută. După modificare, Angara-A5B va putea lansa 26-27 de tone din Cosmodromul Vostochny, și nu 37 de tone, ca în versiunea unică. Dacă acest proiect este implementat, costul lansării mărfurilor folosind Angara ar trebui să fie redus cu 22-37%, în timp ce numărul maxim admis de lansări ale primelor etape ale vehiculului de lansare nu este specificat.

Luând în considerare declarațiile reprezentanților Roscosmos cu privire la posibilitatea creării vehiculului de lansare Soyuz-7 în cooperare cu compania S7 Space într-o versiune reutilizabilă, putem concluziona că Rusia nu s-a decis încă în cele din urmă asupra proiectului vehiculului de lansare reutilizabil. Cu toate acestea, proiectul Baikal MRU este dezvoltat treptat. Este dezvoltat de uzina experimentală de construcție de mașini numită după V. M. Myasishchev. Un zbor orizontal de probă al demonstratorului este planificat pentru 2020, apoi ar trebui atinsă o viteză de aproximativ 6,5 M. În viitor, MRU va fi lansat dintr-un balon de la o altitudine de 48 km.


Conceptul aparatului de testare Baikal MRU


Soyuz-7


În septembrie 2018, primul adjunct al proiectantului general - proiectant șef al vehiculelor de lansare al Corporației Spațiale și Rachete Energia, Igor Radugin, care a condus dezvoltarea noului vehicul de lansare rusesc Soyuz-5 și a rachetei super-grele Yenisei, și-a părăsit postul și a plecat. să lucreze la compania privată S7 Space. Potrivit acestuia, compania S7 Space intenționează să creeze racheta Soyuz-7 pe baza rachetei de unică folosință Soyuz-5 dezvoltată de Roscosmos, care, la rândul său, este succesorul ideologic al rachetei sovietice de succes Zenit.


Vehicul de lansare Soyuz-5


La fel ca racheta Falcon-9, vehiculul de lansare Soyuz-7 este planificat să revină la prima etapă folosind o manevră dinamică a rachetei și o aterizare verticală folosind motoare rachete. Este planificată dezvoltarea unei versiuni Soyuz-7SL pentru platforma Sea Launch. Ca motor pentru vehiculul de lansare Soyuz-7, se plănuiește utilizarea motorului dovedit RD-171 (cel mai probabil modificarea sa RD-171MV), care poate fi reutilizat de până la douăzeci de ori (10 zboruri și 10 arsuri). Compania S7 Space plănuiește să-și implementeze dezvoltarea în 5-6 ani. În acest moment, vehiculul de lansare Soyuz-7 poate fi considerat cel mai realist proiect al unui vehicul de lansare reutilizabil din Rusia.



"Theia"


Compania Lin Industrial proiectează o rachetă suborbitală ultra-mică, Theya, proiectată să decoleze până la limita convențională a spațiului de 100 km cu o întoarcere ulterioară.


Vehicul de lansare suborbital reutilizabil „Theia”


În ciuda caracteristicilor modeste ale proiectului, acesta poate oferi tehnologiile necesare pentru crearea viitoare a vehiculelor de lansare cu caracteristici superioare, mai ales că Lin Industrial dezvoltă simultan un proiect pentru un vehicul de lansare ultra-mic de unică folosință Taimyr.


Vehicul de lansare „Taimyr”


"Coroană"


Unul dintre cele mai interesante și inovatoare proiecte poate fi considerat vehiculul de lansare reutilizabil într-o singură etapă cu decolare și aterizare verticală „Crown”, care a fost dezvoltat de către Centrul de rachete de stat (SRC) care poartă numele. Makeev în perioada 1992-2012. Pe măsură ce proiectul s-a dezvoltat, au fost luate în considerare multe opțiuni pentru vehiculul de lansare Korona până când s-a format cea mai optimă opțiune finală.


Opțiuni în curs de dezvoltare pentru vehiculul de lansare Korona


Versiunea finală a vehiculului de lansare Korona este concepută pentru a lansa o sarcină utilă cu o greutate de 6-12 tone pe orbita joasă a Pământului, la o altitudine de aproximativ 200-500 km. Greutatea de lansare a vehiculului de lansare este de așteptat să fie de aproximativ 280-290 de tone. Motorul trebuia să fie un motor rachetă cu aer lichid (LPRE) alimentat de o pereche de combustibil hidrogen + oxigen. Se plănuiește utilizarea protecției termice îmbunătățite a navei spațiale orbitale „Buran” ca protecție termică.

Caroseria axisimetrică în formă de con are o aerodinamică bună atunci când se deplasează la viteze mari, ceea ce permite vehiculului de lansare Korona să aterizeze la punctul de lansare. Acest lucru, la rândul său, permite lansarea vehiculului de lansare Korona atât de pe platformele terestre, cât și pe cele maritime. La coborârea în straturile superioare ale atmosferei, vehiculul de lansare efectuează frânări și manevre aerodinamice, iar în etapa finală, la apropierea locului de aterizare, întoarce pupa în jos și aterizează folosind un motor rachetă pe amortizoare încorporate. Se presupune că vehiculul de lansare Korona poate fi folosit de până la 100 de ori, cu înlocuirea elementelor structurale individuale la fiecare 25 de zboruri.


Conceptul unui vehicul de lansare reutilizabil „Crown”


Potrivit dezvoltatorului, va fi nevoie de aproximativ 7 ani și 2 miliarde de dolari pentru a ajunge la etapa de operare pilot, ceea ce nu este atât pentru oportunitatea de a obține un astfel de complex revoluționar.

În prezent, Centrul de Cercetare de Stat poartă numele. Makeev poate fi considerată una dintre cele mai competente întreprinderi în domeniul științei rachetelor, care și-a păstrat potențialul maxim după prăbușirea URSS. Ei au fost cei care au creat una dintre cele mai eficiente rachete balistice intercontinentale (ICBM) „Sineva” și li s-a încredințat crearea ICBM „Sarmat”, care va înlocui faimosul „Satan”. Finalizarea creării ICBM Sarmat în 2020-2021 deschide oportunitatea de a atrage Centrul de Cercetare de Stat care poartă numele. Makeev la proiecte spațiale.

Vorbind despre deficiențele proiectului Corona, putem presupune că acestea vor fi în primul rând nevoia de a crea infrastructură pentru livrarea și stocarea hidrogenului lichid, precum și toate problemele și riscurile asociate utilizării acestuia. Este posibil ca cea mai bună soluție să fie abandonarea designului într-o singură etapă a vehiculului de lansare Korona și implementarea unui complex în două etape, complet reutilizabil, folosind combustibil metan. De exemplu, pe baza motorului dezvoltat cu oxigen-metan RD-169 sau modificările acestuia. În acest caz, prima etapă ar putea fi folosită separat pentru a lansa o sarcină utilă specifică la o altitudine de aproximativ 100 km.

Pe de altă parte, cel mai probabil nu există nicio scăpare din hidrogenul lichid ca combustibil pentru rachete. În multe proiecte, în funcție de faptul că prima etapă este metan sau kerosen, în a doua etapă se folosesc motoare cu hidrogen-oxigen. În acest context, este oportun să se amintească motoarele cu trei componente, cum ar fi, de exemplu, motorul cu două moduri și trei componente RD0750, dezvoltat de Chemical Automatics Design Bureau (KBHA). În primul mod, motorul RD0750 funcționează cu oxigen și kerosen cu adaos de 6% hidrogen, în al doilea mod - pe oxigen și hidrogen. Un astfel de motor poate fi implementat și pentru combinația de hidrogen + metan + oxigen și este posibil ca acest lucru să fie și mai simplu decât în ​​versiunea cu kerosen.


Motor dublu cu trei componente RD0750


„Baikal-Angara”, „Soyuz-7” sau „Coroana”?


Care dintre aceste proiecte ar putea deveni prima rachetă reutilizabilă rusă? Proiectul Baikal-Angara, în ciuda publicității sale, poate fi considerat cel mai puțin interesant. În primul rând, agitația de lungă durată cu vehiculul de lansare Angara își lasă deja amprenta, iar în al doilea rând, conceptul de returnare a MRU cu avionul ridică și multe întrebări. Dacă vorbim despre opțiunea ușoară, când MRU este de fapt prima etapă, atunci totul este bine, dar dacă vorbim despre opțiunile medii și grele cu două/patru MRU și pierderea primei și a doua etape, atunci ideea. arata complet ciudat. Discuțiile despre aterizarea verticală a vehiculului de lansare Angara vor rămâne cel mai probabil așa, sau vor fi implementate atunci când restul lumii va zbura deja în antigravitație sau antimaterie.

Crearea unei versiuni reutilizabile a vehiculului de lansare Soyuz-7 de către compania privată S7 Space în colaborare cu Roscosmos pare mai optimistă, mai ales că proiectat vehiculul de lansare super-greu Yenisei va fi creat pe aceleași motoare, ceea ce, potențial, îl va face. este posibil să se transfere tehnologii „reutilizabile” către acesta. Cu toate acestea, amintindu-ne de epopeea cu Yo-mobile, și acest proiect poate merge la groapa de gunoi povestiri. O altă problemă este utilizarea inițială a motoarelor cu oxigen-kerosen în proiectele Soyuz-5, Soyuz-7 și Yenisei LV. Avantajele și perspectivele metanului ca combustibil pentru rachete sunt evidente și este necesar să se concentreze eforturile asupra tranziției la această tehnologie - crearea unui motor de rachetă cu metan accelerat, reutilizabil, în loc de a crea următorul „cel mai puternic” oxigen din lume- motor cu kerosen, care nu va mai fi relevant în 5-10 ani .


Motor de rachetă cu metan RD0162, dezvoltat de KBKhA, pe baza căruia este planificată crearea RD-169


Proiectul „Coroana” în această situație poate fi considerat un „cal întunecat”. După cum sa menționat mai sus, Centrul de Cercetare de Stat a numit după. Makeeva are competențe înalte și, cu finanțare adecvată, ar putea crea un vehicul de lansare reutilizabil cu o singură etapă sau în două etape în perioada 2021-2030, după finalizarea lucrărilor la ICBM Sarmat. Dintre toate opțiunile posibile, proiectul Corona are potențialul de a deveni cel mai inovator, capabil să creeze o bază pentru următoarele generații de vehicule de lansare.

Apariția vehiculului de lansare reutilizabil Falcon-9 a arătat că începuse o nouă bătălie pentru spațiu, iar noi rămâneam rapid în urmă în această luptă. Nu există nicio îndoială că, după ce au primit avantaje unilaterale în spațiu, Statele Unite și, probabil, China în urma acesteia, își vor începe militarizarea rapidă. Costul scăzut al lansării pe orbită a încărcăturilor utile oferite de vehiculele de lansare reutilizabile va face din spațiu o investiție atractivă pentru sectorul comercial, alimentând și mai mult cursa spațială.

În legătură cu cele de mai sus, aș dori să sper că conducerea țării noastre își dă seama de importanța dezvoltării tehnologiei spațiale în contextul aplicațiilor, dacă nu civile, atunci cel puțin militare, și investește fondurile necesare în dezvoltarea tehnologii spațiale promițătoare, și nu în construcția unui alt stadion sau parc de distracție, asigurând un control adecvat asupra utilizării lor prevăzute.
92 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +2
    5 septembrie 2019 18:14
    Avem nevoie de motoare puternice, economice! Atunci va fi o adevărată descoperire în știința rachetelor.
    1. +8
      5 septembrie 2019 18:58
      Ei bine, în raportul dintre putere și eficiență, s-a atins o anumită limită peste care nu poți sări. Acum este nevoie să rezolvăm problemele care anterior erau minore.
      În primul rând, motoarele trebuie să funcționeze cu un amestec de combustibil care este cel mai puțin toxic, dar în același timp destul de convenabil de utilizat și, în același timp, potrivit pentru motoarele reutilizabile (există încă cerințe destul de contradictorii; nu există încă o opțiune optimă).
      În al doilea rând, este necesară crearea unui motor reutilizabil (și anume crearea, nu adaptarea), ceea ce presupune (eventual) dezvoltarea de noi materiale și o schimbare a creierului dezvoltatorilor care au fost obișnuiți de zeci de ani să proiecteze motoare de unică folosință în RD- Stilul XXX (acesta nu este un reproș! RD - o capodoperă, fără opțiuni). Un motor reutilizabil ar trebui să fie ușor de întreținut, iar cantitatea de întreținere ar trebui să fie minimă, iar această ideologie ar trebui stabilită de la bun început.
      În orice caz, o descoperire în lume nu este încă vizibilă, dar vom trăi pentru a vedea gravitația - atunci da...
      PS: unde este gridasov? Tema este, ei bine, personalizată pentru ideile lui.
      1. 0
        5 septembrie 2019 20:40
        Citat din andranick
        Ei bine, s-a atins o anumită limită în raportul dintre putere și eficiență

        1) puteți folosi aer atmosferic în primele etape
        2) eficiența poate fi crescută prin reducerea emisiilor de fluid de lucru
        3) puteți utiliza un model de lansare asemănător unui avion
        Deci aceasta este departe de limită. Dar nimeni nu are nevoie de asta și nici măcar ideea nu este că nimeni nu va da bani pentru cercetare și dezvoltare, ci că nici statul, nici corporațiile nu vor să ofere garanții financiare inovatorilor și dezvoltatorilor. Despre ce fel de inovații putem vorbi dacă pe teritoriul Federației Ruse organizațiile scriu „dorim să obținem inovație de la tine, vom da bani celor care o pot implementa, nu suntem obligați să-ți dăm nimic” bine, de ce cei care au venit cu ceva util ar trebui să-și dea ideile unor astfel de oameni?organizații? Personal, după verbiajul și tăițeii lor, nu am o asemenea dorință.
        1. +1
          6 septembrie 2019 09:03
          eficienta poate fi crescuta prin reducerea emisiei fluidului de lucru

          Ce zici de asta? Dacă nu mă înșel, eficiența unui motor cu reacție este raportul dintre puterea utilă și puterea disponibilă, adică la puterea maximă a jetului care curge din duza motorului. Și cum creșteți eficiența prin reducerea ejecției fluidului de lucru, dacă, ca urmare a scurgerii fluidului de lucru din duza motorului, se generează forță reactivă. Adică, impulsul specific este egal cu viteza de curgere a fluidului de lucru din duză. Mai mult impuls - energie cinetică mai mare. Este ca și cum ai încerca să crești eficiența unui motor pe benzină prin reducerea rezervorului de benzină :))
          1. 0
            6 septembrie 2019 16:05
            Citat: Ka-52
            Ce zici de asta? Dacă nu mă înșel, eficiența RD...

            Ei bine, dacă te uiți din punctul de vedere a ceea ce scriu înșiși „oamenii de știință rachete” și a ceea ce predau în universitățile de specialitate, atunci bineînțeles că ai dreptate, dar... dar cred ca asta e o greseala, ti-am dat directia gandului, gandeste-te si probabil vei veni cu acelasi lucru ca si mine.
            1. 0
              7 septembrie 2019 01:40
              Genial... si „organizatiile de pe teritoriul Federatiei Ruse nu iti dau bani”??? Ruşine...
              1. +1
                7 septembrie 2019 14:46
                Ce treabă au banii cu ea? citeste mai atent, "garantii financiare" acestia nu sunt bani acest documente juridice pe care părțile le încheie și care reglementează transferul de bani la îndeplinirea unor condiții într-o formă sau alta.

                De exemplu, există o tehnologie nouă => proiectarea unui motor cu reacție cu o eficiență mai mare (consum de combustibil mai mic) și părțile intră în garanții financiare, i.e. un contract legal în care, să zicem, există trei părți, prima este cea care a venit cu inovația, cea care poate implementa, verifica și, cel mai important, documenta adevăratele beneficii ale inovației, si cel(i) care finanteaza toate acestea. Acest acord descrie că investitorul alocă finanțare țintită pentru dovezi documentare și recompensa rezultată pentru inovare, că inovatorul se angajează să furnizeze calcule analitice asupra tehnologiei sale, iar o terță parte să confirme sau să infirme adevărul acestor calcule.

                PS Ei bine, se pare că l-am mestecat de nicăieri...
          2. 0
            29 octombrie 2019 11:04
            Este ca și cum ai încerca să crești eficiența unui motor pe benzină prin reducerea rezervorului de benzină.
            Mai degrabă, o propunere de creștere a eficienței prin reducerea volumului cilindrilor sau reducerea cantității de amestec de combustibil aruncat în cilindri hi
            Amuzant în general.
      2. +2
        5 septembrie 2019 23:25
        Citat din andranick
        unde este gridasov?

        Și mie mi-e dor de tine! făcu cu ochiul
    2. +2
      5 septembrie 2019 19:25
      Avem nevoie de motoare puternice, economice! Atunci va fi o adevărată descoperire în știința rachetelor.

      Arderea are o limită a temperaturii de ardere, tehnologia de ardere și-a atins limita, descoperirile reale pot fi realizate doar prin fuziune.
    3. +3
      5 septembrie 2019 19:53
      De ce au nevoie oficialii ruși moderni de progrese? Ei trebuie doar să stăpânească banii, dar în caz contrar totul este în regulă cu ei, este suficient pentru toată viața lor în Rusia și apoi are loc un incendiu sau o inundație. La urma urmei, copiii lor nu trăiesc fericiți în Rusia de mult timp.
      1. +2
        6 septembrie 2019 08:49
        De ce au nevoie oficialii ruși moderni de progrese? Ei trebuie doar să stăpânească banii, dar în caz contrar totul este în regulă cu ei, este suficient pentru toată viața lor în Rusia și apoi are loc un incendiu sau o inundație. La urma urmei, copiii lor nu trăiesc fericiți în Rusia de mult timp.

        Am uitat de trambulină, nu vă abateți de la pregătire. Este atât de important pentru noi să citim asta de 100500 de ori. Mi se pare că atunci când un comentator nu înțelege nimic despre un subiect, începe să scrie așa ceva. Ei bine, măcar scoate ceva. Poate chiar îți vor oferi like-uri
    4. +2
      5 septembrie 2019 20:19
      Din păcate, motoarele de rachete moderne s-au apropiat de limita posibilă teoretic. Fără o schimbare fundamentală a motorului (racheta cu combustibil chimic), o creștere semnificativă a eficienței este imposibilă.

      Dintre tehnologiile existente astăzi, mic motoarele nucleare ar da o creștere. Ciudat, nu?.. S-ar părea că armele nucleare sunt puternice, wow! Dar nu. Pentru spațiul adânc - o soluție bună. Pentru intrarea pe orbită - nr. Riscurile depășesc câștigurile potențiale.

      Un proiect interesant al Skylonului britanic cu accelerare (la urma urmei, pentru a intra pe orbită ai nevoie de viteză, nu de altitudine) la principiul aeronavei folosind oxigen din atmosferă - iar oxidantul (oxigenul) poate cântări cu ușurință peste 60% din masa lui. rachetă la lansare. Dar chiar și aceasta este o descoperire?...
      1. 0
        5 septembrie 2019 20:28
        Sus vorbeam despre principii fizice noi, „neexplorate”!!!!
        Așa că iată-l, domeniul de activitate! Haide și cântă!
      2. +1
        5 septembrie 2019 23:55
        Citat: Proctolog
        Dar chiar și aceasta este o descoperire?...

        Așa e...Skylon este o „clasă” de „avioane” aerospațiale...S-au „vorbit și scris” multe despre ele la sfârșitul secolului trecut; dar acum acest „entuziasm” s-a domolit cumva... (Deși, proiectul „Baikal” este o amintire a acestui „trend” la modă... Personal, încă nu „înțeleg” critica acestui proiect: cum este este mult mai rău decât o întoarcere verticală? Un proiect este ca un proiect...) Sunt de acord că „consumul” de oxigen atmosferic este punctul culminant al proiectului Skylon, dar volumul compresorului și echipamentului frigorific, dificultatea de a obține oxigenul lichefiat la bordul unei aeronave „separate”... nu va anula avantajele aparente ale acestui proiect?
  2. -1
    5 septembrie 2019 18:28
    Metanul are un singur avantaj față de kerosen: nu produce funingine, este util pentru reutilizare și poate fi sintetizat și pe alte corpuri cerești. Și astfel un impuls specific puțin mai mare este consumat de rezervoarele mai grele, deoarece metanul este mai puțin dens decât kerosenul. În general, proiectul Soyuz-5 este o rachetă pentru săraci, din care poți face un bloc supergreu de 6-7 pentru cei săraci, dacă brusc nu este nevoie de supergreu, poți lansa o rachetă cu o capacitate medie de încărcare utilă; Rusia nu va putea face față unui supergreu de 8-10 metri în diametru. Nu este nevoie să comparăm NASA cu bugetul său și cu Roscosmos, deși indienii, cu un buget mic, îl cheltuiesc destul de eficient, iar ei, ca și chinezii, nu au făcut nimic din ceea ce SUA și URSS nu au făcut în trecut. .
    1. -1
      5 septembrie 2019 19:55
      Metanul este extrem de exploziv și nu are avantaje energetice semnificative față de kerosen...
      1. -1
        5 septembrie 2019 20:02
        Așa că scriu despre asta, repet, singurul avantaj este că nu produce funingine, este un plus pentru reutilizare și poate fi produs pe Lună și pe Marte; gazele naturale sunt și ele ieftine.
        1. -4
          5 septembrie 2019 20:12
          Gazele naturale sunt mai ieftine decât kerosenul doar datorită componentei de impozitare ridicate în prețul produselor petroliere... Explozivitatea amestecului metan-oxigen anulează toate avantajele deja slabe ale utilizării acestuia. Hidrogenul este o altă chestiune... Hidrogenul are avantaje reale față de kerosen.
          1. -1
            5 septembrie 2019 23:48
            Explozivitatea amestecului metan-oxigen anulează toate avantajele deja slabe ale utilizării acestuia.

            Echipamentele GNL (metan lichefiat) funcționează de mulți ani fără probleme cu pericolele de explozie în China. Acolo, GNL este utilizat pe scară largă în scopuri speciale. transport, autobuze și bărci fluviale. Problema este exagerată.
            Hidrogenul are avantaje reale față de kerosen.

            Racheta se dovedește a fi foarte scumpă. Ei încearcă să scape de hidrogen. Ca ultimă soluție, utilizați numai pe treapta superioară sau pe treapta superioară.
    2. AVM
      +6
      5 septembrie 2019 20:04
      Citat din Hakka
      Metanul are un singur avantaj față de kerosen: nu produce funingine, este util pentru reutilizare și poate fi sintetizat și pe alte corpuri cerești. Și astfel un impuls specific puțin mai mare este consumat de rezervoarele mai grele, deoarece metanul este mai puțin dens decât kerosenul.


      Alt avantaj:
      1. Metanul este suprarăcit la temperatura oxigenului pentru a crește densitatea.
      2. Este ieftin și răspândit, nu ca uleiul special pentru kerosen special.
      3. Nu trebuie răcit în timpul zborului.

      Citat din Hakka
      În general, proiectul Soyuz-5 este o rachetă pentru săraci, din care poți face un bloc de 6-7 supergreu pentru săraci, dacă brusc nu este nevoie de supergreu, poți lansa o rachetă cu o capacitate medie de încărcare utilă; Rusia nu va putea face față unui supergreu de 8-10 metri în diametru.


      Principalul lucru este că nu este pentru proști, să ne uităm la rezultat.

      Citat din Hakka
      Nu este nevoie să comparăm NASA cu bugetul său și cu Roscosmos, deși indienii, cu un buget mic, îl cheltuiesc destul de eficient, iar ei, ca și chinezii, nu au făcut nimic din ceea ce SUA și URSS nu au făcut în trecut. .


      Când compară PIB-ul, își amintesc imediat despre diferitele puteri de cumpărare, cum ar fi a noastră este mai ieftină, astfel încât PIB-ul poate fi comparat în raport cu prețurile din SUA și Federația Rusă, iar când vine vorba de realizări, atunci imediat bugetul este același cu cel al NASA. Trebuie să furi mai puțin, să stabilești clar obiective și să le atingi și să nu te grăbești ca pe un singur lucru în lavoar.
      1. +2
        6 septembrie 2019 13:29
        Citat de la AVM
        1. Metanul este suprarăcit la temperatura oxigenului pentru a crește densitatea.
        2. Este ieftin și răspândit, nu ca uleiul special pentru kerosen special.
        3. Nu trebuie răcit în timpul zborului.

        1. Kerosenul este, de asemenea, răcit pentru a crește densitatea.
        2. Nu există „grade speciale” de ulei. RG-1, cunoscut și sub numele de naftil, este produs din orice ulei.
        Costul combustibilului în costul de lansare este o fracțiune de procent.
        3. În general, acesta este un fel de prostie.
        Citat de la AVM
        ... și când vine vorba de realizări, bugetul este imediat ca cel al NASA. Trebuie să furi mai puțin, să stabilești clar obiective și să le atingi și să nu te grăbești ca pe un singur lucru în lavoar.

        A fost necesar să se înceapă reforma industriei în urmă cu 20 de ani, și nu în 14, dar astfel de sarcini nu au fost stabilite și nu au fost alocați bani pentru ele.
      2. -1
        6 septembrie 2019 14:49
        Am vrut să întreb... despre „Baikal” ai scris:
        Citat de la AVM
        Proiectul a fost criticat din cauza complexității sale mai mari și a potențialului eficiență mai mică în comparație cu aterizarea verticală utilizată în proiectele străine.

        de ce asta? pierdere de 30% din putere la cele plantate vertical, nu la cele planante. vreo teză dubioasă.
        1. -1
          6 septembrie 2019 16:31
          pierdere de 30% din putere la cele plantate vertical, nu la cele planante.


          Teza este contestată. 30% este la revenirea la start, ceea ce nu este necesar; 5% este suficient pentru aterizare, dacă nu reduceți viteza prin impuls. O comparație a schemelor de aterizare cu rachete și croazieră pentru etapele reutilizabile a fost studiată în detaliu în anii 80 și 90. Sunt multe dintre ele. În final, am ales schema Baikal ca fiind mai simplă și mai înțeleasă, la momentul respectiv, în implementare. Dar din punct de vedere al greutății, nu este optim și mai puțin fiabil. Racheta și parașuta sunt mai eficiente. Și de îndată ce bătrânul Elon le-a arătat tuturor că o aterizare a rachetei nu este deloc dureroasă, toată lumea a strigat: „Am fost primul care a spus că o aterizare a rachetei este mai bună!”
          Și totuși DA, aterizarea rachetei este mai rentabilă...
          P/S Baikal a fost scos la lumina zilei din uitare din lipsă de speranță când au întrebat: „Ce avem?”
          1. -1
            6 septembrie 2019 17:06
            Citat: Mityai65
            Teza este contestată. 30% este la revenirea la start, ceea ce nu este necesar; 5% este suficient pentru aterizare, dacă nu reduceți viteza prin impuls.

            Dacă nu încetiniți, veți mânji accelerația pe platforma de aterizare. fizică, știi. hi
            Citat: Mityai65
            Și de îndată ce bătrânul Elon le-a arătat tuturor că o aterizare a rachetei nu este deloc dureroasă, toată lumea a strigat: „Am fost primul care a spus că o aterizare a rachetei este mai bună!”

            Scuze, dar asta e o prostie groaznică...
            Citat: Mityai65
            Și totuși DA, aterizarea rachetei este mai rentabilă...

            în ceea ce privește consumul de aluat?
            Citat: Mityai65
            P/S Baikal a fost scos la lumina zilei din uitare din lipsă de speranță când au întrebat: „Ce avem?”

            în 2000??? asigurare din disperare pentru ca in 2006 Musk va lansa primul sau Falcon??? asigurare
  3. +2
    5 septembrie 2019 18:37
    Toate proiectele sunt bune, alege după gustul tău. Sincer, am râs de proiectul Baikal, „viteza de croazieră este de 480 km/h”, ceea ce m-a făcut să râd, pentru că separarea primei etape are loc la o viteză de aproximativ 2,4 km/s sau aproximativ 8640 km/h, pentru MIG-31 este aproximativ 3400 maxim, I-ai văzut aripa dreaptă?, și eu nu, dar pe Baikal este drept, tehnologia de reducere a vitezei etapei separate este un secret militar. Odată cu prăbușirea URSS, conceptul de dezvoltare a industriei s-a prăbușit și producția de materiale și componente s-a prăbușit. Americanii stăpânesc pe deplin tehnologiile obținute din URSS. Nu pot să cred că un magazin privat rezolvă cu sinceritate problemele cărora întreprinderile americane specializate nu le-au putut face față; tac despre Rusia, având personal, capacitate de producție și experiență în dezvoltare și producție.
    1. 0
      5 septembrie 2019 18:50
      Baikal poate fi folosit nu ca primă etapă, autorul poate să fi făcut o greșeală aici, dar ca accelerator, precum Atlas-5, vor coborî cu o viteză mai mică. F-104 avea și aripi drepte, trapezoidale, și nimic nu putea zbura până la 2200 km/h.
      1. AVM
        +2
        5 septembrie 2019 19:58
        Citat din Hakka
        Baikal poate fi folosit nu ca primă etapă, autorul poate să fi făcut o greșeală aici, dar ca accelerator, precum Atlas-5, vor coborî cu o viteză mai mică. F-104 avea și aripi drepte, trapezoidale, și nimic nu putea zbura până la 2200 km/h.


        Articolul conține o imagine a luminii Angara cu Baikal ca primă etapă; nu am desenat-o.
    2. 0
      5 septembrie 2019 19:31
      că un magazin privat rezolvă sincer probleme cărora întreprinderile specializate din America nu le puteau face față

      Magazinul este privat doar formal; include câteva echipe de ingineri de la companii vechi, cu toate evoluțiile lor.
      1. -1
        5 septembrie 2019 19:50
        Și din care?
        Lockheed și Boeing sunt ocupați cu Vulcan
        Orbital ocupat de OmegaA
        Atât sunt bătrânii la muncă.
    3. 0
      5 septembrie 2019 20:50
      Citat din Strashila
      Sincer, am râs de proiectul Baikal, „viteza de croazieră este de 480 km/h”, motiv pentru care am râs

      Ai râs pentru că nu ai înțeles ideea; acolo, această viteză este folosită după muncă pentru a zbura la cel mai apropiat aerodrom. Adică este la fel ca și masca lui Elon, doar că aterizarea este mai simplă, mai ieftină și mai sigură pentru că merge într-un punct dat, aterizează pe o suprafață stabilă (nu o platformă offshore) și aterizează tangenţial (sarcină de impact mai mică și consum mai mic de combustibil) .
      1. AVM
        +2
        6 septembrie 2019 07:59
        Citat: Prokletyi Pirat
        Citat din Strashila
        Sincer, am râs de proiectul Baikal, „viteza de croazieră este de 480 km/h”, motiv pentru care am râs

        Ai râs pentru că nu ai înțeles ideea; acolo, această viteză este folosită după muncă pentru a zbura la cel mai apropiat aerodrom. Adică este la fel ca și masca lui Elon, doar că aterizarea este mai simplă, mai ieftină și mai sigură pentru că merge într-un punct dat, aterizează pe o suprafață stabilă (nu o platformă offshore) și aterizează tangenţial (sarcină de impact mai mică și consum mai mic de combustibil) .


        Probabil, masa de combustibil pentru întoarcere + aripă cu mecanizare + tren de aterizare va fi mai grea și mai puțin fiabilă decât combustibil + suporturi pentru o aterizare verticală.

        Viața însăși va arăta statistici când/dacă BFR-ul începe să zboare, să-l comparăm în ceea ce privește rata accidentelor și eficiența cu navetele.
    4. 0
      6 septembrie 2019 16:03
      Apropo, cât va cântări „aripa” împreună cu mecanismul de întoarcere? Ce% va fi din masa scenei în sine?
  4. Comentariul a fost eliminat.
  5. 0
    5 septembrie 2019 19:10
    există un viitor pentru vehiculul de lansare Corona, dar cu un motor de detonare
    putem chiar lăsa masa la 350 de tone, unde combustibilul este de 200 de tone, încărcătura este de 50 de tone
    Impuls specific 4000 SI, avg. consum de combustibil 100 l./sec. 5 minute acolo și 5 minute înapoi = 60 de tone.
    3 zboruri pe orbită și înapoi fără realimentare (!)
    1. +1
      5 septembrie 2019 19:50
      Motoarele de detonare nu dau un ordin de creștere, ci adaugă doar câteva procente
      1. AVM
        +1
        6 septembrie 2019 08:07
        Citat din BlackMokona
        Motoarele de detonare nu dau un ordin de creștere, ci adaugă doar câteva procente


        Ei bine, nu tocmai un cuplu:
        Calculele teoretice au arătat că arderea prin detonare este cu 25 la sută mai eficientă decât ciclul izobaric corespunzător arderii combustibilului la presiune constantă, care este implementat în camerele motoarelor moderne cu propulsie lichidă.

        https://rg.ru/2018/01/18/levochkin-vozmozhnost-sozdaniia-detonacionnogo-dvigatelia-podtverdilas.html

        randamentul specific (Coeficient de Eficiență) de ardere a perechii de combustibil într-o undă de detonare este mai mare decât în ​​cazul unui front de flacără staționar cu presiune constantă. În funcție de design, poate depăși motorul rachetă cu propulsie lichidă inițială în ceea ce privește eficiența de la 23-27% pentru un design standard cu o duză de expansiune, reproiectată semnificativ pentru arderea prin detonare, până la o creștere de 36-37% a VRE ( motoarele de rachetă cu aer cu pană), care, apropo, sunt ele însele în ceea ce privește impulsul specific total la locul de lansare, se suprapun cu motoarele de rachetă convenționale cu propulsie lichidă.

        https://pikabu.ru/story/detonatsionnyiy_dvigatel_npo_yenergomash__proekt_ifrit_4614162

        Detonație CVRE pe un proiect precum „Coroana” și ne-am bucura...
        1. -1
          6 septembrie 2019 09:26
          Acest lucru este teoretic posibil, dar în practică este încă trist
    2. AVM
      +4
      5 septembrie 2019 19:57
      Citat din: Romario_Argo
      există un viitor pentru vehiculul de lansare Corona, dar cu un motor de detonare
      putem chiar lăsa masa la 350 de tone, unde combustibilul este de 200 de tone, încărcătura este de 50 de tone
      Impuls specific 4000 SI, avg. consum de combustibil 100 l./sec. 5 minute acolo și 5 minute înapoi = 60 de tone.
      3 zboruri pe orbită și înapoi fără realimentare (!)


      Motoarele de detonare sunt un subiect separat, dar foarte interesant!
    3. 0
      5 septembrie 2019 20:01
      Nu, un motor de rachetă cu detonare nu va produce atât de mult și nu au prea multă forță.
      1. AVM
        +1
        6 septembrie 2019 08:30
        Citat din Hakka
        Nu, un motor de rachetă cu detonare nu va produce atât de mult și nu au prea multă forță.


        Aceasta este pentru cele 5 tone experimentale, iar tracțiunea planificată este comparabilă cu motoarele de rachetă convenționale cu propulsie lichidă.

        Și nu sunt un fan al unui motor „mare”. Mai multe PMSM-uri sunt mai bune, cu sisteme de sincronizare și diagnosticare, pentru a reduce riscurile în cazul unei defecțiuni a unui motor (de exemplu, dacă 2 din cele șase motoare se defectează și intrarea pe orbită este imposibilă, atunci aterizarea este asigurată).
  6. +2
    5 septembrie 2019 19:11
    Rusia este inferioară Statelor Unite în orice: practic nu există proiecte științifice mari de succes comparabile cu trimiterea roverelor pe Marte sau cu desfășurarea telescoapelor orbitale.
    Îmi pare rău, desigur, dar te înșeli. Implementăm programul Radioastron. Cu cele mai puternice radiotelescoape disponibile în prezent. 4 unități au fost deja lansate din 11
    1. AVM
      +4
      5 septembrie 2019 19:54
      Citat: Grizli-666
      Rusia este inferioară Statelor Unite în orice: practic nu există proiecte științifice mari de succes comparabile cu trimiterea roverelor pe Marte sau cu desfășurarea telescoapelor orbitale.
      Îmi pare rău, desigur, dar te înșeli. Implementăm programul Radioastron. Cu cele mai puternice radiotelescoape disponibile în prezent. 4 unități au fost deja lansate din 11


      Știam că cineva va spune cu siguranță despre Radioastron zâmbet , dar nu este comparabil cu „concurenții” săi, cu toată utilitatea sa.
    2. -1
      6 septembrie 2019 05:42
      Roverul Cryosity Mars a devenit deja praf în 7 ani.
    3. 0
      6 septembrie 2019 12:52
      >4 unități au fost deja lansate din 11

      4 Radioastrona? râs
  7. +2
    5 septembrie 2019 19:15
    Cu toate acestea, amintindu-ne de epopeea cu Yo-mobile, acest proiect poate merge la coșul de gunoi al istoriei.
    „Frumos” a atras crearea unei mașini în urmă cu 10 ani de către un proprietar privat, odată cu crearea unei noi rachete. Bravo
    1. AVM
      +4
      5 septembrie 2019 19:56
      Citat: Grizli-666
      Cu toate acestea, amintindu-ne de epopeea cu Yo-mobile, acest proiect poate merge la coșul de gunoi al istoriei.
      „Frumos” a atras crearea unei mașini în urmă cu 10 ani de către un proprietar privat, odată cu crearea unei noi rachete. Bravo


      Soyuz-7 plănuiește să-l facă „privat” - S7 Space. Între timp, nu au realizări deosebite în acest domeniu, doar achiziționarea unei platforme gata făcute. Și printre proprietarii privați din Rusia, planurile se pot schimba într-o secundă „din cauza schimbărilor în situația economică”, de unde și referirea la Yo-mobile, au vorbit și despre cât de ineficient este AvtoVAZ și despre ce se va întâmpla în curând o revoluție. Sper din tot sufletul că acesta nu va fi cazul.
      1. 0
        5 septembrie 2019 20:06
        Ei bine, AvtoVAZ este de fapt eficient, destul de ciudat. În ciuda obiceiului de a-l certa. Se vinde destul de activ, deși este clar că calitatea nu este la nivelul unui Mercedes.
        1. AVM
          0
          5 septembrie 2019 21:48
          Citat: Grizli-666
          Ei bine, AvtoVAZ este de fapt eficient, destul de ciudat. În ciuda obiceiului de a-l certa. Se vinde destul de activ, deși este clar că calitatea nu este la nivelul unui Mercedes.


          Am vrut să spun că așa a fost poziționat față de Yo-mobile, ei spun că va fi o descoperire în transportul personal, va înlocui totul.
          1. 0
            5 septembrie 2019 21:51
            Ei bine, nu-mi amintesc despre tot ce va înlocui. Și ce s-a făcut reclamă cu sârguință... Și? E cam normal. Proprietarul privat a decis să facă un produs unic. Îi face reclamă până la capăt... Îl laudă și așa mai departe. Până la urmă nu a ieșit. Se întâmplă. Doar că nu avem URSS și nu totul este proprietate de stat. Și a critica pe baza acestui caz este incorect în opinia mea. Îmi pare rău dacă sunt pretențios
            1. AVM
              0
              5 septembrie 2019 22:06
              Citat: Grizli-666
              Ei bine, nu-mi amintesc despre tot ce va înlocui. Și ce s-a făcut reclamă cu sârguință... Și? E cam normal. Proprietarul privat a decis să facă un produs unic. Îi face reclamă până la capăt... Îl laudă și așa mai departe. Până la urmă nu a ieșit. Se întâmplă. Doar că nu avem URSS și nu totul este proprietate de stat. Și a critica pe baza acestui caz este incorect în opinia mea. Îmi pare rău dacă sunt pretențios


              Nu ai de ce să-ți ceri scuze; oricine își poate exprima punctul de vedere. Doar că foarte des „proiectele” sunt anunțate cu fanfară, dar rezultatul este nimic. Este meritul lui Prohorov că a făcut totul pe cheltuiala lui, cel puțin din câte știu eu.
              1. 0
                5 septembrie 2019 22:42
                Da, de parcă toată lumea are multă publicitate. Și americanii, când ar fi trebuit să se întoarcă pe Lună conform planurilor administrațiilor Bush și Obama? 19 ani? și o nouă rachetă grea? Și o navă nouă pentru înlocuirea navetelor și date publicitare pentru Naveta în spațiu pentru un ban de zeci de ori pe an. Întotdeauna există proiecte în orice țară. Și sub URSS au existat, doar uitați-vă la numărul de proiecte închise, atât în ​​aviație, cât și în alte domenii. Doar că la acea vreme numai inginerii și conducerea țării știau despre asta. Și acum își fac publicitate deschis și pe scară largă.
                Ideea pe care încerc să-l transmit este că nu ar trebui să fii atât de critic cu planurile. Este normal când termenele limită sunt amânate sau când proiectul ajunge să fie realizat că este o fundătură.
  8. -1
    5 septembrie 2019 19:15
    În epoca sovietică, la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90, au existat proiecte comune cu India pe motoare care foloseau componente criogenice, îngropate pentru a face pe plac Americii.
    1. 0
      6 septembrie 2019 12:54
      De ce îngropat? Am vândut mai multe KVD-1 indienilor, dar noi înșine nu vrem să ne deranjam cu hidrogenul, din păcate
  9. 0
    5 septembrie 2019 19:18
    Dacă există bani, vor exista nave reutilizabile. Avem destui oameni deștepți, dar din păcate avem destui și foarte lacomi.
  10. -2
    5 septembrie 2019 19:25
    Vehiculele de lansare reutilizabile pentru lansarea încărcăturilor utile pe orbita Pământului joasă de referință sunt o ramură fără margini.

    Viitorul în acest domeniu aparține vehiculelor de lansare cu o singură etapă de unică folosință care funcționează cu combustibil metan-oxigen.
    1. AVM
      +2
      5 septembrie 2019 19:51
      Citat: Operator
      Vehiculele de lansare reutilizabile pentru lansarea încărcăturilor utile pe orbita Pământului joasă de referință sunt o ramură fără margini.

      Viitorul în acest domeniu aparține vehiculelor de lansare cu o singură etapă de unică folosință care funcționează cu combustibil metan-oxigen.


      Dintre toate conceptele posibile, îl alegi întotdeauna pe cel mai ciudat. Dacă racheta este de unică folosință, atunci ce diferență are câte trepte are? Oricum e la fel. O singură treaptă va avea întotdeauna cel mai mic PN.
      1. -2
        5 septembrie 2019 20:38
        Cu cât are mai puține etape un vehicul de lansare, cu atât costul acestuia este mai mic (principalul criteriu pentru eficiența lansării unei sarcini utile în spațiu) datorită reducerii numărului de sisteme de propulsie.

        O creștere a greutății sarcinii utile în raport cu greutatea vehiculului de lansare se realizează prin utilizarea materialelor structurale avansate pentru fabricarea rezervoarelor de combustibil criogenic - de exemplu, o peliculă organoplastică (înveliș) și aerogel de cuarț (umplutură).
      2. 0
        5 septembrie 2019 21:48
        Cel mai important lucru: putere și motoare. Fie metan sau orice altceva.
        Iar motorul este componenta cea mai consumatoare de forță și cea mai scumpă a primei etape.
        Falcon-9 este salvat de motoare care pot declanșa de mai multe ori.
        de zeci de ori.
        1. AVM
          0
          5 septembrie 2019 21:49
          Citat din: voyaka uh
          Cel mai important lucru: putere și motoare. Fie metan sau orice altceva.
          Iar motorul este componenta cea mai consumatoare de forță și cea mai scumpă a primei etape.
          Falcon-9 este salvat de motoare care pot declanșa de mai multe ori.
          de zeci de ori.


          Și poate de sute de ori.
          1. +1
            6 septembrie 2019 01:32
            Și poate de sute de ori.

            De unde numere atât de incredibile? Există dovezi?
            1. AVM
              +1
              6 septembrie 2019 08:34
              Citat: Mityai65
              Și poate de sute de ori.

              De unde numere atât de incredibile? Există dovezi?


              Chiar și RD-170-ul nostru este proiectat pentru 10 zboruri. Acum, pe motoarele reutilizabile, instalează în mod deliberat motoare care, relativ vorbind, funcționează la 70-90% din capacități, pentru a nu-și supraîncărca designul.

              SpaceX plănuiește să facă 100 de zboruri folosind BFR, fără a înlocui motorul, cu întreținere după fiecare 10 zboruri.

              SRC Makeev plănuiește 100 de zboruri în proiectul „Crown”, la fiecare 25 de zboruri cele mai încărcate părți sunt schimbate.
              1. 0
                6 septembrie 2019 17:02
                Merlinurile din Falcon 9 funcționează la 2/3 din puterea maximă.
                Adică, dacă 9 din 1 motoare din prima etapă se defectează, atunci racheta va încă
                ar trebui să tragă încărcătura pe orbită așa cum a fost planificat.
              2. -1
                6 septembrie 2019 17:51
                Ash RD-170 este proiectat pentru 10 zboruri

                Din câte îmi amintesc, RD-170, conform specificațiilor, prevedea 4 arsuri fără scurgeri și pereți, al 5-lea start.
                Acum, pe motoarele reutilizabile, instalează în mod deliberat motoare care, relativ vorbind, funcționează la 70-90% din capacități, pentru a nu-și supraîncărca designul.

                Puteți oferi un link pentru a susține această teză? Am auzit din senin că Merlin poate oferi pentru scurt timp +10% forță pentru direcție, câteva secunde și atât.
                SpaceX plănuiește să facă 100 de zboruri pe BFR, fără a înlocui motorul

                Vorbești despre o rachetă cu motor Raptor inexistentă care tocmai este în curs de dezvoltare? Acestea sunt toate cuvintele celebrului vorbitor Elon. Ceea ce, după cum știți, nu merită în mod deosebit crezut. În context, s-a discutat despre motorul zburător cu combustibil lichid Merlin de la Falcon-9. Aveți date despre frecvența utilizării sale „cu și fără întreținere”. Toată lumea minte diferit pe această temă.
                Întreținere după fiecare 10 zboruri

                Există o nuanță aici, ce presupune întreținerea: dezmembrare, pereți, deversare, testare la incendiu sau ce? Există componente de schimb? De exemplu duze sau TNA? În realitate, „TO” poate să nu însemne „TO”, ci „muncă de rutină în atelier”, iar aceasta este o altă poveste, atunci în realitate avem o multiplicitate de utilizare nu 100, ci doar 10.
                SRC Makeev plănuiește 100 de zboruri în proiectul „Crown”, la fiecare 25 de zboruri cele mai încărcate părți sunt schimbate.

                Colege, proiectul „Coroana” este un proiect la nivelul tezei de student. Acesta este ceea ce i-a amuzat mereu pe oameni ;-))) Un KVRD inexistent cu caracteristici magice cu o protecție termică reutilizabilă nedezvoltată, ușoară și fiabilă (Makeevites păstrează secret drumul către peștera în care se află toate acestea). Astronautul Harry Potter lipsește acolo ;- )))

                P/S V-aș fi recunoscător dacă ați putea oferi o legătură cu frecvența de utilizare a motorului rachetă Merlin pe Falcon-9. Bazat pe experiența reală de zbor.
              3. -1
                7 septembrie 2019 16:29
                Și mi se pare că ați ratat cel mai interesant proiect - MAX Lozino-Lozinsky, NPO Molniya. Deși necesită un articol separat, poate...
        2. 0
          5 septembrie 2019 23:07
          De ce nu faceți blocul motor detașabil și salvați-l, mai degrabă decât întreaga etapă.
          În acest caz, nu va fi nevoie să rezervați puterea tancurilor pentru condițiile de aterizare...
          O greutate de 6...10 tone poate fi aterizată cu parașuta.
          1. +2
            5 septembrie 2019 23:13
            Este posibil. Dar aterizarea trebuie să fie foarte moale,
            pentru a nu îndoi/învineți nimic la impact.
            De ce nu a aranjat Musk o parașuta? -
            1) aterizare incorectă
            2) contactul cu apa sărată la aterizare (splashdown).
            Racheta aterizează pe picioarele tale foarte ușor și precis.
            De asemenea, le puteți pune într-o plasă, așa cum Musk prinde carenele de cap.
  11. -1
    6 septembrie 2019 00:16
    O privire de ansamblu bună asupra ideilor actuale din cosmonautica noastră. Mulțumesc autorului!

    Cel mai promițător proiect, desigur, pare să fie proiectul Crown, dar mă tem că nu vor primi finanțare. Din nou, toată lumea se va turna în Angara. Proiectul Soyuz-7 pare simplu, dar în mod clar ajunge din urmă în relație cu Falcon, până când toți șuvițele și bancurile vor aduna profituri, nu va exista nicio întoarcere și același Musk va merge mult înainte.
  12. 0
    6 septembrie 2019 00:24
    Atâta timp cât „manageri eficienți” precum Rogozin rămân responsabili de dezvoltarea spațiului, nu se poate decât să viseze la o descoperire în această direcție.
    1. 0
      6 septembrie 2019 01:35
      Deocamdată vor răspunde „manageri eficienți” precum Rogozin


      Este o informație precisă?
  13. 0
    6 septembrie 2019 03:15
    În general, sistemul de propulsie al rachetelor sovietice a fost proiectat pentru o singură utilizare. Pentru posibilitatea multor multipli va fi și mai scump, unitatea de turbopompă va fi cea mai grea.
    1. AVM
      +1
      6 septembrie 2019 08:41
      Citat din Strashila
      În general, sistemul de propulsie al rachetelor sovietice a fost proiectat pentru o singură utilizare. Pentru posibilitatea multor multipli va fi și mai scump, unitatea de turbopompă va fi cea mai grea.


      RD-171 este certificat pentru 10 zboruri + 10 burn-in (20 porniri).
  14. -1
    6 septembrie 2019 03:58
    proiecte continue și, cel mai important, nimeni nu este responsabil pentru nimic. Și ar fi fost astfel încât, în caz de eșec, toți cei din vârf nu doar că ar fi fost dați afară din posturi, ci și împinși puțin la logging, la antrenament fizic, cred că proiectele ar fi ajuns la produse reale.. .
  15. AAK
    -1
    6 septembrie 2019 09:10
    Pozele sunt frumoase, sunt o mulțime de schițe (nici măcar proiecte), dar toate acestea sunt „...frumos e departe...”
  16. 0
    7 septembrie 2019 00:48
    De ce toată lumea este atât de atașată de motoarele de rachetă ale primei etape cu aterizare? Care este problema? Vrem să revenim la prima etapă? Este chiar nevoie? Sarcina ei este să acopere 10 km din troposferă. Deci nu contează, hai să facem o mare tam-tam și să-l umflam cu hidrogen (nu va exploda timp de 10 km, nu e oxigen). Din ea folosim o frânghie de Kevlar (din moment ce nu vrem să o tricotăm din carbon) și pe aceeași frânghie ne ridicăm pepelats. zâmbet Ieftin și toată lumea este fericită făcu cu ochiul
    1. 0
      7 septembrie 2019 14:51
      Citat din Karabas
      De ce toată lumea este atât de atașată de motoarele de rachetă ale primei etape cu aterizare?

      Care parte a vehiculului de lansare face cea mai mare parte a sarcinii de lansare? a face cu ochiul
      1. 0
        7 septembrie 2019 15:12
        Care parte a vehiculului de lansare face cea mai mare parte a sarcinii de lansare? a face cu ochiul

        Ce a fost asta? Înveți să scrii? râs
        1. -1
          7 septembrie 2019 18:01
          Acesta a fost un indiciu pentru răspunsul la întrebarea dvs. despre motivul pentru care toată lumea se luptă atât de mult cu primii pași.
          1. +1
            7 septembrie 2019 18:15
            Acesta a fost un indiciu pentru răspunsul la întrebarea dvs. despre motivul pentru care toată lumea se luptă atât de mult cu primii pași.

            Te simti bine? Literele nu dansează în fața ochilor tăi, așa că nu poți citi ce este scris?
            1. -1
              7 septembrie 2019 18:22
              Sau poate, în loc de trolling și downvoting, te vei gândi la postarea ta și la răspunsul meu? Gândiți-vă la asta: în ce direcție este sarcina vehiculului de lansare să se ridice sau să accelereze? În general, gândiți-vă...
              1. 0
                7 septembrie 2019 18:26
                Sau poate, în loc de trolling și downvoting, te vei gândi la postarea ta și la răspunsul meu? Gândiți-vă la asta: în ce direcție este sarcina vehiculului de lansare să se ridice sau să accelereze? În general, gândiți-vă...

                Nu am minus nimic pentru tine. De asemenea, nu te troleam. Continui să încerci să spui ceva, dar așa cum face un copil de un an, nu pot înțelege nimic ce vrei de la mine. Ai stăpânit alfabetul? Apoi învață să citești și apoi să scrii, după ce te-ai gândit mai întâi. Dacă aveți întrebări, atunci folosiți căutarea, pentru a nu vă arăta în public.
  17. +1
    7 septembrie 2019 19:09
    Cele mai avansate motoare-rachetă vor apărea atunci când dezvoltatorii, numeroși „candidați” și „doctori” în știință, vor înțelege faptul elementar că nu este căldură, ci diferența de presiune din interiorul combustorului motorului în raport cu presiunea ambientală care creează un forța motrice reactivă, așa cum se crede în mod eronat în teoria RD, și forța de propulsie, de împingere pentru mișcarea vehiculelor - avioane și rachete, precum și căldura produselor de ardere pot fi utilizate pentru a crea presiune suplimentară și pentru a crește puterea prin furnizarea de apă la ardere. produse de combustibil chimic, iar flacăra va dispărea din duzele RD..
    Dar este mai bine să folosiți apa, cea mai gazoasă și mai accesibilă substanță, ca singur fluid de lucru, și să generați abur cu o sursă de căldură laser.
    Designul lansatoarelor de rachete va fi simplificat dramatic, costul producției acestora va fi redus, costul lansărilor va fi redus de zeci de ori, siguranța și securitatea rampelor de lansare vor fi asigurate și, în același timp, se va asigura utilizarea reutilizabilă a rachetelor sau a treptelor de rachete, a căror reparare nu este necesară.
    1. -1
      7 septembrie 2019 20:23
      este mai bine să folosiți apa, cea mai gazoasă și mai accesibilă substanță, ca singur fluid de lucru


      Asemenea idei sunt în mișcare. De exemplu, testând un motor pe apă pentru un român cu o viață grea - a petrecut un an în state pentru fraudă (așa i-au perceput yankeii ideile) râs



      Mi se pare, însă, că este mai convenabil să generați abur nu cu un laser, ci cu un reactor vechi și bun.
      Și este foarte posibil să se obțină parametrii de abur în fața duzei de ordinul 50 - 70 MPa și o temperatură de 1500 C. Cred, totuși, acest lucru va fi util pentru ridicarea pe orbită a sarcinilor utile cu o greutate de 4 - 000 de tone. modulele bloc ar putea fi necesare în a doua jumătate a secolului, este puțin probabil dacă mai devreme...
  18. 0
    7 octombrie 2019 22:00
    Andrei, ți-am trimis redactorului materialul „Aripi pentru CORONA-Aripi pentru Rusia. Se discută pe forumul NK, cred că va fi interesant pentru tine.
  19. 0
    29 octombrie 2019 10:29
    Ascultă, explică-i prostului! De ce acordeonul fundului?
    Dacă nu confund nimic, Atlasul Amer a avut o greutate uscată de 2% din greutatea inițială. Ei bine, Atlas gonflabil, lasă Uniunea noastră să aibă 3%. Ce să returnez?
    Motor?
    Așa că ar trebui să fie sfâșiat în iad în timpul zborului sau să fie mult mai greu. Mai mult, nu aș fi surprins dacă verificarea înainte de reutilizare va costa o sumă comparabilă cu costul unuia nou.
    KMC, dezvoltarea ar trebui să continue, așa cum a fost deja scris aici, în utilizarea diferitelor energie și lansare aerodinamică.
  20. 0
    8 noiembrie 2019 23:05
    Din exterior, Unirea și „Theia” par mai reale
  21. 0
    14 noiembrie 2019 03:30
    În urmă cu șase luni, presa rusă a menționat cea mai recentă etapă în dezvoltarea de noi motoare cu plasmă cu un viitor mare. Ce sa întâmplat cu asta.
    1. 0
      23 iulie 2023 22:27
      De ce pui întrebarea asta? Motoare cu plasmă pentru rachete sau ce? Ați văzut destule science fiction. Motoarele cu plasmă zboară de mult timp - doar pentru spațiu.
  22. +1
    21 noiembrie 2019 08:45
    Cu acest guvern, nu numai în astronautică, țara în sine nu are viitor!
  23. -1
    22 noiembrie 2019 13:52
    ...pe ce principiu manevrez sateliții Russian Inspector pe orbită?Au apărut deja noi motoare rusești cu plasmă, cu putere redusă?
  24. 0
    2 aprilie 2022 13:42
    Puteți reduce costul lansării mărfurilor pe orbită rezolvând 3 obstacole:
    1 - prețul componentelor scumpe pentru rachete. Este necesar să se dezvolte astfel de sisteme de lansare importante și costisitoare (motoare, de exemplu) de la zero, în vederea producției la scară largă și cu costuri reduse.
    2 - Reutilizabil. Totuși, nu va avea rost să creăm motoare ieftine dacă vor fi încă folosite o dată. Și nu este necesar să faceți reutilizabil întreaga etapă a rachetei. Este suficient de sigur să returnezi „blocul” împreună cu motoarele. Și nu este nevoie să încerci să returnezi un rezervor de combustibil gol dintr-o scenă. Ca ultimă soluție, vom colecta fragmentele sale, pentru a le putea topi ulterior într-un nou rezervor.
    3 - simplificarea întreținerii, care la rândul ei este o continuare a simplității. Cu cât designul rachetei este mai simplu, cu atât este mai ușor, mai ieftin și mai rapid de întreținut.
    Rezolvarea acestor probleme într-o manieră cuprinzătoare (astfel încât fiecare soluție tehnică realizată la RN să îndeplinească toate cerințele descrise mai sus).
    Utilizarea unui număr de complexe pe vehicule mari de lansare va reduce, de asemenea, costul lansării mărfurilor pe orbită. Este mai bine să creați un sistem de un vehicul de lansare mediu și unul greu (în viitor, de asemenea, un vehicul de lansare super greu) care lansează în mod constant marfa pe orbită. Și încărcăturile ușoare și ultra-ușoare sunt lansate cu încărcare suplimentară pe vehiculele de lansare grele și medii. Cum este organizat acest lucru pe vehiculul de lansare Ariane V? Acolo, racheta a fost concepută inițial pentru a putea lansa mai multe mărfuri simultan + capacitatea de a lua cu ea mai mulți mini sateliți.
  25. 0
    23 iulie 2023 22:26
    Cel mai realist proiect este Baikal. Acest lucru este în mod clar mai ieftin decât aterizarea unui bloc cu fundul tău. În cazul Baikalului, motorul principal pornește o dată și își păstrează resursele. În plus, Baikal poate zbura pe aproape orice aerodrom.