Revizuirea militară

Yak-141 ca bază pentru o nouă aeronavă VTOL

182
În urmă cu doi ani, a devenit cunoscut faptul că Ministerul rus al Apărării a revenit la ideea de a dezvolta și construi avioane de luptă scurte sau verticale pentru decolare și aterizare pentru portavioane. Până acum, un proiect de acest fel este în faze foarte incipiente, iar principalele date despre el nu au fost încă dezvăluite. În același timp, unele dintre informațiile publicate pot constitui o bază bună pentru previziuni și ipoteze.



Yak-141 în modul de zbor vertical. Fotografie de Wikimedia Commons


Planurile de viitor


Subiectul dezvoltării unei noi aeronave pe bază de transportatori a fost abordat pentru prima dată în 2017 de ministrul adjunct al apărării (acum viceprim-ministru) Yuri Borisov. La show-ul aerian MAKS, el a spus că planurile departamentului militar includ crearea unei aeronave scurte de decolare și aterizare (SUVP). Este posibil să se dezvolte o mașină cu decolare verticală (VTOL). Astfel de proiecte pot fi realizate în interesul marinei aviaţie. Noua dezvoltare se va baza pe linia mai veche de avioane Yakovlev.

Câteva luni mai târziu, Yu. Borisov a anunțat că proiectul SUVP / VTOL a fost inclus în noul Program de armament de stat pentru 2018-2027. Lucrările la noua mașină sunt asociate cu viitoarea învechire morală și fizică a MiG-29K și Su-33 existente. Totodată, nu s-au anunțat detalii despre noul proiect, întrucât pe atunci era vorba doar de planuri.

La forumul Armata-2018 au fost făcute noi rapoarte despre proiectul SUVP/VTOL. S-a susținut că până la acel moment se lucrează deja la conceptul aeronavei, dar detaliile au rămas din nou necunoscute.

De anul trecut, subiectul aeronavelor cu decolare verticală/scurtă nu a mai fost abordat la nivel oficial. Aparent, structurile relevante ale Ministerului Apărării și organizațiile industriei aviatice sunt ocupate cu probleme teoretice, iar până acum nu pot oferi publicului nicio informație despre noul proiect.

Selectarea platformei


Având în vedere ritmul actual de creare a noii tehnologii aviatice, se poate presupune că aeronava promițătoare SUV / VTOL va putea intra în părți nu mai devreme de începutul anilor treizeci. Astfel, aeronava va servi în viitorul îndepărtat, ceea ce impune cerințe speciale pentru formarea aspectului său tehnic.

Yak-141 ca bază pentru o nouă aeronavă VTOL
Zbor la nivel. Fotografie Airwar.ru


Pentru a accelera munca și a maximiza utilizarea soluțiilor disponibile, un nou proiect ar trebui să se bazeze pe unul existent. În același timp, alegerea unor astfel de proiecte nu este prea mare. Utilizarea platformelor Su-27 și MiG-29 nu are sens din cauza învechirii lor așteptate și, de asemenea, din cauza necesității unei reproiectări radicale a designului. De asemenea, cel mai nou Su-57 nu pare a fi baza optimă pentru o aeronavă SUV / VTOL din cauza cerințelor diferite.

Yu. Borisov a menționat că noul model va fi dezvoltarea dezvoltărilor companiei Yakovlev. În trecut, acest birou de proiectare a fost implicat activ în tema decolării scurte și verticale, iar unele dintre evoluțiile sale au ajuns chiar și în serie. Cel mai recent model din linia sa a fost avionul de vânătoare cu decolare verticală Yak-141. El a dat dovadă de performanțe destul de ridicate, dar din mai multe motive nu a intrat în trupe.

Dintre toate aeronavele VTOL interne, Yak-141 este cel mai avansat în ceea ce privește designul, capacitățile și caracteristicile. În același timp, această mașină a avut anumite dezavantaje din cauza nivelului de dezvoltare a tehnologiei din ultimele decenii. Se poate presupune că combinația corectă a principalelor soluții ale proiectului Yak-141 și noile componente și tehnologii va face posibilă obținerea aeronavei dorite cu performanțe ridicate.

Proiectare de bază


Yak-141 avea un aspect tehnic caracteristic necesar pentru a obține caracteristicile de zbor dorite. Aeronava a fost construită în conformitate cu configurația aerodinamică normală, cu o aripă trapezoidală înaltă și un foraj pe două brațe de coadă. O parte semnificativă a volumului fuzelajului a fost dată sub centrala electrică cu un design special.


Dacă este necesar, sunt posibile decolarea și aterizarea „ca un avion”. Fotografie Airwar.ru


Elementul principal al centralei a fost motorul turboreactor bypass R79V-300. Acest produs a fost echipat cu o duză rotativă, care se balansează în plan longitudinal cu 95 °. Cu ajutorul unei astfel de duze, aeronava ar putea decola pe verticală sau să facă zbor orizontal. În spatele cockpitului se aflau două motoare de ridicare RD-41 de dimensiuni mai mici și putere mai mică. Au fost echipate cu duze rotative pentru a schimba vectorul de tracțiune.

Pe motorul de ridicare și zbor, au fost prevăzute purje de aer pentru alimentarea cârmelor cu reacție de pe fuselaj și aripă. Cârmele cu reacție și o schimbare diferențiată a forței motorului au oferit control deplin în timpul decolării/aterizării verticale și al planării.

Forța totală a motoarelor R79V-300 și RD-41 a ajuns la 23700 kgf, ceea ce a făcut posibilă efectuarea decolării și aterizării verticale cu o masă de până la 15,5 tone.Viteza maximă de zbor a atins 1800 km/h. Raza de zbor cu o decolare scurtă și o sarcină de 1 tonă - până la 2-2,1 mii km. Astfel, conform principalelor caracteristici, Yak-141 a depășit toate aeronavele VTOL interne anterioare.

Îmbunătățiri necesare


Evident, Yak-141 în forma sa originală nu va putea îndeplini misiuni de luptă în viitorul îndepărtat și, prin urmare, este necesar să se dezvolte un nou VTOL/SUVP, al cărui design va utiliza soluții existente și dovedite. Aeronava rezultată va trebui să aibă cele mai serioase diferențe față de cea existentă.


Aeronava este în modul hover. Lucrarea de ridicare a motoarelor este vizibilă. Fotografie de Wikimedia Commons


În conformitate cu cerințele vremii, noul VTOL/SUVP ar trebui să se distingă prin vizibilitate redusă. Pentru a face acest lucru, el, în primul rând, are nevoie de o structură complet nouă, asamblată din materialele potrivite și având contururile necesare. Trebuie remarcat faptul că utilizarea compozitelor va îmbunătăți perfecțiunea în greutate a designului - un parametru critic pentru decolarea verticală. Pentru a utiliza aeronava ca avion de punte, este necesar să se prevadă posibilitatea de pliere a avioanelor.

Proiectul trebuie să utilizeze progresul în domeniul construcției motoarelor. Arhitectura motorului lift-and-fly cu o duză rotativă s-a arătat bine pe Yak-141 și a găsit aplicație în tehnologia străină. O astfel de duză ar trebui să fie folosită și pe un nou avion intern - cu un motor nou care prezintă performanțe mai mari.

Motorul principal are nevoie de ajutorul unor mijloace suplimentare de ridicare, care se pot face în mai multe moduri. Yak-141 a folosit două motoare de ridicare RD-41 în acest rol. Proiectul american F-35B prevede utilizarea unui ventilator de ridicare acționat de motorul principal. Opțiuni interesante pentru restructurarea centralei electrice sunt oferite de Institutul de Cercetare a Aviației din Siberia. S.A. Chaplygin și compania UEC-Saturn.


Vedeți dintr-un unghi diferit - trei motoare funcționează. Fotografie Aviarf.ru


Modernizarea instalației conform tipului Yak-141 se poate realiza prin înlocuirea a două motoare de ridicare cu un produs de putere crescută. În acest caz, este posibilă reducerea greutății specifice cu o treime, iar consumul de combustibil cu 40%. A doua propunere prevede crearea unei centrale electrice combinate. Primul său element este un turboventilator cu drepturi depline, al doilea este un modul motor de la distanță fără propriul compresor, care primește aer din al doilea circuit al turboventilatorului. Modulul motorului turboreactor trebuie să aibă duze rotative pentru a crea tracțiune verticală și orizontală. Utilizarea unui astfel de sistem oferă caracteristicile de zbor dorite, reducând în același timp consumul de combustibil, incl. în moduri supersonice.

Complexul de echipamente radio-electronice de bord ar trebui să se bazeze pe cele mai moderne componente care oferă soluția sarcinilor. În acest caz, trebuie acordată o atenție deosebită comenzilor electronice pentru a controla funcționarea tuturor sistemelor și pentru a reduce sarcina pe pilot.

Utilizarea noului VTOL / SUVP pe portavioane poate implica rezolvarea problemelor luptei pentru superioritatea aeriana sau atacarea tintelor terestre. Astfel, noul luptător trebuie să poarte rachete și bombe de diferite clase și tipuri. Pentru a asigura furtivitatea, armele ar trebui să fie plasate în compartimentele de marfă interne.

În stadiile incipiente


Industria noastră de aviație are o cantitate semnificativă de dezvoltări în diverse domenii necesare pentru a crea noi VTOL sau aeronave scurte de decolare și aterizare. În același timp, este necesar să se efectueze noi cercetări și să dezvolte soluții promițătoare. Aplicând toate cele mai bune idei într-un singur proiect, întreprinderile sunt capabile să creeze o nouă aeronavă care să îndeplinească toate cerințele moderne. Cu toate acestea, o astfel de muncă poate dura mult timp.


Am experimentat Yak-141 în muzeu. Fotografie de Wikimedia Commons


Trebuie recunoscut că, chiar și cu finalizarea cu succes a lucrărilor de dezvoltare, proiectul VTOL/SUVP se confruntă în continuare cu probleme semnificative. Specificul decolării verticale este de așa natură încât o aeronavă cu această capacitate este inferioară aeronavei „tradiționale” în ceea ce privește performanța zborului. O diferență serioasă în principalele caracteristici este motivul pentru mulți ani de dispute cu privire la necesitatea creării VTOL / SUVP, care până acum nu au condus la un rezultat clar. Caracteristicile specifice ale unei mașini promițătoare pot duce chiar la abandonarea acesteia.

Cu toate acestea, în urmă cu doi ani, Ministerul rus al Apărării a decis să revină la vechile idei și să le rezolve folosind experiența acumulată și tehnologiile moderne. În acest moment, un nou proiect intern VTOL / SUVP se află la primele etape de explorare a posibilităților și modelarea imaginii. Orice informație specifică va apărea abia după finalizarea acestor lucrări, iar atunci va deveni clar dacă previziunile și estimările actuale au fost justificate. În plus, atunci va fi posibil să se determine ce caracteristici ale Yak-141 au trecut noului avion.
Autor:
182 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. lucul
    lucul 10 septembrie 2019 06:04
    -13
    Hmm....
    Se pare că au primit datele noastre despre F-35B, care a început să elaboreze versiunea lor ....
    URSS s-a ocupat de asta acum 40 de ani...
    1. lasa_nab
      lasa_nab 10 septembrie 2019 08:21
      +15
      Poate că nu știți, dar de la yak141 pedosnya i-a construit 35b, au cumpărat pâslă pentru acoperiș, pâslă pentru acoperiș au furat dezvoltările din 142
      1. Ilya Melnov
        Ilya Melnov 10 septembrie 2019 16:16
        -10
        Citat din let_nab
        Poate că nu știți, dar de la yak141 pedosnya i-a construit 35b, au cumpărat pâslă pentru acoperiș, pâslă pentru acoperiș au furat dezvoltările din 142

        date de la agenția obs Nimic că există în general orice altceva, inclusiv chiar și schema generală de construcție? asigurare
        1. taoist
          taoist 10 septembrie 2019 22:08
          +25
          Ei bine, ca întotdeauna, „adevărul este undeva la mijloc” - F-35 a folosit evoluțiile cumpărate la acea vreme „pentru o pălărie de biscuiți” de la Yakovlev Design Bureau la proiectarea unei duze rotative supersonice cu FK . .. adică cu siguranță, F 35 de la Yak nu este lins (cum le place să spună patrioții și victimele Examenului de Stat Unificat), dar i-am salvat pe americani un număr de ani și miliarde...
          1. Ilya Melnov
            Ilya Melnov 11 septembrie 2019 06:20
            -13
            Citat: Taoist
            Ei bine, ca întotdeauna, „adevărul este undeva la mijloc” - F-35 a folosit evoluțiile cumpărate la acea vreme „pentru o pălărie de biscuiți” de la Yakovlev Design Bureau la proiectarea unei duze rotative supersonice cu FK . .. adică cu siguranță, F 35 de la Yak nu este lins (cum le place să spună patrioții și victimele Examenului de Stat Unificat), dar i-am salvat pe americani un număr de ani și miliarde...

            amers avea o duză rotativă cu 20 de ani înainte de acest eveniment. Și faptul că sunt obișnuiți să cumpere tot ce este rău în general, atunci da. Și o fac corect...
            1. taoist
              taoist 11 septembrie 2019 20:21
              +6
              Să spunem doar... Au încercat să facă o astfel de duză... Tocmai pentru că duza rotativă cu FC nu le-a funcționat, programul „super harrier” a eșuat - atunci era practic imposibil să obții supersonic fără FC .. Diavolul este aici, ca întotdeauna în detalii - un sistem real elaborat la nivelul producției în serie a fost realizat de noi. Și SUA au putut să-l cumpere...
          2. bayard
            bayard 11 septembrie 2019 12:56
            +16
            Citat: Taoist
            Acestea. cu siguranță F 35 de la Yak nu este lins (cum le place să spună patrioții și victimele Examenului de Stat Unificat), dar i-am salvat pe americani un număr de ani și miliarde...

            Aici este necesar să vorbim mai degrabă nu despre faptul că F-35 a fost lins de la Yak-141, ci că F-35 în sine a fost creat cu ajutorul, printre altele, al „echipei” de designeri ai lui. Biroul de proiectare Yakovlev. Mai mult, în baza unui contract interguvernamental oficial. Odată am avut șansa de a avea o scurtă discuție cu unul dintre participanții acelui proces, în 2005, el mi-a arătat un ceas elvețian cu o inscripție dedicată, pe care George W. Bush Jr. i-a dat-o pentru o treabă bine făcută.

            Dar în ceea ce privește reluarea lucrărilor la aeronavele VTOL din țara noastră, aș vrea să nu merg pe calea pur americană - adică. furtiș și suspendarea internă a armelor. Pentru o aeronavă cu un singur motor, chiar și cu un motor de 20 de tone în postcombustie, acest lucru este exagerat și o scădere a principalelor caracteristici. Dacă sarcina aeronavei este de a oferi apărare aeriană pentru grupul naval și de a lovi navele inamice și coasta, atunci ar fi mai rațional să sculptezi o aeronavă din gama obișnuită - fără suspendare internă și fără a fi foarte dornic de ascundere. De asemenea, este recomandabil să nu vă lăsați dus de un ventilator de ridicare cu un arbore de priză de putere - dimensiunile sale vor umfla corpul și vor afecta foarte mult aerodinamica. O pereche de motoare de ridicare cu durată redusă de viață va economisi volum și greutate, va face aeronava suficient de „zveltă” și aerodinamică și va simplifica designul în întreținere.
            Motorul celei de-a doua etape de la Su-57 - "Izdeliye-30", este potrivit pentru acest pepelats, mai ales că, cu caracteristici de tracțiune aproximativ egale cu motorul de la F-35, se dovedește de o ori și jumătate mai ușor. . Folosind metoda extrapolării brute și calculând caracteristicile conform formulelor de raport, putem obține o aeronavă de luptă cu caracteristicile de zbor și dimensiunile MiG-29\35 (viteză 2200 - 2400 km / h), decolare și aterizare scurtată / verticală , încărcare decentă de luptă și rază de luptă. Și un radar bun cu AFAR - o „veveriță” tăiată sau ceea ce se pregătește acum pentru MiG-35 va face acest pepelat deosebit de atractiv.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 11 septembrie 2019 21:36
              -1
              Citat din Bayard
              Dacă sarcina aeronavei este de a oferi apărare aeriană pentru grupul naval și de a lovi navele inamice și coasta, atunci ar fi mai rațional să sculptezi o aeronavă din gama obișnuită - fără suspendare internă și fără a fi foarte dornic de ascundere.

              Nu înțeleg cum vei oferi apărare aeriană navală fără ascuns. Nonche, pe vremea rachetelor cu rază lungă de acțiune, a câștigat cine a observat primul inamic. Vrei să le dai americanilor un avans?
              1. bayard
                bayard 12 septembrie 2019 00:17
                +4
                Citat din: Saxahorse
                Nu înțeleg cum vei oferi apărare aeriană navală fără ascuns. Nonche, pe vremea rachetelor cu rază lungă de acțiune, a câștigat cine a observat primul inamic. Vrei să le dai americanilor un avans?

                Pentru o aeronavă de apărare aeriană, nu propriul lor stealth este mai important (în general, un interceptor nu are nevoie de el), ci conștientizarea informațiilor - de la instalațiile radar ale navelor din grupul său / protejat, aeronave / aeronave AWACS, de coastă. instalații radar. Precum și propriul radar puternic și productiv, muniție pentru rachete explozive, propriile caracteristici de performanță (aeronava - viteză, rata de urcare, manevrabilitate, altitudine).
                Interceptorul zboară pentru a intercepta, nu pentru a căuta. Da, iar în modul de căutare, de îndată ce inamicul pornește radarul pentru a găsi avionul nostru în spațiu, „Mesteacănul” va cânta un cântec alarmant și chiar va indica direcția. Și imediat vânătoarea dintr-o ambuscadă se transformă într-o situație de duel.
                Stealth și tragerea de la distanță lungă este posibilă numai cu desemnarea țintei externe. Dar „desemnatorul țintei” - aeronava AWACS într-o situație reală de luptă va deveni ținta principală și cea mai gustoasă pentru luptătorii noștri.
                Și rachete cu rază lungă de acțiune pentru a-i ajuta.

                Vorbind despre faptul că nu ar trebui să te lași dus de tehnologiile stealth în detrimentul caracteristicilor de performanță (suspensie de muniție internă, ventilator de ridicare, aspect irațional), mă refer la concentrarea tuturor eforturilor de proiectare pentru a obține performanțe MAXIM de zbor și caracteristici de luptă pentru un Aeronavă Ușoară Aeronavă VTOL cu UN motor de marș (de ridicare și de marș).
                Dacă puneți în el un ventilator de ridicare cu un ax de priză de putere și o cutie de viteze, un compartiment interior pentru arme, configurații care sunt iraționale pentru acrobația de luptă și contururile fuzelajului (STEALTH nu va fi amintit noaptea) ... atunci vom obține o nouă versiune a F-35 numărul 2 ... Cu toată lumea deficiențele și limitările sale privind caracteristicile de performanță.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 12 septembrie 2019 21:11
                  +1
                  Citat din Bayard
                  Pentru o aeronavă de apărare aeriană, nu propriul lor stealth este mai important (în general, interceptorul nu are nevoie de el), ci conștientizarea informațiilor

                  Îmi pare rău, este greu să fii de acord cu această concluzie. Avem mai multe avioane AWACS decât inamicul? Sau poate nave? Cum veți obține un avantaj în conștientizarea informațiilor? Singura șansă ca aviația să își acopere propria este să fie neobservată în calea unui grup aerian inamic sau la o distanță de lovitură de aceeași aeronavă AWACS inamică. Dacă interceptorul strălucește ca un pom de Crăciun de la distanță, va fi pur și simplu primul care va fi lovit din invis. Și tot ceea ce învață și vede este chiar semnalul „Mesteacănului”, primul și ultimul.

                  Ei bine, în ceea ce privește importanța caracteristicilor de performanță în general, cu siguranță sunt de acord cu tine. Nefericitul F-117 care a zburat cu greu a devenit învechit foarte repede.
                  1. bayard
                    bayard 13 septembrie 2019 00:03
                    +2
                    Citat din: Saxahorse
                    Avem mai multe avioane AWACS decât inamicul?

                    Nu, nu mai mult, dar ei sunt, modernizarea A-50 încă construită de sovietici continuă ... este înfricoșător să ne amintim de A-100 - pentru a nu-l strică complet, ei promit AWACS bazat pe Tu-214 ... și chiar reîncarnarea Iacului -44 . Doar că atunci când va apărea prima aeronavă VTOL, și cu atât mai mult când va merge la trupe într-o serie, vom avea deja ceva mai multe AWACS decât acum.
                    Avioanele AWACS sunt indispensabile atunci când deschideți un atac al Republicii Kârgâz și lovesc aeronave la altitudini joase, când raza de detectare prin mijloace terestre nu depășește 30 - 50 km (și uneori doar 15 km) - nu vă puteți ascunde de ea la orizont. La altitudini medii și mari, radarele de bord sunt destul de eficiente.
                    Citat din: Saxahorse
                    Sau poate nave?

                    Câți sunt, și toți ai noștri, vor trebui protejați și ne vor acoperi aeronavele cu sistemele lor de apărare aeriană, care se pot scufunda întotdeauna sub umbrela apărării aeriene navale, ademenind adversarul atacat (asta dacă bătălia merge prost, sau aeronavele noastre de recunoaștere, polițiști etc. necombatanți).
                    Citat din: Saxahorse
                    Singura șansă ca aviația să își acopere propria este să fie neobservată în calea unui grup aerian inamic sau la o distanță de lovitură de aceeași aeronavă AWACS inamică. Dacă interceptorul strălucește ca un pom de Crăciun de la distanță, va fi pur și simplu primul care va fi lovit din invis. Și tot ceea ce învață și vede este chiar semnalul „Mesteacănului”, primul și ultimul.

                    Pentru aceasta, Su-57 a fost deja creat și pus în funcțiune, interceptarea pe distanță lungă „de la o ambuscadă” este doar profilul său, de ce să producă o varietate de soiuri și să încerce să ofere LIGHT IMF proprietățile unui instrument greu și costisitor. aeronave pentru dobândirea supremației aeriene.
                    La urma urmei, vorbim despre un vânător LIGHT VTOL, pentru utilizare de pe punțile navelor de război, navelor mobilizate și pozițiilor de start camuflate pe uscat. Are deja un design complex și costisitor, așa că de ce să supraîncărcați aeronava LIGHT VTOL cu astfel de opțiuni care se vor transforma dintr-un luptător agil, rapid și cu dinți într-un pinguin demolator stângaci și lent?
                    Avem deja propriul nostru superfighter discret, cu rază lungă de acțiune și rachete cu rază ultra-lungă - acesta este Su-57. Aici are o sabie în mâini pentru toate țintele complexe și îndepărtate. Și o aeronavă ușoară VTOL, care a decolat de pe puntea UDC la prima alarmă, va doborî lansatoarele de rachete la altitudini joase și extrem de scăzute, va intercepta aeronavele de lovitură inamice... Înțelegeți, chiar din momentul în care STEALTH luptătorul și-a pornit radarul, NU MAI ESTE STEALTH! S-a luminat ca un miner cu un canagon noaptea, ca o locomotivă care aprinde un reflector... iar situația se transformă dintr-o vânătoare într-un duel.
                    Și o rachetă lansată de la distanță mare asupra unui vânător înarmat nu este încă un fapt că va ajunge la țintă. Câte rachete au tras pakstanii asupra su-30-urilor indiene?... rachete bune... și nici una dintre ele nu a atins ținta.
                    O rază lungă de lansare (de către inamic) oferă timp și șansa de a lua măsuri de răzbunare - război electronic, manevre energetice ... în cele din urmă, aceste rachete pot fi doborâte pur și simplu ... ceea ce piloții indieni Su-30 făcut.

                    Dacă luăm în considerare opțiuni pentru furnizarea de apărare aeriană unei grupări navale cu aeronave VTOL, trebuie să înțelegem că nu vor fi singuri în această chestiune și se vor baza pe sisteme de apărare aeriană de la bord cu rază lungă și medie, lucrând mai mult pe rază joasă. -ținte zburătoare la distanță și ținte îndepărtate precum AWACS și Hokkai. Totalitatea forțelor aviației bazate pe transportatori și a sistemelor de apărare aeriană de la bord este o nucă foarte greu de spart, care va fi foarte greu de spart. Iar caracteristicile de înaltă performanță, armamentul (mărimea BC contează) și conștientizarea operațională vor fi mult mai importante pentru rezolvarea BC decât furtivitatea efemeră cu BC slabă și caracteristici de performanță scăzută.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 14 septembrie 2019 15:07
                      -1
                      Nu pot înțelege de ce considerați caracteristicile de performanță scăzută un însoțitor indispensabil al stealth-ului? Aruncă o privire la același F-22 Raptor și vei vedea că max. nu este inferior lui Su-35 ca viteză, iar în ceea ce privește sarcina maximă depășește o dată și jumătate. (11.9 t. vs 8t.)

                      Faptul că toate versiunile de F-35 au fost limitate la o viteză de 1900 km/h vorbește doar despre varianta aleasă de tactică și deloc despre problemele înnăscute de stealth. Însă raza de detectare a unei aeronave atât de către radarele AWACS, cât și direct de către radarele interceptoarelor sau rachetelor cu căutător depinde în mare măsură de caracteristicile stealth.

                      Trăim în lumea reală, este evident că nu vom ajunge curând din urmă cu Statele Unite în ceea ce privește numărul de nave și nu avem deloc avioane tactice AWACS (și nici măcar nu avem de gând să o facem). Câteva A-50 sunt vehicule de recunoaștere destul de strategice. Este imposibil să acoperiți toate direcțiile posibile de atac cu ele, iar cu prețul acelorași mașini este imposibil să produceți în cantități mari.

                      Dacă sperăm să acoperim puținele noastre viitoare UDC-uri din aer sau să oferim apărare aeriană pentru frontierele îndepărtate, să ne bazăm în întregime pe suportul extern pentru informații este un simplu pariu. E ca și cum te-ai grăbi la tancuri cu dame.

                      Iartă-mă pentru vechea anecdotă: Vulpea i-a spus Ariciului, nerăbdătoare să umple fața Ursului - „Da, arici, ești puternic, ești foarte puternic! Dar lumină..” (c)
                      1. bayard
                        bayard 14 septembrie 2019 18:12
                        +3
                        Citat din: Saxahorse
                        Nu pot înțelege de ce considerați caracteristicile de performanță scăzută un însoțitor indispensabil al stealth-ului?

                        nu cred deloc. Același Su-57 combină perfect cele mai înalte caracteristici de performanță și stealth.
                        Consider că este NEREAZONABIL să te străduiești de la un luptător LIGHT VTOL pentru a obține și un luptător discret cu o suspensie de armament INTERN.
                        Înţelegi ?
                        Pentru un luptător greu (!) cu o decolare/aterizare obișnuită, acest lucru poate funcționa și funcționează. Dar avioanele UȘOARE, MONOMOTOR și chiar VTOL... apar probleme. Pe care le-am descris mai sus și nu le voi repeta.
                        Prin urmare, atunci când proiectați o aeronavă LIGHT VTOL, vă recomand cu insistență să nu vă lăsați duși de „stealth” EXCESIV, ci să vă concentrați pe obținerea performanței MAXIM de zbor. Și aceasta înseamnă - respingerea plasării interioare a armelor, respingerea unui ventilator de lift uriaș și greu (!) (în favoarea motoarelor ușoare și compacte (!) cu durată redusă de viață), utilizarea de contururi raționale (!) și configurația fuselajului pentru a obține performanța maximă necesară în lupta reală.
                        Dacă sarcina lui este să ofere apărare aeriană Flotei \ intercepteze țintele identificate, atunci toate acestea sunt JUSTIFICATE și nu are nevoie de ascundere.
                        Dacă o altă modificare a acesteia are ca sarcină să livreze lovituri de asalt și lupte aeriene pornind de la poziții deghizate, atunci toate acestea sunt JUSTIFICATE. Pentru kilogramele/tonele de greutate salvate pe aceste opțiuni (stealth) vor fi folosite pentru a crește raza de acțiune, sarcina de luptă, manevrabilitate și alte caracteristici de performanță.
                        Citat din: Saxahorse
                        Aruncă o privire la același F-22 Raptor și vei vedea că max. nu este inferior lui Su-35 ca viteză, iar în ceea ce privește sarcina maximă depășește o dată și jumătate. (11.9 t. vs 8t.)

                        Dar aceasta este spălarea obișnuită americană. În compartimentele interne, poate găzdui cel mult 6 rachete. Punct! Și nu va lua mai mult de 2 tone în compartimentele interne. Orice altceva PE SUSPENSIUNE EXTERNĂ!
                        Și la revedere capabilităților STEALTH.
                        Și nu va lua aproximativ 11,9 tone de încărcătură cu bombe în condiții reale - pentru aceasta trebuie să golească tancurile cu două treimi. Și roagă-te ca aripile să nu fie rupte.
                        Americanii practică de mult astfel de trucuri cu caracteristicile declarate și nici un specialist serios nu le ia pe credință. Și acest lucru se aplică nu numai încărcăturii cu bombe.
                        Citat din: Saxahorse
                        și nu avem deloc avioane tactice AWACS (și nici nu intenționăm să o facem). Câteva A-50 sunt vehicule de recunoaștere destul de strategice.

                        Deloc, aceste avioane există și câteva zeci dintre ele au rămas din URSS, acum sunt în curs de modernizare (o actualizare completă a avionicii) și sunt puțin mai mult de două (modernizate). A-100 este, de asemenea, în curs de testare și, de asemenea, este planificat să aibă cel puțin două duzini dintre ele (conversația a fost de aproximativ 50 de unități). Se vorbește despre construcția aeronavelor AWACS pe baza Tu-214 (se pare că în acest caz, A-100 va fi construit mai puțin). Și, de asemenea, un container de recunoaștere suspendat cu un radar AFAR bidirecțional a intrat în serviciu, care transformă orice Su-30, Su-33 sau Su-34 într-o aeronavă AWACS. Acest container poate fi, de asemenea, plasat pe un astfel de UAV precum Altius și poate patrula până la 48 de ore, luminând situația aerului și a suprafeței.
                        Citat din: Saxahorse

                        Dacă sperăm să acoperim puținele noastre viitoare UDC-uri din aer sau să oferim apărare aeriană pentru frontierele îndepărtate, să ne bazăm în întregime pe suportul extern pentru informații este un simplu pariu.

                        Propuneți să sculptați o aeronavă VTOL (sau clasice) discretă și să o trimiteți la o căutare gratuită folosind radar? Aceasta ar fi ținta perfectă.
                        Acum nu se luptă unități de luptă, ci complexe care includ multe componente de natură informațională și de luptă. Prin urmare, flota, aviația și grupările interspecifice trebuie construite ca un complex, unde componenta informațională este cea mai importantă.
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 14 septembrie 2019 21:31
                        -2
                        Citat din Bayard
                        Dar aceasta este spălarea obișnuită americană. În compartimentele interne, poate găzdui cel mult 6 rachete. Punct! Și nu va lua mai mult de 2 tone în compartimentele interne. Orice altceva PE SUSPENSIUNE EXTERNĂ!

                        Mă vei ierta că sunt nepoliticos, dar ceea ce ai scris nu poate fi numit decât o prostie.

                        Vreau să vă reamintesc că același F-18 bazat pe portavion în configurația interceptor are o greutate maximă la decolare de 12-15 tone, iar în configurația aeronavei de atac - 20.4 tone! De ce această perlă a ta despre „doar 2 tone și 6 rachete” în compartimentele interne? Aceste 6 rachete per ochi sunt suficiente pentru a curăța cerul timp de 120 km într-un cerc. Înțelegi măcar ce ceri?

                        Apelurile voastre de a renunța la stealth echivalează cu o cerere de a îmbrăca toți militarii ruși în veste reflectorizante în loc de camuflaj și obligați pe toți să poarte o lumină intermitentă pe căști!

                        Poveștile tale despre viitoarele zeci de A-50 sunt frumoase, dar extrem de departe de realitate. Da, implementarea tuturor cerințelor pentru vehiculele de luptă moderne necesită mult efort. Nu este nevoie să transformi această luptă grea într-o blasfemă ieftină!
                      3. bayard
                        bayard 14 septembrie 2019 23:41
                        +2
                        Îmi pare rău, ce ești de profesie?
                        Ai vreo legătură cu aviația militară sau ai citit broșuri de publicitate? Interesați-vă de capacitatea compartimentelor interne ale F-22, cât și ce este inclus în acesta. ȘI CÂT CÂNTĂREȘTE.
                        Ce știi despre CARACTERISTICILE REALE ale aeronavelor americane (de luptă)?
                        11,9 tone de sarcină de luptă... Ai idee CE ESTE?
                        Pe lângă publicitatea ieftină.
                        Sau ce înseamnă cifrele fantastice ale încărcăturii cu bombe ale unor astfel de dispozitive precum avioanele de luptă F-16 și F-18 LIGHT?
                        Și cât de mult combustibil trebuie să scurgi / să umpleți mai puțin înainte de zborul „record” pentru a nota 7 - 8 tone incredibile în cartea de referință? Ca să nu mai vorbim de 11,9.
                        Serios crezi asta?
                        Și sunt familiarizat cu aceste aeronave (unele) de la momentul testării și reglajului lor. Din buletinele de informații.
                        ÎNTOTDEAUNA au exagerat caracteristicile aeronavei lor.
                        MEREU .
                        Și există numere și indicatori REALE. Departe de broșură.
                        Citat din: Saxahorse
                        De ce această perlă a ta despre „doar 2 tone și 6 rachete” în compartimentele interne? Aceste 6 rachete per ochi sunt suficiente pentru a curăța cerul timp de 120 km într-un cerc. Înțelegi măcar ce ceri?

                        La minte.
                        Pentru că 6 este jumătate față de 12.
                        Și a trage de la distanță maximă, chiar și din modul stealth, nu înseamnă a lovi ținta.
                        Câte dintre aceste rachete au fost trase de avioanele pakistaneze către Su-30 indieni?
                        Si cat de mult?
                        NICI UNUL !
                        Forțele Aerospațiale Ruse au deja propriile aeronave pentru a câștiga superioritatea aeriană în modul stealth, acesta este Su-57.
                        E DESTUL !
                        Și nu produceți ersatz ca un tribut adus modei.
                        Nimeni nu are de gând să dezafecteze Su-25, dimpotrivă, îl modernizează.
                        Și nimeni nu anulează nici A-10, în ciuda vechimii sale, ci, dimpotrivă, schimbă aripile, avionica și îl zboară mai mult și zboară.
                        F-15X pus în producție. De ce ? Pentru că avem nevoie de avioane normale pentru luptă, și nu... F-35.
                        Citat din: Saxahorse

                        Apelurile voastre de a renunța la stealth echivalează cu o cerere de a îmbrăca toți militarii ruși în veste reflectorizante în loc de camuflaj și obligați pe toți să poarte o lumină intermitentă pe căști!

                        Orice aeronavă (!) STEALTH cu un radar, un altimetru și un echipament de schimb de date pornite are un astfel de „clipitor pe cască”.
                        Pentru mine, basmele despre „invizibili” s-au încheiat la sfârșitul anilor ’80 – la sfârșitul anilor ’90.
                        Doar că la un moment dat am făcut-o profesional, ca specialist radar.
                        hi
                      4. Evilion
                        Evilion 16 septembrie 2019 08:22
                        +1
                        Desigur, îmi pare foarte rău, dar F-22 este max. viteza este inferioară aproape întregii a 4-a generații. Se pare că are o admisie de aer nereglementată. Are avantajul că accelerează mult mai bine decât predecesorii săi, iar viteza medie este mai mare datorită supersonicului fără postcombustie.

                        În ceea ce privește încărcătura, nu știu de unde ați luat iarba de aproximativ 11.9 tone, dar are un dezavantaj fundamental în condițiile moderne - ascuțirea pentru luptă și armament aerian este limitată la 8 rachete aer-aer, sau într-o lovitură. misiune 8 bombe cu diametru mic de 100 kg fiecare, plus 4 rachete pentru autoapărare. Nimic mai mare nu se potrivește în el și există, parcă, puține noduri externe, puteți agăța câteva tancuri și rachete ușoare, cum ar fi AIM-9.

                        Dar Su-35 3 buc KAB-1500 se va ridica de la sine.
            2. Eug
              Eug 5 decembrie 2019 17:49
              0
              Duza rotativa si decolarea de pe o trambulina cu accelerare preliminara printr-o catapulta pe zona de pre-salt. Cine a spus că fie trambulină, fie catapulta ar trebui folosite împreună pentru a grăbi decolarea grupului? Motoarele de ridicare separate, precum și un ventilator acționat de motorul principal, eliminarea aerului din compresor prin manșonul interior al fuzelajului și alte metode luate în considerare pentru viitor nu sunt potrivite, deoarece. degradează grav performanța zborului. În ceea ce mă privește, merită să abandonez decolările și aterizările verticale, dar să le prevăd pe cele scurtate (230-250 de metri) cu greutate normală la decolare. Su-33KUB (unde sunt piloții în apropiere) a fost așa. Și o altă considerație - un motor din etapa 2 de la Su-57 nu vă va permite să ușurați serios aeronava din cauza lungimii sale și a lungimii întregii aeronave necesare din acest motiv. Va fi foarte problematic să faceți avionul mai scurt chiar și cu 3 metri cu motorul etapei a 2-a; în consecință, nu va fi posibilă reducerea serioasă a masei și este necesar? Potrivit unor rapoarte, masa / dimensiunea F / A -18 E / F nu este suficientă pentru a finaliza toate sarcinile ...
        2. AAK
          AAK 11 septembrie 2019 12:26
          +3
          Fără OBS, Yakovlev Design Bureau a fost implicat la sfârșitul anilor 90 și începutul anilor 2000 în proiectarea actualului F-35, ca parte a programului Joint Strike Fighter ... Deci, au adus totul ei înșiși, l-au dat ei înșiși și foarte- b-dar foarte repede multumesc...
    2. civil
      civil 10 septembrie 2019 12:01
      +6
      Nu mă considera sentimental, dar cu orice discuție despre Mig 141, lacrimile curg. Ce tehnologii au explodat. plâns da, ce tehnologie, ce fel de oameni s-au pierdut, ce fel de școală științifică și tehnică.
      1. Vladimir16
        Vladimir16 10 septembrie 2019 12:37
        -6
        Citat: Civil
        cu orice vorbire despre MiG 141, lacrimile curg.

        Și când vorbesc despre Su-141, Tu-141 și Il-141 cu corpul tău, ce se întâmplă? râs
      2. Avior
        Avior 10 septembrie 2019 13:08
        +7
        Yak-141, nici o clipă
      3. Evilion
        Evilion 16 septembrie 2019 08:23
        0
        Câți bani au fost economisiți că acest monstru vertical nu a intrat în producție... Câți piloți nu s-au prăbușit pe el.
  2. Chaldon48
    Chaldon48 10 septembrie 2019 07:29
    0
    Totul este nou, cel puțin parțial, vechi bine uitat.
    1. Vladimir16
      Vladimir16 10 septembrie 2019 12:38
      +1
      Nu este mai rău când nu-ți amintești și chiar ai uitat. râs
  3. Ali Kokand
    Ali Kokand 10 septembrie 2019 07:53
    +12
    Proiect revoluționar aproape finalizat. Și câți bani și muncă au fost investite. Prăbușirea URSS a îngropat o mulțime de proiecte bune. Ei bine, mai bine târziu.
    1. Voyager
      Voyager 10 septembrie 2019 10:53
      +23
      Recomand tuturor să se familiarizeze cu aceste fotografii magnifice și rare. hi
      Experiență cool pentru iubitorii de aviație garantată a face cu ochiul
      1. daimon
        daimon 10 septembrie 2019 21:17
        +3
        Mulțumesc pentru videoclip! Impresionat!!! Masina frumoasa si foarte interesanta. Iubesc aviația, dar nu am văzut astfel de fotografii.
    2. NEXUS
      NEXUS 10 septembrie 2019 19:01
      +3
      Citat: Ali Kokand
      Ei bine, mai bine târziu.

      De ce nu ne spui de ce avem nevoie de un avion de luptă cu decolare verticală? Pentru ce?
      1. bk0010
        bk0010 10 septembrie 2019 22:31
        +3
        Tone de opțiuni interesante. Un profil de aplicație complet nou: bazat acolo unde aveți nevoie, nu pe aerodrom (da, vor fi necesare echipe mobile de realimentare și întreținere, dar toate acestea sunt fezabile, deși neobișnuite). Posibilă includere în aviația armată. Totul se bazează pe imperfecțiunea extremă și costul ridicat al verticalelor. Dacă stăpânim motorul celei de-a doua etape, atunci o ridicare verticală bazată pe aceasta pare o opțiune interesantă: puterea motorului va face posibilă decolarea nu numai cu combustibil și arme în același timp, ci și să abandoneze ridicarea. motoarele, posibilitatea supersonicului care nu ar fi post-ardere dă speranța că nu o treime va merge la combustibilul de decolare verticală, ci o cantitate rezonabilă, iar un vector de tracțiune controlat va rezolva problema manevrării la viteză orizontală aproape de zero.
        1. bayard
          bayard 11 septembrie 2019 13:15
          +5
          Citat din: bk0010
          dă speranță că decolarea verticală nu va lua o treime din combustibil, ci o cantitate rezonabilă,

          Dacă decolați nu pe verticală, ci cu o alergare mică, atunci costul decolării și chiar al aterizării (vertical) va fi egal cu costul rulării pentru aeronavele de design convențional. Sau aproape egal.
          Respingerea motoarelor de ridicare în favoarea unui ventilator de ridicare nu s-a justificat cu adevărat, deoarece ventilatorul și transmisia lui sunt mult mai grele decât motoarele de ridicare ușoare, cu durată redusă de viață. Iar combustibilul economisit (aparent) la decolare este consumat de greutatea mare a ventilatorului. În plus, ventilatorul în sine este foarte voluminos și umflă volumul fuselajului, ceea ce afectează negativ aerodinamica și performanța zborului. Uită-te la F-35 și întreabă-te de ce a fost numit pinguinul însărcinat. Dar are și suspensie internă de armament.
          Motoarele de ridicare sunt mult mai ușoare și mai compacte, nu necesită transmisie și mecanizare complexe. Da, este mai ușor de întreținut.
          1. bk0010
            bk0010 11 septembrie 2019 21:09
            +1
            Citat din Bayard
            Dacă decolare nu pe verticală, ci cu o alergare mică, atunci costul decolare și chiar aterizării (vertical) va fi egal cu costul rulării pentru aeronavele de design convențional
            Problema este că, odată cu posibilitatea de a face jogging, verticalele devin inutile. Este posibil să se reducă kilometrajul unei aeronave convenționale datorită încărcării incomplete, boosterelor, motoarelor puternice etc. Pentru a reduce kilometrajul în timpul aterizării, există, de asemenea, opțiuni de la parașute de tracțiune până la dispozitive de blocare. În orice caz, se dovedește mai ieftin și mai eficient decât verticalele.
            Citat din Bayard
            Respingerea motoarelor de ridicare în favoarea unui ventilator de ridicare nu s-a justificat cu adevărat, deoarece ventilatorul și transmisia lui sunt mult mai grele decât motoarele de ridicare ușoare cu durată redusă de viață
            Motoarele de ridicare trebuie abandonate nu în favoarea unui ventilator, ci în favoarea motoarelor de ridicare și de marș. Este complicat, dar este, IMHO, singura modalitate rezonabilă. Nu contează că avionul poartă un dispozitiv scump și greu care nu funcționează în 95% din timp.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 11 septembrie 2019 21:43
              +3
              Citat din: bk0010
              Problema este că, odată cu posibilitatea de a face jogging, verticalele devin inutile.

              Nu cu siguranță în acest fel. De asemenea, puteți decola vertical dintr-o catapultă. Farmecul principal al aeronavelor VTOL este posibilitatea unei aterizări verticale sigure pe o suprafață mică. Pentru americani, aceasta este o oportunitate de a da peste orice fregata sau distrugător, dacă au chef. Pentru noi, există oportunități grozave în baza ascunsă în orice zonă convenabilă.

              Ei bine, aterizarea este încă cel mai dificil element în pregătirea unui luptător. Și aterizarea pe un portavion este un truc de circ.
              1. Cat Man Null
                Cat Man Null 11 septembrie 2019 23:08
                0
                Citat din: Saxahorse
                Puteți decolare vertical dintr-o catapultă

                Cum este? asigurare
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 11 septembrie 2019 23:15
                  +3
                  Citat din Cat Man Null
                  Cum este?

                  Primar Watson! :)



                  Acest lucru a fost menționat anterior aici în comentarii.
                  1. Cat Man Null
                    Cat Man Null 11 septembrie 2019 23:19
                    0
                    Citat din: Saxahorse
                    Watson elementar!

                    Am fost învățat că „vertical” este perpendicular pe pământ, aproximativ vorbind. Nu o vad in poza.

                    Disonanţă. cognitive solicita
            2. bayard
              bayard 11 septembrie 2019 23:37
              +5
              Nu înțelegeți principala valoare operațională și strategică a aeronavelor VTOL în condiții REALE de luptă. Avioanele de luptă de acest tip pot fi dispersate și desfășurate în secret într-o perioadă amenințată, pentru acțiuni în care principalele aerodromuri sunt distruse sau avariate și scoase din acțiune pentru o perioadă de timp. Pot fi amplasate pe nave de război și pe nave mobilizate FĂRĂ trambulină, catapulte, opritoare etc., deoarece au nevoie de o platformă destul de mică de tip elicopter pentru aterizare (și decolare) (deși este mai bine să decolare cu puțină alergare) .
              Aterizează exact VERTICAL, așa că, chiar dacă după decolare și finalizarea sarcinii aerodromul lor este zdrobit în coșul de gunoi, vor ateriza în continuare pe orice piesă și nu se vor rupe în timpul aterizării. Și după un timp vor fi din nou gata de luptă. Și aviația convențională în acest moment, chiar dacă supraviețuiește, va repara în grabă decolările și va încerca să decoleze de pe căile de rulare.

              Greutatea uscată a „Produsului-30” este de aproximativ 1200 - 1250 kg.
              Greutatea uscată a RD-33 în MiG-29 este de 1055 kg. UNU! 2110 kg pentru ambele...
              Forța maximă a postcombustiei este de 19,5 tone pentru Izd-30 față de 16,6 tone pentru MiG-29.
              Înțelegi diferența?
              Greutate uscata 1250 kg. fata de 2110 kg.
              Tracțiune --- 19,5 tone față de 16,6 tone
              Aruncă o privire mai atentă la aceste numere.
              Ați fost atent la rezerva \ surplus în ceea ce privește capacitatea de 2,9 tone?
              Și după greutate?
              860 kg. !
              Rezumați-l pentru orice eventualitate și apoi scădeți din rezultatul obținut creșterea în greutate pentru două motoare de ridicare cu resurse reduse și mecanizarea acestora (obloane) + o duză rotativă pentru "Id.-30" ... În total, va exista fi de aproximativ o tonă și jumătate.

              Total:
              2,9 + 0 = 860 kg.
              3,760 - 1,5 = 2,260 kg. - marja de greutate pentru aeronavele VTOL față de MiG-29 ...

              Nu este impresionant?
              Peste DOUA TONE!
              Și aceasta este aproximativ cu greutatea uscată și la decolare egală.
              Și, în același timp, „Izd.-30” va fi mult mai economic decât 2 RD-33.

              Dacă proiectați o aeronavă VTOL promițătoare conform schemei OPTIMAL cu „Produsul-30”, chiar și cu o aerodinamică ceva mai proastă (specific VTOL), raportul tracțiune-greutate va fi și mai mare!
              Aceasta înseamnă că manevrabilitatea, chiar și fără utilizarea UVT, va fi... remarcabilă.
              Și asta cu 2 motoare de ridicare care pot fi purtate / transportabile în mod constant, o duză rotativă și mecanizare pentru ele!
              Toata sarea este in MOTOR. Fără el, ar fi imposibil să vorbim despre orice aeronavă VTOL.
              a face cu ochiul hi
      2. Evilion
        Evilion 16 septembrie 2019 08:25
        -1
        Nu americanii o au, ne-am aaatim mai greu!
  4. Mihail Drabkin
    Mihail Drabkin 10 septembrie 2019 08:17
    -1
    —-Întrebarea fundamentală trebuie rezolvată: va avea Rusia portavioane și în ce deceniu?
    — Până în acest moment, să zicem 2035, va fi nevoie de aeronave cu echipaj?
    —- Și dacă da, care sunt caracteristicile de performanță? Poate întreabă-l pe Fedor, se pare că a aterizat.
    —-În URSS nu au vorbit, ci au făcut și au surprins lumea.
    O aeronavă VTOL pentru Forțele Armate Ruse este din categoria OBS. Lipsa de concentrare, spray. Loviți cu degetele desfăcute și nu cu pumnul!!
  5. Sancho_SP
    Sancho_SP 10 septembrie 2019 08:22
    +12
    Și cel mai important - nafig nu este proiectul potrivit. Mai ales la noi.

    Aeronava VTOL este un ersatz cu o nișă îngustă de aplicație. Și anume, nave care transportă avioane cu o dimensiune mai mică decât un portavion cu drepturi depline.

    Rusia poate avea mai multe astfel de nave și apoi în detrimentul portavioanelor cu drepturi depline. Și de dragul sutelor de mașini, cheltuirea resurselor pentru dezvoltare este complet ilogică. Avionul de aur se va dovedi.

    Cel puțin F-35B este unificat în mod substanțial cu F-35A. Da, iar serialul este planificat hoo. Dar chiar și în acest caz este o alegere ciudată. În prezenţa a o duzină de portavioane normale.
    1. Avior
      Avior 10 septembrie 2019 09:19
      +7
      O astfel de aeronavă va avea un mare potențial de export.
      Deja, cei care au undițe potrivite se străduiesc să le înarmeze cu avioane.
      1. AAK
        AAK 11 septembrie 2019 12:48
        +3
        Potențiali cumpărători – toți care au/au avut „Harriers” – „Matadors” – „Buccaneers” și neincluși în „lista de distribuție” pentru F-35B.
        În plus, poate că flota noastră ca parte a construcției UDC (prezența unui SUVVP, cel puțin o legătură, pe UDC îmbunătățește semnificativ capacitățile atât ale navei, cât și ale forței de aterizare în comparație cu un grup aerian pur elicopter, chiar și cu elicoptere de atac.Numai acestea trebuie construite ținând cont de posibilitatea instalării rapide a rampelor de decolare folosind metoda „sărit cu schiurile”). Același Invincible-Garibaldi-Asturian-Chakri Narubet cu o deplasare de 17,5-23 mii tone. de la 8 la 12 SUVVP-uri sunt transportate la bord, iar Harriers-urile sunt subsonice, iar 141-ul a zburat aproape cu viteza unui Hornet .. În plus, cu SUVVP-ul este posibil să plasați aerodromuri în locuri cu teren dificil care nu permite construirea pistelor normale, aceleași Kurile, insule nordice etc. Timpul de răspuns operațional al SUVVP este minim, dacă ceva începe să înoate până la insule, atunci când bordul zboară de pe continent, nevoia de a răspunde poate dispărea ...
        Și în detrimentul conceptului - așa că designerii au studiat cu atenție atât prototipul F-35B, cât și prototipul concurentului Boeing și probabil că au propriile lor dezvoltări ...
    2. Gritsa
      Gritsa 10 septembrie 2019 10:07
      +7
      Citat din Sancho_SP
      Și cel mai important - nafig nu este proiectul potrivit. Mai ales la noi.

      Avem un singur portavion. Dar ei plănuiesc să construiască UDC. Acolo vor merge ca un plus la elicoptere (sau invers). Apropo, aeronavele VTOL au fost propuse pentru a fi utilizate nu numai pe portavioane. Dar și pe aerodromuri mici deghizate. În locurile în care va fi necesară împărțirea formațiunilor mari cu amenințarea distrugerii unui aerodrom mare în zone mici. Și multe alte lucruri interesante.
      Deși, într-adevăr, se va dovedi totuși a fi o serie mică și foarte scumpă. De aceea, nu merită să inventezi ceva nou, ci pur și simplu să actualizezi Yak-141 deja în dezvoltare.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 10 septembrie 2019 14:22
        +1
        Deci, până la urmă, UDC-urile își susțin doar propria forță de aterizare, căreia elicopterele deja existente le vor face față perfect, fără modificări semnificative.

        Și la grămada întrebarea mea tradițională - unde ne vom așeza în afara zonei de acoperire Su-34/57 de la bazele permanente?
    3. qqqq
      qqqq 10 septembrie 2019 10:38
      +5
      Citat din Sancho_SP
      Și cel mai important - nafig nu este proiectul potrivit. Mai ales la noi.

      Susțin pe deplin, aeronavele VTOL nu vor fi niciodată egale cu o aeronavă convențională. Un motor suplimentar, combustibil, care se consumă în cantități uriașe în timpul decolării și aterizării verticale, toate acestea fac ca un astfel de avion să fie foarte limitat. Avioanele VTOL sunt o ramură fără margini a dezvoltării aeronavelor, cel puțin atâta timp cât kerosenul este folosit pentru combustibil. Într-adevăr, experiența utilizării Yak-38 nu a învățat nimic.
      1. Prokletyi Pirat
        Prokletyi Pirat 10 septembrie 2019 13:00
        -3
        Citat din qqqq
        niciodată VTOL nu va fi egal cu o aeronavă convențională.

        Acestea din nou, bla bla bla, VTOL este rău, bla bla bla, iar chestia amuzantă este, ei bine care este problema pentru a o rezolva? Trebuie să gândești cu capul și să înțelegi că nu trebuie să dai cuie cu microscoape, în sensul ce poate iesi sensat daca pui un motor de la un Belaz pe un cazac? corect NIMIC, dar din anumite motive cand au pus un motor din Belaza unui avion, toată lumea consideră că este normal, pentru că acolo e un avion și acolo, ei bine, Belaz și cazacii sunt și ei „mașini”.
        1. qqqq
          qqqq 10 septembrie 2019 14:39
          +1
          [quote = ProkletyiPirat] Acestea din nou, bla bla bla, VTOL este rău [/ citat Și de ce este bun? Raza este minusculă, nu există încărcătură, pentru că eu am băut cel mai mult aluatul. Nu este mai ușor să faci un portavion normal, cu o aripă aeriană normală, decât să împrejmuiești un produs ersatz?
          1. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 10 septembrie 2019 17:28
            -2
            qqqq Dacă puneți motorul de la un Belaz pe un Zaporojhets, veți obține și gunoi complet, nu veți putea circula pe drumurile publice deoarece dimensiunea și greutatea pe axă, într-o carieră va fi și gunoi deoarece transportul capacitatea nu este doar zero, ci chiar și un minus și nu se pune problema abilităților de cross-country. Prin urmare, aparent, este necesar să se abandoneze producția de camioane (Kamaz și Urali). este LO-GI-CH-NU! wassat

            Ei au făcut exact aceleași prostii cu aeronavele VTOL și, ca oponent al aeronavelor VTOL, propuneți să abandonați toate Kamaz și Urali... Repet, camionul are nevoie de un motor de marfă, nu de un motor mare de la un basculant minier și nu multe motoare mici de la mașini și chiar nu foarte multe motoare de la mopede, ci propriul lor motor de camion specializat. Și acest lucru este valabil nu numai pentru motoare, ci și pentru transmisii și multe altele. Prin urmare, este necesar să certați implementările specifice și erorile acestora, și nu aeronavele VTOL în general.
          2. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 10 septembrie 2019 17:38
            -2
            Citat din qqqq
            Nu este mai ușor să faci un portavion normal, cu o aripă aeriană normală, decât să împrejmuiești un produs ersatz?

            În condițiile Federației Ruse, un portavion nu este eficient din punct de vedere economic, în opinia mea, un BTA strategic cu un VVPZ este mult mai profitabil pentru Federația Rusă, atunci în loc de un portavion, puteți crea baze terestre pe site-uri neechipate. și/sau pontoane plutitoare și/sau folosiți nave de transport amfibie militar-civil (în esență o navă container cu o cameră de andocare și o punte de zbor care face bani pe piața civilă pe timp de pace). Aceste opțiuni vor fi mai rentabile pentru „puterea terestră” de care suntem, deoarece astfel de aeronave pot fi folosite pentru a transfera unități în interiorul țării.
    4. Zeev Zeev
      Zeev Zeev 10 septembrie 2019 12:24
      0
      Absolut deloc ciudat. F-35V este oferit aliaților și, în plus, va fi folosit pentru a sprijini Corpul Marin de pe puntea UDC. Cum sunt folosiți Harriers acum.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 10 septembrie 2019 14:36
        +2
        Având în vedere caracterul de masă al F-35B în special și costul inadecvat al F-35 în general, acesta este un pas adecvat condiționat.

        Dar atunci când dezvoltăm și punem în serie o nouă aeronavă (complet nouă, deoarece nu a existat încă în Rusia) în valoare de 100-200 de bucăți, vom face F-35 fără prea multe avantaje la preț.
        1. Zeev Zeev
          Zeev Zeev 10 septembrie 2019 14:50
          0
          Cu siguranță adecvat, corpul are nevoie de propriul avion. Aeronava rusă o va depăși ca preț pe cea americană, pentru că nu se poate conta nici pe exportul în masă, nici pe producția de masă.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 10 septembrie 2019 14:58
            0
            De ce are nevoie de avioanele „lui”? În ce situație va funcționa ILC fără sprijinul Forțelor Aeriene și Marinei?
            1. Zeev Zeev
              Zeev Zeev 10 septembrie 2019 15:14
              -1
              Când nu există timp să se coordoneze cu forțele aeriene, armata și marina pentru a apela forțele aeriene. Ca în Afganistan sau Libia.
    5. SNAKEBYTE
      SNAKEBYTE 10 septembrie 2019 14:36
      +1
      Citat din Sancho_SP
      Cel puțin F-35B este unificat în mod substanțial cu F-35A. Da, iar serialul este planificat hoo. Dar chiar și în acest caz este o alegere ciudată. În prezenţa a o duzină de portavioane normale.

      Flota are portavioane normale. Iar marinii au doar UDC. „Vertical” a fost dezvoltat în cadrul listei de dorințe a Corpului Marin.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 10 septembrie 2019 14:47
        0
        Are Corpul Marin, fără sprijinul flotei, să efectueze operațiuni de aterizare fără superioritate numerică și tehnică totală?

        Acolo, este vorba mai mult despre kickback-uri pe care le dorea comanda kmmp, invidiind armata și marina.
        1. SNAKEBYTE
          SNAKEBYTE 10 septembrie 2019 19:03
          0
          Prezența suportului pentru flotă nu garantează eficiența. O cerere de sprijin aerian trebuie să fie transferată unui alt departament prin una sau două autorități superioare, iar acestea pot avea propriile sarcini urgente.
          Și nu este vorba despre comisioane, ILC avea în mod tradițional propriile sale nave, propriile tancuri și avioane. Inițial, de altfel, dezvoltarea „verticalei” a fost un program separat, finanțat doar de ILC (ASTOVL, apoi CALF). Apoi a fost combinat cu programul Air Force JAST, pentru a economisi bani. Așa a luat naștere programul JSF.
  6. Nikolaevici I
    Nikolaevici I 10 septembrie 2019 08:38
    +2
    Mdaaa .... se observă adesea ceva în spatele Ministerului rus al Apărării „ceva gâlgâind în gaură”! Nu cu mult timp în urmă, în urmă cu aproximativ 2 ani, un anume „reprezentant” al Regiunii Moscovei a respins categoric (!) posibilitatea și oportunitatea creării „verticalelor”! Si ce? Un pic de „e timp...” și... „bună ziua, sunt mătușa ta cu o „verticală”! Și dacă aici a apărut o comparație între F-35 și Yak-141, atunci, în opinia mea, este mai oportun să „comparam” F-35 și Yak-201... atât structural, cât și extern!
    1. Avior
      Avior 10 septembrie 2019 13:04
      +1
      În acești doi ani, lumea a trezit în mod activ interesul pentru utilizarea aeronavelor pe UDC
  7. broască
    broască 10 septembrie 2019 09:05
    +2
    Da....... Grebla este un instrument foarte util in agricultura si in general, dar de ce sa facem un univers din ele?? Cât poți???????
  8. trăgător de munte
    trăgător de munte 10 septembrie 2019 09:08
    +6
    Linia verticală este un „plan ersatz”. Și nimic nu mă va convinge că transportarea motoarelor și a altor dispozitive pentru decolare verticală este o sarcină exclusiv utilă. MO bani nu încotro?
    1. În sine.
      În sine. 10 septembrie 2019 09:58
      +6
      Citat: Tragător de munte
      Linia verticală este un „plan ersatz”.
      Nu, Evgeny, aceasta nu este o „aeronava erzaz”, aceasta este o nouă direcție în aviație, care mai devreme sau mai târziu va deveni una dintre principalele. De exemplu, la fauna sălbatică, predomină o pornire verticală sau scurtă, puține păsări decolează dintr-o alergare și, de fapt, mai mult de o insectă.
      Yak-141 a fost stabilit cu o duzină de recorduri mondiale legate de rata verticală de urcare; a devenit al treilea VTOL capabil să atingă viteza sunetului. A fost apreciat nu doar de piloții de încercare, ci și de experții străini. O astfel de aranjare a aeronavei la acea vreme era considerată un miracol al ingineriei; Yak-141 înaintea ritmului de dezvoltare a aeronavelor VTOL din întreaga lume pentru 15-20 de ani înainte!

      Dar, prăbușirea unei țări mari, trădarea ideologiei, au întrerupt multe lucruri. În acei ani grei, Biroul de Proiectare Yakovlev a încercat să găsească cumpărători străini pentru aeronava care să continue să finanțeze programul oprit, dar nu a existat. Apoi, în fața lipsei de finanțare chiar și pentru construcția Yak-38-urilor deja adoptate, în 1995, Yakovleviții au vândut toată documentația pentru Yak-141 celebrei companii americane Lockheed Martin, care este principalul dezvoltator de armate. aeronave pentru forțele aeriene americane. Deci, nimeni nu și-ar cumpăra un „ersatz”, cu atât mai puțin să dezvolte această direcție pentru forțele lor armate.

      În general, durata de viață a pistelor de mai mulți kilometri, împreună cu întreaga infrastructură a aerodromului - cu câteva minute înainte de prima lovitură, acestea sunt ținte prioritare care sunt cunoscute de mult și vor fi distruse în primul rând. Aici este nevoie de VTOL, care este potrivit nu numai pentru flotă, avionul poate decola din orice gaură, din orice adăpost din pădure. De asemenea, o aeronavă tradițională poate decola doar dintr-o alergare, o aeronavă VTOL poate decola, economisind combustibil, iar dintr-o alergare, dintr-o pornire scurtată, pe verticală. În plus, motoarele suplimentare nu sunt o problemă atât de mare, cu atât mai mult rezolvată în procesul de evoluție a circuitului.
      1. trăgător de munte
        trăgător de munte 10 septembrie 2019 10:08
        +1
        Citat din Perse.
        Nu, Evgeny, aceasta nu este o „aeronava erzaz”, aceasta este o nouă direcție în aviație, care mai devreme sau mai târziu va deveni una dintre principalele. De exemplu, la fauna sălbatică, predomină o pornire verticală sau scurtă, puține păsări decolează dintr-o alergare și, de fapt, mai mult de o insectă.

        Este foarte probabil ca odată cu creșterea capacităților motorului (raportul tracțiune-greutate, mecanizarea aripii, catapulte simple și fiabile ...) o lansare scurtă, aproape verticală, va deveni posibilă chiar și pentru aeronavele obișnuite. Același lucru pentru potrivirea scurtă. Su-57 a aterizat brusc! Odată cu eliberarea parașutelor de frână LA ATINGERE! Este posibilă o astfel de dezvoltare a aeronavei? Când mă uit la uscări care se desfășoară într-un plan orizontal, cu viteză orizontală aproape nulă, din anumite motive cred într-o asemenea dezvoltare a evenimentelor.
        1. În sine.
          În sine. 10 septembrie 2019 10:19
          +3
          Citat: Tragător de munte
          O lansare scurtă, aproape verticală, va deveni posibilă chiar și pentru aeronavele convenționale.
          Este deja posibil, același „Sushki” să poată decola dintr-o trambulină. Există și o opțiune, care a fost deja luată în considerare mai devreme.
          În cele din urmă, pista de aterizare cu opritoare poate fi terestră, cum ar fi simulatorul Nitka, dar acest lucru nu va înlocui necesitatea dezvoltării aeronavelor VTOL ca direcție. Am fost în frunte în VTOL, iar acum putem rămâne în urmă pentru totdeauna. Apropo, la noi s-au dezvoltat și convertiplane, dar s-au încurcat și cu băieții răi, în burghezia lor.
          1. kupitman
            kupitman 10 septembrie 2019 11:37
            +3
            nu au putut rezolva problema sincronizării funcționării motoarelor, americanii au rezolvat această problemă mult timp și greu, se pare că încă se confruntă cu dificultăți de operare
            În general, mi se pare, este suficient să plângi deja că femeile erau babe. Nu este încă un fapt că yak141 va îndeplini cumva cerințele moderne. Ne pare rău, dar 4 puncte de suspensie sub aripă și incapacitatea de a instala arme în fuzelaj nu mai îndeplinesc cerințele moderne.
            1. Avior
              Avior 10 septembrie 2019 13:01
              +1
              nu a putut rezolva problema sincronizării motorului

              Americanii și britanicii au un singur motor pe Harier
              1. kupitman
                kupitman 10 septembrie 2019 13:38
                +1
                Vorbesc despre un tiltrotor
          2. Sancho_SP
            Sancho_SP 10 septembrie 2019 15:16
            0
            La nivel global, pentru dispariția graniței dintre VTOL și IMF, un raport tracțiune-greutate este semnificativ mai mare decât unitatea, iar stabilizarea și controlul la viteze aproape de zero sunt eficiente.
      2. nerovnayaroad
        nerovnayaroad 10 septembrie 2019 10:36
        -2
        Totul este bine, doar până când nu vor crea păduri în Rusia nu va mai rămâne!?
        1. Comentariul a fost eliminat.
      3. qqqq
        qqqq 10 septembrie 2019 10:45
        +4
        Citat din Perse.
        De exemplu, la fauna sălbatică, predomină o pornire verticală sau scurtă, puține păsări decolează dintr-o alergare și, de fapt, mai mult de o insectă.

        Principiul creării liftului este diferit, avionul folosește fluxul care se apropie, când avioanele învață să bată din aripi, atunci vom compara cu păsările.
        1. În sine.
          În sine. 10 septembrie 2019 13:52
          +3
          Citat din qqqq
          când avioanele învață să bată din aripi, atunci ne vom compara cu păsările

          Ești viclean, important este principiul lansării și nu principiul creării liftului. Omenirea, visând să zboare, și-a imaginat și bate aripi, ca ale păsărilor, dar creația mitică a lui Dedel, aripile pentru Icar, a rămas un mit, omenirea a mers pe sens invers creând aeronautica. Acum aeronavele VTOL, există principiul unei lansări verticale și scurtate, aceasta este deja o realitate și nu este nevoie să batem joc aici despre baterea aripilor. Startul tradițional a trecut printr-o evoluție mult mai mare de dezvoltare și inițial nu a fost ideal. Dacă nu se face nimic, ceea ce vă propuneți de fapt, respingând aeronava VTOL, atunci vom rămâne în urmă pentru totdeauna, spre bucuria inamicilor. În viitor, aeronavele VTOL vor deveni mai perfecte, poate că vor înlocui schema tradițională de lansare, dar pentru aceasta, aeronavele VTOL trebuie dezvoltate și nu se mulțumesc cu ceea ce a fost realizat și familiar.
          1. qqqq
            qqqq 10 septembrie 2019 14:34
            0
            Citat din Perse.
            În viitor, aeronavele VTOL vor deveni mai perfecte, poate că vor înlocui schema tradițională de lansare, dar pentru aceasta, aeronavele VTOL trebuie dezvoltate și nu se mulțumesc cu ceea ce a fost realizat și familiar.

            Avioanele VTOL sunt o ramură fără fund a evoluției, până când există un motor căruia nu îi pasă cât timp să zboare și câtă greutate să transporte. Până în acest moment luminos, puteți înscrie în siguranță pe aeronavele VTOL, americanul are o mulțime de bani, atât cât au nevoie, vor tipări cât de mult, iar noi îl câștigăm și îl cheltuim pe întreprinderi goale este neprofitabil. Studiați încă o dată experiența lui Yak-38.
            1. În sine.
              În sine. 11 septembrie 2019 06:16
              +2
              Citat din qqqq
              Studiați încă o dată experiența lui Yak-38.
              Fără îndoială, o logică convenabilă. Dacă ar fi trăit mai devreme, ar fi fost posibil să-i îndrepte pe primii născuți cu reacție, să-l ia și să spună - studiați încă o dată experiența de testare a BI-1 ... Când germanii au început cu avioane cu reacție, Hermann Goering a crezut, de asemenea, că avioanele cu piston erau mult mai bune. Bineînțeles, Yak-38 este departe de a fi perfect, deoarece este de fapt primul avion în serie VTOL din Uniunea Sovietică, în comparație cu modul în care s-au dezvoltat primele noastre avioane de luptă în serie. Nu este vorba despre reluarea producției Yak-38, ci despre noua versiune a Yak-141.

              Americanii au o grămadă de bani, tot un argument, doar că această explicație este neclară, mai degrabă sabotaj ideologic și sabotaj, pentru a crea opinia publică necesară în Rusia, în beneficiul Statelor Unite, care are o mulțime de bani nu doar pentru aeronavele sale VTOL.

              Să rămânem la opiniile noastre, timpul ne va spune.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 10 septembrie 2019 11:53
      +2
      „a transporta cu tine motoare și alte dispozitive pentru decolare verticală este o încărcătură excepțional de utilă” ///
      -----
      Ce se întâmplă cu elicopterele?
      Șurubul de ridicare îngreunează creșterea vitezei în zbor la nivel, dar trebuie să îl purtați cu dvs. pe tot parcursul zborului. Dar elicopterele sunt totuși răspândite.
      1. kupitman
        kupitman 10 septembrie 2019 13:40
        +4
        dar pentru un elicopter, șurubul de ridicare este și un șurub de tragere, iar pentru o verticală, motoarele auxiliare sunt necesare doar pentru aterizare și decolare, și chiar și atunci nu consumă întotdeauna combustibil suplimentar, ceea ce reduce raza de luptă sau feribot. .
        ar fi frumos să creăm un circuit fără aceste motoare suplimentare, apoi o altă conversație. Dar în Yak141, schema este deja în mod clar depășită pentru astăzi - 4 puncte de suspendare a armelor pe aripă. Și incapacitatea de a le scoate în fuzelaj.
        1. bayard
          bayard 11 septembrie 2019 14:31
          +3
          Denis, la Yak-141, motorul avea o tracțiune de 15,5 tone în postcombustie, iar „Product-30” va produce 18,5 - 20 de tone.
          Pot exista orice număr de puncte fixe de arme, iar numărul acestora poate fi crescut chiar și în condițiile aerodromului. Principalul lucru este sarcina utilă. Yak-141 avea 2 tone în timpul decolării verticale.
          Puțini?
          Deci, în același timp, MiG-29 avea aceleași 2 tone - sarcină utilă NORMALĂ.
          Sarcina lui Yak-141 a fost de a oferi apărare aeriană pentru grupul naval. Iar pentru lupta aerian, o sarcină mare nu este la fel de importantă ca viteza (egale cu viteza F-18), manevrabilitate, raportul tracțiune-greutate, raza de luptă (puțin mai mică decât primul F-18), radar bun. (la fel ca MiG-29) și rachete aer-aer.

          Pe motorul Izdeliye-30, este foarte posibil să se realizeze o aeronavă VTOL cu principalele caracteristici ale MiG-29 \ 35 - viteza (2200 - 2400 km / h), manevrabilitate, numărul de rachete aer-aer, radar cu AFAR sau radar radio-foton (bună ziua „Vverița”). Greutatea uscată a motorului Izdeliye-30 este chiar mai mică decât cea a AL-31F - aproximativ 1200 - 1250 kg. , și asta cu o tracțiune de până la 19,5 tone (ca același F-35, dar de o ori și jumătate mai ușor). Prin excluderea ventilatorului de ridicare din aeronava VTOL propusă în favoarea motoarelor de ridicare ușoare și compacte cu durată redusă de viață, renunțând la suspensia internă (care umflă și fuzelajul, dar în același timp limitează încărcarea muniției), vom obține un „zvelt”. „, luptător de mare viteză, manevrabil, cu o sarcină de luptă acceptabilă și o rază decentă.
          Da, va fi ceva mai scump decât un avion de luptă de a 4-a generație+, dar în același timp va fi posibil să îl bazezi nu numai pe nave și aerodromuri convenționale, ci și pe ascuns, pe orice teren și peisaj.
          Și o astfel de aeronavă va avea potențial de export.
          Și va fi bine.
          Chestia rămâne pentru „mici” - să facă un astfel de luptător și să-l transfere trupelor. Nu ar trebui să existe probleme pur tehnice și tehnologice cu crearea sa - toate elementele și soluțiile tehnice au fost elaborate înainte.
  9. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 10 septembrie 2019 09:23
    +3
    Rusia are nevoie de aeronave VTOL, și nu numai pentru aviația navală, dar cred că va fi un luptător eficient și de primă linie.

    VTOL nu necesită un PIB mare, ceea ce înseamnă că este mai ușor să-l mascați nu departe de linia frontului și, în cazul unei amenințări la adresa aeronavelor inamice, ridicați-l imediat în aer.

    Tactica de utilizare a aeronavelor VTOL în luptă va fi similară cu utilizarea MiG-21 în Vietnam, aceste aeronave pierdute în fața celor americani atât în ​​ceea ce privește raza de detectare a radarului, cât și raza de acțiune a armelor de rachetă, dar datorită faptului că au fost localizate. chiar în prima linie, puteau fi întotdeauna ridicate pentru a respinge o aviație de atac americană, MiG-urile erau ghidate de radare de la sol. Pentru o decolare scurtă de la sol, MiG-21 a fost echipat cu motoare de pornire suplimentare și a fost târât în ​​poziție spre linia frontului pe praștia externă Mi-6, mascat și pregătit pentru decolare.

    Datorită unor astfel de tactici, MiG-urile au venit întotdeauna de jos și în spatele aeronavelor americane, au lansat rachete și au plecat, nivelând astfel avantajele tehnice ale aviației americane.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 10 septembrie 2019 13:06
      +2
      Citat: Ratmir_Ryazan
      Tactica de utilizare a aeronavelor VTOL în luptă va fi similară cu utilizarea MiG-21 în Vietnam, aceste aeronave pierdute în fața celor americani atât în ​​ceea ce privește raza de detectare a radarului, cât și raza de acțiune a armelor de rachetă, dar datorită faptului că au fost localizate. chiar în prima linie, puteau fi întotdeauna ridicate pentru a respinge o aviație de atac americană, MiG-urile erau ghidate de radare de la sol.

      Și călcăm din nou pe grebla stabilității canalelor de control „aeronava centrală la sol”. Ceea ce se întâmplă într-o bătălie reală a forțelor comparabile cu sistemul sovietic standard, construit pe ghidarea primară a unei aeronave de la sol, a fost bine arătat de războaiele arabo-israeliene. În special războiul anului 1982, când canalele de comunicare ale IA siriene au fost în mod regulat înfundate strâns cu interferențe din partea sistemelor de război electronic israeliene - iar piloții sirieni, neavând desemnarea țintei și notificarea noilor ținte, au aflat despre inamic doar de către operarea „Mesteacănului” sau intrarea în aeronava lor RVV.
      1. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 10 septembrie 2019 13:14
        +2
        Și canalul de comunicație dintre aeronavele de luptă AWACS nu poate fi blocat cu interferențe?

        Cum este ghidarea de către radarele de la sol diferită de ghidarea de către aeronavele AWACS?

        După părerea mea, aceasta nu este o problemă a luptătorilor, este o problemă a securității comunicațiilor.

        Și în 1982, noi luptători F-15/16, care erau mai buni din toate punctele de vedere, s-au lovit de MiG-urile siriene și Sushki. Au detectat avioanele siriene mai devreme, au atacat mai devreme, aveau rachete cu rază mai mare de acțiune și erau mai manevrabile. De aceea luptătorii sirieni au suferit astfel de pierderi și deloc pentru că erau ghidați de radare de la sol.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 10 septembrie 2019 17:39
          +5
          Citat: Ratmir_Ryazan
          De aceea luptătorii sirieni au suferit astfel de pierderi și deloc pentru că erau ghidați de radare de la sol.

          Oh-ho-ho ... în jurnalul „Aviation and Time” în articole și monografii despre lupta aeriană în Siria și aeronavele care au luat parte la ele, referința trece: „În momentul în care inamicul a intrat în bătălia grupului principal, acest grup a fost detectat de radarul OVT. Cu toate acestea, încercările de a-l informa pe pilotul sirian despre schimbarea situației nu au avut succes: canalele de comunicare ale pilotului cu centrul de la sol au fost blocate de interferențe. Prin urmare, pilotul imyarek nu a reacționat la schimbarea situației și a fost doborât de un inamic nedetectabil.".
          Această tactică pentru Forțele Aeriene Israeliene a fost standard: un grup demonstrativ atrage luptătorii sirieni pe sine, apoi un grup de atac, anterior ferit de radarele de la sol, pornește la atac - și, în același timp, canalele de comunicare și control sunt sufocat de interferenţe.
      2. Afară
        Afară 10 septembrie 2019 17:27
        +1
        Din câte știu, problemele de acolo au fost mai mult legate de caracteristicile terenului și de localizarea radarelor de la sol. Doar că în URSS nu exista un analog al unui hokai pentru aliați. Și acum, din anumite motive, declarațiile despre aeronava de foraj bazată pe Tu 204 sunt criticate.
  10. Kamiran
    Kamiran 10 septembrie 2019 10:16
    -6
    Este necesar să înarmați Yak-141 cu Zircon și să îl lansați într-o serie în această formă.
    Mulți oameni vorbesc despre Pumnal, dar, după părerea mea, Zirconul i se potrivește mai bine.
  11. voyaka uh
    voyaka uh 10 septembrie 2019 10:44
    +7
    Rusia va putea construi miniportavioane UDC dacă are propria linie verticală.
    F-35B a deschis o nouă eră în aviație.
    Primul vânător-bombardier vertical modern operațional.
    Și Rusia a înțeles asta.
    1. bayard
      bayard 11 septembrie 2019 14:52
      +3
      În URSS, acest lucru a fost înțeles mult mai devreme, dar nu a existat un motor potrivit pentru o astfel de aeronavă, din această cauză, programul Yak-141 a fost întârziat. Avionul a apărut exact la prăbușirea Uniunii și nu a intrat în producție.
      Și Yakovlev Design Bureau, după ce a căutat un client/sponsor, și-a vândut tehnologia. documentația Lockheed Martin și a trimis în SUA (conform unui acord interguvernamental) o echipă de designeri care au sculptat (împreună cu colegii americani) F-35 pentru SUA. Pentru VTOL F-35 este într-adevăr o descoperire foarte serioasă.
      Și Rusia modernă are încă un motor potrivit.
      „Produs-30”.
      Și Dumnezeu însuși poruncește să construiască pe ea ceea ce a eșuat anterior din cauza cataclismelor socio-politice.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 11 septembrie 2019 15:02
        +1
        Americanii au reușit să automatizeze trecerea de la zborul vertical la cel orizontal și invers.
        Una dintre principalele realizări.
        Pe F-35, această tranziție nu depinde de priceperea și experiența pilotului
        (mult mai ușor decât aterizarea cu un opritor pe un portavion convențional).
        La Yaks și Harriers, tranziția a fost manuală. Mai mult, la Yaks este foarte greu, la Harriers este mai ușor. În timp ce Yak-urile au fost pilotate de ași de testare, decolările de aterizare au fost încă de succes. Când a început pregătirea piloților navali combatanți - o serie întreagă de accidente cu pierderea aeronavelor.
        1. bayard
          bayard 11 septembrie 2019 16:00
          +5
          Pe Yak-141, au lucrat și la automatizarea acestor moduri și cu siguranță vor aduce totul în minte, dar munca a fost redusă. În noua etapă, automatizarea tuturor acestor moduri va fi pusă în prim-plan și nu sunt de așteptat probleme cu implementarea acesteia.
          Citat din: voyaka uh
          (mult mai ușor decât aterizarea cu un opritor pe un portavion convențional)

          O aterizare VTOL este în general mai confortabilă și mai convenabilă decât aterizarea cu un opritor pe o platformă mică (300 m.) Deplasarea prin mare la 30 de noduri ... cu propria viteză de aterizare ... să spunem 250 km / h.
          Citat din: voyaka uh
          În timp ce Yak-urile au fost pilotate de ași de testare, decolările de aterizare au fost încă de succes. Când a început pregătirea piloților navali combatanți - o serie întreagă de accidente cu pierderea aeronavelor.

          Decolarea/aterizarea cu o aeronavă VTOL necesită abilități, abilități motorii și instincte complet diferite decât aceleași pe aeronavele convenționale. Prin urmare, atunci când au început să-și dreseze piloții de luptă de la luptători convenționali la Yak-38 (am vrut să pun piloți deja experimentați pe ei), au început probleme - aveau deja instincte opuse celor necesare. Au încercat să recalifice piloții de elicopter... au din ce în ce mai puțin cu decolare/aterizare, dar probleme cu pilotarea aeronavelor de luptă... Apoi au decis să o ia imediat după școală, cu selecție preliminară și pregătire în școlile militare... Ivsyo a primit mai bine!
          Trebuie să înțelegeți că nu a existat nicio experiență în operarea și formarea piloților atunci când stăpâniți Yak-38 - ei au fost pionieri.
          Yak-38 avea un motor slab, ceea ce i-a limitat sever caracteristicile de zbor. Dar a existat un excelent sistem automat de salvare în caz de urgență pentru pilot.
          Raza de acțiune în timpul decolării verticale a fost mică (foarte mică), dar când am trecut la decolare cu o alergare de-a lungul punții, raza a crescut imediat, iar încărcătura cu bombe a crescut, de asemenea...
          Yak-38 era o aeronavă brută și a fost pusă în funcțiune datorită patronajului ministrului apărării Ustinov - pur și simplu îi plăceau. Dar când i s-a oferit un motor mai puternic și un nou sistem de control (Yak-38M sau Yak-39), a ajuns totuși din urmă cu caracteristicile Harrier-ului. Dar în ceea ce privește accidentele și, cel mai important, în ceea ce privește victimele umane ale aeronavelor VTOL, statisticile Harrier par mult mai deprimante - mai mulți oameni au fost bătuți pe ele... Dar aceștia au fost primii pași ai unui nou tip de aviație.
  12. Operator
    Operator 10 septembrie 2019 12:03
    -1
    Su-35 și Su-57 cu noi motoare de mare tracțiune - acestea sunt avioane scurte de decolare/aterizare: 300 de metri distanță de decolare/aterizare, 200 de metri pistă, capac de pistă ușor de asamblat din scuturi metalice perforate (desfășurate în orice pajiște) , poiană , câmp, poiană).

    De ce naiba avem nevoie de un avion de pază a catargului VTOL?
    1. bayard
      bayard 11 septembrie 2019 15:30
      +4
      Citat: Operator
      De ce naiba avem nevoie de un avion de pază a catargului VTOL?

      Raza de luptă a lui Yak-141 era puțin mai mică decât cea a celui mai nou F-18 american de atunci.
      Cu aceeași viteză.
      Sarcina de luptă a fost - 2 tone, la fel ca MiG-29 din primele versiuni. Și radarul era tot de la MiG-29.
      Chiar și atunci - la sfârșitul anilor 80 - 90, Yak-141 nu era nicidecum un „pază de catarg”, ci un luptător de apărare aeriană a flotei destul de decent.
      În prezent, având motorul Izdeliye-30, caracteristicile unei aeronave VTOL promițătoare pot fi egale cu cele ale MiG-29 \ 35. Motorul „a doua etapă” este de o ori și jumătate mai ușor decât motorul F-35, cu aceleași caracteristici de tracțiune și are doar 1200 - 1250 kg. Pentru comparație, greutatea motoarelor MiG-29 este de 1055 kg. greutate uscata. Toata lumea.
      Deci calculați cât de mult vor consuma duza rotativă și două motoare de ridicare compacte, cu resurse reduse. Chiar și cu suplimentar Mecanizarea VTOL, greutatea totală a sistemelor de propulsie va fi comparabilă. Dar forța totală a DOUA RD-33 va fi tot mai mică decât un „Produs-30”. Iar consumul de combustibil a două RD-33 va fi mai mare decât cel al unui „Id.-30”.
      Înțelegi la ce vreau să ajung?
      Pe „Produsul-30” putem obține o aeronavă de luptă cu caracteristicile MiG-29\35.
      Cu tot respectul.
      În ciuda celor două motoare de ridicare transportabile suplimentare și a mecanizării pentru ele!
      Principalul lucru este să nu faceți principala greșeală ideologică - să nu faceți „stealth pur” cu o suspensie internă a armamentului și un ventilator de ridicare. În rest, o fundătură și „F-35 numărul 2” cu caracteristici foarte limitate.
      1. bugagich
        bugagich 11 septembrie 2019 19:29
        0
        Într-un asemenea caz, ce am putea obține de la ed. 30 decolare tradițională, nu verticală/scurtată?
        1. bayard
          bayard 11 septembrie 2019 20:02
          +3
          Citat din bugagich
          Într-un asemenea caz, ce am putea obține de la ed. 30 decolare tradițională, nu verticală/scurtată?

          Doar un luptător ușor șic cu un singur motor.
          Dar, după analizarea experienței războiului din Vietnam în URSS, s-a luat o decizie fermă - doar luptători bimotoare cu distanța maximă posibilă între ele, astfel încât, în cazul înfrângerii unuia dintre ei, zborul paletele turbinei și compresorului nu l-ar sparge pe a doua, pe care trebuie să vă întoarceți la bază. Fenomenul „Phantom” a fost înțeles creativ. Prin urmare, toate aeronavele ulterioare au fost aproximativ două motoare - MiG-29, Su-27, Su-25. Și motoarele lor au fost distanțate - termenii de referință și concluziile comisiilor au fost respectate cu strictețe!
          Dar aeronavele VTOL sunt posibile doar (cu o abordare rezonabilă pentru buget) cu un singur motor (!) de ridicare și de marș. Iar „Produsul-30” ne deschide perspective pur și simplu fantastice (pentru VTOL) în acest sens. Dar numai cu condiția (!!!) a unei abordări RAȚIONALE a proiectării acestui dispozitiv, renunțând la conceptele noi și în mare măsură falimentare de „stealth” (în limite rezonabile, acest lucru este permis și util), plasarea internă a încărcăturii de muniție. și ventilatorul de ridicare (care umflă fuzelajul unei aeronave atât de mici pur și simplu la dimensiuni fantastic de indecente (toate cu compartimente pentru arme)).
          Avionul ușor de vânătoare VTOL din categoria de greutate MiG-29 \ 35 trebuie realizat conform schemei OPTIMUM, străduindu-se să atingă performanța MAXIMĂ de zbor și capacitățile de luptă pentru ACEST MOTOR! Pentru că este mult mai rezonabil să construiești exact AVIONUL ÎN jurul MOTORULUI decât invers - să proiectezi un planor pentru un motor încă inexistent.
          MOTORUL ESTE MAI DRU!
          SI IMPORTANT!
          Toate LTX dansează de la el.
          La astfel de concluzii a venit ideea de proiectare a aeronavei în URSS la sfârșitul anilor 80 - pentru a crea un AVION pentru un motor promițător și nu invers.
          Motorul este creat și finisat MULT mai mult decât oricare, cel mai perfect și mai avansat fuselaj.

          Și pentru a crea un avion BUN VTOL în Rusia modernă, astăzi au fost create toate condițiile necesare.
          În câțiva ani, „Produsul-30” va fi pe deplin navigabil și acolo fuzelajul va fi sculptat pentru o nouă verticală. Să o vezi la teste (cred că DA) va fi real până la mijlocul anilor 20.
          Dar totul depinde acum de „factorul uman” - cât de mult va fi capabil Biroul de proiectare Yakovlev să implementeze creativ dezvoltările sale anterioare la nivel tehno-tehnologic modern.
          1. bugagich
            bugagich 11 septembrie 2019 21:48
            +1
            Ei bine, sunt un profan în aviație...
            Dar am auzit de faptul că ai noștri voiau exact 2 motoare... asta e de înțeles.
            Dar pur ipotetic, nu putem construi aeronave VTOL, dar cu același produs 30 putem strica o aeronavă tradițională de decolare ca alternativă la aeronavele VTOL.
            Ar fi mai profitabil?
            Pentru asta sunt. Aici
            Citat: Alexey R.A.
            Și de ce avem nevoie de un portavion fără AWACS? Ce, cinci clădiri ale Proiectului 1143 nu au fost suficiente pentru a înțelege că elicopterele AWACS sau radarele de luptă nu pot înlocui o aeronavă normală AWACS?
            AB fără o mașină AWACS - bani la canalizare. Și dacă există un vehicul AWACS, atunci există o catapultă. Și de ce atunci KVVP, dacă puteți baza o IMF cu drepturi depline?

            Și, să fiu sincer, împărtășesc acest punct de vedere. Nu văd deloc nevoie de UDC, fără o umbrelă de flotă sub formă de AB.
            Acestea. va exista o umbrelă AB, atunci are sens în transportatoarele de elicoptere / UDC. Și, în consecință, în analogul Harrier / f-35 de pe puntea lor.
            Pana atunci...
            1. bayard
              bayard 12 septembrie 2019 00:43
              +3
              Și eu, de asemenea, cu ambele mâini pentru portavioane normale (dar cu o deplasare de cel mult 40 - 50 de mii de tone), cu o catapultă și Yak-44 ca mijloc de AWACS. Și luptători clasici pe ei.

              Avioanele VTOL sunt o clasă de aeronave ușor diferită. El nu trebuie să se bazeze pe puntea unui UDC sau a unui portavion. El nu are nevoie de un aerodrom / trambulină / catapultă / aerofinisher, așa că chiar și navele de containere și tancurile pur și simplu mobilizate, ca să nu mai vorbim de UDC, pot deveni transportatorii săi.
              Va putea, în cele din urmă, să aterizeze pe heliportul oricărei nave mari.

              Aici, valoarea momentului constă tocmai în faptul că pe „Produsul-30” este posibil să se construiască o aeronavă ușoară VTOL cu caracteristici de zbor precum MiG-29 \ 35 și în întregime - rază, viteză, altitudine, raportul tracțiune-greutate, sarcina de luptă. Și toate acestea datorită unui motor unic promițător.
              Și fără acest motor, nu aș ridica un deget în apărarea acestui proiect.
              Pe acest fir, am dat câteva calcule pentru greutăți și forță în comparație cu MiG-29. Dacă nu ești prea leneș, citește.
              1. bugagich
                bugagich 12 septembrie 2019 22:57
                0
                Citat din Bayard
                dar cu o deplasare de cel mult 40 - 50 de mii de tone.

                deși sunt în mare măsură de acord cu tine, este invers, cred că cele mari sunt mai profitabile și mai eficiente. dar aceasta este o controversă... este nevoie de cercetare, ca la timp, când s-a calculat că cel mai optim pentru flota noastră este AB 80 kilotone/și.
                Citat din Bayard
                El nu trebuie să se bazeze pe puntea unui UDC sau a unui portavion. El nu are nevoie de un aerodrom \ trambulină \ catapultă \ aerofinisher, așa că chiar și navele de containere și tancurile doar mobilizate pot deveni transportatorii acestuia, ca să nu mai vorbim de UDC

                aici pe UDC, am înțeles. dar nu prea cred în mobilizarea navelor portacontainere și a altor transportatori ro-ro / vrac. nu pentru că nu este posibil în principiu, ci pentru că nu este eficient. ... se dovedește și o controversă făcu cu ochiul râs
                Citat din Bayard
                Va putea, în cele din urmă, să aterizeze pe heliportul oricărei nave mari.

                Există vreun motiv? de ce este capabil 1-2 VTOL, chiar și unul atât de bun? pentru unele speciale operațiune... poate. dar nu mai mult.
                Citat din Bayard
                Aici, valoarea momentului constă tocmai în faptul că pe „Produsul-30” este posibil să se construiască o aeronavă ușoară VTOL cu caracteristici de zbor precum MiG-29 \ 35 și în întregime - rază, viteză, altitudine, raportul tracțiune-greutate, sarcina de luptă. Și toate acestea datorită unui motor unic promițător.
                Și fără acest motor, nu aș ridica un deget în apărarea acestui proiect.

                Acest lucru este clar. Încerc doar să înțeleg pentru mine nu doar valoarea momentului, ci valoarea rezultatului.
                totul este frumos și tentant. și, trebuie să recunosc, de asemenea, oarecum... mă încântă sau ceva de genul acesta... râs
                dar trebuie să înțelegi dacă este justificat sau nu. si aici am indoielile mele.
                Citat din Bayard
                Pe acest fir, am dat câteva calcule pentru greutăți și forță în comparație cu MiG-29. Dacă nu ești prea leneș, citește.

                Da multumesc. Am citit înainte de primul meu comentariu. și ca urmare a lecturii mele, karma ta a crescut puțin hi
                1. bayard
                  bayard 13 septembrie 2019 01:02
                  +2
                  Citat din bugagich
                  Citat din Bayard
                  Va putea, în cele din urmă, să aterizeze pe heliportul oricărei nave mari.

                  Există vreun motiv? de ce este capabil 1-2 VTOL, chiar și unul atât de bun? pentru unele speciale operațiune... poate. dar nu mai mult.

                  Aterizarea pe heliportul oricărei nave mari nu este o bază, ci o aterizare, eventual forțată. Astfel de aterizări de realimentare au fost practicate de piloții Harrier în timpul conflictului anglo-argentinian. Forțele flotei britanice au fost dispersate pe o suprafață mare, iar raza Harrier-ului era limitată, așa că deseori aterizau pe helipadurile navelor mari, s-au alimentat și au continuat să lupte. Aceasta este o opțiune foarte valoroasă. Amintiți-vă că MiG-29M care a înconjurat Kuznetsov până când a rămas fără combustibil, așteptând repararea opritorului.
                  Și dacă în timpul zborului a fost lovită o lovitură pe un portavion (AB, UDC) și aterizarea pe acesta este imposibilă? Dar dacă există un distrugător, un crucișător sau, în cel mai rău caz, o platformă petrolieră în zona de acoperire... aeronava nu va fi pierdută. Iar pilotul nu va trebui să facă băi reci.
                  Citat din bugagich
                  Încerc doar să înțeleg pentru mine nu doar valoarea momentului, ci valoarea rezultatului.
                  totul este frumos și tentant. și, trebuie să recunosc, de asemenea, oarecum... mă încântă sau ceva de genul acesta...
                  dar trebuie să înțelegi dacă este justificat sau nu. si aici am indoielile mele.

                  Putem aprecia valoarea rezultatului doar văzând rezultatul creațiilor Yakovlev Design Bureau. Între timp, vorbesc despre potențialul motorului și aparatura care poate fi asamblată în jurul lui. Există o oportunitate - oportunitatea de a obține o aeronavă BUNĂ, cu atât mai mult pe baza experienței de lucru la Yak-141 \ 142, F-35 (pe care toate greșelile și calculele greșite au apărut în mod deosebit de proeminent). Refuzați deciziile în impas și lucrați pentru rezultatul maxim în ceea ce privește caracteristicile de performanță. Atunci rezultatul își va câștiga adevărata valoare.
                  Citat din bugagich
                  Citat din Bayard
                  dar cu o deplasare de cel mult 40 - 50 de mii de tone.

                  deși sunt în mare măsură de acord cu tine, este invers, cred că cele mari sunt mai profitabile și mai eficiente. dar aceasta este o controversă... este nevoie de cercetare, ca la timp, când s-a calculat că cel mai optim pentru flota noastră este AB 80 kilotone/și.

                  80 de kilotone este un portavion nuclear pentru forțele expediționare, nu îl vom putea trage pe acesta mult timp - nu numai în ceea ce privește banii, ci și în ceea ce privește competențele de construcție navală, iar termenele vor fi pur și simplu monstruoase.
                  Mă refeream la portavioane de apărare aeriană de deplasare medie, cu o centrală convențională (pe turbine cu gaz), o aripă aeriană de 24 de avioane de luptă pe bază de portavioane și 2-4 avioane AWACS pe bază de portavioane bazate pe Yak-44 și 12 - 14 PLO. elicoptere. Sarcina cărora nu va include expediții pe distanță lungă în stil colonial, ci pentru a asigura apărarea aeriană / linia de apărare antiaeriană în Flota Pacificului și Flota de Nord efectuate pe mare - pentru a acoperi zonele de desfășurare de luptă a SSBN-urilor, dispersarea antisubmarinul inamic, avioane de patrulare și atac peste el.
                  Prețul unui astfel de portavion va fi de 3-4 ori mai mic decât cel al nuclearului „Lider” sau „Manatee”, iar valoarea de luptă pentru asigurarea apărării aeriene va fi aceeași.
                  Astfel, la prețul a doi „Lideri” vom putea obține 6 portavioane medii de apărare aeriană cu infrastructură de coastă și o aripă aeriană completă - câte 3. pentru fiecare flotă. Acest lucru nu va copleși Rusia nici financiar, nici tehnic, dar va echilibra flota și va oferi forțelor sale stabilitate.
                  1. bugagich
                    bugagich 14 septembrie 2019 13:30
                    0
                    Citat din Bayard
                    nu se bazează, ci se aterizează, eventual forțat.
                    ...Aceasta este o opțiune foarte valoroasă

                    merită jocul lumânarea? dacă numai de dragul acestei opțiuni - cu greu. dacă sunteți sigur că linia verticală nu va fi inferioară versiunii tradiționale a aeronavei, atunci da. altfel este îndoielnic.
                    Citat din Bayard
                    Între timp, vorbesc despre potențialul motorului și aparatura care poate fi asamblată în jurul lui. Există o oportunitate - oportunitatea de a obține un avion BUN

                    asta e întrebarea. nu ar trebui să fie inferior unei aeronave cu decolare tradițională. la urma urmei, este exact așa încât este mult mai probabil să fie nevoit să se confrunte. ce deckeri, ce pământ.
                    Citat din Bayard
                    80 de kilotone este un portavion nuclear pentru forțele expediționare

                    nu este necesar. amintiți-vă 11437. este mai degrabă apărarea aeriană a grupurilor și formațiunilor de nave. dar totuși, chiar și el ar putea lovi navele. precum și cele mai mici (după cum sugerezi - apărare antiaeriană). și în general este nejustificat să se considere AB ca un specialist îngust. poate fi o unealta extrem de flexibila, datorita posibilitatii de modificare a compozitiei grupului de aer. yankeii, de exemplu, au câte compoziții de aripi tipice. desigur, ele sunt mai părtinitoare față de capabilitățile de impact. dar aceasta este politica lor și realitățile de astăzi. în caz contrar, pot schimba prioritățile către apărarea antiaeriană sau apărarea aeriană...
                    în general, ca atare, „expediționar” s-ar putea numi mai degrabă UDC, BDK... asta ar fi mai corect. dar nu AB sau RKr / TARKr ...
                    Citat din Bayard
                    Mă refeream la portavioane de apărare aeriană de deplasare medie, cu o centrală convențională (pe turbine cu gaz), o aripă aeriană de 24 de avioane de luptă pe bază de portavioane și 2-4 avioane AWACS pe bază de portavioane bazate pe Yak-44 și 12 - 14 PLO. elicoptere

                    deci revenim la cele spuse de Alexei
                    Citat: Alexey R.A.
                    dacă există o mașină AWACS, atunci există o catapultă. Și de ce atunci KVVP, dacă puteți baza o IMF cu drepturi depline?

                    Citat din Bayard
                    Sarcina cărora nu va include expediții pe distanță lungă în stil colonial, ci pentru a asigura apărarea aeriană / linia de apărare antiaeriană în Flota Pacificului și Flota de Nord efectuate pe mare - pentru a acoperi zonele de desfășurare de luptă a SSBN-urilor, dispersarea antisubmarinul inamic, avioane de patrulare și atac peste el.

                    acest lucru nu infirmă ceea ce am scris în acest comentariu „pentru a fi sigur că planul vertical nu va fi inferior aeronavei tradiționale”, „nu trebuie să fie inferior aeronavei cu decolare tradițională. deoarece este tocmai astfel încât. este mult mai probabil să fie nevoit să reziste. atât deckers cât și teren ."
                    Citat din Bayard
                    Prețul unui astfel de portavion va fi de 3-4 ori mai mic decât cel al nuclearului „Lider” sau „Manatee”, iar valoarea de luptă pentru asigurarea apărării aeriene va fi aceeași.

                    nu este un fapt. De mult s-a calculat că întoarcerea de la navă este cu atât mai mare, cu atât VP este mai mare. desigur, AB se înțelege, deoarece odată cu creșterea AP total al navei, AP cheltuit cu 1 LA scade. în total, se dovedește, cu cât mai mult în / și, cu atât mai profitabil.
                    de asemenea, într-o confruntare ipotetică între două grupuri de nave de flote opuse cu portavioane (și acest lucru trebuie luat în considerare - din ce în ce mai multe țări diferite doresc AB-uri sau le construiesc), avantajul va fi invariabil de partea cu aerul mai puternic. aripă.
                    NPP este mai degrabă o necesitate pentru o astfel de navă, indiferent dacă este de 50 de kilotone sau 100 ...
                    nevoia de a vă deplasa cu cea mai mare viteză posibilă pentru o perioadă lungă de timp nu este o listă de dorințe, ci un avantaj tactic semnificativ. navele cu centrale electrice convenționale nu se pot deplasa la fel de repede și atât de mult ca navele cu centrale nucleare. nici măcar nu este o chestiune de comoditatea decolării punților - aceasta este și o chestiune de mobilitate și supraviețuire, de exemplu, împotriva submarinelor ... împotriva submarinelor, viteza este un argument foarte serios.
                    de către lideri. iar sensul AES-ului pe care îl au este că trebuie să lucreze cu un astfel de AB...
                    faptul ca cei mari vor trebui sa astepte nu se stie cat timp, sunt de acord. dar în rest, acestea sunt jumătăți de măsură... jumătăți de măsură (deși, împreună cu notoria „asimetrie”), am construit deja o flotă. ca urmare, am cheltuit de o ori și jumătate mai mulți prieteni jurați, dar nu am obținut eficiență ...
                    1. bayard
                      bayard 14 septembrie 2019 15:19
                      +1
                      Citat din bugagich
                      merită jocul lumânarea?

                      Citat din bugagich
                      asta e întrebarea. nu ar trebui să fie inferior unei aeronave cu decolare tradițională. la urma urmei, este exact așa încât este mult mai probabil să fie nevoit să se confrunte. ce deckeri, ce pământ.

                      Întregul interes este că atingerea unor astfel de caracteristici este POSIBILĂ. Chiar și Yak-141 avea o rază de luptă de 680 km. când începeți cu un jog, aterizare verticală și două tone de arme la bord! Dar 2 tone este o sarcină normală pentru MiG-29 din primele versiuni. Și Yak-141 trebuia să fie folosit în primul rând ca luptă de apărare aeriană pentru flotă. Armamentul său corespundea cu armamentul MiG-29, iar radarul era tot de la MiG-29.
                      Mai sus (în comentariile anterioare), am arătat deja că pe „Produsul-30” este posibil să se construiască o aeronavă VTOL cu o greutate la decolare (cu decolare verticală) de până la 20 de tone - aceasta este greutatea normală la decolare a MiG-29. În același timp, tracțiunea post-ardere pentru aeronavele VTOL va fi de aproximativ 19,5 tone, iar pentru MiG-29 - 16,6 tone (8,3 x 2). Acestea. rezerva de putere de ordinul a 3 (!) tone. În același timp, greutatea uscată a „Izd.30” este de 1200 - 1250 kg. , în timp ce MiG-29 are 1055 kg. x 2 = 2110 kg. --- 860 kg diferenta. Sold pozitiv total în greutate (cu același raport tracțiune-greutate) 2750 kg! Acest lucru este mai mult decât suficient pentru a completa „Produsul-30” cu o duză supersonică rotativă și două motoare de ridicare cu durată redusă de viață + suplimentar. mecanizarea fuselajului. Și vor fi mai multe!
                      Ce înseamnă toate acestea?
                      Aceasta înseamnă că cu acest motor, cu design rațional, putem obține un vânător ușor VTOL cu caracteristici în ceea ce privește viteza, raza de acțiune, altitudinea și sarcina de luptă, precum MiG-29. Dar in acelasi timp cu posibilitate de decolare/aterizare verticala.

                      Despre manevrabilitate.
                      În sensul în care este posibil să se obțină o aeronavă cu caracteristici de manevrabilitate ridicate cu un astfel de layout specific.
                      Poate sa .
                      Vedeți cum încearcă să plaseze ascensoare în aeronavele moderne - mai mult dincolo de marginea motoarelor. Pentru o pârghie mai mare de aplicare a forței, de ex. răspuns mai bun la forța de control. Și la aeronava VTOL, ascensoarele sunt mutate și mai mult dincolo de oprirea motorului - pe grinzile chilei. Aceasta înseamnă că efectul de pârghie este mai mare și răspunsul la control va fi mai bun.
                      Uitați-vă la manevra F-35, când au fost eliminate restricțiile maxime de suprasarcină, este destul de energic și asta în ciuda faptului că acest pepelat este supraponderal, are o aerodinamică mai proastă și un raport tracțiune-greutate mai scăzut.
                      Deci un avion de luptă pe acest tip de planor se va dovedi complet.
                      Dar aceasta este o teorie. Și cum îl implementează Yakovlev Design Bureau în metal și îl implementează... Timpul va spune.
                      1. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 01:37
                        0
                        adunați, vă rog. începem să zdrobim apa într-un mojar.
                        din nou. totul este frumos. si ma impresioneaza.
                        dar mai întâi - putem crea ceva dintr-o decolare tradițională cu aceeași ed. 30 care să o anuleze pe a ta?
                        Citat din Bayard
                        atingerea unor astfel de caracteristici este POSIBILĂ

                        fara indoiala. dar nu în comparație între verticale și aeronavele tradiționale de decolare...
                        pentru că, este puțin probabil să putem respinge a doua lege a termodinamicii (odată ce profesorul meu a dat un exemplu de negare a acestui lucru și a reușit în cuvintele sale ... dar nu acesta este ideea, asta este deja din misticism). nici o alta cale. în caz contrar, al doilea început este o prostie și o erezie și, prin urmare, întreaga noastră moștenire tehnologică, ca și noile realizări, este și erezie ...

                        și mai departe. Din anumite motive, mai întâi compari Yak-41 (141) cu Mig-29... doar că există o diferență uriașă. momentele 9-12 sunt departe de adepți. si care au fost anii. comparați cu ceea ce ar fi putut fi (din moment ce nu există un astfel de 141), de exemplu, cu un instant-29m2 ...
                        mai sincer? mai degrabă da decât nu. si apoi cu f/a-18F, si nu cu primul... si viespile lor sunt asa... nu pentru noi. Acest lucru este clar. bineinteles ca nu mai bine. totuși, dacă ar exista o amenințare în forma noastră, ar fi ceva și mai groaznic.
                        Citat din Bayard
                        Despre manevrabilitate.

                        Sunt de acord. Repet, nu sunt nici măcar un amator, ci un profan în aviație și chiar mai rău... dar am auzit de manevrabilitatea excepțională a pisicilor... poate mă înșel. L-am citit și pe Minetsky, care a susținut că în Lipetsk MiG-29 a fost răsucit de Su-27 și, de asemenea, că Su-25 a fost răsucit de MiG-29 în BVB ...
                        Citat din Bayard
                        Și cum îl implementează Yakovlev Design Bureau în metal și îl implementează... Timpul va spune

                        deci Ustinov așteaptă de la sfârșitul anilor 60... 20 de ani... ce rost are? - tocmai s-au apropiat de 9-12 ... și apoi au fost inferiori într-un fel. sens?
                      2. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 03:09
                        0
                        Citat din bugagich
                        adunati-va va rog

                        Astăzi am avut o zi foarte încărcată, am scris cu succes, așa că este posibil să mă repetam într-un fel. Dar să mai vorbim despre... vorbim despre perspectivele aeronavelor VTOL?
                        Citat din bugagich
                        cu același ed 30 putem crea ceva dintr-o decolare tradițională care va anula

                        nu voi nega. Și pe „Izd.30” este cu adevărat posibil să se realizeze un avion de tip clasic excepțional de avansat. Pe un singur motor. Dar asta e în afara subiectului. Desigur, un avion de luptă „curat” va avea caracteristici de performanță mai bune decât aeronavele VTOL cu aceleași motoare și aceeași dimensiune, aceasta este o axiomă. Dar nimeni nu va considera o aeronavă cu un singur motor din schema clasică ca un transportator de punte - doar cele cu 2 motoare. Aceasta este siguranța zborului și capacitatea de supraviețuire în luptă... deasupra mării.
                        Citat din bugagich
                        și mai departe. Din anumite motive, mai întâi compari Yak-41 (141) cu Mig-29... doar că există o diferență uriașă. momentele 9-12 sunt departe de adepți. si care au fost anii. comparați cu ceea ce ar fi putut fi (din moment ce nu există un astfel de 141), de exemplu, cu un instant-29m2 ..

                        Compar pentru că au practic aceeași vârstă - sfârșitul anilor 80 și sunt apropiate ca greutate la decolare. Și misiune de luptă. Acum va fi posibil să comparăm MiG-35 (l-am trecut printr-o fracțiune) și aeronava promițătoare VTOL pe „Izd.30”, iar raportul de caracteristici se va strecura puternic spre acesta din urmă - în ceea ce privește raportul dintre greutate și împingere. Iar sarcina de luptă / încărcătura de muniție a celui promițător va fi mult mai mare decât cea a lui Yak-141 și raza de luptă / raza de luptă (până la o mie, ca MiG-35).
                        Dar aceasta este o teorie. Calculul posibilelor caracteristici supuse unui număr de condiții indispensabile, altfel opțiunile suplimentare vor consuma caracteristicile.
                        Citat din bugagich
                        .da, iar viespii lor sunt atât de .. nu pentru noi. Acest lucru este clar.

                        Sunteți degeaba, ultimii Hornets cu prefixul Super au creaturi destul de agile și avionică, ca întotdeauna, deasupra. Cu toate acestea, versiunea marină a MiG-35 și aeronava promițătoare VTOL vor fi destul de adversarii lor.
                        Citat din bugagich
                        în Lipetsk, MiG-29 a răsucit Su-27,

                        acest lucru nu este surprinzător, deoarece sunt de aceeași vârstă și sunt realizate după același circuit integrat, în plus, MiG-29 este un luptător ușor. Mai degrabă, a fost o surpriză plăcută faptul că în altele Su-27 a răsucit MiG-29. Și astfel, în luptă corporală, șansele lor sunt egale și totul depinde de pilot. În plus, Su-27 are o frână cu aer (un scut mare în spatele cockpitului) care a oferit o șansă suplimentară în lupta împotriva celui de-al 29-lea.
                        Citat din bugagich
                        și, de asemenea, că su-25 a răsucit mig-29 în bvb ...

                        Su-25 este o aeronavă foarte agilă, dar în virajele viguroase își va pierde din viteză, în timp ce MiG-29 poate compensa pierderea vitezei la viraj cu postcombustie. Dar aceste avioane sunt diferite.

                        Ustinov a fost un susținător al TARKR-urilor, și nu al portavioanelor clasice, așa că a vrut să aibă avioane VTOL pe ele - alții nu ar putea acolo. În plus, nu au nevoie de catapulte, opritoare, pentru a menține viteza mare pentru a asigura decolările / aterizările... A fost mai ușor și mai ieftin să construiești nave de transport VTOL... Da, iar principala armă a TARKR nu au fost avioanele. , dar rachete antinavă grele, dar avioane de atac au efectuat doar recunoașteri suplimentare după lovitură și finalizare. Dar lipsa aeronavelor AWACS a slăbit foarte mult acest concept, așa că marinarii și-au dorit mereu să obțină portavioane clasice „ca americanii”. La ce au ajuns până la urmă.

                        Dar chiar și după 20 de ani
                        Citat din bugagich
                        s-au apropiat de 9-12... și apoi în anumite privințe au fost inferiori.

                        - a fost o descoperire.
                        Viteza - ca F-18.
                        Raza de luptă - 680 km. - ca MiG-29.
                        Armament și manevrabilitate - precum MiG-29 (care a făcut atât F-16, cât și F-18 în luptă manevrabilă).
                        Și, în același timp, se poate baza pe ORICE navă și navă cu o punte plată. Apropo, s-au desfășurat exerciții pe Marea Neagră cu avioane VTOL (deși Yak-38) bazate pe tancuri și nave portacontainere.
                        Americanii și britanicii s-au înecat de invidie când l-au văzut. Și nu s-au calmat până nu au obținut toată documentația și o echipă de designeri de la Yakovlev Design Bureau pentru programul F-35.
                        Pentru a reveni la subiectul aeronavelor VTOL din Rusia, nu trebuie să treceți printr-o cale de încercare și eroare de 20 de ani - Biroul de proiectare Yakovlev are de mult tot ce aveți nevoie. Există evoluții pe tema Yak-142 (o versiune mai avansată decât Yak-141), există experiență în programul F-35 și o conștientizare a greșelilor și calculelor greșite făcute de americani ...
                        Acum principalul este că aceste dezvoltări sunt realizate în metal... dar vor fi suficiente competențe după atâția ani de inactivitate. Cadrele, cum spunea tovarășul Stalin, decid TOTUL.
                        Deci haideți să bem pentru PERSONAL! băuturi
                      3. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 03:13
                        +1
                        Multumesc pentru raspuns...dar inca o data imi pare rau...
                        nu pentru mult timp. O sa raspund putin mai tarziu... bine, ai inteles făcu cu ochiul
                      4. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 03:41
                        +1
                        dorm si eu. zâmbet
                      5. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 06:18
                        0
                        Citat din Bayard
                        vorbim despre perspectivele aeronavelor VTOL?

                        poate, dar mai degrabă este... aceasta este greșeala mea. gândurile mele nu sunt mai degrabă despre perspectivele pentru aeronavele VTOL, ci despre perspectivele pentru flotă ... aparent, aceasta este diferența.
                        Citat din Bayard
                        Dar asta e în afara subiectului. Desigur, un avion de luptă „curat” va avea caracteristici de performanță mai bune decât aeronavele VTOL cu aceleași motoare și aceeași dimensiune, aceasta este o axiomă

                        exact despre asta vorbeam. acestea. Mă gândeam la eficiență pentru flotă... adică. ce va fi mai eficient decât VTOL sau tradițional...
                        Citat din Bayard
                        Dar nimeni nu va considera o aeronavă cu un singur motor din schema clasică ca un transportator de punte - doar cele cu 2 motoare. Aceasta este siguranța zborului și capacitatea de supraviețuire în luptă... deasupra mării.

                        Poate. dar ei pot, la urma urmei, băieți deștepți și să-și reconsidere. Amintește-ți, un skyhawk, este unul cu un singur motor, sau mă înșel (deși toboșar) ... sau un crusader și, de asemenea, un tobosar A-7. da, nu este al nostru. dar totul se schimbă. și poate fi schimbat după cum este necesar. amintiți-vă, de exemplu, de submarinele noastre. am crezut întotdeauna - apropo, a existat chiar și un oaspete, nu-mi amintesc adevărul, pentru proiectarea submarinelor - că sunt permise doar submarinele cu două carene (și cu două arbori), care nu permit reducerea marja de flotabilitate, cu condiția... ei bine, înțelegi. și până la urmă s-a schimbat... și sub acțiunea acestui oaspete, am acceptat o serie de bărci, ca să spunem ușor, diferite de acest oaspete... și acesta este un fapt, aici vă spun deja , nu ca un profan.
                        si a mai vorbit despre securitate etc. etc.
                        Citat din Bayard
                        Compar pentru că au practic aceeași vârstă - sfârșitul anilor 80 și sunt apropiate ca greutate la decolare. Și misiune de luptă. Acum va fi posibil să comparăm MiG-35 (l-am trecut printr-o fracțiune) și aeronava promițătoare VTOL pe „Izd.30”, iar raportul de caracteristici se va strecura puternic spre acesta din urmă - în ceea ce privește raportul dintre greutate și împingere. Iar sarcina de luptă / încărcătura de muniție a celui promițător va fi mult mai mare decât cea a lui Yak-141 și raza de luptă / raza de luptă (până la o mie, ca MiG-35).
                        Dar aceasta este o teorie. Calculul posibilelor caracteristici supuse unui număr de condiții indispensabile, altfel opțiunile suplimentare vor consuma caracteristicile.

                        Nu as spune aceeasi varsta. Yak-41 de la sfârșit, aproape anii 60, a prețuit zvonul lui Ustinov de pe buzele lui Yakovlev. atunci, desigur, poate că nu s-a spus exact cum se numește. dar dacă această poveste nu ar fi existat, Ustinov nu l-ar fi lăsat pe 1143 pe albie, chiar dacă ar fi fost un iac 38. Mai exact, atunci mai era Grechko, dar nu asta e ideea. dar adevărul este că asemenea nave nu ar fi fost ratate.
                        Grechko spunea atunci în general - „nu fi deștept, fă-o ca americanii!”. a murit, totusi, flota a avut ghinion....
                        Acestea. Ustinov, mă înșel aici, într-adevăr - era Ustinov cel care aștepta o verticală supersonică (!) încă din anii 70. dar Yakovlev a început să promită ceva mult mai devreme, de la sfârșitul anilor ’60.
                        Poate că nu am dreptate, dar poate că îi era frică să nu piardă planta, pentru că. a pierdut competiția pentru luptătorul din a 4-a generație... și acesta este un fapt. și temerile lui Yakovlev, poate, din nou, mă înșel, dar undeva a fost confirmat ...
                        Citat din Bayard
                        Sunteți degeaba, ultimii Hornets cu prefixul Super au creaturi destul de agile și avionică, ca întotdeauna, deasupra. Cu toate acestea, versiunea marină a MiG-35 și aeronava promițătoare VTOL vor fi destul de adversarii lor

                        poate... și cel mai probabil m-am entuziasmat, ai dreptate.
                        dar, din nou... aici, comparați cu versiunea marină a MiG-35 și cu promițătoarea aeronavă VTOL. si apoi vin cu un analog de Mig-35 cu ed 30 ... si compara cu aeronavele VTOL ... despre asta vorbesc.
                        Citat din Bayard
                        Dar aceasta este o teorie. Calculul posibilelor caracteristici supuse unui număr de condiții indispensabile, altfel opțiunile suplimentare vor mânca caracteristici

                        din câte am înțeles, aceasta este o boală a designerilor. și în discuțiile noastre despre caii sferă, acest lucru ar trebui să fie în afara parantezei în mod implicit?
                        Citat din Bayard
                        acest lucru nu este surprinzător, deoarece sunt de aceeași vârstă și sunt realizate după același circuit integrat, în plus, MiG-29 este un luptător ușor. Mai degrabă, a fost o surpriză plăcută faptul că în altele Su-27 a răsucit MiG-29. Și astfel, în luptă corporală, șansele lor sunt egale și totul depinde de pilot. În plus, Su-27 are o frână cu aer (un scut mare în spatele cockpitului) care a oferit o șansă suplimentară în lupta împotriva celui de-al 29-lea.

                        Ei bine... după cum am spus, acesta este puțin mai mult sau egal cu 0...
                        poate este. dar Minetsky, îmi amintesc, a deplâns că momentul pierde în fața suului doar din cauza restricțiilor artificiale (legislative).Totodată, era ceva despre un fel de inerție...viteza de intrare...pe undeva acolo. .. ceva atunci acolo ... (ei bine, nu știu asta) nu-mi amintesc ... dar în acest su a avut un avantaj copleșitor. ca urmare, după cum am înțeles eu. su răsucit în momentele din viața reală doar datorită alimentării cu combustibil.
                        din nou, ca să-mi amintesc, de când era încă tânăr, în revista Aripile Patriei, parcă 93, simțim 92, am citit un articol. Acolo, de la Lipetsk, oaspeții noștri au zburat la Langley cu uscătoare. deci Harcevski și Karabasov erau acolo (cum s-au înrădăcinat aceste nume râs )
                        așa că, se pare, Karabasov, a descris f-15 ca „este mult mai dificil să faci față instant-29”... asta înseamnă ce înseamnă, la urma urmei, sous-ul a trebuit să îndoaie instantanee de lumină... nu?
                        doar întrebându-mă.
                        Citat din Bayard
                        Su-25 este o aeronavă foarte agilă, dar în virajele viguroase își va pierde din viteză, în timp ce MiG-29 poate compensa pierderea vitezei la viraj cu postcombustie. Dar aceste avioane sunt diferite.

                        Înțeleg că sunt diferite. deși sunt foarte departe de aviație, dar nu așa... ei bine păcăli
                        S-ar putea să fac confuzie, poate atunci nu cu Minetsky. dar din anumite motive îmi amintesc că la Lipetsk. și Su-25 a fost răsucit în BVB MiG-29. Îmi amintesc exact ce am citit de la cineva venerabil... a fost cu mult timp în urmă. așa că m-am gândit, dintr-un motiv oarecare, despre Minetsky...
                        dar e adevărat, cineva a citit asta...
                        Citat din Bayard
                        Ustinov a fost un susținător al TARKR-urilor, și nu al portavioanelor clasice, așa că a vrut să aibă avioane VTOL pe ele - alții nu ar putea acolo. În plus, nu au nevoie de catapulte, opritoare, pentru a menține viteza mare pentru a asigura decolările / aterizările... A fost mai ușor și mai ieftin să construiești nave de transport VTOL... Da, iar principala armă a TARKR nu au fost avioanele. , dar rachete antinavă grele, dar avioane de atac au efectuat doar recunoașteri suplimentare după lovitură și finalizare. Dar lipsa aeronavelor AWACS a slăbit foarte mult acest concept, așa că marinarii și-au dorit mereu să obțină portavioane clasice „ca americanii”. La ce au ajuns până la urmă?

                        Ustinov nu a fost doar un susținător al lui TAVKrov. a fost un susținător VTOL. le-a supraestimat – asta e o greblă. este un fapt. iar după aceea, el însuși a dat personal aprobarea pentru a construi un AB cu drepturi depline cu catapulte. iar din moment ce voia o linie verticală - a început imediat să saboteze toate acestea el însuși. iar acesta este un fapt cunoscut. și tăiați complet un AV excelent, semnat personal. avem un ciot -11435. și nici după aceea nu s-a oprit – a tăiat mai departe. dar numai Crimeea deja - sau mai degrabă un fir în Saki... necesitatea atât militară, cât și politică și economică a fost dovedită în mod viu atunci. datorită prietenului lui Iakovlev, Ustinov. Yakovlev a pierdut comenzi, dar datorită lui Ustinov, nu numai că a păstrat producția, dar a primit și comenzi stupide și risipitoare pentru țară ...
                      6. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 14:41
                        0
                        Citat din bugagich
                        Nu as spune aceeasi varsta. Yak-41 de la sfârșit, aproape anii 60, a prețuit zvonul lui Ustinov de pe buzele lui Yakovlev.

                        Și totuși, „practic” de aceeași vârstă, până la urmă, MiG-29 a fost dezvoltat de la începutul anilor 60 - 70, imediat după analiza experienței războiului din Vietnam. De asemenea, a așteptat mult motorul, apoi alterarea lui (respingerea titanului, care a luat foc la temperaturi ridicate), și l-a adus (RD-33) abia în anii noștri - pentru MiG-35, când încă s-a oprit. fumat.
                        MiG-29 a apărut în trupe la începutul anilor 80, Yak-141 ca patru prototipuri prezentate publicului - la sfârșitul acestora (1987 - 88)
                        Atunci (la mijlocul anilor 80) a terminat testarea și a intrat în serviciu cu F-18 (în prima versiune, viteza era de 1800 km/h), iar F-16 a zburat cu viteză maximă de la începutul anilor 80. .
                        Deci întreaga galaxie a apărut într-un deceniu și este destul de corect să le comparăm.
                        Incl. F-18 și Yak-141 - ca două punți. Viteza este aceeași, raza de luptă este aproape (720 km față de 680), manevrabilitate... nu ar ceda cu o suprasarcină F-18 de 7,5 unități, limitată de electronică.
                        Dar nu mă înec cu capul în cap pentru aeronavele VTOL și, când luam în considerare opțiunile pentru un viitor grup de portavioane (pe forumurile VO), întotdeauna am avut în vedere DOAR aeronavele clasice ca aripă aeriană. VTOL este diferit. Și nu numai pentru flotă.
                        Apropo, studiul tehnic al proiectului Yak-141 a început în 1973, când Yak-38 nu finalizase încă toate testele. Deci, sfârșitul anilor 60 este o minciună. Și principala problemă a fost, ca întotdeauna, lipsa unui motor adecvat. Motorul R79V-300 a fost primit de Yakovlev Design Bureau abia în 1985, când a fost asamblat primul model de zbor.
                        Deci „lobby-ul brutal de la Yakovlev” este mai mult o fantezie. Doar că conducerea militară a avut un concept eronat și a umflat așteptările de la aeronavele VTOL. În plus, industria nu a reușit în niciun fel cu o catapultă cu abur fiabilă și fără ea nu poți construi un portavion clasic. La urma urmei, problema cusăturii MiG-23 a fost luată în considerare la standurile de la sol, iar prototipul a fost testat. Dar n-ar fi plecat de la trambulina. Și când au apărut MiG-29 și Su-27 cu raportul lor tracțiune-greutate, aveau deja suficientă rampă de lansare.
                        Dar catapulta nu s-a născut niciodată de. La urma urmei, s-au gândit chiar să pună o catapultă electromagnetică pe Ulyanovsk - progresul a fost grozav.
                      7. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 06:19
                        0
                        Ustinov era o figură remarcabilă, fără viclenie. este un fapt. Nu prea înțeleg cum a susținut ... niște programe "dubioase", dar a existat așa ceva ... dar nu sunt un călător de pământ - nu este pentru mine să judec ...
                        dar pe teme maritime. Pot să vă spun totul într-un mod ușor diferit, deja din partea „noastră” (mare).
                        deci atunci nu era Ustinov, ci Grechko. Ustinov a avut greutate, dar numai ca secretar al Comitetului Central al PCUS, dacă nu mă înșel. dar Grechko era tocmai ministrul apărării. și numai după moartea lui Grechko, Ustinov a devenit ministrul apărării. este amuzant? - în 75, sub ministerul lui Grechko, s-a luat decizia de a construi nave pe baza rezultatelor ordinului KNIR ... Oppaa - 1143 aruncat în fier vechi, împreună cu verticalepentru că avea deja 75 de ani. și asta este deja cu corpul viu din Minsk ... a fost atunci și tocmai atunci (Minsk tocmai a fost coborât) că proiectele 1143 au fost recalificate de la PKR la TAKr (TAKr). și apoi Grechko a murit...
                        iar apoi Utinov devine ministru al apărării. pentru tara in ansamblu - totul este grozav, fara nicio viclenie din partea mea, a fost un MO foarte bun. dar pentru flotă, a devenit doar un demon, alături de amiralul Amelko (deși este și un antisubmarin foarte meritat și în general o figură bună pentru țară).
                        iar Ustinov și-a dorit verticala, dacă nu vă amintiți... vă amintiți cât a costat țara în ansamblu?
                        Tocmai cei care sunt cel puțin puțin legați de flotă sunt cei care au o prejudecată atât de sumbră, ca mine, de exemplu... și acesta este un fapt.
                        Amintește-ți, Bagryansky, care a murit la Kursk, cum a caracterizat flota noastră?
                        -... exact - ca si atentatorii sinucigași, și el a numit motivul - nu există AB-uri... și era nevoie de AB-uri mari. și de ce? Da, a vrut să conducă și SSBN-uri... și nu numai el.
                        Citat din Bayard
                        Americanii și britanicii s-au înecat de invidie când l-au văzut

                        crede. și chiar de bunăvoie.
                        Citat din Bayard
                        a fost o descoperire

                        încă o dată, vă rog să vă adunați.
                        chiar a fost o descoperire. pe acel moment. pentru verticală. ai ignorat diferenta de timp intre 141 si 9-12... mai gandeste-te...
                        descoperire? -bineinteles, in comparatie ... nu cu superhornets, nu cu 29m2 ... de acord? dar ar trebui să-i reziste.
                        Citat din Bayard
                        Acum, principalul lucru este că aceste dezvoltări sunt realizate în metal

                        dacă ar fi bani - ciudațiile tale... râs a face cu ochiul
                        Citat din Bayard
                        Deci haideți să bem pentru PERSONAL!

                        Sustin pe deplin, altfel sunt deja uscat râs
                        băuturi
                      8. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 15:17
                        +1
                        Citat din bugagich
                        Ustinov era o figură remarcabilă, fără viclenie. este un fapt. Nu prea înțeleg cum a susținut ... niște programe "dubioase", dar a existat așa ceva ... dar nu sunt un călător de pământ - nu este pentru mine să judec ...

                        Aceasta a fost opinia și decizia nu numai a lui Ustinov, ci a întregului Birou Politic și a comitetului de profil al Comitetului Central. Apoi au fost încă mulți oameni care și-au amintit de război - mai ales de prima zi și de distrugerea aviației pe aerodromuri. Concluziile au fost trase din experiența primelor războaie arabo-israeliene, când aviația arabă a fost distrusă în prima oră de război, pistele au fost distruse, iar acele avioane care au reușit să decoleze s-au luptat la aterizarea pe pâlnii...
                        Atunci s-a decis crearea aeronavelor cu decolare/aterizare scurtată și verticală. Și TOATE birourile de proiectare s-au ocupat de acest subiect. Amintiți-vă de primele prototipuri ale MiG-23. Tine minte? Doua prototipuri:
                        - primul cu o aripă deltă și un motor de tracțiune verticală în spatele cockpitului pentru decolare scurtă.
                        - al doilea cu o aripă de baleiaj variabil.
                        La începutul anilor '60, ei au fost prezentați la parade și au demonstrat o decolare scurtă de către atașații străini. Și a început o zarvă în America - „rușii sunt înaintea noastră, au MiG-23”.
                        Îți amintești de epicul Su-24?
                        De asemenea, s-a născut ca aeronavă verticală / scurtă de decolare / aterizare.
                        PATRU MOTORE DE RIDICAT!!!
                        17 piloți de testare s-au luptat pe ea până când au părăsit acest capriciu și au schimbat aripa deltă la matură variabilă și în loc de patru motoare suplimentare. rezervoarele de combustibil au fost băgate în... Dar reputația aeronavei a fost oricum distrusă - piloții cu experiență nu au vrut să se reantreneze pe ele. Când, în 1989, regimentul Kurdamir a fost reechipat de la Su-17 la Su-24, mulți veterani au scris rapoarte și au părăsit munca de zbor, iar când au fost întrebați de ce, deoarece acesta este un avion nou, au răspuns - avea karma proastă, 17 piloți de testare au murit pe ea - anti-record.
                        Deci nu Iakovlev a păcălit șefii conducerii, ci, dimpotrivă, conducerea A CERINȚA crearea unei astfel de aeronave.
                        Și s-a băgat în mod constant cu exemplul lui "Harrier".
                        Și Iakovlev, sub cortina Uniunii, a reușit. Este păcat că nu am profitat de asta, dar dușmanii noștri...
                      9. bugagich
                        bugagich 16 septembrie 2019 01:17
                        +1
                        Citat din Bayard
                        A fost opinia și decizia nu numai a lui Ustinov, ci a întregului Birou Politic și a comitetului de profil al Comitetului Central

                        Acest lucru este clar. dar cine a intrat in asta? Ceea ce spune armata, o vom face.
                        de exemplu, dacă Grechko ar fi fost în viață, Novorossiysk cu greu ar fi fost întins. dar ce aveau să construiască în 1153, asta e sigur. chiar și 1153 ar fi fost lipsit de rachete antinavă. deoarece asta a spus însuși Grechko, ceea ce l-a șocat pe Gorșkov, dar l-a înghițit.
                        regimul autoritar a fost...
                        Citat din Bayard
                        Apoi au fost încă mulți oameni care și-au amintit de război - în special de prima zi și de distrugerea aviației pe aerodromuri ...

                        deci proprietarii. și apoi a fost lupta pentru punte. diferența este drastică.
                        poate pe malul liniei verticale și vor da un plus. în Afganistan, se pare că un romb (? sau orice altceva) sa dovedit a fi destul de util... Nu mă cert aici. și aici este deja ca oamenii de pământ să decidă dacă este necesar sau nu.
                        dar flota nu și-a dorit încă o linie verticală. dar se va apuca de ei, din experienta, stiind ca s-ar putea sa nu obtina absolut nimic.
                        Citat din Bayard
                        Amintiți-vă de primele prototipuri ale MiG-23. Tine minte? Doua prototipuri:
                        - primul cu o aripă deltă și un motor de tracțiune verticală în spatele cockpitului pentru decolare scurtă.
                        - al doilea cu o aripă de baleiaj variabil

                        sincer sa fiu, imi amintesc doar, da, pare a fi instant-23 cu PD. și apoi nu l-am citit, dar l-am văzut într-un fel de documentar ... pâslă de acoperiș, nu-mi amintesc unde. si cu atat mai mult cu ce aripa. scuzati-mi ignoranta...
                        Citat din Bayard
                        Îți amintești de epicul Su-24?
                        De asemenea, s-a născut ca aeronavă verticală / scurtă de decolare / aterizare.
                        PATRU MOTORE DE RIDICAT!!!
                        17 piloți de testare s-au luptat pe ea până când au părăsit acest capriciu și au schimbat aripa deltă la matură variabilă și în loc de patru motoare suplimentare. rezervoarele de combustibil au fost băgate în... Dar reputația aeronavei a fost oricum distrusă - piloții cu experiență nu au vrut să se reantreneze pe ele. Când, în 1989, regimentul Kurdamir a fost reechipat de la Su-17 la Su-24, mulți veterani au scris rapoarte și au părăsit munca de zbor, iar când au fost întrebați de ce, deoarece acesta este un avion nou, au răspuns - avea karma proastă, 17 piloți de testare au murit pe ea - anti-record.

                        Mulțumiri. Nu știam, nu știam sigur despre Su-24 că au încercat și să-l spargă. din nou scuze pentru ignoranta.
                        Citat din Bayard
                        Deci nu Iakovlev a păcălit șefii conducerii, ci, dimpotrivă, conducerea A CERINȚA crearea unei astfel de aeronave.

                        îndoielnic. mai degrabă, Yakovlev a aruncat sămânța. dar apoi - de la sine, deja au cerut de la el.
                        așa că m-ai convins că 9-12 este aceeași vârstă cu 141... dar, din nou, unul este în serviciu de 10 ani, iar al doilea doar un prototip s-a prăbușit pe puntea din Baku.
                        acestea. dezvoltarea unuia a durat - cu aproximativ 15 înainte de a decola prototipul (aș putea să mă înșel - aceasta este neplăcută, nu cunosc istoria aviației). iar al doilea în 30 de ani doar un prototip s-a prăbușit...
                        parcă... după standardele zilelor noastre, poate nu atât de semnificativ. dar după standardele XV, cred că - foarte mult.
                        Citat din Bayard
                        Și Iakovlev, sub cortina Uniunii, a reușit

                        Da. dar e prea târziu. de fapt, trăsăturile anului 1143, sub care a fost tăiat, au făcut deja clar că aceste corăbii nu vor trăi mult. Am fost norocoși că Baku a fost vândut. iar el, când l-au văzut în vikramaditya, era aproape un cadavru...
                      10. bayard
                        bayard 16 septembrie 2019 02:42
                        +1
                        Citat din bugagich

                        Acest lucru este clar. dar cine a intrat in asta? Ceea ce spune armata, o vom face.

                        Adevărul este că și militarii au cerut, dar... doar cei de pământ. Vitezele de decolare și de aterizare în anii 50 și 60 au crescut foarte mult, erau necesare piste lungi și de foarte bună calitate, iar dacă ar fi avariate, toate aeronavele ar rămâne la sol. Prin urmare, au cerut aeronave cu decolare verticală și scurtă. Au cerut de la toate birourile de proiectare. Și KB s-a încordat. Mikoyanoviții au acționat mai viclean - au făcut două prototipuri deodată: cu un motor de ridicare și măturare variabilă. Și apoi s-au convins că ar fi mai bine cu un sweep variabil... au coborât mai scurt. Sukhov Design Bureau s-a chinuit mult mai mult și a suferit pierderi la testeri - doar ghinion... Dar apoi au depășit-o și ei. Dar Yakovlev... avioanele sale din a treia și a 4-a generație a competiției nu au trecut și au rămas doar avioane verticale, mai ales că odată a reușit să vadă Harrier-ul și să facă un tur complet de la britanici (l-au respectat foarte mult pentru el. Yaki al războiului vremurilor), a arătat „Pegasus” - motorul „Harrier”, care l-a fascinat. După acea excursie, a spus că ar trebui să facă la fel și că este gata. El a fost repartizat. Dar specialiștii sovietici în motoare nu s-au străduit deloc să-și plaseze comanda pentru un motor (bypass ultra-înalt cu o divizare a fluxului pe 4 canale) și au dinamizat cât au putut. Așa că a trebuit să sculptez pe trei motoare, iar aceasta este, evident, o performanță mai mică. Și chiar și pentru acest eroplan nu a existat un motor suficient de puternic ... Și Yak-38 s-a dovedit.
                        Apropo, când a fost instalat un motor mai puternic pe Yak-38M \ 39, avionul s-a dovedit a fi destul de bun, dar era deja prea târziu.
                        Au decis să-l pună pe TARKR... printr-o hotărâre puternică a ministrului apărării. Inclusiv pentru că industria NU POATE FACE UN CATAPULT. Din anumite motive, acest lucru este uitat în mod constant, dar fără el, un luptător clasic nu poate fi lansat de pe punte. Așa au apărut „Kievul” și frații săi mai mici.
                        Apropo, dacă Uniunea ar fi supraviețuit, toate aceste 1143 ar fi zdruncinat oponenții din NATO cu puterea lor - rachete antinavă grele și Yak-141 la bord. Și în rânduri ar fi 2 buc. "Kuznetsova" și 4 buc. „Ulyanovsk” cu clasicele Su-33 și MiG-29K, Yak-44, precum și zeci de distrugătoare și BOD cu lansator de rachete „Granat” în UVP \ UKKS la bord ...
                        Și ar fi Pace pe pământ și prosperitate în Țară.
                        Vai.
                        Citat din bugagich
                        acestea. dezvoltarea unuia a durat - cu aproximativ 15 înainte de a decola prototipul (aș putea să mă înșel - aceasta este neplăcută, nu cunosc istoria aviației). iar al doilea în 30 de ani, doar un prototip și s-a prăbușit.

                        Totul este oarecum... mai compact în timp – atât cu unul cât și cu celălalt. Dezvoltarea proiectului nu este încă un început de lucru cu drepturi depline ... și multe depind de pregătirea motorului, Yakovleviții și-au primit R79V-300 la sfârșitul lunii decembrie 1985. Și în 1986, au început primele teste - rulare, plutire ... Și avionul s-a dovedit.
                        Și acum motorul este aproape gata - testele de zbor și reglajul fin, pregătirea pentru producție sunt în curs. De fapt, aveți nevoie doar de un planor nou, iar Yakovleviții au avut chiar mai multe opțiuni conform evoluțiilor vechi - dezvoltare ulterioară, incl. ținând cont de tehnologia STEALTH. Lasă-i să încerce. Cu siguranță nu vor merge la portavioane, în cel mai bun caz, la UDC. Dar în VKS, le-aș atașa la multe. bătăuș da
                        Și flota poate fi felicitată pentru extinderea viitoare a flotei de nave de debarcare hi
                        Universal și portavioane.
                      11. bugagich
                        bugagich 16 septembrie 2019 02:53
                        +1
                        multumesc pentru raspuns. nu trebuie să fii plecat mult timp. Raspund putin mai tarziu hi
                      12. bugagich
                        bugagich 16 septembrie 2019 03:48
                        +1
                        Citat din Bayard
                        Adevărul este că și armata a cerut, dar... doar pământul...

                        clar. Mulțumiri.
                        Citat din Bayard
                        Au decis să-l pună pe TARKR-uri... printr-o decizie puternică a ministrului apărării.

                        despre asta și despre vorbire. Ustinov + Amelko. dar ei au făcut lobby pentru 1143. în ciuda faptului că „Ordinul” CRIR era deja în derulare. și Gorșkov, cât a putut mai bine (aici nu este un vârf pentru el, ci dimpotrivă, o compensare) - a încercat să stea pe 2 scaune - a susținut 1143, în timp ce promova Ordinul.
                        Citat din Bayard
                        industria NU PUTEA FACE UN CATAPULT

                        Aici nu pot fi de acord. Nu aveți dreptate. catapulta a fost făcută. iar lucrarea, în ciuda amăgirii generale, nu a mers rău.
                        mai întâi, o catapultă a fost instalată la NIUTK (în oamenii obișnuiți - un fir) în Saki. Nu pot spune dacă a fost montat acolo. Știu doar că s-au făcut următoarele catapulte:
                        primul la Saki, al 2-lea a fost livrat la ChSZ deja pentru Ulyanovsk și al 3-lea complet terminat a rămas la noi la Sankt Petersburg la Uzina Proletariană.
                        o catapultă a fost chiar testată cu greutăți calculate. în aceste teste au fost confirmați toți parametrii calculați. și chiar mai mult, chiar și atunci, se lucra la catapulta EM. pentru ca industria să poată și inginerii nu erau „tribul actual”.
                        dar Ustinov personal a castrat cu forță firul - acesta este un fapt. a sabotat constant lucrarea pe sfoară. aici este un paradox. el personal a dat voie pentru a construi 1153. dar a tăiat-o constant. și a cerut o linie verticală pe punte. s-a dovedit a fi o prostie - a permis avioane tradiționale de decolare pe punte, dar numai ca înlocuire temporară, până când Yak-41 a fost terminat ...
                        de aceea 1153 a fost tăiat din 11435. deoarece nu există o centrală nucleară pe corp, prin urmare nu există catapulte, prin urmare există o rampă, prin urmare sunt doar cincizeci de oameni în / și ...
                        Citat din Bayard
                        Așa au apărut „Kievul” și frații săi mai mici

                        Nici eu nu pot fi de acord. nu ca asta.
                        1143 a apărut ca o dezvoltare a anului 1123. şi nimic altceva. prin urmare, inițial au fost clasificate drept „Cruzător anti-submarin cu armament de aviație”. și abia în 1975 1143 au fost reclasificați drept „Ambarcațiuni de transport grele”.
                        deci în niciun caz. Am menționat-o mai sus. dar 11435 pur și simplu nu este o dezvoltare a lui 1143, destul de ciudat. este mult mai aproape de 1160 si 1153. mai mult, 1160 este rezultatul Ordinului CNIR. și aceasta este doar o ramură paralelă - sob-sno AB. iar 1153 este o dezvoltare directă a lui 1160 ... deci Ulyanovsk este și un descendent al lui 1160, nu 1143. acestea sunt „2 diferențe mari”. 11435 a primit numerele „1143” la comandă de la Ustinov.
                        ceva de genul...
                        Citat din Bayard
                        Apropo, dacă Uniunea ar fi supraviețuit, toate aceste 1143 ar fi zdruncinat oponenții din NATO cu puterea lor - rachete antinavă grele și Yak-141 la bord

                        ei bine, în funcție de ce... 11435/6, ​​​​poate că este. chiar mai probabil că sunt de acord.
                        dar la 11437 - de ce este acesta acolo - un rudiment deja...?
                        iar la Kiev și alte Minsk-uri din Baku și Novorossiysk... așa că navele ar fi fost deja casate. au existat trăsături - pur și simplu s-au mâncat din interior...
                        dar despre rachetele antinavă... cum să spun. aici, în Marea Mediterană, ceva de genul Minsk, poate că ar fi justificat. dar nicăieri altundeva.
                        aici e treaba. Gorșkov a cerut rachete antinavă pentru astfel de nave. dar designerii au avertizat că acest lucru nu trebuie făcut. și aveau perfectă dreptate. temerile lor au fost confirmate de exploatarea Kievului. vai, Gorshkov nu a inteles asta...
                        aceste rachete ar putea funcționa aproximativ ca aviația, adică aceleași 5-6 puncte. dar când aviația funcționa, nu puteam folosi rachete antinavă.
                        iar când se foloseau rachete antinavă, a fost necesar să se elibereze puntea de echipamente, apoi să se elaboreze rachete antinavă. apoi a fost nevoie de curățat puntea, apoi ridicarea din nou a echipamentului... etc.
                        și chiar și cu o navă creată pentru aviație, dacă începe să funcționeze cu rachete antinavă - ei bine, aceasta este în mod clar o chestiune de „tutun” ...
                        krch, este ca a 5-a labă a câinelui.
                        dar Gorşkov poate fi înţeles. îi lipseau prosteşte purtători pentru astfel de rachete. astfel de nave (nu numai AB, ci în general mari) s-au născut greu cu noi. erau aproape bucată cu bucată și cu o luptă trebuiau târâți pe rampă.
                        asa, pe scurt...
                      13. bayard
                        bayard 16 septembrie 2019 05:02
                        +1
                        Prin catapultă, am vrut să spun că nu a fost acolo în timpul așezării „Kievului” și „Minskului” și până la „Ulyanovsk”, pe care, nefiind siguri de cel cu abur, au plănuit chiar să pună unul electromagnetic (pe care există a fost un progres considerabil).
                        Citat din bugagich
                        Citat din Bayard
                        Apropo, dacă Uniunea ar fi supraviețuit, toate aceste 1143 ar fi zdruncinat oponenții din NATO cu puterea lor - rachete antinavă grele și Yak-141 la bord

                        ei bine, în funcție de ce... 11435/6, ​​​​poate că este. chiar mai probabil că sunt de acord.
                        dar la 11437 - de ce este acesta acolo - un rudiment deja...?

                        Prin 1143 mă refeream doar la primele patru. Mai mult decât atât, chiar înainte de sfârșitul Uniunii, „Kiev” a suferit o revizuire majoră și a fost pe deplin pregătită pentru luptă... dar a fost tăiată imediat în 1992. Dacă toate TARKR-urile ar fi fost capitalizate secvenţial, s-ar fi întrerupt pentru încă o dată. 20 de ani.
                        Este clar că, în calitate de portavioane, erau inferiori, dar în combinație cu rachetele, erau o forță formidabilă și ar fi fost destul de potrivite pentru Marea Mediterană și Marea Japoniei. Și elicopterele Yak-141 și AWACS și-ar extinde serios capacitățile.

                        Apropo, în ultimii 10 ani ai Războiului Rece, în ceea ce privește tonajul navelor de război predate de constructorii de nave, ne-am dus cap la cap cu SUA, în timp ce SUA dezafectau în mod activ nave vechi. Deci, în alți 10 - 15 ani de astfel de muncă, flotele noastre ar fi egale în tonajul forțelor de suprafață ... Dar infrastructura bazei navale nu a putut ține pasul cu Marina în creștere rapidă ...
                        Și liderii PCUS au predat o astfel de putere pentru dreptul de a-și jefui propria țară cu impunitate... solicita
                      14. bugagich
                        bugagich 16 septembrie 2019 06:25
                        +1
                        Citat din Bayard
                        Prin catapultă, am vrut să spun că nu a fost acolo în timpul așezării „Kievului” și „Minskului” și până la „Ulyanovsk”

                        și nu ar fi putut fi, pentru că Ordinul KNIR a început abia în 1968, iar rezultatele au fost prezentate abia în 1972 sub forma a 8 opțiuni AB de la 40 la 100 de kilotone. a fost recunoscut ca AB optim de 80 de kilotone. dar Kievul a fost deja coborât în ​​1970. și înainte de asta, tot ce era legat de AB era considerat oficial „erezie”. și orice mențiune a cuvântului „portavion” era aproape echivalată cu activități antisovietice cu toate consecințele. asa de...
                        și nu până la Ulianovsk. firul a început să fie pregătit imediat în 1975, imediat după ce a fost luată decizia de a construi 1153. iar firul a fost pregătit inițial special pentru 1153.
                        Ei bine, atunci este clar - moartea lui Grechko și a susținătorului său Butoma (Ministerul Industriei Construcțiilor Navale) ... apoi Amelko și Ustinov ... și castrarea inevitabilă a tot ceea ce este legat de punțile tradiționale de decolare.
                        dar dacă nu mă înșel... chiar și memoria eșuează... ca pâslele de acoperiș în anul 80, pâslele de acoperiș chiar la începutul anilor 80 pregăteau deja o catapultă pentru o sfoară. Tocmai am citit pe undeva că ea a fost pe care Ustinov a sabotat-o ​​cu sârguință atunci... așa că nu pot spune dacă l-au montat sau nu. Pur și simplu nu-mi amintesc, sincer să fiu, poate că l-am citit, sau poate nu. scuze pentru scleroza...
                        dar ea a apărut târziu, nu pentru că nu puteau. ci pentru că nevoia a apărut – când a apărut. şi chiar contrar lui Ustinov. dar tot nu i-a permis să 11435.

                        Citat din Bayard
                        Prin 1143 mă refeream doar la primele patru. Mai mult decât atât, chiar înainte de sfârșitul Uniunii, „Kiev” a suferit o revizuire majoră și a fost pe deplin pregătită pentru luptă... dar a fost tăiată imediat în 1992. Dacă toate TARKR-urile ar fi fost capitalizate secvenţial, s-ar fi întrerupt pentru încă o dată. 20 de ani.

                        da, îmi amintesc că am văzut un ofițer care servește la Kiev la vremea aceea. tocmai descriea cum a trecut Kievul prin reparații și a înfrumusețat totul.
                        dar nu este așa. vedeți, aceste proiecte aveau o caracteristică - absența unui cazan de parcare. în același timp, atunci încă nu aveam experiență în folosirea unor astfel de nave. Prin urmare, designul a avut loc fără a ține cont de unele dintre nuanțe.
                        în special, aceasta este o zonă mare a punții superioare (zbor). în același timp, particularitățile dezvoltării (desigur ciudate) a flotei noastre au dus la faptul că nu am construit infrastructura necesară pentru a baza astfel de nave.
                        acest lucru a fost luat în considerare numai în timpul construcției Kuznetsov și Ulyanovsk. dar chiar și pentru ei au început să construiască doar cheiuri în Vidyaevo. și nu au reușit. chiar și Kuzya stătea la vedere la plutirea...
                        împreună cu condiţiile latitudinilor nordice, aceasta a dat un asemenea efect. o zonă mare de zbor a dus la o răcire intensă. aceasta, la rândul său, a dus la formarea activă a condensului. iar asta, la randul sau, a dus la coroziune grava, precum si deteriorarea unor mech-uri, de asemenea casete de cablu si alte lucruri... in general, nimic bun. s-ar părea că au nevoie doar de mâncare normală... annet... au fost lipsiți de un cazan de parcare și pur și simplu nu era de unde să furnizeze mâncare de pe mal. A trebuit să „conduc” în mod constant mașina principală, indiferent dacă nava se afla pe BS, pe mare sau la dig de la bază ...
                        ca urmare – îmbătrânirea rapidă a navei în ansamblu. carena ar fi bine... dar înlocuirea mașinii... asta chiar a fost... ei bine, dacă nu un „eșec”, atunci măcar o greșeală foarte gravă.
                        de aceea, indiferent de reparațiile făcute, aceste nave se puteau întinde foarte puțin. erau condamnaţi. și nu ar fi supraviețuit nici 20 de ani. numai dacă ca muzeu la Cupa Mondială. nu mai.
                        Citat din Bayard
                        până la „Ulyanovsk”, care, nefiind sigur de abur

                        au fost încrezători și au făcut-o. si chiar l-au pus pe ChSZ, la rampa... am scris mai sus. și au făcut-o înainte, numai Ustinov nu a dat-o - un fapt.
                        totusi, precum si faptul ca vorbesti despre o catapulta EM.
                        Citat din Bayard
                        Este clar că, în calitate de portavioane, erau inferiori, dar în combinație cu rachetele, erau o forță formidabilă și ar fi fost destul de potrivite pentru Marea Mediterană și Marea Japoniei.

                        Se pare că sunt de acord cu tine bine
                        dar...
                        Citat din Bayard
                        Japonezul ar fi bine
                        opri in afara de asta
                        Aici Marea Mediterană este practic tăiată. numai Gibraltar. dar acolo trebuie să treci prin naglichan. acestea. nimeni nu și-ar fi imaginat că o astfel de navă va fi condusă în Atlantic din Marea Mediterană...
                        dar Marea Japoniei... înțelegi tu însuți, te vor conduce deja unde... cineva va arunca un muc de țigară în glob...
                        asa de... hi
                        Citat din Bayard
                        10 din Războiul Rece, în ceea ce privește tonajul navelor de război predate de constructorii de nave, ne-am dus cap la cap cu Statele Unite

                        în unele privinţe chiar depăşit. Din aproximativ 85, doar un atelier de la Sevmash produce 4-5 port-rachete nucleare pe an... acest lucru este foarte grav.
                        Citat din Bayard
                        Doar că infrastructura bazei navale nu a ținut pasul cu marina în creștere rapidă

                        Ei bine, nici nu știu aici... aceasta este din nou o controversă...
                        Există o carte controversată. dar este destul de precis. Adică, este discutabil, mai mult din punct de vedere al cifrelor. Odinioară era scandaloasă. și acum aproape... ei bine, ca un manual sau ceva pentru universități. acesta este vărul și Nikolsky „Marina URSS 1945-1991”.
                        nu pur și simplu nu am reușit, ci mai degrabă nu ne-a interesat deloc. este ciudat. dar asta este. Nu știu cum să explic... e mai ușor să citești această carte...
                        acolo, apropo, s-a considerat de ce avem o flotă atât de ciudată ... de ce, cu o flotă din punct de vedere al tonajului chiar depășind cu puțin tonajul flotei "inamicului probabil", am fost inferiori acesteia.. .
                        totul este discutabil. dar foarte interesant, te asigur.
                        Citat din Bayard
                        Și liderii PCUS au predat o astfel de putere pentru dreptul de a-și jefui propria țară cu impunitate...

                        Ei bine, ce pot sa spun... sunt exact ca tine... solicita

                        foarte frumos să vorbesc cu tine. Mulțumesc pentru conversație hi
                      15. bayard
                        bayard 16 septembrie 2019 12:28
                        +1
                        Citat din bugagich
                        Aici Marea Mediterană este practic tăiată. numai Gibraltar. dar acolo trebuie să treci prin naglichan. acestea. nimeni nu și-ar fi imaginat că o astfel de navă va fi condusă în Atlantic din Marea Mediterană...
                        dar Marea Japoniei... înțelegi tu însuți, te vor conduce deja unde... cineva va arunca un muc de țigară în glob...

                        În Marea Mediterană, atunci când este complet echipat, ar fi destul de util să se întărească escadrila a 5-a - pentru a oferi stabilitate de luptă și pentru a demonstra cu elicopterele sale PLO și propria acoperire de luptă ... cu elicoptere AWACS (sau A-50 de la o bază prietenoasă ... . iar prietenii la noi atunci erau).
                        Și în Japonia... pe timp de pace, da cu un mandat bun, da cu un A-50 deasupra capului... e un lucru frumos de arătat.
                        Și în cel amenințat - pentru a acoperi zona desfășurării SLBM în Okhotsk ... Avioanele dispersează aviația anti-submarină a americanilor și Yaps, elicopterele PLO și navele ordinului submarin inamic caută + PLO și aviația de bază A-50 membru , sau cu un mandat pe exteriorul crestei Kuril de pază...
                        Se pot face multe lucruri bune atunci când există ceva de făcut. a face cu ochiul
                        „Și dacă dușmanul împietrit îndrăznește brusc...” supărat aici și aviația purtătoare de rachete – iată – toate se grăbesc să ajute. da
                        Și „Ulyanovsk” cu frații poate fi apoi trimis în Marea Caraibelor pentru a se arăta ... cu „Orlans” și alte nave frumoase - pentru a-i distra pe cubanezi, pentru a se arăta...
                        Iată o astfel de istorie alternativă... ar fi putut foarte bine să fie adevărată.
                      16. bugagich
                        bugagich 16 septembrie 2019 06:43
                        +1
                        Citat din bugagich
                        doar un atelier de la Sevmash producea 4-5 port-rachete nucleare pe an

                        Imi pare rau. trebuie să se corecteze. sunt doar 3 rampe (mai precis, o barcă). asa ca am gresit. o rampă este experimentală - nu o număr și nu l-am numărat. dar primele rampe 2a sunt situate în același complex hidroelectric ... brrr- Scriu erezie)) sunt legate cu un complex hidroelectric - este mai corect. din acest complex hidroelectric au iesit 4-5 cladiri...dar deja sunt nuante care nu sunt interesante....
                    2. Saxahorse
                      Saxahorse 14 septembrie 2019 15:30
                      +2
                      Citat din bugagich
                      dacă sunteți sigur că linia verticală nu va fi inferioară versiunii tradiționale a aeronavei, atunci da. altfel este îndoielnic.

                      Trucul este că aeronavele VTOL de ultimă generație nu sunt în general inferioare în ceea ce privește caracteristicile de performanță față de o aeronavă convențională bazată pe transportator. Există un avans pentru punți în sarcina maximă de luptă, dar luptătorul nu decolează întotdeauna în această configurație.

                      Este prea devreme să spunem că aeronavele orizontale convenționale sunt complet depășite, dar capacitățile suplimentare ale aeronavelor VTOL plătesc deja în mod clar pentru o anumită pierdere a capacității de transport.
                      1. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 01:48
                        0
                        Citat din: Saxahorse
                        Trucul este că aeronavele VTOL de ultimă generație nu sunt în general inferioare în ceea ce privește caracteristicile de performanță față de o aeronavă convențională bazată pe transportator.

                        I-am răspuns unui coleg de mai sus... dar nefiind specialist în aviație, pot recunoaște, desigur. deși asta mi se pare foarte atractiv.
                        de ce am scris mai sus in teorie (pentru simplitate). dar am citit deja comparații ale fostului Yak41 și Mig-29, dar din anumite motive este 9-12 ... acela și despre ce vorbești
                        Citat din: Saxahorse
                        VTOL de ultima generatie

                        ? f-35?
                        deci nu este chiar atât de evident. chiar si dupa sursele deschise, nu e wow.... ei bine, vorbim de versiunea folosita.
                        Citat din: Saxahorse
                        Este prea devreme să spunem că aeronavele orizontale convenționale sunt complet depășite, dar capacitățile suplimentare ale aeronavelor VTOL plătesc deja în mod clar pentru o anumită pierdere a capacității de transport.

                        este prea devreme să spun.
                    3. bayard
                      bayard 14 septembrie 2019 16:00
                      +1
                      Citat din bugagich
                      De mult s-a calculat că întoarcerea de la navă este cu atât mai mare, cu atât VP este mai mare. desigur, AB se înțelege, deoarece odată cu creșterea AP total al navei, AP cheltuit cu 1 LA scade. în total, se dovedește, cu cât mai mult în / și, cu atât mai profitabil.

                      Să fim sinceri și raționali.
                      Dacă ne punem sarcina de a construi AB nucleare grele de 80 - 100 de mii de tone, atunci vom putea începe să le construim cel mai bine în 5 - 6 ani și în viața reală - în 10 ani - când vor fi primele spărgătoare de gheață nucleare ". Leader" sunt construite, pe care se vor lucra centrale nucleare pentru viitoarele "Furtuni"... Iar cea de plumb (AB) va fi construită nu 7, nu 10 ani, ci cel puțin 15! Pur și simplu pentru că nu am construit NICIODATĂ așa ceva, nu există specialiști, experiență, competențe, logistica nu a fost elaborată. Da, și vor trebui să fie construite pe „Steaua” din Orientul Îndepărtat - nu există altundeva.
                      A adăugat 10 + 15?
                      Și chiar dacă printr-un miracol, totalul se dovedește a fi 20... Va fi deja 2040.
                      Și portavion cu turbine cu gaz cu o deplasare de 40 - 50 de mii de tone. Puteți începe să construiți chiar și după 2-3 ani. În același Sankt Petersburg, în șopronele care se pregăteau pentru construirea „Liderilor” și „Mistralilor”. Nu există dificultăți critice pentru acest lucru, iar industria se va descurca bine. Și ciclul de construcție poate fi chiar și pentru cap 7-8 ani. Și prețul va fi de aproximativ 2 miliarde de dolari. Adică, deja în 10, maxim 12 ani, flota noastră va putea pune în funcțiune portavioane.
                      Despre dimensiuni.
                      Chiar și principalii analiști ai marinei americane au împins de 15 ani ideea REFUZULUI de la super-portavioanele nucleare grele în favoarea celor medii non-nucleare. Este apărarea antiaeriană a flotei. Pentru că funcțiile de șoc s-au mutat deja ferm la distrugătoarele și crucișătoarele URO.
                      În flota noastră, aceeași tendință - atacurile asupra navelor inamice și pe coastă sunt efectuate de navele de transport ale CD-ului. Și portavionul oferă în principal apărare aeriană.
                      Și pentru aceasta, 24 de avioane de luptă și 2-4 avioane AWACS bazate pe transportatori sunt destul de suficiente pentru un astfel de AB. Și nu contează în același timp dacă va fi aeronave VTOL cu caracteristici de luptă egale cu avioanele de luptă convenționale sau MiG-29 \ 35 obișnuit, această aripă aeriană va fi suficientă pentru a rezolva sarcina. Mai ales cu sprijinul aviației de bază în caz de tensiune specială. La urma urmei, aceste AB-uri vor asigura, în primul rând, linia de apărare îndepărtată/frontală a liniilor noastre maritime, distrugând rachetele de croazieră și aeronavele de atac inamice.
                  2. bugagich
                    bugagich 14 septembrie 2019 13:49
                    0
                    Citat din bugagich
                    întoarcerea de la navă este cu atât mai mare, cu atât f/i este mai mare. desigur, AB se înțelege, deoarece odată cu creșterea AP total al navei, AP cheltuit cu 1 LA scade. în total, se dovedește, cu cât mai mult în / și, cu atât mai profitabil.

                    Trebuie sa ma corectez, am scris gresit. odată cu creșterea generală a / și a navei, randamentul (în general, eficiența) pe tonă de / și crește. cu o creștere a aripii aeriene, AB va crește totalul în / și, desigur. dar va scădea în / și cu 1 LA, și cu cât este mai mare totalul în / și, va fi mai puțin în / și cu 1 LA. acestea. conform acestor parametri, a fost calculat odată (se pare că este încă în ordine, chiar nu-mi amintesc de unde mi-l amintesc, scuze pentru tautologie râs ) că un AB de 80 de kilotone este cel mai optim pentru noi. astfel de studii s-ar face acum... doar in varf sunt doar "fesling"....
                    1. bayard
                      bayard 14 septembrie 2019 16:51
                      +1
                      În următorii 10 - 15 ani, astfel de portavioane - 80 - 100 de mii de tone vor fi redundante pentru noi, pur și simplu nu există încă flota pe care ar trebui să o „decoreze”. Dar în ceea ce privește eficiența returului pe tonă de deplasare, da - este, în ceea ce privește numărul de aeronave per mie convenționale de tone și proviziile pentru acestea. Un alt lucru este că, pentru flota noastră modernă, sistemele medii de apărare antiaeriană sunt mai relevante pe termen mediu.
                      Soluția optimă ar fi construcția (consecutivă) a 4 turbine medii cu gaz AB și 2 nucleare grele pentru 80-100 kTn. Trei (2 + 1) pentru fiecare flotă (Flota Pacificului, Flota Nordului). Dar să începi să construiești portavioane imediat din cele nucleare grele... acest lucru este pur și simplu nerezonabil și prea costisitor. Ceea ce înseamnă că este nepotrivit.
                      Dar gruparea a 6 AB mediu sau în cazuri extreme 4 + 2 pare destul de rezonabilă și realistă. Prin adoptarea acestui concept, vom putea obține întreaga grupare până în 2035 (în cazul construcției celor mijlocii) sau până în 2040 (dacă schema este 4 + 2). Dar cel de-al doilea caz este rațional doar dacă vom redeveni/devenim o superputere mondială cu ambiții globale. În caz contrar, prima opțiune este optimă.
                      1. bugagich
                        bugagich 14 septembrie 2019 23:07
                        +1
                        multumesc pentru controversa. hi am văzut răspunsul tău și adversarul de mai sus. nu există nicio modalitate de a răspunde acum. Raspund mai tarziu...
                      2. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 01:59
                        0
                        Citat din Bayard
                        În următorii 10 - 15 ani, vom avea astfel de portavioane - 80 - 100 de mii de tone.

                        aceasta este o amăgire profundă. aici nu mai sunt laic. chiar dacă e târziu, deja e noapte făcu cu ochiul
                        Vedeți, navele capitale nu sunt redundante pentru puterile globale... gândiți-vă mai departe, iartă-mă, este prea târziu, nu voi dezvolta ideea...
                        și aici
                        Citat din Bayard
                        următorii 10-15 ani

                        ... membru deci e ugh, de fapt... știi care e treaba. cumva cu mult timp în urmă am dat peste un articol fie de Sivkov, fie nu-mi amintesc pe cine. așa că s-a plâns că vom construi o astfel de navă de groază pentru cât timp - nu mai puțin de 12 (cum ar fi, poate 14, nu-mi amintesc exact). Apoi am devenit amuzant. Care este problema? - aceasta perioada pentru noi si la NIVELUL NOSTRU, si nu pentru China, este destul de mica. Nu mic, dar cu siguranță nici mare.
                        uită-te la J. Ford. ignora problemele lui. dar tine cont de desfasurarea si incheierea contractului....
                        Amenințarea pe care o marcam mult mai devreme decât Yankees...
                      3. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 02:23
                        +1
                        Citat din: Saxahorse
                        Saxahorse

                        Citat din Bayard
                        bayard

                        scuze, domnilor, tocmai m-am odihnit astăzi... dar vă mulțumesc foarte mult pentru controversă, încă o dată hi
                        a fost foarte plăcut – adevărul se naște în dispute băuturi
                      4. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 03:34
                        +1
                        Azi am avut si kebab si o companie buna...inclusiv la VO băuturi
                      5. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 06:08
                        +1
                        cum pot trimite o copie a ideii într-un personal, este interesant... probabil că tu zâmbet
                      6. bugagich
                        bugagich 15 septembrie 2019 06:06
                        0
                        esti o persoana necinstita (sarcasm, nu te jignit)...
                        Am mâzgălit răspunsul jumătate de noapte, iar tu ai șters comentariul... și am o eroare... râs băuturi
                      7. bayard
                        bayard 15 septembrie 2019 12:23
                        +1
                        Am primit, mulțumesc. zâmbet
  13. Mantrele
    Mantrele 10 septembrie 2019 12:05
    -2
    Citat din let_nab
    Poate că nu știți, dar de la yak141 pedosnya i-a construit 35b, au cumpărat pâslă pentru acoperiș, pâslă pentru acoperiș au furat dezvoltările din 142

    la sfârșitul sălbăticiei și începutul anilor 2000, pe valul liberalismului, LM a lucrat îndeaproape cu Biroul de proiectare Yakovlev și, din proprie inițiativă, Biroul de design a oferit chiar și un proiect comun VTOL celor cu dungi, dar ulterior LM a refuzat politicos. .știi care este concluzia și de acolo cresc picioarele lui F-35B ))
  14. Conell F
    Conell F 10 septembrie 2019 12:11
    0
    141 este viitorul aviației ruse, conform ideii lui Alexander Sergeevich Yakovlev și a impresiilor testatorilor acestei mașini, este radical diferit de cele obișnuite, deoarece. a decolat ca un elicopter, testerul a fost forțat să se antreneze pe un elicopter pentru aceasta, ceea ce indică faptul că acest tip de mașină nu are nevoie de locuri de aterizare specializate, poate chiar ateriza pe teren dur și chiar pe puntea unui portavion. Dumnezeu însuși a trimis, e până la mic, rafinați !!!
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 10 septembrie 2019 13:12
      +4
      Citat: Conell F
      el va putea ateriza chiar și pe teren dur și chiar pe puntea unui portavion.. Dumnezeu însuși a trimis, depinde de mic, finalizați !!!

      Și de ce avem nevoie de un portavion fără AWACS? Ce, cinci clădiri ale Proiectului 1143 nu au fost suficiente pentru a înțelege că elicopterele AWACS sau radarele de luptă nu pot înlocui o aeronavă normală AWACS?
      AB fără o mașină AWACS - bani la canalizare. Și dacă există un vehicul AWACS, atunci există o catapultă. Și de ce atunci KVVP, dacă puteți baza o IMF cu drepturi depline? a face cu ochiul
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. Avior
        Avior 10 septembrie 2019 14:35
        +1
        UDC este un tip independent de navă. Solicitat indiferent de prezența portavioanelor
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 10 septembrie 2019 14:55
          +2
          În ce situație specifică vedeți utilizarea UDC pe cont propriu? Adică fără sprijin aviatic de la un portavion, de pe coastă sau cu o sută de rachete de croazieră?

          Îmi pot imagina doar luptând cu pirații somalezi.
          1. Avior
            Avior 10 septembrie 2019 16:49
            +1
            De exemplu, o operațiune împotriva unei marine inamice care nu are aeronave bazate pe portavion sau un portavion cu ejecție cu un AWACS (și doar 2 state le au momentan, plus unul, probabil va avea în viitorul apropiat)
            Operațiuni împotriva coastei inamicului cu o forță aeriană slabă - aterizare, lovituri precise în adâncurile teritoriului.
            Operațiuni de deblocare în timpul unei blocade navale în marea liberă.
            1. Sancho_SP
              Sancho_SP 10 septembrie 2019 18:17
              +1
              De regulă, lupta împotriva forțelor navale ale inamicului nu este inclusă în sarcinile ILC.

              Orice altceva sunt pirați somalezi. Chiar și în Yemen, există un risc neiluzoriu de a primi la bord un S-75, lansat de pe două canale dintr-un basculant.
              1. Avior
                Avior 10 septembrie 2019 18:19
                +1
                Și cum rămâne cu KMP-ul?
                UDC este o navă cu flotă multifuncțională.
                1. Sancho_SP
                  Sancho_SP 10 septembrie 2019 18:50
                  +1
                  S-a discutat mai sus că ILC dorea F-35B pentru sine, deoarece pot exista dificultăți în interacțiunea cu Marina. Ca parte a Marinei pe UDC, nu are rost să ținem deloc avioane, deoarece Statele Unite, cu toate acestea, în același timp, încep mai puține războaie cu o invazie navală decât au portavioane.
                  1. Avior
                    Avior 10 septembrie 2019 21:46
                    +1
                    a discutat un alt aspect
                    Și de ce avem nevoie de un portavion fără AWACS?

                    Am scris despre utilizarea udk cu aeronave fără portavion, ceea ce este tipic pentru toată lumea, cu excepția Statelor și Franței.
                    Statele Unite au un domeniu de aplicare diferit pentru aeronavele pe UDC - sprijin direct pentru aterizări cu un timp minim de răspuns la o situație în schimbare bruscă.
                    De fapt, marinii americani au propria lor aviație de mult timp.
                    Îți amintești filmul True Lies? zâmbet
      3. Saxahorse
        Saxahorse 10 septembrie 2019 23:59
        0
        Citat: Alexey R.A.
        Și dacă există un vehicul AWACS, atunci există o catapultă. Și de ce atunci KVVP, dacă puteți baza o IMF cu drepturi depline?

        Și cine a spus că un portavion de luptă este un IMF cu drepturi depline? Același F-18 este inferior F-15. Același Su-57 are o decolare sau aterizare scurtată cu greutate redusă și nimic altceva.

        Miracolele nu se întâmplă aici. O IMF cu drepturi depline trage în spate blocuri de beton cu drepturi depline. Și nu una sau două, ci multe.. în rezervă. Uită-te la hartă, avem mii de kilometri de teritoriu unde chiar și grundule sunt rare, darămite betonul. Aerodromurile din nord și Orientul Îndepărtat pot fi numărate pe degete.

        Ei bine, raționamentul - să construim un portavion cu drepturi depline în loc de unul scurt - este, de asemenea, costisitor .. Vreau să spun în sensul literal. Prețul acolo nu crește exponențial, ci mai degrabă într-o progresie cubică. Pentru prețul unui „Roosevelt” puteți construi cel puțin o duzină de UDC-uri.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 11 septembrie 2019 10:34
          +2
          Citat din: Saxahorse
          Și cine a spus că un portavion de luptă este un IMF cu drepturi depline? Același F-18 este inferior F-15.

          Deci rădăcinile F / A-18 cresc din competiția pentru un luptător ușor, care a fost câștigat de un concurent - F-16.
          În același timp, F-4, F-14 au lucrat de pe punțile AB și chiar și F-111 a fost planificat.
          Citat din: Saxahorse
          Miracolele nu se întâmplă aici. O IMF cu drepturi depline trage în spate blocuri de beton cu drepturi depline.

          Sau o catapulta. Care, cu o lungime de accelerație de 94 m, poate accelera o aeronavă de 36 de tone la 139 de noduri. Aceste catapulte au fost suficiente pentru a lansa chiar și Hokay-uri cu vikingi.
          Citat din: Saxahorse
          Pentru prețul unui „Roosevelt” puteți construi cel puțin o duzină de UDC-uri.

          Hehehehe. Vom construi o mulțime de nave universale ieftine pentru a ne dezlănțui URO-urile EM din teatrele secundare... hopa, se pare că aceste nave pot funcționa doar sub acoperirea acelor URO-uri EM. zâmbet
          Lucrul amuzant este că micul AB promovează în mod activ SUA. Dar, în același timp, în statele înseși, acest concept nu a ajuns niciodată la fier. Mai mult, fondatorii aviației portavioane, după ce s-au jucat cu „crucișătoare de control cu ​​punte de trecere„, s-a ajuns în continuare la necesitatea construirii unui AB mare (proiectul căruia însă, în mod tradițional, a fost întrerupt de Trezorerie).
          Da, iar conducerea militară a URSS, după patru 1143 cu KVVP, și-a dat seama totuși că era nevoie de un AB normal pentru a acoperi formațiunile de navă - cel puțin cu o decolare la rampă.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 11 septembrie 2019 22:02
            0
            Citat: Alexey R.A.
            Deci rădăcinile F / A-18 cresc din competiția pentru un luptător ușor, care a fost câștigat de un concurent - F-16.

            Deci, de aceea cresc dintr-un plămân, deoarece problema cu greutatea la decolare nu a dispărut. Catapulta este, de asemenea, limitată în minuni. Dacă F-18 are maximum 23.5 tone, atunci F-15C are deja 30.8 tone, iar F-15E are chiar 36.7 tone. Apropo, E-2 Hawkeye cântărește exact aceeași 23.5 tone maxim. (Su-27 - 24t.; Su-35 - 34.7t.)

            Principalul avantaj al aeronavei VTOL este posibilitatea unei aterizări verticale pe orice călcâi. Mult mai sigur decât pe punte și chiar pe aerodrom. În plus, în versiunea de apărare aeriană, poate decola pe verticală, iar dacă aveți nevoie de o versiune de asalt, cu o încărcătură completă de bombă, atunci da, aveți nevoie de un kilometraj mic.

            La început, nu cel mai de succes avion VTOL, problemele au crescut de la motor. Nivelul puterii specifice de atunci nu era suficient.Astăzi problemele tehnice au fost în mare măsură rezolvate, iar diferențele față de un luptător convențional, orizontal, pot fi minimizate.
  15. nnz226
    nnz226 10 septembrie 2019 16:00
    +4
    Yak-141 nu a intrat în trupe nu „din mai multe motive”, ci din cauza beatului Elțin!
  16. Pavel57
    Pavel57 10 septembrie 2019 18:01
    0
    Yak-141 este deja depășit. Dacă ne amintim cu o lacrimă, atunci Yak-43, de la care trebuie să continuăm să construim.

    Mai interesant, sub ce navă se află acest tam-tam, un mic port elicopter pentru 6 avioane, ca japonezul?
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 10 septembrie 2019 18:50
      +1
      Aș merge mai departe, pe rând pentru fregate :)
    2. Comentariul a fost eliminat.
      1. Pavel57
        Pavel57 11 septembrie 2019 11:20
        0
        Yak-43 (desemnarea internă: articolul 201) este un proiect scurt de luptă pentru decolare și aterizare dezvoltat la Biroul de Proiectare Yakovlev ca versiune „terrestre” a aeronavei Yak-141 VTOL.
        [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Yakovlev_Yak-41_modifications.png]
        1. Avior
          Avior 11 septembrie 2019 11:32
          0
          cuvântul cheie este scurtat.
          acesta este un proiect complet nerealist pentru instalarea unui motor de la un bombardier pe un avion de luptă.
          acesta nu este un VTOL.
          un avion obișnuit cu o decolare și o aterizare normale, cu excepția poate pentru o rulare mai mică la decolare din cauza puterii motorului. nu a fost implementat.
  17. LEONID2018
    LEONID2018 10 septembrie 2019 19:29
    +2
    Ei bine, unde este încă redusă vizibilitatea pe verticală, de ce ??
    Avioanele stealth, cu toate celelalte lucruri, vor ieși cu 15 la sută mai grele, nu mai puțin. Și linia verticală nu are spațiu de respirație, nicio sarcină. De ce să fii așa un ticălos?
  18. taoist
    taoist 10 septembrie 2019 22:10
    +2
    Ei bine, Doamne ferește, „vițeii noștri și lupul ziști...” – În loc de SARZ, după cum știți, avem un centru comercial. Rezerva tehnologică pentru structură și motoare se vinde...
    De fapt, ai de-a face cu „0”...
  19. Zaurbek
    Zaurbek 11 septembrie 2019 09:44
    +1
    Mi se pare că o creștere suplimentară a raportului tracțiune-greutate al luptătorilor îi apropie de luptătorii cu decolare și aterizare scurtă.
  20. Pavel57
    Pavel57 11 septembrie 2019 11:28
    +1
    Tipul de navă devine deja clar. UDC, cu o clădire în Crimeea, pe Golf.
  21. AshiSolo
    AshiSolo 11 septembrie 2019 13:13
    +2
    Conceptul de aplicare de pe piste nepregătite este interesant.

    În general, ideea de a îndesa o astfel de aeronavă într-un 40 de lire mi se învârte cumva în cap. Si inca ceva. Și drept urmare, o pictură în ulei: la ora „H”, o navă de marfă cu containere prinde viață ca un furnicar. Din unele containere se scot Yak-141, alții privesc spre cer, dezgolindu-și boturile prădătoare, „Bulava” este târât din al treilea, cu obscenități și glume despre mama lui Kuzkina. Macaraua stivuiește containere unul peste altul, construind un post radar. Și drept urmare, o navă de marfă veche părăsește portul, iar la ora „H” o astfel de stea a morții pufăie spre inamic. râs Eh, Rad Alert 4 s-ar potrivi =))
  22. Yehat
    Yehat 11 septembrie 2019 14:52
    +2
    de ce să lucrezi pe verticale când există o lipsă catastrofală de bani pentru antrenament avioane și avioane mici? Ce fel de proiecție nebună este asta?
    1. Pavel57
      Pavel57 11 septembrie 2019 15:48
      0
      În general, aeronava din clasa F-35 are o piață potențial bună. Mai mult, în f-35 există și o parte din activitatea Biroului de proiectare Yakovlev.
      1. Yehat
        Yehat 11 septembrie 2019 16:16
        +3
        Citat din Pavel57
        În general, aeronava din clasa F-35 are o piață potențial bună

        ar fi trebuit să te încurci mai devreme
        F-35 are această piață, dar pentru noi s-a pierdut de mulți ani.
        1. Pavel57
          Pavel57 11 septembrie 2019 16:48
          0
          Este mai bine să fii sănătos și bogat și, de asemenea, inteligent în retrospectivă. Și acum UDC-ul necesar, doar pentru ei KA-52 nu va fi suficient.
          1. Yehat
            Yehat 11 septembrie 2019 16:50
            +2
            nu poți interzice să trăiești grăsime și este frumos să ungi un sandviș cu caviar,
            dar avem covrigi și nu gopher!
  23. Operator
    Operator 11 septembrie 2019 16:57
    +2
    Citat din Bayard
    consumul de combustibil a două RD-33 va fi mai mare decât cel al unui „Id.-30”

    Două RD-33 ridică mai multă greutate la decolare/sarcină de luptă în aer și oferă mai mult raport tracțiune-greutate decât un produs-30.

    Vorbim despre altceva - decolarea / aterizarea cu alergare / alergare este mai puțin consumatoare de energie decât decolarea / aterizarea verticală. În acest din urmă caz, consumul de combustibil crește de până la două ori cu o scădere corespunzătoare a intervalului (cu raportul tracțiune-greutate și sarcina de luptă egale).
    1. Saxahorse
      Saxahorse 11 septembrie 2019 22:07
      -2
      Citat: Operator
      În acest din urmă caz, consumul de combustibil crește de până la două ori, cu o reducere corespunzătoare a autonomiei.

      Nu compune. Vorbim despre consumul de combustibil doar la momentul aterizării. (sau decolare). În modul de croazieră, este adevărat invers. Un motor este întotdeauna mai economic decât două.
      1. Operator
        Operator 11 septembrie 2019 23:58
        +2
        Raza de zbor:
        F-35C - 2520 km
        F-35B - 1670 km
        1. Saxahorse
          Saxahorse 12 septembrie 2019 20:57
          -2
          Citat: Operator
          Raza de zbor:
          F-35C - 2520 km
          F-35B - 1670 km

          Desigur, pentru că cel de-al doilea ventilator a fost înfundat în burtă în loc de rezervor. Iar costurile cu energia pentru decolarea verticală nu au absolut nimic de-a face cu asta. Nu este nevoie să postezi vreo prostie.
          1. 3danimal
            3danimal 13 septembrie 2019 20:01
            0
            Adevărat, dar a fost o decizie inevitabilă. Cerințele de unificare nu permit amplasarea casei rezervorului în altă parte.
            În cazul lui Yak-141, există două PD-uri în locul ventilatorului, dar și libertatea de layout.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 14 septembrie 2019 15:20
              0
              Citat din 3danimal
              În cazul lui Yak-141, există două PD-uri în locul ventilatorului, dar și libertatea de layout.

              Dreapta. Dar există și alte riscuri. De exemplu, trebuie fie menținute în mod continuu în stare de funcționare pe tot parcursul zborului, fie există riscul de eșec al lansării înainte de aterizare. Nu pot evalua cât de probabil este un astfel de risc, dar deși creșterea în greutate și caracteristicile dimensiunii a două motoare cu turboreacție este semnificativă, din anumite motive americanii au abandonat această opțiune.

              Ar fi experți adevărați de ascultat, dar până acum nu au ajuns.
              1. 3danimal
                3danimal 14 septembrie 2019 16:15
                0
                Este exact despre ce vorbeam mai sus în gheața din comentarii)
                Ventilatorul este mai bun. Doar că dacă faci o aeronavă de la zero, doar SUVP (fără restricții de unificare), poți obține orice volum necesar de tancuri. În limita rațiunii, desigur.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 27 septembrie 2019 12:19
      0
      și dacă produsul dvs. 33 vine în locul RD-30?
  24. Pavel57
    Pavel57 11 septembrie 2019 21:36
    0
    Cine va proiecta o astfel de aeronavă sau va fi un concurs de proiectare?
  25. shoroh
    shoroh 11 septembrie 2019 22:46
    0
    Ceva pe care nimeni nu s-a gândit că svvp ar putea fi o variantă a vânătorului. O dronă fără pilot poate lua mai mult combustibil și poate avea o autonomie mai mare. În plus, există o fezabilitate financiară prin faptul că, de exemplu, putem proiecta și construi o duzină de mistraluri. Dar o duzină de furtuni clar nu sunt. Din fezabilitatea financiară, este profitabil să construiești UDC-uri, iar pentru ei drone de atac masiv, relativ ieftine și simple. Pentru mine, este mai bine decât cinci Mistral cu o sută de drone VTOL decât o furtună niciodată finalizată.
    1. 3danimal
      3danimal 13 septembrie 2019 19:58
      0
      Deci nu există Mistrali. Sancțiunile vor dura pe termen nelimitat, cel puțin până la sfârșitul sprijinului pentru separatiștii din Donbass.
      1. shoroh
        shoroh 15 septembrie 2019 18:21
        0
        Avem documente despre Mistral, deoarece noi am construit secțiunea pupa pentru acele nave. Și nicio sancțiune nu va împiedica Rusia să construiască nave.
        1. 3danimal
          3danimal 15 septembrie 2019 19:05
          0
          Documentarea nu este suficientă. Mai există echipamente, o rețea de navă, azipode rotative. Prin urmare, au vrut să obțină mai multe nave pe care să le înțeleagă și să le stăpânească.
          Acum vor încerca „ca atare”, dar restricțiile se complică întotdeauna.
  26. Yehat
    Yehat 12 septembrie 2019 11:34
    +1
    Citat: Operator
    Raza de zbor:
    F-35C - 2520 km
    F-35B - 1670 km

    la urma urmei, este mai bine să nu induceți în eroare și să vorbiți despre raza de acțiune cu arme minime
    iar asta nu este nici măcar 800 km, ci mai aproape de 400-500 pentru F-35B.
    pentru f-35S, aceasta este aproximativ 800-900 km. aici este izbitoare diferența.
  27. 3danimal
    3danimal 13 septembrie 2019 19:56
    0
    IMHO, cea mai de succes opțiune este cu un ventilator de ridicare. Nu încălzește aerul de sub aeronavă (când este aspirat de prizele de aer, puterea scade), ci, dimpotrivă, îl răcește.
    În acest sens, Lockheed este grozav.
    Trebuie să adoptăm cele mai bune soluții.
  28. 3danimal
    3danimal 13 septembrie 2019 20:03
    +1
    Întrebarea principală este: pentru ce? Avem prea mulți bani, deoarece creștem raza de acțiune a aeronavelor?
    Opțiunea americană „B” este necesară pentru ILC, pentru a înlocui Harriers. Și în Federația Rusă există multe aerodromuri.
    Ca urmare, vor fi mai puține avioane pentru aceiași bani.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 14 septembrie 2019 15:31
      0
      Citat din 3danimal
      Opțiunea americană „B” este necesară pentru ILC, pentru a înlocui Harriers. Și în Federația Rusă există multe aerodromuri.

      În Federația Rusă există astăzi foarte puține aerodromuri în comparație cu lungimea granițelor.
      1. 3danimal
        3danimal 14 septembrie 2019 16:20
        0
        În Federația Rusă, bugetul este semnificativ mai mic (în comparație cu SUA, China, Japonia). Trebuie să alegem, altfel, repet, vor fi mai puține avioane la aceiași bani.
        Deși, pe acest rol nearat, poți vedea și văzut de mulți ani. Oficialii trebuie să fie în favoarea.
  29. maidan.izrailovich
    maidan.izrailovich 14 septembrie 2019 13:26
    -1
    În urmă cu doi ani, s-a știut că Ministerul rus al Apărării a revenit la ideea...

    Dar Ministerul rus al Apărării nu vrea să revină la idee și să achiziționeze câteva mii de vehicule militare bazate pe platforma Armata? Sau două sau trei sute (cel puțin) Su-57?
    Pentru superputerea continentală, Armata și Su-57 sunt mai importante decât chiar și un avion cu decolare verticală foarte bun. Mai ales pentru care nu mai există transportatori. Și perspectiva apariției lor este foarte vagă.
    1. 3danimal
      3danimal 14 septembrie 2019 16:10
      +1
      Nu există bani și nici fabrici capabile să-l copleșească. Ne uităm: se construiesc noi fabrici pentru producția pe scară largă a F-35 (!).
      Istoria ultimilor ani arată că am învățat cel mai bine să „stăpânim” banii și să facem desene animate.
  30. Evilion
    Evilion 16 septembrie 2019 08:10
    0
    De unde fac oamenii așa iarbă să creadă că în Federația Rusă cineva va arunca mulți bani pentru o jucărie atât de inutilă precum aeronava VTOL?

    Nicio dezvoltare a verticalelor nu este în curs de desfășurare și nu va fi cu siguranță în următorii 50 de ani. Următoarele 50 sunt puțin probabile.
    1. lelik613
      lelik613 18 septembrie 2019 08:28
      0
      În piața veche, sunt o mulțime ....
  31. DDT
    DDT 16 septembrie 2019 15:26
    0
    Și ce pentru un acordeon cu nasturi de capră?! De ce fac acum ce făceau acum 40 de ani? Iată PR-ul. Pentru profani, ei spun că nu suntem mai răi.
    Că Federația Rusă are un portavion? Pentru că pentru aterizare și decolarea de pe sol este suficientă. Sau pentru export către chinezi și indieni? Deci nu o vor cumpara. Sau cu astfel de kung fu și dansuri încât din nou toată runeta să le apuce de burtă în râs. Ar fi mai bine dacă ar face o aeronavă egală ca viteză cu MiG-31, în invizibilitatea lui B-2 și în manevrabilitatea Su-57. Ar fi o descoperire, nu? Ei bine, dacă are și o decolare verticală... băuturi
  32. Mobik
    Mobik 16 septembrie 2019 19:28
    0
    Oh... am citit lista ta de dorințe pentru SVV. Dacă rezumăm totul, atunci se dovedește pinguinul atât de neiubit aici.
  33. OQtagooi
    OQtagooi 18 septembrie 2019 19:49
    0
    Citat din 3danimal
    Ventilatorul este mai bun. Doar dacă faci un avion de la zero, doar SUVP


    Te contrazici pe tine însuți. Cert este că F-35B nu are o aterizare scurtată. Pe Yak-141, pentru o aterizare scurtată, au fost folosite duze rotative ale motoarelor de ridicare și controlul automat al tracțiunii acestora pentru a menține aeronava într-o anumită poziție. Este problematic să faci asta cu un ventilator, așa că F-35B este ca Yak-38, există o decolare scurtă, dar aterizarea este doar verticală sau cu rulare completă.
  34. Urs polar
    Urs polar 22 septembrie 2019 13:26
    0
    Înfrângerea Germaniei în ambele războaie mondiale nu a fost rezultatul unor erori militare, nu al unui antrenament slab al armatei sau al moralului militar, ci pentru că potențialul economic al oponenților Germaniei era mult mai mare decât al Germaniei. URSS a câștigat războiul tocmai pentru că a reușit să producă mult mai multe din toate tipurile de arme decât Germania în timpul războiului, aceasta a fost cheia victoriei, chiar și în ciuda numărului mare de generali sovietici mediocri, care au pierdut adesea în fața unui inamic mai mic numeric. Economia postbelică a URSS, industria gigantică și știința, de multe ori mai ieftine decât cele ale oponenților, au făcut posibilă opoziția NATO pe picior de egalitate. Economia actualului capitalism semi-sălbatic din Rusia, când fonduri uriașe sunt retrase din țară, furate, dă nu mai mult de 1% creștere a PIB pe an (și aceasta este o minciună), prețuri legate de dolar, decalaj tehnologic iar înapoierea, exodul de creiere, finanțarea slabă a științei fundamentale, iar principalul lucru este elita conducătoare a hoților, ai cărei copii, capitalul, proprietățile imobiliare sunt toate în Occident, condamnă Rusia să învingă în confruntarea cu Occidentul. Și este doar o chestiune de timp. Dacă, desigur, comuniștii nu vin din nou la putere și returnează țara pe calea producției socialiste, scăpând-o de paraziții oligarhilor și de economia ineficientă bazată pe resurse.
    1. Yehat
      Yehat 27 septembrie 2019 13:42
      0
      Citat din Ursul Polar
      Înfrângerea Germaniei în ambele războaie mondiale nu a fost rezultatul unor erori militare, nu al unui antrenament slab al armatei sau al moralului militar, ci pentru că potențialul economic al oponenților Germaniei era mult mai mare decât al Germaniei. URSS a câștigat războiul tocmai pentru că a reușit să producă mult mai multe din toate tipurile de arme decât Germania în timpul războiului, aceasta a fost cheia victoriei, chiar și în ciuda numărului mare de generali sovietici mediocri, care au pierdut adesea în fața unui inamic mai mic numeric.

      este clar că încerci să deduci un gând competent, dar din anumite motive ai înaintat argumente atât de sălbatice încât
      se dovedește invers
      1. „potenţialul economic al oponenţilor Germaniei era mult mai mare”
      De ce, mă rog? Vă reamintesc că Germania a subjugat întreaga Europă economiei sale,
      pentru ea a lucrat puternica industrie a Cehiei, Franței, Poloniei, Ungariei, Italiei
      De fapt, puterea combinată a fostei Austro-Ungare, Germania plus Polonia, Franța, Spania, Norvegia, Finlanda. Problema nu era puterea economiei, ci eficiența acesteia.
      când Ford lucra ca transportor, arienii „corecți” făceau tancuri ca niște bunici în urmă cu 30-40 de ani.
      arhaismul introdus și excesele de capital au făcut ca economia Reichului să nu fie competitivă și deloc puterea ei.
      2. „generali sovietici fără talent”
      americanii au reușit să avanseze în Franța, având o superioritate de 10-15 ori în forță și dominație completă a aviației, altfel erau pur și simplu bătuți, indiferent de generalii de conducere. Și au fost bătuți de unitățile de rezervă, nu de unitățile de primă linie, care erau toate în est. Același lucru s-a întâmplat și în Africa - aliații au putut să întoarcă valul bătăliilor numai atunci când superioritatea lor în forță a depășit orice limite rezonabile.
      în Armata Roșie, ca în toate armatele, și la nemți, erau generali mediocri, neexperimentați, dar departe de toate! Doar la nivelul generalilor, comanda și controlul trupelor în ansamblu era foarte demn.
      Și până la sfârșitul războiului, comandanții noștri înșiși puteau da lecții germanilor și au dat...
      motivele înfrângerilor Armatei Roșii au fost altele, dar principalele nu trebuie căutate la generali.
  35. leon1204id
    leon1204id 23 septembrie 2019 17:57
    0
    Vise și fabule.Începe cu întrebarea: Avem nevoie de un portavion?
    În plus, aeronavele VTOL sunt necesare dacă nu există loc de aterizare. Aceasta este o temă a anilor 60-70 ai secolului XX. al secolului „dacă toate aerodromurile sunt bombardate.” Pentru un portavion, nu este nevoie de un portavion VTOL. Firește, este nevoie de un SUV dacă nu se potrivește pe pistă din punct de vedere al capacității de transport. Ei bine, ultima întrebare: Și dacă scufundă un portavion? Răspunsul este că nu există nimic de construit portavioane. hi lol
  36. 7,62 × 54
    7,62 × 54 27 octombrie 2019 19:20
    -1
    Managerii își dovedesc încă o dată Deficiența. Ei încă călătoresc pe evoluțiile sovietice.
    1. agond
      agond 6 ianuarie 2020 20:42
      0
      Citat: 7,62x54
      Managerii își dovedesc încă o dată Deficiența. Ei încă călătoresc pe evoluțiile sovietice.

      Risc să atrag mânia aviatorilor, dar trebuie să spun că nu numai managerii sunt susceptibili la defecte, iar constructele o au, de exemplu, schema Yak-141 este defectă, sau mai degrabă mizerabilă, una dintre cele trei motoare defecțiuni și avionul se prăbușește, F-35 puțin mai inteligent, există cel puțin un motor + ventilator de ridicare, dar tot nu este gheață, nu este nevoie să o faceți ALTRE
  37. 3danimal
    3danimal 20 aprilie 2021 09:05
    -1
    Modernizarea instalației conform tipului Yak-141 se poate realiza prin înlocuirea a două motoare de ridicare cu un produs de putere crescută. În acest caz, este posibilă reducerea greutății specifice cu o treime, iar consumul de combustibil cu 40%. A doua propunere prevede crearea unei centrale electrice combinate. Primul său element este un turboventilator cu drepturi depline, al doilea este un modul motor de la distanță fără propriul compresor, care primește aer din al doilea circuit al turboventilatorului. Modulul motorului turboreactor trebuie să aibă duze rotative pentru a crea tracțiune verticală și orizontală. Utilizarea unui astfel de sistem oferă caracteristicile de zbor dorite, reducând în același timp consumul de combustibil, incl. în moduri supersonice.

    Și asta readuce problema admisiei de aer cald de către motorul de propulsie în timpul decolării.
    Există o soluție optimă - un ventilator de ridicare. Debit stabil, aer rece, economie de combustibil în timpul decolării.