Revizuirea militară

„Petrel” prin ochii informațiilor americane și CNBC

81
Mostre promițătoare de arme rusești, anunțate anul trecut, atrag atenția presei și a agențiilor de informații străine. Din când în când, în presa deschisă apar informații de la structurile de informații. Pe 11 septembrie, agenția de presă americană CNBC a abordat din nou subiectul promițătoarei rachete Burevestnik și a publicat informații din surse din structurile de informații.




sursă nenumită


Noi date despre progresul proiectului Burevestnik au fost primite de la o sursă dintr-o organizație de informații americană fără nume. În același timp, doar o parte din informații este publicată pentru prima dată, în timp ce altele au fost deja prezente în articolele anterioare de pe CNBC și alte mass-media. Apoi, au fost indicate și surse anonime de informații.

Serviciile secrete americane au stabilit că testele promițătoarei rachete Burevestnik nu merg în cel mai bun mod până acum. Sunt accidente, inclusiv. cu victime umane. Deci, incidentul de la terenul de antrenament Nenoksa de la începutul lunii august este asociat cu o operațiune de ridicare a Burevestnik experimental scufundat. Din cauza exploziei din timpul acestor lucrări, cinci specialiști ruși au murit.

CNBC scrie că din noiembrie 2017 până în februarie 2018, industria rusă a efectuat patru lansări de test de prototipuri. O altă lansare a avut loc anul acesta. Toate aceste lansări s-au încheiat cu accidente. Potrivit informațiilor, cel mai scurt zbor a durat câteva secunde, iar racheta a reușit să zboare doar 5 mile (8 km). În timpul celui mai reușit test, zborul a durat mai mult de două minute, timp în care racheta a acoperit cca. 22 mile (35 km).

Se spune că aceste teste au demonstrat probleme serioase cu centrala lui Petrel. Au fost dificultăți la pornirea reactorului. În cele din urmă, toate acestea duc la faptul că o rachetă promițătoare nu este încă capabilă să zboare timp de multe ore și să arate raza de zbor nelimitată declarată.

În ciuda problemelor observate, informațiile americane tind să fie optimiste. Potrivit unui document obținut de CNBC, termenul așteptat pentru apariția unui Burevestnik pregătit pentru luptă s-a deplasat spre stânga. Racheta va putea intra în serviciu în următorii șase ani. Anterior, au fost exprimate și alte versiuni, implicând o sosire ulterioară arme la arsenale.

Evaluarea situației


Cea mai recentă publicație CNBC citează evaluările mai multor experți americani în apărare și securitate. În același timp, ele afectează nu numai tehnologia, ci și problemele politice, precum și impactul noilor proiecte rusești asupra situației internaționale.

De exemplu, Geoffrey Lewis de la Institutul de Studii Internaționale din Middlebury a remarcat că țările sunt la începutul unei noi curse înarmărilor. „Prietenia personală a lui Donald Trump și Vladimir Putin nu înlocuiește tratatele” și, prin urmare, țările continuă să dezvolte noi arme.

Este inclusă, de asemenea, opinia lui Joshua Pollack, editor al Revistei Nonproliferării. El consideră că noua strategie rusă pentru dezvoltarea armelor strategice este redundantă și, de asemenea, observă că dezvoltarea unor tehnologii fundamental noi necesită întotdeauna mult timp. În același timp, rachetele balistice intercontinentale existente sunt destul de capabile să facă față acelorași sarcini fără prea multe dificultăți.

Date oficiale


Agenția americană de știri CNBC oferă informații despre cinci lansări de testare ale rachetei Burevestnik de la sfârșitul lui 2017 până în vara lui 2019. Aceste date au fost obținute anul trecut și anul acesta din surse anonime din structurile de informații din SUA. Specificul muncii de informații și mass-media limitează într-o anumită măsură valoarea reală a unor astfel de informații.



Situația cu datele oficiale privind progresul lucrărilor la rachetă nu este mai bună. Pentru prima dată, existența produsului, numit ulterior Burevestnik, a fost anunțată pe 1 martie 2018. Apoi s-a indicat că la sfârșitul anului 2017 a avut loc o lansare cu succes a unei rachete experimentale. Centrala nucleară a produsului a intrat în modul de funcționare și a prezentat caracteristicile necesare.

Data viitoare când informația oficială a apărut în iulie. Apoi, Ministerul Apărării a arătat atelierul de asamblare al producătorului și a vorbit, de asemenea, despre succesele recente. Până atunci, proiectul fusese îmbunătățit, iar pregătirile erau în curs de testare a rachetei modificate.

De atunci, nu au existat noi rapoarte oficiale despre Burevestnik. În același timp, mass-media națională și străină au amintit în mod repetat acest proiect și au publicat o varietate de știri. Deci, la începutul anului, presa rusă a scris despre testarea cu succes a unei centrale nucleare pentru o rachetă. Aproape concomitent cu aceasta, în străinătate au fost publicate materiale despre diverse dificultăți și chiar accidente.

Adevărul este undeva aproape


Din motive evidente, Ministerul rus al Apărării nu se grăbește să dezvăluie toate datele privind proiectele promițătoare de arme strategice. În același timp, mass-media națională și străină manifestă un mare interes pentru acest subiect și se străduiește să extragă și să publice date noi din toate sursele disponibile. În plus, pot exista factori suplimentari caracteristici care afectează selecția și prezentarea știrilor.

Rezultatul este o situație foarte interesantă. Există foarte puține date oficiale despre proiectul Burevestnik, deși acestea răspund la unele dintre întrebările principale. Mass-media autohtonă publică noi informații neoficiale despre succesul proiectului, în timp ce publicațiile străine se concentrează adesea pe eșecurile pe care le-au aflat din surse anonime.

Pe baza datelor disponibile, este posibil să se întocmească o imagine destul de detaliată, în care, totuși, există multe puncte goale. Cât de adevărat este nu se știe. Datorită naturii speciale a proiectului, detaliile reale pot deveni disponibile doar în viitor.

Aparent, până în prezent, Rusia a efectuat într-adevăr mai multe lansări de testare cu drepturi depline ale Burevestnik. Decursul mai multor teste a făcut posibilă filmarea videoclipurilor publicate anterior care arată lansarea și zborul produselor. În același timp, parametrii efectivi de zbor rămân necunoscuți.

Există motive să credem că nu totul merge bine, iar dezvoltatorii de rachete se confruntă cu probleme. În primele etape ale testelor de zbor, se observă întotdeauna diverse probleme, iar unele dintre zborurile de testare într-adevăr nu au putut merge conform unui plan dat, inclusiv. cu accidente. Nu se cunoaște măsura în care informațiile CNBC despre cinci lansări cu cinci eșecuri sunt adevărate.



Ar trebui să se acorde atenție estimărilor informațiilor americane cu privire la momentul finalizării proiectului. CNBC scrie că astfel de previziuni s-au schimbat - acum analiștii sugerează o finalizare mai rapidă a lucrărilor. Burevestnik va putea intra în funcțiune până în 2025 inclusiv. Asemenea estimări par deosebit de curioase pe fundalul rapoartelor unui număr de accidente și teste nereușite.

În ceea ce privește rapoartele regulate ale eșecurilor, atunci putem vorbi despre prezentarea părtinitoare a informațiilor. Datorită situației specifice din arena internațională, mass-media străină nu poate recunoaște fără echivoc succesele rusești și cu atât mai puțin să ne laude deschis proiectele. În acest sens, accentul este mutat pe accidente și eșecuri.

Optimism și pesimism


În ciuda dezacordurilor în selectarea faptelor pentru acoperire și a diferitelor accente, diverse mass-media și surse oficiale sunt de acord cu unele considerații despre proiectul Burevestnik. Nimeni nu neagă că lucrările la noua rachetă continuă, iar noi teste sunt efectuate în mod regulat.

De asemenea, este evident pentru toată lumea că proiectul, care are o importanță deosebită pentru securitatea națională a Rusiei, va fi finalizat, iar cea mai nouă rachetă va intra în funcțiune. Mai mult, sursele străine tind să schimbe datele spre stânga, ceea ce pare a fi un fel de evaluare optimistă. De asemenea, arată că intrarea în exploatare a rachetei finite Burevestnik este așteptată atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate. Cu toate acestea, nu trebuie să ne așteptăm ca procesele premergătoare acesteia să fie însoțite de evaluări și laude pozitive din partea publicațiilor străine.
Autor:
Fotografii folosite:
Ministerul Apărării al Federației Ruse
81 comentariu
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Tătăresc 174
    Tătăresc 174 19 septembrie 2019 05:42
    +2
    Oricare ar fi fost, dar Rusia are nevoie de noi arme pentru a împiedica un posibil agresor să încerce să ne distrugă... Nu ne pregătim de război, ne pregătim de război, iar acest lucru este justificat.
    1. bunicul
      bunicul 19 septembrie 2019 05:54
      -4
      „desene animate” nu trebuiau afișate prematur, altfel totul arată „fără gheață”.
      1. Constructor68
        Constructor68 19 septembrie 2019 07:58
        +9
        „desene animate” nu trebuiau afișate prematur, altfel totul arată „fără gheață”.

        Ei bine, ți-au dat foc în acel loc? Toți cei interesați de produse discută despre posibilele caracteristici. Restul, care vor doar să-și zgârie limba, discută despre redarea realistă a animației însoțitoare.
      2. Nikolaevici I
        Nikolaevici I 19 septembrie 2019 10:05
        +3
        Citat: Dedkastary
        desenele animate” nu trebuiau afișate prematur, altfel totul pare „fără gheață”.

        Neinteles...! Ce este „prematur” și ce nu este gheață? Câte teste au fost făcute până acum? Câte teste au fost efectuate cu „Satana” înainte de a intra în serviciu? Cât ..... cu „Mace”? Câți ........ cu Vanguard "? ceea ce După cum spune „înțelepciunea populară”: Dacă „suferiți” mult timp, atunci vom reuși! da Nici „pindosii” americani nu ezită că va fi un „Petrel”! soldat PS Un singur lucru bântuie: „de ce?”... Ca în gluma aceea: Deși sunt pensionar de multă vreme, încă mă uit la fete... dar nu-mi amintesc: de ce?...
      3. 5-9
        5-9 19 septembrie 2019 13:55
        0
        Principalul lucru este că, nu ca în SUA, ies zece programe, desenele animate sunt redate ani de zile, iar produsele nu sunt acolo și apoi acoperă în liniște programul, oficial pentru a-l face „și mai bun” ...
      4. Bad_gr
        Bad_gr 19 septembrie 2019 15:05
        +1
        Citat: Dedkastary
        „desene animate” nu trebuiau afișate prematur, altfel totul arată „fără gheață”.

        Cred că informațiile despre noile arme de pe ecranele Televiziunii Centrale au ieșit din gura Președintelui nu pentru că ar fi vrut să se laude, ci cel mai probabil pentru că cineva cusut într-un loc i-a împins la acțiuni care ne erau inacceptabile și asta l-ar ateriza și s-au anunțat informații despre tipurile de arme care ar fi suficiente pentru a spânzura oamenii prea aroganți, oricine ar fi el.
      5. Umalta
        Umalta 19 septembrie 2019 20:21
        0
        Ei bine, o cârpă de zdrență cu sursele ei și toate agențiile lor s-au căcat de mai multe ori în istoria recentă și nu trebuie să mergi departe pentru exemple, nici măcar nu vorbesc de oficiali și accidentul care a fost testat acolo este necunoscut. , ce se întâmplă dacă o altă versiune a unei noi arme?
    2. Jack O'Neill
      Jack O'Neill 19 septembrie 2019 09:50
      -4
      Oricare ar fi fost, dar Rusia are nevoie de noi arme pentru a împiedica un posibil agresor să încerce să ne distrugă... Nu ne pregătim de război, ne pregătim de război, iar acest lucru este justificat.

      Și ce va schimba KR-ul cu YaSU? Nimic...
      Ce rost are un astfel de CD? Nu...
      1. Vadim237
        Vadim237 19 septembrie 2019 12:22
        -2
        Lansarea unei rachete de croazieră la o rază nelimitată de 40000 de kilometri - consider că Burevestnik este o plasă de siguranță, dacă există, distrugerea aerodromurilor noastre strategice de aviație și retragerea majorității componentelor triadei nucleare aeriene cu rachete de croazieră strategice . Armele vor merge în curând în spațiu în mod permanent - de acolo va fi mult mai ușor să loviți ținte terestre mari.
        1. Jack O'Neill
          Jack O'Neill 19 septembrie 2019 13:01
          0
          Lansarea unei rachete de croazieră la o rază nelimitată de 40000 de kilometri - consider că Burevestnik este o plasă de siguranță, dacă există, distrugerea aerodromurilor noastre strategice de aviație și retragerea majorității componentelor triadei nucleare aeriene cu rachete de croazieră strategice .

          Este doar KR cu YaSU. Acesta nu este un ICBM, de exemplu... Același X-101, dar SU este diferit.
          Dacă ar fi fost produs în masă, ca „Calibru”, atunci altă poveste. Dar acesta este un produs pe bucată, de aici și necazurile.
          Nu există mijloace mai puțin eficiente, dar mult mai ieftine (același Iskander). Da, gama nu este atât de mare, dar nu este nevoie, nu la un asemenea preț.
          Astăzi, KR-ul este complet interceptat, iar aerodromul va fi acoperit de apărare antiaeriană/apărare antirachetă.
          Simțul „Petrelului” este ca laptele de capră...
          1. Vadim237
            Vadim237 19 septembrie 2019 13:44
            -2
            Am observat perfect modul în care vor acoperi aerodromul și alte facilități militare și civile pe exemplul apărării aeriene a Arabiei Saudite de fabricație americană - când o duzină de subsonice - departe de noi rachete de croazieră și UAV-uri au distrus terminalul petrolier.
            1. Jack O'Neill
              Jack O'Neill 19 septembrie 2019 15:32
              +1
              Am observat perfect modul în care vor acoperi aerodromul și alte facilități militare și civile pe exemplul apărării aeriene a Arabiei Saudite de fabricație americană - când o duzină de subsonice - departe de noi rachete de croazieră și UAV-uri au distrus terminalul petrolier.

              Judecând de saudiți despre apărarea aeriană. bine, foarte așa-așa.
              Israelul nu se confruntă cu probleme...
              1. SanichSan
                SanichSan 25 septembrie 2019 15:09
                0
                Citat: Jack O'Neill
                Israelul nu se confruntă cu probleme...

                da, esti? pe Galans 2 grindina s-a spart cupola, din 400 de conducte de apa au reusit sa intercepteze aproximativ 25%. Cred că aceasta este o mare problemă a face cu ochiul
          2. 5-9
            5-9 19 septembrie 2019 13:57
            0
            Pentru ținte moi, poate funcționa bine ... în plus, poate zbura în SUA din orice curs (chiar și din Golful Mexic, chiar și din sud-vestul Oceanului Pacific, adică este necesară o apărare completă.
            1. Jack O'Neill
              Jack O'Neill 19 septembrie 2019 15:42
              0
              Pentru ținte moi, poate funcționa bine ... în plus, poate zbura în SUA din orice curs (chiar și din Golful Mexic, chiar și din sud-vestul Oceanului Pacific, adică este necesară o apărare completă.

              Îl vor arde, deoarece „Petrelul” va „fulger” cu evacuarea.
              Este un motor ramjet. Dacă a existat un schimbător de căldură, atunci acest lucru ar fi putut fi evitat. Dar un astfel de design nu se va potrivi în carcasa X-101.
              Aici este importantă și problema rutelor cu așezări. Și atunci simt că „Petrel” se va numi „Bagheta de cancer”.
              1. krizis
                krizis 19 septembrie 2019 17:14
                +2
                Chiar dacă direct-through nu este un fapt că va fi foarte fals.
                1. Jack O'Neill
                  Jack O'Neill 19 septembrie 2019 20:13
                  -1
                  Chiar dacă direct-through nu este un fapt că va fi foarte fals.

                  Fapt. Întrebarea este: puternic sau foarte puternic? ..
                  1. krizis
                    krizis 19 septembrie 2019 20:17
                    +3
                    Pe fundalul unui conflict nuclear global, este extrem de slab.
                    1. Jack O'Neill
                      Jack O'Neill 19 septembrie 2019 20:20
                      -1
                      Pe fundalul unui conflict nuclear global, este extrem de slab.

                      Mai trebuie să fii la înălțimea celui nuclear. Nimeni în minte nu ar trage imediat cu arme nucleare. Acum, dacă apasă foarte tare (de exemplu, ca germanii de lângă Moscova), atunci nici măcar nu este un fapt că îl vor folosi.
                      Este simplu: dacă se aplică unul, atunci se va aplica al doilea și apoi de-a lungul lanțului.
                      De exemplu, în cel de-al Doilea Război Mondial, ai noștri puteau folosi arme chimice, dar nu, deoarece germanii ar fi otrăvit ca răspuns.
                      Iar în cazul schimburilor ICBM, nu va mai fi timp pentru petreli.
                      1. krizis
                        krizis 19 septembrie 2019 20:28
                        +1
                        Pai da, acelasi lucru se poate spune despre ICBM :) Doar in cazul unei lansari ICBM, il vor lansa pentru a intinde fortele si contramasurile cat mai mult.
                      2. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 septembrie 2019 20:43
                        0
                        Pai da, acelasi lucru se poate spune despre ICBM :) Doar in cazul unei lansari ICBM, il vor lansa pentru a intinde fortele si contramasurile cat mai mult.

                        Care este sensul cuvântului „întindere”? Rachetele vor veni din mine și bărci, aici „Petrelul” este ca un dead fit.
                        Chiar și fără Burevestnik, forțele nucleare strategice vor fi suficiente pentru ca noi să ștergem atât Statele Unite, aliații lor, cât și pe noi înșine de pe fața pământului. Amerii au și un arsenal impresionant, iar Europa bătrânei are ceva.
                        Este același lucru cu tragerea dintr-un tanc la o țintă și apoi cu un pistol.
                      3. krizis
                        krizis 19 septembrie 2019 20:54
                        +3
                        Astfel încât să nu existe nicio speranță că apărarea antirachetă poate salva și se adaugă astfel de componente greu de anticipat, cum ar fi torpile nucleare cu rază ultra-lungă și lansatoare de rachete. Aceasta este aceeași componentă a forțelor nucleare strategice, precum și a ICBM-urilor.
                      4. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 septembrie 2019 21:05
                        -1
                        Astfel încât să nu existe nicio speranță că apărarea antirachetă poate salva și se adaugă astfel de componente greu de anticipat, cum ar fi torpile nucleare cu rază ultra-lungă și lansatoare de rachete. Aceasta este aceeași componentă a forțelor nucleare strategice, precum și a ICBM-urilor.

                        Chiar dacă o unitate este interceptată, nu va face nicio diferență, cu sau fără Petrel.
                        În ceea ce mă privește, „Petrel” este doar un demonstrant.
                        Face CR cu YASU, da, cool. Au existat chiar și avioane în anii 50, dar din motive evidente, o astfel de idee a fost abandonată.
                      5. krizis
                        krizis 19 septembrie 2019 21:13
                        +2
                        Chiar și cum o va face, pentru că Statele Unite au cheltuit bani mari pe apărarea antirachetă de mai bine de un deceniu. Cu un număr limitat de ICBM-uri după ce au fost slăbite de prima lovitură, este foarte posibil să se reducă daunele dintr-o lovitură de răzbunare la un nivel acceptabil. Dacă nu acum, atunci în viitorul previzibil. Acum o nouă creștere a costurilor va răspunde la întrebarea - la ce garanție va permite să sperăm, deoarece chiar și cu succesul complet al apărării antirachetă, un atac cu torpile pe coastă și centrele țării cu un petrel va face ca război pentru Statele Unite în zadar.
                        În anii 50, existau motive să renunțe la astfel de CD-uri, acum mai sunt și alții care să le accepte. Printre aceste motive se numără limitarea arsenalului și dezvoltarea apărării antirachetă. La fel și tehnologia nucleară și electronică. Apropo, chiar și în anii 50, emisiile motorului american „pluto” s-au dovedit a fi mult mai slabe decât se aștepta.
                      6. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 septembrie 2019 22:24
                        0
                        Chiar și cum o va face, pentru că Statele Unite au cheltuit bani mari pe apărarea antirachetă de mai bine de un deceniu.

                        Apărarea antirachetă nu este totuși absolută, ca și apărarea aeriană. Și interceptorii costă mult, chiar și pentru ameri.

                        Cu un număr limitat de ICBM-uri după ce au fost slăbite de prima lovitură, este foarte posibil să se reducă daunele dintr-o lovitură de răzbunare la un nivel acceptabil.

                        Nici nu-mi pot imagina ce să fac ca să „adorm prin” astfel de lovitură.
                        Lansările noastre ICBM se vor consuma foarte repede și aici va depinde de comandantul șef dacă ale noastre vor zbura ca răspuns.

                        Acum o nouă creștere a costurilor va răspunde la întrebarea - la ce garanție va permite să sperăm, deoarece chiar și cu succesul complet al apărării antirachetă, un atac cu torpile pe coastă și centrele țării cu un petrel va face ca război pentru Statele Unite în zadar.

                        Ei bine, vom infecta coasta cu ei și apoi ce?
                        Pentru a spăla coasta, ei bine, sunt necesare bombe foarte puternice, acolo vor fi o sută de megatone. Mai mult, va fi necesar să se plaseze o linie de-a lungul coastei.
                        Nu va avea sens de la o pereche de „Petreli”. Și nu contează ce fel de focos, convențional sau nuclear. Tot ceea ce nu este lopat nu poate fi împins exact.

                        În anii 50, existau motive să renunțe la astfel de CD-uri, acum mai sunt și alții care să le accepte.

                        Am scris despre avioane, nu despre KR.

                        Printre aceste motive se numără limitarea arsenalului și dezvoltarea apărării antirachetă.

                        Da, apărarea antirachetă este mai ușor de doborât sistemul de apărare antirachetă, focosul ICBM nu era în viață, care zboară și cu o grămadă de false, și nu unul.
                      7. krizis
                        krizis 19 septembrie 2019 22:44
                        +1
                        Desigur, apărarea antirachetă nu este absolută și costisitoare, prin urmare reducerea sensului său cu ajutorul unui petrel și al lui Poseidon face foarte dificilă predarea finanțării suplimentare.
                        Este suficient de realist să ratezi prima lovitură, astfel încât inamicul să spere să realizeze acest lucru, iar Rusia ia măsuri, cum ar fi diversificarea transportatorilor în mine, neasfaltate, pe mare, și ar fi bucuroși să le bazeze pe calea ferată. Ei bine, sisteme precum „perimetrul” nu sunt dezvolte accidental.
                        Din partea noastră, este important nu atât să evităm o lovitură dezarmantă sau decapitatoare, cât să lipsim inamicul de un grad suficient de încredere în succesul său. După cum am spus, un petrel cu poseidon este o singură cale.
                        Pagubele cauzate de atacul coastei sunt foarte dureroase pentru Statele Unite, cu dependența lor de căile maritime. + distrugerea mai multor centre majore - iar Statele Unite vor pierde foarte mult în putere economică și industrială. Ceea ce face ca distrugerea Federației Ruse să fie lipsită de sens.
                        Ai scris despre avioane, dar au fost și CD-uri, care s-au dezvoltat destul de bine.
                        Sistemele americane de apărare antirachetă nu pot doborî deloc rachetele de croazieră. Iar apărarea lor aeriană este mult mai prost dezvoltată decât a noastră, iar acum, pentru a spera la victorie, trebuie să construiască, pe lângă cel mai puternic sistem de apărare antirachetă, și apărare antiaeriană globală în tot perimetrul, plus apărare subacvatică globală.
                      8. 3danimal
                        3danimal 20 septembrie 2019 05:20
                        -2
                        Perimetrul, ca un fel de sistem independent, este o ficțiune. Sistemul de comunicare de rezervă al Forțelor Strategice de Rachete în caz de deteriorare a celui principal.
                        Să nu ne exclamăm: nimeni în mintea mea nu este interesat de un mare război. Pentru a face acest lucru, dictatorii/împărații răi trebuie să vină la putere într-un număr dintre cele mai puternice țări. Asta nu este.
                      9. krizis
                        krizis 20 septembrie 2019 09:01
                        +1
                        Te cearți cu tine aici. Nu este vorba de un super robot sau de nenorociți, ci de realitate. care în istoria omenirii se transformă în mod regulat în mari războaie și mari înfrângeri.
                      10. 3danimal
                        3danimal 20 septembrie 2019 13:02
                        0
                        Raționament prea larg.
                        Adică nu au niciun scop să atace mai întâi. Nejustificat (pierdere/câștig).
                        În plus, guvernul lor nu va începe deloc un război, în care un număr foarte mare dintre cetățenii săi pot muri.
                      11. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 20 septembrie 2019 12:39
                        0
                        Desigur, apărarea antirachetă nu este absolută și costisitoare, prin urmare reducerea sensului său cu ajutorul unui petrel și al lui Poseidon face foarte dificilă predarea finanțării suplimentare.

                        Câți „Petreli” vor fi? Pentru a face vremea pe fundalul altor mijloace de forțe nucleare strategice - sunt necesare sute! Și câteva bucăți sau câteva zeci sunt prea puține pentru orice.

                        Este suficient de realist să ratezi prima lovitură, astfel încât inamicul să spere să realizeze acest lucru, iar Rusia ia măsuri, cum ar fi diversificarea transportatorilor în mine, neasfaltate, pe mare, și ar fi bucuroși să le bazeze pe calea ferată.

                        Într-adevăr, dar ar trebui să existe o mulțime de „DAR”.
                        Noi, ca și americanii, urmăm aceste lucruri. De exemplu, lansările ICBM sunt negociate astfel încât nimeni să nu se sperie și să apese chiar pe acel buton.
                        Și în cazul unui astfel de atac, o mulțime de ICBM-uri vor zbura spre noi, fără să vedem pe care trebuie să încercăm foarte mult.

                        Din partea noastră, este important nu atât să evităm o lovitură dezarmantă sau decapitatoare, cât să lipsim inamicul de un grad suficient de încredere în succesul său. După cum am spus, un petrel cu poseidon este o singură cale.

                        Și pentru a evita, și pentru a face clar că răspunsul va fi - echivalent.
                        Și din nou - ar trebui să fie o mulțime de „Petrel”, foarte mult, ca să fie util.
                        Și eu tac despre faptul că SSGN-ii își pot îndeplini munca din Ocean.

                        Pagubele cauzate de atacul coastei sunt foarte dureroase pentru Statele Unite, cu dependența lor de căile maritime. + distrugerea mai multor centre majore - iar Statele Unite vor pierde foarte mult în putere economică și industrială.
                        .

                        Dureros, dar nu fatal.

                        Ceea ce face ca distrugerea Federației Ruse să fie lipsită de sens

                        Dimpotrivă, este un pretext pentru un atac de represalii.

                        Ai scris despre avioane, dar au fost și CD-uri, care s-au dezvoltat destul de bine.
                        Sistemele americane de apărare antirachetă nu pot doborî deloc rachetele de croazieră.

                        De ce nu se poate? Același PAC-3 (ERINT) poate.

                        Și apărarea lor antiaeriană este mult mai prost dezvoltată decât a noastră, iar acum, pentru a spera la victorie, ei trebuie să construiască, pe lângă cel mai puternic sistem de apărare antirachetă, și apărare antiaeriană globală în întregul perimetru, plus apărarea subacvatică globală.

                        Nu cu siguranță în acest fel. Apărarea aeriană a SUA nu este doar sisteme staționare, ci și aviație. Apropo, ca și forțele noastre de apărare aeriană/aeriană.
                        Așa că nu aș subestima apărarea aeriană a SUA.
              2. Umalta
                Umalta 19 septembrie 2019 20:29
                0
                Ei bine, cine a spus că ar fi fonit și, dacă da, cum să detectăm la distanță mare?!, creați dispozitive speciale, care este principiul de funcționare al acestui motor?! Se știe doar un lucru, că suntem primii în știința materialelor, ei bine, să presupunem că acesta este doar un aparat bazat pe izotopi și termocupluri, dar atât de eficient și de puternic încât nu am visat niciodată că unele dintre publicațiile noastre sunt pur și simplu dezinformare?!
    3. 3danimal
      3danimal 19 septembrie 2019 13:16
      -3
      De unde ți-a venit ideea că vor să ne distrugă? A fost atunci necesar ca „agresorul” să bată cu totul în prima jumătate a anilor ’90, și să nu taie bugetul militar.
      1. Katanikotael
        Katanikotael 19 septembrie 2019 18:41
        0
        Un urs încolțit este mai periculos decât un animal rănit care își linge rănile.
        1. 3danimal
          3danimal 19 septembrie 2019 18:54
          0
          Pare o scuză pentru o versiune eșuată.
        2. 3danimal
          3danimal 19 septembrie 2019 20:51
          0
          Care crezi că este cel mai bun moment pentru a ataca? Atunci erau mai slabi – se temeau de „animalul rănit”, acum – obiectiv – sunt mai puternici, s-au speriat mai puțin?
          Unde este logica?
  2. fascicul lung
    fascicul lung 19 septembrie 2019 06:26
    +4
    Un articol mai bun decât precedentul pe această temă.
    Era destul de „furca pe apă”.
  3. rocket757
    rocket757 19 septembrie 2019 06:48
    +2
    Arme noi, argumente viguroase.... ceva chiar există, ceva poate fi !!! De aceea nu musca!!!
    1. Vol4ara
      Vol4ara 19 septembrie 2019 11:08
      -1
      Citat din rocket757
      Arme noi, argumente viguroase.... ceva chiar există, ceva poate fi !!! De aceea nu musca!!!

      Nu au muscat pana acum.
      1. rocket757
        rocket757 19 septembrie 2019 11:21
        +1
        Citat din Vol4ara
        Nu au muscat pana acum.

        Pentru că argumentele au apărut / au făcut... de atunci nu au mai mușcat! Și înainte de asta au mușcat, au plănuit să o niveleze în general.
        1. 3danimal
          3danimal 19 septembrie 2019 18:56
          0
          Cand exact? În 1949, când aveau 200, iar în Uniune 1 argument?
          1. rocket757
            rocket757 19 septembrie 2019 19:29
            +1
            Totul s-a schimbat rapid.
            Apropo, nu au lovit, nu au nivelat, pentru că nu erau siguri că vor câștiga!
            Doar FICA de a obține un răspuns specific îi oprește pe toți cei care nu sunt complet nebuni.
            1. 3danimal
              3danimal 19 septembrie 2019 20:45
              0
              Deci, cum ești sigur că au vrut să atace mai întâi? Atunci care crezi că este un moment bun pentru a ataca?
              1. rocket757
                rocket757 20 septembrie 2019 06:40
                0
                Citat din 3danimal
                Atunci care crezi că este un moment bun pentru a ataca?

                Învață istoria. Când a fost un „TIMP BUN DE ATACAT”, au atacat IMMEDIAT!
                1. 3danimal
                  3danimal 20 septembrie 2019 07:14
                  -1
                  Un regim fascist atacat cu un dictator inadecvat de rău.
                  Vorbesti despre asta?
                  Și din nou, fără detalii. Urmând logica ta ciudată: nu au atacat, așa că momentul nu s-a potrivit. Deși atunci erau mai slabi. Și acum „ar trebui” de ce și de ce?
                  Federația Rusă modernă este mai puternică decât ea însăși în anii 90, în Statele Unite și aliați nu există regimuri de lider și dictatori (predispusi la aventuri și considerând populația ca un instrument pentru ei). Deci cine ar trebui să atace acum? marțieni?
                  1. rocket757
                    rocket757 20 septembrie 2019 07:30
                    +1
                    Scufundați-vă mai adânc în istorie, perioada civilă și formarea puterii sovietice.... intervenție.
                    Citat din 3danimal
                    în SUA și aliați nu există regimuri de lider și dictatori (dispusi la aventuri și considerând populația ca un instrument pentru ei). Deci cine ar trebui să atace acum? marțieni?

                    Îl citești pe al tău? De câte ori în anii precedenți aceștia dermocrați, „albi și pufoși” au efectuat atacuri în diferite țări, unde, cu siguranță, nimeni nu le-a chemat? Învață și tu istoria modernă, pare același gol / gol ca și cu istoria țării NOASTRE.
                    1. 3danimal
                      3danimal 20 septembrie 2019 07:35
                      -1
                      Au atacat fiecare lucru mic pe care l-au putut învinge cu consecințe minime.
                      Și Federația Rusă a aprobat/a fost neutră în majoritatea lor.
                      Intervenția a avut loc în timpul Războiului Civil (dezlănțuit de bolșevicii care au dat lovitura de stat).
                      Doar regimurile conducătoare sunt gata să arunce zeci și sute de mii de concetățeni în „cuptor” fără să se uite înapoi.
                      1. rocket757
                        rocket757 20 septembrie 2019 07:44
                        0
                        Citat din 3danimal
                        Doar regimurile conducătoare sunt gata să arunce zeci și sute de mii de concetățeni în „cuptor” fără să se uite înapoi.

                        Ești serios ...... învață istoria.
                      2. 3danimal
                        3danimal 20 septembrie 2019 08:18
                        0
                        Scuze. Când, în ultimii 30 de ani, țările cu guverne democratice s-au angajat într-un război sângeros cu un anumit număr de victime? Exemple de studio! )
  4. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 septembrie 2019 11:20
    +3
    Există platforme radioactive abandonate pe coastă în Nenoksa, una dintre cele două este avariată:
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 19 septembrie 2019 11:32
      -1
      Deoarece platformele nu sunt în mod clar destinate operațiunilor de lansare, versiunea recuperării de pe fundul unei rachete care a căzut în golf după teste nereușite pare destul de plauzibilă.

      Platformele nu au încăperi de protecție împotriva exploziei și radiațiilor - aceasta este înclinarea șefului operațiunilor de ridicare ... personalul de întreținere nu a avut șanse să scape...
      1. Vadim237
        Vadim237 19 septembrie 2019 12:29
        +3
        Nu există dovezi solide că Burevestnik-ul a explodat acolo.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 19 septembrie 2019 12:40
          0
          Citat: Vadim237
          Ceea ce te face să crezi că aceste platforme se ridică în general - poate că pe ele au fost amplasate echipamente de măsurare, nu există dovezi serioase că Burevestnik a explodat acolo.


          Conectarea capului: explozie, radiații, platforme avariate... radioactiv - cam în aceeași zonă o coincidență? Doar presupuneri.

          O navă cu echipament de ridicare pentru acest tip de rachete foarte compacte poate fi relativ mică. Platformele au fost destinate lucrărilor pregătitoare.
          Cu siguranță ar fi trebuit să existe un echipament de control al motorului (reactorului).
          Pentru eliminare, este necesar să dezactivați reactorul, desigur, conectați-l la echipamentul de control.
          Undeva pe parcurs, ceva a mers prost...
          1. Vadim237
            Vadim237 19 septembrie 2019 14:01
            +3
            Sau poate că a explodat o instalație mini-reactor a unui vehicul robot subacvatic. Sau poate TTRD-ul a explodat - distrugând racheta și reactorul în sine, sau poate a existat un RITEG puternic care a fost aruncat în aer, care ar trebui să alimenteze platforma subacvatică de lansare cu ICBM - o lansare subacvatică. Potrivit martorilor oculari, explozia a fost un mini-reactor destul de puternic, se poate, dar LRE-urile ICBM-urilor poate exploda și sparge o baterie nucleară puternică care face parte din complex. Petrelul a fost lansat în principal de pe locurile de testare din Novaia Zemlya - pe care băieții le-au uitat la 28 de kilometri de Severodvinsk - dar faptul că submarinele nucleare capabile să transporte ICBM sunt construite în Severodvinsk și există și o instalație de testare pentru testarea lansării subacvatice și la suprafață. de ICBM-uri este deja sugestiv.
            1. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 septembrie 2019 14:22
              0
              Citat: Vadim237
              ICBM LRE explodează și distrug o baterie nucleară puternică, care face parte din complex.


              Doar nu-mi spune despre ICBM LRE :), specializarea mea.
              Este puțin probabil să aveți o idee despre SLBM - nu ați fi scris așa ceva.
              Ce există pentru a „încălzi” reactorul ca parte a SLBM? :)))

              Există semne de incendiu pe punte și pe containere? Să ne uităm cu atenție...
              1. Vadim237
                Vadim237 19 septembrie 2019 17:01
                0
                În compoziție - mă refer nu în racheta în sine, ci în platforma cu care va decola această rachetă.
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 septembrie 2019 17:17
              +1
              TTRD este unul dintre cele mai sigure motoare - a da foc combustibilului solid este o altă sarcină.
              Chiar dacă bătăușești cadavre despre el :))
              Lansarea unui turboreactor nu este o sarcină simplă de inginerie; sunt necesare temperaturi de mii de grade
          2. Bad_gr
            Bad_gr 19 septembrie 2019 15:18
            +2
            Citat: DimerVladimer
            Conectarea capului: explozie, radiații, platforme avariate... radioactiv - cam în aceeași zonă o coincidență?

            Și ce spune?
            Există tipuri de arme care necesită pachete de putere cu o durată de viață uriașă. Pur și simplu nu există alternativă la sursele de energie nucleară în acest domeniu. De exemplu, rachete care pot sta în capsule pe fundul mării (ocean) ani de zile, în modul de așteptare, în așteptarea unui semnal de lansare.
            Desigur, în cazul unui accident al unui astfel de complex, va exista contaminare radioactivă.
            1. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 septembrie 2019 15:21
              -1
              Citat din: Bad_gr
              De exemplu, rachete care pot sta în capsule pe fundul mării (ocean) ani de zile, în modul de așteptare, în așteptarea unui semnal de lansare.


              Dă exemple?
              1. Bad_gr
                Bad_gr 19 septembrie 2019 15:45
                +2
                Citat: DimerVladimer
                Citat din: Bad_gr
                De exemplu, rachete care pot sta în capsule pe fundul mării (ocean) ani de zile, în modul de așteptare, în așteptarea unui semnal de lansare.


                Dă exemple?

                Dar sursele de energie nucleară? Deci, în epoca Brejnev, erau folosite pe faruri (cele de 12 volți, un butoi care a fost îngropat, nu voi spune cât de adânc (nu știu) în pământ). De asemenea, am folosit baterii atomice pe sateliți. A existat chiar un scandal când unul dintre „Cosmosul” nostru a căzut pe teritoriul finlandez și s-a prăbușit ușor. Și despre rachetele de serviciu pe fundul oceanelor, în capsule - a fost un articol undeva recent. Rachete în capsule - ce este dificil în fabricarea lor? Doar dorința conducerii țării noastre.
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 19 septembrie 2019 15:59
                  +1
                  Citat din: Bad_gr
                  Rachete în capsule - ce este dificil în fabricarea lor? Doar dorința conducerii țării noastre.


                  Doar? :)))
                  Acesta este un proiect nerealizat din anii 80 ai KBM.
                  De ce nu implementat?
                  Nu ați văzut ce se transformă coroziunea carcasei SLBM în peste 10 ani de serviciu de luptă - asta cu monitorizarea regulată a submarinului.
                  Iar un SLBM „aruncat” la o adâncime de 50-100 m într-un recipient de lansare poate fi detectat de sonar și mai departe după bunul plac: minat, făcut inutilizabil, distrus, furat în cele din urmă - o armă fără proprietar de fapt.
                  Și pentru a trage de la o adâncime mai mare - designul rachetei nu permite - presiune inacceptabilă.
                  A existat o opțiune de a urca într-o cavitate de aer, dar aceasta nu rezolvă problemele depozitării în siguranță a echipamentelor nucleare :))
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 19 septembrie 2019 19:20
                    +2
                    Citat: DimerVladimer
                    Acesta este un proiect nerealizat din anii 80 ai KBM.

                    :) Am vorbit cu un om care lucra la întreprinderea unde erau produse aceste rachete. Am fost de acord cu el despre un lubrifiant care nu își pierde proprietățile în apa de mare ani de zile. Din păcate, nu a mai venit la noi într-o călătorie de afaceri :(
  5. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 septembrie 2019 12:02
    +1


    Fotografia arată că containerul are o ușă pentru personal și ceva ca un HLF al armatei deasupra.
    Dar, judecând după cât de deteriorat este, nu are nimic de-a face cu încăperile rezistente la explozie.

    Organizatorul recuperării de pe fundul obiectului scufundat, în mod clar nu a contat pe situația de urgență care s-a produs pe puntea pontonului.
    Din păcate, trebuie să afirmăm că organizarea lucrărilor de ridicare a fost efectuată cu neglijență.
    - folosirea de nave nespecializate, ci pontoane improvizate, echipate în grabă, cu protecție sub formă de containere de 20 ft care nu asigură o protecție fiabilă împotriva unei potențiale explozii a produsului;
    - pontoanele radioactive abandonate pe mal mărturisesc gradul extrem de scăzut de organizare a lucrărilor de salvare și decontaminare a Ministerului Apărării

    Întrebarea este - cine este acolo sus, va da țesătură pe cap?
    Sau s-au înmânat medalii morților și așteptăm următorul caz - și cu o muncă pregătitoare atât de neprofesionistă, nu pot fi excluse, din păcate.

    PS
    Guvernatorul regiunii Arhangelsk din Rusia, Igor Orlov, a declarat că pontoanele radioactive care se află pe coasta Mării Albe după explozia de la terenul de antrenament militar din Nyonoksa, lângă orașul Severodvinsk, vor fi eliminate.
  6. Vechi26
    Vechi26 19 septembrie 2019 15:08
    +6
    Citat: Nikolaevici I
    Citat: Dedkastary
    desenele animate” nu trebuiau afișate prematur, altfel totul pare „fără gheață”.

    Neinteles...! Ce este „prematur” și ce nu este gheață? Câte teste au fost făcute până acum? Câte teste au fost efectuate cu „Satana” înainte de a intra în serviciu? Cât ..... cu „Mace”? Câți ........ cu Vanguard "? ceea ce După cum spune „înțelepciunea populară”: Dacă „suferiți” mult timp, atunci vom reuși! da Nici „pindosii” americani nu ezită că va fi un „Petrel”! soldat PS Un singur lucru bântuie: „de ce?”... Ca în gluma aceea: Deși sunt pensionar de multă vreme, încă mă uit la fete... dar nu-mi amintesc: de ce?...

    Prematur, omonim este cel care este „prematur”. Testele nu le place „tam-tam” și au trecut întotdeauna în tăcere. Deci ai pus o întrebare despre „Satana”, câte încercări. Mult. Dacă luăm în considerare toate cele trei modificări - R-36M, R-36M UTTKh și R-36M2 "Voevoad", atunci au fost efectuate un total de 98 de teste. 10 ca parte a testelor de aruncare și 88 ca parte a proiectului de zbor. Din cele 10 teste de aruncare R-36M, 2 au fost de urgență. Din cele 43 de teste de proiectare de zbor ale R-36M, 7 au fost de urgență. Din cele 19 teste de proiectare de zbor ale R-36M UTTKh, au fost 2 de urgență, dintre cele 26 de teste de proiectare de zbor ale lui Voyevoda, au fost 7 de urgență. În total, din 98 de lansări, 18 au fost de urgență. Dar noi nu știam despre ea (mai precis, cei care aveau legătură cu ea știau). Si nimic. Încă suntem mândri de această rachetă, deși 18% dintre lansări au fost de urgență. Dar testele de la Bulava au avut loc în public, fiecare eșec a fost savurat.
    Deci și aici. Au spus despre „Avangarda” după ce s-au terminat testele, iar despre „Poseidon”, „Pumnal”, „Petrel” au spus „înainte”. Au pus căruța înaintea calului. Din asta se spune că „desene animate” nu trebuie. au fost demonstrate prematur Testele sunt de așa natură încât pot eșua și produsul nu va fi pus în funcțiune.
    Dar, până la urmă, a fost necesar să se facă o mișcare pre-electorală „ne-ucisă”. Realizat de presedinte. Mai mult, tonul acestei „umpluturi” era de așa natură încât totul era deja gata, rămânea doar de pus în funcțiune. Dar în realitate?

    1. Deși Avangard a fost dat în funcțiune anul acesta, cel mai probabil în decembrie vor pune un minim de lansare pe OBD. Și abia până la sfârșitul anului viitor va fi dislocat un regiment de 6 lansatoare. Până în 2023, ei promit să pună 2 regimente în serviciu de luptă.
    -----------
    2. „Peresvet”. Deși presa tace despre el, dar cel puțin în zonele de poziție a două divizii de rachete, el este desfășurat. În același timp, există fotografii prin satelit ale adversarului
    -----------
    3. „Pumnal”. După discurs, există rare informații că se fac teste și că s-a atins deja o autonomie de 800 km. Altfel, tăcere. Dacă ar fi deja în funcțiune, sau dacă ar fi pregătit pentru producția sa în următoarele 3-4 luni, mass-media ar zumzea despre asta. Un nu. Tăcere
    -----------
    4. „Poseidon”. Anul trecut, au vorbit despre mersul la probele pe mare anul acesta. Deși în „desene animate” se vorbea despre el ca despre un produs finit care urmează să fie pus pe un transportator care nu este încă gata. În primăvară a fost un fel de filmuleț slurled, când aproape în întuneric total au arătat că „ceva” iese „de undeva”. Și tăcere despre echipamentul de alergare și despre orice altceva.
    -----------
    5. „Petrel”. Se spunea că avem o astfel de armă. Și tăcere. Nu sunt de acord să trâmbițeze toate aceste teste, dar dacă tu însuți ai făcut deja o cerere pentru o nouă armă, atunci te rog măcar să-ți păstrezi imaginea raportând la teste, ca să nu arăți ca vorbătorii finali. Și asta nu este

    Și euforia de la o astfel de declarație în rândul oamenilor se estompează treptat. Încet-încet, încep să înțeleagă că în unele poziții au fost agățați de urechi. Deci ei „absorb” fiecare informație, cel puțin de undeva, despre posibile teste. Și inamicul nostru folosește foarte mult acest lucru, făcând astfel de umplutură. Iar tu, atunci, spun ei, spală-te, declarând că nu este așa. Dar știi că atunci când începem să ne scuzăm, oamenii au și mai puțină credință.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 20 septembrie 2019 10:59
      -1
      Citat: Old26
      Încă suntem mândri de această rachetă, deși 18% dintre lansări au fost de urgență.


      Există o nuanță aici:
      R-36 este o rachetă non-nucleară. Pi teste de zbor nereușite, în unele cazuri a existat o dispersie a componentelor toxice sau contaminarea locală a solurilor din zonele nelocuite. Au fost respectate reguli stricte de testare și eliminare a consecințelor, care practic nu dăunează mediului.
      În timpul testelor, nimeni nu a murit - acest lucru este important.

      Cu Burevestnik, situația este radical diferită.
      Conform a ceea ce scriu locuitorii din Nenoksa, testul rachetei a avut loc în timpul iernii, racheta a căzut pe gheață imediat după ce acceleratorul de rapel s-a terminat (evident, reactorul de susținere nu a pornit), a rămas pe gheață ceva timp până când a intrat sub apă. Probabil, încercarea de ridicare a rachetei s-a încheiat cu o lansare necontrolată a capsulei RTG, supraîncălzire locală și explozie termică sub apă (conform comandantului bazei, care s-a justificat în fața localnicilor) - rezultat: picioarele scafandrului de contract de Ministerul Apărării au fost smulse, restul de pe platformă a suferit răni incompatibile cu viața și doze de radiații de 1000 de ori mai mari decât letale. Un total de 7 victime ale unui test, zonă de apă contaminată în care pescuitul este interzis, echipament radioactiv abandonat pe mal...

      Pe vremea URSS, prima jumătate a acestei liste era suficientă pentru ca cei responsabili de această mizerie să-și părăsească posturile. Dar - în URSS s-au luat decizii colegiale care au oprit în timp proiecte utopice: un bombardier cu propulsie nucleară, oul lui Dollezhal și alte porcării tehnice - oamenii de știință sunt interesați să rezolve problemele tehnice în detrimentul bugetului, dar oamenii de stat ar trebui să înțeleagă și responsabilitatea pentru deciziile lor prost concepute...
  7. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 septembrie 2019 15:13
    +1
    Conținutul pontoanelor a fost deja analizat pe componente de omniprezentul „Svoboda”:


    container - probabil un DGU cu un amortizor deasupra.
    CMU Fassi tip F85 sau F125A.2 cu o capacitate de transport de 4,5-5,5 tone pe un cadru de derapaj improvizat (rasturnat)
    Capacitate galben - culoare înaintea containerului de transport și ambalare pentru deșeuri radioactive
    Tilter, scări de scufundare etc.
    Cine este interesat de mai multe detalii http://yabloko-altai.ru/Rosatom-employees-left-products/

    Cine nu este interesat - imediat concluzia anchetatorilor:
    un set de echipamente indică faptul că dispozitivele de la bordul pontoanelor ar putea fi folosite pentru descărcarea și conservarea combustibilului nuclear dintr-un reactor de dimensiuni mici.


    Scările de scufundare vorbesc despre utilizarea unui ponton pentru lucrări de ridicare.
    Manipulator - pentru a lucra cu o sarcină de cel mult 4,5-5,5 tone (la raza minimă a brațului) până la 775 kg la raza maximă a brațului.
    Voi adăuga - nu există urme de ardere pe platforma deteriorată - (adică nu este o explozie a unui motor de rachetă cu componente de combustibil lichid), adică. fie o explozie a avut loc în apropiere, fie peste bord, ceea ce a dus la răsturnarea manipulatorului pe un container cu DGU.
    Acestea. această platformă nu este epicentrul exploziei - probabil că era în apropiere.
  8. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 septembrie 2019 16:37
    0


    Acordați atenție părții stângi - lovituri și găuri similare, o macara aruncată în direcția opusă exploziei - puteți judeca aproximativ direcția undei de șoc.
    1. Vadim237
      Vadim237 19 septembrie 2019 17:06
      +2
      Apropo, ar putea fi și o instalație nucleară pentru alimentarea cu energie electrică a sistemelor de detectare a submarinelor pentru submarinele nucleare.
      1. Vadim237
        Vadim237 19 septembrie 2019 17:41
        0
        În consecință, analizarea
  9. Nitarius
    Nitarius 20 septembrie 2019 05:25
    0
    Chiar dacă este un fals))) Putin a scufundat cu competență Statele Unite în murdărie cu fața))) și restul s-a gândit)
    1. Vadim237
      Vadim237 20 septembrie 2019 09:24
      +1
      Nu, acesta nu este un fals - racheta este reală și are un motor cu reacție cu propulsie nucleară.
  10. Vechi26
    Vechi26 20 septembrie 2019 12:40
    +3
    Citat: DimerVladimer

    Există o nuanță aici:
    R-36 este o rachetă non-nucleară.

    Și eu, Dmitri Vladimirovici, nici măcar nu am susținut acest lucru. Întrebarea a fost despre necesitatea de a afișa „desene animate” înainte ca arma să fie gata și pusă în funcțiune.

    Citat: DimerVladimer

    Pi teste de zbor nereușite, în unele cazuri a existat o dispersie a componentelor toxice sau contaminarea locală a solurilor din zonele pustii.

    Testele R-36M și variantele sale au fost exclusiv din Baikonur și, prin urmare, este greu de spus dacă căderea a fost în zone pustii sau nu. La urma urmei, aceasta nu este lansarea de purtători de serie, când sunt determinate zonele în care cad fragmentele. În timpul unuia dintre teste, racheta a părăsit puțul și, după ce s-a ridicat de câteva zeci de metri, s-a prăbușit în interior. Explozia a distrus silozul. Și racheta avea mai mult de 150 de tone de combustibil, dintre care o treime era heptil...

    Citat: DimerVladimer

    Au fost respectate reguli stricte de testare și eliminare a consecințelor, care practic nu dăunează mediului. În timpul testelor, nimeni nu a murit - acest lucru este important.

    Ei bine, în ceea ce privește mediul înconjurător, aș avea grijă să nu spun că astfel de accidente practic nu au dăunat mediului. Testele de rachete cu un motor cu combustibil solid nu ar putea dăuna în mod deosebit ecologiei; accidentele de rachete alimentate cu componente de combustibil cu punct de fierbere scăzut nu ar putea dăuna în mod deosebit ecologiei. Dar rachete pe componente cu punct de fierbere ridicat - îmi pare rău, daunele aduse mediului au fost provocate și considerabile. De aceea, Kazahstanul a încercat întotdeauna să obțină despăgubiri de la noi pentru acest lucru, ceea ce, în principiu, este corect.
    Când nimeni nu a murit - e bine. Dar nu s-a întâmplat întotdeauna.

    Citat: DimerVladimer

    Cu Burevestnik, situația este radical diferită.
    Conform a ceea ce scriu locuitorii din Nenoksa, testul rachetei a avut loc în timpul iernii, racheta a căzut pe gheață imediat după ce acceleratorul de rapel s-a terminat (evident, reactorul de susținere nu a pornit), a rămas pe gheață ceva timp până când a intrat sub apă. Probabil, încercarea de ridicare a rachetei s-a încheiat cu o lansare necontrolată a capsulei RTG, supraîncălzire locală și explozie termică sub apă (conform comandantului bazei, care s-a justificat în fața localnicilor) - rezultat: picioarele scafandrului de contract de Ministerul Apărării au fost smulse, restul de pe platformă a suferit răni incompatibile cu viața și doze de radiații de 1000 de ori mai mari decât letale. Un total de 7 victime ale unui test, zonă de apă contaminată în care pescuitul este interzis, echipament radioactiv abandonat pe mal...

    Nu știu detaliile, așa că nu pot decât să te cred pe cuvânt. Întrebarea este diferită. Da, Nenoksa este un teren de antrenament al Marinei și toate armele își încep etapele de testare de acolo. Întrebarea este diferită. De ce un produs atât de periculos a fost asociat cu componente radioactive ale motorului în regiunea Nenoksa și nu pe Novaya Zemlya ??
    1. Vadim237
      Vadim237 20 septembrie 2019 14:38
      +1
      Probabil pentru că nu Burevestnik a explodat, ci un fel de nouă rachetă de lansare subacvatică, care includea un generator de izotopi nucleari ca parte a complexului.
  11. Vechi26
    Vechi26 20 septembrie 2019 16:30
    +3
    Citat: Vadim237
    Probabil pentru că nu Burevestnik a explodat, ci un fel de nouă rachetă de lansare subacvatică, care includea un generator de izotopi nucleari ca parte a complexului.

    Ei bine, este puțin probabil ca vreo nouă rachetă de lansare subacvatică să fie făcută acum. Nu toate Boreale sunt încă echipate cu Bulava. Reechiparea BDRM-urilor cu o nouă rachetă atunci când acestea sunt dezafectate în 5-7 ani nu este nicio opțiune. Înlocuirea linerului a fost testată de EMNIP cu câțiva ani în urmă. Prin urmare, majoritatea are doar speculații despre ce ar putea fi acolo și ce nu este...
    1. Mityai65
      Mityai65 21 septembrie 2019 17:46
      0
      Citat: Wiki
      „Skif” este o rachetă balistică promițătoare pe bază. Acesta este dezvoltat de Biroul de Proiectare Rubin (Sankt Petersburg) și Centrul de rachete de stat Makeev (Miass) din ordinul Ministerului Apărării. Racheta balistică de adâncime Skif este capabilă să fie în modul de așteptare pe fundul mării sau oceanului până când este primită comanda de lansare.

      Există link-uri către diverse surse deschise...
  12. krizis
    krizis 20 septembrie 2019 17:16
    +1
    Citat din 3danimal
    Raționament prea larg.
    Adică nu au niciun scop să atace mai întâi. Nejustificat (pierdere/câștig).
    În plus, guvernul lor nu va începe deloc un război, în care un număr foarte mare dintre cetățenii săi pot muri.

    Dimpotrivă, nu există încotro. Dacă ai avea dreptate, nu ar fi războaie.
    În situația actuală, riscul este mare, SUA caută un avantaj care să-l facă acceptabil, Rusia extinde sfera concurenței pentru a crește incertitudinea. Este perimetrul, petrelul etc., o ficțiune? riscă, verifică.
  13. Vechi26
    Vechi26 21 septembrie 2019 19:08
    +3
    Citat: Mityai65
    Citat: Wiki
    „Skif” este o rachetă balistică promițătoare pe bază. Acesta este dezvoltat de Biroul de Proiectare Rubin (Sankt Petersburg) și Centrul de rachete de stat Makeev (Miass) din ordinul Ministerului Apărării. Racheta balistică de adâncime Skif este capabilă să fie în modul de așteptare pe fundul mării sau oceanului până când este primită comanda de lansare.

    Există link-uri către diverse surse deschise...

    „Scythian” este un alt produs al „sumbriului geniu teuton”. Un alt „wunderwaffe”, nu este clar de ce a fost creat. Sunt mai multe întrebări decât răspunsuri. De exemplu, unde se va baza, la ce adâncimi. Cum va fi realizată BU de către aceste complexe, cum să desfășoare lucrări de întreținere și încă un milion de întrebări. Aș crede mai degrabă în următoarea modificare a "Liner" sau "Bulava" decât în ​​următorul "wunderwaffe" - o rachetă de jos.
    1. Mityai65
      Mityai65 21 septembrie 2019 19:36
      0
      Citat: Old26
      Aș crede mai degrabă în următoarea modificare a "Liner" sau "Bulava" decât în ​​următorul "wunderwaffe" - o rachetă de jos.

      Tema rachetei de jos există încă din anii 80. Nu este nimic neobișnuit în asta - un fel de rachetă într-un siloz, dar mai flexibilă și mai rezistentă la o lovitură preventivă. Iar după abandonarea Tratatului INF, această temă a căpătat un nou sens.
      Perfect pentru masarea loviturii de răzbunare.
  14. Vechi26
    Vechi26 21 septembrie 2019 20:43
    +3
    Citat: Mityai65
    Tema rachetei de jos există încă din anii 80.

    Tema rachetei de jos există din 1965. Lansatoare Project 602 și 602A Skat. După ce s-au luat în considerare toate argumentele pro și contra, proiectul a fost închis ca nepromițător. Mai mult, în conformitate cu acordul SALT-2, rachetele de jos, precum și lansatoarele situate în solul fundului rezervoarelor, deplasarea de-a lungul acestora au fost interzise. Sunt permise doar rachetele cu o rază de acțiune mai mică de 600 km.
    dimensiunile acestei rachete, judecând după montura sa rotativă, sunt de 5-6 metri lungime și aproximativ 1 m în diametru.Ce poate face „aceasta” împotriva unui inamic cu o rază atât de aproximativă.

    Citat: Mityai65
    Nu este nimic neobișnuit în asta - un fel de rachetă într-un siloz, dar mai flexibilă și mai rezistentă la o lovitură preventivă.

    Dacă credeți că este mai flexibil și mai rezistent la o lovitură preventivă, nu vă va fi greu să răspundeți la câteva întrebări.
    1. Cum este planificată poziționarea rachetei.
    2. Care va fi tot acest dispozitiv de lansare de pe care se vor efectua lansări
    3. Cum se va efectua pregătirea preliminară pentru lansare și de la ce adâncime.
    4. Va fi un TPK sau un întreg dispozitiv, care este un submarin fără pilot
    5. Cum vor fi transmise semnalele de control de luptă, ținând cont de modul în care semnalele trec în apă
    5a. Nimeni nu va emite comenzi separate special pentru astfel de rachete. Care executiv
    mecanismele vor accepta și interpreta astfel de6 comenzi
    5 B. Setul de comenzi comunicate echipajului este mecanismul de declanșare, care în viitor
    lansează rachete
    6. Autonomia unor astfel de lansatoare. Capacitatea lor de a rezista mecanismelor corozive.
    7. Cum se rezolvă problema secretului acestor dispozitive față de funcționarea HAC-ului inamicului.
    8. Cum se organizează întreținerea de rutină la taxe.

    Cele mai simple întrebări care vin imediat în minte. Deci nu este un sistem foarte flexibil. Deși posibil rezistent la PFYAV.

    Citat: Mityai65
    Perfect pentru masarea loviturii de răzbunare.

    O monedă are întotdeauna o a doua față. Acest sistem nu este încă inclus în lista de arme strategice. Cu raza de acțiune necesară pentru a ajunge pe teritoriul inamic, va fi la egalitate cu ambarcațiunile SLBM. Ținând cont de restricțiile din tratat, va fi necesar să „tăiem” fie rachetele de pe uscat, fie pe mare pentru a pune în funcțiune ceea ce nu este clar. Dar chiar dacă nu se încadrează sub restricții. Fiecare medalie, după cum știți, are două fețe. Deci iată cealaltă parte. Cât de mult putem „nitui” astfel de rachete potrivite pentru o lovitură masivă de răzbunare și cât este inamicul nostru. Câte vom plasa astfel de „semne de carte” pe teritoriul său și cât este.
    1. Mityai65
      Mityai65 21 septembrie 2019 23:23
      0
      Citat: Old26
      în conformitate cu acordul SALT-2, rachetele de jos, precum și lansatoarele situate în solul fundului rezervoarelor, deplasarea de-a lungul acestora au fost interzise

      Consider că aceleași restricții există și în succesorul SALT-2 - START-3, care este în prezent în vigoare până la 21 februarie 3. Ținând cont de faptul că START-3 a ținut cont și de prevederile Tratatului INF, care acum s-a scufundat în uitare. Concluzia este simplă: extinderea START-1550 în aceeași formă, cu o valoare de prag a focoaselor nucleare de 3, poate fi uitată. Nivelul focoaselor nucleare va fi undeva în jur de 4-XNUMX mii și eliminarea restricțiilor privind desfășurarea unor astfel de nishtyak-uri precum Poseidon, lansator de rachete Burevestnik, rachete montate pe jos, desfășurarea focoaselor nucleare pe lansator de rachete al navelor de suprafață, desfășurarea de arme nucleare în spațiu etc. Va fi distractiv.

      Citat: Old26
      mai flexibil și mai rezistent la lovirea preventivă, nu veți avea probleme să răspundeți la câteva întrebări.

      Iată răspunsurile la aceste și alte întrebări dificile care însoțesc întotdeauna dezvoltarea unui nou produs, iar acum băieții de la Rosatom și alte birouri respectate sunt ocupați. Acum, judecând după ceea ce auziți, produsul real al primei etape este deja în curs de elaborare.

      Citat: Old26
      O monedă are întotdeauna o a doua față. Acest sistem nu este încă inclus în lista de arme strategice.

      Cred că trebuie să privim cu onestitate în ochii realității și să acceptăm cu calm că, după respingerea tratatelor ABM și INF, tratatul START-3 nu mai are sens pentru noi. Este necesar să se dezvolte noi sisteme de arme strategice și să forțeze adversarul să plătească un preț mare pentru contramăsuri.
  15. O. Bender
    O. Bender 22 septembrie 2019 10:00
    0
    Citat: Jack O'Neill
    Lansarea unei rachete de croazieră la o rază nelimitată de 40000 de kilometri - consider că Burevestnik este o plasă de siguranță, dacă există, distrugerea aerodromurilor noastre strategice de aviație și retragerea majorității componentelor triadei nucleare aeriene cu rachete de croazieră strategice .

    Este doar KR cu YaSU. Acesta nu este un ICBM, de exemplu... Același X-101, dar SU este diferit.
    Dacă ar fi fost produs în masă, ca „Calibru”, atunci altă poveste. Dar acesta este un produs pe bucată, de aici și necazurile.
    Nu există mijloace mai puțin eficiente, dar mult mai ieftine (același Iskander). Da, gama nu este atât de mare, dar nu este nevoie, nu la un asemenea preț.
    Astăzi, KR-ul este complet interceptat, iar aerodromul va fi acoperit de apărare antiaeriană/apărare antirachetă.
    Simțul „Petrelului” este ca laptele de capră...
    Petrelul va fi în funcțiune când tot ce poate fi lansat și livrat țintelor. După schimbul de focoase nucleare, este puțin probabil ca rămășițele apărării aeriene să poată lucra eficient împotriva Burevestnik. Ceea ce, apropo, nu au nevoie de focoase ca atare.inamicul pentru ca nici cei care ies din pamant sa nu poata sta mult timp nici in echipament de protectie fara consecinte fatale.Pentru un an de zbor deasupra teritoriului adversarului, fiecare kilometru va fi să fie dens însămânțat cu produse de degradare din duza motorului.
  16. Vechi26
    Vechi26 22 septembrie 2019 11:31
    +2
    Citat: Mityai65
    Consider că aceleași restricții există și în succesorul SALT-2 - START-3, care este în prezent în vigoare până la 21 februarie 3. Ținând cont de faptul că START-XNUMX a ținut cont și de prevederile Tratatului INF, care acum s-a scufundat în uitare.

    Astfel de restricții există la moștenitori, ai dreptate. Și în START-1 și START-2 și START-3. Dar tratatele strategice nu au legătură cu tratatul INF și nu au luat în considerare nicio prevedere. Dacă greșesc, vă rog să subliniați. un fragment dintr-un astfel de articol în START-3. Singurul lucru care s-a spus în legătură cu alte tratate din tratatul START-3, mai precis în preambulul său, a fost că dacă dezvoltarea în continuare a sistemelor de apărare antirachetă americane amenință Rusia, atunci aceasta își rezervă dreptul de a se retrage din acest tratat.

    Citat: Mityai65
    Concluzia este simplă: extinderea START-3 în aceeași formă, cu o valoare de prag a focoaselor nucleare de 1550, poate fi uitată. Nivelul focoaselor nucleare va fi undeva în jur de 3-4 mii și eliminarea restricțiilor privind desfășurarea unor astfel de nishtyak-uri precum Poseidon, lansatorul de rachete Burevestnik, rachetele montate pe jos, desfășurarea focoaselor nucleare pe lansatorul de rachete al navelor de suprafață, desfășurarea de arme nucleare în spațiu etc. Va fi distractiv.

    Concluzia este complet greșită. Pragul de 1550 de focoase a fost o propunere rusă. SUA au oferit EMNIP 2500 BG. Dar Statele Unite au oferit în același timp un număr de sisteme desfășurate și neinstalate - 700 și, respectiv, 800. Noi am oferit un număr mai mic. Din nou, EMNIP, respectiv 500, respectiv 600 de transportatori. Dar orice contract este un compromis între părțile contractante. Ca urmare, am convenit asupra cifrelor de 700 și 800, americanii - pe 1550. Dacă numărul focoaselor nucleare va fi crescut în noua versiune a tratatului START-3 sau nu este o întrebare deschisă. Cel mai probabil nu. De la contract la contract, numărul de taxe a scăzut și aici crezi că va fi un salt de peste 2 ori...
    Desigur, atât „Poseidon”, cât și „Petrel” vor fi incluse în numărul de purtători strategici de focoase nucleare. Desfășurarea YaBZ pe flota KR - aici ne vom odihni împotriva cornului, dar este puțin probabil să dăm acordul. Acest lucru nu este benefic pentru noi din punct de vedere tehnic. O armă în spațiu înseamnă un singur lucru. Nu mai sunt restricții. Și orice parte mai mult sau mai puțin dezvoltată va putea șantaja pe oricine cu asta.
    Rachetele de jos în general, cred că nu vor da niciun câștig. În aceleași state, oportunitățile de plasare vor fi cu un ordin de mărime mai mari decât ale noastre.

    Citat: Mityai65
    Iată răspunsurile la aceste și alte întrebări dificile care însoțesc întotdeauna dezvoltarea unui nou produs, iar acum băieții de la Rosatom și alte birouri respectate sunt ocupați. Acum, judecând după ceea ce auziți, produsul real al primei etape este deja în curs de elaborare.

    Produsul primei etape, dacă despre asta vorbim de fapt (un accident în Nenoksa) - acesta este cel mai simplu lucru care se va întâmpla. Factorii însoțitori sunt cei mai importanți și nu vor rezolva ceva acolo de-a lungul liniei lui Rosatom pe o rachetă

    Citat: Mityai65
    Cred că trebuie să privim cu onestitate în ochii realității și să acceptăm cu calm că, după respingerea tratatelor ABM și INF, tratatul START-3 nu mai are sens pentru noi. Este necesar să se dezvolte noi sisteme de arme strategice și să forțeze adversarul să plătească un preț mare pentru contramăsuri.

    Sincer să fiu, Tratatul INF pentru 2019 a avut sens pentru noi, iar Tratatul START-3 are, de asemenea, sens. Păstrarea tratatului INF ar face posibilă finalizarea cu calm a reechipării flotei și a Forțelor strategice de rachete cu noi sisteme de rachete. Mai avem o singură fabrică capabilă să producă rachete solide. Dar numărul lor este limitat la aproximativ cincizeci de ICBM și SLBM pe an și două seturi de brigadă ale aceluiași Iskander.
    Retragerea din tratatul INF ne-a pus într-o situație foarte neplăcută. Trebuie fie să începem să producem rachete cu rază medie de acțiune, să reducem producția de rachete intercontinentale și, prin urmare, să încetinim rearmarea Forțelor strategice de rachete și a flotei, fie să continuăm să producem toate aceste produse și să producem doar câteva IRBM pe an.

    Același lucru este valabil și cu tratatul START-3. Cu ei i-am obligat pe americani să scoată din funcțiune un anumit număr de transportatori pentru a nu depăși plafoanele. Strângând din dinți, americanii au fost de acord. Nu am eliminat nicio rachetă din baza de date din cauza excesului de plafoane. Pe de altă parte, au compensat declinul firesc al aceluiași Topols, R-29.Dacă tratatul START-3 ar înceta să mai existe acum, am fi într-o poziție extrem de dezavantajoasă.Americanii nu pot doar să mărească numărul de focoase. pe rachetele lor (spre deosebire de noi, au „descărcat” lor Mai mult, modernizarea efectuată de americani poate duce la faptul că în 10-15 ani vor începe să pună în funcțiune un nou SSBN de tip Columbia, dar în același timp timp nu vor dezafecta Ohio de ceva timp.Ei au aproximativ 70 de avioane B-52 pe care le pot moderniza si le pot face potrivite pentru misiuni in interesul fortelor nucleare strategice (circa 40 "nenucleare" si aproximativ 30 in depozit). În plus, pot introduce mai mult de 60 de bombardiere B-1B în forțele lor nucleare strategice, modernizându-le și oferindu-le posibilitatea de a folosi sisteme strategice de apărare antirachetă.) Ca să nu mai vorbim de crearea unui nou strateg B-21. arirovat această opțiune? Cred că nu. Deci, aici tratatul START-3 este benefic pentru noi