Revizuirea militară

Construim o flotă. Idei greșite, concepte greșite

177
În afacerile navale, există o serie de idei, concepte și teorii care sunt atât de lungi și ferm înrădăcinate în mintea oamenilor, încât sunt luate de la sine înțeles, aproape axiome care nu necesită nici explicații, nici dovezi. Dar de fapt, acestea sunt greșeli care pot fi foarte costisitoare dacă, plecând de la ele, se iau decizii importante. Este necesar să le demontăm și să le excludem din setul de reguli după care ar trebui să se ghideze țara noastră în construcția navală.


Construim o flotă. Idei greșite, concepte greșite

Ultimele bombe nucleare pe un portavion american. Dar nu e mult timp să se întoarcă


1. Armele nucleare ca asigurare împotriva atacului și „egalizator”


Multă vreme a fost prezentă în teoria militară internă și chiar și acum este menționată teoria așa-zisei de-escalade nucleare. Înțelesul său, pe scurt, este că, având în vedere că este imposibil să ieși dintr-un război non-nuclear fără înfrângere, Rusia poate recurge la o utilizare unică a armelor nucleare, limitată ca amploare. armesă „asedieze” atacatorul și să-l convingă să înceteze ostilitățile. Experții militari interni au luat în considerare diferite opțiuni pentru o astfel de aplicație - de la o lovitură asupra zonelor goale de pe mare în scop demonstrativ, la o lovitură nucleară limitată împotriva aliaților non-nucleari ai unui agresor nuclear.

În ceea ce privește războiul pe mare, una dintre posibilele varietăți de astfel de acțiuni este lansarea de lovituri nucleare limitate împotriva grupărilor navale inamice.

Cu toate acestea, următoarele trebuie înțelese. Folosirea armelor nucleare atrage o mulțime de consecințe negative, chiar și fără a ține cont de mișcările de răspuns ale inamicului. Printre ei:

a) subminarea reputației atacatorului și a pozițiilor sale politice în lume, iar subminarea este foarte gravă, comparabilă ca consecințe cu un război pierdut;

b) nevoia de a escalada este cu atât mai mare dacă inamicul împotriva căruia sunt folosite armele nucleare nu se predă. Escaladarea va fi imposibilă fără distrugerea populației civile a inamicului și, în acest caz, a celei neîmpărtășite. Ulterior, o gravă criză morală este posibilă în societate în viitor, până la apariția unui „complex de vinovăție” asemănător celui pe care unii europeni îl trăiesc în raport cu reprezentanții popoarelor colonizate cândva de europeni;

c) un inamic lovit de un atac nuclear se poate simți îndreptățit să recurgă la metode de război la care altfel nu ar fi recurs. De exemplu, la utilizarea unor tulpini de luptă pe teritoriul atacatorului sau la echiparea pe scară largă a grupărilor teroriste cu astfel de tipuri de arme precum MANPADS; sponsorizarea, sprijinirea și utilizarea terorismului la scară semnificativă, a diferitelor forme de atacuri asupra instalațiilor de energie nucleară și așa mai departe. Trebuie să înțelegeți un lucru important: alte culturi au propriile lor idei despre ceea ce este acceptabil și inacceptabil și nu coincid cu ale noastre. Conceptele de daune inacceptabile și acceptabile diferă de asemenea. Alți oameni gândesc altfel decât noi. Li se pare logic și de la sine înțeles că nu este la fel ca pentru noi și nu așa cum este pentru noi.

Toate cele de mai sus sunt valabile pentru un atac nuclear asupra unei țări non-nucleare. Dacă inamicul atacat are și arme nucleare, atunci situația se schimbă dramatic. După ce a suferit pierderi din cauza armelor nucleare, inamicul poate recurge la o lovitură nucleară de represalii. În plus, ceea ce nu este evident pentru mulți teoreticieni autohtoni nu este neapărat o grevă „simetrică”.


Bombele nucleare B-57 și B-61 pe portavionul „America”, 1991, Golful Persic. Dacă irakienii au folosit ADM împotriva forțelor coaliției, s-ar putea să nu le placă răspunsul. Nu trebuie să uităm de astfel de oportunități pentru americani, nu au dispărut


Strategia navală a SUA din anii 80 a declarat textual că, ca răspuns la utilizarea armelor nucleare de către URSS împotriva forțelor americane pe mare, lovitura nucleară de răzbunare a SUA nu va fi neapărat limitată la mare. Astfel, americanii, după prima utilizare a armelor nucleare împotriva navelor lor, s-au considerat cu toată seriozitatea în drept să lanseze lovituri nucleare de răzbunare pe teritoriul sovietic.

Acum situația nu s-a schimbat. Documentele de orientare americane indică faptul că ideile teoreticienilor ruși despre efectul de „oprire” al utilizării armelor nucleare sunt eronate. Opinia general acceptată este că, ca răspuns la utilizarea limitată a armelor nucleare împotriva SUA sau a aliaților săi, SUA ar trebui să-și folosească armele nucleare împotriva Federației Ruse și, spre deosebire de noi, americanii nu văd diferența între a lovi navele în care există doar personal militar, și o lovitură asupra țintelor terestre, unde sunt și civili. Pentru ei, este la fel.

Astfel, probabilitatea unei lovituri nucleare de răzbunare atunci când se încearcă „de-escaladarea nucleară” împotriva Marinei unei țări nucleare cu cea mai mare probabilitate (în cazul Statelor Unite - cu 100%) va duce la o lovitură nucleară de răzbunare, și pe teritoriul Federației Ruse, cu pierderi colaterale mari în rândul populației civile.

Înseamnă asta că armele nucleare sunt inaplicabile tocmai ca armă și nu ca mijloc de descurajare? Nu, nu, dar trebuie să fii conștient de costul utilizării acestuia și să fii pregătit să-l plătească. Utilizarea armelor nucleare împotriva unui adversar non-nuclear, în loc de capitularea acestuia, poate provoca o escaladare asimetrică a conflictului cu conducerea simultană a Federației Ruse la necesitatea de a folosi arme nucleare deja pe teritoriul inamicului, distrugând, printre altele, populația sa. O astfel de victorie poate fi mai rea decât o înfrângere.

În cazul unei lovituri împotriva unui inamic cu arme nucleare, nu va exista absolut nicio detensionare, dar va exista un război nuclear, posibil limitat la început, care va trebui purtat, cu toate consecințele și riscurile care decurg.

De asemenea, trebuie înțeles că armele nucleare singure nu împiedică atât țările nucleare, cât și cele nenucleare să atace. În 1950, China non-nucleară a atacat trupele ONU (luați în considerare SUA cu aliați) în Coreea, armele nucleare americane nu au descurajat-o. În 1969, deja la acel moment, China nucleară a atacat URSS nuclear la graniță, de mai multe ori. În 1982, Argentina non-nucleară a atacat Marea Britanie nucleară și a pus mâna pe posesiunile sale de peste mări, Insulele Falkland. În 2008, Georgia non-nucleară a atacat trupele rusești în Osetia de Sud. Posesia Rusiei de arme nucleare nu a devenit un factor de descurajare.

S-ar putea să nu funcționeze să sperii inamicul cu bombe nucleare. Trebuie să țineți cont de acest lucru în planificarea dvs.

2. Flotă „mică” fără „mare”


Teoria „micului flota„există de mult mai mult de o sută de ani și semnificația sa se rezumă la următorul lucru: teoretic este posibil să se creeze nave care, fiind mici și ieftine, pot totuși să distrugă cu ușurință nave inamice mari și puternice sau să poarte război pentru comunicațiile sale datorate. la superioritate în arme sau stealth. Distrugătoarele au acționat inițial ca astfel de nave, apoi torpiloare și submarine, apoi au fost și bărci cu rachete sau diferite tipuri de corvete mici cu rachete (cum ar fi RTO-urile sovietice sau rusești, de exemplu).

Această teorie nu a fost niciodată pe deplin confirmată în practică, dar a eșuat de multe ori. Există episoade separate de succes ale utilizării navelor mici înarmate cu torpile în secolul al XIX-lea, când au provocat daune semnificative navelor de război mari, precum și exemple din secolul XX - distrugerea distrugătorului „Eilat” al marinei israeliene de către Bărci cu rachete arabe în 1967 și utilizarea cu succes a bărcilor cu rachete indiene împotriva Pakistanului în 1971.

Toate aceste câteva exemple de piese au un lucru în comun - au avut loc atunci când arma de pe o navă mică și nava mare lovită de ea aparțineau din punct de vedere tehnologic unor epoci diferite. În viitor, „echilibrul” a fost uniformizat și după aceea, navele mici au pierdut toate șansele de a provoca orice daune navelor mari, acționând independent. Așa a fost, de exemplu, în timpul operațiunilor Marinei și Forțelor Aeriene iraniene împotriva flotei irakiene, așa a fost în operațiunile Marinei SUA împotriva Marinei Libiene în 1986 și împotriva Marinei Iranului în 1988 (vezi articolul " Mitul dăunător al flotei de țânțari”). „Flotele mici” au fost distruse în cel mai bun caz în câteva ore, dar uneori în câteva minute.


„Sahand” din Marina iraniană a fost listată ca fregata, dar în ceea ce privește deplasarea sa este foarte aproape de RTO-urile noastre, în ceea ce privește apărarea aeriană - de asemenea



Și acesta este finalul - o coliziune cu o flotă cu drepturi depline a fost ultimul lucru care sa întâmplat cu această navă. „Sahand” se stinge după ce a fost lovit de o aeronave de atac pe punte. În acel moment, el era a doua navă mică distrusă a URO a Marinei Iranului.


La fel de ușor și fără pierderi, întreaga flotă irakiană a fost distrusă de aliați în 1991, iar superioritatea aeriană a SUA aici a avut o importanță indirectă, deoarece o parte semnificativă și cea mai pregătită pentru luptă a navelor de război ale Irakului a fost distrusă cu ajutorul unui pumn. de elicoptere britanice lansate de pe nave de război cu drepturi depline (vezi articolul "Luptători aerieni peste valurile oceanului. Despre rolul elicopterelor în războiul pe mare"). O flotă mare a bătut-o pe una mică, așa cum făcuse de multe ori înainte.

O flotă mică care operează pe cont propriu a fost ÎNTOTDEAUNA neajutorat împotriva unei flote normale, iar soarta ei a fost întotdeauna foarte tristă.

Înseamnă asta că forțele „ușoare” pe mare nu sunt deloc necesare și niciodată? Nu, nu, dar este un instrument „de nișă”. Merită amintit:

Forțele ușoare își pot îndeplini cu succes misiunile de luptă numai atunci când sunt sprijinite de forțe „grele” și le asigură stabilitatea în luptă.

Exemple: distrugătorii din Togo, cu care cei din urmă au atacat flota rusă. Nu au acționat singuri. Submarinele americane în Războiul Pacificului, al căror succes a fost asigurat de forțele de suprafață ale Marinei SUA, și-au înlănțuit tot ce avea Marina Imperială Japoneză și nu au permis să fie alocate resurse pentru crearea de forțe antisubmarine.

Există, de asemenea, destul de multe contraexemple - torpiloarele sovietice și americane ale celui de-al Doilea Război Mondial, care nu au scufundat aproape nimic, ambele au pierdut războaiele submarinelor germane. Forțe „ușoare” care acționează independent, cel puțin subacvatice, cel puțin de suprafață, deși ar putea provoca unele pierderi inamicului, în cazul submarinelor germane - pierderi grele, dar în general nu ar putea afecta niciodată cursul războiului.

În general, înainte ca „școala tânără” să denatureze dezvoltarea flotei sovietice în anii 30, această înțelegere a fost prezentă în flota noastră. Deci, în anii treizeci, cuirasatul din flota sovietică a fost văzută ca un mijloc de a conferi stabilitate de luptă forțelor ușoare. Prevederi similare au existat în reglementările sovietice de după război, iar crucișătoarele ușoare ale proiectului 68bis au prevăzut chiar spații și mijloace de comunicare pentru postul de comandă al torpiloarelor.

Mai mult, teza conform căreia scopul principal al existenței flotei de luptă este asigurarea acțiunilor crucișătoarelor și a forțelor ușoare a fost exprimată de Julian Corbett în celebra sa carte.

Această utilizare a forțelor ușoare poate fi destul de eficientă. Deci, RTO-urile care atacă convoiul inamic sunt neputincioși împotriva aviaţie, și împotriva submarinelor, dar dacă atacă dintr-un ordin ca parte a unuia sau mai multor BOD și a unui crucișător, atunci stabilitatea sa de luptă și capacitatea de a lupta devin complet diferite.

Sau un alt exemplu: navele mici anti-submarin ar putea deplasa un submarin nuclear inamic dintr-o zonă dată și pur și simplu să distrugă unul non-nuclear (și, teoretic, ar putea obține unul nuclear dacă ar avea noroc), dar împotriva unui atac masiv. de către aeronave de transport, un KPUG de patru până la cinci astfel de nave va arăta foarte palid (vom lăsa problema evadării cu succes a KPUG de la lovitura „în afara parantezelor”).

Dar totul se schimbă dacă grupul naval de căutare și lovitură (KPUG) format din ei se bazează pe o pereche de fregate cu sisteme puternice de apărare aeriană - atunci succesul raidului aerian devine discutabil și, în orice caz, aeronava nu va putea distruge complet grupul de nave, deși pierderile rămân destul de probabile. Eficiența acțiunilor anti-submarine ale KPUG este, de asemenea, în creștere semnificativă, în primul rând pentru că fregatele au elicoptere anti-submarine și, în al doilea rând, pentru că au sisteme sonare puternice (în teorie, cel puțin ar trebui să fie).

Adevărat, acest lucru duce la o consecință pe care iubitorii de nave mici nu le vor plăcea - navele mari le pot înlocui dacă numărul lor le permite să îndeplinească o misiune de luptă. Sau, la figurat vorbind, o flotă de forțe „uşoare” și „grele” poate lupta foarte bine, poate lupta și o flotă de forțe „grele”, dar nu este întotdeauna optimă și are un număr mai mic, iar o flotă de numai forțe „grele” Forțele „ușoare” nu sunt deloc posibile. O flotă „mică” în afară de una „mare” este inutilă și, oricât de mulți bani ar lipsi, este imposibil să aluneci de la economii la construirea doar a unor nave mici. Sau vor putea îndeplini bine o singură misiune de luptă, de exemplu, să acopere submarinele care părăsesc bazele (în cazul IPC), și atât. Dar nu așa se câștigă războaiele. Toate cele de mai sus nu anulează necesitatea de a lucra pe nave atât de mici, cum ar fi o corvetă antisubmarină sau un dragător de mine.

3. „Umbrelă de apărare aeriană”


Există o părere, și este susținută de mulți profesioniști ai militarilor, că este posibil, mizând pe aerodromurile de coastă, să se creeze un astfel de sistem de apărare aeriană de coastă în care navele să poată opera, fiind relativ ferite de atacurile aeriene inamice. Desigur, o astfel de zonă pare să fie exact de coastă, „sub coastă”.

Merită remarcat imediat: știința militară internă vede acest sistem de apărare exclusiv ca o combinație de echipamente de supraveghere radar (de preferință avioane AWACS) și avioane de luptă. Acest lucru este destul de înțeles și firesc, deoarece sistemele de apărare aeriană de la sol nu vor avea suficientă rază de acțiune, chiar dacă le puneți pe malul apei (ceea ce în sine nu se va întâmpla niciodată).

Care este adâncimea unei astfel de apărări aeriene „aeronave” din punctul de vedere al teoreticienilor autohtoni?

În 1948, în timpul lucrărilor de stabilire a apariției viitoarelor portavioane sovietice (aceste nave nu erau destinate să apară), o comisie condusă de contraamiralul V.F. Chernyshova a stabilit că, fără protecție împotriva avioanelor de luptă bazate pe transportatori, navele de război de suprafață ar putea opera la cel mult 300 de kilometri de coastă. Acest lucru nu a fost valabil pentru toate situațiile posibile, ci pentru o situație în care inamicul este „la poartă” și are avioane pe bază de transportator - mai mult sau mai puțin corecte.

Apoi, comisia a funcționat cu experiența proaspătă a celui de-al Doilea Război Mondial, în principal americană, și cu caracteristicile tactice și tehnice ale aeronavelor și armelor aviatice din acea vreme.

La sfârșitul anilor 80, cifrele erau deja diferite. Așadar, în 1992, în „Colecția de la mare” a fost publicat un articol de autorul contraamiralului (pensionar) F. Matveychuk, viceamiralului (pensionat) V. Babiy și căpitanului rangul 1 V. Potvorov „Portavioanele - un element de o flotă echilibrată”, în care capacitățile de apărare aeriană construite în jurul luptătorilor de pe țărm au fost caracterizate după cum urmează:

„Uneori se exprimă o opinie despre posibilitatea rezolvării sarcinilor de acoperire a flotei de vânătoare de către aviația bazată pe aerodromuri terestre. ... După cum arată calculele, ținând cont de posibila avansare a aeronavelor de patrulare și ghidare radar (RLDN), zona de acoperire a vânătorului va fi de fapt 150-250 km (de la poziția de serviciu pe aerodrom). În același timp, zona de detectare a radarului inamicului ar trebui să fie de 550-700 km pentru o escadră sau un regiment de aviație. O creștere suplimentară a zonei de detectare a radarului este practic imposibilă.”


Să ne amintim aceste numere. Dacă avem o rază de detectare a aeronavelor de atac de 550-700 de kilometri, atunci distanța de la aerodromul de bază unde aviația poate proteja navele de lovituri aeriene va fi de 150-250 km.

Merită numărat. Regimentul aerian, care se află în standby numărul 2 (piloții sunt în cazarmă, avioanele sunt pregătite pentru decolare imediată, turnul de control este gata să înceapă operațiunile de decolare imediat), atunci când decolează câte un avion, trebuie să se ridice complet. în aer, aliniați-vă în formație de luptă și mergeți la cursul dorit nu mai mult de o oră după primirea comenzii. În cazul decolării aeronavelor în perechi - în jur de 40 de minute. Apoi trebuie să mergeți până la punctul în care doriți să interceptați inamicul. Deoarece aviația trebuie să împiedice un atac asupra navelor de suprafață, este necesar să împiedicăm inamicul să ajungă la linia de lansare a rachetelor sale.

Să presupunem că există un caz în care aerodromul, grupul de nave apărate și inamicul atacator sunt aproximativ pe aceeași linie. Din experiență, americanii (să-i luăm drept inamic „model”) folosesc rachetele antinavă Harpoon nu la raza maximă, ci de la aproximativ 30-40 de kilometri, deci dacă sunt interceptate la 60 de kilometri de ținta atacată, atunci atacul poate fi considerat zădărnicit, iar sarcina luptătorilor este finalizată. Să presupunem că raza de lansare a rachetelor aer-aer, care asigură distrugerea fiabilă a țintelor acoperite de interferențe și ținte care se sustrage, este, de exemplu, de 50 de kilometri, ceea ce, ca urmare, pentru lansarea lor necesită 160-260. kilometri de aerodrom.

Dacă presupunem avansul cu o viteză de 1000 km/h, atunci luptătorii vor fi la locul potrivit pentru aproximativ 9-16 minute. Împreună cu 40 de minute pentru a se ridica la alarmă, adunați în aer și intrați în curs - 49-56 de minute.

Cât va zbura inamicul în acest timp, care a fost găsit la 700 de kilometri de grupul de nave? Inamicul este echipat cu arme ofensive (rachete antinavă) și rezervoare externe de combustibil, astfel încât viteza lui este mai mică, să fie, de exemplu, 740 km/h. Apoi va zbura cei 700 de kilometri indicați în aproape același timp - 57 de minute. Și dacă poate da 800 km/h? Apoi pentru 53. Dar chiar și MiG-21 ar putea zbura aproape de sol cu ​​o viteză de 930 km / h cu o sarcină completă în versiunea cu șoc, iar Su-17 a devenit, în general, supersonic aproape de sol, cu șase unități ASP pe punctele dure. .

Și dacă câmpul radar are o adâncime de 600 de kilometri?

Și cea mai importantă întrebare: ce se întâmplă dacă acesta nu este un teatru oceanic? Dacă nu vorbim despre o lovitură a aeronavelor de transport american „pentru o injecție” de undeva dintr-un portavion ascuns în zona mării îndepărtate, ci despre o lovitură a bombardierelor poloneze în Marea Baltică? Decolarea de la Szczecin, deplasarea la nord-vest de Bornholm, întoarcerea în spatele insulei ca în spatele acoperișului, năvălirea spre est, atacarea țintelor din apropierea enclavei Kaliningrad, pe mare și a merge acasă la vest este destul de real. Și apoi distanța la care chiar și o aeronavă AWACS poate identifica cu precizie „contactul” ca amenințare este mai mică de 500 de kilometri.

Oricine se poate juca cu numerele. Măriți viteza cu care luptătorii avansează pentru a proteja navele, creșteți sau micșorați viteza cu care atacatorul pornește la atac, schimbați în mod realist raza de detectare a atacatorului... concluzia va fi lipsită de ambiguitate - foarte des, sau în general, luptătorii de la coastă va întârzia să respingă o lovitură chiar și pe distanță scurtă. Chiar și atunci când navele sunt practic sub coastă - la 100-150 de kilometri distanță.

Desigur, nu poți aștepta ca întregul regiment aerian să decoleze, ci să arunci escadroane în luptă de pe aerodromuri diferite - dacă reușești să sincronizezi sosirea lor pe câmpul de luptă, dar trebuie să ne amintim că inamicul, care are inițiativa, nu va aduce nimic în luptă de către escadrile, el va ridica în aer cât mai mult posibil un grup aerian mare pentru a oferi atât o lovitură puternică, cât și o escortă puternică. Iar introducerea luptătorilor în luptă în escadrile va duce pur și simplu la executarea lor pe cer de către un inamic superior numeric.

Puteți trimite luptători într-un contraatac supersonic și puteți încerca să vă aflați la linia de lansare a rachetelor dorită mai repede decât inamicul, dar această metodă are o mulțime de limitări - atunci trebuie să aveți suficient combustibil pentru lupta aeriană și întoarcere, inclusiv o posibilă separare de inamicul și pe supersonic, în bandă nu ar trebui să existe clădiri sau oameni care zboară deasupra solului, un zbor supersonic de grup este mai dificil decât unul singur și piloții trebuie să fie pregătiți pentru asta, inclusiv începătorii și așa mai departe - în general, acest lucru nu este întotdeauna posibil. De cele mai multe ori, nu este posibil. Dar atacatorul de deasupra mării, în cea mai mare parte, nu are aceste probleme (minus capacitatea piloților de a zbura așa).

Nicio „umbrelă de apărare aeriană” (iertați-mă, oameni în căutarea unui astfel de „termen”) nu există în principiu. Chiar și pe coastă. Luptătorii pot proteja uneori navele, alteori nu pot, iar asta nu poate fi schimbat în niciun fel. În timpul Războiului Falklands, British Harriers au întârziat să respingă atacul asupra navelor de suprafață, târâind în aer la zece kilometri distanță și primind alerte de atac și informații despre locația, cursul și viteza inamicului. În avans.


Este simbolic faptul că Skyhawk doborât a fost deja eliberat de bombe, dar nu de tancuri suspendate. Așa că bombele au fost aruncate pe nava britanică și abia apoi a fost doborâtă. Artistul însuși, fără să știe, a arătat totul fără înfrumusețare


În timpul Războiului Rece, americanii, atunci când planificau apărarea aeriană a grupurilor și formațiunilor de portavion, au pornit de la faptul că interceptorii de serviciu în aer ar fi capabili să dezorganizeze atacul inamicului, să doboare unele (nu majoritatea) aeronavelor sale. , să-i „rupă” formația de luptă și, ca urmare, să mărească sfera salvei de rachetă, după care inamicul își va continua atacul, iar navele URO s-ar fi ocupat deja cu el și cu rachetele sale, iar interceptorii au ridicat urgent la momentul atacului ar fi ajuns deja din urmă pe Tupolev-urile care fuseseră eliberate de rachete și supraviețuiseră incendiului sistemelor de apărare aeriană ale navei.

„Umbrelă de apărare aeriană” nu există, atacatorii sunt de obicei mai rapizi. Așa funcționează cu adevărat lumea.

Care ar trebui să fie concluzia din asta?

Concluzia este simplă: navele trebuie să poată lupta ele însele împotriva aeronavelor. Asta e tot. Cheia supraviețuirii cu succes a navelor de suprafață în lupta împotriva aviației este tactica competentă - comandantul unui grup de nave trebuie să cunoască tactica aviației de atac, să înțeleagă limitările pe care le are, să poată induce în eroare recunoașterea inamicului cu privire la numărul, cursul și alcătuirea forțelor care i-au fost încredințate, conduc navele astfel încât să fie imposibil ca inamicul să-și determine cu precizie și în timp util locația, să lupte împotriva recunoașterii aeriene, să poată organiza bătălia navelor împotriva aeronavelor de atac și controlul acestora. în acest proces, să se poată desprinde de urmărire, să retragă în timp util navele din zona unui potențial posibil atac aerian, să folosească ținte false, să creeze mandate false și să atragă avioanele inamice la el, să organizeze „ambiscade cu rachete”.

Este greu, dar nu este imposibil.

Comandamentul forțelor flotei în teatrul de operațiuni, la rândul său, trebuie să efectueze dezinformarea intensivă a inamicului, să ofere unităților, formațiunilor și navelor subordonate toate informațiile de informații necesare, să asigure utilizarea aeronavelor de luptă în interesul grupurilor navale, și nu atât de la „numărul de pregătire 2” de pe aerodrom, cât de la pozițiile de alertă din aer. Și asta înseamnă că vor fi puțini interceptori, dar cel puțin vor fi la timp. Avioanele AWACS sunt necesare urgent.

Navele în sine trebuie să aibă fie sisteme radar puternice, fie sisteme de apărare aeriană. Dacă din motive economice este imposibil să construiți nave cu apărare aeriană puternică (de exemplu, aceasta este o corvetă mică masivă), atunci trebuie să își îndeplinească misiunile de luptă împreună cu „nave de război normale. Nu va fi nimeni altcineva care să-i protejeze.

În orice caz, nu va exista altă cale de ieșire. Sau așa, sau deloc.

4. Flota în defensivă


Mentalitatea unui rus, la fel ca majoritatea popoarelor care locuiesc în Rusia, este defencistă. Suntem gata să deschidem un șanț și să-l ținem până la moarte, fără să ne retragem sub nicio formă. Din păcate, această trăsătură mentală nu funcționează pe mare așa cum funcționează pe uscat. „Principiul rechinului” funcționează pe mare – să conduci cu viteză maximă și să apuci pe toți la rând cu dinții tăi, rupând bucată cu bucată. Fugi, dacă este necesar, apoi revino din nou și atacă, atacă, atacă. Un șanț în mare încă nu poate fi săpat, apa curge.

Din păcate, nu toată lumea este capabilă din punct de vedere psihologic să arate o astfel de abordare în țara noastră, iar din punct de vedere istoric, aceasta a fost o problemă și pentru flotă. Ne lipsește agresiunea inerentă acelorași americani și, împreună cu conștiința „defensivă”, aceasta dă naștere unei abordări specifice a războiului pe mare și, din păcate, nu funcționează.

În timpul Războiului Crimeei, comandamentul Flotei Mării Negre nu s-a gândit la o modalitate mai bună de a folosi navele decât să le scufunde și să le folosească ca o barieră pentru navele inamice și să trimită echipajele la infanterie. Trebuie să spun că războaiele nu se câștigă în principiu așa, ci doar se pierd. Există o navă - atacă inamicul pe ea, nu există alte opțiuni.

În timpul războiului ruso-japonez, Escadrila 1 din Pacific a făcut literalmente câteva încercări slabe de a provoca pierderi serioase japonezilor, dintre care exploatarea la 1 mai (14 în stil modern) 1904, efectuată de transportul minier Amur, care a doua zi a dus la moartea a două nave de luptă japoneze. Încă două astfel de succese ar fi dus la înfrângerea Japoniei în război. Dar nu au existat și nu au existat pentru că niciunul din escadronul Port Arthur nu a încercat suficient de agresiv să „prindă” inamicul. „Amur”, apropo, se ascundea în ceață în timpul exploatării miniere și avea o rază suficientă pentru a pătrunde până la Vladivostok și, pentru o parte semnificativă a drumului, putea merge cu viteză bună. Dar nava s-a întors la cetate, nu a mai avut o utilizare activă și a murit împreună cu întreaga escadrilă Port Arthur.


Poate cea mai de succes navă de război a flotei ruse este transportul minelor Amur.



Și - sfârșitul său. Conștiința „defensivă” a eșuat


Analizând acțiunile Escadrilei 1 Pacific a Flotei Imperiale Ruse, Mahan a văzut în ei întregul concept al „flotei de fortăreață”, adică flota care deține o fortăreață importantă împreună cu armata și a criticat-o cu înverșunare. Interesant, el a numit ideea unei „flote de fortăreață” cu cuvintele „cu siguranță rusă”, ceea ce reflectă bine punctul său de vedere asupra acțiunilor marinarilor noștri și a mentalității noastre. Ideea cu siguranță rusă a unei flote care se apăra pasiv într-o cetate nu a fost niciodată consemnată în niciun document, în plus, dacă ar fi fost oficializată, aproape că nu era nimeni în flotă care să o susțină cu sinceritate, dar de fapt flota se strecura doar o astfel de metodă de acțiune și în mod repetat.

Acest lucru nu mai poate fi permis.

Documentele directoare ale Marinei conțin cerințe pentru a ține inițiativa, a ataca inamicul și altele asemenea, dar trebuie să ne amintim întotdeauna că, pe lângă instrucțiuni și regulamente, mai avem o mentalitate națională și, dacă vorbim despre momentul actual, de asemenea, un comandament al armatei, căruia îi este subordonată flota și care „vede lumea în felul său”. Ca urmare, miza „apărării propriilor țărmuri” în cazul unui conflict militar real poate să prevaleze din nou, rezultatul atins deja de mai multe ori - înfrângere.

Trebuie să se înțeleagă clar că flota nu se poate apăra, poate doar ataca. Și în condiții de superioritate numerică a inamicului - de asemenea. Operațiunile speciale precum mineritul defensiv sunt excepții și foarte „slab”. Acțiunile ofensive, și nu cele „reactive”, care sunt o reacție la activitățile inamicului, ci cele independente, sunt cheia utilizării cu succes a flotei. Ele pot fi directe atunci când o luptă este impusă navelor inamice sau pot fi indirecte atunci când raidurile sunt efectuate împotriva bazelor sale slab protejate și a navelor din spatele plutitoare, dar acestea trebuie să fie acțiuni ofensive.

Dacă baza flotei este blocată, așa cum a fost Port Arthur, atunci răspunsul este DOAR o descoperire și retragerea navelor de război din ea, care apoi, cu prima ocazie, ar trebui aruncate în ofensivă împotriva flotei inamice. Flota nu poate „apăra poziții”, nu poate și nu trebuie să se afle în bazele atacate împreună cu unități ale forțelor terestre și de coastă.

Interzicerea acțiunilor pasive „defensive” ale forțelor de suprafață și submarine ar trebui să fie scrisă direct în toate documentele directoare, manuale și altele asemenea, în ciuda cerințelor separate de aceasta pentru a „menține un regim operațional favorabil” și a stabili dominația pe mare într-o anumită zonă. zonă.

5. „Neutri”


În rândul teoreticienilor și practicienilor militari, există o oarecare subestimare a importanței acțiunilor de prevenire a daunelor aduse terților care nu participă la conflict. Se crede că, dacă izbucnește un război, nimeni nu va acorda atenție unor astfel de „lucruri mărunte”, iar transportul civil și pescuitul vor ajunge rapid la nimic.

Să ne ocupăm de asta.

O trăsătură distinctivă a rachetei antinavă este algoritmul primitiv al căutătorului său. Racheta poate „lua” cu căutătorul său fie prima țintă care a căzut în sectorul de detectare, fie selecta o țintă cu cel mai mare RCS din mai multe, în funcție de algoritm. Au existat principii mai complexe pentru selectarea țintelor, schimbul de date într-un grup de rachete și alte inovații în Marina, dar până la urmă nu au prins rădăcini, deși unele chiar au rămas în serviciu. Deci totul este simplu.

Dar ce se va întâmpla dacă, pe drumul unei rachete lansate la raza maximă de acțiune, o navă de croazieră scăpată din zona în care au început ostilitățile, al cărei echipaj, încercând să evadeze, a oprit de frică chiar și radarele de navigație, se află în o panica? Ar putea fi asta?

Desigur, o navă de croazieră este o formă de dramatizare a problemei, deși poate fi așa. În locul său este mai probabil să fie un vrachier fugit sau un cisternă fugit. Și asta e problema.

Transportul maritim nemilitar și pescuitul nu au dispărut nici în Primul Război Mondial, nici în cel de-al Doilea Război Mondial. Pentru multe societăți, aceasta este o chestiune de supraviețuire și oamenii din aceste societăți vor merge pe mare în absolut orice situație.

În prezent, atunci când se evaluează eficacitatea armelor și tacticilor flotei ofensive, nu se ia în considerare posibilitatea de a provoca daune colaterale - daune care nu au fost planificate și nu sunt de dorit. A provoca daune colaterale în timpul ostilităților nu este nimic nou, dar războiul pe mare, ca de obicei, are propriile sale specificități - pe mare, daunele colaterale pot fi foarte ușor provocate țărilor neutre.

Acest lucru este deosebit de ușor cu utilizarea masivă a rachetelor anti-navă în zonele de transport sau pescuit intens.

RCC poate fi deviat prin interferență pasivă. În acest caz, ea se va îndepărta de la navă către LOȚURI - un nor fals de ținte și, deoarece acest nor este ușor permeabil, se va strecura prin el. Mai departe, căutătorul ei, care și-a pierdut ținta, va începe din nou să caute ceva radio-contrast. Poate fi o navă neutră.

RCC poate pur și simplu „aluneca printr-o navă cu o silueta joasă din cauza inerției. Așa că americanii au „ratat” trăgând într-o corvetă iraniană avariată în timpul operațiunii Praying Mantis. Și apoi va începe din nou să caute o țintă. Și aceasta din nou poate fi o navă neutră.

Americanii din Golful Persic au înțeles foarte bine acest lucru. Praying Mantis a fost ultima operațiune în care navele americane care operau în Golful Persic în condiții de transport intensiv au folosit rachetele antinavă Harpoon. Pe baza rezultatelor analizei desfășurării operațiunii, în special a înțelegerii câte „contacte” false au existat, focul asupra căruia ar duce la înfrângerea unor ținte prietene sau neutre, americanii au stabilit cerința de a identifica țintiți vizual (!) Înainte de a folosi arme împotriva lui. În caz contrar, era posibil să se trimită în mod eronat o rachetă, de exemplu, către un distrugător sovietic. Cu tot ceea ce presupune. Deci, principala rachetă pentru lupta navală în acele vremuri a fost standardul antiaerien SM-1. În viitor, rachetele antinavă „au părăsit” distrugătoarele americane, iar noi nave au fost construite fără ele.

В povestiri există exemple despre cum se termină loviturile asupra navelor neutre. Scufundarea vasului cu aburi Lusitania, sub pavilion american, pe 7 mai 1915, de către submarinul german U-20, a fost primul dintr-o serie de pași germani care au pregătit opinia publică americană pentru intrarea în Primul Război Mondial. Mai târziu, o combinație de acțiuni germane în Mexic și o serie de atacuri împotriva navelor comerciale americane (neutre) au declanșat declarația de război a SUA împotriva Germaniei. Faptul că atacurile germane au fost intenționate nu face nicio diferență - oricum ar fi existat o reacție la moartea navelor și a pasagerilor acestora.

Imaginați-vă o situație: o ciocnire cu Japonia, rachetele antinavă rusești trase asupra navelor japoneze din Marea Japoniei sunt deviate către un vrachier chinez, nava și echipajul său sunt uciși. Este bine sau rău pentru Rusia? Sau deloc? Totul este evident, pentru Rusia cel puțin nu este util. Și dacă în loc de un vrachier chinez, unul sud-coreean? Și dacă nu un vrachier, ci o croazieră neutră? Cine este mai bine să lupte - cu Japonia sau Japonia și Coreea de Sud?

Întrebările nu sunt inactiv. O lovitură adusă celor neutri poate duce cu ușurință la faptul că aceștia încetează să mai fie neutri și se alătură părții opuse a conflictului. Numărul inamicilor va crește astfel, iar daunele de la intrarea în război a unui inamic avansat tehnologic și puternic militar pot fi pur și simplu nelimitate.

Astfel, abordarea planificării operațiunilor de luptă, caracteristicile tactice și tehnice ale navelor și rachetelor, pregătirea personalului ar trebui să permită detectarea în timp util a semnelor prezenței „neutrelor” și să conducă operațiunile de luptă astfel încât să nu le pună în pericol. vieți. În caz contrar, un război local se poate transforma cu ușurință într-un război regional împotriva mai multor adversari.

Sarcina este mult facilitată de faptul că este ușor din punct de vedere tehnic pentru rachetele antinavă să asigure posibilitatea de autodistrugere dacă racheta „rată” ținta și continuă să zboare.

Navele neutre, prezența și vulnerabilitatea lor, capacitatea inamicului de a le scufunda „în numele nostru” trebuie luate în considerare de către comandanții Marinei noastre la toate nivelurile. Complezența care există în rândul unor ofițeri în această chestiune trebuie eradicată complet.

6. Superarma


O „boală” binecunoscută a dezvoltării militare este miza pe o anumită „super-armă” – o armă care va crește calitativ eficiența de luptă a trupelor atât de mult încât vor câștiga războiul datorită acestui fapt. Astfel de sentimente sunt alimentate în societate de propaganda militară și izbucnesc atât cu cel mai mic succes al complexului militar-industrial, cât și în diverse situații dificile pentru țară. Astfel, este cunoscută credința germanilor într-un fel de „armă a răzbunării” semi-mitică, care era comună în Germania la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. În Rusia, în anii '90, când însăși existența țării era pusă sub semnul întrebării, credința în superarme a devenit parte a mitului național. Din păcate, îi sunt supuși și diverși funcționari care, prin poziția și rolul lor în sistemul de stat, pot lua decizii fundamentale și le pot pune în practică.

Așadar, recent președintele V.V. Putin a spus că, deoarece Rusia are rachete hipersonice, atunci nivelul de amenințare militară la adresa țării nu provoacă îngrijorare. Să sperăm că Vladimir Vladimirovici, totuși, „a lucrat pentru public” și nu prea crede așa.

De fapt, există o regulă universală: superarmele nu există și nu pot fi inventate.

Ce oferă rachetele hipersonice? Șanse crescute de a lovi ținta. A fost 0,72, a devenit, de exemplu, 0,89. Sau 0,91. Este bine? Este foarte bun. Este pur și simplu minunat, iar pierderile inamicului vor crește acum semnificativ (întrebarea că de fapt nu avem încă rachete hipersonice produse în masă, să lăsăm cercetările teoretice „în afara parantezei” deocamdată). Dar asta înseamnă că acum vă puteți odihni pe lauri și nu vă faceți griji pentru nimic altceva? Nu. Pentru că, după ce a ridicat pierderile inamicului, o armă fundamental nouă nu a schimbat nimic. Pur și simplu ucide mai mult. Și asta e tot.

Ce se întâmplă dacă inamicul nu are rachete hipersonice? Da, nimic special - va lupta subsonic, cu o probabilitate de a atinge o țintă de 0,5 sau 0,6. Va trebui să le lanseze în număr mult mai mare decât al nostru, va trebui să aducă mai mulți transportatori pe linia de lansare decât vom suferi noi, va suferi pierderi mai mari decât noi... și ce anume? Nimic.

De fapt, deși investiția în noi arme este de obicei benefică, iar câștigarea superiorității tehnologice asupra inamicului este întotdeauna benefică, războaiele nu se câștigă numai pe baza acestor progrese. Influența unor rachete, obuze sau alte muniții mai eficiente este decisivă doar atunci când cresc probabilitatea de a lovi o țintă uneori. Acest lucru este posibil doar atunci când generația anterioară de arme nu era deloc pregătită pentru luptă. De exemplu, la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, submarinele americane nu aveau torpile funcționale. Ca urmare, atunci când „criza torpilelor” din Marina SUA a fost totuși depășită, eficacitatea ambarcațiunilor a crescut semnificativ.

Pe de altă parte, la prima vedere, adoptarea torpilei Mk.48 de către Marina SUA a fost un „knockout” pentru Marina URSS (și Rusia). A făcut, da, dar numai pentru că nu au fost luate contramăsuri la timp. Din punct de vedere tehnic și tehnologic, acestea au fost destul de posibile și fezabile pentru țara noastră, totuși, voința personală rea a șefilor responsabili individuali nu a permis implementarea acestor măsuri. Adică, cu acțiunile noastre corecte, americanii nu ar fi reușit nicio super-arma.

În întreaga istorie militară, a existat un singur precedent pentru apariția unui adevărat „candidat” pentru o super-arme - aceasta este apariția armelor nucleare. Dar ritmul producției sale s-a dovedit a fi atât de scăzut la început încât a fost imposibil să câștigi războaie serioase cu ajutorul său timp de câțiva ani după prima utilizare. Și atunci nu a mai fost o super-armă - nu a mai fost un monopol, armatele blocurilor militare concurente au înțeles cum să lupte în condițiile de utilizare, ca urmare, super-arma din nou nu a funcționat.

Din păcate, ideea unei superarme s-a dovedit a fi tenace - este suficient să evaluăm nivelul de exaltare al personajelor cu un psihic instabil la mențiunea Poseidon Spa, care nu a fost încă creată în metal.

„Poseidon”, apropo, este o încercare clasică de a crea o super-arme. O centrală inovatoare, o încărcătură termonucleară super-puternică, un concept specific de utilizare în luptă, submarine de transport specializate ultra-costisitoare, o aură de secret absolut (nu pentru toată lumea, ceea ce este amuzant), echipe închise de oameni de știință, zeci de ani de muncă grea și mulți bani cheltuiți - sunt deja două submarine pentru acest proiect, din ele a fost construită o instalație nucleară atomică și se construiește o alta, a treia la rând. Și totul de dragul neutralizării amenințării viitorului îndepărtat - sistemul american de apărare antirachetă. Și acesta este doar începutul, proiectul nici măcar nu a început cu adevărat încă.

Rezultatul este, de asemenea, clasic pentru o super-armă - super-torpila în sine nu este încă disponibilă, iar banii suficienți pentru modernizarea unei părți semnificative a flotei au fost deja cheltuiți pentru ea, în timp ce sarcinile care pot fi rezolvate de cei 32 de Poseidoni planificați. ar fi rezolvat mult mai ușor și mai ieftin de trei regimente de rachete terestre cu rachete în serie convenționale și focoase în serie. Sau două SSBN-uri ale proiectului 955A. armă în serie. Un „bonus” în comparație cu „Poseidonii” ar fi viteza loviturii, precizia acesteia și capacitatea de a lovi ținte în adâncurile continentului, și nu doar pe coastă. Și nimic nu ar trebui inventat, finanțat, petrecut decenii și așa mai departe.

Așa se termină adesea epicurile cu super-arme.

Să rezumam. Conceptul că este posibil să obțineți un avantaj decisiv asupra inamicului prin crearea unui nou tip de armă care „anulează” automat echilibrul de putere care a avut loc înainte este de nesuportat. Numărul de arme convenționale, personal, pregătirea acestora, rezistența morală, corectitudinea doctrinelor pe baza cărora forța militară este pregătită să opereze, capacitatea cartierului general de a gestiona toate acestea și capacitatea politicienilor de a seta realiste și realizabile. sarcinile pentru armată sunt mult mai importante decât un model super-inovator de rachetă sau torpilă. Asta nu înseamnă, desigur, că nu este necesar să inventăm noi arme, să încercăm să câștigi superioritate tehnică asupra inamicului. Necesar. Dar niciun război nu poate fi câștigat numai prin aceasta și nici o superioritate cu adevărat decisivă nu poate fi obținută.

Prin urmare, bazarea pe tipuri inovatoare de arme nu poate servi drept bază pentru dezvoltarea militară. Trebuie inventate și create noi arme, dar aceasta este doar una dintre numeroasele componente ale procesului de dezvoltare militară și nu întotdeauna cea mai importantă. În prezența eșecurilor în puterea militară, cum ar fi, de exemplu, acum, de exemplu, apărarea antisubmarină în Rusia, o singură probă de rachetă nu va rezolva în mod fundamental nimic, chiar dacă este exact la fel de eficient pe cât o susțin oficialii. a fi.

7. Pariați pe obiecte staționare


În activitățile lor, flotele se bazează pe o serie de obiecte, fără de care navele nu pot lupta sau lupta prost. În primul rând, acestea sunt bazele. Navele au nevoie de reparații, trebuie să reumple combustibil și muniție, ultima de pe navele noastre de foarte multe ori nu poate fi completată pe mare, este necesar să scoateți răniții de pe navă, să luați apă din cazan, combustibil ...

Aerodromurile au o semnificație similară, dar pentru aviație.

Radarele staționare, centrele de comunicații și informațiile radio și multe altele sunt, de asemenea, extrem de importante. Există, totuși, o problemă. Și constă în faptul că toate acestea nu pot manevra și eluda o rachetă sau o lovitură aeriană. ZGRLS poate avea orice parametri impresionanți, dar o salvă masivă de rachete de croazieră îl poate scoate din joc până la sfârșitul războiului. O bază importantă poate fi distrusă, lăsând navele în imposibilitatea de a continua războiul. Avioanele și aerodromurile în toate războaiele au fost ținta numărul unu pentru distrugere, la fel ca și obiectele care asigură comunicațiile. Toate acestea vor fi distruse chiar în primele zile ale războiului, dacă nu în câteva ore. Sau cel puțin dezactivat. Acest lucru se aplică tuturor părților în conflict.

Aceasta înseamnă că ceea ce dau aceste obiecte nu se va întâmpla.

Aceasta înseamnă că existența lor nu poate fi luată în considerare în planificarea ostilităților. Dacă inamicul nu poate elimina radarul cu rază lungă de acțiune, acesta ar trebui să fie un mare „bonus” pentru noi. Dacă poate - o situație standard, prevăzută dinainte.

Înțelegerea acestor fapte simple deschide posibilitatea de a pregăti pentru război ceea ce este cu adevărat necesar în el - infrastructura de rezervă, inclusiv mobilă.

Turnuri mobile de comandă și control pentru aviație, stații radar, ateliere și echipamente de întreținere a aeronavelor, echipamente pentru echiparea rapidă a pistelor neasfaltate, tronsoane de drum pregătite în prealabil pentru a fi utilizate ca piste, unități gata să avanseze imediat spre toate aeroporturile și aerodromurile existente și să dislocați unități militare pe ele baze, acostare plutitoare, rezervoare de combustibil prefabricate, hangare rabatabile pentru logistica si armament, recunoscute in prealabil pentru acest loc si macar cateva drumuri legate de acestea, radare mobile de recunoastere maritima, avioane AWACS, centrale electrice mobile - asa va fi activitatea flotei. fi construit.

Obiectele staţionare, indiferent de importanţa lor, vor fi scoase din acţiune de inamic în primele zile ale conflictului, poate în primele ore. Trebuie să fii pregătit să lupți fără ei. Cu toate acestea, pentru aviație este posibil să găsiți mai multe aerodromuri în spate și să organizați rotația continuă și baza dispersată. Dar acest lucru trebuie făcut și înainte de război.

Desigur, nicio apărare antiaeriană nu va putea oferi o protecție completă pentru fiecare obiect valoros, nicio resursă nu va fi suficientă pentru a finaliza o astfel de sarcină.

Pe de altă parte, este posibil să acumulați de ceva timp o cantitate suficientă de arme de rachetă pentru a trece prin infrastructura inamicului în același foc devastator.

Și dacă disponibilitatea lui de mobilizare este mai mică decât a noastră, atunci vom obține un avantaj bun chiar de la început.

A nu se baza pe funcționarea neîntreruptă a obiectelor staționare folosite în război este o condiție prealabilă pentru o planificare militară adecvată. Dezafectarea lor este doar o chestiune de timp. Sabia în acest caz este mai puternică decât scutul - incomensurabil.


Radar american în Norvegia - foarte valoros



Și rusul sugerează posibilul său viitor


Toate cele de mai sus nu anulează necesitatea, în măsura în care forțele permit, de a proteja obiecte importante, în special baze și aerodromuri. Trebuie doar să ai o rezervă - întotdeauna.

8. Soluții și concepte tehnice „asimetrice”.


Foarte des, ca răspuns la creșterea unei amenințări militare la adresa țării noastre, cum ar fi, de exemplu, apărarea antirachetă a SUA, liderii noștri au spus și continuă să spună că răspunsul va fi ieftin și „asimetric”. „Asimetria” a devenit deja într-un fel un „brand”, astăzi acest cuvânt este inserat peste tot, inclusiv într-un mod sincer necugetat (și uneori nebunesc).

Sensul ideii în sine este simplu - trebuie să abandonați calea canonică general acceptată a dezvoltării tehnologiei și să faceți o descoperire într-o direcție „non-standard”, una care va devaloriza superioritatea inamicului. Spre deosebire de ideea unei super-arme, aici vorbim despre exploatarea tocmai a unui concept alternativ de armă, când în loc de o armă superputernică sau supereficientă creată folosind tehnologii superioare, se creează un instrument destul de înțeles de inamic, și, în principal pe baza tehnologică existentă, dar așa, să contracareze ceea ce nu este pregătit.

De fapt, ideea de a crea un remediu ieftin asimetric este una foarte controversată. Nu că nu ar funcționa, există exemple de funcționare a conceptelor asimetrice. Doar că nu funcționează întotdeauna și aproape întotdeauna scump.

Să ne uităm la câteva exemple.

La începutul anilor 20 și 30, japonezii au reușit să facă o descoperire inginerească - să creeze o torpilă de calibru mare funcțională cu un motor cu ciclu combinat, în care oxigenul a fost folosit ca oxidant. A fost tocmai o descoperire inginerească - japonezii nu au inventat nimic nou, ci au șlefuit „stratul de tehnologii” existent, care a fost recunoscut peste tot ca o fundătură, până la o stare funcțională. Rezultatul a fost torpila Type 93 sau, așa cum o numeau americanii, Long Lance, o suliță lungă. Programul pentru crearea sa a „mâncat” o mulțime de resurse, mai ales la stadiul de înarmare a navelor. Drept urmare, teoretic, japonezii au avut ocazia să efectueze salve masive de torpile la aceeași rază, pe care anterior doar tunurile de calibru mare puteau funcționa. Tipul 93 a stat pe zeci de nave, pe unele a devenit „calibru principal”. Raza și viteza torpilei, ținând cont de puterea focosului său, au fost fără precedent, iar utilizarea sa în luptă a avut succes.

Astfel, există o modalitate asimetrică de a desfășura luptă (o salvă de torpilă ultra-lungă în loc de artilerie, la aceeași distanță), iar încercarea de a crea o super-arme este costisitoare și la scară largă.

Și chiar a distrus cu succes nave și destul de multe.

Dar există o problemă: dacă excludem din statistici acele ținte care ar putea fi atinse cu torpile convenționale și terminând ca un Hornet abandonat, atunci oportunitatea creării unei astfel de arme începe să pară cel puțin controversată. Și dacă cineva s-ar angaja să analizeze fiecare episod al unei lovituri de succes cu o „suliță” și să-și dea seama dacă a fost posibil să se descurce cu artileria, atunci, în general, ideea unei torpile cu rază ultra-lungă începe să apară. par ciudat. Mai ales pentru acest gen de bani.

Uniunea Sovietică era, de asemenea, pasionată de soluții asimetrice. Un exemplu a fost creșterea vitezei subacvatice a submarinelor nucleare. După experimente cu super-scumpul „Goldfish” - SSGN K-222, cel mai rapid submarin din istorie, Marina a primit bărci în serie, în care viteza era una dintre principalele proprietăți tactice, dacă nu și cea principală. Adevărat, nu cu rachete, ci torpiloare (PLAT). Vorbim despre proiectul 705 „Lira”.

Lira nu a fost numită degeaba un interceptor subacvatic - viteza submarinului i-a permis să se sustragă chiar și torpilelor antisubmarine, iar manevrabilitatea sa a fost, de asemenea, extraordinară. A durat mai puțin de un minut pentru ca un GEM cu un reactor LMT să atingă puterea maximă – de zece ori mai rapid decât orice submarin „normal”. Din această cauză, „Lira” ar putea pur și simplu să atârne de coada submarinului US Navy, iar atunci când acesta din urmă ar încerca să atace, ar fi banal să scape de torpile. Desigur, nu a fost la fel de ușor ca scris, dar este foarte posibil. În același timp, nivelul său ridicat de zgomot nu a jucat un rol vizibil - ce rost are să privești un submarin rus dacă nu poate fi lovit?


„Lira” în docul plutitor


A fost un răspuns „asimetric” la superioritatea americană sub apă. Și la început, chiar a redus serios această superioritate. Cu toate acestea, americanii și britanicii au eliminat acest avantaj „asimetric” într-un mod simplu direct - prin crearea de torpile care ar putea „prinde” Lyra. Drept urmare, avantajul său s-a evaporat și au rămas toate deficiențele bărcii, care sunt larg cunoscute astăzi.

Soluția scumpă „asimetrică” a fost neutralizată de o altă soluție - simetrică și mult mai ieftină.

Cu toate acestea, a existat un exemplu în care „asimetria” a funcționat doar „cu breton”.

Vorbim despre aviația navală cu rachete a Marinei URSS și, dacă priviți mai larg, atunci despre bombardiere cu rază lungă de acțiune înarmate cu rachete antinavă în principiu.

Crearea MRA a fost răspunsul Uniunii Sovietice la imposibilitatea creării mai multor flote mari de ocean în diferite părți ale țării. O astfel de aviație, în primul rând, a anulat în unele cazuri superioritatea Occidentului în numărul de nave de război, în al doilea rând, a făcut posibilă manevra foarte rapidă între teatre și, în al treilea rând, a fost relativ universală - bombardierele puteau, dacă era necesar, să atace nu numai nave, și nu numai arme nenucleare. Instrumentul a evoluat lent, dar până la sfârșitul anilor 80 a fost un factor de forță comparabil cu flota de aviație și transportatoare bazată pe transportatori americani, deși nu avea superioritate garantată asupra acestora.


MPA este un exemplu unic și este puțin probabil ca cineva să poată repeta acest lucru


„Lovitura” pe care MPA i-a dat-o SUA este semnificativă. Aceasta este, în primul rând, racheta eșuată Phoenix și conceptul de interceptor F-14, care nu a avut prea mult succes în forma sa originală, care, cu toate avantajele sale, s-a dovedit a fi inutilă împreună cu Phoenix și ca escortă. de lovitori de punte. De fapt, americanii au creat o aeronavă al cărei potențial întreg nu putea fi dezvăluit decât peste mare și numai împotriva MPA. Sau a fost necesar să-l echipați cu rachete convenționale și să-l folosiți pe uscat pur și simplu ca un bun interceptor, așa cum au făcut, de exemplu, iranienii. Dar în această calitate, el nu a meritat banii.

MPA a dat naștere sistemului AEGIS. Fără riscul constant de a fi lovit de cel puțin un regiment de bombardiere cu rachete de croazieră, Marina SUA cu greu ar fi făcut un asemenea progres în apărarea aeriană. Dar, în același timp, acest sistem a costat SUA mulți bani, bani care au ajuns să fie irosiți - nu a fost război cu URSS, iar costurile au dispărut.

De asemenea, indirect, MRA a fost cea care „a ucis” distrugătoarele din clasa Spruence. Aceste nave ar fi putut servi mult timp, dar pentru a atinge eficacitatea maximă a apărării aeriene navale, americanii au trebuit să le înlocuiască cu distrugătoare din clasa Arleigh Burke, iar apărarea aeriană eficientă era necesară tocmai împotriva Tupolev-urilor. Drept urmare, programul Arleigh Burke a crescut într-o asemenea măsură încât nu este clar dacă Marina SUA va avea vreodată o nouă navă de război principală (navă capitală).

Până acum, complexul militar-industrial american nu arată capacitatea intelectuală de a veni cu un înlocuitor pentru Burk, și poate că această clasă de nave din America este „pentru totdeauna”, și indiferent dacă America are nevoie doar de o astfel de navă sau de ceva. celălalt. Această stagnare ar putea costa mult SUA pe termen lung. Andrei Nikolaevici Tupolev ar putea fi mândru de ceea ce a făcut.

Se poate doar ghici cum ar fi folosit americanii banii cheltuiți pentru contracararea MPA altfel. Este posibil să nu ne-ar plăcea.

Pentru a completa descrierea, să spunem că, de exemplu, un regiment de Tu-16 ar putea distruge toate forțele marinei britanice care au fost trimise în războiul din Falkland în câteva zile. Și erau multe astfel de regimente.

Astfel, decizia „asimetrice” de a înlocui nava de război (care nu exista) cu o aeronavă grea de atac s-a dovedit a fi foarte eficientă.

Dar a fost ieftin? Zeci de regimente, formate din cele mai bune aeronave (din clasa sa) din lume, pilotate de cei mai buni piloți ai lumii, cu ore de zbor uriașe, înarmate cu cele mai bune rachete de croazieră din lume - nu putea fi ieftin. Și nu a fost. Costul MPA era comparabil cu o flotă de portavion, dacă luați în considerare nu doar aeronavele, ci și costul total al acestui tip de forță, inclusiv pregătirea piloților, armele, combustibilul și infrastructura. Și, acest instrument a avut o mulțime de limitări.

Deci, un portavion ar putea fi trimis să lupte în Atlanticul de Sud. Tu-16 - numai dacă baza de pe teatrul de operațiuni și posibilitatea de a zbura către aceasta ar fi fost asigurată. Problema desemnării țintei pentru MRA a fost rezolvată în moduri care, într-un război adevărat, nu puteau decât să ducă la pierderi mari. Avea nevoie de o mulțime de aerodromuri și, spre deosebire de aviația tactică, bombardierele nu se puteau dispersa pe drumurile publice, iar operarea de la sol mai mult sau mai puțin regulată părea extrem de îndoielnică chiar și pentru Tu-16, iar pentru Tu-22M3 era imposibil din punct de vedere tehnic.

Grevele MPA trebuiau să asigure o surpriză completă, ceea ce într-un război adevărat nu ar fi întotdeauna posibil - sau ar fi însoțit de pierderi mari. Combinația dintre necesitatea de a efectua recunoașteri aeriene și de a oferi îndrumări pentru a ataca aeronavele asupra țintelor lor și cerința de a asigura surpriza nu s-a combinat foarte bine.

Deci, acest instrument „asimetric” foarte eficient a fost, de asemenea, foarte scump și a avut o serie de limitări în utilizarea sa în luptă. Restricții foarte serioase.

Și da, acesta este singurul exemplu de succes fără ghilimele, nu au existat altele asemenea.

Ce concluzii se pot trage din toate acestea? Soluțiile „asimetrice” fie nu funcționează bine, fie nu funcționează mult timp și sunt foarte costisitoare, fie că eșuează în mod natural, fie că reușesc pe neașteptate. Mai ales cele de succes precum MRA.

Pentru o țară cu o economie slabă și cu inamici bogați, „asimetria” este probabil insuportabilă. Acest lucru nu înseamnă că trebuie abandonat întotdeauna, dar acest tip de inovație trebuie abordat cu precauție extremă.

Nu vă așteptați să ofere o superioritate decisivă față de principalul inamic. La urma urmei, MPA nu a oferit așa ceva asupra Marinei SUA, deși a oferit Marinei posibilitatea de a învinge o parte semnificativă a forțelor americane în luptă.

Și nu ar trebui să înțelegeți toate cele de mai sus ca o justificare pentru abandonarea aviației de atac de bază a Marinei. Avem cu adevărat nevoie de o astfel de aviație, așa cum s-a spus deja (vezi articolele Construim o flotă. Consecințele geografiei incomode” и „Cu privire la necesitatea de a recrea aviația navală purtătoare de rachete”), dar aspectul său este un subiect pentru o discuție separată.

Concluzie


Ideile eronate și conceptele incorecte ale construcției navale în timp de pace duc la cheltuirea irațională a banilor, în timp de război la pierderi ofensive și nejustificate. În același timp, unele dintre aceste idei își au adepții atât în ​​marina, cât și în societate. Unele sunt deja percepute ca nu necesită dovezi. Între timp, „ceea ce se știe în general nu este întotdeauna adevărat”, iar în cazul flotei, acest lucru este mai adesea adevărat decât nu.

Rusia se află într-o situație unică în care va trebui să se întărească pe mare cu resurse extrem de mici și finanțare modestă. În astfel de condiții, nu ne putem permite nicio greșeală, nici măcar o rublă cheltuită în direcția greșită.

Și, desigur, nu ne putem permite să ne „înlocuim” sub lovitura unui adversar mai puternic și mult mai experimentat în afacerile navale.

Încercările de a implementa decizii care se bazează pe idei eronate și concepte greșite vor duce tocmai la irosirea banilor în locul greșit și la a fi lovit.

Când se recreează puterea navală a Rusiei, absolut totul trebuie supus unei analize critice nemiloase.

Nu avem loc de eroare, nici măcar una.
Autor:
Fotografii folosite:
Wikipedia commons, Arctic Today, Popmeh.ru, vpk.name, utilizatorul reapman al goodfon, TheIndependentBarentsObserver, Wikimapia
Articole din această serie:
Construim o flotă. Teorie și scop
Construim o flotă. Consecințele geografiei incomode
Construim o flotă. Atacurile celor slabi, pierderile celor puternici
Construim o flotă. Operațiuni speciale: descurajare nucleară
Construim o flotă. Zone de expansiune
177 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Ruslan
    Ruslan 24 octombrie 2019 05:58
    +4
    Am citit o carte din genul istoriei alternative. Acolo, guvernul alternativ al Rusiei a considerat flota drept prima linie de apărare și, în același timp, departe de țărmurile sale: Atlanticul, Pacificul și Oceanul Indian. Sarcina a fost simplă, chiar și cu prețul morții întregii flote ruse, să paralizeze sau să aducă flotele potențialilor oponenți într-o stare de luptă scăzută. Și apoi au început alte linii de apărare. Ei bine, bineînțeles că acolo era o flotă, clasică, portavion, mare și oceanică. De asemenea, cred că este o idee bună.
    Mulțumim autorului, o serie interesantă de articole.
    1. 5-9
      5-9 24 octombrie 2019 15:25
      0
      Și în lumea noastră s-au inventat rachete... sau în acea carte, navele de luptă cu rachete ghidate de 720 mm au încercat să doboare ICBM-uri care zburau peste Polul Sud?
    2. bayard
      bayard 24 octombrie 2019 23:58
      +1
      Această „istorie alternativă” este foarte asemănătoare cu doctrina reală a marinei sovietice - escadrile operaționale operate în DMZ și OZ în mod continuu, au monitorizat/escortat în mod constant forțele flotelor inamice și erau pregătite pentru o lovitură imediată asupra lor dacă au primit o comandă / au început o bază de date. Aceeași 5 OE din Mediterana în cazul unui război major a fost condamnat, dar în același timp ar putea provoca pagube colosale inamicului înainte de moarte. Asta era misiunea lor.
      Și acest lucru este normal pentru un Stat și o Marină normale.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 25 octombrie 2019 21:06
        -8
        Citat din Bayard
        Aceeași 5 OE din Mediterana în cazul unui război major a fost condamnat, dar în același timp ar putea provoca pagube colosale inamicului înainte de moarte. Asta era misiunea lor.
        Și acest lucru este normal pentru un Stat și o Marină normale.


        Poziția ta este într-adevăr alternativă și, de asemenea, în afara contactului cu realitatea.
        Daune colosale ar putea fi provocate doar în cazul primei lovituri.

        în cazul unei lovituri de răzbunare a forțelor Escadrinului Mediteranei, această lovitură de răzbunare ar fi putut/s-ar fi putut să nu aibă loc, deoarece, în același timp, pentru a apăra împotriva unei lovituri bruște și coordonate a forțelor NATO sub forma:
        1. zeci de submarine și submarine nucleare.
        2. Sute de avioane de atac și aeronave EW care le acoperă
        3. Zeci de nave URO
        4. Acțiuni coordonate ale sistemului unificat de apărare aeriană al țărilor NATO de-a lungul coastei mediteraneene, cuplate cu echiparea acestora cu avioane AWACS pentru a intercepta orice rachete trase de la escadronul Uniunii Sovietice.
        Sute de interceptori, sute de poziții de sisteme de apărare aeriană - și toate au control și ghidare centralizată de la aeronavele AWACS, care însoțesc toate rachetele lansate de la o distanță de 300-400 km.
        Aceasta este realitatea Escadronului Mediteraneean.


        Toate acestea - Reduse la zero - toate încercările de a exprima semnificația reală a Escadrilei mediteraneene a Uniunii Sovietice.
        Oricum, zero este zero. când nu ești primul. Și nu brusc.

        Ia-o serios.
        1. bayard
          bayard 25 octombrie 2019 22:17
          +2
          Citat: SovAr238A
          Ia-o serios.

          Nu pot accepta acest lucru, fie și doar pentru motivul că navele sunt 5 OEsk. a efectuat adesea observarea și escorta navelor inamice la o distanță de vizibilitate, ceea ce înseamnă că chiar și primul, chiar și un atac brusc al inamicului, ar putea primi un răspuns, cel puțin cu artilerie cu foc rapid și rachete antiaeriene împotriva navelor. (linia de vedere și pentru viteza de reacție). În plus, orice război este precedat de o anumită perioadă pregătitoare/amenințată, care poate fi dezvăluită de informații (inclusiv serviciile sale tehnice). Și în cazul în care astfel de planuri ar fi fost dezvăluite, s-ar putea lua o decizie și cu privire la o lovitură preventivă - la vremea aceea mareșalii și amiralii își aminteau bine data de 22 iunie 41 și nu doreau o repetiție. Instalarea era clară: „Niciodată Uniunea Sovietică nu va mai permite război PE TERITORIUL SĂU!”. Flotele inamice au fost monitorizate tocmai pentru a-și dezvălui planurile și pentru a le avea în permanență sub amenințarea armei. Da, nu existau portavioane multifuncționale, dar existau o abundență de submarine și submarine nucleare, existau avioane purtătoare de rachete, avioanele de recunoaștere navală a URSS aveau sediul în întreaga lume (atât în ​​Marea Mediterană, cât și în India). Ocean și în Marea Caraibelor - în Cuba, și în Cam Ranh și în Seychelles ...) și a dat desemnarea țintei transportatorilor de suprafață și subacvatici de rachete de croazieră grele cu rază lungă de acțiune și avioane care transportă rachete.

          Un rus și un ofițer rus sunt foarte autocritici din fire și mai des tinde să se subestimeze pe sine și capacitățile sale decât să se lase duși de ambiții, de unde atâta autocritică în amintiri etc. analitice. La sfârșitul anilor 80, eu însumi eram un tânăr ofițer care (ca toți tovarășii mei) era foarte serios în evaluarea unui potențial inamic, dar știa că, dacă începe ceva, îi vom sfâșia în bucăți... Și după ce a trăit deja o viață lungă. a confirmat doar că încrederea lui. Chiar le-am sfâşia. In afara . În același timp, nu sunt parașutist, nici cisternă, nici persoană „directă de luptă”, am servit într-o ramură tehnică foarte complexă și specifică a armatei.
          Și cine v-a spus că în cazul unei agravări a situației, aeronavele noastre de vânătoare nu ar apărea în Siria și Libia? A suporta 5 oesc. ? Consilierii noștri au fost prezenți acolo în permanență și relația a fost tocmai aliată. Mai mult, forțele aeriene ale aliaților noștri din regiune le-ar putea oferi și asistență, întrucât le-am oferit și în momentele dificile din istoria lor.
          Uniunea Sovietică cu siguranță nu ar fi fost singură în acel război.
          1. Polinom
            Polinom 27 octombrie 2019 13:55
            -1
            Uniunea Sovietică cu siguranță nu ar fi fost singură în acel război. râs
            Trăim acum. Dintre aliați, Assad, Maduro, Eun sunt îndoielnici. Și asta e tot.
            1. bayard
              bayard 27 octombrie 2019 15:55
              +1
              Datorită aliatului lui Assad, avem baze în Marea Mediterană, posibilitatea de desfășurare militară acolo și suport logistic pentru aceasta.
              Datorită aliatului lui Maduro (cele mai mari rezerve de petrol dovedite), avem un punct de sprijin bun în regiunea Caraibe - partea de jos a Statelor Unite, posibilitatea de a ne desfășura bazele acolo (acum acest lucru nu se întâmplă mai degrabă din cauza indisponibilității/nedorinței noastre, dar există o pregătire a părții gazdă), inclusiv ore de rachete cu rază medie de acțiune pe ele, dacă apar în apropierea granițelor noastre.
              Eun conduce o putere nucleară. Da, sărac în ceea ce privește nivelul de trai, dar foarte fructuos în tehnologiile de rachete și nucleare. Spre deosebire de Statele Unite, Coreea de Sud este capabilă să producă arme nucleare - au capacități de operare. Iar armata sa este printre primele cinci ca număr.
              Și crezi că acești aliați sunt fără valoare?
              Și crezi că aceștia sunt într-adevăr singurii noștri aliați împotriva SUA?
              Nu vrei să numeri Iranul?
              Iranul, desigur, are propria sa minte, dar împotriva SUA, un aliat este destul de activ.
              Sau aceeași Turcia?
              Chiar o consideri un aliat al Statelor Unite?
              După tot ce a fost, este și cu siguranță va fi?
              Dar sunt din ce în ce mai înclinat spre părerea opusă.

              Și nici măcar întrebarea nu este dacă Rusia dorește să-și obțină noi aliați, ci că un număr tot mai mare de state caută o alianță cu Rusia.
              Pentru propriul beneficiu.
              Prin propria ta voință.
              Aici alegerea este mai probabilă pentru Rusia, care în ultimii 5 ani a salvat cel puțin trei state și regimurile lor (cu siguranță vă va plăcea acest termen). A făcut-o eficient și... cu amabilitate.
              Dar în același timp în beneficiul tău.
              Economic.
              Ei bine, beneficiile politice au mers ca bonus, pe care le culegem în aceeași Africa.
              1. Polinom
                Polinom 30 octombrie 2019 10:32
                -1
                Salvați pe toți din nou? Ei bine, succes, noroc... Postarea ta a confirmat din nou regula.
                1. bayard
                  bayard 31 octombrie 2019 12:47
                  0
                  Gândirea strategică a Statelor Unite le-a adus deja în prezent, nu îndrăznesc să spun, stat mizerabil. A învățat să fie amuzant și neînfricat. Nici măcar state atât de mici precum Coreea de Sud nu se tem de el, darămite de China.
                  De ce are nevoie Rusia să salveze pe cineva în pierdere, dacă este posibil cu profit?
                  Rusia își rezolvă în mod constant problemele geostrategice și nu se angajează în altruism.
                  Și cu ce se poate lăuda Statele Unite?
                  Despărțire internă?
                  Războiul civil care vine, care se desfășoară deja latent și doar căpătă amploare?
                  Degradarea forțelor lor armate?
                  Deficit bugetar de trilioane?
                  Privește adevărul în ochi și te va calma.
                  1. Polinom
                    Polinom 5 noiembrie 2019 13:43
                    0
                    Ai face o plimbare în SUA, chiar și ca turist. Atunci vei scăpa de iluziile tale. Arăți ca ofițerul meu politic, au trecut 30 de ani, dar cuvintele sunt aceleași râs
  2. Angelo Provolone
    Angelo Provolone 24 octombrie 2019 06:38
    -1
    Stimate autor,
    întrucât inamicul ne întrece aproape în toate privinţele, vă voi răspunde cu un fragment din V.S. Vysotsky:

    ... Dacă este adevărat -
    Ei bine, cel puțin o treime, -
    Un lucru rămâne:
    Doar întinde-te să mori!
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:58
      +3
      Nimic de genul acesta.
      1. bayard
        bayard 25 octombrie 2019 00:40
        +1
        Destul de bine.
        Bună serie de articole, Alexandru, bună analiză. hi
        Din care, apropo, rezultă că flota rusă nu se poate lipsi de portavioane pentru o muncă de luptă cu drepturi depline. Dar resursele limitate și capacitățile de producție, precum și natura însăși a viitoarelor misiuni de luptă, sugerează că aceste portavioane ar trebui să fie de deplasare medie (ceea ce poate construi industria noastră) și să se specializeze în principal în apărarea aeriană și apărarea antiaeriană, transportând delimitarea liniilor de apărare la adâncimea mării și asigurarea stabilității de luptă a flotei în zonele de desfășurare a SSBN. Acesta este ceea ce va face posibilă reducerea la minimum a timpului de răspuns la o amenințare în așa-numita. „bastioane” și în fruntea apărării pe mare.
        Însuși faptul că conducerea militaro-politică s-a bazat pe construirea unei mari serii de 22350 și 22350M indică faptul că s-a ales doctrina operațiunilor active pe mare, de atac. Și armamentul acestor nave spune același lucru.
        Despre același lucru vorbesc și planificarea de aterizare a port elicopterelor și reorganizarea pușcaților marini în forțe expediționare, cu o schimbare (extindere) a programului de pregătire pentru tinerii ofițeri din universitățile militare de până la 5 ani. Și asta înseamnă că sediul gândește într-un mod similar cu tine, care nu poate decât să se bucure.
        Flota se construiește de mult, iar denivelările îndesate în anii zero și următorii par să-și joace deja rolul educațional și de îmbunătățire a sănătății, în orice caz, acum există speranță pentru acest lucru.
        Mult succes cu ciclul.
    2. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 09:44
      +1
      Aceasta este alegerea ta?
  3. Vadmir
    Vadmir 24 octombrie 2019 07:17
    +5
    Experții militari interni au luat în considerare diferite opțiuni pentru o astfel de aplicație - de la o grevă asupra zonelor goale din mare în scop demonstrativ
    O împușcătură de avertizare cu o armă nucleară, ca o împușcătură de pistol în aer? Ar putea cineva să vină cu așa ceva? Presa occidentală va scrie imediat că lovitura a fost făcută pe nave civile cu pierderi uriașe și răspunsul va fi pe unul dintre obiectele cheie ale apărării noastre.
    Dacă înfrângerea se profilează în mod clar într-un război, atunci folosirea armelor nucleare tactice ar trebui să urmărească un singur scop - să producă pierderi maxime trupelor inamice pentru a le opri înaintarea, să provoace sentimente pacifiste în rândul poporului inamic prin numărul de sicrie. .
    Ce se va întâmpla în continuare? Cel mai probabil o lovitură de răzbunare de o putere similară. Apoi, două opțiuni sunt fie continuarea loviturilor nucleare tactice reciproce, cu evoluția într-un război nuclear global, fie negocierile și oprirea războiului, având în vedere pierderile prea mari și lipsa de sens a continuării acestuia.
    Sunt foarte puține șanse pentru a doua opțiune, dar dacă înfrângerea este inevitabilă, atunci chiar și șansele atât de mici la egalitate sunt mai bune decât capitularea.
    presupune o mulțime de consecințe negative chiar și fără a ține cont de mișcările de răspuns ale adversarului. Printre ei:

    a) subminarea reputației atacatorului și a pozițiilor sale politice în lume, iar subminarea este foarte gravă, comparabilă ca consecințe cu un război pierdut;
    Ce diferență are dacă înfrângerea este inevitabilă? O lovitură nucleară tactică este ultima șansă.
    1. 3danimal
      3danimal 25 octombrie 2019 16:06
      +1
      Toate acestea sunt foarte periculoase. În cazul primei lovituri limitate de arme nucleare... Răspunsul poate fi o încercare de a dezarma o lovitură nucleară, aceasta are și propria sa logică.
      Trebuie să te uiți: înainte de amenințarea cu înfrângerea în război, alegând între moartea majorității oamenilor tăi (nu contează ce vor avea „ei”) și capitulare, cea mai bună opțiune este ultima. Japonezii au făcut exact asta, după cum vedem, nu s-au înșelat.
      Ei bine, cel mai bine este să nu conduci la astfel de scenarii. Construiește o flotă capabilă să provoace pierderi inacceptabile unui posibil agresor puternic și să-l distrugă pe unul mai slab. Și dezvoltă, ..., economia. Atunci vor fi mai mulți bani pentru „jucării militare”.
      1. SVD68
        SVD68 27 octombrie 2019 09:29
        0
        Citat din 3danimal
        În cazul primei lovituri limitate de arme nucleare... Răspunsul poate fi o încercare de a dezarma o lovitură nucleară, aceasta are și propria sa logică.

        O încercare de o lovitură nucleară de dezarmare poate fi fără prima lovitură limitată a armelor nucleare.
        1. 3danimal
          3danimal 27 octombrie 2019 10:41
          +1
          Motive pentru a-ți asuma acest risc? Primul care atacă nu poate fi decât un dictator autocrat, a'la Adik, gândind în stilul „Eu (interesele mele) sunt țara”. Dar acest lucru nu este și nu este de așteptat.
    2. Polinom
      Polinom 27 octombrie 2019 13:59
      0
      Alexandru nu a scris clar.
      A existat o opțiune, aplicarea de megatone în zonele DESCHISE în care erau amplasate SSBN-urile. Golful Alaska. Aceasta este perioada 1985-7. Când erau 8 „Ohios” la Flota Pacificului și OU de fapt nu știa cum să-i distrugă (să-i incapaciteze). Dar realismul a prevalat și ideea a fost abandonată. Să luăm calea dezarmării și reducerii amenințărilor - „Acum suntem prieteni”.
      1. 3danimal
        3danimal 30 octombrie 2019 08:44
        0
        Dar bărcile pot lovi și din Atlantic. În plus, oceanul este suficient de mare pentru a îneca întregul arsenal nuclear.
        Bine că au mers la externare.
        Unul dintre motivele conformității este criza din economia stagnantă a acelor ani.
        1. Polinom
          Polinom 30 octombrie 2019 10:35
          0
          Eram specialist în Flota Pacificului. Nu știu prea multe despre Atlantic.
          Iar motivul este simplu - s-au înarmat astfel încât picioarele americane să se scârțească pentru a nu muri de foame.
          1. 3danimal
            3danimal 31 octombrie 2019 00:08
            0
            Sunt de acord: risipirea caracteristică URSS s-a manifestat și în complexul militar-industrial. Aceleași 3 tipuri de MBT-uri sunt în serviciu... O armată uriașă pentru sarcini ideologice.
            Este important ca americanii să creadă în detenție și să ofere diverse asistențe. Inclusiv transferul de arme nucleare din fostele republici socialiste sovietice în Federația Rusă.
      2. timhin-aa
        1 noiembrie 2019 21:31
        0
        Nu, vorbesc despre teorii de la sfârșitul anilor 90, au fost de mai multe ori în „Gândirea militară”.
        Și nu am scris despre grevele ICBM pe locații SSBN, această rută este „prea mult” pentru mine.

        La un moment dat, am citit multe despre rubilovo între flotă, aviația cu rază lungă de acțiune și chiar și Forțele strategice de rachete la sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80, existau o mulțime de astfel de prostii precum „fierbe marea, dacă ceva”. Ce nu poți face pentru bugetul tipului tău de avion))))
  4. Vadmir
    Vadmir 24 octombrie 2019 07:30
    +7
    De asemenea, trebuie înțeles că armele nucleare singure nu împiedică atât țările nucleare, cât și cele nenucleare să atace. În 1950, China non-nucleară a atacat trupele ONU (luați în considerare SUA cu aliați) în Coreea, armele nucleare americane nu au descurajat-o. În 1969, deja la acel moment, China nucleară a atacat URSS nuclear la graniță, de mai multe ori. În 1982, Argentina non-nucleară a atacat Marea Britanie nucleară și a pus mâna pe posesiunile sale de peste mări, Insulele Falkland. În 2008, Georgia non-nucleară a atacat trupele rusești în Osetia de Sud. Posesia Rusiei de arme nucleare nu a devenit un factor de descurajare.
    Acestea sunt exemple de războaie locale și conflicte de graniță fără încercări de a provoca o înfrângere decisivă unei puteri nucleare, fără încercarea de a ocupa o cantitate semnificativă din teritoriul, populația și resursele acesteia.
    Conflictele locale sunt posibile și în viitor, dar un război major non-nuclear între puterile nucleare este o utopie. Fie partea învinsă va lansa o lovitură nucleară tactică pentru a schimba valul războiului sau a-l opri, fie partea învingătoare, dar care se confruntă cu pierderi excesive și prelungirea războiului, pentru a sparge în cele din urmă inamicul. Ambele pot duce la un război nuclear global.
    Prin urmare, nu cred în posibilitatea unui mare război cu Statele Unite, NATO sau China - toată lumea vrea să trăiască.
    1. Serghei Valov
      Serghei Valov 24 octombrie 2019 08:11
      +6
      Un mare război este foarte posibil, deoarece decizia de a-l începe este luată de oameni care au șanse mult mai mari de supraviețuire decât populația obișnuită. În al doilea rând, un mare război poate începe din cauza unei defecțiuni tehnice a uneia dintre părți. Și în al treilea rând, comportamentul nerezonabil al aliaților poate provoca un mare război.
      1. Vadmir
        Vadmir 24 octombrie 2019 08:20
        +4
        decizia de a o începe este luată de oameni care au șanse mult mai mari de supraviețuire decât populația generală.
        A trăi sau a supraviețui nu este același lucru. Putem fi de acord cu restul, dar epoca nucleară a început acum 74 de ani și în acest timp nu au fost mari războaie, sper că sănătatea mentală va continua să fie suficientă pentru a nu începe un mare război.
      2. Alex_59
        Alex_59 24 octombrie 2019 08:22
        +4
        Citat: Serghei Valov
        pentru că decizia de a începe este luată de persoane ale căror șanse de supraviețuire sunt mult mai mari decât cele ale populației generale.

        Decizia de a o începe este luată de oameni care, spre deosebire de restul (de la noi), trăiesc foarte bine și bine și vor să trăiască și mai bine în viitor. Ceea ce nu se potrivește cu mutarea într-un buncăr antinuclear dintr-o vilă din Key West.
    2. Alex_59
      Alex_59 24 octombrie 2019 08:19
      +1
      Citat din Vadmir
      Conflictele locale sunt posibile și în viitor, dar un război major non-nuclear între puterile nucleare este o utopie.
      Un mare război non-nuclear între puterile nucleare se va desfășura prin crearea unei serii de conflicte locale în care adversarii vor fi atrași în condiții nefavorabile. Acest lucru va crea condițiile prealabile pentru
      Citat din Vadmir
      capturând o cantitate semnificativă din teritoriul, populația și resursele sale
      sub forma includerii a ceea ce este capturat sub propriul control economic (cu posibila păstrare formală a independenței simulate). În zilele noastre, nu avem nevoie de nimic altceva. Scopul final al oricărui război este obținerea unui stat mai profitabil decât înainte de război. Scopul este să devii mai bogat și să trăiești mai bine decât înainte. Prin urmare, nimeni altcineva nu va aranja un atac în masă în stilul „pene de tanc în stepele Ucrainei”.
      1. Vadmir
        Vadmir 24 octombrie 2019 08:33
        0
        Un mare război non-nuclear între puterile nucleare se va desfășura prin crearea unei serii de conflicte locale în care adversarii vor fi atrași în condiții nefavorabile.
        Cu riscul ca toată lumea să escaladeze într-un război nuclear? Mă îndoiesc foarte mult, mai ales că:
        Scopul este să devii mai bogat și să trăiești mai bine decât înainte.

        Dar cu siguranță vor fi atrași în mici războaie locale cu țări terțe. Astfel de războaie pot fi foarte obositoare, dar nu duc direct la
        captura o cantitate semnificativă din teritoriul, populația și resursele sale
        1. Alex_59
          Alex_59 24 octombrie 2019 08:43
          +3
          Citat din Vadmir
          Cu riscul ca toată lumea să escaladeze într-un război nuclear?

          Acest lucru se întâmplă deja astăzi și nu există niciun risc de război nuclear. Literal online, astfel de conflicte ne sunt aruncate - Donbass, Orientul Mijlociu, înainte de asta - Georgia. În spatele tuturor acestor situații ies urechile țărilor NATO.
          Desigur, sunt departe de teoriile conspirației, este clar că toate aceste conflicte sunt rezultatul eforturilor multor părți, inclusiv a georgienii sau ucrainenii posedați. Și aceste conflicte nu sunt gestionate nici de la Washington în forma lor pură. Dar „de acolo” se depun clar eforturi pentru a îndrepta aceste crize în direcția bună, inclusiv pentru a înrăutăți pozițiile Federației Ruse, atât economice, cât și politice. Acesta este doar un instrument de presiune asupra Federației Ruse, restul nu sunt putere, dar aici vorbim despre unitatea de putere.
          Citat din Vadmir
          dar nu duce direct la
          Și nu trebuie să „direct”. Direct ca Hitler, nimeni nu se va sparge.
          1. Vadmir
            Vadmir 24 octombrie 2019 08:48
            +1
            Donbass, Orientul Mijlociu, înainte de asta - Georgia. În spatele tuturor acestor situații ies urechile țărilor NATO.
            Urechile ies în afară, sunt de acord. Dar aceasta nu este o ciocnire directă a puterilor nucleare, acestea sunt războaie locale pe teritoriul țărilor terțe (non-nucleare).
            1. Polinom
              Polinom 27 octombrie 2019 14:03
              0
              Și ale cui au ieșit urechile în RDG, când în fiecare minut populația RDG a scăzut cu o persoană, iar în RF a crescut? Nu este nevoie să hrăniți oamenii cu sloganuri și să vă bateți pieptul cu fundul gol - suntem o superputere. Oferă oamenilor dreptul de a alege și dreptul de a trăi în prosperitate și securitate. Și ale cui urechile ieșeau printre populația țărilor din Pactul de la Varșovia, când toată lumea s-a repezit POLITIC către UE și NATO?
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 28 octombrie 2019 03:04
            0
            Citat: Alex_59
            inclusiv georgienii sau ucrainenii posedați de demoni înșiși.
            crede-mă și gândește-te că cetățeanul bayard nu va minți și va confirma că - posedat nu avem atât de multe în Ucraina. Sunt din ce în ce mai mulți oameni sănătoși care nu își doresc deloc război, în nici una din manifestările lui !!. Singura problemă este că, după lovitura de stat din 2014, temporar, „rebeli activi politic” (dar punctul nostru de vedere este „”) au fost la putere, în timp ce oamenii muncitori au timp pentru aceasta -/lovitură de stat/ și asociat cu ea „ pseudo-națională patriotism”, nu au putut și nu pot cheltui. Doar din punct de vedere economic. Nu este ușor nici măcar să hrănești o familie dacă nu lucrezi ore lungi...
            1. Polinom
              Polinom 30 octombrie 2019 10:40
              +1
              Ce sunt eu? A servit în URSS în Primorye și Kamchatka, în 1991 s-a întors acasă în Ucraina. Am fost un susținător al unificării cu Federația Rusă și cu limba rusă, acum pregătesc cadeți să lupte cu invadatorul, care ne-a luat teritoriile și ne ucide poporul, în ciuda a zeci de acorduri semnate.
              Crimeea în loc, de la Donbass la ..., compensați și cereți scuze. Atunci hai să vorbim despre demoni.
              Și cine și unde am ajuns la putere în 2014, mi se pare că asta nu e treaba ta. O să ne dăm seama singuri.
              1. timhin-aa
                1 noiembrie 2019 21:38
                0
                O să ne dăm seama singuri.


                Puteți vedea deja cum înțelegeți. Nu vreau să intru în politică, dar Rusia nu a provocat o revoltă nici în Crimeea, nici în Donbass. În Crimeea, oamenii de pe străzi au făcut-o, în Donbass, Akhmetov și Efremov l-au crescut.
                Deci ești pe cont propriu. Au făcut afaceri cu talent, fără a lăsa de ales vecinului.

                Sunt doar conștient de furia și panica în care se pregătea operațiunea din Crimeea, nimeni nu a plănuit nimic împotriva Ucrainei nici în timpul revoltelor de la Kiev.
                Doar că, dacă totul ar fi lăsat la voia întâmplării, atunci acest lucru ar cauza pagube politice interne enorme Federației Ruse.

                Și acest lucru nu se întâmplă în natură, ca o grămadă de babuini cu scuturi să ia și să provoace pagube politice interne colosale Federației Ruse.

                Și da - Ianukovici era un președinte complet legitim în momentul în care a înaintat o cerere Kremlinului de a trimite trupe în Ucraina și de a restabili ordinea constituțională acolo. Federația Rusă are această bucată de hârtie, deci, pentru formalitate.
                Și există Ianukovici.

                Aici se pune problema a zeci de acorduri semnate.
                1. Polinom
                  Polinom 5 noiembrie 2019 14:00
                  +1
                  Totul este logic, rămâne de convins țările care au votat la Adunarea Generală a ONU, concluziile Comisiei de la Veneția privind alegerile din Crimeea, conducerea NATO cu extinderea și creșterea grupării și multe, multe altele. În decembrie 1979, ca tânăr locotenent, m-am bucurat de intrarea trupelor în DRA și de uciderea lui Amin. Dar apoi, după cum sa dovedit, a fost începutul sfârșitului țării.
                  Faptele bune nu se fac prin metode ilegale,.......din nou despre contracte.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 09:47
      +1
      Ei bine, în general, probabil că vei fi jignit, dar deciziile sunt luate de oameni cărora nu le pasă absolut de părerea ta, a mea sau a altcuiva.
  5. Vadmir
    Vadmir 24 octombrie 2019 07:45
    +6
    Nu că nu ar funcționa, există exemple de funcționare a conceptelor asimetrice. Doar că nu funcționează întotdeauna și aproape întotdeauna scump.
    Un răspuns asimetric poate fi nu numai arme, ci și indicatori cantitativi (numărul de trupe, numărul de arme), tactici.
    Un răspuns simetric înseamnă o cursă a înarmărilor și o încercare de a ajunge din urmă cu un potențial inamic în orice. Având o armă echivalentă. Mi-e teamă că Rusia nu își poate permite acum.
    În mijlocul cursei nucleare, URSS a făcut o greșeală, apoi fiecare parte a putut distruge întreaga lume de mai multe ori - de ce? Era suficient să existe un depozit de arme nucleare pentru o singură distrugere a inamicilor, iar acesta ar fi răspunsul asimetric corect.
    Acum, SUA desfășoară apărare antirachetă - un răspuns simetric este de a crea aceeași apărare antirachetă ca răspuns. Un răspuns asimetric este crearea de mijloace pentru a depăși apărarea antirachetă, acest răspuns este cu siguranță mai ieftin. Proiectilul învinge întotdeauna armura în cele din urmă și costă mai puțin.
    1. Alma
      Alma 24 octombrie 2019 08:48
      +3
      atunci fiecare dintre părți ar putea distruge întreaga lume de mai multe ori - de ce? Era suficient să existe un depozit de arme nucleare pentru o singură distrugere a inamicilor

      S-a avut în vedere că o parte din armele nucleare ar fi distrusă fie înainte de lansare, fie prin intermediul apărării antiaeriene/apărării antirachetă.
    2. mark1
      mark1 24 octombrie 2019 13:16
      +1
      Citat din Vadmir
      Era suficient să existe un depozit de arme nucleare pentru o singură distrugere a inamicilor, iar acesta ar fi răspunsul asimetric corect.

      Stocul de arme nucleare a fost creat nu pentru a distruge lumea de mai multe ori, ci pentru a lăsa măcar ceva pentru o lovitură de răzbunare. Totul era socotit, nu era nimic de prisos.
  6. Ingvar 72
    Ingvar 72 24 octombrie 2019 08:02
    +8
    subminarea reputației atacatorului și a pozițiilor sale politice în lume, iar subminarea este foarte gravă, comparabilă ca consecințe cu un război pierdut;
    M-am împiedicat de aceste cuvinte - într-o situație în care țara este amenințată cu înfrângere și distrugere, nu ar trebui să-i pese de reputație! Iar autorul trebuie să înțeleagă acest lucru și să nu pună pierderile de reputație la egalitate cu un război pierdut.
    1. Avior
      Avior 24 octombrie 2019 08:43
      +2
      Înfrângerea și distrugerea nu sunt același lucru.
    2. mark1
      mark1 24 octombrie 2019 13:20
      +2
      Citat: Ingvar 72
      Iar autorul trebuie să înțeleagă acest lucru și să nu pună pierderile de reputație la egalitate cu un război pierdut.

      Cu alte cuvinte, cine câștigă are o reputație...
  7. Vadmir
    Vadmir 24 octombrie 2019 08:03
    +2
    sarcinile care pot fi rezolvate de cei 32 de Poseidoni planificați ar fi mult mai ușor și mai ieftin de rezolvat pentru trei regimente de rachete la sol cu ​​rachete în serie convenționale și focoase în serie.
    Ai uitat de PRO. Da, dezvoltăm tehnologii pentru a depăși apărarea antirachetă, dar este prea devreme pentru a judeca cât de reușite vor avea. PRO va fi, de asemenea, îmbunătățit. Și pentru a se proteja împotriva Poseidonilor, americanii vor trebui să se protejeze împotriva lor. Desigur, Poseidon va fi periculos doar dacă purtătorul său se află pe mare (cel puțin unul dintre ele) și nu există un potențial submarin inamic pe coada sa.
    Sunt de acord că Poseidon este scump, dar apărarea antirachetă a SUA ar putea pune Rusia în poziția unei puteri non-nucleare cu un adversar nuclear. Prin urmare, sarcina de a depăși apărarea antirachetă a fost pusă tuturor celor care au putut și a finanțat o serie de opțiuni, în speranța că cel puțin una dintre ele va deveni o încălcare de încredere a apărării antirachetă. Aceasta este o problemă a existenței Rusiei suverane și a fost imposibil de salvat aici.
    1. Avior
      Avior 24 octombrie 2019 08:45
      0
      Și pentru a se proteja împotriva Poseidonilor, americanii vor trebui să se ofere pentru protecție împotriva lor.

      Da. Ei vor achiziționa în mod masiv plase antisubmarin și le vor desfășura în timpul perioadei amenințate din toate direcțiile periculoase
      1. Vadmir
        Vadmir 24 octombrie 2019 09:06
        +3
        Ei vor achiziționa în mod masiv plase antisubmarin și le vor desfășura în timpul perioadei amenințate din toate direcțiile periculoase

        Lungimea coastei SUA este de 19 km. Este inutil să instalați plase în ape adânci și este de puțin folos lângă coastă, deoarece o explozie a unei sarcini nucleare la două sute până la cinci sute de metri de țintă este aproape aceeași cu o explozie într-un anumit punct.
        1. Avior
          Avior 24 octombrie 2019 09:17
          0
          Departe de aproape același lucru, uitați-vă la rezultatele testelor subacvatice ale americanilor și la faptul că coasta este lungă - așa că trebuie doar să protejați abordările către locurile de concentrare mare de oameni și infrastructură și chiar și atunci nu pentru toată lumea. , dar numai în golfurile vulnerabile la o explozie subacvatică, de exemplu. Va fi puțin adânc pe abordări.
          Nu va ajunge la 2 km - și va fi mai degrabă puțin.
    2. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:57
      +2
      Ai uitat de PRO. Da, dezvoltăm tehnologii pentru a depăși apărarea antirachetă, dar este prea devreme pentru a judeca cât de reușite vor avea. PRO va fi, de asemenea, îmbunătățit.


      Apărarea antirachetă va fi de folos doar dacă dormim prin primul MRNU, iar americanii o rezolvă 100%. Fără aceasta, apărarea antirachetă nu va putea niciodată să recucerească o proporție semnificativă din rachetele noastre. Iar US OLP poate face față deja lui Poseidon.
      1. Vadim237
        Vadim237 25 octombrie 2019 20:33
        0
        „Vom dormi peste primul MNRAU”. Nu vom adormi prea mult, sistemul de avertizare timpurie funcționează non-stop.
      2. Polinom
        Polinom 27 octombrie 2019 14:05
        0
        De ce să ne ocupăm de ceea ce nu este și nu va fi? limbă
        1. timhin-aa
          28 octombrie 2019 10:36
          0
          Ei bine, da, dar brusc? Au făcut o machetă de aruncare, au făcut o unitate de turbină, transportorul poate avea și o machetă în funcțiune, se pare că încă nu funcționează ...
          Prostia umană este nelimitată.
          1. Polinom
            Polinom 30 octombrie 2019 10:46
            0
            Când am scris că aspectul gunoiului „de manevră” „Avangardă” a ajuns în Kura ca o bucată de fier. Cei care s-au întâlnit l-au văzut și nu este un secret. Traiectoria este stabilă, o lansare normală, nimeni nu a manevrat, dar la început cu participarea lui Pu au spus că manevrează. Prostia este nelimitată, crede în orice.
            Ei bine, acum datele despre teste nu au venit doar de la mine.
      3. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 28 octombrie 2019 03:13
        0
        Citat din: timokhin-aa
        Iar US OLP poate face față deja lui Poseidon.
        Nu, nu se poate!! Cu o armă necreată în realitate, nimeni nu poate face față !!!
        1. timhin-aa
          28 octombrie 2019 10:37
          0
          Ei bine, au și un subiect „băut” în OLP! Deci la socoteală.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 10:21
      -1
      Dar ai uitat de PLO, într-adevăr, de GAZ fără pilot, torpile concepute special pentru a intercepta ținte de mare viteză de adâncime, Poseidonul tău este doar o reducere uriașă de fonduri și nu înseamnă pur militar.
  8. Alex_59
    Alex_59 24 octombrie 2019 08:05
    +4
    Mulțumit de citit.
    Câteva necazuri:
    Regimentul aerian, care se află în standby numărul 2 (piloții sunt în cazarmă, avioanele sunt pregătite pentru decolare imediată, turnul de control este gata să înceapă operațiunile de decolare imediat), atunci când decolează câte un avion, trebuie să se ridice complet. în aer, aliniați-vă în formație de luptă și mergeți la cursul dorit nu mai mult de o oră după primirea comenzii. În cazul decolării aeronavelor în perechi - în jur de 40 de minute.
    Aviatorii se comportă foarte neglijent în situația descrisă. Se pare că suntem în război, sau cel puțin într-o perioadă amenințată. Și chiar și pe timp de pace există o legătură de serviciu, acestea sunt 4 (uneori 2) aeronave care stau la capătul pistei într-o poiană specială, piloții în viteză completă îngheață în magazia de lângă ei. Acest lucru este zilnic la toate aerodromurile din țară, chiar acum. Decolare - 5 minute. În caz de război sau amenințarea acestuia, procentul de echipamente aflate în pregătirea nr. 1 va fi mai mare în avans, adică. nu o legătură, ci cel puțin o escadrilă. Apropo, decolează întotdeauna în perechi și, dacă este complet cald, atunci în legături, un transportor. Cât despre regiment, atunci trebuie să te gândești. Dacă trebuie să agățați BC, să alimentați și să faceți benzină, atunci câteva ore pot dispărea. Deci chiar trebuie luat în considerare că o escadrilă (sau două, dacă ai noroc) va fi ridicată în timpul războiului în 15-20 de minute, iar regimentul în ansamblu... nu va fi niciodată, pentru că. unele dintre mașini sunt încă în TEC dezasamblate. Într-un limbaj pe care un marinar poate înțeles, demarajul este în curs. râs
    De fapt, există o regulă universală: superarmele nu există și nu pot fi inventate.
    HMS Dreadnought? Nu?
    1. Avior
      Avior 24 octombrie 2019 08:47
      +5
      Legătura de serviciu este împotriva unor ținte unice. Nu va ajuta împotriva raidului în masă.
      Ca o escadrilă împotriva unui raid în masă, iar inamicul va încerca să concentreze tot ce poate în lovitură.
      În articol, se ia în considerare situația cu escadronul.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 octombrie 2019 09:06
        +4
        Citat din Avior
        Legătura de serviciu este împotriva unor ținte unice.

        Da, am scris - pe timp de pace.
        Citat din Avior
        Nu va ajuta împotriva raidului în masă.

        Câteva escadroane pot perturba complet raidul regimentului (grupul aerian AUG) al inamicului. A perturba nu înseamnă a ucide pe toată lumea, ci a slăbi lovitura la valori acceptabile sau a-i împiedica să tragă înapoi.
        Ei bine, din nou - împotriva ce țintă ne putem aștepta la un raid masiv al inamicului? Evident, acesta nu este un singur câine de pază. Să zburați pentru a îneca un singur IPC sau un dragă mine cu o ținută de 40 de avioane este o mare onoare. Escadrila maximă va zbura. Aici, regimentul nostru de apărare aeriană cu câteva legături este suficient pentru protecție.
        Și un raid masiv înseamnă că un grup de nave noastre este deja atacat. Este logic că aici deja din timp este necesar să se pregătească forțe de acoperire. Pentru a crește pregătirea de luptă a regimentului dvs. sau pentru a transfera încă un regiment la întărirea acestuia sau pentru a organiza supravegherea în aer, pentru a întări recunoașterea.
        Și, așadar, sunt de acord cu autorul că RTO-urile fără apărare aeriană sunt bani la scurgere. Nava trebuie să aibă propria apărare aeriană, altfel niciun luptător de coastă nu va ajuta.
        1. Avior
          Avior 24 octombrie 2019 09:21
          +4
          Aeronava nu poate sta în mod constant în aer și chiar și în modul de așteptare.
          Aerodromul si pista nu sunt cauciuc, mai mult decat poti incapea, din nou, nu sunt la fiecare pas. În plus, o concentrație mare pe un aerodrom în momentul ostilităților este contraindicată, acestea vor acoperi toată lumea deodată.
          1. Alex_59
            Alex_59 24 octombrie 2019 09:42
            +2
            Citat din Avior
            Avioanele nu pot sta tot timpul în aer.

            Da. Se face pe ture. Link-ul a dispărut - link-ul a sosit. La fel este și cu datoria la sol - tot în ture.
            Citat din Avior
            Aerodromul și pista nu sunt de cauciuc

            Un aerodrom tipic sovietic (nu știu cum sunt clasificați de către militari acolo, dar acesta este cel cu o pistă de 2500x40) este proiectat pentru desfășurarea permanentă a unui regiment și desfășurarea temporară a două regimente de fluiere. Nu s-a schimbat nimic de atunci.
            Citat din Avior
            În plus, este contraindicată o concentrație mare pe un aerodrom în momentul ostilităților
            Acesta este pentru Elțin și Serdyukov. Totul a fost. Totul a fost redus.
    2. timhin-aa
      24 octombrie 2019 09:56
      +2
      Cât despre regiment, atunci trebuie să te gândești.


      Ai dat numerele pentru escadrilă, la ce să te gândești. Să luăm șansele. corectitudine tehnică în 75%, decolări prin legături, când numărul 2 este gata, arma este suspendată, combustibilul este umplut, bateriile sunt încărcate, așa că obținem cele patruzeci de minute necesare pentru regiment de la ordin până la intrarea pe cursă. în rânduri.

      Nu am luat aceste cifre de pe tavan.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 octombrie 2019 12:04
        0
        Citat din: timokhin-aa
        Nu am luat aceste cifre de pe tavan.

        Da si eu. Marea este departe de noi, dar cu aviația este ordine deplină. râs
        Ei bine, patruzeci, deci patruzeci. Să fie așa, deși cred că tot va fi mai rapid, pentru că observ cum se întâmplă în direct aproape în fiecare zi. zâmbet
        1. timhin-aa
          24 octombrie 2019 12:05
          +2
          Ei bine, hai treizeci, dacă totul este ideal. Nu contest că acest lucru este posibil. Ce se va schimba radical?
          1. Alex_59
            Alex_59 24 octombrie 2019 15:16
            +3
            Citat din: timokhin-aa
            Ce se va schimba radical?
            În ceea ce privește faptul că RTO-urile sunt ținte autopropulsate și o risipă de bani a oamenilor, nimic nu se va schimba.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 10:32
      0
      Nu, aceasta nu este o super-armă, nu a purtat o victorie inevitabilă. Și de ce ai decis că va exista un fel de perioadă amenințată?
  9. Brylevsky
    Brylevsky 24 octombrie 2019 08:58
    +2
    Alexandru, mulțumesc foarte mult pentru articolul informativ și bine motivat. Ești unul dintre puținii autori care scriu adevăruri „incomode”.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 09:57
      +4
      Vă rog.

      De fapt scriu prost, sunt destul de mulți oameni care știu mult mai bine subiectul.
      Dar ei tac.

      Și este încărcată.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 24 octombrie 2019 10:06
        +3
        Acești oameni au vechime și diverse suplimente de pensie și vor tăce mereu. Pentru că nu ard și nu se scufundă. Scrieți tăios și la obiect.
        1. timhin-aa
          24 octombrie 2019 11:54
          +4
          Ei bine, sunt cei care nu se sperie, c/a Lutsky, de exemplu. Doar că a vorbit pe tema sa îngustă și o ediție specială - în „Colecția Sea”.

          Adică, în principiu, ar fi posibil. Oamenii nu au nicio dorință. Și da, nu se pot îneca, dar copiii lor sunt doar la nivelul comandantului navei acum în vârstă, iar acum ard și se îneacă.
  10. Evilion
    Evilion 24 octombrie 2019 09:03
    +3
    Cât despre armele nucleare, prostii. Nimeni nu este interesat de consecințele politice ale folosirii armelor nucleare atunci când situația amintește de 41 octombrie. Și mai exact, societatea noastră, care a supraviețuit celui de-al Doilea Război Mondial, nu este interesată în mod fundamental de câte miliarde trebuie arse într-un incendiu nuclear pentru a ne proteja statul. Au venit deja la noi o dată și au ucis, conform estimărilor adecvate, 18-19 milioane. Să țipe, americani, europeni, chinezi, orice, copii, care ard de vii după lovitura noastră nucleară, atâta timp cât bombele nu ne cad în cap.

    Problema este că unii oameni din lume au o problemă în a înțelege acest lucru, pentru că ei cred că al Doilea Război Mondial a fost din cauza evreilor. Dar, de fapt, cel de-al Doilea Război Mondial a devenit un moment fundamental când un alb nu s-a dus doar să lupte cu un alt alb, nu suntem obișnuiți cu asta, sau să asuprim niște sălbatici, ci a declarat un alt om alb subuman și a mers să-l omoare. Și o lovitură puternică în bot cu o bâtă nucleară poate fi o surpriză pentru ei.

    În același timp, nu le pasă deloc ce scriu americanii în documente, cum vor răspunde la o lovitură nucleară asupra navelor sau la o divizie de puști cu motor. Doar o singură lovitură nucleară avertizează în mod inerent. De exemplu, ori renunțați, ori următoarea lovitură va fi deja masivă și asupra orașelor americane. Având în vedere dezvoltarea mijloacelor de control al unui atac cu rachete, toate părțile sunt destul de capabile să distingă una de cealaltă. Este clar că nimeni nu va arunca un nuclear pentru un avion doborât sau o navă atacată, dar nimeni nu ne va amenința cu un distrugător sau cu un batalion nici în Estonia.

    În 1950, China non-nucleară a atacat trupele ONU (luați în considerare SUA cu aliați) în Coreea, armele nucleare americane nu au descurajat-o. În 1969, deja la acel moment, China nucleară a atacat URSS nuclear la graniță, de mai multe ori. În 1982, Argentina non-nucleară a atacat Marea Britanie nucleară și a pus mâna pe posesiunile sale de peste mări, Insulele Falkland. În 2008, Georgia non-nucleară a atacat trupele rusești în Osetia de Sud. Posesia Rusiei de arme nucleare nu a devenit un factor de descurajare.


    Niciunul dintre aceste războaie nu a amenințat existența statelor atacate. O încercare de a le împleti este aceeași cu a compara un litigiu între entități economice și un dosar penal în temeiul articolului omor, care, în principiu, nu poate fi soluționat, și fie o achitare, fie o zugunder de foarte mult timp.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 10:09
      +4
      Niciunul dintre aceste războaie nu a amenințat existența statelor atacate.


      Ei bine, distrugerea ipotetică a Flotei Pacificului și confiscarea celor patru insule ale lanțului Kuril nu amenință nici existența Federației Ruse.

      Vom folosi butoaie de bon într-o astfel de situație sau nu?
      1. Evilion
        Evilion 24 octombrie 2019 10:28
        +2
        Pentru a distruge flota Pacificului și a captura Insulele Kuril, va trebui să aduci forțe superioare acestei flote. Și după aceea, nimeni nu va înțelege ce scopuri și obiective urmăresc aceste forțe. Este mai bine să distrugi pur și simplu aceste forțe. În același timp, se pune involuntar întrebarea, de ce naiba merită să investești trilioane în arme nucleare, dacă statul poate fi pur și simplu prins de fleacuri. Și dacă problema cu Insulele Falkland, pe care britanicul nu o va găsi pe hartă, este încă deschisă, atunci Kurile pentru ruși sunt deja la fel ca Kaliningrad sau Sankt Petersburg. Deci bombele vor zbura. De fapt, bombele pot zbura pur și simplu pentru că o forță mare a unui potențial inamic se apropie de tine. Și este înfricoșător să trăiești doar pentru că o navă de luptă din Golful Finlandei poate provoca o lovitură, inclusiv nucleară. Desigur, vor exista rapoarte TASS și cereri pentru a-l arunca, dar dacă există vreun McCain din partea cealaltă... Apropo, americanii au avut inițial bombe nucleare la nivel tactic, dar în cele din urmă le-au scos la la naiba, pentru că nu știi niciodată că un colonel prost vrea să le folosească.

        Criza din Caraibe a început tocmai cu rachetele americane de partea URSS. Pur și simplu prin faptul prezenței lor.
        1. timhin-aa
          24 octombrie 2019 11:45
          +2
          Pentru a distruge flota Pacificului și a captura Insulele Kuril, va trebui să aduci forțe superioare acestei flote.


          Cu ce ​​spaimă?
        2. Alex_59
          Alex_59 24 octombrie 2019 12:12
          +8
          Citat din EvilLion
          Pentru a distruge flota Pacificului și a captura Insulele Kuril, va trebui să aduci forțe superioare acestei flote.

          Ce este de transportat? Japonia este vizibilă prin binoclu, iar flota sa depășește Pacificul în ceea ce privește principalele nave de război de 7 ori. (48/7=6,85).
          În orice caz, Flota Pacificului este formată acum din RKR pr. 1164, trei BOD, un distrugător și două TFR pr. 20380.
          1. Vadim237
            Vadim237 25 octombrie 2019 20:40
            -2
            Japonezii nu au arme de lovitură pe nave - tot ce au sunt rachete antinavă Harpoon și o grămadă de rachete antinavă cu o rază de acțiune de 400 de kilometri - iar Rusia are un arsenal semnificativ de arme nucleare tactice atât pe antinavă. rachete și OTRK, japonezii sunt conștienți și, prin urmare, conflictul armat asupra insulei este anulat.
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 28 octombrie 2019 03:30
            0
            Citat: Alex_59
            și două SKR pr. 20380.
            Cred că te-ai entuziasmat... Nici TFR-ul (și nici fregata, conform calificărilor moderne) 20380, evident că nu cade scurt, cu excepția poate cu prețul construcției... Dar dacă în loc de o brigadă din aceste „corvete burry” pt. Flota Pacificului, ar construi o brigadă 11661 (pentru OVR), apoi te uiți la o altă fregata cu drepturi depline 22350, banii economisiți ar fi suficienți !!
        3. Cyrus
          Cyrus 25 octombrie 2019 10:51
          0
          Din nou, neștiind problema neutralizării TF, dar distrugerea lui în principiu nu este necesară, marina japoneză va fi mai mult decât suficientă, Statele Unite se vor profila undeva acolo fără a trece linia și nu vor fi bombe.
          R.S. traiesti cand berks fie in Marea Neagra stau fie in Baltica, fie in Scandinavia si nimic, desi fiecare berk este potential 92 de topoare viguroase...
      2. SVD68
        SVD68 27 octombrie 2019 09:21
        +1
        Citat din: timokhin-aa
        Ei bine, distrugerea ipotetică a Flotei Pacificului și confiscarea celor patru insule ale lanțului Kuril nu amenință nici existența Federației Ruse.

        Vom folosi butoaie de bon într-o astfel de situație sau nu?

        Trebuie aplicat. Daca nu esti pregatit sa aplici intr-o astfel de situatie, atunci prin tehnica ferestrelor Overton te vor aduce intr-o astfel de situatie in care nu vei fi niciodata pregatit.
    2. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 10:45
      +1
      O prostie rară, un război (în sens global va începe cu o lovitură nucleară, în care sunt complet de acord cu autorul, fără perioade amenințate) și numai în fanteziile tale țara agresoră nu va prevedea consecințele folosirii armelor nucleare. sau o vor speria.
    3. 3danimal
      3danimal 31 octombrie 2019 00:41
      0
      O astfel de abordare izolaționistă: există noi și un singur „ei” în lumea exterioară.
      Au venit apoi naziștii, americanii i-au ajutat să lupte.
  11. Avior
    Avior 24 octombrie 2019 09:05
    +4
    Bun articol.
    Autorul a analizat cuprinzător situația.
    Pentru o persoană treaz, va fi util.
    În ceea ce privește comentariile, pe lângă cele mici, neprincipiale, precum faptul că, dacă este necesar, Harpoanele pot fi trase dintr-o rază mult mai mare, există doar o întrebare despre utilizarea MRA.
    De fapt, când se analizează această problemă, autorul se contrazice, întrucât inamicul are încă inițiativa, el decide când să se apropie de coastă, vor fi mari probleme cu recunoașterea, mai ales cu recunoașterea suplimentară, deoarece aeronava de recunoaștere radar la orizont radio. portavionului poate pur și simplu să nu admită că apariția lui Aegis ca sistem eficient de apărare aeriană este considerată de către autor ca un dezavantaj, iar în prima parte a lucrării, dimpotrivă, a considerat că apărarea aeriană eficientă este cea mai importantă calitate a unei nave de război.
    Acest lucru, desigur, nu înseamnă că nu este nevoie de MPA, dimpotrivă, în materie de apărare a litoralului de atacul unor forțe mari, va fi mult mai eficient decât flota, atât datorită posibilității unei concentrarea rapidă a grevei și nu pulverizarea de fonduri pe mai multe flote, o gamă mai mare și conștientizare a situației, dar, de asemenea, nu este greșit să-și exagerăm capacitățile și influența asupra inamicului.
    Există o altă nuanță pe care autorul a atins-o în treacăt, dar nu a dezvăluit-o în detaliu.
    Aceasta este o întrebare despre armele grele de lovitură de pe navele mici.
    Probabil, astfel de arme ar trebui să fie mai degrabă aviație, iar pe nave, datorită acestei resurse, este mai utilă îmbunătățirea apărării antiaeriene și a apărării aeriene.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 10:06
      +2
      dacă este necesar, Harpoanele pot fi lansate dintr-o rază mult mai mare


      Teoretic. În practică, nu au fost niciodată lăsați într-o situație de luptă. Și aceasta, aparent, are motive care nu pot fi reduse la caracteristicile de performanță ale Harpoanelor.

      De fapt, când se analizează această problemă, autorul se contrazice, întrucât inamicul are încă inițiativa, el decide când să se apropie de coastă, vor fi mari probleme cu recunoașterea, mai ales cu recunoașterea suplimentară, deoarece aeronava de recunoaștere radar la orizont radio. la portavion poate pur și simplu să nu permită


      De aceea scriu că centrul de control al MRA ar avea un preț foarte bun.

      autorul consideră un dezavantaj apariția lui Aegis ca sistem eficient de apărare aeriană


      Nu este un dezavantaj. Consecinţă. Nu este același lucru. Existența MPA a Marinei URSS a stabilit o tendință puternică pentru evoluția tuturor navelor de război din lume și nu a fost încă inversată. Uită-te la japonezi, sud-coreeni. Nu spun că acest lucru este rău, doar dacă amerii nu ar fi avut nevoie să respingă astfel de atacuri aeriene pe care le-am plănuit pentru ei, evoluția ar fi putut fi diferită. Despre asta vorbesc.

      Acum nu există nici URSS, nici MRA, nimeni nu încearcă să creeze ceva asemănător, iar Marina SUA este formată din nave „ascuțite” pentru apărarea antiaeriană AUG, iar acesta va fi cazul în deceniile următoare.

      Dacă nu le-am crea astfel de hemoroizi, aceste nave ar putea fi ascuțite pentru misiuni de lovitură pe mare, de exemplu. Și, repet - nu faptul că ne-ar plăcea.

      Acest lucru, desigur, nu înseamnă că nu este nevoie de MRA, dimpotrivă, în apărarea coastei de atacul unor forțe mari, va fi mult mai eficientă decât flota.


      Va fi. Am un articol în întregime despre necesitatea restabilirii aeronavelor de atac pe mare și unul parțial despre el, sunt date link-uri))
      1. Avior
        Avior 24 octombrie 2019 17:10
        +2
        Nu era nevoie ca harpoanele să fie trase de la distanță lungă.
        Cu cât mai aproape, cu atât mai fiabil.
        Pentru americani, funcțiile anti-navă sunt îndeplinite de aviație, nu de nave.
        Și cu tobe totul este în ordine - o sută de celule jumătate de Tomahawk
        1. timhin-aa
          24 octombrie 2019 19:49
          0
          Cu cât mai aproape, cu atât mai fiabil.


          Ca orice RCC.

          Pentru americani, funcțiile anti-navă sunt îndeplinite de aviație, nu de nave.


          Nu intotdeauna.

          Și cu tobe totul este în ordine - o sută de celule jumătate de Tomahawk


          Ei bine, da, dar cine a spus că Tomahawk-urile sunt singura opțiune? Trăim într-o versiune „strâmbă” a realității, în care masa a tot ceea ce există este suboptimă.
  12. Comentariul a fost eliminat.
  13. Evilion
    Evilion 24 octombrie 2019 09:10
    +3
    Teoria „flotei mici” există de mult mai mult de o sută de ani și semnificația ei se rezumă la următoarele: teoretic este posibil să se creeze nave care, fiind mici și ieftine, pot totuși să distrugă cu ușurință navele inamice mari și puternice, sau purta razboi asupra ei.comunicatii prin superioritate in arme sau furt.


    Toate acestea sunt descrise de binecunoscuta frază că este mai bine să fii bogat și sănătos decât sărac și bolnav. În același timp, nu este în totalitate clar ce se înțelege prin flotă mică, submarinele germane au fost construite cu sute în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și, de fapt, s-au dovedit că trebuiau cheltuite de multe ori mai multe resurse pentru a le contracara. Gluma este că 1000 de submarine nu vor putea ajuta la operațiuni terestre, spre deosebire de un cuirasat, dar pe mare vor scufunda orice.
    1. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 10:57
      0
      Da, și de aceea aproape toată flota de submarine germane a fost distrusă, este ridicol.
      1. Evilion
        Evilion 25 octombrie 2019 12:35
        0
        A fost distrus pentru că capacitățile economice ale Germaniei și SUA + Imperiul Britanic erau incomparabile, asta fără a ține cont de faptul că pe lângă Atlantic, undeva în est, mii de tancuri, tunuri, avioane etc., etc. erau la pământ etc. Da, și în general, înfrângerea Germaniei nu neagă faptul că forțele sale armate au fost mult mai eficiente decât aliații.
  14. Ros 56
    Ros 56 24 octombrie 2019 09:15
    -3
    Atât Napoleon cât și Hitler au considerat Rusia slabă, nepregătită pentru război, cu contradicții interne etc., cum s-a terminat, toată lumea știe perfect cine are o cafenea bistro în viața de zi cu zi și cine are un rus cu sabie în Treptow Park și Se pare că acești domni s-au liniștit până acum. Ce vor să vadă cei cu dungi? Să nu ezite să organizeze un referendum pe această temă.
    1. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 10:58
      0
      Nu a fost posibil ca Napoleon și Hitler să decapiteze practic și să sângereze țara dintr-o singură lovitură.
      1. Ros 56
        Ros 56 25 octombrie 2019 15:57
        0
        Nici aceștia nu au o astfel de oportunitate, dacă ar exista o oportunitate, nu am scrie comentarii aici.
  15. meandr51
    meandr51 24 octombrie 2019 10:08
    +4
    „Subminarea reputației celui care a aplicat YAZ”? Depinde de circumstante. A subminat serios bombardamentul de la Hiroshima și Nagasaki reputația Statelor Unite?
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:53
      +2
      Au fost condiții complet diferite și un război diferit. Dacă un astfel de lot s-ar întâmpla acum, nici nimeni nu s-ar deranja.
      1. meandr51
        meandr51 24 octombrie 2019 17:11
        +2
        În Irak, shtatovtsy a ucis 1 milion de oameni. Mai mult decât în ​​timpul bombardamentului Japoniei și a „frământării la rece” de atunci. Și a fost doar un mic război victorios. Fosfor, casete de alimentare... Și nimeni - nimic. chiar și irakienii înșiși. Cred că, cu un conflict limitat, motivul declanșării războiului și agresorul vor fi determinate de „media mondială”. Și cu nelimitat, nimeni nu va ști vreodată nimic. Nicăieri nu va...
        1. timhin-aa
          24 octombrie 2019 19:44
          +1
          Acesta nu este. Acum, dacă ar lovi Mosul cu o bombă nucleară în 2016...
          1. Evilion
            Evilion 25 octombrie 2019 12:38
            0
            Gluma este că au transformat Mosul în cenuşă şi fără arme nucleare, la fel cum au transformat oraşele germane şi japoneze în cenuşă, iar Hiroshima se află abia pe locul 4 în ceea ce priveşte distrugerea. Și exact la asta va ajunge orice război între puteri puternice, dacă nu se întâmplă pentru unele (jumătate) colonii și zone metropolitane.
  16. Evilion
    Evilion 24 octombrie 2019 10:16
    +2
    „Umbrelă de apărare aeriană” nu există, atacatorii sunt de obicei mai rapizi. Așa funcționează cu adevărat lumea.


    De aceea există interceptoare grele care pot baraj ore întregi, iar navele au propria lor apărare antiaeriană. În același timp, în cazul forțelor comparabile, cea mai mare parte a aviației nu va aștepta până când inamicul adulmecă ceva și elaborează un plan de atac care îi oferă un avantaj numeric în punctul de luptă, ci va zbura ea însăși pentru a lovi, tot felul de nave vor pâlpâi pur și simplu dedesubt.

    Mentalitatea unui rus, la fel ca majoritatea popoarelor care locuiesc în Rusia, este defencistă.


    Când rușii au jefuit Bizanțul, erau ei conștienți de asta? Și când comandanții celui de-al Doilea Război Mondial operau cu milioane de armate și au planificat operațiuni ca cele care fac parte din Bătălia de la Stalingrad, în care lotul principal a avut loc nu în ruinele unui oraș de care nimeni nu mai avea nevoie, ci în stepele care o înconjoară și sensul ofensator operațiunile Armatei Roșii a fost de a înconjura armata a 6-a a lui Paulus, au știut că rusul se dovedește a avea o mentalitate defensivă? Este atât de defensiv încât, chiar și la setările actuale de dimensiune minimă, Rusia rămâne cel mai mare stat din lume. Ei și-au apărat câmpia centrală a Rusiei atât de curajos încât au ajuns în Alaska și chiar au construit fortărețe în California.

    Chiar și orice jucător de șah sau jucător de strategie computerizată îți va spune că poți câștiga doar stabilind în mod agresiv sarcini complexe pentru inamic pe care acesta nu le va putea rezolva, nu ca un comandant care operează în condiții de incertitudine cu privire la forțele exacte ale inamicului și planurile lui.
  17. Evilion
    Evilion 24 octombrie 2019 10:41
    +4
    În caz contrar, era posibil să se trimită în mod eronat o rachetă, de exemplu, către un distrugător sovietic. Cu tot ceea ce presupune.


    Ce consecințe a avut atacul fregatei „Stark”? Așa e, niciunul. Sosirea unei singure rachete pe o singură navă neutră nu va avea alte consecințe decât bani și câteva zeci de cadavre. Adică, după ce au încărcat accidental un distrugător sovietic în Golful Persic, americanii și-ar fi plătit despăgubiri și și-ar fi cerut scuze fără nicio prezentare suplimentară. În mod similar, URSS, după ce a lovit accidental un american, ar fi făcut același lucru. Doar pentru că toată lumea înțelege, „se întâmplă”.

    capacitatea inamicului de a le scufunda „în numele nostru” ar trebui să fie luată în considerare de comandanții marinei noastre la toate nivelurile


    Ei bine, în Marina, ei nu înțeleg unde sunt. Și îmi amintesc de un alt film precum „Solo Voyage”. Apropo, de ce Malaezia nu a declarat război Ucrainei, pentru că înțeleg perfect cine a doborât Boeing-ul și de ce? Întreaga lume a înțeles acest lucru chiar în primele zile și pur și simplu s-a ferit de spațiul aerian ucrainean.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:48
      +3
      Ce consecințe a avut atacul fregatei „Stark”? Așa e, niciunul. Sosirea unei singure rachete pe o singură navă neutră nu va avea alte consecințe decât bănești și câteva zeci de cadavre.


      Aceasta este o extrapolare periculoasă. Reacția publicului la astfel de lucruri este întotdeauna irațională. Aceasta este o chestiune de psihologie.

      Va fi o societate încălzită de propagandă, dar neutră din punct de vedere politic, și va fi o reacție, mai ales dacă pierderile sunt mari. În plus, una dintre părțile în conflict poate promite imediat ceva semnificativ unui astfel de neutru ofensat, cum ar fi rezolvarea unei dispute teritoriale de lungă durată în condițiile sale.

      În general, este imposibil să spui ceva cu atâta încredere ca a ta.
      1. Evilion
        Evilion 25 octombrie 2019 12:39
        0
        Reacția publicului la astfel de evenimente este întotdeauna psihotică, așa cum a fost și cu Su-24-ul nostru, doar Statului Major General nu le pasă, în cazul militarilor, ei știu în general perfect unde urcă, fiind în zonă de bază de date ca observator sau alt „neutru”.
        1. timhin-aa
          25 octombrie 2019 13:20
          0
          doar Statului Major General nu le pasa, in cazul militarilor, pentru ca in general stiu perfect pe unde se catara, fiind in zona bazei de date ca observator sau alt „neutru”.


          Politicienii decid, nu militarii. Politicienii trebuie să câștige alegerile. Fii prins la cârmă, crezând că asta va fi un pic victorios – și atât. Atunci nu se va opri.
  18. Evilion
    Evilion 24 octombrie 2019 10:50
    0
    Sau a fost necesar să-l echipați cu rachete convenționale și să-l folosiți pe uscat pur și simplu ca un bun interceptor, așa cum au făcut, de exemplu, iranienii. Dar în această calitate, el nu a meritat banii.


    Oare iranienii știu? Și apoi au umplut o grămadă de fragmente pe F-14 cu pierderea a doar 2 avioane.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:49
      +1
      Și nu au făcut chestii în alte avioane?
      1. Evilion
        Evilion 25 octombrie 2019 12:41
        0
        Și pe alții, nu credeți, într-adevăr au umplut mai puțin, dar au pierdut mai mult. Ca o apoteoză, complet inutilă împotriva luptătorilor F-5 obișnuiți.
        1. timhin-aa
          25 octombrie 2019 13:14
          0
          Iranienii au folosit Tomcats pentru a intercepta pentru că le aveau.
          Dacă ar fi avut un F-15, ar fi avut un alt Uberwaffe.
  19. Basarev
    Basarev 24 octombrie 2019 10:57
    0
    De fapt, se reduce la o flotă de portavioane cu drepturi depline. Copiii în 15000 de tone nu vor lucra. Nici măcar nu avem nevoie de Nimitz, avem nevoie de un Ford rus, sau mai degrabă, chiar și o navă este mai bună decât Ford. Și nu un AUG pentru fiecare flotă.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:50
      +2
      Haide.
    2. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 11:01
      0
      Nu, nu este necesar în acest scenariu.
    3. 3danimal
      3danimal 31 octombrie 2019 01:56
      0
      Spune-mi doar de unde să iau banii și infrastructura pentru toate acestea ?? Și ce rost are? Doar a fi?
      1. Basarev
        Basarev 31 octombrie 2019 08:19
        -2
        Corect, ai înțeles bine. Deoarece în prezent doar o flotă de portavioane cu drepturi depline este în mod normal pregătită pentru luptă, avem două opțiuni: fie să renunțăm complet la flota, să trecem complet la apărarea terestră, adică să renunțăm la pretențiile la o superputere, să recunoaștem în sfârșit dominația SUA și nu mai rezista... Sau mai găsește fonduri și construiește portavioane. Pentru că fără ele nu are rost. Deloc.
        1. 3danimal
          3danimal 31 octombrie 2019 10:46
          0
          Ce înseamnă „recunoașterea dominației SUA”? Nu mai rezista la ce?
          Pentru a pretinde a fi o superputere, trebuie să ai economia unei superputeri. Ambiția trebuie să fie proporțională cu oportunitățile.
          Intră în primele cinci sau ceva de genul ăsta. Este acolo? Poate e mai bine să te dezvolți? În același timp, să ridice nivelul de trai, longevitatea populației?
          Și cu tot accentul pus pe „comisarul militar”, aceasta (economia) nu va crește.
          1. Basarev
            Basarev 31 octombrie 2019 13:40
            -1
            Adevărat, de aceea manierele superputerii rusești arată ridicole și ridicole în ochii lumii. Nu se poate salva dictatorii cu încălzirea sobei nici în zona metropolitană și se vorbește serios despre confruntarea cu Statele Unite, cu atât mai puțin visul de nasuri și dominație navală. Este necesar să se negocieze în mod substanțial cu Statele Unite, așa cum a convenit Xiaoping - și să se respecte acordurile.
            1. Cyril G...
              Cyril G... 11 noiembrie 2019 13:00
              0
              E amuzant. Mai ales având în vedere că Statele Unite au devenit până acum nesustenabile. Și chiar mai amuzant cu încălzirea sobei. Vorbești despre America de o oră în care locuiesc în case de rulote, sau chiar în remorci auto, o parte bolnavă a populației?
              1. Basarev
                Basarev 11 noiembrie 2019 16:14
                0
                Nu statele sunt incapabile să negocieze, ci oligarhii noștri, care îndoaie doar o singură linie - pentru a asigura același venit cu orice preț, așa cum era cazul petrolului care crește în preț în fiecare an. Pe lângă ei, poți să negociezi cu oricine. Cât despre remorci - deficiențele din Statele Unite nu justifică nivelul nostru de viață fără fund. Ce legătură are America cu asta când condamnăm sărăcia flagrantă din Rusia?
  20. Scharnhorst
    Scharnhorst 24 octombrie 2019 11:03
    +2
    „Problema” navelor și aeronavelor neutre distruse accidental sau intenționat într-o zonă de luptă nu a avut niciodată concluzii decisive cu privire la intrarea în război de o parte sau alta. Să ne amintim de Boeing-ul coreean din Orientul Îndepărtat sau de cel din Malaezia peste Donbass - trei sute de vieți fiecare și doar pixuri de papetărie sparte! Prin urmare, marinarii noștri trebuie să fie eliberați de orice eventuală răspundere pentru daune neintenționate aduse unei terțe părți în zona de luptă.
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 11:50
      +1
      Este deja clar eliberarea de responsabilitate, dar trebuie luate măsuri pentru a preveni astfel de excese - vezi intrarea Statelor Unite în Primul Război Mondial. Fără nave, nu este sigur că Congresul ar fi fost de acord.
      1. Evilion
        Evilion 25 octombrie 2019 12:44
        0
        Ei înșiși au scris că atacurile au fost deliberate. Dacă nu ar exista nicio intenție, atunci americanii ar fi înecați cu un ordin de mărime mai rar.
        1. timhin-aa
          25 octombrie 2019 13:18
          0
          Poate mai rar, dar apoi erau torpile cu mișcare dreaptă, iar comandantul substratului a îndreptat cu ochii lui nava care trebuia scufundată.

          RCC alege singur ținta și aici nimeni nu are putere asupra ei. Agățați-vă de crucișător - loviți crucișătorul
  21. Operator
    Operator 24 octombrie 2019 12:35
    -8
    Articolul este o dezinformare completă realizată în SUA, începând cu metodele de utilizare a armelor nucleare și terminând cu construcția flotei.

    În conformitate cu doctrinele militare actuale ale Statelor Unite și ale Federației Ruse, americanii plănuiesc o lovitură preventivă folosind arme convenționale de înaltă precizie, plănuim o lovitură de represalii folosind arme nucleare.

    Cele mai multe dintre armele convenționale de înaltă precizie sub formă de rachete de croazieră subsonice sunt desfășurate pe nave inamice, inclusiv submarine și portavioane (ca muniție de aviație), ceea ce necesită în mod clar implicarea forțelor navale inamice într-o lovitură preventivă.

    Pentru a localiza un conflict nuclear, lovitura nucleară de răzbunare va fi efectuată exclusiv pe teritoriul țărilor care nu au arme nucleare în serviciu: toate țările NATO (cu excepția Statelor Unite, Marii Britanii și Franței) și țărilor cu SUA. baze militare (Japonia, Coreea de Sud, Arabia Saudită, Qatar, Kuweit, Emiratele Arabe Unite, Oman).

    În același timp, o lovitură nucleară de răzbunare va fi livrată și forțelor navale ale Statelor Unite și aliaților săi aflați în afara teritoriului național al Statelor Unite, Marii Britanii și Franței. Ca urmare, AUG-urile și KUG-urile inamice situate în mare vor înceta să mai existe.

    Același lucru se va întâmpla cu forțele de suprafață ale Marinei Ruse, situate pe mare, asupra cărora inamicul va provoca o lovitură nucleară. Prin urmare, nu are rost să construim o flotă internă de suprafață mai mare decât corvetele, care sunt necesare exclusiv în timp de pace pentru apărarea de coastă și escorta navelor de transport care asigură operațiuni expediționare ale Forțelor Armate RF, cum ar fi operațiunile în Siria.

    După un schimb de lovituri cu arme convenționale (de la inamic) și cu arme nucleare (din partea noastră), țările NATO (arme non-nucleare) și alți aliați ai SUA vor fi retrași din război din cauza distrugerii resurselor mobile. Statele Unite, Marea Britanie, Franța și Federația Rusă își vor păstra forțele nucleare strategice și resursele mobile.

    Decizia de a transfera conflictul nuclear la nivel global cu aplicarea unor lovituri preventive și de răzbunare deja pe teritoriile naționale ale Statelor Unite, Marii Britanii, Franței și Federației Ruse va fi luată de conducerea politică a țărilor în următoarele condiții :
    - lipsa forțelor de suprafață pregătite pentru luptă ale flotelor, inclusiv distrugătoarele URO echipate cu antirachete;
    - dispersarea populaţiei;
    - disponibilitatea minut a forțelor nucleare strategice pentru a lansa o lovitură de răzbunare, care elimină timpul scurt de zbor al SLBM lansat la o distanță minimă de 3000 km.

    Ca rezultat, obținem următoarele:
    - odată cu localizarea conflictului nuclear, Federația Rusă câștigă al Treilea Război Mondial cu anexarea teritoriului aproape a întregii Europe, a țărilor arabe din Golful Persic (cu excepția Irakului) și a Japoniei. SUA își pierd pozițiile strategice în Europa, Orientul Mijlociu și Îndepărtat și se apropie de continentul nord-american;
    - flotele de suprafață ale tuturor părților implicate într-un conflict nuclear local își pierd eficiența de luptă deja în prima etapă și nu participă la ostilități în stadiul de escaladare la nivelul unui conflict nuclear global.

    Atunci de ce are nevoie o capră de un acordeon - o flotă de suprafață mai mult decât este necesar în timp de pace?
    1. Nehist
      Nehist 24 octombrie 2019 17:27
      -2
      D-da... Cu toate acestea, nu cunoașteți bine doctrina SUA !!! Nu există proști în Comandamentul Strategic al Statelor Unite și înțeleg perfect că silozurile nu pot fi eliminate nici măcar cu arme convenționale extrem de precise, este, de asemenea, dificil să prinzi PGRK, deoarece este necesară desemnarea constantă a țintei. Epts. Vorbesti despre bunul simt! Deși citind articolele dvs. se pare că nu îl aveți. Cu sinceritate...
      1. Operator
        Operator 24 octombrie 2019 18:21
        -3
        Doctrina militară americană conține mai multe opțiuni pentru strategia războiului nuclear.

        Unul dintre ele se bazează pe o lovitură preventivă împotriva forțelor nucleare strategice ruse, situate în principal pe teritoriul național al Federației Ruse. Dar pentru a neutraliza această lovitură, avem sisteme de avertizare timpurie, PGRK-uri mobile, sisteme de protecție activă pentru silozurile ICBM, un strat de protecție multifuncțional pentru corpurile de rachete, un program de manevră pentru trecerea prin zona de blocare a exploziilor nucleare, circuite integrate rezistente la radiații și mult mai mult.

        În plus, opțiunea indicată de a duce un război nuclear încalcă în mod clar interesele Statelor Unite - folosirea forțelor nucleare strategice pentru a lansa o lovitură de contraforță asupra Federației Ruse dezarmează America în fața Chinei, care devine automat câștigătoarea în TMV. Prin urmare, cea mai profitabilă opțiune pentru strategia SUA este escaladarea (prevăzută și în doctrina lor militară) - o lovitură cu arme convenționale de înaltă precizie, o lovitură cu arme nucleare tactice, o lovitură cu arme nucleare strategice (în caz de urgență).

        Din același motiv, Rusia este interesată să-și folosească arsenalul strategic doar în circumstanțe de forță majoră, așa că într-un război de escaladare vom începe cu o lovitură de răzbunare cu arme nucleare tactice asupra țintelor situate în afara teritoriului național al Statelor Unite, Marii Britanii și Franței. , și cel mai important în cadrul subiectului luat în considerare - pe grupurile de nave de suprafață ale Statelor Unite și ale aliaților săi.

        Atunci de ce avem nevoie de numeroasele noastre grupări de nave de suprafață, care vor fi efectuate printr-o lovitură preventivă a inamicului în prima etapă (convențională) a escaladării - pentru a ajuta constructorii navali autohtoni să stăpânească banii?
        1. Nehist
          Nehist 24 octombrie 2019 18:43
          -2
          Gg, în acest caz, doctrina militară a Federației Ruse în forma în care ați descris-o este evident în pierdere, pentru că. (Din același motiv, Rusia este interesată doar să-și folosească arsenalul strategic în circumstanțe de forță majoră, așa că într-un război escalator vom începe cu un contraatac cu arme nucleare tactice asupra țintelor situate în afara teritoriului național al Statelor Unite, Marii Britanii și Franța și, cel mai important, în cadrul subiectului luat în considerare - pe grupurile de nave de suprafață ale Statelor Unite și ale aliaților săi.) nu are sens nici tactic, nici strategic !!! Întrebare?!!! Chiar crezi ca un astfel de scenariu este posibil?!!!
          1. Operator
            Operator 24 octombrie 2019 18:55
            -3
            Citat din Nehist
            nu are rost

            Argument.
            1. Nehist
              Nehist 24 octombrie 2019 22:43
              -3
              După ce am lovit Federația Rusă cu arme convenționale, ce avem? - Obiecte parțial distruse și deteriorate ale forțelor nucleare strategice, apărare aeriană și apărare antirachetă, comunicații și control. În lovitura noastră de răzbunare a armelor nucleare tactice împotriva obiectelor care nu se află pe teritoriul SUA, ajungem cu și mai multă escaladare și, ca urmare, cu o lovitură cu drepturi depline a armelor nucleare strategice din Statele Unite, pe care nu le vom mai avea nimic. să se apere.
              1. Operator
                Operator 25 octombrie 2019 01:26
                0
                Aveți perfectă dreptate că pagubele cauzate de utilizarea armelor convenționale occidentale împotriva țintelor din Rusia nu vor împiedica în niciun caz un atac nuclear de represalii împotriva statelor nenucleare din Europa, Orientul Mijlociu și Îndepărtat, precum și împotriva flotelor tuturor. adversarii noștri din Oceanul Mondial.

                Și după aceea, mingea va fi de partea Statelor Unite, Marii Britanii și Franței, care trebuie să decidă ce să facă în continuare:
                - să-și expună țările la lovitura forțelor nucleare strategice rusești (care sunt invulnerabile, deoarece sunt transferate în modul de pregătire pentru minute);
                - fa pace.

                Care este predicția dumneavoastră despre decizia SUA, Marea Britanie și Franța?
                1. Nehist
                  Nehist 25 octombrie 2019 04:39
                  -4
                  Foarte simplu!!! Distrugerea a cel puțin unui US AUS, rețineți nu AUG, ci AUS (dacă înțelegeți diferența) va duce automat la un conflict global. Decizia politicienilor pur și simplu nu va funcționa, opinia publică va juca doar aici și orice cabinet care face aluzii la lume va fi dat afară de la Casa Albă. Și de unde ți-a venit ideea că forțele noastre nucleare strategice vor fi pregătite în minute? Mai mult, ei înșiși au susținut că Statele Unite vor lovi în locurile de desfășurare a silozurilor și a PGRK-urilor? Priviți situația într-un mod diferit. În primul rând, greva noastră TNW asupra țărilor NATO ne pare rău, pișii ăia în aer, Chiar dacă, după cum credeți, SUA, Marea Britanie și Franța merg în lume (în care eu personal nu cred), Federația Rusă se va întoarce într-o țară paria pentru întreaga lume tocmai ca o țară care a folosit arme nucleare împotriva țărilor non-nucleare. Adică, în perspectivă strategică, Federația Rusă nu va realiza nimic. Până la urmă va fi o victorie pirică.
                  1. timhin-aa
                    25 octombrie 2019 09:01
                    0
                    Decizia politicienilor pur și simplu nu va funcționa, opinia publică va juca doar aici și orice cabinet care face aluzii la lume va fi dat afară de la Casa Albă.


                    Am citit odată un articol Amer, care spunea că portavioanele depășiseră de mult statutul navelor de război și erau unul dintre stâlpii identității americane, iar distrugerea unei astfel de nave de către orice inamic ar provoca națiunii un astfel de șoc încât utilizarea de arme nucleare ca răspuns ar deveni inevitabil.
                    1. Morsa Redkovici Borșcițki
                      Morsa Redkovici Borșcițki 30 octombrie 2019 16:39
                      0
                      Unele lucruri le spui pentru că este profitabil să le spui. Americanii iubesc și știu să joace poker.
                    2. Cyril G...
                      Cyril G... 11 noiembrie 2019 13:04
                      0
                      Asta e prostie și bullying. Nici măcar distrugerea AUS, cu schimbul de arme nucleare tactice pe mare, nu va duce la un conflict global...

                      Vor veni cu un basm pentru electorat despre căderea unui meteorit și se vor ocupa de sfârșitul...
                  2. Operator
                    Operator 25 octombrie 2019 10:29
                    0
                    Citat din Nehist
                    greva noastră TNW asupra țărilor NATO îi pare rău de aceia în aer

                    La sfârșitul anilor 1980, URSS a produs 40 de focoase nucleare nestrategice, ceea ce este mai mult decât suficient pentru a acoperi Europa (fără Marea Britanie și Franța), Japonia și Coreea de Sud, bazele americane din Golful Persic și pentru a scoate din joc AUG-ul inamicului. în Oceanul Mondial.

                    Această lovitură nu va declanșa automat utilizarea forțelor nucleare strategice de către Statele Unite, Marea Britanie și Franța, deoarece mai întâi vor înțelege în mod explicit situația actuală.

                    Nu am înțeles logica ta - vom lovi cu arme nucleare tactice, dar nu vom transfera forțele nucleare strategice în modul de pregătire pentru minute?
              2. 5-9
                5-9 25 octombrie 2019 07:14
                +1
                Exagerați cumva consecințele unei greve convenționale asupra Federației Ruse de o mie de ori .... cele mai puternice lovituri unice (nu ca o singură dată - în decurs de o oră și jumătate) ale Republicii Kârgâzești au fost asupra SAR - 62 și 101 KR... nu-ți amintesc de consecințe? Ca 3 luptători care nu zboară ..douăzeci de ani, câteva hangare și un PIB dezactivat câteva ore în primul caz și trei barăci cu 2 etaje în al doilea caz.
                Tu ești Trump, îți raportează că trădătorii Americii (jumătate au fost deja găsiți și distruși/arestati) au atacat Federația Rusă, iar „acești ruși” au atacat baze americane din Polonia, Țările Baltice și Flota a 6-a. ... 5 mii de americani morți... îl vei suna pe prietenul tău Vlad cu o ofertă de a-l tăce sau să-i spui „să ucidem zeci de milioane de ruși, nu-ți pasă că mor zeci de milioane de americani”? Ești sigur că cu a doua opțiune nu vei auzi cum a tras garda ta?
                1. a trecut de
                  a trecut de 25 octombrie 2019 10:08
                  0
                  Citat: 5-9
                  Se pare că 3 luptători care nu zboară... douăzeci de ani, câteva hangare și un PIB dezactivat pentru câteva ore
                  „Ca urmare a loviturii cu rachete, au fost distruse un depozit de materiale și echipamente tehnice, o clădire educațională, o cantină, 6 avioane MiG-23 care se aflau în hangare de reparații, precum și o stație radar”, a spus generalul-maior Igor Konașenkov. purtătorul de cuvânt al Ministerului rus al Apărării, a enumerat pagubele.
                  Și aici puteți vedea mai mult decât în ​​versiunea oficială https://lostarmour.info/articles/topornaya-rabota/ . De exemplu, un depozit pentru bunuri materiale și tehnice - de fapt, acestea sunt 3 depozite și 2 depozite de combustibil
                  1. 5-9
                    5-9 25 octombrie 2019 12:19
                    0
                    Ei bine, am exagerat puțin bineînțeles și am exprimat versiunea polară, dar esența acesteia nu se schimbă.
                    1. a trecut de
                      a trecut de 25 octombrie 2019 15:24
                      0
                      Citat: 5-9
                      dar esența acestui lucru nu se schimbă.
                      Vor avertiza Statele Unite și Federația Rusă în prealabil cu privire la o lovitură convențională?Cum a fost în Siria
              3. Vadim237
                Vadim237 25 octombrie 2019 20:53
                -2
                „Obiecte parțial distruse și deteriorate ale forțelor nucleare strategice, apărare aeriană și apărare antirachetă” - Lansatoare de mine, sisteme de apărare antirachetă de apărare aeriană - planificare bombe, drone subsonice și rachete de croazieră subsonice? Cele mai multe dintre acestea vor fi doborâte până la granițe, deoarece Rusia are un sistem unificat de apărare aeriană din 2013 și există, de asemenea, radare la orizont care în 2019 au blocat 90% din spațiul aerian de la granița cu Rusia și în Rusia. în sine, iar întregul sistem funcționează online cu capacitatea de a recunoaște ținte - nu vor exista lovituri bruște de fulgere - magazinul este închis pentru ele.
                1. a trecut de
                  a trecut de 25 octombrie 2019 21:38
                  +1
                  Citat: Vadim237
                  cum Rusia are un sistem unificat de apărare aeriană din 2013, precum și există radare peste orizont care în 2019 a blocat 90% din spațiul aerian de la granița Rusiei și în Rusia însăși
                  2 floarea soarelui si un container sau ce, l-au blocat toate?
    2. Cyrus
      Cyrus 25 octombrie 2019 11:08
      0
      Ai număra numărul de focoase pentru a începe o strategie, sau poate totul este diferit, adormi duminică, iar luni dimineața... nu te trezești pentru că noaptea orașul tău (la fel și bazele SSBN și parțial aerodromurile stateg-urilor cu instalații ICBM au fost distruse de o lovitură masivă din apele Mării Negre, Baltice și Mediterane, Atlantic și Japonia, iar al doilea val este deja pe drum.
      1. Vadim237
        Vadim237 25 octombrie 2019 20:59
        -2
        „Distrus de o lovitură masivă din apele Mării Negre, Baltice și Mediterane, Atlantic și Japonia, iar al doilea val este pe drum”. Cu o lovitură masivă de ceva - rachete subsonice de croazieră, o armă cu adevărat teribilă și invulnerabilă și, cel mai important, ce rapidă împotriva Rusiei.
    3. SVD68
      SVD68 27 octombrie 2019 10:01
      0
      Citat: Operator
      În conformitate cu doctrinele militare actuale ale Statelor Unite și ale Federației Ruse, americanii plănuiesc o lovitură preventivă folosind arme convenționale de înaltă precizie, plănuim o lovitură de represalii folosind arme nucleare.

      Cele mai multe dintre armele convenționale de înaltă precizie sub formă de rachete de croazieră subsonice sunt desfășurate pe nave inamice, inclusiv submarine și portavioane (ca muniție de aviație), ceea ce necesită în mod clar implicarea forțelor navale inamice într-o lovitură preventivă.

      Pentru a localiza un conflict nuclear, lovitura nucleară de răzbunare va fi efectuată exclusiv pe teritoriul țărilor care nu au arme nucleare în serviciu: toate țările NATO (cu excepția Statelor Unite, Marii Britanii și Franței) și țărilor cu SUA. baze militare (Japonia, Coreea de Sud, Arabia Saudită, Qatar, Kuweit, Emiratele Arabe Unite, Oman).

      Pentru noi, o astfel de strategie este inițial de pierdere. După o lovitură împotriva noastră și lovitura noastră de răzbunare împotriva Statelor Unite, vom rămâne fără arme capabile să ajungă în Statele Unite. Dar Statele Unite vor păstra un arsenal nuclear strategic. Și vor putea să distrugă în foc atomic unul dintre orașele noastre pe zi, până când vom fi de acord să capitulăm.
  22. vladimir1155
    vladimir1155 24 octombrie 2019 12:37
    0
    Alexander Timokhin a izbucnit într-un articol lung și profund, încercând în același timp să nu exprime erezia, ci să se concentreze pe ceea ce este evident ..... De fapt, nicio decizie nu poate fi universal corectă, fără a ține cont de situația specifică ...., Alexandru, parcă, dovedește acest lucru întregul articol, dar el însuși cade în aceeași capcană, pentru că nu ține cont de specificul țării despre care vorbim, la un moment dat. Eu personal nu anulez portavioanele, dar afirm că Rusia nu are nevoie în mod specific de portavioane, pentru că Federația Rusă nu are nici capacitatea de a le întreține fără deteriorarea ireparabilă a altor sarcini de apărare de ordine de mărime mai importante, nici ținte pentru portavioane, adică pentru agresiune împotriva țărilor îndepărtate și slabe .. Dar portavioanele America are nevoie de China și India și aceste țări le pot sprijini ...... În general, Timokhin vorbește despre pericolele războiului modern, dar bombardierele din Polonia pot zbura prin Belarus, Finlanda și nu doar prin Estonia, și modul în care KBF îi poate învinge nu este clar și de ce KBF este mai bun decât S400 de la sol, nu este, de asemenea, clar.. Dar este clar că Marina rusă a fost practic inutilă de multă vreme. Întinderile oceanice pot fi urmărite de pe un satelit și din corvete de fregate, atunci timpul de zbor al aviației de coastă va scădea și nu va fi nevoie de o flotă de portavioane pe prețul întregii Forțe Aeriene a Țării. Și apropo, de ce apărarea antiaeriană de coastă este mai proastă decât cea situată pe nave? Și care sunt sarcinile asupra oceanelor? Există două dintre ele - 1 ieșire submarină nucleară și 2 porturi de apărare. Și pentru ambele, nu sunt necesare nave mari de suprafață, iar a doua sarcină este în general rezolvată înainte și acum fără flotă prin mijloace terestre.
    1. Nehist
      Nehist 24 octombrie 2019 17:34
      -1
      Cum să nu înțelegi că KUG și AUG îndeplinesc funcțiile de apărare la distanță lungă! Cu cât mai departe de granițele noastre, cu atât mai bine. Aici susțineți SSBN. Din păcate, în așa-numitele bastioane (Marea Okhotsk etc.), acestea sunt ușor de urmărit, însăși esența acestor bărci se află în oceanul deschis, astfel încât nimeni să nu cunoască nici măcar pătratul aproximativ al lui. Locație. Și numai cu ajutorul navelor de rangul 1 le puteți asigura acest secret
      1. vladimir1155
        vladimir1155 25 octombrie 2019 23:18
        0
        Citat din Nehist
        Și numai cu ajutorul navelor de rangul 1 le puteți oferi acest secret
        De ce asta?
  23. mark1
    mark1 24 octombrie 2019 13:38
    0
    Idei greșite, concepte greșite

    Autocritic... Poate fi chiar...
  24. 5-9
    5-9 24 octombrie 2019 15:18
    0
    1. Prostii. Mai ales despre faptul că atunci când ataca ținte navale, Statele Unite ar răspunde la cele aproape civile.... În Patria Mamă !!! În stilul „ei bine, dacă primești un cuțit, atunci mă pot enerva în sfârșit”.
    Chiar și planurile de război în teatrul european al soarelui NATO. ATS prevedea primele lovituri unice de arme nucleare tactice, apoi escaladarea, până la sute de mii de focoase speciale exemplare... dar pe teritoriile țărilor terțe ale Republicii Federale Germania, Danemarca, RDG, Polonia etc. Patria și Patria, nu, nu, în ultimul moment.... merită Europka viețile a zeci de milioane de americani? Desigur că nu. Nu este nimic de spus despre bărci. Nimeni nu are nevoie de un MRNU și de un Armagedian. Și această intimidare se datorează exclusiv faptului că avem o superioritate cantitativă și calitativă copleșitoare de 10 ori a transportatorilor TNW. Și cu Marina SUA fără arme nucleare tactice și Marina, URSS nu avea de gând să lupte din cuvânt. Ei bine, care este diferența, AUG-ul a fost învins-înecat de 4 rachete antinavă cu focoase speciale și 20 de rachete antinavă convenționale sau 64-72 convenționale?
    1. timhin-aa
      24 octombrie 2019 20:14
      +3
      1. Prostii. Mai ales despre faptul că atunci când ataca ținte navale, Statele Unite ar răspunde la cele aproape civile.... În Patria Mamă !!! În stilul „ei bine, dacă primești un cuțit, atunci mă pot enerva în sfârșit”.


      Așa că mi-am luat informațiile din prezentarea „Strategiei navale”, pe care secretarul american al Marinei John Lehman a realizat-o pentru secretarul american al Apărării, Caspar Weinberger. De unde ești?

      Pentru orice eventualitate, vă voi atrage atenția - loviturile pe teritoriul URSS erau permise, nu exista o cerință obligatorie de a le provoca, iar țintele pentru care urmau să fie aplicate erau militare, nu civile, pur și simplu datorită faptului că aceasta este încă o armă nucleară, fără pierderi în rândul civililor nu a funcționat.
      1. 5-9
        5-9 25 octombrie 2019 07:23
        +1
        Nu intelegi ca exista dezinformare, propaganda stupida si planuri reale (care sunt derivate ale potentialului)? Există și logică. Această prezentare a ta este doar „nu îndrăzni să folosești arme nucleare tactice, altfel eu, sau eu, altfel uhhh !!!!”
        Federația Rusă are o superioritate covârșitoare în armele nucleare tactice, pe care Statele Unite le-au recunoscut în sfârșit direct și încearcă să o oprească (într-un mod destul de idiot și periculos de a instala arme nucleare tactice pe Tridenți).
        Atacurile asupra URSS au fost permise ca măsură extremă și nedorită în cazul unui lot nuclear mare în Europa. Acestea. ca ultima masura pentru a preveni capturarea intregii Europe continentale de catre URSS... intelegeti despre ce vorbim? Și nu este un fapt că ar fi aplicat .... nu merită (Europa).
        Frământarea nucleară în Europka este un analog al trăgătorilor de astăzi prin proxy din Siria. Suntem pe negru și verde, SUA pe CAA - ne putem bate, dar unul pe altul - Doamne ferește!
        1. timhin-aa
          25 octombrie 2019 09:03
          +1
          În general, acestea sunt docuri vechi, care au fost clasificate în perioada sovietică, textul strategiei maritime GRU a fost obținut abia în 1982.

          Acum pot fi citite liber. Apoi totul a fost diferit.

          La ce folosește dezinformarea clasificată?

          Și da, sfaturi pentru viitor - uneori pune-te în locul inamicului, este util.
          1. 5-9
            5-9 25 octombrie 2019 12:21
            0
            Deci pun pariu... au înecat bărcile în mare-okiyane - care naiba este diferența cu sau fără ciuperci?
            Este acesta (ciuperca înecată) motivul condamnării la moarte a zeci de milioane de americani?
            1. timhin-aa
              25 octombrie 2019 12:36
              0
              Asta nu este pentru tine. Și de ce ți-a venit ideea că, cu O LOVĂ nucleară asupra bazei aeriene Severomorsk-3, vom ucide zeci de milioane de americani? La urma urmei, noi înșine vom muri într-un astfel de război - totul.
  25. dgonni
    dgonni 24 octombrie 2019 16:20
    +2
    Sfârșitul anilor 80. 16 mai zboară! 95 rc de asemenea! Cuvintele comandantului! În cazurile de început de frământare. Ești de unică folosință, dar încearcă să mergi la linie și să tragi! Acest lucru a fost suficient pentru a începe sau nu globalul. Al 16-lea nu este aceeași aeronavă care putea conduce în anii 80. Nu chiar! 95 rc de asemenea. Da, au sculptat un reb acolo, dar nu a funcționat prin placă. 22 m3? Ultimele episoade au fost bomba. Dar pisica lor plângea. Dar m2? Ei bine, întreabă zburând.
    Teoretic, sindicatul de pe tofa putea face ceva, dar fizic doar muncitorii, și de fapt erau sinucigași. Daunele ar fi fost făcute, dar nu există opțiuni de returnare!
    1. Nehist
      Nehist 24 octombrie 2019 17:40
      -2
      În principiu, acest lucru nu a fost ascuns în mod deosebit, pierderile estimate de până la 90% din divizia aeriană, despre care scrie respectatul Timokhin.
      1. timhin-aa
        24 octombrie 2019 20:09
        +3
        Voi cita doar cuvintele pilotului american de punte Andy Pico, un participant la Norpac Flitex 82, unde americanii aveau informații de la Flota Pacificului.

        Câteva cuvinte despre adversar. Aviația navală sovietică care transporta rachete a fost (și rămâne) foarte bine organizată și bine înarmată. Regimentele aeriene de lovitură Tu-16 sau Tu-22, sprijinite de Tu-95 și avioane de patrulare maritimă pentru recunoaștere, erau un inamic periculos. URSS avea aproximativ un regiment aerian MRA pentru fiecare portavion american. Dacă regimentul aerian MRA a luat prin surprindere portavionul, atunci nu a mai rămas decât să coboare cortina. Un portavion, avertizat la timp, avea șanse mari de supraviețuire, dar cu riscul unor pierderi și pagube semnificative. Dar regimentul aerian MPA, împingând înainte și înapoi prin vălul luptătorilor, a suferit inevitabil cele mai mari pierderi. Nu ar mai avea suficiente avioane pregătite pentru luptă pentru o a doua lovitură - dacă ar fi rămas deloc. Dacă capcana de rachetă a fost amplasată pe cale în așa fel încât regimentul aerian să înceapă să se ridice la o altitudine de lansare în raza de acțiune a port-rachetei - despre care piloții nu ar fi știut exact până când radarul de ghidare se va porni și rachetele a început să explodeze - bătălia avea să se încheie înainte de a începe. Prin urmare, cheia lovirii a fost cerința de a identifica ținta și de a determina poziția ei exactă înainte ca regimentul aerian să se ridice pentru a lovi. Și acest lucru a dat timp portavionului să ia măsuri - manevre, plasarea de grupuri de distragere a atenției, capcane de rachete, ambuscade de luptă etc.

        Cu, să zicem, un avertisment de două ore, un portavion ar putea
        - trimiteți o navă cu rachete ca capcană pentru rachete la 60 de mile sub vectorul celei mai probabile apropieri a inamicului
        - plaseaza patrule aeriene pe perimetrul de aparare
        - plasați o altă navă de rachete în poziția anterioară ca momeală
        - deplasați 60 de mile în orice direcție în modul silențios radio
        În acest caz (în setul optim de circumstanțe), regimentul aerian care a zburat în atac ar confirma prezența unei ținte în apropierea punctului așteptat, ar cădea într-o capcană de rachetă, apoi ar fi atacat de luptători și, în final, ar fi aflați că ținta găsită nu a fost deloc un portavion, ci destul de capabil să se descurce singur ca crucișător sau distrugător.

        Secretul succesului în acest caz este prevenirea locației exacte a grupului.
        1. 5-9
          5-9 25 octombrie 2019 07:31
          0
          Esența citatului. Numărul de regimente aeriene = numărul de AUG-uri. Într-o situație normală, AP MRA și AUG cârnați reciproc. Dacă cineva are noroc / celălalt înțelege bine, zakolbashivanie poate fi într-un singur sens. Acestea. la îndemâna husei MRA AUGU.
          Și acesta este al 82-lea an .... nici măcar Aegis sau „Bastoanele” cu Granituri, deci nu are nicio legătură cu situația actuală.
          1. timhin-aa
            25 octombrie 2019 09:05
            0
            Acestea. la îndemâna husei MRA AUGU.


            Nu ai inteles deloc esenta a ceea ce ai citit. Recitiți, analizați paragraf cu paragraf.

            nici măcar Aegis sau „Bastoane” cu granite


            Ei bine, avem deja sisteme de apărare aeriană pe navă cu performanțe bune la foc și avem SSGN 670 din proiect și modificări, situația este aceeași, ajustată pentru eficacitatea salvelor de ambele părți.

            Pentru URSS, atunci situația era și mai bună, decalajul de putere era mai mic.
            1. 5-9
              5-9 25 octombrie 2019 12:24
              +1
              Se pare că nu ai înțeles. Pilotul american vă spune „regimentul MRA îneacă AUG într-o situație standard” (nu-i pasă că el însuși aproape toți moare)... Concluzie? AUG nu se va amesteca în raza MRA.
              1. timhin-aa
                25 octombrie 2019 12:40
                0
                Pilotul american oferă mai multe opțiuni. Iar standardul de acolo este a TREIA situație.

                Concluzie? AUG nu se va amesteca în raza MRA.


                Dar, în practică, americanii urmau să organizeze un masacru gigantic în apropierea Peninsulei Kola, în care, cu prețul a zeci sau peste 100 de nave NATO, avioanele de atac sovietice vor fi complet eliminate.
        2. Cyril G...
          Cyril G... 11 noiembrie 2019 13:11
          0
          Pentru fundul deștept ca Andy Pico, MPA avea un șurub filetat. O parte din panouri transportau PRR pentru operarea sistemelor de apărare aeriană, precum și avioane REP care urmează în formațiuni de luptă ale MCI
          1. timhin-aa
            11 noiembrie 2019 14:11
            0
            Nu am auzit de PRR. Momelile s-au bazat pe X-22, grupul de bruiaj este de înțeles.
            1. Cyril G...
              Cyril G... 11 noiembrie 2019 14:46
              0
              De fapt, PRR-urile făceau inițial parte din echipamentul MRA. KSR-11, KSR-5P și apoi Kh-22
            2. Polinom
              Polinom 15 noiembrie 2019 18:04
              +1
              Tu-16. Nu exista Tu-22. Dar nu prea avea sens de la ei, ceea ce ai noștri rezolvase la Shrike în Vietnam nu mai era bun. Avem un profesor. Și-a susținut doctoratul pe această temă. Ei bine, ce zici de Hawkeye, Avax? Cu numărul de radare dintr-un grup de nave? Pentru fiecare rachetă?
    2. timhin-aa
      24 octombrie 2019 20:12
      +2
      Dar cred că Tu-16 trebuia modernizat, reechipat cu Kh-22, schimbat cu o nouă avionică etc.

      La altitudini joase, era controlat în mod normal, raza lui era bună, ca cercetaș era mai bun decât Tu-22M și multe altele etc.

      Apropo, au zburat până în 1992.
      1. Polinom
        Polinom 15 noiembrie 2019 18:05
        0
        Asta este adevărat. Recenziile aproximativ 16 sunt bune, mai bune decât aproximativ 22.
  26. bar
    bar 24 octombrie 2019 17:18
    0
    Experții militari interni au luat în considerare diferite opțiuni pentru o astfel de aplicație - de la o lovitură asupra zonelor goale de pe mare în scop demonstrativ, la o lovitură nucleară limitată împotriva aliaților non-nucleari ai unui agresor nuclear.

    Conceptul s-a schimbat. PIB-ul a promis lovituri „centrelor decizionale”.
  27. A.TOR
    A.TOR 24 octombrie 2019 18:43
    +5
    Bun articol, analiză atentă, argumentată. Cu ceva, ca fost specialist, as putea argumenta, dar din cauza „fostului” nu o voi face.
    Întrebarea este tocmai probabilitatea/posibilitatea utilizării armelor nucleare într-un anumit conflict cu Statele Unite. Aceasta este, desigur, întrebarea fundamentală. Cu numărul și starea actuală a MAPL RF, orice întrerupere semnificativă și eficientă a transportului militar din America către Europa (sau oriunde altundeva) nu va fi eficientă în niciun fel. Este puțin probabil să se întâmple deloc. Flota americană este numeroasă, bine pregătită, în stare tehnică bună. condiție. Formarea sistematică a grupurilor terestre se va realiza rapid, cu escorta eficientă a transporturilor, cu „poduri aeriene” desfășurate rapid, care vor implica mii de aeronave scoase/ atrase din traficul comercial și de pasageri.
    În scurt timp, Federația Rusă se va afla într-o situație în care orice acțiuni convenționale sunt sortite înfrângerii. Unul dintre motivele pentru aceasta este că majoritatea țărilor sănătoase - și majoritatea dintre ele - vor încerca să stea departe de conflict. Una dintre posibilitățile tehnice ale acestui lucru este de a tăia drastic, la minimum absolut, orice legături, în primul rând economice, cu Rusia. Toată lumea înțelege perfect că nu va reuși să-l învingă, fără arme nucleare, pentru nicio perioadă lungă de conflict. Resurse greșite, locație geografică și, cel mai important - presiunea economică și politică fără precedent care va fi exercitată de Statele Unite în timpul agravării relațiilor cu Rusia pe aproape întreaga lume. În cazul sprijinului din partea oricărei țări (sau grup de țări) a Rusiei, economiile lor vor primi o lovitură de elimină din partea finanțelor internaționale. instituții (și nu numai)
    Războiul nu va începe cu împușcare unul în celălalt (deși, desigur, astfel de excese sunt destul de posibile), ci cu o lovitură pentru economia rusă. La ce se poate opune ea în mod realist?
    De exemplu, oprirea/intervenția de la distanță în funcționarea unui număr de industrii critice, sistemul energetic, bunuri esențiale de absolută necesitate? Tanc „aruncă” în Canalul Mânecii? Un raid la un Ford?
    Ce anume?
    Poveștile despre faptul că armata SUA este formată din purtători de scutece sunt o prostie. Ei știu cum și pot lupta, puterea economiei americane este colosală. Întreaga lume depinde cu adevărat de asta. Nu există nimic ce poate face/inventa Rusia și nu poate SUA. Cursa înarmărilor tocmai se desfășoară, dar este deja clar cum America este atrasă în ea cu pricepere și dexteritate. Cel mai probabil, în câțiva ani, „realizările” Rusiei în crearea de arme „neegalat” vor fi acoperite cu o marjă solidă.
    Și aici nici un proiect convulsiv pentru recrearea flotei nu va ajuta. În primul rând, sunt necesare soluții politice. Au fost comise greșeli enorme în evaluarea perspectivelor și consecințelor acțiunilor din sfera politică, care vor fi extrem de greu de corectat.
    Trecerea între Scylla of War și Charybdis de echilibrare pe marginea sa va fi dificilă, dacă nu imposibilă.
  28. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 24 octombrie 2019 21:57
    -2
    Povestea lungă și concluzie vagă. Se ia în considerare doar teatrul de operații baltic. Și unde vor ateriza avioanele poloneze? Și nu au alte sarcini? Inteligența noastră înseamnă să dormim? Și merg spre nord și apoi spre est...
  29. SVD68
    SVD68 25 octombrie 2019 06:45
    0
    Despre „umbrela de apărare aeriană”.
    În principiu, atacantul are avantajul față de apărător că își poate crea o superioritate temporară în forțe concentrând mai multe forțe în direcția loviturii. Acest lucru este evident mai ales în utilizarea celui mai mobil tip de forță - aviația.
    Și în acest sens, nici aviația de apărare aeriană, nici apărarea aeriană a solului, nici apărarea aeriană navală nu pot proteja împotriva unei ofensive aeriene masive. Singurul mijloc de încredere de apărare aeriană este cucerirea supremației aeriene. Și se realizează prin ofensivă. Avioanele de pe un portavion sunt reflectate de deteriorarea/înecarea portavionului. Avioane de pe aerodromul polonez - prin doborârea deasupra Poloniei, prin bombardarea aerodromului, în final de un tanc rusesc pe aerodromul polonez. Și numai atunci navele vor putea lupta împotriva apărării lor aeriene, pentru că. raidurile aeriene asupra lor vor avea un singur caracter aleatoriu.
    1. timhin-aa
      25 octombrie 2019 09:06
      0
      Se discută un „fragment” local al acestei întregi sărbători a vieții - reflectarea unui atac aerian asupra navelor.
  30. Sasha_timonier
    Sasha_timonier 25 octombrie 2019 12:44
    0
    Citat din: timokhin-aa
    reechipați pe X-22,


    Și KSR-5 este mai rău?
  31. Tektor
    Tektor 25 octombrie 2019 13:42
    -1
    O umbrelă de apărare aeriană lângă coastă poate fi garantată prin utilizarea Rezonans-N ZGRLS, cu raza sa de detectare de 1000 km și raza de desemnare a țintei de 600 km, și complexul S300V4.
    1. a trecut de
      a trecut de 25 octombrie 2019 15:57
      +1
      Citat din Tektor
      ZGRLS
      Și astfel intervalul de detectare depinde de altitudinea țintei?
      Raza de detectare a luptătorului la o altitudine de 10000 m, km 350
      1. Vadim237
        Vadim237 25 octombrie 2019 21:05
        -2
        Rusia are radare pentru detectarea oricăror ținte aeriene ca fiind pline de rachete de apărare aeriană, care, în cazul unui raid masiv, vor doborî totul.
  32. Polinom
    Polinom 27 octombrie 2019 13:50
    0
    Alexandru, puțină critică. a face cu ochiul
    .... la pregătirea numărul 2 (piloții în cazarmă, avioanele sunt pregătite pentru decolare imediată, ........ când decolează câte un avion, trebuie să se ridice complet în aer, să se alinieze în luptă formare si intra in cursul dorit nu mai mult de o ora din momentul primirii comenzii, in cazul decolare in perechi - in jur de 40 de minute.
    Alexandru, a scris deja. Al doilea este la aeronavă sau într-un loc stabilit de comandant.
    Siguranțele nu sunt înșurubate în rachete în timpul celui de-al doilea. Adică nu sunt pregătiți pentru o decolare „imediată”. Prima este în 30 de minute.
    Nimeni nu va ridica întregul regiment. Escadrilă, până la 10 avioane deodată, da. Există standarde pentru numărul de plecări, pentru 12 ore, 24, 36, 72. Echipajul de zbor trebuie să se odihnească.
    În plus, pregătirea pentru un nou zbor. Nu există atât de multe grupuri (SD, AO, AV, REO) și echipamente pentru a deservi TOATE plăcile în același timp.

    ... când aerodromul, grupul de nave protejate și inamicul atacator sunt aproximativ pe aceeași linie.
    Înainte de grupul de lovitură va exista recunoaștere suplimentară, război electronic, suprimarea apărării aeriene a obiectului și câștigarea superiorității aeriene (sectorul). Ei bine, grupul demonstrativ este acoperit de interferență. Și mai mult de unul. Au destulă putere.
    Pentru astfel de calcule, există grafice substantive. Și acum, comunicarea poate fi zdrobită, iar managementul este dificil.
    Dacă cele două părți acționează în dinamică, calculele sunt reduse „până la atingerea reperului”, iar apoi la decizia comandantului grupului aerian, sau „fiecare om pentru el însuși”. Acestea vor fi limitate doar de aprovizionarea cu combustibil, sectorul de amenințare și disponibilitatea muniției.

    Skyhawk a fost deja eliberat de bombe, dar nu de tancuri suspendate. Așa că bombele au fost aruncate pe nava britanică și abia apoi a fost doborâtă.
    Artistul este probabil în afara contactului. Înainte de muncă, PTB-urile sunt aruncate. manevrabilitate si siguranta. PTB nu are un sistem de gaz neutru și de protecție.
    Din cele 22 de A-4, 8 au fost doborâte de Harriers cu rachete. După ce a fost lovit de o rachetă, A-4 nu părea atât de intact.
    măriți aria de aplicare a salvei rachetei
    Dacă ar fi reușit să ridice până la 20 de Tomket, Tu-22M2 nu ar fi atins raza de lansare (250-350 km) a lui Kh-22.
    Îi puneau pe toți înaintea lansării. Cu toate acestea, acest lucru a fost deja discutat.
    http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml
    navele trebuie să poată lupta ele însele împotriva aeronavelor.
    Englezii nu au crezut asta. Dintre cele 22 de A-4, 7 au fost doborâte de sistemele de apărare aeriană de la bord, 8 de Harriers. Aproape în egală măsură.
    Mentalitatea unui rus, la fel ca majoritatea popoarelor care locuiesc în Rusia, este defencistă.
    .... celebrul general rus Kuropatkin a scris în memoriul său către țar în 1900:
    „că în ultimii 200 de ani, Rusia a fost în război timp de 128 de ani și a avut 72 de ani de pace. Din cei 128 de ani de război, 5 ani au fost pentru războaie defensive și 123 pentru cele agresive”.
    ... apoi se va strecura prin ea. Mai departe, căutătorul ei, care și-a pierdut ținta, va începe din nou să caute ceva radio-contrast.
    Sari prin capete. Aceasta nu este o torpilă, racheta are o viteză de doi Mach. Vorbesc despre X-22-urile noastre, iar cea subsonică este chinuită să se întoarcă, înainte să se consume combustibilul.
    racheta Phoenix eșuată și conceptul de interceptor F-14, care nu a avut prea mult succes în forma sa inițială
    Nu m-am eschivat de la Phoenix, dar Tomkeții s-au apropiat de noi pe 400-500 km, ceea ce nu e bine de făcut, cu altitudinea noastră de zbor de 1200-1500 m. Despre corectitudine, ZVO nostru a scris cel mai mult. Și pe lângă Phoenix, au avut Sparrow, acestea cu siguranță nu sunt eșecuri.)))
    lovește cel puțin un regiment de bombardiere cu rachete de croazieră
    Purtători de rachete.))) Există un DBA și există un MRA.
    un regiment de Tu-16 ar putea distruge toate forțele marinei britanice...
    Nu ar putea. Dacă se află în largul coastei Marii Britanii, atunci regimentul pur și simplu nu va zbura, vor fi doborâți pe drum, inclusiv. aviația continentală de apărare aeriană. Dacă mai departe, nu va ajunge la combustibil.

    1. timhin-aa
      1 noiembrie 2019 22:38
      0
      Mulțumesc pentru editări

      Câteva răspunsuri:

      Nimeni nu va ridica întregul regiment. Escadrilă, până la 10 avioane deodată, da. Există standarde pentru numărul de plecări, pentru 12 ore, 24, 36, 72. Echipajul de zbor trebuie să se odihnească.


      Ei bine, cu atât mai mult, nu există nicio „Umbrelă de apărare aeriană”. Dacă inamicul din grupul de lovitură are 20-24 de vehicule și același număr de escorte, atunci escadronul nu va opri totul. Va dezorganiza și va slăbi lovitura, da.

      Înainte de grupul de lovitură va exista recunoaștere suplimentară, război electronic, suprimarea apărării aeriene a obiectului și câștigarea superiorității aeriene (sectorul). Ei bine, grupul demonstrativ este acoperit de interferență. Și mai mult de unul. Au destulă putere.


      Ei bine, asta dacă te lupți cu americanii. Dar războaiele cu non-americani sunt mult mai probabile. Și acolo, inamicul poate avea o anumită lipsă de forță. În Argentina, de exemplu, grupurile de grevă au mers imediat.

      Da, și cu americanii, întreaga sărbătoare a vieții în cadrul programului complet va fi 1-2 primele ieșiri, apoi va trebui să reduceți ținuta de forțe. Au doar 9 aripi de aviație bazate pe portavioane, deficitul de piloți pe portavioane este uriaș și nu pot compensa asta, nici măcar acum.

      În Irak, deja în 2004 nu exista un singur departament de infanterie cu un personal complet. Mereu a lipsit 1-2 persoane, deja la acest nivel. Mai sus, de asemenea.
      În spatele fațadei lor, nu totul este atât de bun pe cât pare din exterior.

      Englezii nu au crezut asta. Dintre cele 22 de A-4, 7 au fost doborâte de sistemele de apărare aeriană de la bord, 8 de Harriers. Aproape în egală măsură.


      Știu cum a fost cu englezii. Înainte de a scrie „Nave de suprafață împotriva aeronavelor”, am calculat pierderile Argenitnei după următoarea schemă: i-am luat doar pe cei doborâți pe care i-au pierdut în timpul atacurilor asupra NK și numai atacanții (fără Mirages). Am respins restul, deoarece în exemplele lor nu sunt dezvăluite problemele stabilității în luptă a navelor și cine este mai bun la doborâre. S-a împărțit în grupuri - care în timpul acestor atacuri au fost doborâți de Harriers și cine de către nave.

      A ieșit următoarea statistică:

      Prima figurină este doborâtă de Harriers, a doua este doborâtă de nave, a treia este doborâtă de alte forțe și atât.

      1 IAI Dagger 9 1 1 11
      2 A-4B Skyhawk 3 6 1 10
      3 A-4С Skyhawk 2 4 1 7
      4 A-4Q Skyhawks 3 - - 3
      5 Canberra 1 1 - 2
      Total 18 12 3 33
      54% 36% 10% 100%

      Asta tocmai în atacurile asupra NK, am renunțat la restul doborârilor.

      Se pare că Harriers sunt de o ori și jumătate mai productivi.
      Dar – cel mai important moment – ​​majoritatea avioanelor pe care le-au doborât au reușit să scape de bombe! I-au doborât după ce au lovit și s-au decuplat. Acolo se pune accentul. Nu am putut găsi toate statisticile din care ar fi posibil să estimez câte avioane argentiniene au fost doborâte înainte de a intra în țintă și câte după atac. Dar, de exemplu, din citirea memoriilor comandantului grupului britanic, Woodward, rezultă că arată ca marea majoritate. Adică, Harriers puteau doborî aeronave de atac, dar nu puteau preveni atacurile asupra navelor, nu au avut timp să umple atacanții înainte de a intra în zona în care funcționau sistemele de apărare aeriană ale navei și le era interzis să intre acolo. .

      Dacă ar fi reușit să ridice până la 20 de Tomket, Tu-22M2 nu ar fi atins raza de lansare (250-350 km) a lui Kh-22.
      Îi puneau pe toți înaintea lansării.


      Dacă este ridicat.

      Dar truc este că fără recunoașterea prin satelit ar fi detectat atacul regimentului aerian la 600-700 km de țintă, în acele zile în „momente fierbinți” aveau până la 8 Tomcats în aer, patru în zona îndepărtată. , patru peste AVM. Apoi pornirea secvențială a perechii de la catapultele de la prova și după aceea creșterea a 1 aeronavă pe minut.

      Deci numără timpul până când Tu ajunge la linia de lansare.

      Dacă luați Flitex 82, atunci a existat un pilot bazat pe transportator, Andy Pico, care a scris un articol pe această temă, în ceea ce privește descoperirea MPA către portavion, au fost următoarele:

      Câteva cuvinte despre adversar. Aviația navală sovietică care transporta rachete a fost (și rămâne) foarte bine organizată și bine înarmată. Regimentele aeriene de lovitură Tu-16 sau Tu-22, sprijinite de Tu-95 și avioane de patrulare maritimă pentru recunoaștere, erau un inamic periculos. URSS avea aproximativ un regiment aerian MRA pentru fiecare portavion american. Dacă regimentul aerian MRA a luat prin surprindere portavionul, atunci nu a mai rămas decât să coboare cortina. Un portavion, avertizat la timp, avea șanse mari de supraviețuire, dar cu riscul unor pierderi și pagube semnificative. Dar regimentul aerian MPA, împingând înainte și înapoi prin vălul luptătorilor, a suferit inevitabil cele mai mari pierderi. Nu ar mai avea suficiente avioane pregătite pentru luptă pentru o a doua lovitură - dacă ar fi rămas deloc. Dacă capcana de rachetă a fost amplasată pe cale în așa fel încât regimentul aerian să înceapă să se ridice la o altitudine de lansare în raza de acțiune a port-rachetei - despre care piloții nu ar fi știut exact până când radarul de ghidare se va porni și rachetele a început să explodeze - bătălia avea să se încheie înainte de a începe. Prin urmare, cheia lovirii a fost cerința de a identifica ținta și de a determina poziția ei exactă înainte ca regimentul aerian să se ridice pentru a lovi. Și acest lucru a dat timp portavionului să ia măsuri - manevre, plasarea de grupuri de distragere a atenției, capcane de rachete, ambuscade de luptă etc.


      Adică nu totul a fost atât de simplu pentru americani cu interceptarea la rândul lansării, iar problema apărării nu a fost rezolvată doar de aeronave. Nici măcar de ei.

      În ceea ce privește „Phoenixul” - peste mare, această rachetă era destul de pe loc, ca în interceptările unice pe uscat.

      Ideea era aceasta. - https://naval-manual.livejournal.com/5555.html
      Veți avea nevoie fie de cunoștințe de engleză, fie de traducere automată bună, dar merită.

      Nu ar putea. Dacă se află în largul coastei Marii Britanii, atunci regimentul pur și simplu nu va zbura, vor fi doborâți pe drum, inclusiv. aviația continentală de apărare aeriană. Dacă mai departe, nu va ajunge la combustibil.


      Însemna - dacă există o bază pe teatru.
      1. Polinom
        Polinom 5 noiembrie 2019 13:55
        0
        Nu va exista o umbrelă de apărare aeriană cu Su-15. Cu o pereche de MiG-31 și, de asemenea, cu teledetecție, este destul. Lățimea benzii de barieră. Regimentul 865 a făcut față destul de bine sarcinii. A existat un detașament MiG-31 Oleg Otter. Memoriile lui sunt pe net. Ei bine, am vorbit cu el.
        Un avion pe minut este mult. Unul în trei minute. Două catapulte pe lansare.
        Vorbesc despre poza de la PTB. Nu există bombe, dar sunt))).
        1. timhin-aa
          5 noiembrie 2019 14:11
          0
          Cu o pereche de MiG-31 și, de asemenea, cu teledetecție, este destul.


          Din poziția de datorie în aer - va fi. Despre asta scriu.
    2. Cyril G...
      Cyril G... 11 noiembrie 2019 13:14
      0
      Vedeți experiența Phoenix iranian-irakian asupra țintelor cu război electronic nedisimulat și chiar și atunci nu au lovit des...
      1. timhin-aa
        11 noiembrie 2019 14:13
        0
        Este mai bine să experimentezi Furtuna în deșert pentru a vedea unde Tomcats nici măcar nu au putut-o lansa din cauza avioanelor pe care le înconjoară.
  33. Morsa Redkovici Borșcițki
    Morsa Redkovici Borșcițki 30 octombrie 2019 17:33
    0
    Mai întâi trebuie să faci o nouă rachetă, ieftină și cu mobilitate sporită, volatilitate. Fă-l în cantități mari și nu fii lacom să alergi în orice situație. De exemplu, o astfel de opțiune.

    Combustibilul principal este să luați un verificator de carbon. Acesta este un produs ieftin de prelucrare a cărbunelui. Nodul cheie este un rezervor de peroxid de hidrogen, cu descompunere controlată a acestuia, eliberând un flux de amestec fierbinte de oxigen și vapori de apă. Acest jet trece printr-un bloc de carbon, are loc arderea parțială sau gazeificarea, iar la ieșire există un jet de gaze combustibile - un amestec de hidrogen și monoxid de carbon. Și acest jet merge la a treia componentă - un circuit cu flux direct cu jet de aer, în care arde într-un curent de aer.

    O astfel de rachetă va zbura departe și rapid și nu necesită componente scumpe. Puteți face o mulțime din ea și puteți echipa toate navele și avioanele cu ea. Este convenabil să-l depozitați, deoarece peroxidul de hidrogen poate fi turnat doar la datorie și nu este păcat să-l scurgeți. Puteți produce peroxid de hidrogen chiar pe navă, pe orice navă. O bombă de carbon este convenabilă și sigură de depozitat, nu detonează și, chiar și în cazul unui incendiu, nu va aduce o contribuție notabilă la acesta.

    Mai mult, o parte semnificativă a componentelor unei astfel de rachete pot fi stocate în avans într-un cache pe o navă civilă obișnuită. Din acest motiv, pentru a reduce cantitatea de echipament care va trebui reîncărcat pe această navă pe oră x pentru a o transforma într-o navă de război. De exemplu, verificatoarele de carbon pot sta într-un container sigilat. Da, și alte componente menționate, dacă te uiți cu atenție. Cu excepția, desigur, peroxid de hidrogen. Este convenabil să îl produceți direct la bordul navei - apă peste bord, energie din rețeaua navei.

    Puteți lansa o astfel de rachetă ca una convențională cu combustibil solid. Și instalați orice focos. Până la obișnuitele bombe sau torpile. În jurul unei rachete atât de masive, ieftine, de mare volatilitate, puteți construi o doctrină de utilizare și puteți construi o flotă. De exemplu, problema menționată a rachetelor antinavă dispărute și riscul de a lovi o navă neutră poate fi depășită printr-un atac cu rachetă de sus, cu identificarea vizuală suplimentară a navei țintă.

    PS Înțeleg pe deplin că opțiunea descrisă mai sus prezintă semne clare a ceea ce este criticat de respectatul Autor în acest articol. Și anume, „răspuns asimetric” și chiar o mică „armă minune”.