Paradoxul democrației europene
Obsesia acumulării de avere și intensitatea pasiunilor anti-statale au ieșit în prim-planEuropa și partea sa inseparabilă - cea mai mare țară din lume - Rusia sunt strâns legate între ele istoric, legături economice, politice, culturale. Prin urmare, tot ceea ce se întâmplă în vestul continentului eurasiatic afectează cel mai direct situația din Federația Rusă. Prin urmare, redactorii săptămânalului „Curier industrial militar” au decis să publice acest articol al unui expert bulgar autorizat.
Un set de transformări majore
Criza actuală a arătat că, în ciuda tuturor discuțiilor despre solidaritate pe care le auzim de mulți ani, disponibilitatea publicului european de a „purta povara comună” nu depășește granițele naționale. Să numim pică: de fapt, Europa nu se confruntă cu o criză financiară și economică, ci o criză socio-politică mai profundă, ale cărei manifestări financiare și economice sunt doar un simptom. Și această criză profundă a apărut nu numai din cauza lipsei de democrație în relațiile dintre centrul Uniunii Europene și părțile sale, și nu pentru că actualii lideri europeni sunt mai puțin implicați în ideea unei uniuni cu adevărat federale decât predecesorii lor. .
Ea a apărut ca urmare a unui set de transformări grave care au suferit cele mai liberal-democratice regimuri din Europa. Cetăţenii Europei nu au nicio şansă să salveze UE, fie şi numai pentru că demos-ul european nu există. Însă Uniunea Europeană nu mai poate supraviețui ca proiect de elită, pentru că criza a agravat puternic procesul de dezmembrare a democrațiilor Europei înseși, conduse de elite. Recunoaștem cu ușurință că guvernarea democratică este produsul dezvoltării socio-istorice, caracteristică doar anumitor regiuni și societăți, și că premisele comportamentale și instituționale pentru democrație sunt distribuite inegal pe întreaga planetă, așa cum credeau Montesquieu, Locke și mulți alți filozofi politici. timpul lor.
Cu alte cuvinte, suntem de acord că perspectivele pentru democrație, deși deschise oricărei societăți sau popor, sunt distribuite inegal pe orizontală. Dar suntem surprinzător de orbi la variabilitatea perspectivei democratice de-a lungul axei timpului sau, ca să spunem așa, pe verticală. Între timp, baza socială a democrației suferă schimbări continue, deși lente. Iar configurația factorilor care au contribuit la instaurarea și menținerea democrației se poate schimba într-o zi, chiar dacă structurile democratice formale rămân neafectate.
Rezultatul va fi o nepotrivire structurală care se profilează încet între realitatea socială și instrumentele politice la îndemână, care poate deveni în cele din urmă o amenințare la adresa democrației. Suntem obișnuiți să vorbim despre declinul instituțiilor sociale în cursul procesului istoric, dar din anumite motive suntem siguri că acest lucru nu ni se va întâmpla. Dar exact asta se întâmplă în Europa.
Social-democrația condusă de elită a perturbat prea puternic echilibrele critice și ritmurile sociale de care europenii aveau nevoie pentru a susține o democrație politică matură. Caracteristica centrală a proiectului european este politica fără politicieni la nivel paneuropean și prezența politicienilor în absența politicii la nivel de stat.
Acest design este autodistructiv. Cu alte cuvinte, ne confruntăm cu contradicțiile culturale nu ale capitalismului, ci ale democrației însăși. (Deși vorbesc aici mai ales despre Europa, o parte din această analiză se va aplica cu siguranță atât societății americane, cât și altor avanposturi ale democrației liberale din întreaga lume.)
Consecința a cinci revoluții
Principalul paradox politic al timpului nostru este că factorii cheie care au determinat în mare măsură succesul inițial al proiectului european împiedică acum o ieșire din criză. Criza de încredere în instituțiile democratice din Europa nu este rezultatul eșecului democratizării și integrării societății, ci, dimpotrivă, rezultatul succesului hipertrofiat și dezechilibrat al ambelor procese. În celebra sa lucrare The Cultural Contradictions of Capitalism, Daniel Bell (un sociolog și publicist american. - Approx. ed.) a ajuns la concluzia dezamăgitoare că instituțiile pot contribui din neatenție la distrugerea propriilor fundații. Și nu era singurul profet în această chestiune și nici măcar cel mai perspicace dintre ei. Chiar și în urmă cu 20 de ani, Leszek Kolakowski (filozof, scriitor și publicist polonez. - Ed.) scria: „Când m-am uitat din nou prin cartea lui Popper „Societatea deschisă și dușmanii ei” mulți ani mai târziu, am fost frapat de faptul că atacarea ideologiilor totalitare și mișcări, autorul nu a ținut cont deloc de cealaltă parte a acestei amenințări. Mă refer la o anumită proprietate a unei societăți deschise, care, poate, poate fi numită o tendință de renaștere (auto-vrăjmășie), și aceasta nu este doar o incapacitate inerentă a democrației de a se proteja efectiv de inamicii interni exclusiv prin metode democratice. , dar și, mai important, a unei tendințe mai profunde prin care diseminarea și aplicarea consecventă a principiilor liberale le transformă în cele din urmă în propriul lor opus.
Kolakovsky a atras atenția asupra procesului de „autootrăvire” caracteristic unei societăți deschise, iar această idee este extrem de importantă pentru înțelegerea problemelor cu care se confruntă Europa în prezent. Acesta sugerează că această „auto-otrăvire” este un efect secundar al celor cinci revoluții. Din 1968, ei au distrus lumea anterioară în bucăți:
- revoluția culturală din anii 60 a declarat nelegitime toate tipurile de ierarhie socială și a plasat individul în centrul politicii;
- revoluția pieței din anii 80 a delegitimat rolul statului ca principală entitate economică;
- Revoluțiile din 1989 din Europa Centrală și de Est trebuiau să împace revoluția culturală din anii 60 (rezistată de dreapta) și revoluția pieței din anii 80 (respinsă de stânga) și să ne convingă de corectitudinea tezei aistorice despre perpetuitate. a democraţiilor liberale (de parcă povestea s-ar fi încheiat acolo).
- revoluția comunicațiilor din anii 90 a accelerat dramatic răspândirea tehnologiilor cibernetice, inclusiv a internetului;
- Revoluția neuroștiinței din anii 2000 ne-a schimbat înțelegerea modului în care funcționează creierul uman, permițându-ne să manipulăm mai eficient emoțiile pentru a înlocui raționalitatea în domenii cheie ale politicii democratice.
În primele etape, fiecare dintre aceste revoluții a contribuit la extinderea și aprofundarea democrației. Revoluția culturală a dat o lovitură familiei autoritare și a dat un nou sens ideii de libertate individuală. Revoluția pieței a contribuit la răspândirea globală a regimurilor democratice și la prăbușirea comunismului.
Revoluțiile din 1989 au extins și întărit democrația în Europa și au înlăturat amenințarea externă care planează asupra securității europene.
Revoluția internetului le-a oferit cetățenilor acces la noi informații și mijloace de auto-exprimare și este posibil să fi extins, de asemenea, înțelegerea noastră asupra societății, ajutând la regândirea însuși conceptului de „comunitate politică”: acum schimbul de informații și imagini face inutil să facem aparțin fizic comunității. Iar noua știință a creierului a revendicat rolul emoțiilor în politică și viața politică.
În mod paradoxal, consecințele acestor cinci revoluții au contribuit acum la criza democrației liberale în Europa (și poate nu numai în Europa). Revoluția Culturală a slăbit simțul scopului comun, făcând democrațiile mai puțin gestionabile. Politica anilor șaizeci a dus, de asemenea, la revendicări nesfârșite ale indivizilor împotriva societății și a statului. Dorința de identitate – etnică, de gen sau confesională – a subjugat discursul public.
Reacția de astăzi împotriva multiculturalismului este o consecință directă a eșecului politicii anilor 60 de a dezvolta o viziune unificată asupra societății. Creșterea naționalismului anti-imigranți în Europa este, desigur, o tendință periculoasă, dar reflectă un impuls profund și legitim al comunității de a trăi împreună, uniți de o singură cultură holistică, așa că ar fi o greșeală să percepem acest lucru. fapt pur și simplu ca xenofobie sau ura față de străini.
Creșterea populismului adesea furios în Europa ne arată că ciocnirea cererilor opuse din societatea contemporană nu poate fi rezolvată prin reducerea politicii democratice la politica drepturilor omului.
Revoluția pieței din anii 80 a făcut societățile mai bogate și mai interconectate ca niciodată, dar a perturbat și corelația pozitivă dintre răspândirea democrației și răspândirea egalității.
De la sfârșitul secolului al XIX-lea până în anii 70, inegalitatea în societățile occidentale avansate a scăzut constant. Și acum apariția capitalismului global a inversat tendința: obsesia pentru acumularea de bogății și intensitatea pasiunilor anti-statale au ieșit în prim-plan, ceea ce a dat naștere unei crize de guvernare în democrațiile occidentale de astăzi.
Pierderea încrederii
Lăsând deoparte toată ironia situaţiei când noul superconsumism (ing. consumerism din consumator - consumator. - Nr. aprox.) a triumfat în Occident după victoria asupra materialismului marxist, atunci răscoala împotriva elitelor se explică prin faptul că majoritatea cetățenilor de rând cred acum că schimbările politice și sociale din „deceniile neoliberale” au favorizat prosperitatea elitelor în detrimentul tuturor.
Pe această nouă piață mondială curajoasă, elitele, rupând lanțurile ideologice, naționale și locale, au construit o economie offshore și au creat un sistem gigant de evaziune fiscală prin care curg trilioane de dolari și care este deschis doar oamenilor foarte bogați. Prin urmare, dacă în timpul Marii Depresiuni, oamenii și-au pierdut în cea mai mare parte încrederea în piață, iar în anii 70 și 80 - în stat, după ce și-au recăpătat încrederea în piață, astăzi au încredere în amândoi din ce în ce mai puțin.
Declarând democrația ca fiind singura stare normală a societății și limitând democratizarea la imitarea instituțiilor și practicilor democrațiilor dezvoltate, noua ideologie post-comunistă din Europa Centrală a comis două păcate deodată. În primul rând, simplifică prea mult tensiunea dintre democrație și capitalism, care este, în general vorbind, inerentă și chiar necesară tuturor democrațiilor de piață, iar acest lucru a contribuit, la rândul său, la apariția triumfalismului, care a transformat democrația dintr-un tip de societate ales în mod voluntar în singurul exemplu legitim pentru întreaga omenire. Democrația și-a eliminat criticii și, odată cu ei, o parte din potențialul său creativ, fără a-și pierde contradicțiile sau a scăpa de dușmani.
Revoluția internetului a fragmentat spațiul public și a creat noi granițe între comunitățile politice. Din păcate, libera circulație a informațiilor a devenit un torent care amenință să spăleze orice context și nuanță de discuție publică.
Mass-media publică poate permite oamenilor obișnuiți să reziste mai eficient puterilor existente (deși acest lucru nu este deloc evident), dar nu au făcut nimic pentru a întări procesele deliberative (deliberative. - Nota ed.) și reprezentative în cadrul unei democrații.
Cu alte cuvinte, ei au arătat că pot distruge societatea, așa cum sa întâmplat în Egipt, dar nu au arătat că pot contribui la crearea unei noi societăți în locul ei. Progresul rapid al științelor cognitive ne-a ajutat să înțelegem cum gândesc oamenii, dar această nouă cunoaștere se poate transforma într-un instrument puternic de manipulare a conștiinței publice. Aceasta va însemna o ruptură radicală de tradiția iluminismului, adică de politică bazată pe idei, astfel încât Karl Popper (marele filozof și sociolog austriac și britanic. - Nr. aprox.), dar Karl Rove (politician american care a servit ca consilier superior și adjunct al șefului de cabinet în biroul fostului președinte american George W. Bush. - Aprox. ed.).
Pe scurt, am ajuns, în cuvintele lui Alexander Gershenkron (un economist și istoric american de origine rusă. - Aprox. ed.), la „punctul nodal”. Într-o perioadă relativ scurtă, am asistat și am participat la revizuirea - estetică, ideologică și instituțională - a conceptelor de democrație și societate europeană. Aceste reevaluări sunt încă în curs, dar deja vine în minte ideea că politica noastră nu corespunde realității sociale. Criza actuală nu este chiar bancară sau monetară. Și nici măcar nu este imperfecțiunea instituțională a Europei. E mult mai profund.
Este foarte periculos
În anii 60, mulți liberali se temeau că instituțiile democratice din Europa vor rămâne ostatice ale culturii autoritare din care ieșiseră atât de recent. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, majoritatea europenilor au luptat de partea unor regimuri nedemocratice sau antidemocratice, aceste regimuri au fost în cele din urmă distruse, ceea ce nu se poate spune despre viziunile asupra lumii din care au crescut. Astăzi ne confruntăm cu problema opusă: nu ordinea distruge libertatea, ci libertatea distruge ordinea. Acum, în Uniunea Europeană, drepturile cetățenilor sunt protejate, accesul la informații, precum și oportunitățile de mișcare și alegerea stilului de viață sunt mai largi ca niciodată.
Cu toate acestea, în ultimii 40 de ani, aceste libertăți au paralizat din ce în ce mai mult instituțiile democratice ale Europei. Societățile democratice devin neguvernabile pentru că ideea de comunitate și interes public este pierdută. Încrederea în politicieni a scăzut la un nivel minim.
În prezent, în timpul crizei economice europene, se formează două concepte complet diferite de democrație.
În țări precum Germania, ponderea publicului în politica democratică este în creștere, în timp ce în Grecia și Italia, influența societății asupra luării deciziilor, în special în cele economice, slăbește. Ceea ce le oferă Berlinul și Parisul cetățenilor Italiei, Greciei și Spaniei este democrație, care permite alegătorilor să schimbe guvernele, dar nu principiile de bază ale politicii economice a guvernului respectiv.
Logica măsurilor propuse pentru consolidarea monedei euro implică eliminarea aproape a tuturor proceselor decizionale economice din sfera democrației electorale, lăsând cetățenii din țările debitoare cu o alegere proastă: fie „democrație fără drept de a alege”, fie luarea strazile. Rezultatele acestei schimbări în practica obișnuită sunt atât de ciudate încât ne este dificil să formulăm și să clasificăm ceea ce vedem și, prin urmare, trecem adesea pe lângă ceea ce vedem fără să-l înțelegem.
La fel ca personajele din „Seing” de José Saramago, europenii devin din ce în ce mai apolitici, dar refuzul lor de a pretinde că ceea ce a mai rămas din mașina lor electorală națională le permite de fapt să facă alegeri este foarte periculoasă. Din ce în ce mai des nu merg la urne, ci ies în stradă. Ei critică capitalismul nu din punct de vedere politic, ci din poziții morale. Ei văd tabăra lor ca o alternativă, dar nu pot exprima ceea ce reprezintă.
Nu au lideri pentru că nu vor să fie adepții nimănui. Poate cel mai surprinzător lucru la rebelii europeni de astăzi este dorința de a menține status quo-ul existent. Așa că vedem un fel de „1968 inversat”. Atunci studenții de pe străzile orașelor europene și-au declarat refuzul de a trăi în lumea în care trăiau părinții lor. Acum, studenții ies în stradă pentru a-și revendica dreptul de a trăi în lumea părinților lor, dar se tem că nu li se va permite. Confruntați cu alegerea între deschiderea granițelor de stat în numele păstrării prosperității și închiderea lor în numele păstrării identității culturale a societății lor, ei le aleg pe ambele deodată: atât prosperitatea, cât și protecția Europei de lumea exterioară.
Prin urmare, astăzi democrația europeană este amenințată nu de întărirea alternativei antidemocratice, ci de dorința complet democratică a cetățenilor de a nu alege deloc „nici unul din cele de mai sus”.
Ironic…
Așa cum scria Pierre Rosanvallon (Profesor al College de France, unul dintre cei mai respectați teoreticieni politici europeni, specialist în istoria și teoria democrației. - Ed.), „Activitatea opoziției este din ce în ce mai redusă la acuzații (pe modelul marilor procese politice engleze din secolele XVII-XVIII), iar acest lucru estompează ideea politicii ca competiție a diferitelor programe. În consecință, imaginea unui cetățean-alegător se transformă în fața ochilor noștri în imaginea unui cetățean-jurat.” În lumina acestui fapt, devine clar de ce majoritatea voturilor paneuropene de astăzi se termină în referendumuri care demonstrează dezacordul cu ideea Europei ca asociație de elite, creată de elite în interesul elitelor. Cu toate acestea, până de curând, niciuna dintre aceste declarații de voință, inclusiv „nu” al francezilor și olandezilor în referendumurile privind constituția europeană, nu a împiedicat elita europeană să-și dezvolte proiectele.
Drept urmare, cel puțin la periferia societății europene, acum s-au format minorități conspirative, active și influente, care se tem de viitor. Iar temerile de această amploare pot avea cele mai grave consecințe politice – o știm prea bine.
Să ne uităm la trecutul foarte recent. Un sondaj din februarie 2011 privind identitatea națională și extremism a arătat că un număr mare de britanici sunt pregătiți să susțină un partid naționalist care se opune imigrației (atâta timp cât nu este asociat cu imagini de violență și fascism).
Un sondaj de opinie din martie 2011 în Franța a arătat că liderul de extremă dreaptă Jean-Marie Le Pen va fi unul dintre cei doi câștigători în primul tur de scrutin. Un sondaj din mai 2011 realizat de Forsa, un institut de cercetare sociologică și analiză statistică, a constatat că ideile de dreapta au atras o proporție neașteptat de mare a populației germane. Aproximativ 70% dintre respondenți au spus că Germania este prea generoasă în finanțarea Uniunii Europene. Aproape jumătate doresc ca Germania să reducă drastic imigrația. În cele din urmă, 38% dintre cei chestionați au spus că ar prefera să trăiască într-o Germania independentă fără euro, unde UE nu ar avea nicio autoritate legală.
În mod surprinzător, ideile de dreapta găsesc un sprijin clar atât din partea centru-dreapta, cât și din partea extremei stângi. În Danemarca, Italia, Suedia, Țările de Jos, Austria și Finlanda, partidele anti-imigranți sunt acum suficient de puternice pentru a influența serios politica națională. În Europa Centrală și de Est, teama de imigranți nu se numără printre principalele probleme politice (în primul rând pentru că sunt mai puțini imigranți). Dar nivelul de xenofobie și rasism este încă foarte ridicat aici (de fapt, este mult mai ridicat aici decât în Europa de Vest, unde sunt mai mulți imigranți). Un studiu realizat în 2011 de Fundația Friedrich Ebert în opt țări europene a constatat că 77% dintre cetățenii Ungariei consideră imigranții ca pe o povară pentru statul bunăstării, iar majoritatea maghiarilor și polonezilor se opun integrării străinilor în culturile lor.
Un studiu ulterior a constatat că europenii bogați sunt una dintre cele mai pesimiste categorii sociale de oameni de pe planetă. Și dacă la sfârșitul secolului trecut europenii credeau că globalizarea le oferea beneficii notabile, astăzi se simt în cea mai mare parte perdanți.
Astfel de rezultate ale sondajelor nu sunt doar rezultatul unor nevroze de grup la nivel național. Cu cât se iau mai multe decizii la Bruxelles, la Banca Centrală Europeană sau la sediile corporative din întreaga lume, cu atât mai puține oportunități au comunitățile istorice integrale din Europa de Vest de a-și gestiona viața de zi cu zi. În același timp, numărul imigranților este atât de mare încât aceste comunități în sine își pierd treptat aspectul și caracterul tradițional, iar diferențele culturale dintre imigranți și populația gazdă sunt atât de semnificative încât asimilarea este, cel mai probabil, pur și simplu imposibilă. În aproape toate țările Europei de Vest, majoritatea anxioasă se comportă de fapt ca o minoritate oprimată. Oamenii tind să atribuie pierderea reală sau imaginară a controlului asupra propriilor vieți complicității dintre elitele cu minte cosmopolită și imigranții cu mentalitatea lor tribală care resping adevărata integrare socială în condițiile majorității.
În diferite forme și din motive diferite, ambele predică o „lume fără granițe”, de care oamenii obișnuiți se tem și o urăsc din ce în ce mai mult. Așadar, în mod ironic, instituțiile democratice din Europa sunt acum mai transparente ca niciodată, dar și mai puțin de încredere decât în orice trecut.
Elitele democratice sunt mai meritocratice ca niciodată, dar și mai puțin eficiente ca niciodată. Societățile noastre sunt fără precedent mai deschise și democratice, dar și mai puțin eficiente decât înainte. O Uniune Europeană care nu poate exista ca proiect elitist nu va supraviețui nici ca proiect democratic: totul depinde acum dacă asistăm la nașterea unui demos european sau dacă democrația continuă să fie controlată de elite.
Democrația fără un demos are și mai puține șanse să supraviețuiască decât o singură monedă fără o singură trezorerie.
Începe din nou și într-un mod nou
În procesul de integrare europeană, adepții săi au subminat semnificativ legitimitatea statelor naționale europene, dar în același timp nu au reușit să creeze un spațiu public european unic și o identitate politică europeană comună. Prin urmare, timiditatea populistă în UE înseamnă renașterea unei identități culturale mai locale, dar și mai profunde în țările europene individuale. Ei schimbă politica europeană către concepții mai puțin incluzive și poate mai puțin liberale despre comunitatea politică.
Publicul din majoritatea țărilor europene se teme de îmbătrânire și de scăderea populației (depopulare). Oamenii se tem că imigranții sau minoritățile etnice le vor prelua țările și le vor amenința modul de viață. Ei simt cu consternare că prosperitatea europeană nu mai este luată de la sine înțeles și că influența Europei asupra politicii mondiale este în scădere.
Contrar așteptărilor multor observatori politici, criza economică nu a diminuat, ci a crescut atractivitatea naționalismului. În termeni pur politici, nu egalitarienii de stânga, ci xenofobii de dreapta au fost cei care au scos cel mai mult din criză. Totuși, trebuie să fim atenți: diviziunea ascuțită dintre stânga și dreapta, care a definit structura politicii europene de la Revoluția Franceză, se erodează treptat. Odată cu apariția populiștilor de dreapta, de care nu s-a mai auzit nimic din anii 30, și în unele locuri chiar din anii 20, lideri deschis anti-liberali pot ajunge să conducă mișcările proletare.
Majoritatea alarmată, adică cei care acum au totul și, prin urmare, le este frică de toate, devin principala forță motrice a politicii europene. Noul consens politic iliberal nu se limitează la radicalismul de dreapta, ci implică o schimbare în mainstream-ul european în sine.
Și nu este că extremiștii spun că Europa este în pericol, ci că unele lucruri despre care liderii europeni nu mai vorbesc, cum ar fi faptul că diversitatea Europei este numai bună pentru ea. Majoritatea alarmată se teme cu adevărat să nu piardă ca urmare a globalizării. Globalizarea este probabil să contribuie într-un fel sau altul la creșterea clasei de mijloc în afara lumii dezvoltate, dar subminează și bazele economice și politice ale existenței clasei de mijloc în societățile post-Al Doilea Război Mondial din Europa. În acest sens, noul populism exprimă interesele nu ale celor care au pierdut sau pierd astăzi, ci ale celor care ar putea fi învinși mâine. Noul populism este radical diferit de mișcările populiste tradiționale din secolele al XIX-lea și al XX-lea în ceea ce privește vocabularul, scopurile politice și sursele ideologice. Ea exprimă nu aspirațiile celor asupriți, ci frustrarea celor care au dreptul la toate drepturile.
Acesta nu este populismul unui „popor” în sclavie (în imaginația romantică a naționaliștilor), ca acum o sută sau mai mulți ani, ci populismul unei majorități pragmatice nemulțumite, așa cum arată sondajele publicate aproape zilnic. Acesta este un populism foarte specific, pentru care nu suntem pregătiți din lipsă de precedente istorice.
știri Mass-media relatează despre bănci, implicite și dezacorduri franco-germane cu privire la politica fiscală. Ei vorbesc despre tehnocrați binevoitori și tineri furioși. Unii dintre ei sunt acum chiar dispuși să admită că, cu mai mult de două duzini de trezorerie separate, moneda unică a fost sortită eșecului încă de la început. Celor care cred cu adevărat în proiectul european le place să ne reamintească că de mulți ani Europa a fost ca un om care sărește frenetic din piatră în piatră în efortul de a traversa un râu turbulent, rezolvând iar și iar crize individuale în așa fel încât să deplasați-vă spre țărmul îndepărtat dorit.
Trebuie să ne îngrijorăm, dar grija noastră trebuie să acționeze ca combustibil care ne va permite să obținem noi succese. Din păcate, pietrele salvatoare nu se mai văd, deci nu se înregistrează progrese către celălalt mal. De data aceasta, principala problemă a întregului proiect european este că demos-ul trebuie să precedă noua structură statală și integrarea economică, și să nu rămână în urmă. Să fim clari: apariția democrațiilor liberale controlate de elită în Europa de Vest postbelică a făcut posibilă și de succes integrarea europeană, iar necazurile de astăzi din Europa sunt legate tocmai de transformarea acestor regimuri sub influența noului populism. Adevăratul motiv al crizei economice din Europa este că nimeni aici, nicăieri, nu a încercat vreodată să pună o bază socială mai mult sau mai puțin solidă pentru clădirea politică și economică pe care elitele europene au căutat să o construiască.
Succesul democrației în Europa la nivel rădăcină, adică la nivelul majorității, permite acum europenilor să-și exprime dezacordul, dacă nu cu proiectul în sine, atunci cu unele dintre inconvenientele asociate acestuia. Adică adevărata criză trăită de Europa este criza culturii politice. Orice altceva este secundar. Și singura modalitate de a salva proiectul european este să-l pornești din nou și într-un mod nou.
informații