Revizuirea militară

Rachetă Brimstone împotriva bărcilor cu motor iraniene

34
Rachetă Brimstone împotriva bărcilor cu motor iraniene


Pe 25 iunie 2012, un luptător britanic Tornado a tras cu o rachetă Brimstone într-o ambarcațiune mică și rapidă înarmată și a lovit cu succes ținta. Racheta Brimstone și-a folosit propriul radar pentru a urmări ținta. Capacitățile rachetei, care implementează principiul „trage și uită”, permit aeronavelor să opereze în afara zonei afectate a oricărei arme aceste bărci mici și să le permită să distrugă rapid și în siguranță multe dintre aceste bărci torpiloare de mare viteză. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece Brimstone a fost cea mai proeminentă rachetă aer-sol folosită în campania din Libia anul trecut și, în cea mai mare parte, a fost folosită din aceleași motive.



Racheta britanică Brimstone de cincizeci și cinci de kilograme a fost dezvoltată inițial ca o versiune actualizată a American Hellfire. Drept urmare, Brimstone a moștenit doar forma generală de la Hellfire. Cântărind aproximativ la fel ca Hellfire (48.5 kg), Brimstone poate fi folosit și de la avioane de mare viteză (fighter-bomber), și nu la fel ca Hellfire de la elicoptere și vehicule aeriene fără pilot. Aeronava poate transporta mai multe dintre aceste rachete ușoare. Sunt ideale pentru distrugerea țintelor mici, inclusiv a vehiculelor care trebuie distruse, fără a provoca daune colaterale civililor din apropiere sau trupelor prietene. Acesta este ceea ce a făcut Brimstone atât de popular în Libia.



Unul dintre principalii factori de succes ai Brimstone este sistemul său excelent de ghidare. Acum patru ani, Marea Britanie a adăugat un cap de orientare cu mod dublu (radar și laser) la Brimstone. Inițial, Brimstone trebuia să fie o asemănare completă cu Hellfire-ul american, echipat cu GOS britanic (radar cu unde milimetrice în miniatură) și capabil să fie lansat din aeronave. Brimstone a avut șansa de a-și demonstra eficacitatea doar în Afganistan și Libia. Caracteristicile de performanță ale Brimstone au fost deosebit de impresionante în Libia, motiv pentru care racheta a fost folosită atât de des. După aceea, americanii și francezii au devenit și ei interesați să folosească această rachetă ca o armă anti-vehicul foarte eficientă pentru a-și echipa avioanele de luptă-bombardare.

Racheta ghidată Hellfire a fost dezvoltată în urmă cu trei decenii ca o armă antitanc pe bază de elicopter, dar s-a dovedit a fi foarte utilă și împotriva infanteriei inamice care se ascunde în clădiri și peșteri. Ulterior, Hellfire s-a dovedit a fi arma ideală pentru utilizare pe UAV-uri mari. Versiunea actuală are o autonomie de opt kilometri, în timp ce Brimstone are o autonomie de 12 kilometri.



Căutarea radar Brimstone vă permite să utilizați racheta pe bază de foc și uitare. Căutarea laserului este mai precisă (până la un metru sau doi de punctul de vizare). Există un dispozitiv special pentru agățarea a trei rachete Brimstone (în loc de o rachetă mare) sub avioanele de luptă cu reacție.

Un focos Brimstone de nouă kilograme este capabil să distrugă vehicule fără a provoca victime civile. Piloții de luptă britanici au obținut un succes destul de bun în distrugerea vehiculelor individuale cu rachete Brimstone de la joasă altitudine. Purtând zeci de Brimstones, un luptător-bombard le poate disloca cu ușurință pe toate într-o singură ieșire, rămânând tot timpul în afara zonei de apărare aeriană.
Sursa originala:
http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20120716.aspx
34 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. căpitan_21
    căpitan_21 19 iulie 2012 08:24
    +3
    Să sperăm că va exista un portavion sau un distrugător Amer mai puțin în lume înainte ca aceștia să aibă timp să-și folosească Brimstone! )))
    1. Tirpitz
      Tirpitz 19 iulie 2012 09:13
      +3
      Poți spera, dar nu se va întâmpla. Portaavionele nu vor intra în Golful Persic în cazul unei operațiuni asupra Iranului. Vor opera din Marea Arabiei.
      Am vorbit deja despre asta de multe ori.
      1. căpitan_21
        căpitan_21 19 iulie 2012 09:30
        +1
        apreciat Tirpitz,
        „... un portavion sau un distrugător...” !!! De asemenea, distrugătoarele nu vor intra în Golful Persic ??? Sau crezi ca Iranul nu este in stare sa distruga distrugatorul american de tip "Arleigh Burke"??? Apropo, există încă ținte foarte bune pentru ambarcațiunile iraniene cu rachete - acestea sunt port-elicoptere de tip „Viespă”!
        1. pârâu de munte
          pârâu de munte 19 iulie 2012 10:18
          +6
          Căpitane.Unde este logica comparațiilor? Cum poți pune un portavion pe o placă și o barcă vizavi. Conform logicii tale, în al Doilea Război Mondial, japonezii nu ar fi trebuit să construiască portavioane și nave de luptă, ci să lupte cu America construind bărci. Prostii. Dar, în general, este posibil ca acțiunile militare împotriva Iranului să nu vină deloc. Sancțiunile economice ale lumii civilizate vor forța Iranul să accepte condițiile dezvoltării pașnice a atomului. Dar, dacă se ajunge brusc la o confruntare armată. Că sarcinile militare din Iran sunt fundamental diferite de cele din Irak. În Irak, sarcina era să răstoarne regimul dictatorial, însetat de sânge și anti-popor al lui Saddam Hussein. În Iran, sarcina va fi de a priva Iranul de posibilitatea de a crea arme nucleare de către Iran. În acest scop, nu este nevoie de trupe. Cinci portavioane vor fi aduse pe coasta Iranului, iar aceasta este o medie de 350 de avioane de luptă împotriva a aproximativ 100 de avioane iraniene învechite. Tomogawks vor distruge apărarea aeriană a Iranului. Apoi avioanele vor bombarda infrastructura nucleară a Iranului. Si asta e. Și nimeni nu va trimite trupe în Iran. Și a contracara portavioanele cu bărci este râs și păcat. La fel ca ridiculizarea rachetei engleze moderne, pe care nici China, nici India nu o pot crea în acest stadiu al dezvoltării lor. Și distrugătorul american a fost avariat doar pentru că nu exista o lege marțială pe drumurile unui stat neutru. A fost un act terorist. În cazul legii marțiale, această barcă cu o bombă nu s-ar fi apropiat niciodată de distrugător. La fel cum bărcile iraniene vor fi distruse deja pe țărmurile lor tocmai de rachetele Brimstone.
          1. căpitan_21
            căpitan_21 19 iulie 2012 11:35
            +5
            Dragă Beck!

            Citat: Beck
            Cum poți pune un portavion pe o singură placă și vizavi de barcă


            Există un exemplu foarte bun de utilizare a bărcilor cu rachete în istoria lumii! De exemplu, distrugătorul marinei israeliene „Eilat” scufundat de egipteni în 1967, care a devenit prima navă din lume scufundată de arme cu rachete dintr-o barcă cu rachete!

            Citat: Beck
            Conform logicii tale, în al Doilea Război Mondial, japonezii nu ar fi trebuit să construiască portavioane și nave de luptă, ci să lupte cu America construind bărci.


            Aceasta nu este logica mea, ci presupunerile tale! Al Doilea Război Mondial nu este un conflict local! Japonia avea planuri imperiale de a domina toată Asia + Australia! Scopul Iranului este mult mai simplu - apărarea teritoriului său (patria)! Așadar, consider corectă poziția conducerii iraniene cu privire la dezvoltarea Marinei sale, ținând cont de bugetul militar limitat, care este de câteva ori, dacă nu mai mult, inferior celui american!

            Citat: Beck
            Exact ca ridiculizarea rachetei engleze moderne


            Citiți cu atenție ce am scris mai sus! Nimeni nu-și bate joc de racheta Brimstone! Și din mai multe motive și specificul lucrării, am o idee foarte bună despre caracteristicile și consecințele utilizării rachetei Hellfire!

            Citat: Beck
            ... această barcă cu o bombă...


            Apropo, vorbim despre ambarcațiuni cu rachete care sunt în serviciu cu Marina iraniană!
            1. Bun simț
              Bun simț 21 iulie 2012 15:14
              -2
              De exemplu, distrugătorul marinei israeliene „Eilat” scufundat de egipteni în 1967
              Doar după nume „Eilat” este la egalitate cu distrugătoarele americane „Orly Burke”. De fapt, „Eilat” după standardele moderne este o corvetă și chiar una de artilerie.

              De fapt, Beck are dreptate, șansele ca orice număr real de bărci cu rachete să reziste la AUG sunt aproape de zero. Prin urmare, chiar și Marina chineză se mută pe platforme mai mari. Ca să nu mai vorbim de URSS, unde portatoarele de rachete submarine, și nu mii de bărci, erau destinate să lupte cu americanii pe mare.
          2. Vyalik
            Vyalik 19 iulie 2012 12:04
            +7
            Crezi măcar că amerii nu vor intra în Iran.Există petrol, ceea ce înseamnă că merg la petrol ca personajul de desene animate Roquefort la brânză.
          3. Insurgent
            Insurgent 20 iulie 2012 20:57
            +2
            Nu aduceți chush, în Arabia Saudită, după părerea dvs., regimul uman sau în Qatar)))
            Chestia este că Sadam nu a fost un nenorocit pentru vest și, pentru că Iranul va sta cu mâinile în brațe, va avea timp să bombardeze bazele și să ridice șiiții să se revolte în Irak, chiar dacă va pierde războiul, ei bine. , iar amerii cu sateliții lor vor primi musyarki
        2. Basarev
          Basarev 27 decembrie 2013 21:35
          0
          Mă întreb de ce nimeni nu a construit port elicoptere nu ca nave de aterizare, așa cum este acum peste tot, ci ca port elicoptere?
  2. Averias
    Averias 19 iulie 2012 09:20
    +8
    Iată ce am observat. Mass-media și televiziunea ne vorbesc constant despre tot felul de „super-arme miraculoase” pe care NATO și Stars and Stripes le-au inventat. Am impresia că încearcă să facă iluzii (instalații de fulgere, climatizare etc.). Și nici un cuvânt despre neajunsurile și eșecurile acestei arme „minune”. Deși aceleași bombardiere furtive (despre care ei spun că sunt invulnerabili) au fost doborâte decent, încă de pe vremea Kosovo. Da, nu totul este în regulă cu proiectul Raptor, după cum am înțeles - a fost acoperit, la fel ca F-35, s-a dovedit a fi departe de a fi ideal. Dar țări precum Rusia, China, India - din anumite motive, ei tac despre ele și de ce acest lucru. Ce este asta? o ignorare conștientă, ca noi, și nu merită luată în considerare, sau o astfel de blocare informațională. Sau totul este mult mai simplu, de ce noi, China și alții, să ne lăudăm cu ceva (și toate aceste demonstrații ale Occidentului nu pot fi numite altceva decât lăudăroși și bravada), știm ce putem lovi. Și știu despre asta, așa că se laudă cu asta. Deși nu pot decât să recunosc faptul că au evoluții excelente. Dar din anumite motive, Israelul vine în minte, cu complexele lor de puști pentru a lupta într-un oraș.
  3. lazer
    lazer 19 iulie 2012 09:22
    +3
    Bună rachetă, a dovedit-o în viața reală.
  4. Colonelul negru
    Colonelul negru 19 iulie 2012 09:53
    +3
    Și cine spune înainte de nuntă că fiica lui este oblică la un ochi? Când o mașină este vândută pe piața auto, nimeni nu spune că caroseria ei este putredă și motorul nu oprește. Așa că este aici - nimeni nu va suna despre deficiențele acestei rachete. Poate că nu au fost identificate toate deficiențele sale. Și nimeni nu va spune că cineva are produse similare mai bune și mai ieftine. Piața, știi... Și prestigiul.
    1. Profesor
      19 iulie 2012 10:01
      0
      Și nimeni nu va spune că cineva are produse similare mai bune și mai ieftine.

      Poti da un exemplu? Inclusiv experiența de luptă? Interesant de învățat.
      1. Dimon-Lviv
        Dimon-Lviv 19 iulie 2012 21:11
        0
        Racheta Sturm-M1 a fost vândută cu succes în special în Irak, inclusiv pentru distrugerea lăudatului american Abrams. După cum arată practica, TOATE armele rusești mai mult sau mai puțin produse în masă similare claselor americane sunt mai ieftine decât cele ale Statelor Unite.
        1. paravan
          paravan 19 iulie 2012 23:57
          +1
          Vorbești despre literatura scriitorului Shityakov http://skyfiravia.narod.ru/weap/shturm_iraq/shturm_iraq.htm. Unde M109 conduce în mod miraculos sub 75 km/h și o grămadă de alte greșeli
          1. Dimon-Lviv
            Dimon-Lviv 20 iulie 2012 09:07
            -1
            Textul original al scrisorii dvs.: „Vorbiți despre literatura scriitorului Shityakov http://skyfireavia.narod.ru/weap/shturm_iraq/shturm_iraq.htm. Unde M109 călătorește în mod miraculos cu 75 km/h și Mitralieră cu patru țevi YakB-12,7 s-a transformat în YakBK-14,5 cu trei țevi inexistente. Și o grămadă de alte erori" - spuneți-mi, este YakBK 14,5 experimental "inexistent" din fotografie: http ://worldweapon.ru/images/vertuski/mi24/mi24_01.jpg ?
            1. paravan
              paravan 20 iulie 2012 12:24
              0
              http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mi-24_flown_by_ATEC_at_Roving_Sands_2000.jpg
              http://www.airwar.ru/history/locwar/lamerica/mi24/mi24_usa.html "В процессе эксплуатации вертолеты подверглись некоторым доработкам - в частности в 1996 году ЯкБ-12,7-мм пулемет был заменен на 20-мм пушку M197" а M197 трехствольная
  5. B_KypTke
    B_KypTke 19 iulie 2012 09:59
    +3
    Ne hrănesc cu basme ... Dacă este o rachetă atât de bună pe care a lansat-o și a uitat, și chiar la distanțe care îi permit să nu intre în zona afectată ... ei bine, să spunem că este de cel puțin 100 km. Cu o masă atât de mică a rachetei și o țintă care manevrează viguros, niciun impuls al rachetei nu este suficient pentru a determina plecările țintei. Mai mult, în desene animate au arătat folosirea iluminării laser pentru o lovitură directă în Standing!!! poartă.
    1. Profesor
      19 iulie 2012 10:31
      +3
      Aceasta se referă la apărarea antiaeriană cu țeava a vehiculelor terestre și a bărcilor menționate. Acolo unde există apărare aeriană serioasă și rachete, se folosesc altele.
  6. Pacifist
    Pacifist 19 iulie 2012 10:40
    +2
    hmm... ceea ce
    o mașină serioasă... Sper că inteligența tehnică lucrează în această direcție de mult timp și se dezvoltă contramăsuri. În caz contrar, o astfel de jucărie poate fi serios bătută...
    Laserul nu este foarte serios, mai ales pentru o tinta de manevra, dar munca radarului x la intrarea in zona afectata... este mai serioasa.
    1. Stealth
      Stealth 19 iulie 2012 12:38
      +1
      Principalele contramăsuri sunt sistemul de apărare antiaeriană Pantsir (rază 20 km) și sistemul de apărare aeriană Tor (rază 12 km), ambele capabile să doboare aeronava de transport în sine și rachetele deja trase, principalul lucru este tactica corectă în folosirea armelor.
      1. Pacifist
        Pacifist 19 iulie 2012 12:59
        +1
        Acest lucru este incontestabil, vorbesc despre altceva... ar fi bine să avem caracteristici de radiație pentru dezvoltarea măsurilor de contracarare a acestor rachete pe câmpul de luptă prin intermediul războiului electronic. pentru că în acest caz, nu va fi nevoie să cheltuiți BP pe curse pentru rachete. Punem obstacole, aruncăm vălul și se împușcă în lapte.
        1. Stealth
          Stealth 19 iulie 2012 23:48
          0
          Sunt sigur că această problemă a fost deja rezolvată, dar pe lângă interferențe, există și KAZ „Arena”, doar din astfel de jucării. Recent a fost vești că a apărut într-o formă nouă, serios modernizată și foarte atractivă http://sdelanounas.ru/blogs/19317/
  7. Anatoli_kz
    Anatoli_kz 19 iulie 2012 11:03
    +1
    Deci raza de acțiune pare să fie scrisă în articol: „... Brimstone are o rază de tragere de 12 km”.
  8. fratele Sarych
    fratele Sarych 19 iulie 2012 11:46
    0
    Ce, războiul a fost deja declarat? De ce este raportat cu atâta mândrie acest act de jaf internațional? Sau nu a existat nimic de genul ăsta, dar este doar o vorbărie goală?
    Și ce fel de TV..r va răstigni atunci despre nedreptate și terorism, când măruntaiele le vor fi desfăcute undeva pentru turiștii lor?
  9. Chimist
    Chimist 19 iulie 2012 11:51
    +2
    O rază de acțiune de 12 km este zona de funcționare a Shell, Chestnut, Kortik, care, în principiu, poate fi instalată pe RTO.
  10. Vyalik
    Vyalik 19 iulie 2012 12:10
    +2
    În cinema, n-am văzut deloc împușcare la o țintă de manevră, nu am văzut împușcare la o țintă de mare, măcar târându-se.
    1. Profesor
      19 iulie 2012 12:22
      +3
      Mult timp nu țintirea, ci recunoașterea țintei. Pe mare, nu există astfel de probleme. Aș dori să mă uit la o țintă capabilă să „manevreze” dintr-o rachetă care zboară cu o viteză supersonică de Mach 1.3 ...
      1. 755962
        755962 19 iulie 2012 14:24
        +2
        Stimate profesor. Vă rog să arătați loviturile asupra țintei navale (de manevră). Aruncați videoclipul. Racheta este minunată pentru ținte terestre, dar pentru ținte navale... Și ați promis pentru racheta antinavă Gabriel. Dacă nu dificil. Cu respect.
        1. Profesor
          19 iulie 2012 14:44
          +1
          Nu am un videoclip cu împușcături la ținte maritime, doar la ținte terestre.
          http://www.youtube.com/watch?v=q5uPsUCU7Nk

          O să fac despre Gabrielle.
          1. 755962
            755962 19 iulie 2012 22:46
            +2
            Mulțumesc anticipat. Știu că te ții de cuvânt. Pentru videoclip +.
      2. Arkan
        Arkan 20 iulie 2012 17:50
        0
        profesor Judecând după modul în care a fost distrus ultimul transport de trupe blindat - racheta necesită încă să țină ținta pe țintă - racheta „se așează” lângă țintă, evident din vina operatorului (posibil din cauza entuziasmului). este tragerea altor rachete?
        1. Profesor
          20 iulie 2012 17:56
          0
          După cum se menționează în articol, racheta are doi căutători, inclusiv unul laser. IHMO, dacă operatorul „a ratat” punând un semn cu laser, atunci racheta ar rata.

          PS
          Apropo, nu am observat nicio eroare.
          1. Arkan
            Arkan 20 iulie 2012 20:42
            0
            Nici măcar nu am vorbit despre o ratare, a existat o acoperire a țintei, dar nu o lovitură directă.Racheta a urmat în mod clar „marcatorul” și a căzut la 2-3 metri de țintă (totuși, acest lucru nu este semnificativ, transportul de trupe blindat probabil a eșuat). Ideea este alta - - operatorul a lovit primele ținte destul de încrezător, dar pe ultimele, se pare că mânerele au început să tremure. Cel mai probabil, a înțeles că se afla în zona de acoperire a apărării antiaeriene pt. destul de mult timp, care în orice moment s-ar putea „trezi” și „răta înapoi.” Un lucru este să distrugi o mașină de pasageri, o mașină cu un „terorist”, sau să conduci o rachetă în geamul din dreapta (aici, desigur, poți păstra ținta fără teamă de opoziție), un alt lucru sunt vehiculele blindate, mai înțelept ar fi să-l distrugi folosind opțiunea „împușcat și uitat (mai exact, a părăsit zona afectată)” din moment ce este. De aici se pune întrebarea: este radarul Brimstone la fel de eficient pe cât se face reclamă dacă piloții, în condiții ideale pentru radar, trebuie să se bazeze pe iluminarea laser? Și cum are loc selecția atunci când atacă ținte de grup? (video postat mai jos).
  11. KAZAHHSTANIAN
    KAZAHHSTANIAN 19 iulie 2012 15:28
    -1
    Bună ziua tuturor! Raza de actiune 12 km?! Amuzant... Ce fel de rachetă este asta? la ce folosește sistemul de ghidare dacă MÂINILE sunt SCURTE? :) O bombă cu aer corectată este mai bună decât artificiile de Anul Nou.
  12. iaht
    iaht 19 iulie 2012 17:11
    +1
    Înțelege adevărul simplu această rachetă Brimstone concepute pentru scopuri specifice în care se va aplica. Dacă crezi că există idioți care echipează avionul Brimstone singur și sub strigătele „banzai” vor merge să distrugă „Shells” și „Buks”, deși Iranul nu le are, dar nu esența, dar ca exemplu, atunci vă înșelați profund. Pe de altă parte, nu este nevoie să facem aceiași idioți din perși; cu siguranță, ei au rezolvat problema contracarării unor astfel de atacuri în primul rând.
  13. Dimon-Lviv
    Dimon-Lviv 19 iulie 2012 21:14
    +1
    „un avion de luptă-bombardier le poate folosi cu ușurință pe toate într-o singură ieșire, rămânând tot timpul în afara acoperirii de apărare aeriană” – dar apărarea aeriană poate fi diferită. Înțeleg că acest luptător nu va ajunge la Igla, dar ce zici de Buk?
  14. LAO
    LAO 2 august 2012 19:30
    0
    Este de dorit să se suplimenteze căutătorul de rachete cu un senzor infraroșu și un senzor de rază vizibilă pentru a proteja împotriva războiului electronic.
  15. arslan1339
    arslan1339 14 august 2012 16:53
    0
    Această rachetă este concepută pentru a distruge ținte terestre.
    Va funcționa dacă apărarea antiaeriană a acestei țări este nedezvoltată. Pentru că, raza de distrugere este de numai 12 km.
    Obiectele mari nu pot fi distruse.
  16. BledOne2012
    BledOne2012 24 octombrie 2013 15:51
    0
    Și este puțin probabil ca iranienii să aibă ceva care să se opună acestei rachete.