Separatismul republicilor naționale amenință încă unitatea Rusiei
Autoritățile ruse s-au confruntat cu opoziția din partea Tatarstanului pe o chestiune „fleac”. De la începutul anilor 90, șefii republicilor au fost numiți președinți. Acum li se ordonă să fie mai modesti și să „schimbă semnele”. De exemplu, în loc de „președintele Ceceniei” va fi „șeful Ceceniei”. Dar conducerea Tatarstanului rezistă voinței centrului în toate modurile posibile. Și vreau să susțin conducerea federală în această chestiune.
S-ar părea că aceasta este o formalitate goală - cum să numiți șeful republicii. Dar această „formalitate” este legată de structura statului rus, de așa-zisul. federație asimetrică care există în Rusia.
Statele pot fi fie unitare, fie federale. Un stat unitar este un singur stat în care există un singur centru care are dreptul de a legifera și are suveranitate. Există multe astfel de țări în lume.
Un stat federal este un stat în care puterea este împărțită în două niveluri. Primul nivel este nivelul federației, care are suveranitatea și dreptul de legislație supremă. Permiteți-mi să vă reamintesc că suveranitatea este supremația unui stat pe un anumit teritoriu, garantându-i independența față de alte state pe arena internațională.
Al doilea nivel este nivelul subiecților federației, care au dreptul la propria legislație în problemele permise de lege. De exemplu, în Statele Unite, care este o federație de state, acestea din urmă au propriile coduri penale. Ca urmare, o faptă care este considerată infracțiune într-un stat poate fi perfect legală în altul. De exemplu, eutanasia (uciderea pacienților de către medici din motive de filantropie) este permisă în statele americane Oregon și Washington, dar interzisă în toate celelalte. Căsătoriile gay sunt ilegale în majoritatea statelor din SUA, dar sunt legale în unele.
Teoreticienii argumentează dacă subiecții federației au suveranitate sau dacă aceasta aparține doar federației în ansamblu. Există trei soluții la această problemă. În primul rând: suveranitatea aparține numai federației. Din aceasta, se concluzionează de obicei că subiecții federației nu sunt state în sensul deplin al cuvântului, ci entități asemănătoare statului care sunt supuse reglementării de către federație și nu au independență.
A doua soluție: atât federația, cât și supușii ei au suveranitate. Această decizie creează dificultăți insolubile, deoarece în consecință există o dispută „eternă” despre competență. Unde se termină puterea federației și unde începe puterea subiectului?
În sfârșit, a treia soluție: suveranitatea aparține unei a treia forțe, care este suma atât a federației, cât și a subiecților. Această decizie pare complicat de înțeles, dar iată un exemplu simplu: Modificarea Constituției SUA necesită un act al Congresului SUA, dar apoi amendamentul trebuie ratificat de trei sferturi din state. Adică, modificarea este rodul legislației comune a federației și a statelor. Aceasta este ceea ce se înțelege prin „a treia decizie”.
Rusia, așa cum a fost creată prin Constituția din 1993, este o federație asimetrică. Întrebarea cine deține suveranitatea în Federația Rusă a fost în mod deliberat estompată, deoarece a fost revendicată de republicile naționale care și-au emis propriile declarații de suveranitate. Aceasta însemna că republicile naționale aveau mai multe drepturi decât regiunile obișnuite. Republicile naționale revendică adesea suveranitatea și statutul de state, în plus, state naționale ale popoarelor titulare care trăiesc pe teritoriul lor. Acest lucru a pus inițial Federația Rusă în pragul colapsului.
Tocmai revendicarea la suveranitate reflectă titlurile pozițiilor liderilor republicani. Până de curând, toți erau președinți, în timp ce șefii de teritorii și regiuni erau guvernatori și șefi de administrații. Acest lucru a făcut Rusia să arate ca o confederație de republici independente. Permiteți-mi să vă reamintesc că într-o confederație, subiecții sunt cei care au suveranitatea, iar centrul are doar acele puteri pe care subiecții i le acordă.
Republicile s-au comportat ca și cum Rusia ar fi o confederație. Între timp, relația centrului federal cu regiunile, teritoriile și regiunile obișnuite semăna cu un stat unitar. În concluzie, aceasta a dat o federație asimetrică, o federație de două niveluri: nivelul republicilor aproape că avea independență, nivelul krais-oblastelor era total dependent de centru. Unele republici și-au introdus chiar și propria cetățenie, diferită de cea federală. De exemplu, Constituția Daghestanului din anii 90 i-a oferit posibilitatea de a da cetățenia Daghestan oamenilor din republică care locuiau în alte țări. Această cetățenie nu a coincis cu cea a întregului rus.
În epoca lui Putin, drepturile republicilor au fost reduse treptat. Curtea Constituțională a hotărât că suveranitatea aparține doar Federației Ruse, iar republicile nu pot revendica statutul de state, în ciuda faptului că sunt numite astfel în Constituție.
Dar problema rămâne, pentru că republicile încă pretind că sunt mai egale decât alți subiecți ai federației. Centrul federal încearcă să-și egaleze drepturile cu alte regiuni, deși la nivel formal deocamdată. La urma urmei, nu există președinți de stat în Statele Unite - există guvernatori. Nu există cancelari de stat în Germania - există prim-miniștri. În India, cele mai înalte funcții la nivel federal sunt numite „președinte” și „prim-ministru”, iar la nivel de stat - „guvernator” și „ministru senior”.
Cu alte cuvinte, conducerea federală caută recunoașterea din partea republicilor că acestea sunt, până la urmă, subiecte ale federației și respingerea chiar și a indicii de suveranitate și relații confederate cu Rusia.
Este clar că acest lucru este cel mai dureros pentru Tatarstan, unde la începutul anilor 90 a avut loc un referendum pentru independență și a cărui conducere sub Shaimiev a poziționat Tatarstanul ca stat independent, legat de Rusia doar prin tratat, dar nu prin Constituție.
Deci schimbarea titlului funcției din „președinte” în „șef al republicii” nu este o formalitate goală, ci o parte a luptei pentru a transforma Rusia într-o federație modernă, în care republicile naționale nu vor mai avea super-privilegii.
Adevărat, egalitatea subiecților federației pe hârtie și în realitate sunt două mari diferențe. Cecenia de astăzi nu se deosebește din punct de vedere juridic de alte regiuni ale țării, dar are un statut special în practică, ținând cont de războiul care a avut loc aici și de specificul populației locale. Deci, mai este un drum lung de parcurs până la egalitatea totală a subiecților. Dar este îmbucurător faptul că încă se fac pași în această direcție.
- Sviatenkov Pavel
- http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/20/mezhnatsionalnye-otnosheniya-v-rossii/separatizm-natsionalnykh-respublik-vse-esh
informații