Nord și sud: tunuri cu țeavă lină și tunuri

53

La infanterie inamică cu fulgi... Foc!

Domnul a poruncit: „Du-te, Moise,
Spre țara Egiptului.
Porunci către faraoni
Lasa-mi oamenii sa plece!
Oh! Lasă-mi poporul să plece: Cântecul contrabandilor, 1862


armă din muzee. Continuăm povestea noastră despre armele de artilerie din statele nordice și sudice care au luptat în timpul Războiului Civil din 1861-1865. Astăzi vom vorbi despre caracteristicile comparative ale tunurilor din acea vreme, atât cu țeava lină, cât și cu țeavă, care erau în serviciu cu sudici și nordici.



Artileria cu țeava netedă era dominantă la acea vreme și a atins perfecțiunea maximă. Ei bine, a fost clasificat în funcție de greutatea aproximativă a ghiulei turnate pe care a tras cutare sau cutare tun. De exemplu, tunul de câmp de 12 lire și 12 lire avea un diametru al alezajului de 4,62 inchi (117 mm). În ceea ce privește armata americană, în anii premergătoare războiului, pentru nevoile acesteia au fost produse tunuri de câmp de 6, 9 și 12 lire și obuziere de 12 și 24 de lire.


Artileria nordică la bătălia de la Malvern Hill, 1 iulie 1862. Fig. Stephen Welsh

Pistolul de câmp de 6 lire a venit în modele din bronz din 1835, 1838, 1839 și 1841. Au fost folosite chiar și tunuri din fontă mai vechi de la modelul din 1819, ambele părți folosindu-le în 1861. Armele mai mari de 9 și 12 lire sunt mai puțin comune, deoarece producția lor a fost extrem de scăzută după războiul din 1812. Cu toate acestea, cel puțin o baterie federală (a 13-a Indiana) avea un tun de câmp de 12 lire în serviciu la începutul războiului. Principalul dezavantaj al acestor tunuri grele de câmp a fost mobilitatea slabă, deoarece necesitau o echipă de opt cai, în timp ce tunurile mai ușoare necesitau șase, iar în război la acea vreme fiecare cal era de mare importanță.


Așa erau, Napoleonii de bronz. Vicksburg. Parcul Național Militar Vicksburg

Cel mai popular tun cu țeava lină pentru artileria Uniunii și Confederate a fost modelul 12 „Light” de 1857 lire, numit în mod obișnuit „Napoleon”. Modelul 1857 cântărea mai puțin decât precedentul 12 lire și putea fi tras de șase cai, dar putea trage atât cu ghiule, cât și cu grenade explozive. Prin urmare, uneori a fost numit chiar și un pistol obuzier și a fost foarte apreciat pentru versatilitatea sa.

Pistolul Napoleon cu țeava netedă a fost numit după Napoleon al III-lea al Franței și a fost larg admirat pentru siguranța, fiabilitatea și puterea sa ucigașă, în special la distanță apropiată. Manualele Uniunii l-au numit „ușoară de 12 lire” pentru a o deosebi de cea mai grea și cu țeava mai lungă de 12 lire (care a fost puțin utilizată pe teren). Versiunea federală a lui Napoleon poate fi recunoscută după arderea de la botul țevii, în timp ce țevile acestor tunuri confederate erau în general netede.

Nord și sud: tunuri cu țeavă lină și tunuri

Toure de Thulstrup. Atacul final al lui Sheridan la Winchester. Biblioteca Congresului SUA. În prim plan în dreapta este un Napoleon gata să tragă.

Sudiştii şi-au produs napoleonii în şase variante, dintre care majoritatea aveau butoaie drepte, dar cel puţin opt dintre cele 133 existente sunt de design tradiţional, dar cu mărci sudice. În plus, au fost descoperite patru Napoleon din fontă fabricate de Tredegar Iron Works din Richmond. La începutul anului 1863, generalul Robert E. Lee a trimis cea mai mare parte a armatei Virginiei de Nord de 6 lire de bronz la Tredegar pentru a fi convertite în Napoleon. Faptul este că cuprul pentru turnarea produselor din bronz pentru Confederație a devenit din ce în ce mai rar pe parcursul războiului, iar nevoia lui a devenit deosebit de acută în noiembrie 1863, când minele de cupru Ducktown de lângă Chattanooga au fost capturate de trupele nordice. Confederația a încetat să mai producă Napoleon din bronz, iar în ianuarie 1864 Tredegar a început să le producă din fontă.


Model „Napoleon” din bronz 1857. Produs de statele din nord și sud din 1857 până în 1863. Calibru 4,62 inchi (117 mm). Încărcare de pulbere - 2,5 lire de pulbere neagră. Raza de tragere efectivă la un unghi de înălțime de 5° este de 1,619 de metri. Greutatea cilindrului de bronz este de 1227 de lire sterline, cilindrul din fontă este de 1249 de lire sterline. Greutatea totală a pistolului: 2.350 lbs. În total, au fost produse aproximativ 1100 de piese. Cost în 1861 - 490 USD (SUA), 565 USD (KSA); preț în 1864 - 614 USD (SUA), 1840 USD (KSA)


Peisaj cu un tun pe câmpul Gettysburg. Și se uită la câmpul de luptă... da, da, exact asta este - un tun Whitworth cu o gaură hexagonală

Majoritatea armelor de acest tip deținute de Armata Uniunii au fost fabricate în Massachusetts de către Compania Ames și Revere Copper. Confederația le-a produs în mai multe turnătorii din Tennessee, Louisiana, Mississippi, Virginia, Georgia și Carolina de Sud. Designul acestor arme a fost oarecum diferit de designul nordic, dar au folosit aceeași muniție de 12 lire, care, desigur, era convenabilă în ceea ce privește utilizarea trofeelor.


Toure de Thulstrup. Artileria nordică trage asupra inamicului în bătălia de la Shiloh. Biblioteca Congresului

Obuzierele aveau butoaie mai scurte, foloseau încărcături mai mici de pulbere și erau concepute în principal pentru a trage grenade explozive. Nordici și sudici au folosit arme de acest tip de 12 lire (calibru 4,62 inchi), 24 de lire (calibru 5,82 inchi) și 32 de lire (calibru 6,41 inci). Majoritatea obuzierelor folosite în război erau din bronz, cu excepția câtorva fabricate în statele sudice.


De-a lungul timpului, țevile de armă atât din nord, cât și din sud au fost desprinse de toate bibelourile, ceea ce le-a salvat mult cupru valoros. Dar în dreapta se află fortificații proeminente de câmp din acea vreme, restaurate conform istoric În conformitate cu

Standardul era obuzierul de câmp de 12 lire, care era disponibil în modelele 1838 și 1841. Deoarece Napoleon de 12 lire nu i-a fost cu nimic inferior, nordicii au încetat să-l mai folosească, dar acest obuzier a rămas în serviciu cu cei din sud până la sfârșitul războiului. În fortificațiile fixe au fost folosite obuziere grele de 24 și 32 de lire.

Bătălii din războiul civil 1861-1865 reflecta specificul lor cert, de care arta războiului trebuia să țină seama. Faptul este că infanteria s-a dovedit a fi înarmată cu arme de foc cu rază relativ lungă de acțiune și acum era capabilă să țină artileria dincolo de raza de foc efectivă. Adică, a devenit dificil pentru artileria inamică să provoace pierderi grele trupelor care se pregătesc să atace. Dar când infanteriei inamice a pornit la atac, a fost întâmpinată de un baraj de foc, deoarece pușcașii nu au putut înăbuși focul apărătorilor în mișcare. Salvele de împușcături și masive de infanterie au zădărnicit atac după atac, iar ore de bombardare au fost ineficiente. În plus, atât artileria, cât și infanteriei operau pe teren împădurit, accidentat, unde tragerea pe distanțe lungi era practic imposibilă.


Obuzier „Widow Blakely” de 7,44 inci. Și la început a fost un tun. Dar apoi un obuz a explodat în butoiul ei, iar apoi sudicii i-au tăiat butoiul și au continuat să-l folosească! Pe scut scrie că l-au folosit pe post de mortar, dar cel mai probabil, în funcție de dimensiunea și lungimea țevii, a fost încă folosit ca obuzier!

Adevărat, poligonul de tragere și acuratețea pistoalelor carate au uimit cu adevărat lumea la acea vreme. Astfel, pistolul Parrott de 30 de lire (4,2 inci) și-a trimis obuzele la 8453 de yarzi (7729 de metri), iar faimosul „Înger de mlaștină”, care a tras în Charleston în 1863 (pistolul Parrott de 200 de lire), a stat la orice mlaștină. 7000 de metri de oraș. Dar s-a dovedit că până și obuzele lor, care se pricepeau la distrugerea zidurilor de cărămidă și piatră, erau neputincioși împotriva... fortificațiilor de pământ, de care ambele părți în război au profitat imediat.


Și asta este scris pe semnul montat pe portbagajul acestuia

Unitatea principală de artilerie a armatei de nord a fost o baterie de șase tunuri de același calibru. Sudii au patru. Bateriile erau împărțite în „secții” de două tunuri sub comanda unui locotenent. Bateriile erau comandate de un căpitan. Brigada de artilerie era formată din cinci baterii sub comanda unui colonel. Mai mult, fiecare corp de infanterie trebuia sprijinit de o brigadă de artilerie.


Toure de Thulstrup. Asediul Atlanta. Biblioteca Congresului

La începutul războiului, Statele Unite aveau 2283 de tunuri în arsenale, dar doar 10% dintre ele erau tunuri de câmp. La sfârșitul războiului, erau disponibile 3325 de tunuri, dintre care 53% erau tunuri de câmp. În timpul războiului, armata nordică a primit 7892 de tunuri, 6335295 de obuze, 2862177 de ghiule, 45258 de tone de plumb și 13320 de tone de praf de pușcă.

Cu toate acestea, specificul artileriei de atunci era de așa natură încât avea nevoie și de cai. În medie, fiecare cal trebuia să tragă aproximativ 700 de lire sterline. De obicei, un pistol într-o baterie folosea două echipe cu șase cai: unul transporta pistolul împreună cu un limber cu două roți, celălalt remorca o cutie mare de încărcare. Numărul mare de cai a reprezentat o problemă logistică serioasă pentru unitățile de artilerie, deoarece trebuiau hrăniți, întreținuți și „reparați” pe măsură ce... se uzau! Mai mult decât atât, caii pentru artilerie erau de obicei aleși pe locul al doilea, deoarece cei mai buni cai erau folosiți la cavalerie. Durata de viață a unui cal de artilerie a fost mai mică de opt luni. Caii sufereau de boli și epuizare din cauza marșurilor lungi - de obicei 317,5 mile (16 km) în 25,8 ore - și răni de luptă, după care echipe speciale au fost trimise pe câmpul de luptă doar pentru a-i termina și, prin urmare, pentru a-i scuti de suferințe inutile.


Toure de Thulstrup. Bătălia de la Gettysburg. Restaurat de Adam Cuerden. Și ce vedem în primul rând pe ea? „Problema cailor”!

Până în 1864, furnizarea de cai se dovedea a fi o provocare pentru Armata Uniunii, deoarece avea nevoie de 500 de cai pe zi pentru a-și menține mobilitatea. Numai armata lui Sheridan, care lupta devreme în Valea Shenandoah în 1864, avea nevoie de 150 de cai de înlocuire zilnic. Situația cu caii era și mai gravă pentru confederați, care au fost lipsiți de posibilitatea de a cumpăra cai pursânge în străinătate.


Transportul țevilor de arme de calibru mare a necesitat „căruțe” ca acestea!

Echipajul de luptă al fiecărei arme era format din opt trăgători. Cinci persoane au servit pistolul în sine: acestea sunt nr. 1, 2, 3, 4. Tunerul era responsabil pentru țintire și a dat și comanda să tragă o armă. Gunierii nr. 1-4 au încărcat, curățat și au tras cu arma. Gunnerul nr. 5 a adus muniție. Gunierii nr. 6 și 7 au pregătit muniție și au deșurubat capacele de la siguranțe sau, dimpotrivă, le-au înșurubat în obuze.

În timpul războiului, au apărut trei avantaje importante ale artileriei cu împușcături. În primul rând, o rază de tragere și o precizie semnificativ mai mare. De exemplu, o minge de tun trasă de Napoleon a deviat de la punctul său de țintire cu trei picioare la o distanță de 600 de metri și cu 12 picioare la o distanță de 1200!


Confederații au trebuit să găsească un înlocuitor pentru metalele neferoase pentru curelele de ghidare ale pistoalelor cu răni și l-au găsit. De exemplu, generalul sudic N.B. Forrest a propus aceste cochilii cu curele din papier-mâché!

Al doilea a fost că proiectilul cilindric conținea o sarcină explozivă mare, iar câmpul de fragmente când a explodat a format unul mai „letal”. În cele din urmă, al treilea avantaj a fost economia de praf de pușcă! Da, da, la tunurile carate cu aceeași rază de tragere era necesar mai puțin. De exemplu, pistolul James de 14 lire a tras un obuz mai greu decât Napoleon, dar pistolul în sine era cu 300 de lire sterline mai ușor și necesita 1,75 mai puțin praf de pușcă per încărcare. Motivul este clar. Proiectilul cilindric se potrivește strâns pe pereții țevii, astfel încât gazele pulbere ale încărcăturii „funcționau” mai bine și era nevoie de mai puțin praf de pușcă, ceea ce era pur și simplu o economie uriașă pentru armată în ansamblu.


„O fântână de foc lovită”: o lovitură de împușcătură arăta așa!

Adevărat, din punct de vedere pur psihologic (și la distanță apropiată!) pistoalele cu țeavă netedă erau mai avantajoase, mai ales atunci când trăgeau bombă. Faptul este că, într-o încărcătură de împușcat, gloanțele din capacul de in au fost stropite cu rumeguș. Și când s-au tras, când s-au aprins, din țeava pistolului a izbucnit o fântână de foc, ca să nu mai vorbim de un nor de fum!


Tun de fier de 3 inci proiectat de John Griffen (brevet 1855). Produs între 1861 și 1865. Calibrul 3 inci. Număr de caneluri: șapte. Tarif standard: o liră de pulbere neagră. Cochilii: Hotchkiss sau Schenkel de 8, 9 lire. Raza efectivă la o altitudine de 5° este de 1850 de metri. Greutatea butoiului este de 816 lbs. Greutatea pistolului este de 1720 de lire sterline. Ham - șase cai. Preț în 1861 - 330 USD (SUA), preț în 1865 - 450 USD (SUA). Producător: Phoenix Iron Company, Phoenixville, Pennsylvania. KSA Manufacturing: Tredegar Iron Works, Richmond, Virginia.


Teava pistolului poartă marca confederată. Parcul de stat Fort Frederick

Trebuie remarcat faptul că Războiul Civil a avansat cel mai serios nivelul de echipamente și tehnologie militară și a întruchipat ideile existente anterior în metal. Vom vorbi despre asta și multe altele data viitoare.

Pentru a fi continuat ...
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

53 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. MVG
    -2
    26 iulie 2020 05:44
    1835, 1838, 1839, 1841, 1857, 1864, iar pistoalele sunt cu țeava lină. Rusia este secolul al XVI-lea, iar pistoalele și scârțâiturile erau din oțel, zgâriate și încărcate prin clapa. Ce este asta, degradare? Și de ce s-a întâmplat asta?

    https://go.mail.ru/search_video?fm=1&q=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%2016%20%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&frm=ws_p&d=3260694032815296572&s=youtube&sig=baf245ec92
    1. +10
      26 iulie 2020 07:32
      Vă voi „îngrozi” și mai mult în a doua jumătate a secolului trecut - tunuri pentru principalele tancuri de luptă T-62 (115 mm), T-64, T-72, T-80, T-90 (125 mm), Leopard străin 2 și Abrams M1A2 ( 120 mm) - găurire lină!!! Toată regresia kaput a umanității!!! râs
      Având în vedere că în secolul al XVI-lea în flote predomina artileria cu încărcare culminată, este posibil să se vină cu o astfel de alternativă încât „gândul” să crape! asigurare
      Capodoperele unice din secolele 15-16 care au supraviețuit până în zilele noastre nu sunt produse în masă și avansate din punct de vedere tehnologic! Având o valoare de producție egală cu 100 sau 1000 de frați cu țeapă lină și cu bot, puteau supraviețui în armata lui Filip cel Frumos sau Ivan cel Groaznic, dar deja în timpul războiului de 1000 de ani, pe câmpurile din Poltava, Ryabaya Mogila. și Borodin, cu siguranță nu! În ultima bătălie, peste XNUMX de arme au urluit! Și crezi că unic, fiecare cu propriul calibru (din păcate, aceasta este realitatea tehnologiei țevilor cu țevi), cadență scăzută de foc și supraviețuire scăzută a țevii (și acest lucru este adevărat) - căderea țipării ar putea fi utilă?
      Zorii artileriei carate coincide direct cu posibilitățile metalurgiei! Restul e de la cel rau!!!
      Vyacheslav Olegovich, mulțumesc!!! Salutări, Vlad!
      1. MVG
        -6
        26 iulie 2020 12:14
        Ura! Da-o! Plan de cinci ani în trei zile!
        "... găurit neted!!!" - da, shooo? Este adevarat? Ei nu trag cu ghiulele, nu-i așa? Altfel ar fi surprinși, dacă ar fi ceva. Acesta este modul în care sistemul pistol-proiectil este dezvoltat ca un singur concept. Nu știai despre asta? Iar trecerea la obuze de calibru inferior a târât odată cu ea și pistoalele cu țeava lină. Este logic. Dar folosirea exemplului sistemelor moderne de artilerie pentru a explica logica conceptelor de a trage cu ghiule din fontă din tunuri de cupru este puțin... prea mult. Nu asta... Poate că există un răspuns de același fel, unde s-a dus oțelul dintr-o dată? Cum s-au făcut zgâcnirile cu pistoalele „bucăți”, manual? Scrie, este interesant să citești părerea credincioșilor „Restul este de la cel rău!!!”

        Py.Sy. Îmi cer scuze sincer, dar s-a întâmplat să apară undeva sub numele Black Cat? Pentru că acolo cineva l-a numit „kokhanka”, și i-au răspuns și că...
        1. +9
          26 iulie 2020 14:12
          Dacă te-ai fi obosit să-ți exprimi gândurile mai clar, poate ai fi putut obține un fel de răspuns inteligibil. Și așa... În afară de „hei” și „ura” este greu să-ți răspund cu ceva.
          Armele cu țeavă netedă au tras nu numai ghiulea.
          S-a întâmplat că au fost dezvoltate noi obuze pentru armele existente și, uneori, dimpotrivă, au fost dezvoltate noi arme pentru muniția existentă.
          Obuzele de subcalibru au dus la revenirea la un țevi neted? Dovedește-o.
          De ce nu puteți trage ghiulele din fontă din tunuri de bronz (nu de cupru) - explicați.
          Ideea despre oțel este și ea de neînțeles - de ce crezi că a dispărut undeva sau, dimpotrivă, nu a dispărut...
          Pe scurt, dacă comentariile tale conțin mai puțin patos și gânduri mai echilibrate, poate fi interesant să le citești. Și dacă nu distorsionați în mod deliberat cuvintele limbii ruse, atunci, fără îndoială, vă veți ridica puțin chiar și peste nivelul unui troll de peșteră...
          Citat: MVG
          Py.Sy.

          "Unde este acolo? Ce au răspuns?
          Unde și sub ce porecle apari tu? Sau poate „acolo” și îți răspund „ce”.
          1. MVG
            +1
            28 iulie 2020 06:26
            Voi incerca sa exprim...
            „egegey” și „hurray” sunt folosite pentru a-mi exprima atitudinea față de comentariul „Kote pane Kokhanka”, care, judecând după raportul semnelor exclamării și numărul de cuvinte din el, este în mod clar emoțional (entuziast? triumfător?) în natură . Acest lucru este indicat și de contradicții logice evidente în frazele alăturate: „Având în vedere că în secolul al XVI-lea artileria cu încărcare strânsă predomina în flote, este posibil să se vină cu o astfel de alternativă încât „cutia gândirii” să se spargă!” și „Capodoperele unice ale secolelor 16-15 care au supraviețuit până în zilele noastre nu sunt un produs de masă și avansat din punct de vedere tehnologic!”
            În același timp, astfel de argumente sunt comune în rândul adepților autorului articolului, așa cum arată experiența mea personală. Comentariile precum cel la care „Kote Pane Kokhanka” „a răspuns” sunt întotdeauna ridiculizate cu un grad sau altul de sarcasm. Când se încearcă să conducă o discuție, se folosesc întotdeauna argumente nefondate, emoționale, dar cu sentimentul de a fi cunoscut în general.

            Și cel mai interesant lucru: dintr-un anumit motiv, în astfel de dispute, moderatorul site-ului încearcă adesea să mă limiteze în comentarii - atunci când încerc să-mi public argumentele, primesc răspunsul „vi este interzis să comentați articolele de pe acest site”. în timp ce accesul meu la resursă nu este limitat. Ieri, de exemplu.

            — Sy. Sy. - nu personal. Pe o altă resursă a existat un tovarăș care în mod persistent și persistent, într-o formă de prezentare și stil similar comentariilor lui „Kote Pane Kokhanka”, a încercat să-și impună părerea membrilor comunității. Pentru care a fost batjocorit în repetate rânduri de membrii comunității și, negăsind oameni cu gânduri asemănătoare, a părăsit în liniște câmpul de luptă. De aceea am pus o întrebare directă dacă a fost el. Pentru că, personal, nu am suficient de apărător al falselor truisme pentru a purta conversații plăcute.

            Cu sinceritate
            1. +2
              28 iulie 2020 09:55
              ... moderatorul site-ului încearcă deseori să mă împiedice să comentez - atunci când încerc să-mi public argumentele, primesc răspunsul „ți-e interzis să comentezi articolele de pe acest site”

              Nu da vina pe moderator, este o eroare. Mi s-a întâmplat asta de mai multe ori, vindecarea este simplă - reporniți wompUter și totul merge normal.
              Din răspunsul tău către Mihail am înțeles un singur lucru: am avut dreptate în a presupune că ai o „relație personală ostilă” cu Vladislav.
              1. MVG
                +2
                28 iulie 2020 10:27
                Jur, nu există ostilitate față de Vladislav (acum îi știu numele), există o istorie a dezbaterilor de lungă durată pe tema universului, dreptatea socială, originalitatea și istoria ei, practicile spirituale, viața și moartea, începutul și sfârșitul civilizațiilor.
                Acceptat ca moderator
            2. +2
              28 iulie 2020 10:29
              Răspuns bun, pasajul despre troll este eliminat, îmi cer scuze. hi
              Nu vreau să intru în esența dezacordurilor tale cu Vladislav, o să-ți dai seama singur, dar în numele meu vreau să spun următoarele. Îl cunosc pe Vladislav la VO de câțiva ani încoace și îl cunosc ca pe un interlocutor chibzuit, erudit și oponent corect, cu care este întotdeauna interesant să discutăm ceva sau să ne certăm despre ceva. Și pot să mărturisesc absolut că schimbarea lui de porecla pe acest site nu s-a datorat unei pierderi de autoritate din partea participanților la discuție (dimpotrivă, a fost și rămâne la un nivel înalt), ci din motive cu totul diferite care sunt mie cunoscute, dar nu le voi face publice. Dacă Vlad vrea, o va face singur.
              În același timp, nu trebuie să acordați atenție greșelilor de scriere și erorilor din mesajele sale (deși uneori sunt destul de amuzante zâmbet ), doar înțelegeți-le esența și încercați să răspundeți corect și amabil - veți găsi un interlocutor excelent, foarte plăcut să vorbiți și probabil că veți învăța ceva nou, interesant și util pentru dvs.
              1. MVG
                +1
                28 iulie 2020 10:38
                Sunt (sau am fost) în corespondență cu el pe o altă resursă. El a indicat subiectul conversației în răspunsul său la Pisica Morsky. Cantitatea enormă de cunoștințe a lui Vladislav a trezit și trezește respect, precum și atitudinea lui pozitivă față de munca de guvernare a țării. Dar el este un dogmatist și acest lucru nu poate fi evitat. Percepe prost argumentele care nu se încadrează în stereotipul său existent, ceea ce afectează emoționalitatea obiecțiilor sale)))))))))))))))))
                1. +1
                  28 iulie 2020 11:48
                  Citat: MVG
                  Sunt (sau am fost) în corespondență cu el pe o altă resursă. El a indicat subiectul conversației în răspunsul său la Pisica Morsky. Cantitatea enormă de cunoștințe a lui Vladislav a trezit și trezește respect, precum și atitudinea lui pozitivă față de munca de guvernare a țării. Dar el este un dogmatist și acest lucru nu poate fi evitat. Percepe prost argumentele care nu se încadrează în stereotipul său existent, ceea ce afectează emoționalitatea obiecțiilor sale)))))))))))))))))

                  Dragă Valery!
                  Military Review este singura resursă în care trăiesc din 2013. Anterior sub porecla Kotische, acum așa cum este.
                  A fost o vreme când tu și cu mine discutam, dar numai aici (Despre ramurile Istorie, Arme și Novostre) și nicăieri altundeva!
                  Cu stimă, Vlad!
                  1. MVG
                    +1
                    28 iulie 2020 15:13
                    Deci, a făcut o greșeală. Pardon
          2. MVG
            +1
            28 iulie 2020 07:15
            voi adăuga. Gândurile mele cu privire la Kote pane Kokhanka au fost confirmate - l-am recunoscut după stilul și argumentația lui. Iată o parte din răspunsul lui: "La întrebarea ta, da, eram Kotishche, acum locuiesc în pivnițele lui Pan! Toate cele bune!"
        2. +3
          26 iulie 2020 15:17
          ... din întâmplare ai apărut undeva sub numele Black Cat? Pentru că acolo cineva l-a numit „kokhanka”, și i-au răspuns și că...


          Și ce parte e asta aici, pot fi curios? Ceva personal?
          1. MVG
            +1
            28 iulie 2020 07:36
            Nu, nu personal)))))))
            Pentru proprietarul trilobitului (Mikhail), el a dat explicații pe această temă mai sus.
            Și, mă laud, nu m-am înșelat))))
        3. +3
          26 iulie 2020 16:19
          Citat: MVG
          Ura! Da-o! Plan de cinci ani în trei zile!
          "... găurit neted!!!" - da, shooo? Este adevarat? Ei nu trag cu ghiulele, nu-i așa? Altfel ar fi surprinși, dacă ar fi ceva. Acesta este modul în care sistemul pistol-proiectil este dezvoltat ca un singur concept. Nu știai despre asta?

          De exemplu, Petru cel Mare a moștenit o astfel de menajerie de artilerie, încât în ​​timpul asediului Narvei, după ce a consumat o cincime din ghiulele, ghiulele potrivite s-au terminat. Ceea ce a rămas pur și simplu nu era potrivit pentru ce altceva putea trage!!!
          Prin urmare, de-a lungul secolelor 18-19, toate țările participante la clubul de artilerie au fost angajate în unificare și reducerea numărului de calibre de artilerie!
          Iar trecerea la obuze de calibru inferior a târât odată cu ea și pistoalele cu țeava lină. Este logic. Dar folosirea exemplului sistemelor moderne de artilerie pentru a explica logica conceptelor de a trage cu ghiule din fontă din tunuri de cupru este puțin... prea mult. Nu asta... Poate că există un răspuns de același fel, unde s-a dus oțelul dintr-o dată?

          1. Tehnologie! Armele aveau tendința să explodeze. Pe un tun de bronz și cupru - asta ar fi putut fi prezis de umflare! Fierul a vărsat în gunoi. Da, și nu a fost posibilă turnarea oțelului până la începutul secolului al XVIII-lea, iar fierul de cărămidă era eterogen. Fonta este în esență un compromis între primul și al doilea.
          2. Tehnologia din nou. Butoaiele de tun au fost forate de la mijlocul secolului al XVIII-lea. Tunurile de cupru sunt mult mai ușoare decât cele din fontă. Austriecii și francezii s-au bătut peste asta!!!
          Acum spune-mi măcar două tunuri cu răni din secolul al XVI-lea cu același calibru? Chiar și archebuzele de calibru mic au o toleranță de până la 16 mm!
          3. Praf de pușcă! Pulbere neagră a înfundat gaura la a 10-a lovitură. În al doilea rând, forța de aruncare este cu un ordin de mărime mai mică decât cea fără fum. Toate acestea nu au permis ca proiectilul să fie accelerat la viteze transonice, astfel încât proiectilul conic sau cilindric să nu se prăbușească în aer!
          În plus, nu s-au gândit încă la curele de cupru zinc și ghiulele de plumb a fost lovită cu ciocanul ca un glonț de pușcă! Rata de foc a suferit de pe urma asta.
          Ei bine, undeva așa.
          La întrebarea ta, da, am fost Kotishche, acum locuiesc în pivnițele lui Pan!
          Toate cele bune!
          1. MVG
            0
            28 iulie 2020 06:58
            O, cât mă bucur să te regăsesc, visătorul meu neliniştit pe subiecte necunoscute lui!
            Ați fi atât de amabil să explicați, în opinia dumneavoastră (care este mecanismul fenomenului):
            1. turnați tunuri de oțel
            2. pulberea neagră înfundă orificiul
            3. Chipul de tun de plumb este bătut de-a lungul rintei
            4. răsturnarea unui proiectil depinde de viteza acestuia
            5. găuriți gaura tunurilor de cupru și fontă
            Și cel mai important: de unde ai luat asta? Același lucru este de unde au obținut informații despre găurile găurite ale tunurilor de cupru și din fontă („Forarea țevilor de tun a început la mijlocul secolului al XVIII-lea. Este mult mai ușor în tunurile de cupru decât în ​​tunurile din fontă”).

            Și un ultim lucru. Cum au fost făcute tunurile de cupru?

            Cu sinceritate. Admiratorul tău fidel Valery cu YAP
          2. 0
            8 septembrie 2020 20:53
            Nu fier de cărămidă, ci strălucitor - de la cuvântul „kritsa”. Extracția directă a fierului din minereu.
          3. +1
            8 septembrie 2020 21:39
            Nu fier de cărămidă, ci fier strălucitor - de la cuvântul „kritsa”. Acest fier a fost obținut prin reducerea directă din minereu de fier. Pentru a crește duritatea, l-au ars într-o forjă cu coarne și copite, saturând-o cu carbon. Cu această tehnologie se poate obține uniformitatea și stabilitatea proprietăților... Ulterior am ajuns la metoda furnalului. Au primit fontă și din ea - oțel. Oțel de budincă în secolul al XIX-lea - calitatea butoaielor a crescut brusc, apoi oțel de transformare (Bessemer și Thomas), apoi vatră deschisă.
  2. 0
    26 iulie 2020 11:10
    Ei bine, așa cum spunea țarul în „Povestea lui Fedot arcașul, tânărul îndrăzneț”......: „Și există și antire: ce poartă femeile tale acolo... în sau fără pantaloni. ..?” Deci avem „antire”! De ce s-a dezvoltat o astfel de divizie de „castă”: artilerie cu țeavă netedă - „obuze de artilerie” sferice .... înțepate... - obuze alungite...! Fiecare al lui! Dar în secolul al XX-lea au început să apară cu toată puterea obuze alungite cu pene pentru tunurile netede (!)... și din ce „pantalyk”? Și cum este... au apărut brusc sau treptat scoici alungite cu pene? De ce crezi că nu au apărut în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea? Din anumite motive, nimeni nu s-a întrebat cu adevărat de acest „rebus”... Nu, desigur... a fost ceva... De exemplu, se cunosc pistoale „în formă de pepene”... se cunosc încercări de a trage cu tunuri cilindrice. de la obuzele cu țeavă netedă (-conice) în secolul al XVIII-lea, de exemplu... Dar nu s-a răspândit!
    1. +4
      26 iulie 2020 12:55
      Bună ziua!
      Au experimentat chiar și cu pistoale cu țeavă curbată cu carcase de discuri, dar nu au mers mai departe decât experimentele!
      Puteți da vina pe retrograd și pe economie, dar cred că problema a fost alta - cadența de foc!
      În plus, în căutarea unei soluții la problematica problematică a „armurii și proiectilului”, la început problema a fost rezolvată prin apariția ghiulelor din fontă, ceea ce a dus la o reducere a calibrelor în artilerie, apoi prin dezvoltarea explozivilor. bombe - punctul culminant al pistoalelor cu bombă de 64 de lire! A fost apariția armurii de fier și mai târziu a oțelului pe nave care a dat impuls dezvoltării artileriei, atât cu țeava lină, cât și cu carapace!
      Cu respect, ti-am corectat putin karma!
      1. +8
        26 iulie 2020 13:33
        Ti-am corectat putin karma!
        Și a curățat chakrele! râs
        1. +5
          26 iulie 2020 15:22
          Salut Anton!
          Și a curățat chakrele! razand

          A fost necesar să dai cu pumnul în față pe cineva care merită. bătăuș
        2. +4
          26 iulie 2020 15:24
          E bine că este la distanță.
          1. +4
            26 iulie 2020 16:45
            Citat: Pisica de mare
            Salut Anton!
            Și a curățat chakrele! razand

            A fost necesar să dai cu pumnul în față pe cineva care merită. bătăuș


            Citat din Korsar4
            E bine că este la distanță.


            Băieți din carantină, totuși!!! râs
            1. +2
              26 iulie 2020 17:31
              Nu la fel de bine absorbit.
      2. +1
        26 iulie 2020 16:44
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Cu respect, ti-am corectat putin karma!

        Vă mulțumesc, desigur, că „ai grijă” de karma mea; dar as vrea sa inteleg...: ce legatura are karma cu ea? solicita daca s-a pus subiectul scoicilor? Întrebarea a fost și este... răspunsul este nu! Erau pistoale cu țeavă curbă care trăgeau „discuri”... Deci, a fost mai mult decât atât...! Erau arme care trăgeau cărămizi" asigurare !sau obuziere „secrete” cu țevi „ovale”... Și ce? .....? Rata de foc? Se poate parțial de acord... că bonba cilindrică-conică cu pene va fi mai grea decât cea (mai) sferică... dar asta nu i-a înspăimântat pe iubitorii de pistoale cu rifle... Poate că totul e vorba de praf de pușcă? ceea ce Utilizarea unui număr mare de mine de artilerie cu pene „coincide” cu utilizarea masivă a prafului de pușcă de piroxilină! Dar nici aici nu este „atât de simplu”! Sunt destul de cunoscute tunurile de artilerie din Primul Război Mondial... cele „netede” și „pulbere neagră”, care trag cu obuze cu pene! Și „cartușele faust” germane („mină” cu pene + încărcătură de pulbere neagră...) Mai târziu sunt cunoscute și mortarele finlandeze (israeliene)... cu găurire lină și cu încărcare prin bot cu un calibru de 1 mm și 160 mm. ..da. pe pulbere fără fum, dar nu i-a rănit să fie neted și să folosească încărcarea botului cu mine cu pene! Așadar, de ce, de exemplu, în secolul al XVIII-lea nu au apărut mine cu pene pentru artileria cu țeava lină, pentru a scăpa de unele dintre deficiențele artileriei cu țeava netedă și, ulterior, pentru a prelungi coexistența artileriei cu țeava lină și striată? artilerie?! Nu am primit un răspuns concret la această întrebare! Și mantrele unor tovarăși: „Hare Krishna...hare, Rama...” nu ajută aici!
        1. +2
          26 iulie 2020 17:28
          Bombele conice nu au putut salva artileria cu găuri netede care încărca prin bot.
          Te-ai întrebat vreodată de ce cuțitele s-au rotit când au fost trase, la fel ca bombele în formă de pepene galben și cojile cilindrice?
          Apropo, armele care împușcă săgeți, șuruburi și sulițe, de asemenea, nu au prins rădăcini! Dar erau în zorii armelor de foc!
          Nimeni nu avea nevoie de un proiectil cu aripioare sub-calibru în secolele al XIV-lea, al XV-lea, al XVI-lea, al XVII-lea și chiar al XVIII-lea. La 14 ani au tras cu pietre sau chiar cu piatră și granule de fier. La 15 ani credeau sincer că sulițele ridicate vor opri zborul ghiulei. La 16, că un butoi îndreptat paralel va trage mai departe decât la un unghi de 17 de grade!!!
          Acum despre calitatea materialelor pentru arme! Pentru a arunca un proiectil conic sau cilindric, acesta trebuie să fie pur și simplu mai puternic!
          De aici și problemele cu pistoalele tricotate din tije și rulate din foi!!! De asemenea, răcirea alezajului interior al țevii, punerea țevii pe țeavă (prinzare) și aspectul căptușelilor și multe altele!
          Fabrica din Kamensk a turnat 25 de tunuri de fontă pe zi.Crezi câte tunuri de oțel forjat ar fi făcut?
          Prin urmare, încetați să vă implicați în gânduri ulterioare și să comparați mortarele moderne cu bazilicile lui Ludovic al 14-lea!
          1. -1
            26 iulie 2020 22:40
            Citat: Kote Pane Kokhanka
            despre calitatea materialelor pentru arme! Pentru a arunca un proiectil conic sau cilindric, acesta trebuie să fie pur și simplu mai puternic!
            De aici și problemele cu pistoalele tricotate din tije și rulate din foi

            Dumnezeul meu! Indiferent de expresie, este o „perlă”! Dintr-un motiv oarecare, multe pistoale cu carapace de la sfârșitul anilor 50 și 60 erau din bronz... fără tije sau foi laminate! Dar asta nu i-a împiedicat să tragă cu proiectile cilindrico-conice! Problemele cu tijele, benzile, foile au început când, din anumite motive, a fost necesar să se folosească fier (oțel), dar nu au putut obține oțelul „pistol” necesar cu proprietățile de turnare necesare... (vâscozitatea necesară... și așa mai departe...)! În zorii existenței artileriei, ei au fost blocați cu o tijă de fier, benzi, tunuri „forjate” și nu turnate, din cauza faptului că la acea vreme nu au învățat încă cum să producă bronz de înaltă calitate.. fontă... și oțel turnat! Prin urmare, alături de unelte turnate din bronz (cupru), au fost folosite și cele din fier forjat... Neajunsurile tehnologice ale producției metalurgice de la mijlocul secolului al XIX-lea au fost cele care au forțat utilizarea inelelor suplimentare, a bandajelor, a împachetarii cu bandă etc. .. Țevile „normale” de oțel au fost obținute prin turnare, dând țevii „stresul” necesar și găurirea unui canal în țeavă... Și am citat mortare „moderne” ca răspuns la afirmația dvs. că utilizarea de pene cilindrice- obuzele conice în loc de cele sferice pentru încărcarea pistoalelor cu țeava lină le-ar înrăutăți cadența de foc! Mai mult, în exemplul meu, nu erau indicate doar mortarele, ci cele cu o anumită specificitate de încărcare!
        2. MVG
          0
          28 iulie 2020 07:23
          Ai prins bine esența răspunsurilor entuziaste
    2. +1
      26 iulie 2020 18:01
      Aici treaba este încă diferită. Proiectilul care părăsește țeava se rotește, iar vârful proiectilului se clătește în jurul unei anumite axe. Dacă, în timp ce lovește ținta, se răsucește spre stânga și lovește partea dreaptă a țevii trăgătorului, atunci va ricoșa. Dacă lovește aceeași țintă și deviază spre dreapta, există posibilitatea de penetrare. O obuze de tun cu țeavă netedă zboară și nu se clătinește, indiferent unde lovește, va străpunge armura. În plus, într-un tun cu țeavă netedă puteți folosi nu numai un proiectil cu pene, ci chiar și un proiectil de rachetă, care are un impact puternic și o șansă de a pătrunde armura. Unele Pantere erau echipate cu tunuri cu țeavă netedă și și-au arătat capacitatea mare de penetrare. Iar ghiulele împotriva unui tanc sunt o prostie, ricoșeuri, aceste spații libere pentru distrugerea gardurilor, gardurilor de picheți și adăposturilor de pui.
      1. +1
        26 iulie 2020 18:35
        În regulă!
        Până la mijlocul secolului trecut, tunurile au luptat împotriva „hambarelor” de armuri de lemn ale navelor și a fortificațiilor de pământ ale cetăților.
        Deci a fost mai profitabil să se asigure că „hambarul” a fost lovit cu o bombă decât cu un gol!!!
        În Kulivern, Vasilik și Pishal, bombe au explodat în foraj. Apoi apar nemernicii, mai târziu gaufniți și unicorni. În marina - tunuri și tunuri cu bombe!
        A apărut armura, artileria cu puși și obuzele perfide au intrat în uz!
        1. +2
          26 iulie 2020 19:15
          Probabil cuverine și caronade. Jules Verne face asta.
          1. +1
            26 iulie 2020 20:14
            Mulțumesc pentru editare! Este chiar și Jules Verne? Labele mele sunt strambe!!!
            1. +1
              8 septembrie 2020 21:54
              Jules Verne l-a descris pe „regele tunului” în romanul „The 500 Million Begums”. Acolo, producția de oțel este descrisă prin metoda bălțirii. Multă vreme nu au putut obține temperatura necesară pentru a topi oțelul. Abia spre sfârșitul secolului al XIX-lea au fost în stare. După terminologie: gafunică, bazilisc, caronadă.
  3. +5
    26 iulie 2020 13:31
    Lasa-mi oamenii sa plece
    „Dă-te jos pe Moise”, L. Armstrong, 1958
    Iubesc blues-ul!!!
    Mulțumesc, Vyacheslav Olegovich!
  4. +3
    26 iulie 2020 14:10
    Îmi pare rău pentru cai... Măcar oamenii știu de ce mor.
    1. +3
      26 iulie 2020 16:46
      Citat din barele1
      Îmi pare rău pentru cai... Măcar oamenii știu de ce mor.

      Nu intotdeauna!
    2. +3
      26 iulie 2020 17:06
      Citat din barele1
      Îmi pare rău pentru cai... Măcar oamenii știu de ce mor.

      Și caii știu - pentru ovăz! ))
  5. +3
    26 iulie 2020 15:20
    Interesant, nu m-am gândit niciodată la cai, datorită lui Vyacheslav, l-am lămurit în această chestiune.

    Trebuie remarcat faptul că Războiul Civil a avansat cel mai serios nivelul echipamentului și tehnologiei militare...

    Mă întreb, cum rămâne cu Războiul nostru Civil în acest sens?
    1. +3
      26 iulie 2020 17:47
      Unchiule Kostya, am avut prezentări puțin diferite! Nu a existat un prim război mondial peste mări, iar frontul a fost destul de stabil timp de 3 ani.
      Pur și simplu „mâncăm” moștenirea Războiului Mondial și darurile intervenționștilor!!!
      În esență, războiul nostru a fost manevrabil, contrar canoanelor ultimei științe militare! Așa că vehiculele Trenurile și căruțele blindate au fost nituite în genunchi și în masă! După cum spune Makhno: „Veți ajunge din urmă, veți scăpa”!!! Lista de dorințe și-a strâns strânsoarea, au început să scoată pistoalele de pe nave, coada s-a ciupit - au învățat cum să înarmeze vaporii de râu!
      Și asta se aplică ambelor părți!!!
      1. +1
        26 iulie 2020 18:14
        Vlad, salut! hi
        ...a învățat să înarmeze vaporii fluviali!


        Cum, îmi amintesc din copilărie, literalmente nu am părăsit Muzeul Armatei Roșii la acea vreme, din fericire era la zece minute de mers pe jos de acasă și mi-am amintit pentru restul meu de modelul unei canoniere numită „Vanya comunista”. viaţă.


        1. +1
          2 august 2020 06:21
          Vulturii, minus pentru cine? Vania comunista? Au înnebunit deja complet. râs râs râs
    2. 0
      2 august 2020 03:15
      Citat: Pisica de mare
      Mă întreb, cum rămâne cu Războiul nostru Civil în acest sens?

      Unul dintre motivele victoriei roșiilor în războiul civil a fost că și-au înarmat trenurile blindate și cannonierele fluviale cu tunuri mai grele. Au putut chiar să-și facă propriile tancuri. În timpul Primului Război Mondial, industria imperială, după ce a primit o comandă pentru producția de mortare, a reluat prostește producția de archebuze din secolul al XVI-lea.
      1. +1
        2 august 2020 06:20
        Primul tanc sovietic, „Renul rusesc”, a fost produs în 1920-21 într-o serie mică de vehicule 15. În ciuda faptului că au fost adoptate de Armata Roșie în 1920, aceste tancuri nu au luat parte la nicio operațiune de luptă.
        1. 0
          2 august 2020 07:04
          Citat: Pisica de mare
          Aceste tancuri nu au luat parte la nicio operațiune de luptă.

          Cu toate acestea, succesele bolșevicilor în cursa înarmărilor sunt izbitor de diferite de succesele Rusiei imperiale și moderne. Dacă ar construi drone acum, așa cum bolșevicii au construit tancuri în 1920, se pare că războiul din Ucraina s-ar termina la fel de repede ca și războiul civil și toți extremiștii ar fi expulzați din Siria mai repede decât bolșevicii lui Ungern din Mongolia.
          1. +1
            2 august 2020 16:00
            Războiul civil nu s-a încheiat repede; patru ani nu sunt rapid. Și asta nu ține cont de revoltele constante ulterioare care au izbucnit ici și colo.
            Războiul din Ucraina nu depinde în niciun caz de drone, iar acum ar fi suficientă forță pentru a-l pune capăt, dacă ar exista voință politică, dar nu există.
            În Siria, guvernul nostru este mai interesat de zăcămintele petroliere decât orice extremiști la un loc. Lupta împotriva ISIS este pentru proști naivi; în orice moment și peste tot, un factor pur economic a fost în fruntea tuturor.
            Și referitor la „modul în care bolșevicii au construit tancuri în 1920”, voi spune un lucru: când tancurile au fost asamblate așa cum ar trebui să fie, a fost posibil să alerge de la Harkov la Moscova fără avarii, iar când au început să conducă puțul, abia ajunse în faţă de la gară cu puterea sa.jumătate din vagoane, sau chiar mai puţin.
            1. 0
              2 august 2020 17:23
              Citat: Pisica de mare
              Lupta împotriva ISIS este pentru proștii naivi

              Dacă sirienii și libienii i-ar fi eliminat singuri pe extremiști, petrolul lor nu le-ar fi fost furat de toți. Cu toate acestea, bolșevicii au eliminat 1917% din consecințele catastrofei naționale din 1922 până în 90, iar până în 1945 au eliminat chiar și consecințele dezastrului militar din 1905. După 1991, doar Crimeea a fost returnată. Așa că comparați eficiența lapotnikilor comuniști și a managerilor moderni.
              1. +1
                2 august 2020 17:37
                Așa că comparați eficiența lapotnikilor comuniști și a managerilor moderni.

                Dar nu compar, cu toate deficiențele și dezavantajele sistemului sovietic, nu există nicio dorință de a-l compara cu abominația care se întâmplă acum. hi
  6. +4
    26 iulie 2020 15:32
    a necesitat cu 1,75 mai puțin praf de pușcă în încărcătură

    Uh... cu 1 lire, kilograme, procente?
    1. +2
      26 iulie 2020 17:55
      Pound, desigur. Scuze, am ratat-o...
  7. +3
    26 iulie 2020 16:07
    Nu mă obosesc să-i mulțumesc lui Vyacheslav Olegovich pentru serialul interesant. Multumesc, este o lectura interesanta.
  8. +1
    26 iulie 2020 20:53
    Minunat. Mic subiect acoperit, articole interesante, mulțumesc!
  9. 0
    28 iulie 2020 18:00


    Este vorba într-adevăr de echipe de opt și șase cai pentru tunuri? Poate sunt incluși acolo și caii de călărie? Autorii de seturi de soldați prezintă hamul de tun ca patru sau șase cai, plus doi cai (foto).

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”