Artileria din al doisprezecelea an

150

F. Roubaud. „Panorama Borodino” Fragment: „Francezii atacă pozițiile rusești de la pârâul Semenovsky”. În prim-plan pitoresc, artileriştii călare francezi cu o armă galopează peste un pârâu. În spatele lor, rândurile apropiate ale cuiraserii sași mărșăluiesc în luptă. Pe planul subiectului, unicorni ruși sparți. Dar de ce sunt rupte? Cuferele sunt intacte! Tocmai și-au rupt osiile de lemn. Dar cine a împiedicat să pună aceste butoaie pe saci de nisip și să tragă măcar o dată fulgi din ele către francezii atacatori? Dar nimeni nu raportează nimic despre o astfel de utilizare a armelor la acel moment, ceea ce înseamnă că... era necunoscut

Am marcat o încărcare în tunul strâns
Și m-am gândit: voi trata un prieten!
Stai puțin, frate Musyu!
Ce trebuie să fie viclean, poate pentru luptă;
Vom merge să spargem zidul,
Să ținem capul sus
Pentru patria ta!
M. Yu. Lermontov. Borodino

Bile de fontă peste tot
Între ei sar, zdrobesc,
Sapă cenușa și șuieră în sânge.
A. S. Pușkin. Poltava




armă 1812 ani. Artileria armatei imperiale ruse din anii premergători „furtunii din al doisprezecelea an” a reușit să-și arate cea mai bună latură. Datorită acțiunilor sale, s-au câștigat multe bătălii, din același război de șapte ani, a fost folosită activ de Suvorov, iar în războaiele cu Napoleon s-a dovedit a fi o ramură complet modernă a armatei. Mai mult, următoarea sa transformare a avut loc în 1802, când, mulțumită ministrului Arakcheev, a fost dezvoltat un sistem de armament care a primit numele său, sau „sistemele din 1805”. Conform acestui sistem, pistolul de 12 lire trebuia să aibă un calibru de 120 mm, țeava - greutate 800 kg, transportul - 640 kg; calibrul pistolului de 6 lire a fost de 95 mm, greutatea țevii a fost de 350 kg, iar transportul pistolului a fost de 395 kg. Calibrul unui inorog de 1/2 pud trebuia să fie de 152 mm, cu o greutate a țevii de 490 kg și un carucior de pistol de 670 kg, iar calibrul unui unicorn de 1/4 pud era de 120 mm cu o greutate a țevii de 335 kg și un cărucior de 395 kg. În același 1802, în artilerie a fost introdusă o vizor, deși era detașabilă, cu o scară de rază care avea diviziuni de la 5 la 30 de linii (cu o distanță între divizii de 2,54 mm). Au țintit cu ea printr-o gaură dintr-o placă dreptunghiulară, care, în funcție de distanța țintei, a fost setată la una dintre diviziuni. Schimbând unghiul de înălțime al țevii, tunnerul (al 4-lea număr al echipajului tunului) a combinat gaura de pe bară, vizorul și ținta pe linia de țintire și, îndreptând pistolul, a dat comanda să tragă, iar placa de vizor a fost coborâtă înainte de împușcare.


Bombă de mortar și grenadă pentru un pistol de câmp, 1812. Muzeul Penza de cunoștințe locale

Arakcheev a urmărit de ceas, astfel încât nu au trecut mai mult de 30 de secunde de la instalarea pistolului în poziție, descoperirea țevii și până la împușcătura în sine. Adică, echipajul de arme nu obosit a demonstrat o rată de foc foarte mare în acei ani!

Armele, în ciuda simplității lor aparente, erau protejate. În poziția de depozitare, de exemplu, pentru a preveni pătrunderea murdăriei în portbagaj, acestea au fost închise cu dopuri speciale din lemn. Orificiile de aprindere au fost de asemenea închise. Pentru aceasta s-au folosit căptușeli din plumb cu curele de piele.


Așa arătau aceste „prize” pe tunurile armatei ruse în 1812. Doar să nu credeți că această armă este reală. Nu, acesta este un aspect bine făcut. Muzeul Bagration povestiri regiune, Bagrationovsk. Pe locul acestui oraș din Prusia de Est a avut loc celebra bătălie de la Preussisch-Eylau, unde generalul Bennigsen a comandat trupele ruse și în care l-a învins efectiv pe Napoleon!



Una dintre principalele arme ale armatei imperiale ruse

De mare importanță în artileria armatei imperiale ruse au fost „unicornii” - pistoale cu o cameră conică de încărcare, care și-au primit numele de la unicornul descris pe stema creatorului lor, generalul Feldzeugmeister Shuvalov. Stema îi împodobea culașa și, deși țevile nu mai erau decorate în 1805, acest nume s-a păstrat în spatele acestui tip de pistol. Unicornii erau buni pentru că combinau proprietățile tunurilor și obuzierelor și puteau trage atât ghiule, grenade și împodobire. Acest lucru a fost posibil prin lungimea țevii mai scurtă în comparație cu pistoalele convenționale și camera de încărcare conică. Butoiul s-a dovedit a fi de o masă mai mică, ceea ce a făcut posibilă reducerea masei căruciorului și obținerea unei manevrabilitate mai mare pe câmpul de luptă. Adevărat, pistoalele rusești aveau topoare de lemn (cele din fier au apărut în 1845), din cauza cărora se rupeau adesea și trebuiau lubrifiate în mod constant. Prin urmare, fiecărui pistol i s-a dat o găleată cu unsoare și o altă găleată cu apă (cu oțet) - pentru a umezi bannik-ul înainte de curățarea țevii după împușcătură, deoarece ar putea exista bucăți de capac care ar putea aprinde următoarea încărcătură. Țintirea orizontală a fost efectuată conform regulilor (dreapta și stânga) - pârghii introduse în prize speciale de pe spatele căruciorului. Țintirea verticală a fost efectuată cu un mâner cu pană. Vederea a fost îndepărtată înainte de împușcare, ceea ce nu era foarte convenabil.


Doar astfel de unicorni stăteau pe planul subiectului panoramei „Bătălia de la Borodino”

Un inorog de 1/2 pud trăgea la 2300 m, 1/4 pud la 1500 m, în timp ce raza de țintire (adică cel mai eficient foc) a unui unicorn de 1/2 pud era de 900-1000 m. unicorn pud a fost folosit ca rază lungă de acțiune (gloanțe de fontă cu diametrul de 1 și 4 mm) - raza de foc 30-49,5 m și aproape (gloanțele tot din fontă, dar cu diametrul de 400 și 500 mm), pt. tragere la distante de la 21 la 26 m.

Artileria franceză a mai fost formată din tunuri de 6 și 12 lire, dar mai ușoare și mai manevrabile tunuri de 3 lire (70 mm) și 4 lire (80 mm), precum și obuziere scurte de 6 inci (calibru 152 mm). Artileria de camp a Marii Armate a fost impartita in 8 regimente, formate fiecare din 12 companii (baterii). Compania (bateria), la rândul său, era formată din șase tunuri (6 sau 12 livre) și două obuziere. Rata de foc a artileriei franceze a fost de aproximativ o lovitură pe minut cu ghiulele și grenade și două focuri de împușcătură. Raza medie de tragere pentru tunuri a fost de 400-1000 de metri, iar pentru obuziere 400-1600 de metri. Buckshot a fost tras la 400-800 de metri. Mai mult, încărcăturile au intrat în țevile tunurilor franceze cu un decalaj mai mic decât cel al rușilor. Și, deoarece descoperirea gazelor din această cauză a fost mai mică, raza de acțiune a tunurilor franceze a fost mai mare. Dar, pe de altă parte, armele rusești trăgeau mai repede, deoarece erau încărcate mai repede.


În Franța, creatorul unui nou sistem de instrumente a fost Jean-Baptiste Gribeauval, care l-a dezvoltat în 1776.

În Bătălia de referință de la Borodino, Napoleon avea 587 de tunuri, în timp ce Kutuzov avea 640. Artileria sa era mai mobilă, deoarece era compusă din tunuri de 3 și 4 lire. Rușii aveau tunuri de 95 și 120 mm - mai puțin manevrabile, dar cu rază mai lungă de acțiune. Adevărat, sub Borodino, Napoleon avea și 80 de tunuri grele și cu rază lungă de acțiune, cu ajutorul cărora se aștepta să zdrobească formațiunile de luptă ale armatei ruse. Din punct de vedere tactic, s-a dovedit a fi cu cap și umeri deasupra lui Kutuzov, deoarece a refuzat să-și împrăștie armele în fața frontului trupelor sale, dar le-a adus în mai multe baterii în direcțiile atacului principal. Mai mult, bateriile lui erau foarte mari: 50 și chiar 100 de arme! Într-o astfel de baterie, când trăgea ultimul tun, primul era deja încărcat, deci ținta era trasă în continuu. Dar, pe lângă astfel de baterii, în ajunul invaziei Rusiei, Napoleon a mai ordonat ca fiecărui regiment de infanterie să i se dea două tunuri austriece capturate de 3 lire pentru sprijin direct de artilerie. Cei mai buni soldați ai regimentului trebuiau să servească aceste arme, iar aceasta era considerată o mare onoare, egală cu a primi o medalie și, în plus, a ridicat moralul soldaților!


Toate pistoalele Griboval aveau același design și difereau doar în proporții asociate cu o creștere a calibrului

Nu așa a făcut Kutuzov. Știind despre tactica lui Napoleon, el a împrăștiat totuși tunurile pe care le avea de-a lungul frontului: la sud de satul Maslovo, 28 de tunuri au fost plasate pe trei tunuri; între spălări Maslovsky și satul Borodino, pe cinci fortificații, alte 37 de tunuri, s-a săpat un șanț în apropierea satului Borodino și s-au pus patru tunuri; la înălțimea Kurgan - 18 tunuri, în sfârșit, pe fulgerele Semenov (pe trei) 12 tunuri și alte 12 au fost plasate pe reduta Shevardinsky. Și asta în ciuda faptului că, așa cum au spus istoricii erei sovietice, „Kutuzov și-a dat seama de planul lui Napoleon de a lovi flancul său stâng”. Unde și-a dat seama dacă a plasat doar 12 tunuri în direcția atacului principal al inamicului? Dar a lăsat 305 de arme în rezervă! Și s-a dovedit că, având mai multe arme decât Napoleon, Kutuzov nu a avut nici măcar cel mai mic avantaj în artilerie în nicio parte a bătăliei. Așadar, aceeași reduță Shevardinsky a fost apărat de 12 tunuri pe ea și 18 la dreapta ei într-o poziție deschisă. Napoleon a alocat pentru atacul său... 186 de tunuri și a bombardat literalmente reduta cu ghiulele. Concluzia: pierderile rusești în apărare - 6000 de oameni, pierderile franceze în ofensivă - 5000! Nu poți apela o astfel de comandă altfel! Istoricii notează că, în unele cazuri, în direcția atacului principal, Napoleon a folosit până la 200 de tunuri pe kilometru de față, adică tunurile erau literalmente roată la roată. Și asta înseamnă că toată artileria lui a fost folosită, în timp ce 305 de tunuri rusești erau în rezervă lângă satul Psarevo. Între timp, numai pentru al optulea atac al fulgerelor Semenov (mai târziu deja Bagration), Napoleon a concentrat 400 de tunuri!


Pistolele de 12 lire ale lui Griboval se distingeau prin rază lungă de acțiune, dar nu șase cai, ci opt, le purtau în ham!

După cum știți, bătălia pentru fulgerele Bagrationovskie a durat șase ore întregi. Era posibil să ne dăm seama unde țintese Napoleon, care la sfârșitul zilei a concentrat împotriva lor până la 50000 de soldați de infanterie și cavalerie, sprijiniți de 400 de tunuri. Dar din partea armatei ruse, au fost apărate de până la 30000 de oameni cu... 300 de tunuri. Și dacă rezervarea forței de muncă de către Kutuzov poate fi înțeleasă (el credea că Napoleon avea un mare avantaj în forța de muncă) și explicată prin faptul că și-a păstrat puterea pentru un contraatac puternic, atunci rezervarea artileriei cu înlocuirea treptată și lentă a forței de muncă. armele distruse practic nu pot fi justificate, cu excepția calităților personale ale lui Kutuzov, a consecințelor rănilor grave și doar... bătrânețea, ceea ce, după cum știți, nu este o bucurie!


Obuzier scurt Griboval. Era de preferat unicornul rus în ceea ce privește utilizarea pe câmpul de luptă

Deja pentru primul atac al fulgerelor de la începutul bătăliei, francezii au instalat împotriva lor o baterie de 102 tunuri, care au tras în ei de la o distanță de 1000 de metri. Apărătorii fleșurilor, după cum se știe, aveau la acea vreme doar 12 tunuri, trăgând în principal în infanteriei care ataca fleches. Mai mult, focul lor nu a fost foarte eficient. Așa că, când la ora 6 dimineața mareșalul Davout a condus împotriva lor două divizii de infanterie cu 30 de tunuri și a început să le construiască în coloane pentru atac, au început să-i lovească cu rachete de rachetă cu ghiule de tun de la o distanță de 500 de metri. Dar, în ciuda acestui fapt, francezii, fiind sub foc, nu numai că au finalizat reconstrucția, ci au trecut și la atac cu bannere desfăcute în sunetul tobelor. De la o distanță de 200 de metri, tunurile noastre au trecut la bombă și numai odată cu atacul rangerilor i-au respins pe francezi.


Obuzier Gribeauval de 24 de lire la Muzeul Armatei din Paris

Numai pentru cel de-al treilea atac, Kutuzov a alocat 100 de tunuri din rezervă lui Bagration, astfel încât numărul total de tunuri aflate sub comanda sa a ajuns la 120. Apoi, reflectând, i-a dat alte 180 de tunuri, dar ... le-au putut lua locul. abia după 1,5 -2 ore, de când aveau tracțiune trasă de cai, iar adjutanții duceau ordinele călare!

Artileria din al doisprezecelea an

Bombardier al Artileriei Picioare a Gardienilor. Forma de vară. Artilerie de câmp cu artificii. Forma de iarnă. Artistul N.V. Zaretsky. 1876-1959. armata rusă în 1812. SPb., 1912

Deci, Kutuzov a putut, desigur, să stea pe câmpul Borodin, punând pe el mulți dintre soldații săi. Dar putea, fără a se încorda, să angajeze mult mai mulți soldați francezi sau chiar să învingă complet armata lui Napoleon. La urma urmei, Bennigsen l-a sfătuit să întărească imediat flancul stâng. Dar „e german”, așa că sfatul lui a fost „rău”, așa că Kutuzov nu l-a ascultat. Nu a făcut-o, dar a fost apoi forțat să acționeze așa cum îi spusese despre asta înainte de bătălie. Și ce să spun - încăpățânarea lui a costat scump atât armata, cât și țara, dar toți patrioții noștri de remarcat au fost cu toții fericiți și s-au bucurat de această „victorie” până acum!


Tun de bronz de la muzeu. Calibru aproximativ 70 mm. Așa erau atunci! Muzeul Penza de cunoștințe locale

Toate informațiile despre cursul bătăliei de la Borodino au fost preluate din pamfletul epocii lui Stalin: „Bătălia de la Borodino” (publicat în 1947 de Editura Militară a Ministerului Apărării, când nici măcar nu se putea gândi la vreun „ calomniere"). Autorul broșurii, colonelul V.V. Prunțov, a expus totul în ea foarte precis, ca într-o enciclopedie, pentru că la vremea aceea scrierea cărților, și cu atât mai mult asemenea, precum și editarea lor, erau luate extrem de în serios. Editorul publicației a fost maiorul N.P. Mazunin, și a urmărit publicația (chiar așa!) Editor maior G.A. Vorozhtsov. Este clar că, apropo, cuvintele lui Stalin au fost doar una dintre frazele sale de evaluare, el a citat în această lucrare și, așa cum era de așteptat, l-a certat pe Bennigsen, dar în toate celelalte privințe aceasta este o lucrare excepțională în ceea ce privește acuratețea prezentarea faptelor. Cifrele, însă, vorbesc de la sine!


Coperta acestei cărți

Desene ale pieselor de artilerie au fost realizate de A. Sheps.

Pentru a fi continuat ...
150 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +16
    16 august 2020 05:44
    Autorul - Mulțumesc
    Din punct de vedere tactic, s-a dovedit a fi cu cap și umeri deasupra lui Kutuzov, deoarece a refuzat să-și împrăștie armele în fața frontului trupelor sale, dar le-a adus în mai multe baterii în direcțiile atacului principal. Mai mult, bateriile lui erau foarte mari: 50 și chiar 100 de tunuri
    Ei bine, nu degeaba a început ca ofițer de artilerie și și-a obținut toate victoriile tocmai concentrând artileria într-o zonă îngustă. Dar cum i-au târât, pentru a nu perturba formarea trupelor și cum au furnizat în timp util? Și cum au rezolvat problema cu caii? Ei bine, ce masă de cai ar fi trebuit să fie concentrată în spatele apropiat, interferând cu mișcarea altor trupe... Da, o bună organizare. Trebuia să fie bine studiat și studiat.
    Și totuși Kutuzov l-a întrecut strategic
    1. +7
      16 august 2020 07:16
      Citat din: svp67
      Și totuși Kutuzov l-a întrecut strategic

      Nimeni nu se ceartă cu asta. Dar nici aici nu există nici un merit deosebit. Chiar înainte de începerea războiului, toate planurile lui Napoleon au fost raportate lui Alexandru de către serviciile noastre de informații. Îmi pare rău pentru oamenii care au murit. Și cai... cai, da. Aveau nevoie de multe. Și am scris despre asta într-un articol despre războiul civil american. Sherman a cheltuit 150 de cai pe zi în timpul „marșului către mare”, iar întreaga armată de nordici - 500 de cai pe zi! : cai pentru tun ușor, opt pentru mediu și 10 pentru greu. E doar pentru a purta arme!
      1. +6
        16 august 2020 07:59
        Citat din calibru
        opt pentru mediu și 10 pentru greu. E doar pentru a purta arme!

        Și pentru ca 100 de arme să se concentreze de la 800 la 1000 ... este de neînțeles pentru minte cum au organizat logistica, au trebuit să aducă și muniție
      2. +8
        16 august 2020 09:19
        De ce, Viaceslav, crezi că nu există niciun merit în victoria strategică a lui Kutuzov?
        Mă tem că, cu excepția lui Barclay de Tolly, puțini oameni ar fi putut duce până la capăt ideea unei retrageri strategice. Și da, probabil că nu va face!
        1. +7
          16 august 2020 14:55
          Citat: Kote Pane Kokhanka
          Mă tem că, cu excepția lui Barclay de Tolly

          De fapt, el este principalul creator al acelei victorii. Nu a permis ca armatele 1 și 2 ruse să fie înfrânte separat, a putut să facă o manevră de retragere dificilă, să dea bătălia de la Smolensk, să protejeze drumul spre Sankt Petersburg și a căzut în disgrație, să transfere armata în perfectă ordine către Kutuzov ... Și era un bătrân „întrigător”, adică un strateg. A finalizat cu brio planul lui de Tolly.
          1. +3
            16 august 2020 20:26
            Sunt de acord! Dar mă tem că de Tolly ar fi putut să nu fi predat Moscova! A fost prea multă presiune asupra acestuia din urmă.
            Kutuzov - ar putea!
        2. +1
          19 august 2020 12:06
          Citat: Kote Pane Kokhanka
          De ce, Viaceslav, crezi că nu există niciun merit în victoria strategică a lui Kutuzov?

          Cred că pentru că aderă la puncte de vedere strict definite care au început să ni se prezinte cu mult înaintea lui:
          „În apogeul apropierii diplomatice franco-ruse, în anii 1890-1897, au fost publicate unul după altul trei volume din studiul său „Napoleon și Alexandru”, unde prezintă istoria războaielor franco-ruse și a celui franco-rus. Alianță în epoca lui Napoleon I. Punctul de vedere este practic sorelian: în esență, Napoleon nu este de vină pentru războaiele cu Rusia, la fel cum nu este vinovat de niciun războaie în general. Și, în general, poate Napoleon să fie vinovat de ceva? Aparent, pentru Albert Vandal, acest lucru nu este clar. Cel puțin în cel de-al doilea mare studiu în două volume, Ascensiunea lui Bonaparte, publicat în 1902, la cinci ani după terminarea primei lucrări, pornind cu strălucirea sa inerentă (în termeni literari, scrie mai bine nu numai pe Sorel, ci și Taine) istoria loviturii de stat La 18 Brumaire, Vandal constată că Bonaparte nu este vinovat de instaurarea unui regim despotic și, în general, de tot ceea ce a făcut, fără excepție, înainte și după lovitura de stat. Tonul este încordat de entuziast, așa cum nici vechii istorici, chiar Thiers, nu au avut-o."

          E.V. Tarle
      3. +1
        17 august 2020 23:00
        Am citit undeva că francezii au pierdut aproximativ un milion de cai în timpul războiului din 1812 din Rusia
    2. +27
      16 august 2020 07:42
      Shirokorad în cartea sa „God of War 12. Artillery in the Patriotic War” pare să fi descris totul în detaliu. Inclusiv de ce artileria rusă a fost amplasată așa. În primul rând, „câmpul Borodino” nu este de fapt un „câmp” deloc, ci o secțiune tăiată de grinzi, râpe, înălțimi și crânguri, iar Kutuzov și-a plasat artileria în două linii din cauza faptului că era pur și simplu imposibil să instaleze mai multe tunuri. în zonele în care și-au apărat trupele, datorită terenului și caracteristicilor structurilor defensive construite, care, în plus, nu erau pe deplin gata... În plus, Kutuzov încă nu credea că va putea opri trupele lui Napoleon. și a lăsat o mare rezervă de artilerie, astfel încât în ​​cazul în care străpungerea lui Napoleon să acopere cu ea direcțiile străpungerii și retragerea trupelor sale, ceea ce a făcut de fapt la sfârșitul bătăliei, deoarece seara a izbucnit o bătălie de artilerie. , artileria trasă din toate părțile, împovărând inamicul cu obuze care acoperă trupele obosite. Napoleon și-a instalat și și-a folosit artileria în mod masiv, totuși... din cauza terenului și a faptului că dorea exact focul său masiv, a fost nevoit să-l instaleze suficient de departe de trupele ruse, iar artileria sa nu a putut să lovească decât în ​​câteva locuri. Trupele ruse la profunzimea ordinelor. Artileria rusă, care se distingea prin raza sa mai mare, a condus cu destul de mult succes focul de contrabaterie și a avut o mai mare manevrabilitate a focului în adâncurile trupelor franceze. Ei bine, o remarcă că, de ce să nu tragă din țevile pistoalelor deteriorate, punându-le pe saci de pământ sau fascine.. De fapt, având în vedere greutatea corporală mare a pistolului, încălzirea acestuia și lipsa roților, mișcă-l chiar și pentru o scurtă perioadă de timp. distanța de soldații obosiți - un lucru dezastruos, cu atât mai mult, având în vedere că nici măcar nu au ce să-și asume pentru transport, trebuie să faceți o „legare”, care este pur și simplu nerealistă în condiții de luptă. Și cum să îndrepti și să tragi? A plantat ceva, apoi a adus un palnik și ambeți - când a fost tras, țeava a zburat înapoi, paralizând trăgătorul și pe cei din spate? Pe roți pistolul se rostogolește înapoi cu recul, dar țeava liberă, dacă nu este fixată, nu numai că zboară înapoi când este trasă, dar obține și un efect de răsucire în orice direcție, FIG știe unde va zbura. Pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că tunerii ruși au tras până la ultimul în această bătălie, au folosit chiar tunuri sparte pentru ultima lovitură și au încetat să tragă numai atunci când nu era nimeni care să tragă ...
      1. Comentariul a fost eliminat.
    3. +4
      16 august 2020 13:59
      Și în general, se face impresia că un adolescent a scris!
      Aceasta este o idee clară:
      Aici sunteți cu toții proști. Se credea că Kutuzov era un mare comandant. Și l-am demascat. Se presupune că Kutuzov a luptat nu în mod optim. De exemplu, dacă ar fi luat o astfel de decizie, atunci ar fi fost mai puține pierderi din partea noastră, iar inamicul avea mai multe.
      Ei bine, din moment ce sunteți cu toții proști, atunci sunt toată în alb!)
      Un asemenea război adolescentin cu autoritățile.

      Iată un citat minunat al autorului:
      //La urma urmei, Bennigsen l-a sfătuit să întărească imediat flancul stâng. Dar „e german”, așa că sfatul lui a fost „rău”, așa că Kutuzov nu l-a ascultat. Nu a făcut-o, dar a fost apoi forțat să acționeze așa cum îi spusese despre asta înainte de bătălie. Și ce să spun - încăpățânarea lui a costat scump atât armata, cât și țara, dar toți patrioții noștri demni de remarcat au fost toți fericiți și s-au bucurat de această „victorie” până astăzi!//

      Ei bine, în primul rând, că numai Bennigsen i-a dat sfaturi lui Kutuzov?
      Desigur, mulți l-au sfătuit pe Kutuzov ceva. De ce a trebuit Kutuzov să fie de acord cu Bennigsen? Acest autor știe cum a decurs bătălia, iar Kutuzov a fost forțat să folosească trupe pe baza mai multor opțiuni posibile pentru desfășurarea bătăliei.
      Și lucrul amuzant (pe care autorul nu ține cont), dacă Kutuzov l-ar fi ascultat pe Bennigsen, atunci cu o mare probabilitate Napoleon ar fi descoperit o altă formație a armatei ruse și ar fi construit bătălia altfel. Întocmirea inițială a unui plan diferit sau reluarea planului în timpul bătăliei. Și, ca urmare, ar putea învinge armata rusă! Și atunci autorul ar spune acum următoarele:
      Ce Kutuzov! Ascultă-l pe Bennigsen. străin german! Aici am pierdut lupta.)))

      De fapt, hai să punem o întrebare:
      Am putea învinge francezii la Borodino? Aproape toți istoricii spun că nu. Nu ar putea. Armata franceză era la acea vreme cea mai bună din lume. Și sub Borodino, a avut și o superioritate numerică semnificativă.
      Și Kutuzov, nefiind capabil să învingă inamicul într-o singură bătălie, a ales un război lung. Și a întrecut strategic inamicul!
      Kutuzov este un geniu!
      Autorul nu fumează. Kutuzov la Borodino avea o singură sarcină. Nu lăsați armata rusă să fie învinsă. Și a făcut față acestei sarcini!
      Că în același timp rușii au suferit pierderi prea mari, potrivit autorului? Așa că permiteți-mi să vă reamintesc că am luptat cu cea mai bună armată din lume și am fost cu mult depășiți numeric.
      Probabil că au existat oportunități de a crește pierderile inamicului. Și să ne reducem pierderile. Dar este probabil ca aceste oportunități să crească simultan probabilitatea ca noi să pierdem întregul război. Voi da un exemplu pentru a ilustra:
      Autorul îl critică pe Kutuzov că a ținut aproximativ jumătate din artilerie în rezervă.
      Ei bine, să presupunem că Kutuzov a adus toată artileria în prima linie. Și dacă francezii ar putea să spargă armata noastră și să o forțeze să fugă de pe câmpul de luptă? Infanteria și cavaleria s-ar putea retrage rapid de pe câmpul de luptă, dar cel mai probabil am pierde artileria. Și nu era posibil să lupți cu armatele fără artilerie. Am fi pierdut tot războiul pentru un avantaj tactic, într-o luptă tactică. Adică ar fi comis o prostie totală.
      De aceea Kutuzov este un GENIU.
      Iar autorul nu va fi luat ca astronaut)
      1. +4
        16 august 2020 15:09
        Serg4545 (Sergey) Astăzi, 13:59
        Comentariul tău emoțional este parțial corect. În retrospectivă, toți suntem puternici și pur și simplu este imposibil să ne punem în locul comandantului armatei ruse.
        În general, orice război este o tragedie a greșelilor și câștigă cel care face penultima greșeală. Atât Kutuzov, cât și Napoleon au făcut greșeli. Kutuzov nu a fost un geniu și nici măcar nu și-a revendicat el însuși acest rol. Și rușii au avut un avantaj numeric și un avantaj în artilerie la Borodino, cu toate acestea, bătălia cu greutăți și pierderi grele nu a putut fi redusă decât la egalitate. Ei bine, dacă evaluăm bătălia după regulile unui meci de box, atunci am reușit să evităm înfrângerea prin knockout și să pierdem la puncte printr-o decizie separată a judecătorilor.
        Sunt de acord că Kutuzov a avut mulți consilieri și unii dintre ei erau mai bătrâni și mai autoriți decât Bennigsen. Evenimentele se puteau desfășura în moduri diferite, Napoleon s-a remarcat întotdeauna prin imprevizibilitatea, curajul și chibzuința deciziilor, așa că pune-ți toate ouăle într-un singur coș, punând artileria în prim-plan în direcția pretins un atac principal ar fi fost un risc prea mare, pe care comandantul nu putea și nu ar fi trebuit să-l permită.
        Acum știm exact unde a lovit Napoleon și care, în presupunerile sale, s-a dovedit a fi mai aproape de adevăr. Aici ai dreptate.
        Dar este imposibil să vorbim despre impecabilitatea lui Kutuzov în conducerea armatei la Borodino. După ce i-a dat lui Napoleon inițiativa în luptă (și-a amintit, desigur, de Austerlitz și știa cum Bonaparte a putut intercepta această inițiativă), Kutuzov s-a condamnat la rolul părții de apărare. Și asta în ciuda, repet, superiorității armatei sale atât ca număr de personal, cât și ca artilerie. Prin urmare, armata rusă, pe toată durata luptei, a fost nevoită să lupte în sectoare decisive în minoritatea numerică și cu o superioritate covârșitoare de foc a inamicului, în timp ce transportaоmai multe pierderi decât puteau, conduce Kutuzov bătălia mai îndrăzneț și mai energic. Aici autorul are dreptate.
        Încă o dată, sunt sfâșiat de curiozitate, care, din păcate, nu va fi niciodată satisfăcută. Bătălia de la Napoleon și Suvorov. Două genii ale manevrei, apologi ai strategiei și tacticii ofensive, hotărâți, curajoși, gânditori instantaneu și încrezători în propria lor superioritate asupra inamicului în orice situație... Sincer să fiu, nu știu pe cine aș pune bani în asta. . Din păcate, istoria nu ne-a oferit o asemenea bătălie a titanilor.
        1. +8
          16 august 2020 20:40
          Citat: Maestru trilobiți
          Bătălia de la Napoleon și Suvorov.

          Și mă interesează mai mult opțiunea - Napoleon împotriva lui Shpakovski. Judecând după încrederea de nezdruncinat a autorului articolului, l-ar fi învins la graniță pe împăratul francez. Și dacă Shpakovski ar fi fost în locul lui Petru la Poltava? Și în loc de Suvorov sub Ismael? Perspectivele sunt uluitoare.
          1. +1
            17 august 2020 11:52
            Îl voi învinge cu inteligență...
        2. +1
          17 august 2020 13:06
          Kutuzov, cu construcția sa în profunzime, poate cu o sută și jumătate de ani înaintea dezvoltării artei militare. De ce nu strategia „eșaloanelor secunde”? Poate că planul de luptă însuși prevedea ca francezii să spargă în continuare prima linie, iar în formațiunile de luptă deja rupte, cu artilerie întârziată, să meargă în rezerva noastră de artilerie. Dar, după cum se spune, ceva a mers prost, francezii s-au blocat și, văzând asta, același Bagration a prins o poziție bună și a început o mașină de tocat carne, numită mai târziu „Verdun”, care a absorbit toate rezervele ambelor armate. În același timp, Napoleon nu și-a confirmat „geniul” cu manevre decisive, ci armata rusă, dimpotrivă, după ce a dezvăluit intențiile inamicului, a manevrat pe scară largă cu rezerve, inclusiv artileria. Fără îndoială, Kutuzov nu a apreciat flancul stâng drept „cheia poziției”, deoarece pierderea flancului drept ne-a lăsat cu ambele drumuri, dar pierderea pe „Drumul Vechi” a dus fără ambiguitate la încercuirea armatei ruse în câmpia inundabilă a râului Moscova. Mai mult, susțin un anume artilerist puțin cunoscut Tolstoi, L.N., care a presupus că reduta Shevardinsky era flancul stâng al poziției noastre și, prin urmare, „ceva a mers prost” de la bătălia pentru această reduță. Capturarea redutei Shevardinsky a fost un „indiciu gros” pentru Kutuzov despre direcția atacului principal, pe care nu l-a putut recunoaște. Napoleon a înjumătățit frontul față de al nostru și, prin urmare, a creat o superioritate numerică pe flancul nostru stâng, dar nici nu a avut curajul sau inteligența să „fuge” în spatele flancului nostru, în spatele satului Utitsa, pentru că avea atât locul, cât și forta pentru aceasta manevra . Lovitura noastră „în gol” a cavaleriei lui Platov și Uvarov nu a fost decisivă și părea o demonstrație banală. Mult mai eficient și pe un teren mai potrivit, cavaleria noastră ar putea ataca de-a lungul Drumului Vechi, până la Yelnya. Chiar dacă ar fi fost doar o demonstrație, ar fi avut obiective mult mai decisive.
        3. +2
          17 august 2020 18:42
          Toată lumea se crede strateg, văzând bătălia din lateral (c). Despre ce este vorba - Napoleon a fost un mare tactician, iar faptul că l-a întrecut pe Kutuzov într-o singură bătălie nu este surprinzător (este mai surprinzător că rezultatul bătăliei generale a fost o remiză). La fel ca și faptul că Kutuzov a fost asigurat de rezerva de artilerie împotriva înfrângerii și pierderii întregii armate în cazul în care totul mergea foarte prost. Ei bine, rezultatul este același - husari ruși la Paris.
        4. 0
          10 octombrie 2020 08:38
          Suvorov este unul dintre cei mai buni comandanți. Da, păcat că nu s-au ciocnit
      2. 0
        16 august 2020 17:29
        Citat: Serg4545
        Și dacă francezii ar putea să spargă armata noastră și să o forțeze să fugă de pe câmpul de luptă?

        Este ca cu atâtea arme? Sau nu știau nici tunerii noștri să tragă? Au putut...
      3. -1
        16 august 2020 17:30
        Citat: Serg4545
        mult depăşit numeric.

        Este?
      4. -1
        16 august 2020 17:34
        Citat: Serg4545
        Iar autorul nu va fi luat ca astronaut)

        La 65 de ani, nimeni nu este luat!
    4. Comentariul a fost eliminat.
  2. +9
    16 august 2020 06:20
    Ei bine, Duc, Napoleon era ofițer de artilerie și, prin urmare, înțelegea bine cum să folosească artileria cât mai eficient posibil.
  3. +12
    16 august 2020 06:23
    Mai mult, următoarea sa transformare a avut loc în 1802, când, mulțumită ministrului Arakcheev, a fost dezvoltat un sistem de armament care a primit numele său, sau „sistemele din 1805”.

    Mulțumesc, Vyacheslav, altfel era Alexandru Sergheevici cu o mână ușoară de îndată ce nu a fost lătrat. Și el este un satrap, și Ugryumburcheev și, în sfârșit, ... un nenorocit de la acesta din urmă. Dar Arakcheev a făcut cu adevărat o treabă titanică, curățând „grajdurile Augean” din timpul Ecaterinei și a efectuat o reorganizare radicală a artileriei ruse. Și țara datorează multe dintre victoriile din acea vreme stării excelente a parcului de artilerie. Și aceasta este lucrarea „devotului fără lingușire” Arakcheev. Era un satrap, poate, dar cunoștea bine treburile artileriei, nu fără motiv Alexandru I, după un exil de trei ani, l-a chemat să iasă din pustie, l-a împroșcat cu favoruri și l-a instruit din nou să „conducă” artileria.
  4. +3
    16 august 2020 06:46
    - Personal, mi-a fost întotdeauna de neînțeles cum a fost în prezența unei artilerii excelente, cu toate acestea, armata rusă de la Borodino nu a provocat pierderi colosale francezilor care înaintau... - Și cum se face că armata rusă, apărându-se. , a avut chiar mai multe pierderi decât francezii... -Și asta e ideea... -Și apoi ai citit despre asta; cât de curajos au luptat artileriştii ruşi (despre bateria Raevsky etc.) ... -şi doar te întrebi... -dar că francezii aveau „sisteme de foc de salve”, sau ceva... -de vreme ce au provocat pierderi atât de mari asupra armata rusă, care era în defensivă... -Acum totul a devenit clar...
    Prin urmare, fiecărui pistol i s-a dat o găleată cu lubrifiant și o altă găleată cu apă (cu oțet) - pentru a umezi bannik-ul înainte de curățarea țevii după împușcătură,

    - Vă puteți imagina doar ... - ce duhoare (de la acest oțet) era pe baterie ... - nu-i veți invidia pe tunerii...
    1. +9
      16 august 2020 07:12
      Războiul în general este o afacere murdară în sine. Mirosul de oțet va părea un parfum de la Chanel în comparație cu mirosul de trupuri putrezite (atât cadavrele, cât și cele vii putrezind de vii) și măruntaiele nefericiților, sfâșiate de ghiulele.
    2. +9
      16 august 2020 08:01
      Citat din gorenina91
      - Personal, mi-a fost întotdeauna de neînțeles cum a fost în prezența unei artilerii excelente, cu toate acestea, armata rusă de la Borodino nu a provocat pierderi colosale francezilor care avansa... - Și cum se face că armata rusă, apărându-se. , a avut chiar mai multe pierderi decât francezii... -Și asta e ideea... -Și apoi ai citit despre asta; cat de curajos au luptat artileristii rusi (despre bateria Raevsky etc.) ... -si doar te intrebi ... -ce au francezii

      Cu tot respectul, gândirea ulterior este încă dăunătoare!
      Mai ales „trupele în defensivă”. Deci coloanelor diviziilor franceze în atac li s-au opus coloanele și pătratele diviziilor ruse din apărare. În acest sens, clasicul 3 împotriva 1 nu a funcționat. Sub Borodino, armatele de câmp luptau, iar apărătorii nu aveau avantaje, cu excepția felșurilor și a redutelor.Unde era artileria!
      Apropo, acest lucru a fost implementat în totalitate de armata rusă!
      Moartea lui Kuytasov și Bagration a jucat un rol negativ în dezvoltarea duelului de artilerie! Oh, și timbre!
      În lucrările lor, Popva, Begunova și Ivanov notează că artileria de cai domestici era cu cap și umeri deasupra francezilor. De mai multe ori sau de două ori a zădărnicit atacurile armatei lui Napoleon.
      1. +1
        16 august 2020 08:15
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        artileria cală domestică era superioară francezii

        Artilerie - da. Dar poruncindu-i... nu totul este clar aici.
        1. +1
          16 august 2020 08:43
          Citat din calibru
          Citat: Kote Pane Kokhanka

          Artilerie - da. Dar poruncindu-i... nu totul este clar aici.

          Nu este clar din povestea ta.
          artileria cală domestică era superioară francezii
          1. +4
            16 august 2020 10:15
            Citat din Liam
            Citat din calibru
            Citat: Kote Pane Kokhanka

            Artilerie - da. Dar poruncindu-i... nu totul este clar aici.

            Nu este clar din povestea ta.
            artileria cală domestică era superioară francezii

            Această întrebare nu este pentru Vyacheslav Olegovich (calibru), ci pentru mine. El se bazează doar pe superioritatea artileriei franceze.
            Dacă vrei să știi cu ce armele noastre au fost superioare celor similare moderne franceze, citește Shirokorad sau reformele lui Arkachiv, aceeași Begunova!
            Pentru început, voi acorda atenție achiziției de artilerie franceză regimentară din liniile autorului!
            Până la compania din 1812, francezii nu aveau pe rafturi artilerie de câmp! Peter Am făcut asta în anii Războiului de Nord!
            Chiar dacă au primit 2 tunuri austriece pe regiment (aveam câte 4 fiecare), nu aveau calcule permanente!
            etc. Vai, nu este timp să continuăm discuția, trebuie să alergăm! hi
            1. +3
              16 august 2020 10:24
              Citat: Kote Pane Kokhanka
              Aceasta nu este o întrebare pentru Vyacheslav Olegovich

              Întrebarea este exact la locul potrivit. Pe parcursul articolului, el descrie modul în care artileria franceză a întrecut mai mult decât în ​​întregime rusă, iar în comentarii se întoarce la 180 de grade și este de acord cu teza dvs. că
              artileria cală domestică era superioară francezii

              Citat: Kote Pane Kokhanka
              Și așa mai departe

              Este foarte interesant, dar, scuze, nimic.
              Rafinamentele teoretice trebuie confirmate prin practică, dar, în practică, artileria rusă de pe câmpul de luptă nu a fost în niciun fel mai eficientă decât cea napoleonică, ci dimpotrivă.
              1. +4
                16 august 2020 13:10
                Vyacheslav Olegovich spune că Napoleon a câștigat un duel de artilerie în bătălia de la Borodino. Altfel, în 1812, artileria franceză era inferioară artileriei patriotice sau era pe picior de egalitate.
                Apropo, în partea organizatorică, francezii și rușii s-au îmbogățit reciproc împrumutându-se! Același furshtat este introdus de francezi la 30 de ani după noi. Artileria regimentară ușoară menționată deja de mine cu tunuri austriece de 3 lire și o echipă temporară era inferioară celei interne cu două tunuri de 6 lire și doi unicorni cu numere permanente. După ce au primit beteală în companiile din 1805-1809, francezii împrumută organizarea artileriei noastre de câmp. Totuși, am reelaborat calitativ și organizarea artileriei lor de cai, unde nu puteau decât să ne depășească numeric.
                Structural!
                Armele franceze erau chiar mai grele decât cele de cincizeci de ani Shuvalov! Având capacitatea de a trage mai departe și mai precis, aveau vederi primitive!
                Mai mult, Vyacheslav s-a înșelat din 1809, pistoalele noastre aveau vizorul permanent al lui Kabanov. „Fortificat pe un cuier special la maree. Rotindu-se în jurul cuierului, vederea a menținut întotdeauna o poziție verticală, ceea ce a eliminat influența părții materiale. Acest lucru a avut un efect benefic asupra vitezei de mișcare prin 2 diviziuni, de-a lungul cărora s-a deplasat scutul cu găuri și indicatorul înclinării toroanelor. Vizorul sub formă de piramidă a fost întărit pe îngroșarea botului.
                Doar ultimele tunuri Morro aveau axe de fier, axele sistemului Gibrival aveau axe din lemn legate cu fier!
                Adevărat, armele franceze au fost superioare ale noastre în raza unei împușcături, dar unicornii noștri s-au săturat de asta !!!
                Dându-și seama de acest lucru, Napoleon pune în circulație tunuri ușoare de trei kilograme, pe care le-am scos din serviciu și le-am transferat în echipe de jaeger sau în cetate de către Pavel!
                Potrivit francezilor înșiși, era greu și inconfortabil și, cel mai important, avea o putere de lovitură slabă. Împreună cu cele mai recente tunuri lungi Morro, a fost retras din serviciu în 1815 !!!
                Pe obuziere, citiți nemții! Unicornii erau mai manevrabili, mai comozi și mai eficienți atât la tragerea cu bombe, cât și la bombă! Doar obuzierul ușor al sistemului Gibreville a fost mai ușor, dar în ceea ce privește raza efectivă de foc, a fost de 1,5 ori mai mic decât cel Shuvalov! În cadența de foc datorită numărului mai mic de numere de trei ori! In manevrabilitate datorita cutiilor de incarcare pe 4 roti si a unui front greu de doua ori!!!
                Dacă comparăm obuzierul francez cu unicornii turnați după 1803, avantajul acestuia din urmă este și mai evident! Cei mai noi unicorni au avut o trăsură foarte reușită, care le-a depășit pe cele franceze până în 1845! Unicornii înșiși au rămas în serviciu până la apariția artileriei cu puflă.
                Puff, mâna mea s-a săturat să scriu!
                Cu stimă, gata pentru critici constructive!
                Deși în atenția ultimelor două tușuri!
                1. Germanii, austriecii și francezii au adoptat unicorni trofeu, noi am făcut Coloana de Triumf din tunuri franceze capturate - aproape că le-au lăsat să treacă la fier! Astăzi, rămășițele sale zac ca o grămadă de lemne în Kremlin și la Muzeul Panoramei Bătăliei de la Borodino!
                2. Doar 2/3 din tunurile pur franceze din parcul Marii Armate erau un amestec, inclusiv 100 de vechi. Ca italienii!
                Numai sub Borodino, francezii aveau aproximativ o sută de tunuri de 12 lire din epoca regilor !!! Care chiar le este rușine să se compare cu artileria Shuvalovsky !!!
                Încă o dată, cu respect!
                1. -1
                  16 august 2020 13:18
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Vyacheslav Olegovich spune că Napoleon a câștigat un duel de artilerie în bătălia de la Borodino. Altfel, în 1812, artileria franceză era inferioară artileriei patriotice sau era pe picior de egalitate.

                  În rest, ce? În strălucirea plăcilor de cupru? Artileria a fost creată pentru a câștiga dueluri de artilerie.După propriile cuvinte, artileria franceză a câștigat duelul.Restul este teorie pentru săraci. hi
              2. -1
                16 august 2020 13:48
                A fost mai eficient nu în calitatea armelor, ci în controlul lor. Vor fi mai multe despre armele franceze...
                1. -1
                  16 august 2020 14:09
                  Este un pic ca .. echipa noastră este mai puternică decât adversarul pentru că cluburile noastre sunt mai bune decât ale lui. Adevărat, pierdem regulat meciuri. Pentru că patinăm mai rău, jucăm combinații proaste și nu există antrenor.
                  PySy. A vorbi printre nespecialiști că această armă este mai proastă pentru că este mai grea, iar acea altă armă este mai bună pentru că trage unul dintre tipurile de muniție la 50 de metri mai departe este un exercițiu inutil. Vorbim despre produse și războaie de peste 200 de ani vechi.
                  Este necesar să ne bazăm nu pe astfel de lucruri instabile, ci pe o bază mai serioasă, de exemplu, pe faptul că Franța din acea perioadă (și, în principiu, întotdeauna) a fost o lume economică, tehnologică, industrială și militară de primă clasă. Puterea. Și obiectiv înaintea RI în aceste domenii. Prin urmare, nu rămâne în urmă „cu totul” și chiar și într-un domeniu atât de important ca armele, nu este exclus
                  1. +5
                    16 august 2020 15:54
                    Franța din acea perioadă (da, în principiu, întotdeauna) a fost o putere mondială economică, tehnologică, industrială și militară de primă clasă și a fost obiectiv înaintea Republicii Ingușeția în aceste domenii.

                    Întrebați despre modalitățile de forare a butoaielor de artilerie de la începutul secolului al XIX-lea!
                    În Franța „încântătoare” se foloseau mașini cu abur, dar forau într-un alt mod vertical. În Imperiul Rus înapoiat, au încercat o mașină de apă arhaică, dar cu foraj inovator de rulare orizontală a butoiului! Britanicii erau mai cool care foloseau ambele metode avansate, dar tunurile lor de infanterie erau mai rele decât cele ale francezilor și rușilor !!!
                    Deci, în ciuda superiorității industriale, datorită „rigidității” controlului tehnic de acceptare, a calității aliajului de pistol și a școlii de inginerie, armele domestice erau mai bune decât cele franceze !!! Dacă nu ai încredere în mine, citește Scharnhost, germanul a înțeles asta mai mult decât mulți dintre contemporanii săi !!!
                    Din modelele de pe pistoale, am plecat mai devreme decât „bazinele pentru copii” cu un sfert de secol. Cu artilerie de regiment (ușoară) și cai, au fost înaintea lor cu un secol, cu o masă de bufet - cu 30 de ani, cu cutii de încărcare pe două roți - cu jumătate de secol, obiective - cu un deceniu, cu un sistem de tracțiune cu disc. - la 5 ani, un șurub vertical cu o țintire liberă de verticală - la 3 ani! Francezii nu au creat niciodată unelte precum unicornii! Au fost înaintea noastră doar la crearea parcurilor de arme! Dar in 1812 le aveam deja!!! Din punct de vedere organizatoric, am abandonat deja tunurile ineficiente de 3 lire, lăsându-le doar în regimentele Jaeger!
                    100 de tunuri Vauban ale Marii Armate și 300 de tunuri ale aliaților, de fapt, au fost porcăria artileriei Europei! Italienii și spaniolii au folosit rarități în urmă cu două secole! Nemții sunt tunuri grele de 12 lire, cu pană verticală țintite cu tunuri „tehnologice”, volane și cântărind ca două dintre proporțiile noastre medii de 12 lire! Austriecii aveau artilerie bună, dar cele 3 lire lor aveau un sistem de tracțiune cu arbore, cutii de încărcare pe patru roți, trunions aveau o locație frontală, iar vizorul consta dintr-o lunetă și o placă de cupru cu calcule. Da, am uitat, de asemenea, că unghiul de elevație era egal cu 10 grade, iar ea era mai veselă decât Shuvalov de 3 lire, dezafectat!
                    Asta e tot, e de ajuns! O zi buna.
                    1. -1
                      16 august 2020 23:02
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Dacă nu ai încredere în mine, citește Scharnhost, germanul a înțeles asta mai mult decât mulți dintre contemporanii săi !!!

                      Am citit-o.

                      La începutul secolului al XIX-lea, generalul prusac Scharnhorst aprecia astfel artileria lui Griboval: „Artileria franceză, care a fost prima în Europa în perioada anterioară, a devenit din nou cea mai perfectă în 1774; este adevărat că ideile de bază ale proiectării și organizării sale au fost împrumutate de la artileria prusacă, dar ele sunt realizate în așa fel încât tunurile franceze să nu fie încă inferioare niciunuia... tot ceea ce a fost împrumutat a primit cel mai mult posibil grad de perfecțiune. Corpul de artilerie francez a avut cel mai important rol în dezvoltarea științei și tehnologiei artileriei... când în alte state artileria era un meșteșug, în Franța a devenit deja o știință... Partea materială franceză și instituțiile franceze servesc acum ca exemple pentru toate celelalte artilerii.


                      Ești prea entuziasmat
              3. +7
                16 august 2020 15:15
                Citat din Liam
                Pe parcursul articolului, el descrie modul în care artileria franceză a întrecut mai mult decât în ​​întregime rusă, iar în comentarii se întoarce la 180 de grade.

                Nu știu, dar înțeleg că autorul vorbește în articol despre superioritatea tehnică a artileriei ruse, despre superioritatea sa cantitativă la Borodino, dar toate aceste avantaje, după cum am înțeles, au fost compensate de incapacitatea comenzii noastre. să folosească această artilerie. Nu văd nicio întorsătură de 10 grade în acest sens.
                1. -2
                  16 august 2020 15:50
                  Citat: Maestru trilobiți
                  Am înțeles

                  Dar nu sunt de acord cu această afirmație și i-am explicat poziția mea în răspuns atât lui, cât și colegului Kote.
                  Artileria nu este doar tunuri, ci și pregătirea calculelor, logisticii, tacticii de utilizare și talentul liderilor militari de a dispune de toate. Iar calitatea armelor din această listă ocupă o ultimă poziție fermă în importanță. Prin urmare, să vorbim despre un fel de superioritate ipotetică copleșitoare a artileriei ruse în această bătălie specială sau în termeni absoluti, nu există niciun motiv.Pentru toate celelalte puncte (cu excepția calității armelor), adversarii înșiși sunt de acord că francezii sunt mai puternici.
                  În ceea ce privește calitatea armelor. Este mai mult decât îndoielnic că rușii au fost complet superiori francezilor. Despre „neegalatii” unicorni Shuvalov de 50 de ani, care se presupune că erau și mai mișto atunci, nu poți decât să ridici din umeri. Acest lucru nu putea fi din multe motive. Începând cu conducerea industrială și militară incontestabilă a Franței la acea vreme și terminând cu faptul că au existat războaie în fiecare an în acea perioadă, rușii au suferit multe înfrângeri în ei, lăsând sute de arme pe câmpul de luptă și francezii nu au avut obstacole pentru a-și reface tunurile minune rusești presupuse slabe, care nu au analogi.Ei aveau atât timpul și cunoștințele, cât și oportunitățile și abilitățile pentru asta.
                  Cu toate acestea, din anumite motive nu au făcut-o. Și cu siguranță nu au fost proști. Prin urmare, cred că aceste super-avantaje tehnice ale armelor rusești nu sunt altceva decât un mit
                2. -1
                  18 august 2020 20:54
                  Citat: Maestru trilobiți
                  Nu știu, dar înțeleg că autorul vorbește în articol despre superioritatea tehnică a artileriei ruse, despre superioritatea sa cantitativă la Borodino, dar toate aceste avantaje, după cum am înțeles, au fost compensate de incapacitatea comenzii noastre. să folosească această artilerie. Nu văd nicio întorsătură de 10 grade în acest sens.

                  Degeaba l-ai crezut pe autorul articolului, pentru că pe câmpul Borodino există un monument, care indică faptul că în această bătălie au fost 640 de tunuri rusești, iar francezii au avut 1000.
                  Așa că a lua în serios opinia autorului că tunerii noștri aveau un avantaj numeric înseamnă a respinge ceea ce a fost studiat de mult în vremea Imperiului Rus. Cu toate acestea, pentru cei care nu au fost niciodată pe câmpul Borodino, aduc fotografii din acest loc:



                  Apropo, afirmația unuia dintre autori că câmpul ar fi fost tăiat de râpe și avea un relief complex nu este adevărată:
                  1. 0
                    18 august 2020 22:11
                    Autorul și-a luat figurile nu din tavan, ci din studii autorizate. Am dat peste exact acelea pe care Vyacheslav Olegovich le-a adus, de exemplu, de la E.A. Razin (primul lucru care mi-a venit în minte). Nu știu de unde a venit numărul de pe stele. Încearcă să-ți dai seama singur dacă asta este important pentru tine. Și dacă îmi spui mai târziu, nu-ți voi fi fals recunoscător.
                    1. 0
                      19 august 2020 11:21
                      Citat: Maestru trilobiți
                      Autorul și-a luat figurile nu din tavan, ci din studii autorizate.

                      Nu ești surprins că nu a oferit link-uri către „faptele” sale?
                      Citat: Maestru trilobiți
                      Nu știu de unde a venit numărul de pe stele. Încearcă să-ți dai seama singur dacă asta este important pentru tine. Și dacă îmi spui mai târziu, nu-ți voi fi fals recunoscător.

                      Este ciudat că ai crezut o persoană fără să te uiți măcar pe site-ul OFICIAL al Bătăliei de la Borodino:
                      Principalul monument al soldaților ruși - eroii bătăliei de la Borodino
                      Arhitectul A. Adamini, 1839 Distrus în 1932, reconstruit în 1987. Mormântul generalului de infanterie P. I. Bagration. Reînhumare 1839
                      La înălțimea tumulei se află Monumentul principal al eroilor din Borodino, care a fost fondat în august 1837, la aniversarea a 25 de ani de la bătălia de la Borodino. În iulie 1839, la poalele monumentului, au fost îngropate rămășițele prințului Pyotr Ivanovich Bagration, transferate aici prin decret al împăratului din satul Sima, raionul Iuriev-Polski, provincia Vladimir.
                      Înălțimea monumentului împreună cu crucea este de 27,5 metri. Marginile sale conțin informații despre puterea ambelor armate în ziua bătăliei, despre „cele douăsprezece limbi” ale armatei lui Napoleon, despre generalii ruși care au murit în ziua memorabilă de 26 august 1812. Există și texte expresive despre retragerea armatei ruse la Moscova, despre intrarea francezilor în capitală și a trupelor rusești la Paris.
                      În 1932, monumentul a fost distrus ca „neavând nici valoare istorică, nici artistică”. Cripta cu cenușa lui Bagration a fost și ea deteriorată. În 1987, monumentul și piatra funerară de pe mormântul lui P. I. Bagration au fost recreate în formele și materialele lor anterioare - în fontă și bronz cu aurire - conform desenelor supraviețuitoare ale arhitectului Anthony Adamini.

                      https://www.borodino.ru/muzej/pamyatniki-borodinskogo-polya/glavnyj-monument-rossijskim-voinam-geroyam-borodinskogo-srazheniya/
              4. 0
                25 septembrie 2020 13:54
                Citat din Liam
                Citat: Kote Pane Kokhanka
                Aceasta nu este o întrebare pentru Vyacheslav Olegovich

                Întrebarea este exact la locul potrivit. Pe parcursul articolului, el descrie modul în care artileria franceză a întrecut mai mult decât în ​​întregime rusă, iar în comentarii se întoarce la 180 de grade și este de acord cu teza dvs. că
                artileria cală domestică era superioară francezii

                Citat: Kote Pane Kokhanka
                Și așa mai departe

                Este foarte interesant, dar, scuze, nimic.
                Rafinamentele teoretice trebuie confirmate prin practică, dar, în practică, artileria rusă de pe câmpul de luptă nu a fost în niciun fel mai eficientă decât cea napoleonică, ci dimpotrivă.

                Artileria cu cai este o ramură separată a armatei. Și nu erau foarte mulți dintre ei din total. Scopul său principal este mobilitatea. Și se pare că Kutuzov l-a lăudat pe Tuchkov pentru Borodino. Din câte îmi amintesc numele de familie
            2. -1
              16 august 2020 10:49
              Citat: Kote Pane Kokhanka
              Până la compania din 1812, francezii nu aveau pe rafturi artilerie de câmp! Peter Am făcut asta în anii Războiului de Nord!

              Și acest lucru nu l-a împiedicat într-adevăr pe Napoleon să-și zdrobească în mod regulat adversarii timp de 15 ani, inclusiv rușii care aveau artilerie de regiment.
              1. +2
                16 august 2020 12:17
                Citat din Liam
                Citat: Kote Pane Kokhanka
                Până la compania din 1812, francezii nu aveau pe rafturi artilerie de câmp! Peter Am făcut asta în anii Războiului de Nord!

                Și acest lucru nu l-a împiedicat într-adevăr pe Napoleon să-și zdrobească în mod regulat adversarii timp de 15 ani, inclusiv rușii care aveau artilerie de regiment.

                Cu toate acestea, la fel și a intrat în față de 15 ani și în principal de la ruși !!!
                Apropo, Napoleon și-a încheiat anii pe insula Sf. Elena, și nu Alexandru I, așa că concluzia este evidentă !!!
                1. -2
                  16 august 2020 12:24
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Cu toate acestea, la fel și a intrat în față de 15 ani și în principal de la ruși !!!

                  De unde a luat atât de mult de la ruși?
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  pe Sfânta Elena

                  Acesta este un argument foarte slab. În fotbal, acest lucru se numește salvarea situației prin doborârea mingii.
                  Bătălia de la Waterloo l-a trimis la Sfânta Elena.Nu ar fi greu să numim numele comandantului rus care comanda acolo?
            3. +2
              16 august 2020 12:29
              Dacă doriți să știți cum armele noastre au fost superioare celor moderne franceze similare, citiți Shirokorad
              Dacă cineva vrea să știe „cum au fost armele noastre superioare celor similare franceze”, nu ar trebui să citiți compilatorul multi-mașină Shirokokrad, ci clasicii, Nilus, de exemplu.
            4. +5
              16 august 2020 14:44
              Citat: Kote Pane Kokhanka
              Până la compania din 1812, francezii nu aveau pe rafturi artilerie de câmp!

              În primul rând, artileria de câmp și de regiment sunt două lucruri diferite.
              În al doilea rând, acest lucru nu este în întregime adevărat. Artileria regimentală franceză HAD, 4-pounders au fost rareori folosite în artileria de câmp, artileria regimentală de jure în Franța a fost alocată de Griboval (sau poate chiar mai devreme s-a întâmplat, nu a săpat subiectul în detaliu și nu a văzut mențiuni anterioare), dar, de fapt, EMNIP a fost atribuit batalioanelor de 4 lire încă de pe vremea lui Ludovic al XIV-lea (particularitățile de recrutare a unităților din acea vreme și organizarea lor au dus la faptul că batalionul francez putea fi în esență egal cu personalul regimentului adoptat de către noi, în regimentele „vechi” de gardă, de exemplu, erau 70 de gură). Faptul că francezii nu aveau deloc tunuri cu regimentele a fost o dezinformare, care a apărut, aparent, din cauza faptului că Napoleon a decis să transfere tunurile capturate prusac și austriac către regimente. Deși cufărul este mai ușor de deschis acolo - sistemul tradițional francez de calibre Gribeauval „nu avea analogi” printre adversarii lui Napoleon, ceea ce nu permitea utilizarea muniției capturate. Prin urmare, în anii 1805-1808, artileria de regiment de 4 lire a fost înlocuită cu una de 3 lire, iar în artileria de câmp, cele de 8 lire au fost revizuite în favoarea celor de 6 lire. În același timp, armele capturate au fost folosite la maximum. Surplusul de 4 și 8 lire au fost trimise în Spania în 1808, deoarece spaniolii erau singura țară care folosea calibrele sistemului Griboval și nu au existat probleme cu utilizarea muniției capturate cu arme vechi.

              În general, istoria artileriei pre-rivate în limba rusă este foarte distorsionată și, prin urmare, detectarea greșelilor pe această temă este la fel de ușoară ca decojirea perelor. Care este afirmația destul de comună că sistemul Griboval s-a bazat exclusiv pe evoluțiile rusești în ceea ce privește artileria. Și afirmația că sistemul Gribeauval (1776) a apărut în Franța abia în epoca războaielor napoleoniene...
              1. +2
                16 august 2020 16:49
                Și afirmația că sistemul Griboval (1776)
                1765. Aprobat prin decretul din 13 august. Desființat în 1772. Restaurată în 1776.
                1. +2
                  16 august 2020 16:55
                  Deci da, o neglijență. Din anumite motive, îmi amintesc că în 1765 Griboval tocmai începuse să elaboreze viitorul sistem.
              2. +1
                16 august 2020 18:13
                Bună Artem!
                Dacă pe scurt ai dreptate cu ceva, iar în unele cazuri te înșeli!
                Regimentele de mușchetari în epoca ultimilor regi francezi s-au format pe cheltuiala comandanților lor. Deci 4 lire, parcă, erau pe rafturi, dar nu aveau masă de bufet și numere permanente. Da, aceste 4 lire din sistemul Waban au fost, indiferent cât de grele erau tunurile noastre de 6 lire. Prin revoluție și a murit. Așa că Napoleon a restaurat ceea ce revoluția a ucis!
                Semenii austrieci ai armelor noastre erau mai răi decât francezii! În 1810 au încercat să corecteze această situație, dar cât de mult au reușit să facă în doi ani! Au copiat chiar și unicornul, dar mă îndoiesc că erau în Marea Armată.
                Unificarea nucleelor? Nu-mi spune că menajeria lui Napoleon a folosit peste 40 de calibre diferite! În Franța, Austria, principatele germane existau diferite lire, iar unele mai aveau două-trei subspecii!
                Așa că francezii de la Borodino ne-au depășit numeric la artilerie grea, dar au fost inferiori la obuzier și regimental!!!
                Apropo, Arakcheev și predecesorii săi au luptat tot ce e mai bun din sistemul francez fără ezitare!
                Ei bine, ultimul lucru, de ce tunuri cu rază lungă de acțiune, dacă nu există obiective !!!
                1. +2
                  16 august 2020 19:02
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Deci 4 lire, parcă, erau pe rafturi, dar nu aveau masă de bufet și numere permanente.

                  Acestea. artileria regimentară era, doar organizatorică diferită de ceea ce suntem obișnuiți. Acest lucru nu ne permite să afirmăm că nu a existat deloc.
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Da, aceste 4 lire din sistemul Waban au fost, indiferent cât de grele erau tunurile noastre de 6 lire.

                  Bănuiesc că vorbești despre sistemul de Valiera. Da, armele lui erau foarte grele... Dar acesta este sistemul din 1732, atunci tunurile din toate țările din Europa erau grele și voluminoase. Mobilitatea artileriei a început să iasă în prim-plan după războiul pentru moștenirea austriacă și Planurile de șapte ani, artileria rusă, dacă ceva, până în acel moment nici nu a strălucit cu mobilitate, în mare parte din cauza vagoanelor grele și voluminoase. În afară, poate, de unicorni.
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Prin revoluție și a murit. Așa că Napoleon a restaurat ceea ce revoluția a ucis!

                  EMNIP primul decret privind artileria regimentară sub trupele revoluționare - 1792 sau 1793. Da, în condițiile revoluției și haosului total, nu toate regimentele ar putea primi artilerie... Dar asta nu schimbă lucrurile.
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Unificarea nucleelor? Nu-mi spune că menajeria lui Napoleon a folosit peste 40 de calibre diferite!

                  Din vremea sistemului de Vallière, au existat doar CINCI calibre în artileria de câmp și regimentară franceză - 4, 8, 12, 16 și 24 de lire, fără a număra obuzierele. Peste 40 de calibre - acesta este sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea și apoi dacă luăm în principiu toate tipurile de artilerie, de la șoimi până la mortare de asediu și obuziere.
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  În Franța, Austria, principatele germane existau diferite lire, iar unele mai aveau două-trei subspecii!

                  Dar diferența nu era atât de catastrofală, deoarece calibrele în lire erau prea mici pentru a avea o diferență radicală, iar artileria de atunci avea întotdeauna un decalaj între miez și alezajul. În plus, lira franceză este mai grea, așa că este mai ușor să aruncați focuri de la pistoalele altora de un calibru comparabil și, în același timp, va fi o diferență mică. Pentru comparație, puteți lua tunuri de 12 lire - francezii aveau un calibru de 121 mm, austriac și prusac aveau 119,5. Dar prusacii și austriecii aveau calibre mai mici de 6 și 3 lire, în timp ce francezii aveau 8 și 4. De aceea au trebuit să înlocuiască artileria cu cele capturate - era mai ușor să le aprovizioneze pe cheltuiala străinilor în timpul războiului, și acolo au fost o mulțime de arme capturate. O problemă similară cu artileria rusă - acolo lirele sunt aproape aceleași cu cele ale francezilor, dar calibrele sunt complet diferite, cu excepția celor 12 lire.
                  Citat: Kote Pane Kokhanka
                  Ei bine, ultimul lucru, de ce tunuri cu rază lungă de acțiune, dacă nu există obiective !!!

                  Am spus ceva despre super-gamă? zâmbet
                  1. +1
                    16 august 2020 21:56
                    1. Pentru 4 lire - o diferenta fundamentala in organizare!
                    2. Da, Voliera, deși Vauban a avut inițial o mână de ajutor. Aici îmi amintesc. Inițial, artileria regimentară a fost creată de suedezi în războiul de 30 de ani! Apoi au refuzat. Următorul a fost Petru cel Mare, cred că din sărăcie. Dar decizia a fost bună. Mai ales când s-au scurtat 4 lire și au început să fie acceptate obuziere (obuziere) pentru regimentele de ridicare.Francezii lăudați de tine au copiat prima dată obuziere olandeze, după 50 de ani !!! Nu erau în artileria regimentară, din cuvânt deloc !!!
                    Da, 12 lire de proporție medie a lui Shuvalov este mai ușor decât tunul similar al Volierei și chiar Griboval! În același timp, pistolul lui Gibroval avea doar superioritate în precizie și rază de lovitură cu o ghiulea de tun și bombă! Dar având în vedere că Voliera a tăiat chiar muștele din tunurile sale, iar acestea au fost returnate abia la începutul secolului al XIX-lea! Care este superioritatea artileriei franceze !!!
                    Așa că „piscinele” au trebuit să îngrădească 100 de baterii de tun pentru a suprima una sau două baterii rusești !!!
                    Cu lire sterline! Pune un tun francez de 12 lire (în lire regale) într-un tun italian de 12 lire!!! Sau trage un tun german lung de 12 lire cu o bombă austriacă!!! In primul caz nu va intra, in al doilea caz bomba va exploda in butoi! Deci nu am scris despre francezi, ci despre Marea Armată! Așadar, la 5 calibre de tunuri, adăugăm 3 pentru obuziere, 2 pentru mortare, 12 pentru tunurile germane, 8 pentru austriece și 3 italiene, și da, Kremlinul are un spaniol la trofee! Primim calibru 34!!! Da, nu 40, dar nici mai puțin!
                    Artyom, îmi place să mă cert cu tine, cu respect sincer, Vlad!
                    1. +1
                      16 august 2020 23:05
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Inițial, artileria regimentară a fost creată de suedezi în războiul de 30 de ani! Apoi au refuzat. Următorul a fost Petru cel Mare, cred că din sărăcie.

                      Nu tocmai sărăcia. Artileria regimentară - i.e. artileria, care poate susține infanteriei cu roți și foc, s-a dorit să fie creată încă din secolul al XVI-lea. Din păcate, posibilitățile nu au permis - o astfel de armă ar trebui să fie suficient de ușoară, iar trăsurile grele și țevile grele au dus la faptul că fie era mobil, dar ineficient, fie eficient, dar nu foarte mobil și, prin urmare, inutil. Tunurile suedeze din piele erau atât mobile, cât și eficiente, dar nesigure, motiv pentru care chiar și suedezii înșiși au fost abandonați treptat. De fapt, ei au fost capabili din punct de vedere tehnologic să ajungă la artileria regimentară abia la începutul secolului al XVIII-lea, iar acest lucru a afectat toate țările. Prima artilerie de regiment de stat oficial stabilită oficial și de succes a apărut în Anglia în 1686 (2 tunuri de 3 lire per regiment). În Rusia, au existat tunuri cu regimentele chiar înainte de Petru, în timpul „noului sistem”, dar aveau o bază neregulată și înrăutățeau mobilitatea regimentelor (dacă nu vorbim de niște tunuri pivotante foarte ușoare).
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Mai ales când s-au scurtat 4 lire și obuzierele (obuziere) au început să fie acceptate pentru regimentele de ridicare

                      Și acum, cu dovezi, vă rog, cum s-au dovedit a fi obuziere în artileria regimentară sub conducerea lui Peter. Pentru că am văzut statul major al regimentelor lui Petru, iar artileria regimentală era reprezentată doar de tunuri ușoare, s-au făcut experimente cu obuziere, dar acest lucru nu a mers în masă.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Francezii, lăudați de dumneavoastră, au copiat pentru prima dată obuzierele olandeze, după 50 de ani !!!

                      Scuze, dar găsește-l pe cel care ți-a spus că francezii nu au avut obuziere în artileria de câmp până la mijlocul secolului al XVIII-lea și scuipă-i în ochi. „Francezii lăudați de mine” - se recunoaște în general că posedau cea mai dezvoltată școală de artilerie din Europa de Vest și cea mai mare flotă de artilerie. Nu i-aș trata cu așa dispreț.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Nu erau în artileria regimentară, din cuvânt deloc !!!

                      Nu existau obuziere clasice în artileria regimentală în nicio țară din lume. Inclusiv rusă, dacă te uiți la state. Unicornii sunt puțin diferiti și, din câte îmi amintesc, nu au fost incluși nici în artileria regimentară, fie au fost incluși sporadic. Chiar și unicorni de un sfert de pud mergeau la regimentele de artilerie.

                      În general, am o bănuială că nu înțelegi prea bine diferența dintre artileria de câmp și cea regimentară și scrii toate armele la rând regimentalului.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Da, 12 lire de proporție medie a lui Shuvalov este mai ușor decât tunul similar al Volierei și chiar Griboval!

                      Și chiar mai scurt. Nici asta nu trebuie uitat, asta are și consecințele lui.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Dar având în vedere că Voliera a tăiat chiar muștele din tunurile sale, iar acestea au fost returnate abia la începutul secolului al XIX-lea! Care este superioritatea artileriei franceze !!!

                      În primul rând, Vallière nu a putut returna nimic la începutul secolului al XIX-lea, deoarece a murit în 1759.
                      În al doilea rând, potrivit statului, ar fi trebuit să fie atașată un ochi la armele lui Griboval. Era o placă de cupru încorporată într-un torel cu un decupaj vertical și o bară care se mișca în ea, care era fixată la înălțimea dorită cu un șurub. Și nimeni nu le-a scos. Este aceeași persoană care ți-a spus despre lipsa obuzierelor de câmp în rândul francezilor?
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Care este superioritatea artileriei franceze !!!

                      Raza de acțiune și precizie. Și rușii aveau unicorni. În același timp, artileria rusă este mai puțin cu rază lungă și mai puțin precisă, iar francezii au obuziere dezgustătoare, pe care ei înșiși le-au înțeles perfect, dar nu au considerat acest lucru un dezavantaj critic. În general, până în anii din jurul anilor 1830-1840, școlile de artilerie franceză și rusă erau mai mult sau mai puțin echivalente, iar restul le-a lăsat mult în urmă. Dar unii, aparent, doresc ca superioritatea rusă să fie absolută aici și, prin urmare, încearcă să subjudicieze școala de artilerie franceză spunând o grămadă de povești de groază despre aceasta...
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Pune un tun francez de 12 lire (în lire regale) într-un tun italian de 12 lire!!! Sau trage un tun german lung de 12 lire cu o bombă austriacă!!! In primul caz nu va intra, in al doilea caz bomba va exploda in butoi!

                      În primul rând, de ce să faci asta dacă se are în vedere opțiunea inversă - folosirea muniției capturate de către FRANCEZ? Care calibrul de artilerie în mm este cel mai mare și, prin urmare, sunt „omnivori” în ceea ce privește calibrele nucleelor ​​altor țări?
                      În al doilea rând, v-am arătat deja un exemplu de tun de 12 lire din Franța și Austria, în care diferența de calibru este MINIMĂ. La un moment dat am fost interesat de această problemă, iar diferența de calibre în mm a pistoalelor identice din diferite țări nu este critică și, având în vedere că miezurile au fost întotdeauna vizibil mai mici decât diametrul alezajului, chiar și cel mai „mare” miez va introduceți cea mai „îngustă” armă din categoria sa de greutate. Deși au existat mai multe rezerve - dar din nou, nu critice. Sau crezi că acolo miezurile au fost montate pe alezaj la un milimetru? Unitatea austriacă de 12 lire, cu un calibru de 119,5 mm, avea un diametru al miezului de aproximativ 112-113 mm. Pistolul francez Griboval cu un calibru de 12 lire (121-122mm), DEBAT, tot 112-113mm! Și așa este cu aproape toată artileria. Nu îmi amintesc că miezul pentru un tun de 12 lire dintr-o țară a fost mai mare în diametru sau egal cu calibrele în mm ale armelor de 12 lire din alte țări, au rămas întotdeauna goluri de cel puțin 4-5 mm. Acest lucru nu este suficient pentru ca arma să explodeze imediat sau nu a putut fi încărcată.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Deci nu am scris despre francezi, ci despre Marea Armată!

                      În primul rând, am început despre francezi în general. Marea Armată este o altă poveste, amestecul combinat de trupe din diferite națiuni nu a fost niciodată ușor de furnizat.
                      În al doilea rând, multe țări au folosit arme franceze. De exemplu, italienii pe care i-ați menționat mai sus au folosit aproape exclusiv arme franceze - de la pistoale și puști până la tunuri.
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Primim calibru 34!!! Da, nu 40, dar nici mai puțin!

                      Și, în același timp, caleidoscopul rezultat nu va caracteriza în niciun caz artileria franceză reală, despre care s-a discutat. În plus, chiar și această cifră este probabil exagerată, deoarece, de exemplu, 5 calibre de tun „franceză” includ 16 și 24 de lire - pe care nu-mi amintesc să fi fost folosite deloc de armatele de câmp, aceasta este deja artilerie de asediu, pe care nu le-au făcut-o. nu purta constant cu ei (mai ales ținând cont de faptul că lui Napoleon nu îi plăcea agitația de asediu). Nici cu obuzierele nu este totul ușor - EMNIP într-unul din cele două calibre ale acestora, austriecii i-au copiat pur și simplu pe austrieci, până la calibrul. Deși obuzierele în cazul francezilor sunt în general al zecelea lucru, ei nu le-au considerat deosebit de valoroase și, prin urmare, nu le-au dezvoltat în mod special, limitându-se la mostre foarte mediocre.
                    2. +2
                      16 august 2020 23:11
                      Citat: Kote Pane Kokhanka
                      Artyom, îmi place să mă cert cu tine, cu respect sincer, Vlad!

                      La fel, cu respect hi Dar, din păcate, nu garantez că pot continua să susțin disputa. Astăzi planurile erau definitive, era aproape miezul nopții - și nici măcar nu începusem să le pun în aplicare, ceea ce este o proastă maniere teribil recurs
                      1. +1
                        18 august 2020 16:28
                        Succes cu planurile tale!!!
                  2. 0
                    19 august 2020 11:58
                    Citat din arturpraetor
                    Dar prusacii și austriecii aveau calibre mai mici de 6 și 3 lire, în timp ce francezii aveau 8 și 4.

                    În Muzeul Bătăliei de la Borodino, lângă obuzierul de 24 de lire, se află un tun Napoleon de 6 lire, așa că nu doar tunurile de 8 și 4 lire au fost în serviciu cu trupele franceze, ci și cele de 6 lire. :
                    1. 0
                      19 august 2020 13:19
                      Pistole de calibru 6 și 3 lire în Franța au apărut imediat după mai multe campanii europene de succes, când au câștigat multă muniție capturată, dar calibrele artileriei lor nu le-au permis să fie folosite împotriva foștilor proprietari. Ce am menționat deja în comentarii. De ce există - ați citat un citat dintr-o descriere a procesului și motivele reînarmarii la calibrele „europene” zâmbet Cu excepția cazului în care am subliniat acolo că francezii și-au făcut propriile lor 6 lire după decizia de a rearma, iar EMNIP le-a înlocuit practic pe cele capturate până în 1812. Dar 3-pounders părea să rămână în principal trofee ale războaielor europene. În plus, în 1812, în armata franceză nu mai rămăseseră practic nici o linie de 8 și 4 lire, doar în Peninsula Iberică, și în cantități urme în Marea Armată (8 lire - doar ca parte a mai multor companii de artilerie sub conducerea Tânără Garda, dacă îmi amintesc bine) .
                      1. 0
                        19 august 2020 13:29
                        Citat din arturpraetor
                        De ce există - ați citat un citat dintr-o descriere a procesului și motivele reînarmarii la calibrele „europene”

                        M-ai confundat cu adversarul tău, nu am citat niciunul. Doar că am fost la Muzeul Bătăliei de la Borodino și am multe fotografii din el, motiv pentru care am fost surprins de afirmația ta că în armata franceză erau doar 8 și 4 lire, când erau și 6 lire. fabricat în Franța și nu capturat.
                      2. 0
                        19 august 2020 13:41
                        Citat din ccsr
                        Nu am citat

                        M-ai citat, iar citatul este doar din cuvintele mele despre motivul pentru care francezii au început să folosească arme capturate. Dar este și vina mea - eu și colegul meu vorbeam doar despre trofee și tunuri de regiment, așa că nu am menționat în mod clar 6-pounders (artilerie de câmp) conform sistemului Griboval, deși știu foarte bine că au fost. Dar au apărut după problemele de mai sus. Ei bine, și încă o caracteristică a franțuzelor de 8 lire - aveau 2 poziții de trunion pe cărucior, luptă și transport, deoarece în poziția de luptă prea lungă un butoi ar putea „ciuguli” pământul atunci când era transportat de cai. Cele de 6 lire erau mai mici și mai scurte, iar această problemă nu mai era acolo. Deși au suportat asta până la un anumit punct.
      2. +2
        16 august 2020 09:53
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        clasicul 3 vs 1 nu a funcționat

        Și când s-a născut acest „clasic” -3 la 1 -? Când a devenit o dogmă, în ce perioadă istorică?
        1. +2
          16 august 2020 10:02
          Pentru prima dată 3 la 1 în literatura militară rusă a apărut în anii 60 ai secolului trecut, când a început să laude Bătălia de la Kursk. Acest lucru este bine descris de Isaev.
          1. +1
            16 august 2020 10:06
            Și apoi siysl să tragă 3:1 la Bătălia de la Borodino?
            1. +1
              16 august 2020 12:14
              Nu trag autorul comentariului la care ma opun!
              1. -1
                16 august 2020 12:26
                Nu văd în postarea lui nici măcar un indiciu de 3:1
  5. +4
    16 august 2020 07:22
    Repet că această perioadă de timp nu este punctul meu forte, dar am citit-o cu interes. Mulțumesc, Vyacheslav Olegovich. O zi buna.
  6. +1
    16 august 2020 08:02
    Bagrationovsk. Este pe locul acestui oraș din Prusia de Est


    Dar cum? Polonia? De la mare la mare? :)
    1. +2
      16 august 2020 08:09
      Și la naiba cu asta, o băltoacă baltică este suficientă pentru un divorț. Marinarii sunt al naibii de grozavi. râs
  7. -4
    16 august 2020 08:14
    Citat: Melc N9
    A plantat ceva, apoi a adus un palnik și ambeți - când a fost tras, țeava a zburat înapoi, paralizând trăgătorul și pe cei din spate?

    Sunt oamenii prea proști pentru a rămâne în urmă? Degetul de la picior este lung! Poți să te dai deoparte... Poți trage o singură dată, direct. Nu au luat melci în artilerie. Și totul poate fi justificat. Nu au raportat, nu au știut, au sperat, au crezut... de aceea suntem oameni.
    1. +3
      16 august 2020 08:35
      Cu același succes, poți justifica contrariul, de ce nu ai făcut-o? nu putea, de ce? Și oricum, unde ai fost de la 8 la 11 ani? (o frază din film, dacă vă amintiți) ... Nimic nu trebuie adus până la absurd. Și despre „nu au luat squishy” .... îți amintești „bateria lui Tushin”? După cum vă amintiți, el nu diferă nici în înălțime, nici în articolul eroic ...
      1. -1
        16 august 2020 13:51
        Citat: Melc N9
        îți amintești „bateria lui Tushin”?

        Pot exista link-uri către ficțiune, dar acesta nu este un exemplu.
  8. +5
    16 august 2020 09:44
    În bătălia epocă de la Borodino, Napoleon avea 587 de tunuri, în timp ce Kutuzov avea 640. Are artilerie era mai mobil, deoarece era format din tunuri de 3 și 4 lire.

    OMS?
    Abia atunci devine mai mult sau mai puțin clar din context.
    Ei bine, unicornii pe pungi nu sunt chiar cea mai bună idee. mai ales că descrii în detaliu procesul de țintire. Ce zici de aici? Să sapi cu lopata sau să ciocănești bețișoarele? În plus, procesul de încărcare. Ideea este că pistolul cu boală se rostogolește înapoi când este tras și echipajul îl încarcă sub protecția parapetului.
    Ei bine, și cel mai important, dacă cărucioarele de arme sunt atât de stricate, atunci cum rămâne cu oamenii?
    1. -1
      16 august 2020 17:18
      Citat: Marinar senior
      Ei bine, unicornii pe pungi nu sunt chiar cea mai bună idee. mai ales că descrii în detaliu procesul de țintire.

      Ivan! Japonezii trag exact așa din 1600 și mai departe! Cărucioarele nu au fost folosite! Și cumva reușit!
      1. +5
        16 august 2020 17:36
        Și am împușcat așa... în timpul asediului Kazanului.
        în principiu, arcașii din Kazan aveau o putere de foc similară cu a japonezilor. Dar grenadierii napoleoniști o au mai sus.
    2. +1
      16 august 2020 18:56
      Citat: Marinar senior
      În bătălia epocă de la Borodino, Napoleon avea 587 de tunuri, în timp ce Kutuzov avea 640. Are artilerie era mai mobil, deoarece era format din tunuri de 3 și 4 lire.

      OMS?
      Abia atunci devine mai mult sau mai puțin clar din context.
      Ei bine, unicornii pe pungi nu sunt chiar cea mai bună idee. mai ales că descrii în detaliu procesul de țintire. Ce zici de aici? Să sapi cu lopata sau să ciocănești bețișoarele? În plus, procesul de încărcare. Ideea este că pistolul cu boală se rostogolește înapoi când este tras și echipajul îl încarcă sub protecția parapetului.
      Ei bine, și cel mai important, dacă cărucioarele de arme sunt atât de stricate, atunci cum rămâne cu oamenii?

      Cunosc un singur exemplu de arme pe vagoane autofabricate fără roți - apărarea lui Kola în războiul Crimeei !!!
      S-au folosit și cărucioare fără roți, pe paturi pivotante pe bază de lemn. De exemplu, canoniere cu o jumătate de pud unicorni și tunuri de 6 lire. Căruciorul s-a dus înapoi de-a lungul punții în pantă, apoi a crescut înapoi la locul său.
      În principiu, dacă la nivel de experienţă. Dintr-o trăsură fixată rigid, fără roți, au fost trase arme și unicorni ai fabricilor din Ural! Știu exact despre corranade de 24 de lire. Deci, la figurat, ruperea celei de-a doua roți, suprapunerea trăsurii cu saci de nisip și tragerea de bombă - poți! Dar dincolo de insinuări!
      Al tău!
  9. +6
    16 august 2020 10:41
    Pe planul subiectului, unicorni ruși sparți. Dar de ce sunt rupte? Cuferele sunt intacte! Tocmai și-au rupt osiile de lemn. Dar cine a împiedicat să pună aceste butoaie pe saci de nisip și să tragă măcar o dată fulgi din ele către francezii atacatori?
    Vyacheslav Olegovich, tu însuți ai răspuns la propria întrebare mai departe în text.
    Calibrul unui inorog de 1/2 pud trebuia să fie de 152 mm, cu o greutate a țevii de 490 kg și un carucior de pistol de 670 kg, iar calibrul unui unicorn de 1/4 pud era de 120 mm cu o greutate a țevii de 335 kg și un cărucior de 395 kg.
    Crezi că un butoi de jumătate de tonă poate fi transportat liber în poziție și chiar așezat pe saci de nisip? Sub foc? „Au luat un buștean și cu un zâmbet...”.
  10. +4
    16 august 2020 12:15
    În același 1802, în artilerie a fost introdusă o vizor, deși era detașabilă, cu o scară de rază care avea diviziuni de la 5 la 30 de linii (cu o distanță între divizii de 2,54 mm). Au țintit cu ea printr-o gaură dintr-o placă dreptunghiulară, care, în funcție de distanța țintei, a fost setată la una dintre diviziuni. Schimbând unghiul de înălțime al țevii, tunnerul (al 4-lea număr al echipajului tunului) a combinat gaura de pe bară, vizorul și ținta pe linia de țintire și, îndreptând pistolul, a dat comanda să tragă, iar placa de vizor a fost coborâtă înainte de împușcare.
    Acesta este o vizor cu șurub Markevich, principalul obiectiv al artileriei de câmp rusești în primul sfert al secolului al XIX-lea. Dar nu este detașabil.
    1. +4
      16 august 2020 12:24
      Și vizorul pandantiv al căpitanului de stat major Kabanov era detașabil. Instalarea sa pe tunuri a început în martie 1812, însoțită de dificultăți. câte dintre aceste obiective au reușit să se instaleze - nu se știe.

      Principalul său avantaj este că nu și-a pierdut precizia de țintire atunci când toroanele au deviat de la orizontală.
  11. +7
    16 august 2020 12:22
    Asta imi place la VO - faptul ca acolo se aude direct parerea unui specialist de specialitate militara. Ei bine, Shpakovski este un scriitor, așa că sfaturile sale despre folosirea armelor pe câmpul de luptă fără trăsuri nu sunt nici măcar amuzante.
    1. +13
      16 august 2020 12:37
      Ei bine, Shpakovski este un scriitor
      Da, în articolele lui sunt multe defecte tehnice și uneori, să zicem, idei care sunt departe de realitate. Cu toate acestea, trebuie să fiți de acord că pentru site-ul de astăzi, plecarea lui Shpakovski în conținut va face o gaură pe care nimeni nu o poate umple momentan. Sau preferați delirurile lui Samsonov, fântânile ignoranței tehnice ale lui Skomorokhov, verbiajul lui Ryabov sau dazibao-ul lui Kharaluzhny?
      1. +1
        16 august 2020 15:05
        Aproape o listă de pasiuni din Vechiul Testament sau Vanity Fair.
      2. +3
        16 august 2020 20:16
        Nu îl certa pe Shpakovski. „Nu împușca pianistul – el cântă cât de bine poate”. Ceilalți autori pe care i-ați enumerat joacă și ei cât pot de bine. Doar am subliniat că la VO îi poți auzi pe maeștrii meșteșugului lor, mai mult, în comentarii, și nu în articole. Acesta este ceea ce este valoros pentru mine.
      3. +1
        17 august 2020 20:45
        Citat din Undecim
        Ei bine, Shpakovski este un scriitor
        Da, în articolele lui sunt multe defecte tehnice și uneori, să zicem, idei care sunt departe de realitate. Cu toate acestea, trebuie să fiți de acord că pentru site-ul de astăzi, plecarea lui Shpakovski în conținut va face o gaură pe care nimeni nu o poate umple momentan. Sau preferați delirurile lui Samsonov, fântânile ignoranței tehnice ale lui Skomorokhov, verbiajul lui Ryabov sau dazibao-ul lui Kharaluzhny?

        Unul pare că a dispărut deja. E păcat. Articolele sale despre navele de luptă și zborurile către Lună nu sunt suficiente. Și ești degeaba despre Skomorokhov, el stabilește subiectul și comentariile despre el sunt interesante de citit, puțini dintre autori știu să facă asta.
        Cu uv.


        Ps. Am o atitudine foarte respectuoasă față de Shpakovski. Am cărți cu semnătura lui.
        1. +2
          17 august 2020 20:47
          el stabilește subiectul și comentariile despre el sunt interesante de citit
          Adică crezi că pentru a scrie comentarii interesante articolul trebuie scris analfabet tehnic?
          1. +1
            18 august 2020 00:19
            Citat din Undecim
            el stabilește subiectul și comentariile despre el sunt interesante de citit
            Adică crezi că pentru a scrie comentarii interesante articolul trebuie scris analfabet tehnic?

            Este suficient dacă este scris în formatul de „tânăr tehnician” care vrea să sape mai adânc. Din nou, repet despre valoarea comentariilor.
            Cu uv.
    2. -1
      16 august 2020 17:15
      Serghei, înainte să râzi, află că japonezii, după ce au primit arme de la olandezi, nu le-au pus pe cărucioarele cu arme! Și au împușcat... punând trunchiurile la pământ! Au făcut o înălțime din pământ sau saci de nisip, au ciocănit trunchiuri de bambus din spate și... împușcate. Și nu numai în timpul asediului castelelor, ci și în luptele de câmp. Le-au purtat pe ei înșiși (cuferă), deși probabil că erau mai slabi chiar și decât căpitanul Tushin. Și atunci când o persoană nu știe ceva, atunci înainte de a-și bate joc de alții, o persoană inteligentă ar încerca să afle pe ce se bazează anumite afirmații. Prost - tot ceea ce îl surprinde, consideră că este fantezia altuia.
      1. +7
        16 august 2020 18:54
        Citat din calibru
        Și au împușcat... punând trunchiurile la pământ!

        Mi se pare, Vyacheslav Olegovich, treceți un bug ca o caracteristică :)))
        Aici sunt europeni proști, din anumite motive au venit cu trăsuri....pai, prostule!
        Tunerii japonezi au fost contracarați, în cel mai bun caz, de trăgători cu chibrituri, și nu cu muschete „brown bess”. Și cu metale nu sunt la fel de bune ca în Europa. Și cu meșteri capabili să facă o trăsură și, mai ales, este rău cu drumurile pe care ar putea conduce echipele de artilerie cu cai.
        În general, mi se pare că au pus armele la pământ nu dintr-un exces de inteligență și cunoștințe asiatice, ci din deznădejde.
        Ceva de genul.
        1. +4
          16 august 2020 19:36
          Mi se pare, Vyacheslav Olegovich, treceți un bug ca o caracteristică :)))
          Ai absoluta dreptate. Principalul factor este relieful japonez. Japonezii considerau că este o prostie să poarte tunuri grele pe vagoane de arme prin munți și păduri, așa că au folosit tunuri mici, archebuze mai degrabă de calibru mare.
          1. +2
            16 august 2020 19:40
            Și deja în secolul al XVI-lea, japonezii aveau trăsuri.
      2. +4
        16 august 2020 19:09
        Vyacheslav Olegovich, voi clarifica puțin despre japonezi. De la olandezi au primit soimi (basi la noi). Calibru nu era mare, nu mai mult de 3 lire. Pe corăbii erau așezați în pin. În plus, conform vremurilor cadrului, mă tem că asta s-a întâmplat înainte de apariția ghiulelor de fontă și a șoimilor japonezi trase cu ghiule de plumb sau împușcături de fier! Le-ai putea purta de fapt.
        Chiar dacă mă înșel, atunci acestea au fost coolere (scârțâit), atunci, datorită lungimii lor, sunt mult mai convenabile pentru a trage fără cărucior decât ticăloșii, obuzele și unicornii de mai târziu !!!
        Totuși, tragerea fără cărucior de armă dintr-un tun de 12 lire sau un unicorn de jumătate de liră este înfricoșător !!! Mai ales amintindu-ne cum au aranjat „sistemul de recul” al bombardamentelor!
      3. +3
        16 august 2020 19:30
        Serghei, înainte să râzi, află că japonezii, după ce au primit arme de la olandezi, nu le-au pus pe cărucioarele cu arme!
        Și nu erau destinate să fie montate pe vagoane de arme. Erau montate pe un pivot.
        1. -3
          16 august 2020 20:29
          Ar trebui să știți că aveau și cele mai comune arme cu țeavă netedă. Aveam aici un articol despre armele japoneze din acea vreme, unde totul era descris în detaliu. Nu-mi poți da acest program. Am această armă acolo colorată!
          1. 0
            16 august 2020 20:51
            Da, am inserat chiar și o ilustrație în comentariul de mai sus - cu un tun convențional pe un cărucior.
  12. 0
    16 august 2020 12:36
    Pruntsov nu descrie concentrarea artileriei franceze ca o componentă cheie a bătăliei, nici măcar pentru a spune că este foarte semnificativă. Din broșura sa, un rezultat mai mult sau mai puțin favorabil al bătăliei pentru ruși a fost determinat de moralul ridicat și spiritul de luptă, experiența și întreprinderea comandanților. Francezii au avut și ei totul, dar cele mai bune unități - gărzile - nu au participat la luptă. Așa că infanteriei a decis totul.
    Dacă Napoleon ar fi riscat gărzile, atunci cel mai probabil armata rusă ar fi fost învinsă și, probabil, Alexandru ar fi negociat și s-ar fi alăturat blocadei continentale. Ar schimba istoria Europei? Este destul de posibil, dar nu prea mult timp, Napoleon a fost foarte intransigen.
    1. -3
      16 august 2020 20:30
      Citat din sevtrash
      ceea ce nu este foarte semnificativ.

      Diferența de 100 de arme este nesemnificativă? Oh bine...
      1. 0
        17 august 2020 14:06
        Citat din calibru
        Diferența de 100 de arme este nesemnificativă? Oh bine

        Doar cantitatea nu determină eficacitatea, pare a fi clar. Repet, dar în broșură artileria lui Prunțov nu este indicată ca o componentă cheie a bătăliei.
        1. -3
          17 august 2020 18:12
          Citat din sevtrash
          Doar cantitatea nu determină eficacitatea, pare a fi clar.

          Acest lucru determină, cu caracteristici de performanță similare și pregătirea artilerilor. Și ce scrie în broșura menționată... Privește anul. Informațiile de referință sunt de top. Dar judecățile de valoare... „nici o lumină în fereastră”.
          1. 0
            19 august 2020 08:49
            Citat din calibru
            Acest lucru determină, cu caracteristici de performanță similare și pregătirea artilerilor. Și ce scrie în broșura menționată... Privește anul. Informațiile de referință sunt de top. Dar judecățile de valoare... „nici o lumină în fereastră”.

            Scris de Pruntsov nu este rau. Scurt și la obiect. Aproape 150 de ani de la Borodino. Dumneavoastră ați făcut reclamă la Prunțov. Da, și nu m-am întâlnit niciodată până acum, asta ar indica rolul decisiv al artileriei ca urmare a bătăliei de la Borodino.
            1. -3
              19 august 2020 11:15
              Citat din sevtrash
              Da, și nu m-am întâlnit niciodată până acum, asta ar indica rolul decisiv al artileriei ca urmare a bătăliei de la Borodino.

              Și trebuie doar să spui asta și SUBLINEAȚI încă o dată, nu? Uită-te și la Pruntsov, notează TOATE momentele în care el compară numărul de arme pe ici pe colo - acesta este răspunsul tău. Vin automat în minte!
              1. 0
                21 august 2020 22:28
                Citat din calibru
                Și trebuie doar să spui asta și SUBLINEAȚI încă o dată, nu? Uită-te și la Pruntsov, notează TOATE momentele în care el compară numărul de arme pe ici pe colo - acesta este răspunsul tău. Vin automat în minte!

                serios nu intelegi ceva? Numărul de unități ale unei anumite arme nu este echivalent cu eficacitatea acesteia. Nimeni nu a spus vreodată că rezultatul bătăliei de la Borodino a fost determinat de artilerie. Ca și Prunțov.
  13. +3
    16 august 2020 12:49
    Conform acestui sistem, pistolul de 12 lire trebuia să aibă un calibru de 120 mm, țeava - greutate 800 kg, transportul - 640 kg
    Potrivit „acest sistem” existau două tunuri de 12 lire - proporții mici și medii. Diferența este în lungimea butoiului. Pentru un tun de proporții mici, lungimea pistolului a fost de 12,3 calibre, pentru un tun de proporții medii - 15,8 calibre.
    În consecință, greutatea țevii unui tun de proporție mică a fost de 29 de lire sau 464 de kilograme, iar cea a unui tun de proporție medie - 50 de lire sau 800 de kilograme. Calibrul ambelor arme este de 4,76 inci sau 121 mm.
    1. +4
      16 august 2020 13:24
      În ceea ce privește inorogii, autorul a omis un inorog de câmp de 3 kilograme.
      1. +1
        16 august 2020 19:27
        Citat din Undecim
        În ceea ce privește inorogii, autorul a omis un inorog de câmp de 3 kilograme.

        Au fost date regimentelor Jaeger, câte două!
  14. +4
    16 august 2020 14:44
    Mulțumesc pentru articol, Vyacheslav Olegovich! Am citit-o cu interes, pentru că. artileria acestei perioade este o pădure complet întunecată pentru mine. deosebit de interesante pentru mine personal au fost calibrele armelor.
    1. +2
      16 august 2020 17:09
      Va mai fi un articol despre artileria acelei epoci. Când am fost la Muzeul Armatei din Paris, am făcut multe poze, apoi am citit...
      1. 0
        18 august 2020 21:07
        Citat din calibru
        Când am fost la Muzeul Armatei din Paris, am făcut multe poze, apoi am citit...

        Ar fi mai bine dacă s-ar duce la Borodino, atunci ar afla că francezii au de o ori și jumătate mai multe arme.
        Apropo, aici sunt pistoalele franceze „rele” capturate - de ce sunt rele pentru vremea aceea?



        1. -1
          18 august 2020 21:48
          Citat din ccsr
          Ar fi mai bine dacă s-ar duce la Borodino, atunci ar afla că francezii au de o ori și jumătate mai multe arme.

          De unde este? Toate sursele indică numărul 587. Datele despre armele rusești variază. Datele din 1947 sunt 640. Datele Wikipedia rusă sunt 624. Și ultima dată când am fost pe teren a fost în 2012 când pregăteam material pentru articolul aniversar pentru revista Battle place.
          1. +1
            19 august 2020 11:13
            Citat din calibru
            De unde este? Toate sursele indică numărul 587.

            Știu foarte bine că ești un propagandist al deversării sovietice de pe puntea comitetului raional și mă uit la toate „faptele” tale în contextul faptului că tu însuți nu indicați surse, ci luați fapte de pe site-uri dubioase și luați în considerare că fertilitatea ta este o garanție a adevărului. Dar nu este așa și am înțeles asta cu mult timp în urmă.
            Citat din calibru
            Date Wikipedia rusă 624.

            Aceasta este o „sursă foarte serioasă”, nu vei spune nimic. Dar cred mai mult în ceea ce era cunoscut istoricilor noștri interni din secolul trecut.
            Citat din calibru
            Iar ultima dată când am fost pe teren a fost în 2012 când pregăteam material pentru articolul aniversar pentru revista „Battle place”.

            Ei bine, cum să nu calculezi că cel puțin 100 de tunuri franceze au fost folosite pe un singur monument al Bătăliei de la Borodino, pe care l-am primit ca trofee din războiul din 1812? Sau nu ai vrut să observi acest lucru și să crezi că istoricii din Imperiul Rus cunoșteau rezultatele Războiului Patriotic din 1812 mai rău decât tine?
            1. -3
              20 august 2020 13:34
              Ești orb și nu vrei să vezi ceea ce este evident. Numerele armelor sunt luate din cartea COLONELULUI SOVIET, dintr-o carte publicată în URSS în 1947. Este disponibil online și poate fi descărcat și citit. Nu este nevoie să-mi citesc articolele peste tot, pe lungime și selectiv. Sursa principală este doar indicată. Autorul lui Stalin, vremea lui Stalin, epoca marii URSS, care tocmai a folosit... sursele noastre interne. Și wiki-ul... wiki-ul este listat pentru comparație, nu ca sursă. Am înţeles?
              1. Comentariul a fost eliminat.
                1. -3
                  20 august 2020 18:34
                  Și unde ai adus o dată și jumătate? Unu și jumătate înseamnă mult mai mult decât 587, nu-i așa? Care sunt numerele tale și de unde sunt? 100 de arme de la monument? Unde sunt ceilalți. Am văzut idioți, desigur, dar le dai tuturor un avans...
                  1. 0
                    20 august 2020 18:42
                    Citat din calibru
                    Care sunt numerele tale și de unde sunt? 100 de arme de la monument?

                    Nu, monumentul indică faptul că 1000 de tunuri se aflau în armata lui Napoleon la momentul bătăliei. Dacă calculăm că în armata rusă erau 640 de arme, atunci înmulțind cu 1,5 ori, veți obține cifra dorită - aproximativ 1000 de arme.

                    Citat din calibru
                    Am văzut idioți, desigur, dar le dai tuturor un avans...

                    Am văzut propagandiști strâmbi, dar le vei da tuturor un avans, pentru că ești mereu prins în jonglerie și râzi de cunoștințele tale despre istorie. Apropo, unde sunt scanările din carte - au început din nou să se zbată?
                    1. -1
                      21 august 2020 07:51
                      Citat din ccsr
                      Apropo, unde sunt scanările din carte - au început din nou să se zbată?

                      Știți cum să descărcați cărți de pe Internet? Nefericit! Vă pot spune cum se face... Pagina 22, dacă ceva... Cât despre numărul de pe monument,. atunci atât știința istorică sovietică cât și cea rusă au infirmat-o cu mult timp în urmă. Atât armele cât și oamenii. Ei bine, pe vremuri oamenii iubeau numerele mari, asta-i tot! Deci victoria li s-a părut mai semnificativă. Și înfrângerea nu este atât de ofensivă. „Forțele inamice superioare” – dar cum. Și mai jos sunt datele Ministerului Educației și adresa de internet unde este scris. Așa că dă-te jos și începe să explorezi internetul...
                      1. 0
                        21 august 2020 16:37
                        Citat din calibru
                        Cât despre numerele de pe monument,. atunci atât știința istorică sovietică cât și cea rusă au infirmat-o cu mult timp în urmă. Și de arme și de oameni

                        Minciuni, pentru că nu ați citat un singur fapt care să infirme aceste cifre. Bineînțeles, orice persoană înțelege că cifrele de pe monument sunt ROTUNGITE, dar nu în așa măsură încât să fie greșite de XNUMX ori. În ceea ce privește opera lui V.V. Prunțova, atunci acesta este un eseu POPULAR, nu o monografie istorică, care nici măcar nu indică sursele de informare folosite de autor, motiv pentru care te-ai eschivat imediat și ai lăsat răspunsul. Deci, unde este confirmarea documentară a acestor cifre - faptele din studio, un expert în drojdii de Internet.
                        Citat din calibru
                        Așa că dă-te jos și începe să explorezi internetul...

                        Trebuie să recunoști că ai fanteziat din nou și nu poți găsi o singură dovadă documentară, așa că folosești faptele din eseu, care, apropo, a fost lansat nu pentru aniversarea bătăliei de la Borodino, ci pentru aniversarea lui Kutuzov.
                      2. -2
                        21 august 2020 19:51
                        Și de ce să aduc ceva când există un articol pe site-ul MO. Acest lucru este suficient pentru mine personal: http://stat.mil.ru/et/war/borodino.htm. Și nici pe monument, până la urmă, sursa nu este indicată. Există ceva ce poate fi scris pe o piatră?
                      3. -1
                        21 august 2020 20:42
                        Citat din calibru
                        Și de ce să aduc ceva când există un articol pe site-ul MO.

                        Site-ul MO folosește doar datele lui V.V.Pruntsov și, în plus, deoarece nu au numere exacte, scriu direct:
                        Numărul partidelor din ziua bătăliei este încă discutabil până astăzi..


                        Citat din calibru
                        Și nici pe monument, până la urmă, sursa nu este indicată.

                        Monumentul a fost ridicat la 25 de ani după bătălia de la Borodino, când participanții la această bătălie erau în viață, iar în Rusia au fost capturate documente și materiale din care au fost luate aceste figuri. Dar de unde a luat Pruntsov numerele este încă neclar - acest lucru nu este indicat în eseul său și nu ați furnizat o scanare, ceea ce înseamnă că ar putea exista o eroare în materialul rețelei.
                        Citat din calibru
                        Există ceva ce poate fi scris pe o piatră?

                        Nu știi niciodată ce ai citit pe internet sau într-o carte, al cărei autor a vrut să-i prezinte pe comandanții noștri ai Marelui Război Patriotic mai sus decât liderii militari țariști ai Războiului Patriotic din 1812. Apropo, în 1947, Prunțov nu a putut vedea monumentul, motiv pentru care numerele sale nu se potrivesc cu cele date de istoricii secolului al XIX-lea arhitectului monumentului. Cu toate acestea, vă veți reda în continuare melodia, dar nu veți furniza niciodată un link către un document istoric.
                        Dar e bine că ai descărcat cartea pe care am indicat-o.
                        Dacă ai citi cu atenție această carte și ai înțelege despre ce este vorba, ai fi atent la cuvintele:
                        cu 587 piese de artilerie de camp.
                        , dar nu se spune nimic despre obuziere, precum și despre dacă au existat tunuri de asediu în convoiul de artilerie franceză pe câmpul Borodino. Așa că învață să înțelegi ce este scris corect înainte de a contesta ceea ce era cunoscut în secolul al XIX-lea.
                      4. -2
                        21 august 2020 19:53
                        Citat din ccsr
                        Minciuni, pentru că nu ați citat un singur fapt care să infirme aceste cifre.

                        Ei bine, hai să-l găsim și să-l aducem. E timpul... Încă un articol va fi, atât. Sunt mai bine!
                        Dar e bine că ai descărcat cartea pe care am indicat-o. Nu e de mirare că Shurochka Azarova a spus: „Că până și urșii sunt dresați!”
                  2. -2
                    20 august 2020 18:46
                    Apropo, iată cifrele de pe site-ul Ministerului Educației de astăzi: Principala armată rusă (armata 1 și 2 occidentală combinată a generalilor de infanterie M.B. Barclay de Tolly și P.I. Bagration) era formată din aproximativ 150 de mii de oameni: 113- 114 mii de trupe regulate, circa 8 mii cazaci și alte cavalerie neregulată, 28 mii războinici, în principal din milițiile Moscova și Smolensk, cu 624 piese de artilerie de câmp. Trupele regulate au inclus 14,6 de recruți care au terminat doar pregătirea militară de bază.
                    „Marea Armată” a împăratului în ziua bătăliei număra aproximativ 135 de mii de oameni (conform apelului nominal) cu 587 de piese de artilerie de câmp. Numărul partidelor din ziua bătăliei este încă discutabil până astăzi.
                    http://stat.mil.ru/et/war/borodino.htm
                    Aceasta este sursa oficială pentru astăzi. Toate celelalte calcule din domeniul AI nu sunt serioase.
  15. +4
    16 august 2020 15:23
    Să te omori cu un papuc ... se dovedește că în armata rusă ordinele erau transmise de adjutanți cai, iar armele erau trase de cai. A vrut autorul să sugereze că artileria europeană a fost tractată de tractoare semi-șenile, iar comenzile erau date prin radio? De aceea, aceste indicii și scuipat deschis în direcția Rusiei? Un indiciu gras că victoriile noastre nu au fost întotdeauna victorii cu adevărat și chiar și acelea au venit din plânsul inamicul cu cadavre?
    1. 0
      16 august 2020 17:10
      Nu căuta dracii în cădelniță!
  16. +1
    16 august 2020 15:36
    O mulțime de numere, care îmi plac foarte mult. Este indicat calibrul bucshotului, dar cât a fost încărcat? Nu ar fi fost mai bine să folosești bile mai mici de 10 mm? , nu va ucide, dar va schilodi grav. Moralul atacatorilor șchiopi și strâmbi poate scădea dramatic.
    1. BAI
      +2
      16 august 2020 16:06
      Nu ar fi fost mai bine să folosești bile mai mici de 10 mm?

      1. Raza de împușcare scade.
      2. Penetrația este redusă.
  17. BAI
    +1
    16 august 2020 15:54
    Dar cine a împiedicat să pună aceste butoaie pe saci de nisip și să tragă măcar o dată fulgi din ele către francezii atacatori? Dar nimeni nu raportează nimic despre o astfel de utilizare a armelor la acel moment, ceea ce înseamnă că... era necunoscut

    „După ce tunul țarului a fost turnat și terminat la Cannon Yard, a fost târât până la Podul Spassky și așezat pe pământ lângă tunul Peacock. Pentru a muta pistolul, frânghiile au fost legate de opt suporturi de pe trunchi, 200 de cai au fost înhămați de aceste frânghii în același timp și au rostogolit un tun care se afla pe patinoare uriașe din bușteni. Inițial, tunurile Țarului și Păunului s-au întins pe pământ în apropierea podului care duce la Turnul Spasskaya, iar tunul Kashpirova a fost amplasat lângă ordinul Zemsky, situat acolo unde se află acum Muzeul de Istorie. În 1626, acestea au fost ridicate de la sol și instalate pe cabane din bușteni, pline dens cu pământ. Aceste schele se numeau roskat...” (Alexander Shirokorad „Arma minune a Imperiului Rus”).
    Ei știau cu 200 de ani înainte de evenimentele descrise.
    Dar, îndrăznesc să presupun că tunul întins pe pământ este supus unui contrast mare de temperatură în momentul împușcării, care amenință să rupă (distrugă) tunul. Prin urmare, nu au tras de la pământ, mai ales dacă este ud.
  18. +4
    16 august 2020 17:07
    Mulțumesc, Vyacheslav Olegovich!
    Mulțumesc, tovarăși, pentru comentarii!
    Între timp, nimeni nu avea ideea că Kutuzov vrea să aranjeze „Cannes” pentru Bonaparte, dar încăpățânarea centrului armatei ruse a redus planul comandantului la „zero”. Napoleon, după ce a ghicit planul inamicului, nu a aruncat „vechea gardă” în atac. Ca rezultat: de ambele părți - o „victorie pirică”.
    1. 0
      16 august 2020 17:24
      Citat din: 3x3zsave
      nu a aruncat „vechea gardă” în atac

      Adică a câștigat bătălia fără să folosească măcar cea mai bună parte a armatei sale.
      Citat din: 3x3zsave
      Cannes

      Întrucât cursul și rezultatele acestei bătălii sunt descrise în sursele romane (și nu există altele), acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla în realitate. Mediul și moartea simultană a unei asemenea mase de oameni (60.000 de oameni) a fost imposibilă cu acele mijloace. de distrugere.Nu este o coincidență că o astfel de ordine de pierdere într-o luptă într-un loc într-o perioadă atât de scurtă de timp nu s-a întâmplat niciodată înainte de apariția mitralierelor, a artileriei cu zâmburi etc.
      1. +2
        16 august 2020 17:45
        Salutări, tovarășe!
        Ce, nafig șaizeci de mii? În Republica Romană? crezi?
        1. +2
          16 august 2020 18:02
          hi Republica din acea perioadă a adunat fără probleme o armată de 80 K. Nu există nicio îndoială în acest sens.
          Dar că acești 80.000 de infanteriști bine înarmați și bine antrenați s-au lăsat înconjurați de 10.000 de cavalerie ușoară recrutați din lume prin ață și apoi s-au lăsat tăiați aproape fără excepție cu cuțite mari într-o jumătate de zi cu jumătate din număr. de oameni - acest lucru este exclus.
          Deci, cine a urmărit apoi să repete Cannes, a urmărit un miraj)
          1. +2
            16 august 2020 18:11
            Hmmm... Adică „cannes”, excluzi, ca fapt!
            1. +2
              16 august 2020 18:20
              Nu ca fapt, ci ca o scară. Nu poți ucide 60.000 de soldați înarmați cu scuturi cu săbii și „armură” în câteva ore cu săbii. Aceasta va fi o operațiune destul de dificilă cu mitraliere)
              1. +3
                16 august 2020 18:56
                Bun. Cântare. Care era populația dvs. din Republica în timpul celui de-al Doilea Război Punic?
                Dragă, remarc, după 2000 de ani, numărul morților și dispăruților în bătălia de la Borodino, de ambele părți, presupune aproximativ două sute de mii de oameni. Ți-a plăcut să clonezi în Roma republicană?
                1. 0
                  16 august 2020 19:20
                  ))
                  Chiar și cu 100 de ani înainte de războaiele punice, numărul populației indigene a peninsulei (fără sclavi și vizitatori) era de aproximativ 3 milioane de oameni, sub Octavian, deja 5.
                  Pe vremea celui de-al 2-lea Punic, aproape toată Italia din Sicilia până în Alpi făcea parte din Republică. Deci, până în secolul al III-lea d.Hr., erau aproximativ 3 milioane.Populația Romei în acea vreme era de aproximativ 3,5.

                  Citat din: 3x3zsave
                  Dragă, remarc, după 2000 de ani, numărul morților și dispăruților din bătălia de la Borodino, de ambele părți, sugerează aproximativ două sute de mii de oameni.

                  Cool. Cele mai realiste estimări moderne ale pierderilor Borodino sunt 20/30.000 francezi și 40/50000 ruși. În total -60/80.000 pierderi totale, cu o forță totală a armatei de aproximativ 350/400.000. Cu utilizarea a peste 1000 de tunuri și 300.000+, arme de foc.50/60.000 de miezuri vor înțelege clar.Și în mod clar există milioane de cartușe de muniție.Și nici una.
                  Și Cannes - 80.000 de romani + 40.000 de anibali, morții (se presupune) - 60.000 + 15 / 20.000.
                  1. +1
                    16 august 2020 19:39
                    Citat din Liam
                    oter-20/30.000 francezi și 40/50000 ruși.În total -60/80.000

                    Acesta nu este numărul celor uciși. Acestea sunt pierderile totale - uciși, răniți, prizonieri, dezertori. Uciși și jumătate din această cifră nu va fi introdusă
  19. +2
    16 august 2020 17:27
    „În cursul piesei” a apărut o altă întrebare. Noi, dragi tovarăși, suntem prea departe de evenimentele de acum peste două sute de secole și nu ne putem imagina amarul confruntării. Noi doar teoretizăm despre acest eveniment. Nu se va întâmpla ca stră-strănepoții noștri să ia în considerare bătălia de la Stalingrad din aceleași poziții?
    1. +2
      16 august 2020 18:14
      Principalul lucru este că ei, ca și noi acum, nu ar trebui să fie indiferenți nici față de Bătălia de la Borodino, nici față de Bătălia de la Stalingrad.
      1. +2
        16 august 2020 18:41
        Serghei! hi
        Am scris un răspuns jalnic, dar s-a pierdut pe undeva.
        „Ia-o așa cum este, nu voi mai cânta” (c)
        1. +1
          16 august 2020 20:13
          Doar că acum generațiile se schimbă puțin mai repede decât înainte. Și este important să vorbiți aceeași limbă.
  20. 0
    16 august 2020 22:06
    Rata de foc a artileriei franceze a fost de aproximativ o lovitură pe minut cu miezuri și grenade și cu împușcături - două

    Trei sau patru lovituri. Ca experiment tehnico-militar, a fost atinsă o rată de foc de 10 sau 12 cartușe pe minut la terenul de antrenament.
    Nici un cuvânt în articolul despre organizarea artileriei. În armata rusă, companii de baterii, companii ușoare. Câte arme și unicorni în companii. Care este diferența dintre o companie și o baterie .. Artilerie cu cal și picior - care este diferența în utilizarea în luptă? Sau va exista o continuare?
  21. +1
    17 august 2020 09:12
    - În general ... personal sunt de acord cu afirmațiile unor utilizatori de site-uri de aici că artileria rusă la Borodino a fost folosită destul de mediocră și neprofesionistă ...
    -La urma urmei, chiar și în bătălia de la Preussisch-Eylau din 1807, artileria rusă a dat dovadă de un profesionalism atât de înalt ... - în doar 20 de minute, au tăiat literalmente două divizii de infanterie franceze, care, în timpul unei furtuni de zăpadă, au intrat accidental în pozițiile de artileriştii noştri...
    -De fapt... -Napoleon apoi însuși aproape că a fost capturat de cazaci... -Murat abia a reușit să-l captureze...
    -Dacă ar fi fost folosită şi artileria rusă la Borodino; atunci francezii ar fi suferit pierderi atât de colosale încât nu le-ar păsa de nicio Moscova mai târziu ... - Pur și simplu ar fi pierdut bătălia și ar începe să-și ia picioarele din Rusia...
    -Dar totul a mers prost ... -Este evident că ... Kutuzov nu a fost un comandant atât de talentat ... -atât de multe rateuri și greșeli în apărare ...
    -Petru cel Mare în timpul bătăliei de la Poltava a fost mult mai profesionist și mai prudent...
    1. 0
      27 septembrie 2020 18:06
      Învață istoria. Artileria a stat în rezervă, dar din moment ce comandantul artileriei ruse a murit chiar la începutul bătăliei, cea mai mare parte nu a fost adusă în luptă. Kutuzov nu are nimic de-a face cu asta.
  22. +1
    17 august 2020 11:09
    O excursie interesantă în istorie. Înțelegi ce anume a păstrat Kutuzov în capul lui? Vai! Suntem, după două secole, desigur, mari strategi soldat
  23. +1
    19 august 2020 03:42
    Bun articol, clar. Mântuiește pe Dumnezeu!
  24. -1
    20 august 2020 18:36
    Citat din ccsr
    dar nu au furnizat dovezi pentru numărul lor.

    Nu am o mașină a timpului. Există o carte cu numere. În URSS, ceea ce era bine a fost că au fost verificate cu atenție. Mai ales dacă cartea a fost publicată de MO.
  25. 0
    4 septembrie 2020 07:05
    Și mereu m-am întrebat cum, având superioritate în artilerie, trupele ruse aflate în defensivă au suferit aceleași pierderi ca și francezii care înaintau. Se pare că răspunsul la întrebarea mea a fost dat în 1947. Și, în mare, sunt arătate osul unui general bun (Kutuzov) și inovația lui Napoleon (care a fost artilerist). Asta e toată conversația. Respectul meu pentru autor.
  26. 0
    27 septembrie 2020 18:04
    Autorul greșește acuzându-l pe Kutuzov de folosirea abuzivă a artileriei.Sunt doi dintre ei pentru mine în această problemă. În primul rând, comandantul artileriei ruse în bătălia de la Borodino după ce a așteptat începutul bătăliei. În al doilea rând, o parte din artileria rusă a rămas intactă, inclusiv toată artileria cu cai, care a jucat un rol important în bătăliile ulterioare ale războiului din 1812. În plus, ar fi, de asemenea, greșit să punem artilerie rusă cu rază lungă de acțiune mai mică pentru sacrificare în câmp deschis.
  27. 0
    30 septembrie 2020 12:41
    Un alt general de canapea a câștigat bătălia de la Borodino în locul lui Kutuzov. Desigur, Kutuzov, care și-a petrecut întreaga viață de adult în războaie, nu a înțeles nimic în treburile militare, ci autorul (care a comandat măcar un pluton?), cel mai mare strateg al lumii. Apropo, A.V. Suvorov a spus că printre toți generalii săi a existat un singur comandant adevărat, restul erau generali de baionetă. Și acest general este Kutuzov. Nici Suvorov nu a înțeles nimic despre război?
  28. 0
    14 septembrie 2022 20:54
    Dragă autor! Ai scris: -Istoricii notează că în unele cazuri, în direcția atacului principal, Napoleon a folosit până la 200 de tunuri pe kilometru de front, adică tunurile stăteau literalmente roată la roată.Cu toate acestea, istoricii se înșală. Lățimea tunului francez de-a lungul axelor era de exact 2 metri. Prin urmare, roată la roată, 200 de tunuri ar acoperi 400 de metri.