Mai bine asta decât să ne adâncim în aceste întrebări ciudate și de neînțeles ale războiului naval. Din păcate, inamicul nu va aprecia.
10 martie 2021 la „Revista militară” sub titlu a fost publicat un articol de Roman Skomorokhov și Alexander Vorontsov „Rusia are nevoie de o flotă puternică”. Adevărat, autorii nu au dat un răspuns la întrebarea pe care ei înșiși și-au pus-o în titlu, propunând în schimb să folosească bombardiere strategice Tu-160M pentru lovituri împotriva țintelor de suprafață, care trebuie începute să fie construite cu o viteză de 3-4. la 5 vehicule pe an, astfel încât în 10–15 ani să le aibă în valoare de 50 de unităţi. Nu 49 și nu 51, ci 50. Aceeași aeronavă (cum a fost concepută de autori) ar trebui să transporte și rachete antisubmarine. Și, aparent, aplicați-le cumva. Potrivit autorilor, astfel de rate sunt destul de reale. Și chiar și cumva nu împovărătoare.
Trebuie să spun că articolul conține două idei. Una dintre ele este poziția lui Roman Skomorokhov că Rusia are nevoie de o mică flotă de coastă. Poziția lui R. Skomorokhov nu conține nimic nou. Mai devreme într-un alt articol, a încercat deja să demonstreze inutilitatea și inutilitatea capacităților navale pentru Rusia, la care a primit un răspuns detaliat și motivat de la M. Klimov, dat în articol „Abilitatea de a lupta pe mare este o necesitate pentru Rusia”. Și trebuie să spun că R. Skomorokhov nu a venit cu contraargumente rezonabile la tezele lui M. Klimov.
A doua idee este ideea lui A. Vorontsov despre utilizarea Tu-160 în operațiunile militare pe mare. Această idee foarte extravagantă, destul de ciudat, a primit chiar susținători.
Ei bine, dacă da, atunci noul articol mai merită o analiză.
În primul rând, conține o serie de concepții greșite care sunt foarte tipice pentru societatea noastră, care trebuie analizate în sine, indiferent de creativitatea cu privire la operațiunile antisubmarine ale bombardierelor Tu-160.
În al doilea rând, din moment ce tovarășii au menționat deja numele slujitorului tău ascultător, ar fi cumva urât să nu răspunzi, se pare.
Să începem.
Baza erorii
În construcțiile teoretice, cea mai importantă parte este baza - axiomele de bază, dogmele pe care se bazează teoria, precum și logica internă încorporată în aceasta. Acesta din urmă este chiar mai important decât dogmele – orice teorie trebuie să fie logică. Din păcate, respectații R. Skomorokhov și A. Vorontsov au „prins” primul eșec deja în această etapă - întregul lor articol se bazează pe erori logice. Și asta este incorigibil.
Să luăm un exemplu de la începutul materialului.
În secțiunea „Caracteristici geografice ale Rusiei”, autori respectați scriu:
„Dacă păstrăm un calcul simplificat, aceasta duce la faptul că, având bugetul total de trei ori mai mare decât, să zicem, Turcia, flota noastră este de 1,6 ori mai slabă la nivel local. Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turcești, iar împotriva unui crucișător cu rachete, 1 fregate și 5 corvete vor fi 3 fregate URO turcești și 16 corvete cu rachete. În general, merită să se calculeze separat capacitățile totale ale flotelor Mării Negre din Rusia și Turcia.
Acest calcul este o convenție concepută pentru a demonstra principiul în sine. Și nu ia în considerare o serie de factori (care joacă și împotriva noastră), de exemplu, precum prezența flota o cheltuială suplimentară și foarte impresionantă pentru întreținerea și întreținerea muncii strategilor nucleari.
Această stare de lucruri, ca să spunem ușor, este deprimantă și ne face pe cineva să se gândească - merită deloc să cheltuiești bani pe o flotă dacă aceste investiții reprezintă o mișcare „contra curent”?
Această caracteristică a geografiei ruse este bine cunoscută persoanelor asociate cu flota, dar discuția ei este adesea ignorată din cauza faptului că pune sub semnul întrebării eficiența cheltuirii banilor pe flotă, precum și locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF, și drept consecință, importanța tuturor problemelor discutate ale flotei pentru apărarea țării în ansamblu.
Acest calcul este o convenție concepută pentru a demonstra principiul în sine. Și nu ia în considerare o serie de factori (care joacă și împotriva noastră), de exemplu, precum prezența flota o cheltuială suplimentară și foarte impresionantă pentru întreținerea și întreținerea muncii strategilor nucleari.
Această stare de lucruri, ca să spunem ușor, este deprimantă și ne face pe cineva să se gândească - merită deloc să cheltuiești bani pe o flotă dacă aceste investiții reprezintă o mișcare „contra curent”?
Această caracteristică a geografiei ruse este bine cunoscută persoanelor asociate cu flota, dar discuția ei este adesea ignorată din cauza faptului că pune sub semnul întrebării eficiența cheltuirii banilor pe flotă, precum și locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF, și drept consecință, importanța tuturor problemelor discutate ale flotei pentru apărarea țării în ansamblu.
În spatele textului pliabil, după cum puteți vedea, există o gaură deschisă, deoarece raționamentul este construit conform schemei:
1. Turcia poate avea o flotă mai mare în „propria” regiune decât Federația Rusă, cu un buget naval mai mic.
2. Lista bugetelor militare ale diferitelor țări în tabel descendent.
3. Acest lucru este deprimant, iar investiția noastră în flotă „merg împotriva curentului”.
4. În legătură cu paragrafele 1, 2, 3, „eficacitatea cheltuirii banilor pe flotă, precum și locul flotei în structura de ansamblu a Forțelor Armate RF” ridică îndoieli, precum și necesitatea de a discuta probleme navale.
Și apoi cam la fel.
Adică argumentele date de autori nu sunt legate logic. Există așa-numitul „conexiune logică imaginară”, și repetitiv. Pentru că din faptul că din motive financiare este imposibil să se asigure egalitatea „pe fanioane” cu aceasta sau cutare țară, nu rezultă în niciun fel că „locul flotei în structura de ansamblu a Forțelor Armate RF este îndoielnic. .”
Înseamnă doar că este necesar să existe o politică și o strategie adecvate echilibrului de forțe. Marina Chinei este mai mare și mai puternică decât cea a Vietnamului, dar asta nu înseamnă că Vietnamul nu are nevoie de o marina. Mai mult, doar absența sa ipotetică (ținând cont de marile „capacități maritime” ale Chinei) pentru Vietnam ar avea consecințe foarte negative. Nu suntem diferiti de Vietnam în acest sens.
Un alt exemplu din text, de data aceasta din secțiunea Experiența sovietică:
În esență, ideea este de înțeles și nu este nouă - dacă, să zicem, Turcia blochează strâmtoarea pentru noi (de exemplu, are loc o lovitură de stat în Turcia, care a fost deja încercată și vine la putere... Dar cine știe cine va veniți?), atunci trebuie să plasăm în avans flota în Marea Mediterană.
Un astfel de plan este bun, dar implică un moment picant - în esență nu este altceva decât o dispersare și mai mare a forțelor disponibile. Adică „s-a scos nasul, coada s-a blocat”. Au încercat să rezolve problema izolării - au exacerbat problema dezbinării forțelor.
Un astfel de plan este bun, dar implică un moment picant - în esență nu este altceva decât o dispersare și mai mare a forțelor disponibile. Adică „s-a scos nasul, coada s-a blocat”. Au încercat să rezolve problema izolării - au exacerbat problema dezbinării forțelor.
Adică, în introducerea pe care au folosit-o autorii, și anume constituirea grupării navale împotriva Turciei, transferul de forțe suplimentare în Marea Mediterană este o agravare a problemei dezbinării flotelor noastre.
Ei bine, sau cu picioarele pe pământ.
Avem o agravare cu Turcia (din nou). Și transferăm în partea de vest a Mării Mediterane (la vestul Greciei ostilă turcilor) Kuznetsov reparat cu un grup aerian antrenat în mod normal. „Nakhimov”, cu sisteme aduse într-o stare pregătită pentru luptă și arme, o pereche de BOD pentru a oferi apărare aeriană în zona apropiată și conexiuni de apărare antiaeriană. Și un trio de fregate Project 22350 cu Kalibr pentru a oferi apărare antiaeriană, apărare antiaeriană și rachete de croazieră de lovitură de-a lungul coastei. Lor li se alătură și fregatele de la Marea Neagră din proiectul 11356, tot cu Caliber. Și pe Khmeimim desfășurăm un regiment de aviație navală de asalt din Marea Baltică. Poate nu în vigoare, Khmeimim nu este cauciuc.
În Tartus - patru bărci cu rachete. Și pe un anumit site - un grup de Ka-52K pentru vânătoarea „fleeac” turcească.
Potrivit autorilor, acest lucru exacerbează „problema dezbinării forțelor”.
Sincer, nu este clar ce se poate răspunde. Există o afirmație incoerentă din punct de vedere logic, un set de litere. Cum poți răspunde la un set de litere?
Dezbinarea forțelor... Ei bine, care este răspunsul la asta?
Într-adevăr, de fapt, în introducere, în care ne facem putere numai împotriva Turciei (și autori respectați au folosit acest exemplu special), transferul de forțe suplimentare în regiune duce la faptul că acestea devin mai mult decât. Punctul de aplicare al forței noastre este unul, iar noi înșine, acționând de la periferia inamicului, îi „tragem” forțele în direcții diferite.
Întrucât forțele, de exemplu, ale Flotei Mării Negre și Nordului, împreună cu Regimentul de Aviație Baltică, sunt pregătite să lupte într-o astfel de situație вместе. Pe un TVD. Deci despre ce fel de „agravare a dezbinării” vorbim? Aceasta este în mod clar o eroare logică. Dacă forțele se unesc, nu se despart, nu.
În altă parte, autorii scriu:
Una dintre greșelile frecvente în pregătirea pentru război este aplicarea conceptelor care au predominat în trecut, fără a ține cont de realitățile moderne.
Acesta este adesea păcatul autorilor care acoperă în mod tradițional subiecte navale.
Acesta este adesea păcatul autorilor care acoperă în mod tradițional subiecte navale.
Astfel, autorii au comentat necesitatea de a lupta pentru prima salvă.
Întrebarea cu privire la avantajele primei salve de rachetă este dezvăluită în articolul „Realitatea Salve de rachete. Un pic despre superioritatea militară”, care este o lectură foarte recomandată. Există și un fel de covoraș. un dispozitiv care vă permite să aprofundați problema.
Autorii R. Skomorokhov și A. Vorontsov numesc lupta pentru prima sală un „concept vechi” și subliniază că urmărirea acesteia este inacceptabilă.
Din păcate, nu există alt concept în lume. Mai mult, „modelul de volei” care stă la baza acestuia descrie pe deplin lupta aviaţie cu nave de suprafaţă. Deoarece atât aeronavele, cât și navele sunt în război între ele cu salve de rachetă.
Nu există alt covoraș. aparat. Nu există alt concept: nici în SUA, nici la noi, nici printre chinezi.
Acesta nu este un „concept vechi”, ci unul actual. Este ca o cerință de a potrivi luneta și luneta atunci când trageți dintr-o vizor deschis - ei bine, nu există un alt concept de fotografiere și nu poate fi cu astfel de obiective. Sau o puteți compara cu o încercare de a desființa definitiv linia de luptă ca formațiune de luptă de infanterie. Dar ce, e bătrână, mai mult de un secol și jumătate pentru ea? Dar nu există altă formațiune de luptă pentru zona deschisă, deși totul nu s-a potrivit ca o pană pe lanț, desigur.
Mai mult, autorii scriu:
În captura de ecran de mai sus, vorbim despre „bătălia pe mare”.
Cert este că la nivelul actual de dezvoltare a armelor aviatice și de rachete în condițiile caracteristicilor geografice ale Rusiei, conceptul de „bătălie pe mare” încetează să mai existe ca ceva independent.
Cert este că la nivelul actual de dezvoltare a armelor aviatice și de rachete în condițiile caracteristicilor geografice ale Rusiei, conceptul de „bătălie pe mare” încetează să mai existe ca ceva independent.
Asta necesită dovezi, nu?
În august 2008, de exemplu, am avut o ciocnire între detașamentul nostru de nave de război Flotei Mării Negre și bărci georgiene. Nici unul nu a fost distrus, dar cel puțin au fost alungați înapoi la bază, unde au fost lichidați de parașutiști. Logica elementară cere să ne asigurăm că următoarele „barci georgiene” nu pleacă în aceleași circumstanțe. Din punctul de vedere al autorilor însă, trăsăturile geografice ale Rusiei anulează bătălia navală ca „ceva independent”. Ce înseamnă? De ce o asemenea discrepanță cu realitatea?
Din păcate, cu dovezile tezelor lor, și autorii sunt „nu prea buni”. Folosind, ca să spunem așa, logica „alternativă”, autorii obțin în mod firesc concluzii care nu au absolut nimic de-a face cu realitatea.
Judecăți greșite și minciuni
Să ne întoarcem la început.
Dacă păstrăm un calcul simplificat, aceasta duce la faptul că, având un buget total de trei ori mai mare decât, să zicem, Turcia, flota noastră este de 1,6 ori mai slabă la nivel local.
Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turcești, iar împotriva unui crucișător cu rachete, 1 fregate și 5 corvete vor fi 3 fregate URO turcești și 16 corvete cu rachete.
În general, merită să se calculeze separat capacitățile totale ale flotelor Mării Negre din Rusia și Turcia.
Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turcești, iar împotriva unui crucișător cu rachete, 1 fregate și 5 corvete vor fi 3 fregate URO turcești și 16 corvete cu rachete.
În general, merită să se calculeze separat capacitățile totale ale flotelor Mării Negre din Rusia și Turcia.
Să punem întrebări.
1. Raportul dintre numărul de nave și puterea lor reală de luptă este identic?
Această întrebare este cu adevărat dificilă. De exemplu, în cazul îndeplinirii sarcinilor de combatere a submarinelor, răspunsul va fi „mai mult sau mai puțin identic”. Dar în bătălia forțelor de suprafață între ele, câștigarea primei salve și salvarea totală a rachetelor a navelor care participă la aceasta devine incomensurabil mai importantă. Ecuațiile Salvo arată bine că în războiul modern chiar și partea cea mai slabă poate asigura distrugerea completă a celui mai puternic cu zero pierderi, pur și simplu prin câștigarea primei salve și ne „iluminând” locația sa în fața inamicului.
Adică, răspunsul, în cazul comparării potențialului forțelor de suprafață în ceea ce privește lupta între ele, este nu, nu identic.
Mai mult, teoretic, avem șansa să obținem un multiplicator de forță - un regiment de aviație de atac naval, care face parte din Flota Mării Negre. Deasupra pregătirii pentru luptă a acestui regiment, în teorie, trebuie să muncești din greu. Dar, dacă se face acest lucru, atunci echilibrul forțelor de suprafață, tocmai din punctul de vedere al luptei dintre forțele de suprafață, devine pur și simplu lipsit de sens. Deoarece salva totală de rachete a Flotei Mării Negre cu un regiment aerian în orice luptă va fi de câteva ori mai mare decât cea a oricăror forțe de suprafață imaginabile pentru Turcia. Și apoi sunt piloții baltici.
Deci, de ce și-au făcut calculele respectații autori? Ce arată ele?
2. Marina turcă va lupta „pe două fronturi”? La urma urmei, avem putere în Mediterana. De ce nu au fost numărați? Pentru că nu sunt din flota Mării Negre? Şi ce dacă? Poate atunci raportul ar trebui să fie diferit în caz de război?
Acestea, desigur, nu sunt singurele greșeli ale autorilor respectați.
Astfel, atunci când descriu posibilele consecințe ale atacurilor cu rachete de croazieră și alte arme asupra bazelor noastre navale, autori respectați pornesc cu încăpățânare de la faptul că, în orice caz, flota noastră va sta, ca oile într-un abator, în baze. Deși în realitate nu este așa nici acum.
În plus, există o distorsiune. De asemenea, din păcate, se regăsesc în text. Deci, de exemplu, articolul arată distrugerea nepedepsită a bazelor noastre din Marea Neagră de către rachetele de croazieră turcești „un sens”.
Desigur, rachetele Roketsan SOM sunt foarte periculoase. Dar cu o apărare aeriană bine organizată, cu o muncă adecvată a forțelor de recunoaștere și aeropurtate, lovitura nu se va dovedi a fi atât de mortală pe cât încearcă să demonstreze R. Skomorokhov și A. Vorontsov.
Da, vom avea anumite pierderi. Și turcii vor rămâne fără rachete de croazieră. Țara asta pur și simplu nu are destule. Ei vor putea obține câteva obiecte în regiunea Mării Negre, dar doar câteva obiecte. Apoi vor trebui să lupte cu alte arme.
De fapt, indiferent de numărul de rachete, navele pot fi scoase pe mare în avans, iar aeronavele pot fi mutate în spate. Inteligența trebuie să funcționeze așa cum trebuie, astfel încât nimeni să nu ne aranjeze un nou „22 iunie”. Este necesar să lupți pentru asta și să nu cădem în groază.
Există, de asemenea, erori datorate unei neînțelegeri fundamentale a ceea ce este puterea mării.
De exemplu:
Luați, de exemplu, statul regional Japonia sau Turcia. Sfera de interes a Japoniei este Kurile și oricum nu le pasă de Flota Mării Negre a Federației Ruse. Turcii sunt interesați de zăcămintele de hidrocarburi din apropierea Ciprului și puțin le pasă de ceea ce se întâmplă în estul Rusiei. Prin urmare, problema distrugerii complete a flotei inamice pentru statele regionale nu este de la bun început pe ordinea de zi.
Există o neînțelegere a „cum funcționează” este, din păcate, o gândire continentală, atât de comună în puterea noastră „continentală”, ca să spunem așa.
Ce avem in realitate?
Iată chestia - acest grafic arată de unde provine Japonia cea mai mare parte a petrolului.
Cea mai mare parte a petrolului japonez este importată din Golful Persic. Și livrat de cisterne pe mare. Adică comunicații maritime.
Întrebarea este ce va face aducând factorilor de decizie japonezi că la prima agravare a situației militare din jurul Kurilelor, cisternele cu petrol japonez din Golful Persic nu vor mai ajunge în Japonia? Temporar, desigur.
Va reduce acest lucru tensiunile sau, dimpotrivă, va provoca Japonia să atace?
Flotele sunt o forță globală, ele afectează situația la nivel global. „Tirpitz” a influențat bătăliile de lângă Stalingrad și Rostov, toată lumea își amintește asta, nu?
Dar avem un PMTO în Marea Roșie, poate avea patru nave și același număr în rotație în Golful Persic și în apropiere.
Poate japonezii vor cere SUA să intervină?
Poate da.
Nu doar faptul că cei din urmă imediat și cu toată puterea lor intră în acest conflict. Ei nu au luptat pentru Georgia, pentru Ucraina, împotriva noastră pentru teroriștii lor din Siria. Și există îndoieli că se vor grăbi cu capul în luptă pentru Kurilele japoneze.
Avem mai multe baze cu ostatici americani în Siria, pe care, în general, le putem ataca fără să ne asumăm responsabilitatea. „Caliber” din „Varșovia” și „Thundering” primesc Alaska. Adevărat, nu sunt încă în Flota Pacificului. Ministerul Apărării ține „Tunetul” pentru următoarea paradă navală, se pare. Dar ei vor fi acolo oricum. Si asa mai departe.
Da, „Thundering” are apărare aeriană „moartă”. Dar poate lansa o rachetă din UKKS. Nu atât de simplu. Și americanii nu pot decât să înțeleagă asta. Acest lucru nu ne garantează nimic. Dar, vai, nimeni nu le va da nicio garanție nici japonezilor.
Deci, flota Mării Negre este destul de „despre Japonia”. Foarte mult chiar și puternic „despre Japonia”. R. Skomorokhov și A. Vorontsov au făcut o greșeală foarte gravă și în acest caz.
Apropo, o întrebare pentru autori, ce este mai ieftin: să construiești 50 de Tu-160M sau să conduci pe Grigorovici și Essen până în Golful Persic și să fluturi batiste către căpitanii de tancuri japoneze de pe pod chiar înainte de a începe totul? Interesanta intrebare, nu? Și apoi, până la urmă, autorii sunt fericiți pentru economie...
Aici merită să ne amintim costul.
Deci, la prețurile sovietice (cu kerosen ieftin), avioanele păreau într-adevăr mult mai preferate decât navele. (De exemplu, conform „costului unei rachete antinavă într-o salvă a flotei”). Până au început să zboare. Dar după aceea, contorul costurilor de operare pentru aeronave „s-a învârtit” mult mai repede decât pentru nave.
Dar să ne imaginăm că Japonia și-a trimis navele în Golful Persic. Flota lor este mai mare decât flotele noastre combinate. Puteți detașa o escadrilă fără probleme, există transporturi de aprovizionare, iar pregătirea este excelentă.
Ce atunci?
Și apoi construim forțe mai repede decât ei. Mulțumesc și aceleiași flote a Mării Negre. Și vor trebui să lupte în condiții relativ egale - acum nu avem un portavion, nici ei nu au. În același timp, putem fi de acord cu iranienii cu privire la trecerea „VVS” Tu-95 prin spațiul lor aerian, cel puțin pentru recunoaștere. Nu vor putea ataca navele japoneze, dar ca mijloc de recunoaștere vor aduce cu siguranță beneficii.
Și japonezii nu vor avea propriile lor aeronave acolo. Vor trebui să negocieze cu cineva în secret. Cu cei cărora nu le este frică să ia „Calibru” la terminalele petroliere (cu scuza că erau hușii). Sau la bazele lor din Irak (în numele șiiților locali). Și aceste perspective ar putea fi. Și adus cui este necesar.
Și un alt „baton” sau „Severodvinsk” poate ocoli Africa și se poate desprinde de supravegherea americană undeva pe parcurs. Chiar și cu ajutorul navelor de suprafață ale aceleiași flote nordice. Și acolo - o salvă de rachetă, pe care nimeni nu o poate ignora.
În general, totul este mult mai complicat cu această flotă decât cred autorii.
Nu și cu flota, desigur.
R. Skomorokhov și A. Vorontsov scriu asta:
Este clar că singura direcție în care s-ar putea trage cel puțin această piatră de hotar notorie de 1000 km este direcția Flotei Nordului. Dar nici aici totul nu este atât de luxos.
Chestia este că Norvegia este membră a NATO. Și nu o considerați o țară pașnică și independentă. În timpul Războiului Rece, în Norvegia, sub protecția forțelor speciale americane, au fost amplasate depozitele de arme nucleare. American. Iar distanța de la granițele sale până la Murmansk și Severomorsk este de puțin peste 100 km.
Chestia este că Norvegia este membră a NATO. Și nu o considerați o țară pașnică și independentă. În timpul Războiului Rece, în Norvegia, sub protecția forțelor speciale americane, au fost amplasate depozitele de arme nucleare. American. Iar distanța de la granițele sale până la Murmansk și Severomorsk este de puțin peste 100 km.
Acesta este comentariul lor cu privire la problema misiunilor de luptă ale aviației noastre în Mările Barents și Norvegiei și asupra unei posibile loviri de pe teritoriul norvegian.
Și din nou, noi, ca iepurii în fața unui boa constrictor, așteptăm o lovitură bruscă, navele noastre sunt la chei, nu avem de ales, soarta noastră este aceasta - să primim o sopatka.
În realitate, nordul Norvegiei este o zonă destul de slab populată, cu vegetație extrem de rară, bine observată din spațiu dacă este necesar sau prin recunoaștere aeriană de-a lungul graniței, fără pătrundere în spațiul aerian.
Există un singur drum serios, este imposibil să ascundeți transferul de trupe de-a lungul acestuia. Și totuși, în prezența unui număr minim de forțe de aterizare, puteți tăia întreaga parte a Norvegiei la est de fiordul Varanger și puteți distruge toate trupele care vor fi acolo. Și nu pot ține Svalbard, iar Bastionurile de pe Medvezhye vor apărea mult mai repede decât bateriile Naval Strike Rachete.
Și dacă aterizați în fiordul Varanger, atunci de acolo iskanderii termină spre Narvik. Și pierderea lui Narvik este pierderea imediată a jumătate din Norvegia.
Altfel, de ce avem nevoie de Corpul 14 și de pușcașii marini acolo?
Așa că avioanele noastre vor zbura „pe lângă” Norvegia pentru recunoaștere și lovituri aeriene, dacă este ceva. Ar fi cineva care să zboare. Acum, datorită eforturilor unui număr de strategi străluciți din Ministerul Apărării, nu există nimeni. Dar acest lucru nu va fi întotdeauna cazul.
Desigur, există un pericol din partea Norvegiei. Măcar ei vorbesc despre asta zboruri ale bombardierelor americane B-1B Lancer de la baza aeriană norvegiană. Ele reprezintă într-adevăr o amenințare pentru aceleași baze submarine.
Și nu în zadar M. Klimov, într-unul dintre articolele sale, a cerut restaurarea bazei de la Gremikha și mutarea unei părți din forțele Flotei de Nord acolo, în special a celor subacvatice. Această problemă chiar există. Dar ar trebui tratat cu înțelepciune, dispersând forțele și asigurând prezența lor continuă în marea liberă, și să nu fie dus de proiectare.
În general, autorii respectați ar trebui să-și reconsidere „viziunile operaționale” - sunt departe de ceea ce se poate sau se va face în realitate. Infinit de departe.
Din păcate, autorii s-au aplecat la minciuni.
Este greu de spus de la cine a venit: de la A. Vorontsov sau de la R. Skomorokhov. Poate unul dintre ei poate face o lumină asupra acestei probleme.
Citat:
În consecință, nu este recomandabil să injectați sume uriașe, așa cum doresc Timokhin și Klimov.
Nici Timokhin, nici Klimov nu s-au oferit vreodată să „injecteze sume uriașe” în flotă. Dimpotrivă, majoritatea articolelor noastre pe teme militar-economice sunt doar dedicate cum scădere cheltuielile pentru flotă în raport cu nivelul actual, fără a pierde capacitatea de luptă. Sau cum să creșteți capacitatea de luptă la aproximativ costurile curente fără o creștere serioasă a acestora.
Singura excepție este un ipotetic portavion ușor. Dar chiar și asta poate fi finanțat prin reducerea programelor inutile, mai degrabă decât prin creșterea masivă a bugetelor.
Este regretabil că autorii au recurs la astfel de metode de discuție. Cu toate acestea, este pur și simplu imposibil să lăsați această acuzație fără comentarii.
Să sperăm că nu se vor lăsa din nou la asta în viitor. În cele din urmă, este mult mai bine să nu pierzi o reputație decât să o restabilești mai târziu.
Dar să revenim la analiza articolului. Până la partea finală.
Impact asupra realității
Să revenim la mesajul principal al articolului.
În consecință, nu este recomandabil să injectați sume uriașe, așa cum doresc Timokhin și Klimov. Construiți patru flote, fiecare dintre acestea să poată rezista reprezentanților regionali ai aceluiași bloc NATO? În realitățile moderne, acest lucru va dura 60-70 de ani, dacă nu mai mult.
Construirea a aproximativ 50 de unități Tu-160M într-un ritm accelerat și înarmarea lor cu rachete antinavă și antisubmarin este o sarcină pe care o putem face deocamdată. Și va dura 10-15 ani.
Și flota în această formă va putea rezolva problemele de protecție a coastei Rusiei. Nici măcar nu ar trebui să visezi la vreun „țărm îndepărtat” acolo. Dar chiar și propriile noastre coaste vor trebui protejate sub umbrela sigură a aviației strategice.
Construirea a aproximativ 50 de unități Tu-160M într-un ritm accelerat și înarmarea lor cu rachete antinavă și antisubmarin este o sarcină pe care o putem face deocamdată. Și va dura 10-15 ani.
Și flota în această formă va putea rezolva problemele de protecție a coastei Rusiei. Nici măcar nu ar trebui să visezi la vreun „țărm îndepărtat” acolo. Dar chiar și propriile noastre coaste vor trebui protejate sub umbrela sigură a aviației strategice.
Pe lângă teza falsă deja demontată despre „injectarea” de bani în Marina, se postulează că, în primul rând, avem nevoie de 60-70 de ani pentru a construi o flotă capabilă să reziste SUA și NATO. Și în al doilea rând, că în loc de aceasta puteți construi rapid 50 de Tu-160M, modernizate pentru utilizarea rachetelor antinavă și rachete antinavă. Ei spun că în 10-15 ani suntem destul de capabili să facem asta.
Aș dori să atrag atenția unor autori respectați asupra realității.
Să începem cu „rezistă SUA și NATO”. Să punem câteva întrebări lui R. Skomorokhov și A. Vorontsov.
De exemplu, ce este „rezist”?
Asta înseamnă „luptă”? Dar, de exemplu, dacă ocolim cumva măsurile americane de protejare împotriva unei lovituri nucleare surpriză (să nu fantezim despre asta deocamdată) și lansăm o primă lovitură nucleară de succes, atunci chiar și flota noastră actuală, folosind arme nucleare strategice, ar putea foarte bine să „reziste”. ".
Sau poate „rezist” este altceva?
De fapt, este o chestiune de obiective politice. În anii '70, de multe ori mai mică decât Marina SUA, flota sovietică s-a opus destul de mult americanilor. Și cu succes.
În anii 80, flota sovietică de multe ori mai puternică, pe care s-au cheltuit bani mari, nu a mai putut rezista americanilor. O strategie adecvată, pentru care inamicul nu este pregătit, îi bate superioritatea în fanioane și chiar în voleu. În toate. Și dacă ne interesează subiectul „rezist”, atunci trebuie să începem cu obiective.
Ce vrem? Distruge SUA? Pentru a-i convinge la o conviețuire pașnică? Indragosteste-te de tine insuti?
De aici se vor prescrie sarcinile flotei. Și de la ei totul, inclusiv tipul de nave și numerele.
Aceste lucruri sunt desigur ușor de înțeles. Doar nu toată lumea.
Dar de îndată ce ajungem la „umbrela strategică a aviației”, atunci totul devine clar pentru oricine.
Deci, flota este scumpă. Nu vom reuși. Avem nevoie de 50 de bombardiere modernizate.
Cât costă Tu-160M?
Potrivit presei 15 miliarde de ruble fiecare.
În plus, la 25 ianuarie 2018, a fost semnat un contract de stat între Ministerul rus al Apărării și compania Tupolev pentru furnizarea primului lot de bombardiere strategice Tu-160M - acesta prevede crearea a 10 avioane în valoare de 15 miliarde. ruble fiecare.
Astfel, 50 de aeronave este (excluzând inflația din 2018) 750 de miliarde de ruble.
Avem însă nevoie de o aeronavă modernizată.
În primul rând, trebuie să transporte rachete antinavă. Și asta înseamnă că avionica aeronavei trebuie să formeze și să transfere rachetele centrului de control de la bord conform datelor de la radarul aeronavei. Sau conform datelor țintă care provin dintr-o sursă externă.
Astăzi, Tu-160 nu are un astfel de sistem și nu există un complex gata făcut care ar putea fi pus pe el.
Cât timp durează de obicei crearea unor astfel de sisteme?
Aproximativ șase ani. Și o mulțime de miliarde.
Dar autorii mai doresc să folosească rachete antisubmarine cu Tu-160M!
Schimbă totul.
Faptul este că un PLR este o astfel de rachetă dirijată, care în loc de un focos are fie o încărcătură nucleară pe o parașută, fie o torpilă antisubmarină. În acest din urmă caz, torpila trebuie să introducă date pentru a distruge submarinele de manevră și evaziune, pentru a căror dezvoltare sistemul de căutare și țintire (SPS) al aeronavei trebuie să primească elemente ale mișcării țintei (EDS, aceasta este la fel ca și PDC, parametrii de mișcare a țintei în flota de suprafață, pentru cursul submarinelor, viteză, adâncime).
Pentru a face acest lucru, în primul rând, aeronava trebuie să aibă același sistem de țintire și căutare ca un avion antisubmarin. Și în al doilea rând, trebuie să poată desfășura geamanduri sonar.
Ei bine, sau mai ușor - trebuie să introducem și Novella în Tu-160M (nu există alt personal didactic în țară) și să asigurăm, de asemenea, eliberarea geamandurilor.
Mijloacele moderne non-acustice de detectare oferă aeronavei capacitatea de a detecta o barcă la adâncime fără a scăpa geamanduri. Acest lucru, desigur, nu se aplică aeronavelor noastre. În ceea ce privește americanii și japonezii, în viitor - chinezi. Dar am putea să o facem și noi.
Dar aici este imposibil să se măsoare EDC în funcție de datele unor astfel de mijloace. Deci, „arată ținta torpilei”. Ea, o torpilă, nu înțelege cuvintele. Ea trebuie să seteze fiecare parametru înainte de lansare. Sau este doar un gol și atât. Chiar și atunci când această torpilă este pe o rachetă.
Mai mult, deoarece nu avem torpile anti-submarine la bord, ci rachete, trebuie să zburăm departe de țintă. Pentru intervalul minim de lansare. Si de acolo...
Sau trebuie să lucrați cu două Tu-160M. Unul în versiunea de căutare a descărcarii, al doilea - în șoc. Sau două - în căutare și șoc. Este un mare economisitor de bani!
Este dificil de spus cât de mult va costa dezvoltarea unei avionice fundamental noi pentru Tu-160, testarea acesteia, asigurarea utilizării geamandurilor etc. Și „sub el” avem nevoie de rachete (în special cele anti-submarine aeriene), membri ai echipajului (un pilot sau un navigator cu gradul de locotenent - multe zeci de milioane de ruble pentru antrenament), baze pentru aceste avioane ...
Este ușor de imaginat cât de mult vor crește costurile până la livrarea ultimei plăci.
În principiu, putem vorbi în siguranță despre un trilion de ruble.
Este mult sau puțin?
Să estimăm.
Un portavion cu o deplasare de 40–45 kt este de 370–400 de miliarde.
Corvetă cu o compoziție rațională a echipamentelor radio și a armelor - 18.
Avioane specializate de atac de bază navală în planorul Su-34, cu pregătire a echipajului - aproximativ 3 miliarde. Maximul este 4.
Restructurarea orașului Soci „pentru Jocurile Olimpice” - aproximativ 500.
Cu acești bani, poți lupta în Siria pentru încă 15-20 de ani.
Sau construiți un metrou în șapte sau opt orașe.
Interesant este că autorii nu sunt jenați de aceste cifre. Ei cred că turnând astfel de bani într-un proiect foarte dubios, poți economisi la flotă. Ceea ce ne readuce la începutul articolului, la întrebări de logică.
Și asta, în afară de faptul că Tu-160 nu poate fi folosit în operațiuni anti-navă chiar și atunci când este modernizat într-un purtător de rachete anti-navă. Imposibil sau fără rost.
Există doi algoritmi testați în practică pentru utilizarea rachetelor antinavă de la aeronave împotriva navelor. Primul - cu capturarea țintei căutătorul de rachete în timp ce încă se află pe transportator.
Așa ar fi trebuit să funcționeze MPA-ul nostru. Avioanele ajung la o gamă care le permite să detecteze un ordin inamic cu radarele lor, pornind de la datele unui grup de recunoaștere și lovitură finalizat anterior, alte date de informații și semnale de la radarele lor. Echipajele, folosind echipamentul aeronavei, emit o rachetă către centrul de control pentru o țintă deja observată și clasificată (identificată).
Avantajul acestei metode este că echipajul înțelege (bine, sau crede că înțelege) unde trimit racheta. Dezavantajul este că toate acestea necesită acțiune în adâncul zonei de apărare aeriană a inamicului - care a fost motivul pierderilor estimate mari de MPA în astfel de ieșiri.
Teoretic, o altă opțiune este posibilă - lansarea „ca o navă”. Conform datelor din echipamentele de recunoaștere, de exemplu, o aeronavă de recunoaștere. Când o rachetă este lansată într-o locație țintă preventivă (sau calculată), iar ținta este capturată de GOS-ul său deja pe rută. Echipajul aeronavei în sine nu observă ținta.
Acesta este modul în care se aplică LRASM.
Prima opțiune de utilizare în luptă implică intrarea Tu-160M sute de kilometri în adâncurile apărării inamicului, umplute cu interceptoare și nave de rachete.
Și cum va supraviețui după aceea?
La urma urmei, acest „Su” poate efectua manevre antiaeriene ascuțite, merge la apă, ascunzându-se sub orizontul radio. Și sunt multe, nu le poți arunca pe toate cu o singură rachetă. Un avion uriaș nu poate face asta.
Tu-160 și man pentru scară. Ideea de a urca pe această mașină „în mână la mână” arată extrem de ciudat. Sursa: erikrostovspott.livejournal.com
Când se creează rachete și mijloace de recunoaștere și desemnare a țintei capabile să ofere a doua opțiune, apare întrebarea, de ce aceste rachete antinavă nu pot fi aruncate pur și simplu dintr-un Il-76 modernizat?
De ce să plătiți prea mult pentru Tu-160?
Autorii vor să economisească bani. Viteza de croazieră a unui transportor subsonic sau atacant este puțin mai mică. Supraviețuirea într-o lovitură împotriva țintelor de suprafață este aceeași.
Atunci de ce Tu-160M?
Autorii R. Skomorokhov și A. Vorontsov nu oferă răspunsuri la astfel de întrebări.
Și nici măcar nu pun întrebări. Și, aparent, nu știu că pot fi puse.
Dar oferă 750 de miliarde de cheltuieli (de fapt, de una și jumătate până la două ori mai mult).
Dar trebuie să economisiți pe flotă.
În același timp, faptul că într-un război naval aviația și navele se completează reciproc și formează împreună un singur sistem, autorii nu au înțeles, nici măcar după citirea și folosirea articolului pentru citare. Război naval pentru începători. Interacțiunea navelor de suprafață și aeronavelor de lovitură”. Folosind, dar nu încercând să înțelegi. La urma urmei, imaginile cu un plan alb frumos sunt mult mai ușor de perceput...
Sarcina operațional-tactică pentru supraviețuire
Deci Rusia are nevoie de o flotă puternică?
Rusia are nevoie de o flotă care să corespundă amenințărilor cu care se confruntă și obiectivelor sale de politică externă.
Va fi interesant să încheiem acest material în felul următor. Fără a continua analiza neajunsurilor și neajunsurilor materialului lui R. Skomorokhov și A. Vorontsov, să conturam mai bine problema cu care se poate confrunta țara noastră în anul 2030 astfel. Și cititorii înșiși vor putea fantezi despre cum Tu-160M ne va ajuta să o rezolvăm.
Deci, în 2030, Marina s-a degradat complet. Avem parade, serbări, apeluri pretențioase ale unităților rămase în porturile străine, nu există forțe navale efective. Există mai mulți purtători de „Poseidons” în GUGI. Se zvonește că și Poseidonii vor apărea în curând. Ca și până acum, comandanții șefi se schimbă la fiecare doi sau trei ani. „Boreas” continuă să meargă la serviciul militar, dar fără sprijin. Iar comandanții lor, ca în vremea sovietică, nu încearcă cu adevărat să raporteze ceva care seamănă cu prezența unui submarin străin undeva în apropiere. Acest lucru nu este în concordanță cu doctrina măreției Rusiei și este văzut ca primul pas către trădare.
Măreţie! Și cine nu vărsă o lacrimă de fericire din Măreția noastră este un trădător și toarnă țărână pe țară.
Civililor le este interzis să discute astfel de lucruri pe baza noului articol din Codul penal al Federației Ruse „Insultarea onoarei forțelor armate”. Jurnaliştii critici sunt forţaţi să tacă.
Anti-torpile nu au apărut niciodată în flotă, nu există mijloace de protecție anti-torpile în flotă, ultima aeronavă anti-submarină este staționată la Sankt Petersburg și zboară doar către Parada Navală Principală. Pe de altă parte, o „unfleet” a fost creată în tandem cu „junarmia”, cu berete albastre în loc de cele roșii. Templul principal al Marinei a fost construit în Vladivostok. Întrebările despre faptul că există deja un templu principal (Catedrala Sf. Nicolae) în Kronstadt au fost reduse cu grijă de presă. Templul s-a dovedit frumos. Mass-media și presa aplaudă dezvoltarea flotei noastre, măreția ei. Măreția este peste tot, la televizor și în ziare, la radio și pe internet. Nimeni nu se mai poate îndoi de el. Măreția este de netăgăduit.
La televizor, ei au dat de înțeles că racheta hipersonică Zircon-2 există deja și a fost pusă în funcțiune, cu o rază de zbor de 2000 de kilometri. De fapt, nimeni nu a văzut-o vreodată. Dar se știe că va avea imediat un lansator de containere. Se construiesc o serie de nave de rachete medii (SRK), care sunt un RTO mărit pentru două lansatoare 3S-14. Adevărat, nava nu are apărare antiaeriană și apărare antiaeriană, dar, potrivit rapoartelor presei, poate scufunda un portavion. Flota Pacificului primește o serie de nave de patrulare proiect 22160M. Aceste nave se disting prin viteza crescută de până la 23 de noduri.
Între timp, sistemul american de comerț mondial în dolari eșuează. Petrodolarul și ciclurile similare din alte domenii ale comerțului mondial nu mai funcționează așa cum obișnuiau. Comerțul mondial se mișcă din ce în ce mai mult sub China. Africa tranzacționează cu yuani. Și SUA nu mai pot menține o balanță comercială negativă de un trilion de dolari, așa cum a făcut-o mulți ani la rând. Și acesta este un dezastru, un ¼ din bugetul federal anual nu poate dispărea fără consecințe cu adevărat grave. Acest lucru nu poate fi permis.
Trebuie făcut ceva în privința Chinei, dar ce? Este integrat în economia occidentală. Dacă va fi învins, atunci Occidentul însuși nu va avea probleme. El trebuie să fie forțat să capituleze și împins înapoi în stagna comerțului cu dolari. Dar cum? Are o recuzită rusească în spate. Ca aliat militar, Rusia este deja „nu prea bună”. Dar chinezii, în primul rând, sunt calmi în spatele lor. În al doilea rând, ei știu că, dacă se întâmplă ceva, atunci din cauza Rusiei nu se vor putea bloca complet. Unele arme RF pot fi, de asemenea, plantate. Adevărat, nu mare. Bine oricum.
Și ce se întâmplă dacă acest suport putred este eliminat? Este important să-l măcinați în pulbere. Și apoi sunați pe președintele PCC și faceți o ofertă pe care nu o puteți refuza? Da, Rusia este o putere nucleară, are un sistem de avertizare timpurie cu drepturi depline. Dar există o vulnerabilitate pe care rușii, obsedați de „continentalitatea” și „pământul” lor, par să fi uitat-o.
În martie 2030, Columbia SSBN intră în următorul său serviciu de luptă „de rutină”. Dar nu merge în Atlanticul de Nord. Barca face un pasaj ascuns către Gibraltar și apoi intră în Marea Mediterană. Acolo, la ora stabilită, comandantul ei ar trebui să primească un ordin pentru acțiuni ulterioare. Echipa este nervoasă. Copiilor de la fermă din Kentucky și Oklahoma nu le place prea mult această „desfășurare”. Miroase a cimitir. Și în plus, ei, americanii, sunt obișnuiți să se considere băieți buni. Dar nimeni nu se răzvrătește, toată lumea urmează ordine. Până la urmă, au depus un jurământ. Și în Pentagon, probabil, nu stau proști. Și unde să mergi din submarin? Nicio alegere…
Cel mai mare dușman este pe mare. În imagine este clasa Columbia, noul SSBN al Marinei SUA.
La mijlocul lunii martie, Columbia ocupă o poziție de luptă la vest de Insulele Ionice. Acum, soarta acestei bărci este legată de două puncte în care niciunul din echipajul ei nu a fost vreodată. Și acum nu va fi. Prima este baza aeriană Engels din regiunea Saratov din Rusia, casa bombardierelor Tu-95, Tu-160 și Tu-160M. Al doilea este satul Svetly situat nu foarte departe de acesta și a 60-a divizie de rachete a Forțelor strategice de rachete. Din "Columbia" până în acest loc sunt aproximativ 2340 de kilometri.
Traseu către Divizia 60 de rachete și baza aeriană Engels.
O rachetă balistică poate fi trimisă către țintă de-a lungul așa-numitei traiectorii „joase” sau „plate”, adică nu de-a lungul unei curbe balistice. O rachetă într-un astfel de zbor zboară mult mai jos, numai din cauza vitezei și a forței, cu o oarecare asistență din partea liftului de pe carenă. O parte semnificativă a traiectoriei sale în timpul unui astfel de zbor este OUT. Cu o astfel de lansare, precizia livrării focoaselor către țintă este redusă. Gama scade, de asemenea, și uneori.
Dar totuși este mai mult de 2000 de kilometri. Pe de altă parte, timpul necesar rachetelor pentru a ajunge la țintă de-a lungul unei astfel de traiectorii este foarte scurt. O salvă de la Columbia ar lovi Divizia 60 de rachete și baza de la Engels de aproximativ trei ori mai repede decât ar trece rușii printr-o lovitură de răzbunare. Niciun sistem de avertizare timpurie nu îi va ajuta, pur și simplu nu vor avea timp să reacționeze, timpul de zbor pentru rachetele Columbia este mai mic de 10 minute. Dar salvele unui singur „Columbia” au fost „fragile”.
Patru rachete pe Svetly, câte 10 focoase fiecare. Apoi reintroduceți condițiile inițiale de pornire, tăiați. Din nou patru rachete...
Comandantul era sigur că a fost trimis doar pentru a-i speria pe ruși - cu astfel de salve de patru rachete, s-ar putea să nu aibă timp să acopere divizia de rachete. Dar după ceva timp, ofițerul de pază care l-a înlocuit a raportat că acustica a zărit spre vest, la mare distanță, vechea ambarcațiune „Wyoming”, clasa „Ohio”. Și atunci a înțeles...
Până pe 60 martie, trei SSBN-uri americane au fost dislocate în Marea Mediterană pentru a ataca Divizia 27 de rachete și baza aeriană Engels. Încă patru - pentru a lovi formațiunile rămase ale Armatei de rachete a XNUMX-a Gărzi din Marea Barents. Distanța de unde până la Yoshkar-Ola, Teikovo și Kozelsk a fost mult mai mică decât de la Marea Mediterană până la Svetly și Engels.
Încă două SSBN de la Barentsukha trebuiau să lucreze la divizia 42 din Svobodny. Trei - pentru diviziile Orenburg. Necesitatea de a trage patru rachete a fost compensată de faptul că mai multe bărci au tras în orice țintă. Și răspândirea blocurilor de-a lungul cursului și a căii de luptă a fost serios compensată de siguranțe de înaltă precizie pe focosul W76-2. În niciun caz timpul de zbor al unei salve nu a depășit 10 minute. Și când a lovit cea de-a 27-a armată de rachete (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), a fost și mai puțin.
Calculele au arătat că rușii au întârziat serios (cel puțin cinci minute) în emiterea unei comenzi pentru o lovitură de răzbunare.
Restul SSBN-urilor au fost concentrate în Oceanul Pacific. Există un coridor de lansare în care (când rachetele sunt lansate din Golful Alaska) trec sub câmpul radar al radarelor rusești de avertizare timpurie. Când încep puțin „în lateral”, ei încă cad în acest domeniu. Dar e prea târziu.
La lovirea formațiunilor Armatei de rachete a 33-a Gărzi (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirsky), timpul dintre intrarea focoaselor în câmpul radar și detonarea lor a fost mai puțin de cinci minute ...
Aici este coridorul. În același loc ca întotdeauna. Și va fi acolo și în 2030. Un atac cu rachete de-a lungul acestei traiectorii poate fi văzut doar de sateliți. Dacă văd...
Totul s-a bazat pe dacă Virginia ar putea distruge la timp două Boreas în serviciul de luptă - unul în nord și unul în Marea Okhotsk. Având în vedere apărarea antisubmarină complet absentă a rușilor, aceasta nu părea o problemă.
A rămas să acopere submarinele rusești din baze și baza aeriană Ukrainka. Bazele au fost distruse de lovituri aeriene strategice, care au fost sincronizate în timp cu atacul submarinului. Și Ukrainka a fost „dată” ICBM-urilor - nu erau suficiente submarine pentru ea. Și bombardierii nu ar fi putut să lucreze rapid și brusc la asta. ICBM-urile au fost la timp, deoarece rușii nu știau cum să iasă dintr-o lovitură nucleară în 15-20 de minute, ca americanii.
Pe 2030 martie XNUMX, Columbia, al cărui comandant se familiarizase deja cu ordinul de luptă până în acel moment, a ieșit la suprafață pentru o sesiune de comunicare.
Ordinul de a lovi la ora stabilită, primit mai devreme, a fost confirmat...
Foto: Muzeul Național al Marinei SUA / wikimedia.org
Poate că acest lucru poate fi oprit.
Cititorii sunt invitați să fantezeze despre cum o astfel de poveste.
Gândiți-vă ce se poate face pentru a face imposibilă o asemenea lovitură?
Gândiți-vă când ar fi necesar să începeți acțiunile necesare pentru a preveni această grevă? Și ce forțe și mijloace sunt necesare pentru a o preveni?
Și revenim la întrebarea pusă de R. Skomorokhov și A. Vorontsov. Are nevoie Rusia de o flotă puternică?
Care atunci?
Ce ar trebui să poată face?
Este „vechiul concept” de a întrerupe o lovitură cu rachete nucleare din direcțiile oceanice relevant pentru noi sau nu?
Poate nu? Poate, după cum scriau autorii, „este inacceptabil să-l urmărești”?
O să riscăm să întoarcem spatele la asta?
Poate că Rusia mai trebuie să acționeze „în felul lui Vorontsov”? Și încă începeți să tăiați o serie de Tu-160M maritime pentru un trilion de ruble? Va ajuta în situația descrisă mai sus?
Și flota de coastă?
Corvete?
Poate că este timpul să începem să gândim corect și să nu urmărim himere? Și faceți o regulă să înțelegeți problema cel puțin la nivel de zi cu zi înainte de a vorbi?
Altfel, sarcina operațional-tactică de acum un deceniu la acea vreme se va dovedi într-o zi reală și absolut de nerezolvat. La urma urmei, politicienii din 2030 vor fi acei studenți care citesc astăzi „Revista militară”.
Dar cât de greșită cu viziunea asupra viitorului? Vor merge după o idee inițial eronată? Vor face o eroare logică?
Și atunci pur și simplu nu va fi nimeni care să se certe despre necesitatea și inutilitatea flotei.