Nu văd niciun motiv să scriu o introducere lungă: toți cititorii obișnuiți de VO sunt deja conștienți de luptele din jurul portavioanelor. Deci, să trecem direct la subiect.
Răspuns la articolul lui A. Timokhin Câteva întrebări pentru oponenții portavioanelor
Argumentele autorilor se rezumă, de obicei, la trei sau patru teze, cum ar fi „target-through”, „nu te poți ascunde de sateliți”, „nu putem face asta, nu există bani” și altele asemenea.
Nu se limitează la asta, lista lor este mult mai extinsă.
Este mai corect să spui asta: în afară de Alte 100, argumentele includ acestea.
De ce viza?
Alexander a scris o serie de publicații pe subiecte navale, în care a dezvăluit problemele „urmăririi arme".
Care este avantajul acestei tactici?
Luăm o navă ieftină și o atribuim să urmeze o navă inamică mai scumpă și mai puternică, sau un întreg KUG. Ne menținem forțele în siguranță. Se pare că, în primul rând, suntem conștienți de mișcarea KUG și, în al doilea rând, le putem ataca toate navele, iar ele sunt doar „micile și ieftine” ale noastre.
Când un portavion se află în ocean, situația este următoarea. În primul rând, încă mai trebuie găsit. În al doilea rând, nava care o urmează trebuie să aibă viteză și rază mare de acțiune și există o problemă aici. Dacă urmărim un portavion nuclear, acesta poate menține viteza submaximală la nesfârșit.
O navă non-nucleară arde combustibilul mult mai repede la astfel de viteze. Prin urmare, este dificil să aplici această tactică în ocean.
Ce se întâmplă când un portavion intră în apele care ne interesează? Marea Neagră, Marea Mediterană etc.
În primul rând, nici măcar nu vom putea ajunge acolo neobservați, toată lumea va ști cu o săptămână înainte că AB-ul nostru navighează pe lângă Norvegia. Și din acel moment, orice navă mică sau o dronă ieftină se lipește de AB. Și 24/7 în SuperHD difuzează tot ce se întâmplă pe punte.
Argumentul lui Alexandru pe această temă, exprimat de el într-unul dintre noi
conversații – spun ei, portavionul va urmări pe cineva acolo. Bineînțeles, el va urma, dar scopul tacticii este să urmeze o navă IEFTIN, păstrând principalele forțe de atac în siguranță și nu sub atac. Și se dovedește că portavionul nostru se află sub atacul potențial al întregii infrastructuri de coastă a NATO, iar „urmărirea armelor” este posibilă chiar și în stadiul în care este doar
navighează în Marea Mediterană, adică „cu o săptămână înainte”. De fapt, de aceea ținta.
Conducând AB într-o „băltoacă”, îl privăm de spațiu operațional. Și acele avantaje tactice pe care le-ar putea avea chiar în acest spațiu, inclusiv principalul lucru - capacitatea de a ataca navele inamice aviaţieîn timp ce în afara zonei de represalii.
Acest fapt îi afectează în mod natural eficacitatea reală a luptei în această regiune, cu prețul neschimbat. Și acest lucru, la rândul său, îi afectează capacitatea ca unitate de a concura cu alte unități pentru finanțare.
Și jgheabul... Principalul criteriu al adevărului este experiența. Ceea ce sa întâmplat în Siria ne permite să spunem că ceea ce am văzut este într-adevăr mai aproape de conceptul de „jgheab” decât de formularea „portavion de atac”.
Astfel de războaie nu strălucesc pentru noi, interesele din afara granițelor noastre trebuie abandonate.
Cert este că de fapt există multe instrumente pentru promovarea intereselor cuiva. În timp ce Timokhin (și în persoana lui, susținătorii AB) are un singur astfel de instrument - un portavion. Doar într-o astfel de paradigmă de gândire, respingerea AB înseamnă automat respingerea intereselor. În viitor, voi analiza această problemă în detaliu.
Concurență de arme
Asta este, negarea portavionului dreptul de a exista, susținătorul acestui punct de vedere declară de facto următoarele.
Dacă totul ar fi atât de simplu pe cât vrea să arate Alexandru. În toate articolele sale dedicate „avantajului” portavioanelor, respectatul A. Timokhin face aceeași greșeală fatală: compară eficiența portavioanelor cu... golul.
În timp ce argumentele multor adversari se bazează pe înțelegerea faptului că lumea este mult mai complicată. Și, în consecință, resursele alocate pentru construcția AB pot fi utilizate mai efectiv.
Prin urmare, ca exemplu, îmi propun pe viitor să comparăm eficiența a două portavioane cu ceea ce poate fi construit pentru aceeași sumă. De exemplu, cu aceiași bani poți face 8 submarine construite ca Boreas, dar cu rachete tactice Caliber în mine. Fiecare astfel de barcă va transporta 14 * 7 = 98 de calibre, ceea ce va face din această navă cea mai puternică armă de lovitură de pe flota. Sau, de asemenea, se pot construi până la 8 port-elicoptere cu o deplasare de 10-15 mii de tone și nu spun că tocmai asta trebuie construit. O mulțime de opțiuni. Sarcina mea este doar să demonstrez alternative posibile.
De exemplu, puteți lua în considerare opțional o altă opțiune - reluarea seriei Tu-22M3M, pentru care există deja motoare actualizate. Deci, de exemplu, după ce a estimat portavionul la 280 de miliarde, putem spune că 34 de Tu-22M3M pot fi construite pentru aceeași sumă, dacă presupunem că această aeronavă va costa jumătate din prețul Tu-160.
Ținând cont de faptul că durata de viață a unei aeronave va fi jumătate față de cea a unui portavion, obținem - 17 aeronave. Le bazăm în Engels. Pe baza faptului că în orice perioadă de timp putem conta pe 1/3 din această flotă în primele două zile, avem 6 aeronave.
Notă. Momentan, avem deja aceste aeronave, dar durata lor de zbor se apropie treptat de sfârșit, iar în următorii 10 ani ar trebui să ne așteptăm la reluarea producției.
Să încercăm imediat să aruncăm o parte din acestea în luptă, folosind exemplul propus de Timokhin, și să răspundem la întrebarea lui, formulată după cum urmează:
Sau ne putem imagina pur și simplu agravarea situației din Sudan, plină de atacuri asupra PMTO din Port Sudan. Ce se întâmplă dacă este nevoie de sprijin aerian pentru a proteja sau evacua personalul PMT? La Khmeimim după toți cei 1800 de kilometri pe un traseu realist. Cum vom lucra de acolo la solicitări de la „terren”? Dar portavionul, la primul semn al unei perioade amenințate, s-a mutat de la Tartus la Marea Roșie - o soluție destul de mare a problemei. Și nu doar problema PMTO.
1800 km zici?
Raza de luptă a lui Tu-22 (în continuare voi scrie pur și simplu Tu-22: este clar despre ce vorbim) cu o încărcătură de 12 de tone ... *ruliu tamburului * 000 + raza rachetă 2400.
Fiecare aeronavă poartă 8 rachete (Kh-50, aka Kh-SD, aka Product 715, aka Goga, aka Zhora), masa acestui BC este puțin peste 12 tone. Vom reduce raza de acțiune la 2000 datorită masei mai mari și a două rachete pe o praștie externă.
Gamă mai mult decât suficientă. Sa vedem cantitatea.
Din numărul de rachete, putem trage concluzia că Tu-22 este echivalent cu patru avioane de transport Timokhin deodată. Avem 6 dintre aceste mașini.
6*4=24.
Și cât avea Timokhin?
Și noi am fost cei care le-am dat navelor URO un avans cu numărul de rachete din celule, supraestimându-le din ceea ce este posibil și stabilindu-le o viteză la tranziția de 20 de noduri, deși în realitate va fi mai mică. Și avem, de asemenea, doar 8 avioane de atac, și nu 16, de exemplu. Dar ar fi putut fi 22!
De fapt, prețul estimat al unui portavion a fost luat nu ca Kuznetsov, ci ca un portavion de dimensiuni ceva mai mari.
Despre aceasta este configurația.
Pentru acești bani, este destul de realist să obțineți o navă cu catapultă nucleară capabilă să ofere baze 36 luptători grei multifuncționali. 4 avioane specializate AWACS, 4 avioane de război electronic și 10 elicoptere.
Dar avem două portavioane. Și, prin urmare, mai avem bani nealocați de la al doilea portavion. Vom lua 8 port-elicoptere pe ele.
Aceasta înseamnă că putem alege patru zone pentru patrule constante cu sarcini:
1) Kamchatka - monitorizarea situației subacvatice a submarinelor cu ajutorul elicopterelor (acoperind strategii), un element de descurajare suplimentar de la un conflict limitat la Falklands.
2) SF - software de monitorizare / acoperire pentru strategi.
3) Marea Mediterană.
Si dintr-o data
4) Marea Roșie.
Asta înseamnă că vom avea cel puțin un port elicopter în zonă. Mai mult, deoarece acesta este un centru logistic pentru flotă, iar elicopterele sunt, de asemenea, folosite în flotă, este logic să presupunem că acolo ar trebui să fie echipate și hangare pentru întreținerea și rotația elicopterelor de la fregate și corvete.
De asemenea, vă reamintesc că, din moment ce cooperăm cu Egiptul, am dezvoltat deja o versiune a KA-52 pentru această regiune și le-am produs deja.
Elicopterele de atac ale Forțelor Aeriene Egiptene au o serie de diferențe față de cele care intră în Forțele Aerospațiale Ruse. Datorită condițiilor dure de mediu, crocodilul de Nil folosește mai pe scară largă materiale anticorozive, sunt instalate sisteme suplimentare de răcire, structura fuzelajului este întărită și greutatea trenului de aterizare este redusă pentru a reduce greutatea la decolare în climat cald. Elicopterul este echipat cu sistemul de vizare optoelectronic ECO-52, sistemul antirachetă President-S și radarul Arbalet-52 pentru navigație, recunoaștere și detectarea țintelor terestre la o distanță de până la 25 km, ținte aeriene - până la 15 km.
Aceste elicoptere au trecut deja de botezul focului și s-a pus la punct utilizarea lor în luptă. În videoclipul de mai jos, două Ka-52 au organizat un „carusel”.
Mai mult, cum plănuiește Timokhin să schimbe echipajele navelor în Sudan?
Pe mare? Pentru ca marinarii să petreacă încă câteva săptămâni pe mare și, atunci când sunt transferați, să ajungă în Sudan în această stare?
Și rotația restului personalului la fel?
Adică, lângă port se află al doilea cel mai mare aeroport din Sudan. De unde pot decolare avioanele, până la TU-22. Și este evident că aeronava care a decolat de pe aerodromul... Sudanul va putea „bombarda” cel mai rapid teritoriul Sudanului.
De aceea...
Răspunsul la întrebarea numărul 1 „Cum ai de gând să lupți fără aviație în principiu?” este acesta: „Nu vom lupta deloc fără aviație - avem multe fără AB.”
Și după ce am răspuns la această întrebare, vreau să întreb un contra.
Aviația este reprezentată de:
Tu-160
Tu-22
Su-34
Katrany
Bazat pe aerodromul Mi-24 N
Orion
Altair
Aerotanca IL-78, cu ajutorul căreia aceleași Su-34 ar putea fi aduse în Sudan.
Fiecare tip de aviație are propria sa nișă. La urma urmei, nu degeaba ele, în general, există în lume? Aceasta înseamnă că există sarcini cu care UAV-ul se descurcă mai bine decât Su-34, iar Tu-22 este mai bun decât Katran, iar Katran-ul este mai bun decât o aeronavă bazată pe transport.
Înțeleg că Timokhin, care declară verbal un lucru:
Aparent, va trebui să întoarcem discuția la un cadru conceptual rigid,
de fapt, „rigid” a formulat aceste cadre după cum urmează:
Sau ne putem imagina pur și simplu agravarea situației din Sudan, plină de atacuri asupra PMTO din Port Sudan.
Adică fără detalii. Agravare? Atac? Cine a atacat? De ce atacat? Ce forte?
Dar chiar de acest specific va depinde ce tip de aviație va deveni cel mai eficient (din nou se pune întrebarea: a cui abordare este mai limitată). Dar, în cuvinte, făcând apel la un cadru rigid, respectatul A. Timokhin s-a ferit de acest specific, ca dracu de tămâie.
Și de ce tocmai aviația?
Deci, se cere: unde s-a dus toată aviația și nu numai aviația (tot ce s-a menționat și nu numai)?
Aici voi trece direct la întrebarea numărul 5.
Întrebarea 5. De ce nu vrei să folosești aviația pentru a rezolva misiuni de lovitură chiar și atunci când aceasta este cea mai bună opțiune?
Cert este că, fără a se cunoaște condițiile „clare”, este imposibil în principiu să se formuleze ce tip de aviație este optim.
Dar, din moment ce în paradigma gândirii CAB există doar un deck, această întrebare nu apare la rădăcină pentru ei. Ei bine, uită-te la subiectul în ansamblu - aviația în vrac. Folosește - nu vreau. Mai mult, ținând cont de viteza de deplasare a AB de la punctul de bază al Flotei de Nord până la Marea Mediterană, este mult inferior în timp aeronavelor convenționale și, în plus, mijloacelor disponibile în regiune însăși.
Balada timpului
„Acolo unde aviația noastră de pe coastă nu poate fi în timpul minim necesar”.
După ce a părăsit baza Flotei de Nord, portavionul atinge piatra de hotar de la care poate începe „bombardarea Egiptului” (principalul nostru partener în Africa, care reprezintă aproape 40% din comerț), în aproximativ 6 zile. Ceva îmi spune că Tu-22 va zbura de la Engels la aerodromul operațional (de exemplu, Khmeimim) și va lovi mult mai devreme.
Dar poate sunt părtinitoare?
Criteriul adevărului este experiența. Să ne întoarcem la experiența Franței. Pe 13 au avut loc atacurile. Pe 15 s-a hotărât trimiterea lui De Gaulle. Pe 18 a navigat, iar pe 23 au fost date primele lovituri. Opt zile. Trei dintre ele - pentru taxele portavionului. Trageți propriile concluzii.
Întrebarea 2. Cum ai de gând să lupți fără aviație cu cei care o au?
Întrebarea are două părți.
Răspunsul la prima parte este dat mai sus: avem multă aviație, mai ales în cazul Turciei. S-a răspuns la a doua parte. aici.
Mai departe, Timokhin concretizează întrebarea.
Și acum întrebarea pentru oponenții portavioanelor este cum să asigurăm toate acestea fără un portavion? Chiar vreau să aud răspunsul. Vom auzi?
Cum să asigurăm ce? Un portavion care stă în tufișuri?
Aviația noastră va căuta să suprime apărarea antiaeriană inamicului înainte de a ne face acest lucru. Apoi distruge aerodromurile. După aceea, Turcia va fi deja forțată să plece în lume. Pentru că ceea ce urmează este doar distrugerea totală a multor obiecte scumpe și avansate din punct de vedere tehnologic: „pompând în epoca de piatră”. Prin urmare, în mod ciudat, cea mai scurtă cale de a salva baza din Siria constă în ignorarea acesteia și concentrarea asupra obiectivelor exprimate: suprimarea apărării aeriene cât mai repede posibil.
Turcii, de altfel, vor avea o situație similară: pentru a ne împiedica să facem acest lucru, vor trebui să se concentreze și pe o singură direcție, nu să-și disperseze forțele în scopuri secundare.
Pentru un portavion, cea mai eficientă utilizare este activă, adică atac, atac. Ce se întâmplă dacă turcii ignoră convoaiele? Portavionul va rămâne așezat în tufișuri. Un plan minunat de la mareșalul Timokhin.
Și da, totul se va termina mai devreme. Și nu vor fi convoai.
Inutilitatea portavioanelor: bombardare conform scenariului sirian
Amintiți-vă de tactica preferată a occidentalilor: așteptați până când investim în țară așa cum ar trebui, iar când vine vorba de rentabilitatea acestei investiții, faceți o lovitură de stat acolo și gata.
Și pentru aceasta, va fi necesar în prima etapă să asigurăm o acoperire aeriană pentru forțele noastre. Și apoi, după retragerea lor, să bombardeze pe toți cei care nu sunt de acord „după versiunea siriană”, susținând forțele locale prietene, ca în Siria.
Se dovedește că în Ucraina a fost necesar să bombardeze Maidanul conform scenariului sirian?
Din păcate, încă o dată îngustimea opiniilor suporterilor AB afectează. Cert este că războiul din Ucraina s-a desfășurat cu ajutorul unor arme pe care nu le veți găsi în bilanțul Ministerului Apărării. Aceasta este munca de informații, agenți, departamentul de PR, politicieni cumpărați, inclusiv opoziția, jurnaliști cumpărați și mass-media. Totul este și o „armă”. Și am pierdut acest război.
Mai mult, înfrângerea care ne-a fost provocată în Ucraina este de 10 ori mai gravă decât Tsushima. Doar un Timokhin respectat poate înțelege înfrângerea într-o bătălie navală. Și înfrângerea într-un război care a mers conform unor legi fundamental diferite nu poate. Așa că permiteți-mi să vă pun o a doua întrebare.
Întrebarea numărul 2. Cum ne va ajuta AB să „întoarcăm Ucraina” sub orice formă: cel mult sub forma unei țări satelit, cu un guvern marionetă, care servește nu ca avanpost NATO împotriva noastră, ci, dimpotrivă, ca centură de securitate?
Vietnamul poate fi considerat o altă experiență „de succes” în utilizarea AB. În ciuda avantajului tehnologic monstruos față de adversar și a prezenței mai multor portavioane care participă la baza de date, aceștia nu au reușit să-și atingă obiectivele prin „bombardare”.
Aceste două exemple sunt dovezi clare că încercarea de a înlocui AB pentru orice problemă nu funcționează. În același timp, există exemple vii când țări precum Turcia și-au atins obiectivele tocmai datorită priorităților corecte în armament.
Ce s-ar întâmpla dacă în tot acest timp nu am cheltui bani pe „jgheab”, ci l-am lăsa să intre în dezvoltarea lui Orion, pe care am fi avut-o până la începutul operațiunii în Siria? Câte resurse ar putea fi economisite? Și dacă ar fi dislocați în Siria în număr limitat chiar mai devreme? Cât de reușită ar avea ofensiva militanților dacă echipamentul lor ar fi distrus în același mod ca azerii în Karabakh? Și ce s-ar întâmpla cu Karabakh dacă armenii nu ar fi avut avioane disproporționat de scumpe, ci versiuni de export ale lui Orion?
În cazuri extreme, va fi necesar să nu lăsăm pe nimeni să interfereze cu restabilirea ordinii, cel puțin blocând în mod fiabil accesul în țara de interes: atât dinspre mare, cât și din aer. Mai mult, acesta din urmă este fără baze aeriene, care ar putea să nu existe până în acest moment.
Ei bine, de ce adaugă Alexandru o propoziție extremă? Să aruncăm o privire la bază.
Când susținătorii AB (denumit în continuare CAB) vorbesc despre... stoarcerea (formularea originală) a submarinelor, împiedicarea unui submarin să pătrundă, blocarea accesului - cum îl reprezintă ei din punct de vedere tehnic? Distrugerea bărcii? Aruncă plase în ea și remorcă „acasă”?
Dar blocarea accesului? Să ne uităm la Siria. Aveam totul acolo. Și o bază la sol. Și A-50. Și S-400 cu apărare aeriană completă stratificată. Și chiar și noi am fost oficial în țară, spre deosebire de toți ceilalți.
Și ce, cum și ce am blocat acolo? Pe cine? Israel? Franţa? STATELE UNITE ALE AMERICII?
Poate că apărarea noastră aeriană a funcționat cel puțin în Republica Kârgâză? Dar nici aici. De ce să risipiți rachete concepute pentru a vă proteja? Da, și aranjați o demonstrație a activității de luptă a apărării noastre aeriene sub privirea tuturor mijloacelor de recunoaștere ale "partenerilor" ...
Poate piloții noștri au doborât pe altcineva decât UAV-ul în încercarea de a bloca accesul? Nu. Dar al nostru a fost doborât. Pentru mine, toate cele de mai sus sunt doar cuvinte. Pshik, în spatele căruia nu este nimic specific.
Dar tot voi întreba intrebarea numarul 3. Cum vede SAW toată această strângere, împiedicând o descoperire și restricționând accesul în legătură cu operațiuni precum Siria?
Afacerea Africii
Întrebarea nu este inactivă - să luăm în considerare schema prezenței economice ruse în Africa.
Ne uităm la banii investiți și la cifra de afaceri.
Banii și cifra de afaceri din imaginea prezentată sunt exprimate în coșuri, stele, banane și alte pictograme. Deschidem analitice digera.
Egipt, Algeria și Maroc (toate reprezentând CA) rămân cele mai mari țări africane în ceea ce privește valoarea mărfurilor achiziționate din Rusia. Aceste trei reprezintă 73,7% din toate exporturile rusești către Africa.
Adică, din punct de vedere al priorităților, se dovedește că doar câteva țări ne interesează în mod deosebit și sunt situate în aceleași zone: nordul și estul Africii.
Din nou, toată gama de mijloace - un aerodrom în Sudan, un aerodrom în Khmeimim. Luați în considerare, de exemplu, apărarea Egiptului. Un submarin cu 100 de rachete și o echipă MTR cu un mini-submarin plutește în Mediterana. Și un port elicopter. În estul Egiptului - aceeași compoziție.
Cineva va spune că Katrans au o rază mică de luptă de 200-300 km, în funcție de timpul de luptă. Dar amintiți-vă ce ne-a spus profesorul povestiri despre Egipt? Populația de acolo este situată de-a lungul râului Nil.
Sunt doar 300 km.
În plus, există inconsecvențe evidente în toate aceste condiții. Deci, de exemplu, avem de gând să ne apărăm interesele în Egipt cu acordul „gazdei” sau „contrar”? Dacă „contrar”, atunci vezi exemplul Ucrainei. Alte metode. Dacă cu consimțământ, aceasta implică furnizarea de aerodromuri. Sau, după cum crede Timokhin, rușii vor zbura să bombardeze, dar nu vom da aerodromul? Ei bine, e o nebunie! Nu?
Acum, cât despre confuzia lui Timokhin cu etapele. Dacă începem raportul din momentul în care există un guvern legitim în Egipt, atunci trebuie să pornim de la faptul că în această etapă măsurile de securitate arată complet diferit: este vorba de asistență de informații. Consultare cu privire la organizarea muncii operaționale, identificarea elementelor nesigure și a semnelor muncii serviciilor speciale ostile. Localizați operațiunile de curățare, arestări într-un format similar cu ceea ce se întâmplă acum în Daghestan și Cecenia. Războiul în această etapă se desfășoară aproximativ în următoarele moduri. Dar aici AB nu poate fi „atașat” în niciun fel. Prin urmare, Timokhin pornește imediat de la faptul că am pierdut prima rundă și am trecut imediat la a doua.
Nu a meritat, de exemplu, în Cecenia să elimini la timp o duzină de oameni și să-ți pui propriii oameni la cârmă, ca mai târziu să nu fii nevoit să duci 2 războaie? Nu? Scenarii de sacrificare imediat?
Salt cu strategii
Împiedicați dislocarea SSBN-urilor în punctele din care se fac lovituri în partea europeană a Rusiei, deoarece o lovitură numai asupra formațiunilor siberiene ale Forțelor strategice de rachete nu are sens. Întreruperea unei lovituri în partea europeană a Rusiei este întreruperea unui atac nuclear în ansamblu.
Ei bine, să începem cu faptul că există două astfel de districte, ceea ce înseamnă că este conceput pentru patru AB-uri. Timokhin tace despre asta.
Continuăm cu ceea ce am pus deja o întrebare despre cum arată această prevenire mitică.
Și în concluzie: elicopterele, nu avioanele, vor fi implicate în detectarea submarinelor (oh, se dovedește că Kuzya a făcut-o în Siria, ... a deschis situația subacvatică cu luptători). Și asta înseamnă că aceleași transportatoare de elicoptere vor face față sarcinii. Doar că vor face o treabă mult mai bună de a detecta. Din simplul motiv că, spre deosebire de AB, ne putem permite cu adevărat 4 port elicoptere, cu siguranță.
Cu o lovitură bruscă, ucideți toate navele KPUG-urilor și mergeți acasă. Atâta timp cât rușii își pierd comunicarea planificată, atâta timp cât vor afla că navele lor nu comunică pentru că nu mai sunt acolo, SSBN-urile vor avea timp să treacă.
Devine din ce în ce mai dificil să comentezi „argumente”, deoarece gradul de science fiction a dispărut de mult. Urmărim videoclipul și numărăm timpul dintre eveniment și difuzarea semnalului de primejdie, ținând cont că este o navă civilă.
Adică, navele noastre vor ucide totul atât de repede încât nici măcar nu vor avea timp să înceapă să lucreze la orice apărare aeriană? Va exista o alertă de luptă? Apropo, o întrebare pentru oameni cunoscători: nimeni nu s-a gândit să facă trimiterea automată de mesaje prin satelit la începutul apărării aeriene pe navele noastre?
Desigur, nimic nu poate fi garantat într-un război, dar recunoaștem că este mult mai ușor pentru portavionul nostru să se sustragă la o lovitură decât este pentru un inamic să provoace una. Factorul de. Trebuie doar să știi cum să o faci, să te antrenezi corect.
Și construiți patru portavioane. Și nu, noi nu. Consultați paragraful relevant de la începutul articolului despre motivul pentru care AB este o țintă în Marea Mediterană. Nu există de unde să se „evadă”.
misticism
Timokhin în articol Război naval pentru începători. Interacțiunea dintre navele de suprafață și aeronavele de atac scrie:
Dacă cineva vrea să fantezeze despre realimentarea în aer, atunci s-ar putea să nu avem suficiente tancuri pentru avioanele bombardiere. Deci prezența unui sistem de realimentare nu este esențială într-o astfel de situație.
Aparent, din acest motiv, Timokhin s-a întrebat cum a fost posibil să bombardeze Sudanul de la Khmeimim, la o distanță de 1800 km? Probabil că nu sunt suficiente tancuri. Ceea ce este logic: la urma urmei, în general, toată aviația și toate aerodromurile au dispărut.
Doar aeronavele pe punte corecte din punct de vedere rasial, super-grele MiG-29, au dreptul de a alimenta în aer „deja acum”, conform schemei „but-beak”, care este extrem de eficientă pentru AV.
Cât costă o flotă
În concluzie, vreau să comentez articolul lui Andrey din Chelyabinsk, în care a dat o estimare a costurilor pentru flotă.
Calculul lui Andrey, în esență, se bazează pe faptul că suma pentru construcția flotei este exprimată ca procent din bugetul total alocat flotei. „Avantajul” metodei alese de Andrey este că aceasta (metoda) face posibilă efectuarea de calcule la prețurile de astăzi fără a ține cont de inflație. Dar această metodă are și un dezavantaj serios - calculele funcționează numai dacă procentul menționat este o constantă. Și asta, din păcate, nu este așa.
Bugetul total constă în mod condiționat din 3 părți: costul de întreținere, reparație și modernizare și construcția de echipamente noi. Imaginează-ți un exemplu abstract - nu avem nimic și începem să construim 100 de avioane. Costuri de întreținere 0. De asemenea, nu este nimic de reparat. Ce procent din bugetul total este disponibil pentru construcție? 100 la sută.
Anul viitor, avem deja 100 de aeronave în bilanţ, programul de pregătire a piloţilor este conceput pentru 100 de ore de zbor pe an, aeronavele consumă resurse, se defectează etc. Ca urmare, nu 100%, ci, să zicem, 70% din buget rămâne pentru construcția de echipamente noi. Acest exemplu demonstrează clar modul în care procentul de „pentru construcție” se modifică în funcție de cantitatea de echipamente deja construită.
Dar să continuăm cu exemplul.
În al doilea an, am decis să creștem timpul de zbor al piloților la 150 de ore pe an, dar nu am construit aeronave noi. Au crescut și costurile de întreținere, iar suma disponibilă pentru construcția de noi echipamente a scăzut din nou. Drept urmare, mai devreme sau mai târziu se va ajunge la un fel de „punct de echilibru”. Când numărul și intensitatea de funcționare a echipamentelor nu ne vor permite să construim mai multe aeronave cu restul fondurilor decât numărul necesar pentru a moderniza flota existentă.
Lasă-mă să explic. De îndată ce Andrei „începe” să construiască nave cu una mai mult decât sunt acum, procentul estimat pentru construcție va începe să scadă. Datorită faptului că „peste” construit va începe să mănânce bugetul de întreținere. Și cu cât sunt mai multe nave „peste”, cu atât procentul este mai mic: 30%, apoi 28%, apoi 26% etc. Și din moment ce suntem deja aproape de acel punct de echilibru, limita va veni foarte repede.
Prin urmare, în opinia mea, calculul este absolut greșit.
Singurul lucru care poate fi folosit este calculele aproximative și aproximative ale costului echipamentului.
Intrebarea 3.
Cifra de afaceri comercială între Federația Rusă și toate Africa 20 de miliarde de dolari (linkul către digest era mai sus). Indicatorul similar dintre Federația Rusă și Ucraina a fost puțin mai mic de 50 în regiunea anului 2013 în prețurile aceluiași an. Din acest volum am pierdut aproximativ 25 de miliarde, adică o singură Africa. Am mai pierdut o Africa, din cauza profitului pierdut din potențiala creștere a transportului de mărfuri prin Ucraina, precum și a nevoii de a fi sub sancțiuni, de a construi poduri din Crimeea etc.
În acest sens, vreau să aud justificări de la domnul Timokhin, de ce are în vedere problema cu Africa și nu propune problema cu Ucraina: până la urmă, în Africa nimeni nu a început încă să ne preseze activ, dar în Ucraina totul se intampla de mult?
Care este rațiunea acestei selectivități?
Când ai în fața ochilor un exemplu de război adevărat, și de dragul unui exemplu „fantezi”, ce se va întâmpla dacă undeva în Africa, într-o țară îndepărtată care ne aprovizionează cu două cutii de banane, o „exacerbare” apare? Și încercați să ne convingeți pe toți că avem nevoie urgentă să investim într-un portavion pentru aceste banane.
Și, desigur, sunt mult mai versatili decât un cercetător de bază specializat.
În același timp, spre deosebire de vechile Tu-95RT și de viitorii săi analogi ipotetici, portavionul este mult mai puțin limitat de geografie - dacă este necesar, va face tranziția chiar și în Antarctica și va opera aviație acolo, chiar și în scopuri de recunoaștere, chiar și în scopul distrugerii țintelor aeriene, de suprafață sau terestre. Acest lucru nu va funcționa cu un avion: refuzul banal al Iranului sau Afganistanului și Pakistanului de a lăsa cercetași să treacă prin spațiul lor aerian - și atât, în Golful Persic sau Oceanul Indian am rămas fără recunoașteri aeriene.
În același timp, spre deosebire de vechile Tu-95RT și de viitorii săi analogi ipotetici, portavionul este mult mai puțin limitat de geografie - dacă este necesar, va face tranziția chiar și în Antarctica și va opera aviație acolo, chiar și în scopuri de recunoaștere, chiar și în scopul distrugerii țintelor aeriene, de suprafață sau terestre. Acest lucru nu va funcționa cu un avion: refuzul banal al Iranului sau Afganistanului și Pakistanului de a lăsa cercetași să treacă prin spațiul lor aerian - și atât, în Golful Persic sau Oceanul Indian am rămas fără recunoașteri aeriene.
Desigur, pe fondul problemelor cu Ucraina, pentru Federația Rusă, informațiile din Oceanul Indian sunt acum o prioritate.
Și nu ne stânjenește deloc 14 km? Și faptul că AB va parcurge această distanță în aproape două săptămâni?
Deci, grupul nostru de atac trage 96 de rachete în ținte și merge la bază pentru altele noi cu o viteză de 20 de noduri. În momentul în care navele de rachete au tras înapoi, portavionul începe trecerea la linia de ridicare a aeronavei și se găsește pe ea în 10 ore.
În 10 ore, Kuznetsov a navigat spre Siria. La fel ca francezul Charles de Gaulle.
În același timp, întrucât Timokhin preferă inițial să opereze într-o situație extrem de incertă (cine a atacat pe cine, de ce și cu ce compoziție), rămâne neclar - poate în majoritatea scenariilor nu va fi nevoie deloc de nimic, cu excepția rachetelor de calibru 10 și a două Excursii Katran?
Dar totul cade la locul lui atunci când ne amintim că sarcina lui Timokhin nu este deloc să întocmească o imagine obiectivă a lumii, ci să „demonstreze” nevoia unui portavion într-o „situație teoretică abstractă în vid”. În acest caz, certitudinea cu scenariul nu face decât să distrage atenția de la lucrul principal. Dintr-o dată, ce nu merge? De exemplu, costul întreținerii heliporturilor în Egipt și costul unui portavion. Ei bine, dintr-o dată?
PS
Aviația rusă, potrivit lui Timokhin, este ca mierea lui Winnie the Pooh - un subiect foarte ciudat. Ea pare să fie acolo. Dar parcă ea nu există. Și nu este nimic de bombardat.
