Momentul retragerii din Flota de Nord SSBN K-84 „Ekaterinburg” proiect 667-BDRM „Dolphin”

Anul viitor, în 2022, Flota de Nord va dezafecta submarinul nuclear strategic K-84 Ekaterinburg al proiectului 667-BDRM Delfin. Acest lucru este raportat TASS cu referire la o sursă din OPK.

Potrivit sursei, SSBN-ul Ekaterinburg va fi trimis spre reciclare. Motivul este vârsta submarinului inclus în flota în anul 1985.

Deși nu există o confirmare oficială a acestor informații, se poate argumenta că Ekaterinburg va fi eliminat. Deși submarinul este încă în serviciu cu cea de-a 31-a divizie de submarine a forțelor submarine ale Flotei de Nord, staționată în Golful Yagelnaya Guba, durata de viață a submarinului a expirat în 2017 și nu existau planuri de prelungire. Discuția despre dezafectarea SSBN durează de mult, dar nu au existat capacități libere de eliminare, iar în 2022, se pare, vor apărea și submarinul va merge la dezmembrare.

Proiectul 667-BDRM Delfin crucișător de rachete submarin „Ekaterinburg” a fost depus la Sevmash la 17 februarie 1982, lansat la 17 martie 1985 și la 30 decembrie a aceluiași an, după cum se spune „sub brad”, submarinul. a devenit parte a Flotei de Nord. În 1996-2003, Ekaterinburg a suferit o reparație medie cu modernizare la Zvezdochka, în perioada 2011-2014, durata sa de viață a fost prelungită până în 2017.

Deplasare la suprafață 11740 tone, sub apă 18200 tone. Cea mai mare lungime în DWL este de 167,4 metri, lățimea carenei este de 11,7 metri, pescajul mediu în DWL este de 8,8 metri. Viteza la suprafață 14 noduri, sub apă 24 noduri. Adâncime de lucru de imersie de la 320 la 400 de metri. Adâncimea maximă de scufundare de la 550 la 650 de metri. Autonomie de navigare de la 80 la 90 de zile. Echipajul este de 140 de persoane.

Comments

[RMT]

Recent, au fost vești că Shoigu a ordonat returnarea acestei bărci din flotă.

[punctul de aprindere]

Citat: RMT

Recent, au fost vești că Shoigu a ordonat returnarea acestei bărci din flotă.

A fost un incendiu pe el în al 11-lea an. Şoigu era atunci şeful Ministerului Situaţiilor de Urgenţă. De mult îmi doresc să scriu. Iată ce spune wiki-ul:
În decembrie 2020, muniția a fost scoasă din submarinul nuclear, în 2022 submarinul nuclear va fi retras din Flota Nordului și dezafectat cu eliminarea ulterioară.

Eh, ar fi făcut un muzeu din asta...

[OrangeBigg]

Păcat, desigur. Apropo, garnitura a fost testată din Ekaterinburg.

În urmă cu zece ani, Rusia a finalizat lucrările de dezvoltare (R&D) privind crearea unei rachete balistice intercontinentale maritime în trei etape (ICBM) R-29RMU2.1 Liner.

Prima lansare de probă a rachetei a avut loc pe 20 mai 2011 în Marea Barents din mina submarinului nuclear Ekaterinburg. Focosul Liner a lovit cu succes ținta de la terenul de antrenament Kamchatka Kura.

Oficial, noul ICBM a fost adoptat de Marina în ianuarie 2014.

. Liner este un reprezentant al clasei de ICBM cu propulsie lichidă, care au fost dezvoltate ca parte a programului de rearmare pentru crucișătoarele submarine Proiectul 1980BDRM Delfin construite în anii 667. Scopul acestei modernizări a fost prelungirea duratei de viață operaționale a submarinelor până în 2030.

.R-29RMU2.1 a fost creat pe baza R-29RMU2 Sineva, care a fost dezvoltat din 1998 până în 2007. Raza de tragere a acestei rachete depășește 11,5 mii km. ICBM a primit focoase din clasa de putere medie, sisteme de apărare antirachetă, un sistem de navigație prin satelit și complexul de calculatoare Malachite-3.

„Diferența fundamentală dintre această mașină (Sineva. - RT ) și predecesorul său (R-29RM. - RT ) este că a schimbat dimensiunea etapelor, a instalat zece unități nucleare ghidate individual, a crescut securitatea complexului față de acțiunea unui impuls electromagnetic, a fost instalat un sistem de depășire a sistemului de apărare antirachetă al inamicului ”, spun materialele Ministerului rus al Apărării.

https://russian.rt.com/russia/article/847950-lainer-r-29rmu21-podlodki-667

[Ratmir_Ryazan]

Aceste bărci sunt scoase din funcțiune pentru a fi înlocuite de Boreas.

De ce să irosești resurse pe o ambarcațiune din generația trecută cu o resursă epuizată când ambarcațiuni noi vin în flotă?!

Dupa parerea mea nu este nevoie.

Mai mult decat atat, numarul focoaselor amplasate pe submarinele nucleare se incadreaza pe 10 Boreas, mai multe conform tratatului START-3 este imposibil, deci restul Boreasului va fi purtatoare de CD, astfel incat atunci cand Statele Unite se vor retrage din START-3 sa avem mijloacele de a crește numărul de submarine nucleare cu rachete strategice, pur și simplu refacem Boreas cu rachete de croazieră în Boreas cu rachete strategice și focoase nucleare.

[sanek45744]

De ce să vorbești despre ceea ce nu știi. Această navă are o problemă cu reactorul.

[bayard]

Citat: Ratmir_Ryazan

Aceste bărci sunt scoase din funcțiune pentru a fi înlocuite de Boreas.

Despre ce fel de tratate putem vorbi dacă SUA refuză orice tratate în care nu este interesată? Au probleme cu ICBM-urile și resursa Ohio, purtătoarea Trident-2, se epuizează, dar se pregătesc să desfășoare noi rachete cu rază medie de acțiune (inclusiv cele hipersonice promițătoare) în Europa și Asia de Est. Au un număr mare de transportatoare maritime din Republica Kârgâză care pot transporta focoase nucleare... Deci de ce să-și joci jocurile și să-i dezarmezi pentru bucuria lor?
Nu ezită să-și folosească avantajele, nu-i așa?
Prin urmare, ar fi necesar, dacă este posibil, să se prelungească durata de viață a Delfinilor și, atunci când acest lucru nu este posibil, să le transforme în baterii de rachete staționare plutitoare, să le disperseze în golfuri separate sau la digurile îndepărtate pentru o lovitură de răzbunare. Resursa rachetelor Liner va dura mai mult de o duzină de ani. Prin aceasta ne vom echilibra capacitățile pentru o lovitură de răzbunare/răzbunare. Și compensăm lipsa/lipsa de rachete și rachete balistice capabile să lovească teritoriul SUA.
Nu împrăștiați bani și resurse într-o perioadă amenințată. Și anume, trecem acum printr-o astfel de perioadă și nu se prevede nicio îmbunătățire a situației în viitorul apropiat.
Dacă politica SUA și NATO față de Federația Rusă va fi continuată, START-3 ar trebui retras din proprie inițiativă, ca neîntâmpinând interesele securității Rusiei.
Trebuie să ne dezvoltăm punctele forte în această confruntare și să compensăm astfel slăbiciunea noastră navală, care nu va fi eliminată în viitorul apropiat.

... Și poate că ar merita să revenim la practica testării nucleare. Oamenii și autoritățile trebuie să aibă încredere în fiabilitatea armelor noastre nucleare.
Și nici DUȘMANUL nu ar trebui să se îndoiască de asta.

[Ratmir_Ryazan]

Încetinește-ți caii, ieși din START-3, începe testarea nucleară)))

Să ai milă de Mexic, de cealaltă parte a planetei se sparge de fiecare dată când ne ferim de o încărcare nucleară pe Novaia Zemlya.

Din faptul că Rusia se retrage din START-3, nu vom avea mai mulți purtători de arme nucleare într-o singură zi, dar SUA + NATO folosesc acest fapt pentru a ne uni și a ne împotrivi mai mult.

Tot ceea ce trebuie să fi experimentat deja, URSS a efectuat 714 teste nucleare (un test este adesea o serie de explozii nucleare) și mai mult de 100 de explozii nucleare pașnice, creșterea depozitelor de gaze subterane, stoarcerea metanului din plastic etc.

SUA au efectuat peste 1000 de teste nucleare și zeci de explozii nucleare pașnice.

Suntem oameni pașnici, dar trenul nostru blindat
Este pe siding!

[bayard]

Citat: Ratmir_Ryazan

Din faptul că Rusia se retrage din START-3, nu vom avea mai mulți purtători de arme nucleare într-o singură zi,

Pe parcursul acestui deceniu, toate 10\12 Boreev \ Boreev-M vor fi puse în funcțiune, în același timp, până la sfârșitul deceniului, este planificată scoaterea tuturor Delfinilor din serviciu. Dar rachetele sunt noi pentru ei. 200 de „Liners” au fost comandate în baza contractului Regiunii Moscova în 2015. Unde sunt? Dacă transportatorii anulează?
Dar dacă vechile lor purtători sunt transferate în categoria bateriilor de rachete plutitoare staționare ... atunci acest lucru, la egalitate cu punerea la serviciu a noilor Boreys, va oferi 80 de rachete cu rază intercontinentală „extra” pe cinci SSBN, echivalente în capacități de luptă. la 80 de ani ICBM-uri". Fără a cheltui aproape un ban pe el. Pur și simplu ducând aceste SSBN-uri la chei îndepărtate și conectându-se la rețele externe (+ generatoare diesel ca centrale electrice de rezervă). În această formă, fostele SSBN-uri cu Liner ICBM vor mai putea servi încă 15-20 de ani. Banii cheltuiți pe producția de „Liners” nu vor fi irosiți. Și forțele nucleare strategice vor primi încă 80 de ICBM-uri pentru o lovitură preventivă sau de represalii.

Citat: Ratmir_Ryazan

Să ai milă de Mexic, de cealaltă parte a planetei se sparge de fiecare dată când ne ferim de o încărcare nucleară pe Novaia Zemlya.

Desigur, este păcat pentru Mexic, dar este mai important ca vecinii lor din nord să se zguduie, amintindu-le de soarta inevitabilă în cazul unor acțiuni nerezonabile.
Și testele sunt necesare atât pentru a controla funcționalitatea și pregătirea pentru luptă a focoaselor nucleare existente, cât și pentru a testa muniția nouă produsă pentru a le înlocui pe cele dezafectate după vârstă. Acest (test) ar trebui să disciplineze adversarul. Iar funcția educațională aici este mai importantă decât o funcție pur tehnică.

Citat: Ratmir_Ryazan

SUA + NATO folosesc acest fapt pentru a se uni mai mult și a ne împotrivi.

Avem un acord doar cu SUA. Anglia și Franța au SLBM-uri și nu sunt incluse în balanță în niciun fel, deși acesta este un bloc NATO și rachetele lor sunt îndreptate către noi.
China a anunțat planuri de a crește numărul de focoase de pe ICBM-urile sale la 1000 de unități. Și va aduce.
Dar nici el nu participă la contract.
Și dacă mâine, fără să anunțe nimic, Anglia și Franța își dublează potențialul pe transportatorii strategici?
Și China nu se va limita la 1000 de focoase nucleare și va desfășura 2000?
Ce se întâmplă dacă Japonia dobândește arme nucleare?
Din punct de vedere tehnic, acest lucru nu va fi dificil pentru ei, ei dezvoltă și construiesc singuri vehicule de livrare ...
Nu avem aliați în confruntarea cu SUA și NATO.
Și va fi suficient arsenalul existent pentru toți cei care „vreau” să-l încerce... întrebarea este.
În același timp, Statele Unite au foarte (!) Old Minuteman-3 ICBM-uri.
Și foarte (!) vechi SSBN din Ohio...
Ei chiar au probleme serioase cu forțele nucleare strategice.
Și este un păcat să nu-l folosești.
Pentru a atinge paritatea strategică generală.
Cu o garanție împotriva tuturor amenințărilor.

Și, de asemenea, nu merită să vă rețineți în dezvoltarea IRBM, precum și în producția lor și în locurile de desfășurare a acestora.
Și nu vorbiți despre „bani”. Anul trecut, 1 TRILION DE ruble din bugetul alocat NU A FOST CHELTUIT. Și asta fără să ia în calcul așa-numitele. „Regula bugetului” de la FMI și Banca Mondială – când nu avem voie să dispunem de banii proprii, câștigați cinstit din vânzarea hidrocarburilor, luându-i într-un fel de „fonduri de rezervă”.
Acel trilion „economisit” anul trecut ar fi suficient pentru a finanța construcția a 6 (ȘASE!) portavioane cu deplasare medie (până la 50 de tone).
Doar Gazprom a înființat gazoducte în valoare de aproape 100 de miliarde de dolari. ... fără nicio retur (și fără garanție de returnare în viitor).
Ministerul de Finanțe are o bătaie de cap în fiecare an - „Ce să faci cu banii?” , pentru că bugetul Federației Ruse este teribil de excedent.
Nu, nu va avea voie să se pensioneze.
Și pentru Apărare?
Chiar și din motive pur egoiste - ca să nu-l jefuiască ca Deripaska... nu-l spânzurați ca Berezovski... nu-l folosiți ca Hodorkovski... nu înghețați sau confisca bunurile în străinătate, cum ar fi Kolomoisky (acesta este dintr-o grădină vecină, dar exemplul este și orientativ .

Și, în general, cel mai bun mod de a demonstra seriozitatea intențiilor și capacităților tale, cu o lovitură de revolver, este să spargi o sticlă peste capul adversarului tău.
Așa că veți fi afișat în orice western american.
Și doar așa înțeleg.
Și vor înțelege CORECT o serie de teste nucleare pe Novaia Zemlya.
Și întoarcerea TOATE Ucrainei „în portul natal” cu EXEMPLU de pedeapsă a tuturor criminalilor de război de către instanța Tribunalului Militar, de asemenea - vor înțelege CORECT.
Mai mult, ASTA va fi înțeles de toți sateliții lor, inclusiv de fostele NOASTRE teritorii.
Toată lumea înțelege puterea.

[Ratmir_Ryazan]

Numărul de unități nucleare desfășurate este limitat de tratatul START-3, petreceți după bunul plac, dar nu mai mult de 1550 pentru orice - submarine nucleare, avioane și complexe mobile. Și vom avea deja vreo 10 pe 1000 Boree.

După cum se spune, a pune ouă într-un coș este periculos.

„Linerele” modernizate vor mai servi încă zece ani împreună cu Delfinii, doar până când toate Boreele vor fi finalizate.

[bayard]

Citat: Ratmir_Ryazan

„Linerele” modernizate vor servi încă zece ani împreună cu Delfinii

Adevărul este că „Liners” nu vor servi jumătate din resursele lor.
Și ideea este că START-3 este deja depășit și funcționează împotriva noastră și a securității noastre.
Anglia a anunțat deja planuri de creștere a numărului de transportatori strategici. Franța poate face același lucru. China a declarat că intenționează să aibă 1000 de focoase nucleare pe ICBM-urile sale... Noi și Statele Unite nu suntem singuri în lume. De aceea, Trump nu avea de gând să reînnoiască acest acord.
Și nu ar trebui.
Ar trebui să existe suficiente hoteluri pentru toată lumea.

[mormăit]

Citat: Ratmir_Ryazan

Din faptul că Rusia se retrage din START-3, nu vom avea mai mulți purtători de arme nucleare într-o singură zi, dar SUA + NATO folosesc acest fapt pentru a ne uni și a ne împotrivi mai mult.

Va deveni. Avem mai multe arme nucleare tactice decât toate armele nucleare la un loc. Bine BB IN, deși cu tehnologiile noastre de îmbogățire le putem lovi rapid, dar aviația strategică poate fi crescută dramatic datorită Tu22M3, MiG-31K și chiar și Il-76 pe stâlpi pot transporta KR. Warhead în sine este, de asemenea, ușor de realizat dintr-un SBC tactic, există unificare, BB este doar un con rezistent la căldură cu o încărcare în interior. Imprăștie o platformă de reproducere în jurul orașelor. Este un element foarte complex, dar se află deja pe fiecare ICBM. Și, desigur, o grămadă de BB-uri sunt doar zanykana. Contractul în sine a fost mult timp formal și de încredere. Mecanismele de control reciproc nu funcționează. Dacă puteți număra transportatorii, adică minele și submarinele, și încercați să controlați blocurile. Să revenim la acuzațiile tactice. Aici este X-32, și așa cu SBC, s-a dus la gama medie în ceea ce privește raza de acțiune, dar cu un purtător cu rază lungă. Onyx a intrat în rachete cu rază scurtă de acțiune cu lansatoare mobile. Iskander, atât cu BR cât și cu KR în timpul SBC, a mers la MD și SD. Ei bine, torpila intercontinentală și Burevestnik, care transportă SBC tactic, devin MKR. Acești paraziți chiar nu au nimic de acoperit. Iar blocurile Anglo-Franks nu se mai uitaseră la noi până acum.

[mormăit]

Citat din Bayard

retrageți-vă în mod proactiv din START-3

Crezi că îndeplinim START-3? Cred că nu. Sistemul de control a fost, dar totul a ieșit. Acest tratat este acum destul de simbolic.

[bayard]

Iată-mă despre asta. Întrucât nu există încredere între părți, toate tratatele neîndemânatice trebuie să iasă la gunoi.

[mormăit]

Ținând cont de noile noastre sisteme, în principiu, acordul este benefic pentru noi. Putin este voluntar gata să renunțe la Vanguard pentru asta, dar este de înțeles, ICBM este un monobloc, dacă nu manevrează. Dar Poseidon și MKR Burevestnik nu sunt mai rele decât ICBM-urile, dar nu fac obiectul acordului. Acest tratat nu permite desfășurarea de forțe nucleare strategice în alte țări?

[bayard]

Citat: hrych

Dar Poseidon și MKR Petrel nu sunt mai răi decât ICBM-urile,

Iată cum să arăți.
„Poseidon” este formidabil cu focosul său, dar va trebui să părăsească baza (care este păzită de MAPL-urile inamicului) și, în drum spre țărmurile inamicului, să treacă prin mai multe zone torenţiale cu sistemul lor de avertizare antisubmarin. O torpilă pe un curs de coliziune sau o bombă nucleară de adâncime pe drum poate distruge totul. Și analiștii lor sfătuiesc să facă exact asta.
Cu „Petrel” sunt și mai multe întrebări și îndoieli. Faptul că gama sa este intercontinentală și „nelimitată” este bun. Dar viteza?
Subsonic?
Zborul ei va detecta ZGRLS și avioanele de luptă directe ale inamicului cu sprijinul aeronavei AWACS. Doborârea unei astfel de probleme speciale nu va fi, în plus, peste ocean sau pe teritoriul Canadei... În orice caz, acesta este doar un lansator de rachete cu rază foarte lungă de acțiune.
Dacă viteza este încă supersonică (așa cum s-a menționat la prima prezentare), atunci diferența de complexitate a interceptării va fi mică - ZGRLS vede departe, iar racheta supersonică zboară sus și nu poate fi cu adevărat „invizibil”.
Deci ICBM este încă mai fiabil. Sistemul lor de apărare antirachetă nu va putea respinge un raid masiv pentru o lungă perioadă de timp.
Tocmai de aceea cred că rachetele Liner trebuie menținute în alertă, iar 667BDRM - ca lansatoare staționare, și în următorul deceniu.
Adică, să pună în funcțiune „Borea-M” cu un set complet de focoase pe rachete și „până la sfârșitul deceniului, să se transfere Delfinii în categoria lansatoare staționare. Până la epuizarea completă a resursei Liner SLBM.
Din momentul în care numărul transportatorilor noștri depășește 700 de unități (și asta nu va fi curând), tratatul START-3 poate fi denunțat ca epuizat și irelevant în actuala situație internațională.

Citat: hrych

Acest tratat nu permite desfășurarea de forțe nucleare strategice în alte țări?

El nu interzice o astfel de desfășurare, iar SUA au denunțat Tratatul INF, dar pentru a-și plasa rachetele în Cuba și Venezuela (dacă aceste țări nu se opun), trebuie să ai o flotă oceanică destul de puternică. Și aceasta este încă o problemă.
Dacă problemele vor fi rezolvate, centralele se vor coace ca prăjiturile calde, iar embargoul asupra bazei componentelor radio nu va perturba producția tuturor sistemelor de arme, iar Rusia va avea în continuare o flotă oceanică... totul va fi posibil.

[mormăit]

Poseidon (care este Doomsday) va fi în standby la datorie neobservat la profunzime. Este posibil ca acesta să fie livrat la locul datoriei cu viclenie. Ca și înainte, submarinele nucleare au intrat pe sub nava noastră de marfă uscată sau pe cisternă, aici Dumnezeu însuși a poruncit. Ceea ce poartă Belgorod și Khabarovsk este mai degrabă o opțiune tactică pentru atacarea formațiunilor inamice cu o încărcare mai modestă de o clasă megaton. Petrelul va ieși la îndemâna avioanelor de luptă și va ocoli zonele de poziție de apărare aeriană. Ei pot implementa ZGRLS în viitor, dar până acum nu sunt. De asemenea, nu au apărare antiaeriană stratificată. Pentru a crea acest lucru, trebuie să bifurcați și să strecurați. Liner și Sineva vor fi în continuare de serviciu. Restul Delfinilor au suferit o nouă renovare, deși unul i-a fost dat lui Poseidon.

[bayard]

Citat: hrych

Poseidon (care este Doomsday) va fi în standby la datorie neobservat la profunzime.

La adâncime, în modul de așteptare, nu poate exista decât un „Cefalopod” sau ceva asemănător, fără viteză fantastică, dar capabil să meargă pe ascuns în zona de serviciu (de la transportator) și să se întindă jos/în derivă, înainte de comanda de a submina.
Și „Poseidon”, este încă o torpilă. Mare, cu rază lungă de acțiune, dar o torpilă, nu un submarin, adaptată pentru viteză mare. Mai mult, un AP de clasa megaton ar putea fi plasat și în „torpile lungi” de 650 mm. calibru, pentru atacarea grupurilor de nave - asta e.
În orice caz, purtătorul acestor miracole ale „ultimei zile” nu a mai ieșit din bază neobservat, să treacă neobservat prin toate liniile SOSUS, să evite detectarea de către aeronavele OLP (iar inamicul are FOARTE multe dintre ele și sunt foarte avansat... În general, asta este o altă sarcină. În principiu, cu dificultate, dar rezolvabil... Dar ICBM-urile sunt încă mai fiabile.

Citat: hrych

Petrelul va ieși la îndemâna avioanelor de luptă și va ocoli zonele de poziție de apărare aeriană.

Acest lucru este de înțeles și cel mai probabil - prin Arctic/Polul Nord, dar nimeni nu a anulat NORAD. Și au un ZGRLS ca „Containerul” nostru. Cel puțin pe coasta de est, cu siguranță. Se vede podeaua Atlanticului de Nord. Nu există acuratețe, dar însuși faptul amenințării va fi dezvăluit și va fi dată desemnarea țintei pentru aeronavele AWACS și avioanele de luptă.

Citat: hrych

De asemenea, nu au apărare antiaeriană stratificată.

Așa cum nu am avut niciodată, au apărare aeriană pe avioane de luptă, acum actualizează flota de vânătoare - 144 F-15X. Și dirijabilele AWACS rătăcite (sau mai degrabă, cele legate) au fost desfășurate de-a lungul coastei ... După cum nu știu acum, una dintre ele a venit cu un scandal, așa că poate au refuzat. Am experimentat și în Kamchatka. Și au refuzat și ei - vânturile, și foarte puternice și rafale la acele eșaloane.
În orice caz, au acordat o atenție deosebită protecției împotriva rachetelor care zboară joase. Și au suficiente avioane AWACS, astfel încât în ​​perioada amenințată să se organizeze veghea aeriană.
Poți, desigur, să scapi, dar nu pentru toată lumea și nu peste tot. Și chiar și atunci doar pentru că va fi deja al 2-lea - al 3-lea val, când mult de pe pământ va fi distrus / dezactivat.
dar din nou, ICBM-urile sunt mai fiabile.
Dar dacă există instrumente diferite, atunci de ce nu.
Mult mai interesante sunt „Zirconurile” de pe SSGN de ​​sub țărmurile americane pentru prima - lovitură orbitoare (sisteme de avertizare timpurie, sedii, centre de control, baze, aerodromuri, infrastructură cheie). Și MiG-31K cu „Pumnale” în Cuba.

[Osipov9391]

Poseidon este de 100 de ori mai lent decât ICBM-urile. Și având în vedere că, până acum, transportatorul este unul și același proiect învechit care a fost blocat de aproximativ 30 de ani, având în vedere dominația flotei și a aeronavelor inamicului ASW în ocean, nu are sens în acest sens.
La începutul anilor 2000, sistemele de rachete feroviare RT-23 au fost lansate pe metal. Cel mai tânăr era la începutul anilor 90. Și nu existau rachete vechi de 10 ani la momentul dezafectării.

[bayard]

Citat: Osipov9391

La începutul anilor 2000, sistemele de rachete feroviare RT-23 au fost lansate pe metal. Cel mai tânăr era la începutul anilor 90. Și nu existau rachete vechi de 10 ani la momentul dezafectării.

Primului „Bine făcut” i s-a atribuit o resursă de 10 ani... așa că au anulat-o. cererea SUA.
Și l-au dus la fabrică.
Și acolo i-au demontat într-un ordin de incendiu (au demontat blocurile de duze), astfel încât să nu încerce să-i cumpere pe cei a căror resurse încă le permiteau să servească (acestea erau de la o bază mobilă subterană de lângă Novomoskovsk, au fost produse ultimele). și aveau o resursă mai lungă). Iar când Putin a venit la putere în 2000, primul lucru (după inaugurare) a venit la această uzină... iar americanii au alocat Imediat 5 miliarde de dolari. pentru eliminarea acestor rachete (Kuchma și Compania au jefuit imediat banii) și au cerut ca blocurile duzei să fie îndepărtate... tăiați-le și puse în retopire.
Îi cunoșteam pe dezvoltatorii acestei rachete și îmi amintesc întreaga poveste asociată cu ea. Și această poveste nu s-a terminat încă.
Era un analog al americanului MX ... dar mai bine, pentru că era mobil și a devenit baza pentru Typhoon SLBM pentru submarinul Akula.
... Și Putin s-a oferit apoi să anuleze datoriile pentru benzină și să plătească cu gaz pentru RT-23-uri mai inventive... Dar americanii au dat dolari.
Și apoi au dat-o din nou, iar sumerienii au tăiat aproape toate Tu-160, Tu-95 și Tu-22M3 ... sub camerele și dansurile vesele ale atașaților americani.
pentru ca Rusia să nu o primească.
Nici măcar nu i-au lăsat să-l demonteze în mod normal, astfel încât echipamentele și motoarele să poată fi livrate în Rusia...
Așa au lucrat / lucrează „partenerii”.

[voyaka uh]

„că rachetele Liner trebuie ținute în alertă” ///
----
Rockets Liner sunt păstrate, deoarece cu Mace, totul încă nu merge bine ...

[bayard]

Nu sunt doar conservate, ci se construiesc (în baza contractului Ministerului Apărării din 2015). Dar transportatorii lor sunt vechi și, deși au primit reparații în timp util cu modernizare, există o limită pentru orice resursă. Ei vor putea intra la datorie doar până la sfârșitul deceniului actual.
Și cu „Maces” totul este în regulă, iar lansările de salva sunt dovada acestui lucru.
Un alt lucru este că sunt încă mai slabi (în ceea ce privește greutatea de aruncare) din același „Trident-2”.
Dar „Liner” și „Sineva” în această calitate sunt un analog.

[voyaka uh]

", iar lansările de salva sunt dovada acestui lucru" ///
---
Lansarea a fost o salvă, toată lumea a văzut-o.
Dar doar unul a zburat la terenul de antrenament din regiunea Arhangelsk
rachetă (încă e destul de speriat NATO PROshnikov ).

[mormăit]

Citat: Ratmir_Ryazan

pe submarinele nucleare, focoasele se potrivesc pe 10 Boreas, mai multe conform tratatului START-3 sunt imposibile, deci restul Boreas vor fi purtători ai CD-ului

Ce fir ciudat... Tratatul limitează numărul total de focoase și transportoare nucleare desfășurate. 1550 de focoase și, respectiv, 700 de transportoare, plus 100 de purtători nedesfășurați. Către transportator, adică Un ICBM și o rachetă submarină nucleară sunt echivalate cu o aeronavă strategică. Conform START-3, o rachetă submarină nucleară poate avea 4 focoase. 10 Boreis pot transporta 160 de rachete și 640 de blocuri. Ce probleme? Remodelarea lui Boreas în nările KR este o prostie. cu atât mai mult, el este deja un purtător al KR prin TA este capabil să folosească calibre din întreaga gamă.

[bayard]

Citat: hrych

Remodelarea lui Boreas în nările KR este o prostie. cu atât mai mult este deja purtător de CR prin TA

Acum un an și jumătate sau doi ani, Shoigu a anunțat începerea construcției seriei Boreev-K - purtători ai KR în cupe de lansare. Puțin mai târziu, seria Boreev-M a fost decisă să fie extinsă la 10 - 12 unități.
Dar nu cred că ideea a fost abandonată cu totul. Astfel de arsenale SSGN sunt capabile să transporte până la 112 CR în UVP + o zece sau două pentru a trage prin tuburile torpilă. Dacă vor fi dislocați prompt în largul coastelor de est și de vest ale Statelor Unite pe bază de rotație, va fi „un pistol la templul imperialismului”, așa cum a spus amiralul Gorșkov. Pentru această posibilitate, este necesar să existe 6-8 astfel de SSGN. Și acest lucru este destul de în puterea atât a bugetului, cât și a industriei. Pentru unul „Borey” costă aproximativ 550 de milioane de dolari. (în ciuda inflației și devalorizării, prețul în moneda inamică rămâne aproximativ neschimbat), iar acesta, la rândul său, este costul unei fregate de tip 22350 (fără litera „M”). Dacă comparăm prețul și efectul obținut, investiția este mai mult decât justificată.

[mormăit]

Nu știu de ce au CR în minele Borealis când Ash o face mai bine. TLU a fost luat în considerare inițial. Am căutat despre Borey-K, nu a existat nicio confirmare a Regiunii Moscova, cel mai probabil o ficțiune jurnalistică. Dacă există un link către Shoigu, atunci l-aș citi. Acel Borey, acel Ash este în esență un Pike-B tăiat cu un compartiment de rachetă inserat, Ash îl are în Republica Kârgâză, iar Borey îl are sub BR. Primul Boreas folosea pur și simplu compartimente de știucă gata făcute,

[bayard]

„Ash” este de două ori mai scump decât „Borea”.
Transportă mai mult de două ori mai puțin CR (50 față de 112).
„Ash” are probleme cu zgomotul - o elice deschisă nu contribuie la ascuns, în timp ce „Borey” are doar un jet de apă. Prin urmare, „Boreas este mai secretos și are mai multe șanse să se strecoare prin granițele SOSUS neobservat.
Borey are 40 de torpile / KR în încărcătura de muniție pentru TA, în timp ce Ash are doar 30.
Ca rezultat, pentru aceiași bani, puteți construi de două ori mai multe Boreev decât Ashes, iar fiecare dintre ele ("Boreev") va transporta de 2,5 ori mai mult CR (inclusiv TA).
O mai bună stărire datorită propulsiei cu jet de apă va asigura, de asemenea, implementarea cu succes a BZ în zona de desfășurare operațională - într-o zonă de 500 de mile de coasta inamicului. Dar până la urmă, toate forțele antisubmarine ale flotelor americane le vor vâna acolo.
Cu o analiză sobră, Borea-K ar trebui să primească preferință ca SSGN, dar... Ash are un lobby FOARTE puternic. Atât de puternic încât nici Marea Britanie, nici Comandamentul Principal nu pot influența o astfel de alegere.
Drept urmare, sunt construite SSGN-uri foarte problematice (din punct de vedere tehnic), care consumă partea leului din bugetul de construcții navale al Marinei. Pentru prețul... al americanului „Virginia”... dar în Rusia. Și fondurile (atât materiale, cât și financiare, și tehnice și de proiectare) nu mai sunt suficiente pentru MAPL-urile necesare pentru flotă.
Dar nu poți sparge fundul holului stratificat al „Ash” cu un bici de bun simț.
Prin urmare, poate fi numărat numărul de MAPL-uri din Marina de pe degetele unei mâini.

Citat: hrych

Am căutat despre Borey-K, nu a existat nicio confirmare a Regiunii Moscova, cel mai probabil o ficțiune jurnalistică.

Acest lucru a fost articulat de craitorii de știri ai canalului 1, au existat și publicații... dar pe scurt, dezinvolt și fără repetări. Dar este vorba tocmai despre faptul că „Shoigu a decis că următoarea după 8 Boreev \ Boreev-m” va fi pusă „Borey-K” ca transportatori ai Republicii Kârgâz. Înainte de aceasta, a fost emisă o atribuire din PIB pentru dezvoltarea urgentă a „Caliber-M” (650 mm.) Cu o rază de acțiune de 4000 - 4500 km. Nu puteți trage printr-un TA clasic - noile submarine sunt construite cu TA 533 mm. , pentru navele de suprafață... poate redundante. Dar pentru "Borea-K" "Zircons" și "Caliber-M" ar fi cea mai optimă încărcătură de muniție.
Dar mai târziu am fost surprins să aud că au fost puse corpurile 9 și 10 Boreev-M.
Ei bine, da, poate că nu este încă seară și va veni și coada pentru arsenalele SSGN.

Citat: hrych

Primul Boreas folosea pur și simplu compartimente de știucă gata făcute,

Carcase durabile din titan - din restanță.

[Barberry25]

Ei bine, îl puteți converti în purtători RCC

[nKT]

De ce să anuleze? Suburbiile Moscovei sunt cu doar un an mai tinere și sunt reechipate pentru alți transportatori.

[Bashkirhan]

667 BDRM este un vas cu abur foarte bun, deși unul cocoșat. Terminat. Dar resursa lui nu este infinită. Mai mult, toate BDRM-urile din Flota Nordului au fost modernizate, toate tipurile de reparații programate la timp și în termen. Cu toate acestea, durata de viață exorbitantă a 667BDRM, care se exprimă în gradul extrem de uzură a structurilor solicitate, absența pieselor de schimb pentru principalele sisteme și mecanisme, reprezintă un motiv destul de important pentru dezafectarea acestor nave.
667 bdrm "Ekaterinburg" a fost în nămol de câțiva ani. https://www.oblgazeta.ru/society/defense/116245/
"Există defecțiuni tehnice grave pe ambarcațiunea Ekaterinburg care o împiedică să mai funcționeze. Acest submarin este acum practic scos din funcțiune, a fost retras din flotă, dezarmat și așteaptă momentul tăierii lui".

[sanek45744]

Are o problemă serioasă cu redactorul. Asta au scos. Am ieșit pe mare pe această navă.

[bayard]

Ca o baterie de rachete plutitoare staționară, este încă destul de capabilă să funcționeze.
16 ICBM de linie nu sunt disponibile pe drum pentru o grevă de răzbunare.
Și dacă vreun contract interferează - în cuptor.
Inamicul nostru (și conform statutului oficial al Statelor Unite, dușmanul nostru) face întotdeauna exact asta.
De ce să păstrați mai puține BB-uri pe rachete decât pentru care sunt proiectate?
De ce să-ți slăbești capacitatea de a garanta că vei aduce inamicul pe teritoriul său?
Practic am declarat război, așa că toate resursele și rezervele trebuie mobilizate pentru a câștiga acest război.
Singurul lucru în care suntem mai puternici sunt forțele noastre nucleare strategice, care își înmulțesc toate trucurile cu zero.
Așadar, de ce să te reții în cele mai eficiente posibilități ale tale?
Nici Anglia, nici Franța, nici China nu participă la START-3... Nici Pakistanul, India, China și Israelul nu participă la el.
Dar au mijloace.
Acordul este depășit și funcționează exclusiv ÎMPOTRIVA intereselor Rusiei.

[sanek45744]

Ti s-a dat un motiv pentru a scrie aceste prostii. Ce treaba are contractul cu el, nava este stricata serios !!!

[Bashkirhan]

Bayard nu te va înțelege, nu te deranja. Nu înțelege despre ce este vorba, deși totul este mestecat.

[bayard]

Vorbesc despre întreaga serie de Delfini, pe care plănuiesc să-i dezafecteze până la sfârșitul deceniului, pentru că rachetele pentru ei sunt capabile să mai servească încă 20-25 de ani.
Și pentru un astfel de serviciu, nu este nevoie de un reactor funcțional, rețele externe și un motor diesel auxiliar vor fi suficiente.
Dar chiar nu știu lista de defecte ale acestei nave. Dacă problema este doar în centrală, nu contează. Dacă incendiul a deteriorat grav rețelele, canalele de cabluri și alte echipamente, atunci da - numai dezasamblarea și dezasamblarea.

[sanek45744]

Ahahah da. Totul este clar cu tine. După părerea mea, destul de recent s-a arătat lumii întregi ce se întâmplă cu un submarin care iese vechi și cu un dezavantaj.

[bayard]

Nu am vorbit despre a merge la serviciu. Am scris despre posibilitatea „tragerii de pe debarcader” de la „Delfini”, după ce au fost scoși din serviciul militar. Un submarin ancorat la un dig îndepărtat sau ancorat într-un golf îndepărtat, nu are nevoie de o centrală electrică, un HOOK și vehicule torpile. Este suficient să aveți un CICS funcțional și astfel încât capacul minei să fie deschis.
Baterie de rachete plutitoare staționară.
Noi rachete Liner au fost instalate pe toate Dolphins, dar ambarcațiunile în sine sunt planificate să fie scoase din funcțiune până la sfârșitul acestui deceniu.
Unde sunt rachetele?
În resturi?
Sau trage la revedere?
Și la debarcader vor putea sta de serviciu încă 20 de ani. Fiecare „Liner” este echivalent cu un „Yars”. 5 667BDRM x 16 „Liners” = 80 ICBM-uri echivalent cu „Yars”.
Și nu trebuie să construiți/produceți nimic în plus, ele există deja.
Dacă mâine SUA încep să implementeze CD și IRBM în Europa și Asia, cum putem compensa acest lucru?
Și dacă pe distrugătoarele, crucișătoarele și submarinele lor plasează din nou KR-ul cu focoase nucleare?
Cu siguranță nu vom putea plasa atât de mulți lângă țărmurile lor.
Este posibil la început (dacă este calm) să nu încărcați rachete în mine, dar să le mențineți pregătite pentru aceasta. Și în perioada amenințată, sau în cazul rezilierii contractului, reechipați prompt.
Despre asta vorbim.
Și nu despre submarinul ars.
În 2015, 200 de rachete Liner au fost comandate pentru Dolphins. Și ele (rachetele) pot servi complet timp de 30-40 de ani.

[Osipov9391]

Sunt de acord cu tine că, dacă, de exemplu, Anglia vrea să-și dubleze potențialul nuclear mâine, atunci o va face. Capacitățile și tehnologiile de construcții navale (au construit deja mai mult de un Astyut) permit. Nici Anglia, nici Franța nu sunt în niciun tratat cu noi. Zonele de patrulare ale submarinelor nucleare strategice ale acestora sunt Marea Norvegiei și Golful Biscaya. De acolo, timpul de zbor al rachetelor către ținte din partea europeană a Rusiei este de câteva ori mai mic decât cel american.

[bayard]

Exact .
Acum START-3 lucrează împotriva noastră. A răspunde liniar - în vasele forțelor non-nucleare, este o prostie. Capacitățile noastre nu ne vor permite să facem asta. Și un răspuns asimetric ar putea fi doar retragerea din START-3 și construirea de ICBM-uri la sol. Va fi mult mai ieftin și mai eficient. Și avem totul pentru asta.
Iar folosirea carcasei 667BDRM ca lansatoare staționare pentru Liner, din aceeași serie.Rachetele de acolo sunt complet noi, contractul Ministerului Apărării pentru achiziționarea a 200 de Liners a fost încheiat în 2015, iar ambarcațiunile vor fi scoase din funcțiune la sfârșitul acestui deceniu.Dacă le transformați în lansatoare staționare până la epuizarea resursei Liner SLBM, vom beneficia de asta în toate - Boreas vor servi pe mare, iar Delfinii vor fi în alertă la debarcader, alimentați din rețele externe. .. Și vor servi în acest fel pentru încă 15 - 20 de ani 80 de rachete balistice cu rază intercontinentală, echivalent cu 80 de Yars, este un argument bun pe scara securității naționale.

[Teste]

„Discuția despre scoaterea din funcțiune a SSBN-urilor durează de mult, dar nu existau capacități libere de eliminare, iar în 2022, se pare, vor apărea și submarinul va merge la dezmembrare”. O sursă din industria de apărare ar spune totuși unui corespondent TASS când vor apărea capacități libere pentru eliminarea Kirov TARK. În curând se vor împlini 5 ani de când au fost ratate termenele pentru fabricarea și aprobarea unui proiect de eliminare a plumbului îndelungat „Orlan”. Și ce făceau Yuzhny Yagry că nu existau capacități libere pentru eliminarea Ekaterinburgului?... Se pare că sursa TASS din industria de apărare are informații în același mod ca sursele KGB-ului URSS înconjurat de Shushkevich , Elțin și Kravciuk în noiembrie 1991...

[Vechi26]

Citat: Ratmir_Ryazan

Mai mult decat atat, numarul focoaselor amplasate pe submarinele nucleare se incadreaza pe 10 Boreas, mai multe conform tratatului START-3 este imposibil, deci restul Boreasului va fi purtatoare de CD, astfel incat atunci cand Statele Unite se vor retrage din START-3 sa avem mijloacele de a crește numărul de submarine nucleare cu rachete strategice, pur și simplu refacem Boreas cu rachete de croazieră în Boreas cu rachete strategice și focoase nucleare.

Ați citit textul tratatului START-3? Dacă da, atunci arată unde există subniveluri legate de numărul de focoase de pe un submarin nuclear. Din aproximativ 2009-2010, numărul de focoase de pe fiecare SLBM nu este mai mare de PATRU. Chiar dacă considerăm că „Liner” este capabil să transporte 10 BB

Mai departe. Numai leneșii nu scriu despre Boreas cu rachete de croazieră, dar nimeni nu a susținut vreodată că vor exista astfel de bărci. In afara de asta. Dacă intenționați să aveți în fiecare „mină” nu o rachetă de croazieră, ci cel puțin 4, atunci nu există ABSOLUT nicio garanție că diametrul interior al minei va fi astfel încât rachetele balistice să se „podă” în ea exact așa, fără modernizare. Cel mai probabil vor fi în această mină „întâlnind ca un fel de substanță într-o gaură de gheață”

Citat din Bayard

Prin urmare, ar fi necesar, dacă este posibil, să se prelungească durata de viață a Delfinilor și, atunci când acest lucru nu este posibil, să le transforme în baterii de rachete staționare plutitoare, să le disperseze în golfuri separate sau la digurile îndepărtate pentru o lovitură de răzbunare. Resursa rachetelor Liner va dura mai mult de o duzină de ani. Prin aceasta ne vom echilibra capacitățile pentru o lovitură de răzbunare/răzbunare. Și compensăm lipsa/lipsa de rachete și rachete balistice capabile să lovească teritoriul SUA.

Adică vă propuneți să lichidați înșiși ambarcațiunile operaționale ca clasă? Pune aceste baterii staționare plutitoare în așteptare și apoi? nu construiți SSBN-uri? Sau anulați atentatele? Sau poate tăiați noile ICBM-uri de tip Yars?

[Ryazanets87]

Tovarășul își propune să instaleze în permanență „baterii plutitoare” complet neprotejate și vizibile „în apropierea digurilor îndepărtate”. Aș dori să văd o listă cu aceleași cheiuri. Și cum să echipați infrastructura pentru astfel de baterii plutitoare în locații separate. Cum să păzești. Și ce se va întâmpla dacă o astfel de baterie este deteriorată ca urmare, de exemplu, a unui sabotaj. Să zicem, lansând o dronă kamikaze.

[Vechi26]

Citat din Bayard

Și dacă vreun contract interferează - în cuptor.

Și cine va fi mai rău? Lor? Nu cred, dar ne este suficient. Deci este posibil să oferim „toate contractele în cuptor” doar dacă am fost primii (inclusiv în economie). Și a face declarații jingoiste este simplu, dar stupid

Citat din Bayard

De ce să păstrați mai puține BB-uri pe rachete decât pentru care sunt proiectate? De ce să-ți slăbești capacitatea de a garanta că vei aduce inamicul pe teritoriul său?

Și la faptul că atunci nici pentru Forțele strategice de rachete nu vor exista focoase
Dacă lăsați pe R-29RMU2.1 nu 4 BB-uri, ca acum, ci acele 10, așa cum sugerați, atunci obțineți următoarele
• 5 SSBN-uri pr. 667BDRM x 16 SLBM-uri x 10 BB = total 800 focoase
• 4 SSBN-uri pr. 955 x 16 SLBM-uri x 6 BB = total 384 BB
În total, începând cu 28 aprilie 2021, vor exista 1184 de BB-uri numai pe bărci. Restul sunt 366 de blocuri. Ce să faci cu următoarele bărci? Într-o tăietură? Dar fiecare Borey are 96 de blocuri. Deci cu etanșeitatea blocurilor suficient pentru 4 bărci. Numărul de focoase din Forțele Strategice de Rachete va fi 0,0. Exact ca în avioane.

Citat din Bayard

Practic am declarat război, așa că toate resursele și rezervele trebuie mobilizate pentru a câștiga acest război.

Dar toată lumea înțelege că această cantitate de BB este suficientă. Și te sături de tot. Creșteți numărul de BB-uri la fiecare douăzeci de ori, ștampilați rachete precum CÂNARTURI. Poate ține-ți caii?

Citat din Bayard

Nici Anglia, nici Franța, nici China nu participă la START-3... Nici Pakistanul, India, China și Israelul nu participă la el.
Dar au mijloace.

S-a spus deja de un milion de ori că TRATATUL este BILATERAL. Cu toate acestea, nu. De fiecare dată când își amintesc de toți ceilalți...

Citat din Bayard

Acordul este depășit și funcționează exclusiv ÎMPOTRIVA intereselor Rusiei.

Da. Te poti justifica cu cifre? Sau va mai fi un bla bla

Citat din Bayard

Vorbesc despre întreaga serie de Delfini, pe care plănuiesc să-i dezafecteze până la sfârșitul deceniului, pentru că rachetele pentru ei sunt capabile să mai servească încă 20-25 de ani.
Și pentru un astfel de serviciu, nu este nevoie de un reactor funcțional, rețele externe și un motor diesel auxiliar vor fi suficiente.

Ai de gând să numeri rachetele și focoasele de pe aceste baterii plutitoare staționare sau nu?
„Boreev” a planificat 10. Și maximul - 14 (cum se spune pe aceeași „Furtuna adâncimii”). Pe baza logicii dvs. - TOTUL LA MAXIM - 800 de blocuri pe baterii plutitoare, proiectati 667BDRM. Plus 960 pe 10 Boreas. Ca rezultat - 1760 de blocuri din 1550 existente...