„Portavioanele nu ne-ar face rău, dar cred că aceasta nu este o prioritate pentru Rusia. O formațiune de lovitură a portavionului include portavionul însuși, nava purtătoare a nuclearului arme, aproximativ 12 portavioane nave de pază cu rază scurtă de acțiune, nave de apărare antirachetă, două sau trei submarine și un antisubmarin aviaţie. Adică vorbim nu numai despre miliardele cheltuite pe navă în sine, ci și despre miliardele cheltuite pentru întreținerea acesteia.
- V.P. Valuev, fost comandant al Mării Baltice flota RF.
Poate că ar fi destul de rezonabil să începem acest articol cu cuvintele unui comandant naval intern, care confirmă încă o dată adevărul de mult cunoscut: flota este scumpă.
Flota de transportatori este foarte scumpă.
Desigur, există puncte de vedere alternative care oferă „portavioane pentru săraci”: construcția de portavioane pentru sărituri cu schiurile de mică deplasare, utilizarea aeronavelor evident învechite în fața MiG-29K, formarea grevei. grupuri în jurul fregatelor polivalente etc.
Teza principală a acestor idei, însă, este construită în jurul unei idei complet diferite - postulatul că flota ar fi soluția la majoritatea problemelor politicii externe a Rusiei.
În acest material, îmi propun să încerc să ne dăm seama cât de adevărat și corect este acest punct de vedere.
Marina și politică. Politică și marina
Desigur, trebuie să începem cu faptul că un astfel de subiect general nu este potrivit pentru o conversație în cadrul unui singur articol. Vom încerca să luăm în considerare problemele problemei cât mai pe scurt și concis posibil, dar, din păcate, acest lucru va trebui făcut fără detaliile dorite.
Extrem de des întâlnim pe paginile „Revista Militară” declarații care spun că flota este o unitate independentă, aproape supranațională, capabilă să influențeze bunăstarea generală a statului. Grupurile de grevă ale navelor de război sunt numite conducătorii intereselor statului, alimentând astfel iluziile cititorilor creduli, care suferă deja de o slabă înțelegere a realităților confruntărilor interstatale moderne.
Argumentele sunt atât de simple și clare - dă-i navelor țării, iar navele îi vor da putere...
Simplu. De inteles. Gresit.
Din păcate, politica internațională a încetat de mult să fie un loc pentru aplicarea unor soluții simple și de înțeles. De exemplu, dacă pentru Petru cel Mare marina, ca factor, era în sine un avantaj strategic uriaș, atunci în vremea noastră, pentru a-și atinge obiectivele, Peter Alekseevich ar trebui să folosească un arsenal atât de uriaș de diplomatie, politice, mijloace economice și culturale de influență pe care le lovesc grupurile de nave pe fondul lor, acestea s-ar pierde practic, devenind aproape nesemnificative.
Realitatea care ne înconjoară este de așa natură încât însuși conceptul "război" practic a murit ca factor independent în politica internațională. Tendințele se schimbă rapid. Și a susține că întărirea puterii militare echivalează cu obținerea unui avantaj strategic este o iluzie periculoasă.
În mod similar, pare să se bazeze pe istoric precedente - trăim într-o eră nemaivăzută până acum fuziune militaro-civilă, care nu are nicio legătură nici cu vremurile războiului rece. În astfel de condiții, referirile la experiența trecută pot deveni un factor de decalaj strategic și apoi înfrângere.
Să presupunem că avem exemplul Republicii Populare Chineze. Ea, la rândul ei, are o flotă militară modernă foarte impresionantă, depășind dimensiunea și puterea celei a unei alte republici chineze, mai cunoscută nouă ca Taiwan.
Dacă scoatem situația din context, considerând-o doar din punctul de vedere al confruntării maritime (aceasta este metoda, din păcate, folosită de autorii Revistei Militare, care activează lobby pentru interesele Marinei), atunci este devine evident: o RPC puternică poate zdrobi Taiwanul recalcitrant într-o clipă.
La urma urmei, ce împiedică o țară care are a doua flotă din lume și un arsenal nuclear impresionant împotriva unui stat care îi este inferior în absolut toate?
Din fericire pentru Taiwan (și din păcate pentru lobbyștii construcțiilor navale), politica mondială nu are loc în vid. Există o serie de factori strategici care nu permit Beijingului să implementeze un scenariu militar - în consecință, flota și forțele armate în ansamblu nu sunt actori independenți care pot urma politica de stat.
Situația arată similară pentru Statele Unite - prima putere navală din lume, prima economie din lume, deținătorul unuia dintre cele mai mari arsenale nucleare, din anumite motive, nu poate pur și simplu să adune sute de nave de război și să învingă rapid RPC. În schimb, Statele Unite și aliații săi poartă războaie „hibride” cu Beijing și sateliții săi în îndepărtata Africa, Asia Centrală și Centrală și Orientul Mijlociu.
În luptă, nu armatele de distrugătoare de rachete și portavioane puternice converg din nou și din nou, ci militanți antrenați în grabă în camionete, forțe de operațiuni speciale și ieftine. drone. Iar principalul război este purtat în birourile analiștilor, macrostrategilor, diplomaților, antropologilor, orientaliștilor și economiștilor, care lucrează meticulos la extinderea sferei de influență a statului prin utilizarea așa-numitei „puteri inteligente”. Care va fi rezultatul acestei confruntări? Și va avea, în general, un loc pentru forțele navale? Acestea sunt întrebări, la fel de ușor de înțeles, cu un răspuns necunoscut.
Așa arată „mușchii” țărilor occidentale pentru confruntările la periferie. Elicopterele ușoare, avioanele cu piston, UAV-urile mici și pensionarii militari sunt cheia succesului și a absenței pierderilor în rândul forțelor lor armate. Sursa foto: bykvu.com
Un singur lucru poate fi afirmat cu siguranță - flota, chiar și în confruntarea dintre două superputeri dependente de comunicațiile maritime, ocupă în cel mai bun caz o poziție secundară.
Astfel, însuși faptul că avem o forță armată extrem de puternică sau o flotă separată nu este un factor strategic care poate întoarce valul în favoarea unei părți mai puternice. Așa cum prezența mușchilor și a aptitudinii fizice nu ne permite să rezolvăm toate problemele interne prin folosirea forței fizice sau a șantajului, tot așa puterea militară la scara politicii internaționale nu ne permite să o folosim în raport cu niciun adversar.
După cum am menționat mai sus, conceptul de „război” în sine poartă din ce în ce mai puțin sensul vechi. Sincer să fiu, nici măcar profesioniștii nu țin pasul cu tendințele actuale - doar în ultimul deceniu s-au schimbat cel puțin câțiva termeni pentru confruntările interstatale.
Dintre cele mai complete și bine stabilite denumiri ale războiului din ultimii ani, există un termen minunat „concurență sistemică”.
Desigur, veți pune o întrebare rezonabilă - de ce războiul a încetat să mai fie un act independent al activității statului, dacă ostilitățile se desfășoară peste tot în lume?
Ei bine, hai să încercăm să ne dăm seama.
Deci, primul lucru pe care trebuie să-l știm este că linia dintre război, politică și economie în lumea modernă este pur și simplu neclară. Ca exemplu bun, putem lua acțiunile Republicii Turcia pe teritoriul Siriei (acestea sunt reflectate cel mai pe deplin în articol „Prințiunea de oțel a puterii moale: Turcia în Siria”).
După cum putem înțelege cu ușurință, succesul uluitor al Ankarei se explică tocmai prin înțelegerea realităților moderne - de exemplu, teritoriile ocupate din RAE au fost incluse rapid în viața economică a Turciei. Acțiunile militarilor turci, analiștilor, economiștilor, oamenilor de afaceri și lucrătorilor umanitari apar în fața noastră ca un sistem unic și monolitic care a fost capabil să frâneze aproape 5 milioane de refugiați, transformându-i într-o sursă de noi resurse.
Realizări ale armatei, aparatului administrativ și structurilor comerciale absolut inseparabile - se susțin și se întăresc reciproc, formând chiar competiția sistemică care obligă inamicul să acționeze pe fronturile umanitare, politice, economice și, nu în ultimul rând, pe fronturile militare ale activității statului (operațiunile de luptă constituie o parte destul de mică din confruntarea în sine - pe exemplul Siriei, Turcia se poate spune că izbucnirea ostilităților a durat doar câteva săptămâni și, de exemplu, operațiunile umanitare și de sensibilizare se vor desfășura ani de zile: și vor deveni în cele din urmă factorii determinanți ai realizărilor ).
Cu toate acestea, mai trebuie spus că în lumea modernă, chiar și puteri atât de puternice precum Statele Unite și China încearcă să minimizeze intervenția militară directă. Majoritatea „luptelor de contact” sunt asigurate de „carne de tun” ieftină sub formă de mercenari, bande militante, organizații teroriste etc.
După înfrângerea Statelor Unite în Bătălia de la Mogadiscio (1993), toate țările au tras concluziile corespunzătoare: prezența propriilor trupe trebuie redusă.
De exemplu, China își asigură interesele pe rutele logistice cu ajutorul grupului anglo-american PMC Frontier Services Group (FSG). Organizația, fondată de infamul Eric Prince, are două baze de operațiuni în Regiunea Autonomă Uygur Xinjiang și provincia Yunnan din China. Sarcina principală a PMC FSG este recunoașterea, securitatea și logistica Marelui Drum al Mătăsii, care străbate și Rusia.
Ieftin. Profitabil. Practic.
Flota - salvarea Rusiei?
Ei bine, înapoi la Patria noastră.
Îmi propun să luăm în considerare situația cât se poate de obiectiv. Ce este forțele armate (care include flota)? Este un instrument politic. Ce este politica? Aceasta este chintesența economiei. Ce este de o importanță capitală pentru realizarea potențialului economic?
Logistică. Infrastructură. Comunicații de transport.
Mai jos găsiți un infografic foarte distractiv prezentat de Rosstat.
Sursa foto: rosstat.gov
Ce vezi? Ponderea transportului maritim de mărfuri în țara noastră (aici, de altfel, sunt incluși indicatorii de import și export) este inferioară chiar și ponderea rutieră! Dacă renunțăm la transportul de mărfuri prin conducte, care furnizează petrol și gaze, din statistici, devine evident cât de importante sunt căile ferate pentru Rusia.
Sursa foto: rosstat.gov
Da, într-adevăr, prieteni, nu există puteri terestre - există doar puteri ale căror comunicații sunt legate de căile de comunicație terestre, nu maritime.
Cuvintele despre vastele granițe maritime ale Patriei noastre sună extrem de frumos, în timp ce singura arteră de transport maritim controlată de ruși și cel puțin puțin semnificativă este Ruta Mării Nordului.
În ciuda numeroaselor declarații entuziaste, NSR nu va putea niciodată să devină nici măcar o alternativă îndepărtată, de exemplu, la Canalul Suez. Cea mai mare parte a traseului său trece prin teritorii nelocuite unde nu există porturi de adâncime, dar cel mai important, navele container cu o capacitate mai mare de 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit) nu pot trece de-a lungul Rutei Mării Nordului - o unitate convențională de măsurare. Capacitatea vehiculelor de marfă. Este adesea folosit pentru a descrie capacitatea navelor portacontainere și a navelor portacontainere, pe baza volumului unui container ISO intermodal de 20 de picioare (6,1 m), în timp ce în lume cel mai comun tip de navă container este așa-numita „clasa Panamax” cu o capacitate de la 5000 la 12000 TEU.
Mai mult, regimul de temperatură și condițiile dure din Nord nu permit transportul unei game largi de mărfuri. Ca parte a activității economice curente, RSN nu necesită investiții semnificative și protecție specială - nevoile țării au fost deja pe deplin satisfăcute.
La vârf în 2020, transportul pe Calea Ferată Transsiberiană a crescut cu 15%. În acest sens, a fost implicată activ și linia principală Baikal-Amur, construcția celei de-a doua ramuri este în curs de desfășurare chiar acum.
Deci, pentru a proteja câte căi maritime mari, Rusia trebuie să renunțe la interesele sale reale și să construiască o flotă și mai mare, care, de fapt, nu are nimic de protejat?
Așa se explică experiența istorică a țării noastre: minte, un fapt foarte interesant - cu orice schimbări semnificative (revoluție, schimbare de putere etc.), a fost flota care a căzut prima sub cuțit. Acest lucru se bazează pe artificialitatea sa în cadrul vieții economice a țării - statul construiește iar și iar Marina pentru a satisface ambițiile politice și prestigiul, dar de fapt flota nu are nimic care să-și justifice existența.
Statisticile de mai sus privind transportul de mărfuri confirmă încă o dată acest adevăr de mult cunoscut.
Nu există interese economice - în consecință, nu există nimic de protejat.
Așadar, Marina URSS a fost construită activ în numele promovării intereselor sovietice prin întărirea prezenței militare. După cum a arătat practica, această abordare s-a dovedit a fi absolut ineficientă: în ciuda creșterii puterii navale a Uniunii în anii 80, zona de influență sovietică din lume s-a restrâns doar rapid, prăbușindu-se pe cale de dispariție.
Sfidând principalul nostru rival, Statele Unite, au dezvoltat în mod activ legături în primul rând economice, întărindu-și astfel poziția și semnificația. Statele au căutat să asigure prezența militară prin găzduirea unei rețele de baze, care, la rândul lor, a contribuit și la extinderea interacțiunii economice cu sateliții.
Flota și puternicele portavioane americane din această schemă au jucat rolul unui mijloc câștigând influență în direcții periculoase, dar în niciun caz nu un instrument de promovare.
Principiul suficienței rezonabile
În această secțiune îmi propun să recurg la experiența unui alt, dar într-un mod ciudat asemănător cu țara noastră.
La experiența lui Israel.
În ciuda scandalului probabil, explic - Israelul, la fel ca Rusia, este înconjurat de vecini destul de neprietenos și de-a lungul existenței sale a fost forțat să lupte activ pentru existența sa. Nici războiul naval nu a stat deoparte – statul evreu a fost nevoit să-și înfrunte dușmanii pe apă.
Printre altele, Israelul pretinde activ cel puțin conducere regională (ca și țara noastră) - și face față cu succes, având resurse demografice, economice, militare și naturale extrem de modeste.
Desigur, aceste argumente vor fi distorsionate de scara teritorială a țărilor noastre, dar principiul este destul de clar: Israelul, în ciuda ambițiilor și succeselor sale, nu alergă să construiască o nouă „Armada invincibilă”. Viața economică a țării și amenințarea militară la adresa existenței sale se află tocmai pe uscat, iar strategii israelieni prioritizează corect: aviația și armele nucleare, apărarea antirachetă, forțele terestre, structurile de informații și analitice, unitățile logistice și abia atunci, undeva la finalul listei este flota.
Flota, care este suficientă pentru a-și proteja propria coastă - și pentru orice altceva există arme de rachete și avioane.
Escadrile de nave de război sunt întotdeauna impresionante, dar simpla lor prezență nu oferă cel puțin o pârghie eficientă a presiunii politice. Este imposibil să înlocuiți întregul sistem având doar una dintre componentele sale. Sursa foto: US Navy
În același timp, Israelul nu poate fi numit o entitate politică mică - de exemplu, faptul că noul șef al Pentagonului a făcut prima sa vizită după preluarea mandatului a fost la Tel Aviv și abia apoi la Londra, Berlin și așa mai departe, este de remarcat.
Este marina atât de importantă pentru o politică de succes în străinătatea apropiată și îndepărtată? Sau este doar unul dintre factorii a căror prezență nu este o condiție prealabilă pentru succes?
Flota nu este principalul lucru
După cum mulți au înțeles deja, existența flotei se află în primul rând în planul beneficiilor economice.
Desigur, ar fi posibil să se investească în mod activ în construirea unui analog al Marinei sovietice, dar în momentul de față acest lucru nu are absolut nicio utilitate.
În primul rând, așa cum s-a menționat mai sus, Rusia nu are căi maritime semnificative care ar necesita protejarea unei marine de portavion.
În al doilea rând, toate provocările și problemele actuale ale Rusiei se află în apropierea granițelor noastre terestre - odată cu retragerea Statelor Unite din Afganistan, pericolul „aprinderii” Asiei Centrale și Centrale crește brusc, ceea ce s-a arătat deja în timpul ciocnirilor de pe Tadjik. -frontiera cu Kîrgâzul, ca să nu mai vorbim de stăpânirea cu Ucraina și blocul NATO.
În al treilea rând, arsenalul de instrumente pentru promovarea influenței internaționale în epoca „fuziunii militaro-civilă” s-a extins semnificativ și necesită o abordare mult mai subtilă, în care prezența unei armade de distrugătoare URO nu este o condiție prealabilă.
În al patrulea rând, în mod paradoxal, practic nu există nicio amenințare maritimă pentru Rusia: Statele Unite și Marea Britanie se angajează activ în limitarea Chinei și intenționează să păstreze principala ținută de forțe în regiunea Indo-Pacific, Africa și Orientul Mijlociu. Pentru țara noastră, există deja mai mult decât suficiente amenințări de pe uscat – atât de la granița europeană, cât și de la cea chineză.
Pentru sarcinile actuale de asigurare a capacității de apărare, în primul rând, este nevoie de o aviație navală dezvoltată, o infrastructură militară bine pregătită și o rețea extinsă de sateliți de recunoaștere.
În consecință, investițiile țării noastre ar trebui să se afle în primul rând în planul dezvoltării industriei aviației și a rachetelor (de remarcat că cerințele pentru a construi portavioane în absența aeronavelor moderne de transport civil și de pasageri sunt sabotaj), astronautică, analitică independentă. structuri, infrastructură militară și civilă. Este necesar să se investească în crearea unei strategii de stat pe scară largă atât pentru lucrul cu propria țară, cât și pentru dezvoltarea unor relații internaționale de încredere cu ceilalți.
Rusia trebuie să țină pasul cu vremurile și cu nevoile reale, adevărate ale țării - iar retorica militarilor turbați care visează să transforme țara într-o Coreea de Nord gigantică cu o flotă de portavioane este, sincer, contrară bunului simț.
mare politică nu necesită flotă mare, prieteni.
Marea politică necesită creiere mari.