„Simplitate și un motor rusesc dovedit”: primele avioane de vânătoare JF-17 au fost predate Nigeriei

85
„Simplitate și un motor rusesc dovedit”: primele avioane de vânătoare JF-17 au fost predate Nigeriei

Forțele aeriene nigeriene au preluat oficial vineri primele trei avioane de vânătoare JF-17B. Livrarea a avut loc în cadrul execuției contractului din 2016, care prevedea transferul a trei mașini (nu se cunoaște valoarea tranzacției). În același timp, pe măsură ce fondurile devin disponibile, se plănuiește extinderea flotei de avioane pakistaneze, formând o escadrilă a acestora. Următoarea livrare este așteptată în lunile următoare.

Suntem fericiți și încântați de transferul avioanelor de luptă JF-17 din Pakistan

A declarat ministrul nigerian al apărării, Bashir Magashi.



Potrivit observatorului britanic Justin Bronk, principala amenințare la adresa Nigeria în prezent o reprezintă teroriștii de la Boko Haram. JF-17, având o gamă largă de arme, este capabil să le facă față eficient, inclusiv non-stop, datorită echipamentului unui modul electro-optic.

Unul dintre atributele cheie ale JF-17 pentru Nigeria este ușurința de întreținere […] Combinația dintre o structură ușoară cu tehnologie modernă, un motor rusesc dovedit (deși destul de vechi) bazat pe RD-33 [vorbim despre RD -93] și electronica digitală ar trebui să permită țării să mărească pregătirea pentru luptă în comparație cu flota anterioară de luptători

spune Bronk.

Anterior, ca parte a cooperării tehnico-militare cu Nigeria, Islamabad a echipat aeronave de antrenament de luptă Karakorum K-8 pentru tragerea de rachete nedirijate și a oferit asistență tehnică în întreținerea flotei de avioane de luptă F-7NI Fishcan.

    Canalele noastre de știri

    Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

    85 comentarii
    informații
    Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
    1. 0
      22 May 2021
      „În locul lui ar trebui să fiu eu!”
      Decizia de a face bimotor MiG-29 a fost o greșeală. Nu are avantaje față de Su-27, inclusiv ca preț. În timp ce nevoia de luptători ușoare cu un singur motor nu este redusă. Inclusiv pe noi. Argumentul că nu a existat un motor potrivit nu rezistă controlului.
      1. +4
        22 May 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        Decizia de a face MiG-29 bimotor a fost greșită

        Cât de convenabil este să critici trecutul.
        Cu toții suntem puternici în gânduri ulterioare
        1. +2
          22 May 2021
          Toate acestea se aplică pentru MiG-35. Inutil pentru nimeni. Este deja real.
          Patria MiG-17/19/21/23 nu ar fi trebuit să aibă astfel de întrebări. Aceleași Statele Unite, folosind experiența sovietică (inclusiv) au creat F-16, francezul Mirage 2000.
          1. 0
            22 May 2021
            Dar F - 14, 15 și 18 nu au făcut huse de saltea sau sunt pentru alte scopuri?
            1. +11
              22 May 2021
              F-14 este, de asemenea, greu pentru flotă.
              F-15 = Su-27/30.
              F-18 pentru flotă din nou. Și nu există nici un export, dacă este ceva, de fapt. Canada/Australia ca vasali. Kuweit - cu privire la drepturile programului de dezvoltare a petrodolarilor. Spania pe baza programului de participare la asamblare și întreținere, și apoi, un minim de mașini. Ca urmare, vânzările reale sunt Finca și Elveția + ieftine second-hand în Malaezia.


              Și F-16 cu un singur motor - 2500 de mașini vândute în peste 30 de țări ale lumii. Depășind atât în ​​ceea ce privește livrările, cât și acoperirea F-14/15/18 combinate.
              1. 0
                22 May 2021
                Și cine a spus că o aeronavă cu transportoare nu poate zbura de pe aerodromurile de coastă? Citiți câte ieșiri F-18 au făcut din bazele de coastă în timpul Războiului din Golf. 2500 vândute, are o explicație foarte simplă. Preț scăzut și costuri de operare. Din nou, bun pentru conflicte de intensitate scăzută. Evreii au cumpărat atât F-16, cât și F-15, pentru că urmau să lupte serios.
          2. +7
            22 May 2021
            a creat F-16, francezul Mirage 2000.
            Sunt de acord cu tine dacă fraza va suna așa:
            Este nevoie și de un avion de luptă cu un singur motor, ieftin, cel puțin pentru export
            1. -5
              22 May 2021
              Aceasta este prima parte în care este nevoie de un luptător ușor și nu se pierde relevanța acestuia.
              A doua parte, că în special MiG-29/35 este o mașină nereușită, pierzând în fața Su-27/30/35 în absolut orice. În același timp, un câștig de preț de aproximativ 30% nu compensează această diferență, iar costurile de întreținere a diferitelor tipuri de aeronave mănâncă această diferență.
            2. +3
              22 May 2021
              Citat din Mitroha
              Este nevoie și de un avion de luptă cu un singur motor, ieftin, cel puțin pentru export

              Exact așa ar trebui să abordăm potențialele capabilități ale complexului nostru militar-industrial, care ar trebui să cheltuiască o parte din fonduri pentru reducerea costului armelor noastre. Fără a atinge, de exemplu, aviația, este clar că Nigeria nu va cumpăra niciodată niciun „Armata”, dar vor cumpăra cu plăcere un tanc T-72 sau T-90 mai ieftin, deși în cantități mici. De aceea, este necesar să se lucreze la întregul spectru de arme, nu numai în aviație, ci și în sistemele de apărare aeriană ale forțelor terestre, echipamente auto și de inginerie - acest lucru va fi solicitat în multe țări în curs de dezvoltare.
            3. +3
              22 May 2021
              Da, și francezii au făcut bimotorul „Rafal” așa, pur nechezând)))) totuși, s-a dovedit a fi un nenorocit scump, nimeni nu le-a explicat că acesta este un concept greșit. Eurofighter este, de asemenea, două motoare, probabil nemții și britanicii sunt și proști))) precum și husele de saltea.
          3. +1
            22 May 2021
            MiG-19 cu două motoare. Învață materialul.
      2. +10
        22 May 2021
        Și faptul că aeronavele cu două motoare au viteză mai mare, caracteristici de accelerație mai bune, rata de urcare - asta nu înseamnă nimic))) sub Uniune, un litru de kerosen de aviație era mai ieftin decât jumătate de litru de limonada. Deci problemele de economie nu au fost niciodată tensionate. Ca să nu mai vorbim de faptul că schema cu două motoare crește capacitatea de supraviețuire.
        1. +11
          22 May 2021
          Și câte avioane s-au prăbușit din cauza unei defecțiuni a motorului? Mai ales cad din alte motive. În Uniune, acest lucru este bine, dar piața modernă dictează alte cerințe, ceea ce face ca LMFI cu două motoare să se simtă rău.

          Cele mai bune caracteristici de performanță sunt bineînțeles bune, mai ales atunci când clientul plănuiește să nu le folosească. wassat Să luăm Nigeria. Ce a fost în articolul original, dar nu în această retipărire:
          La o ceremonie din 20 mai, s-a raportat că aeronavele JF-17 primite de Nigeria sunt echipate cu un underslung. sistem de desemnare a țintei containerelor Aselpod fabricat de compania turcă Aselsan.


          Adică, este o platformă de bombe economică și încăpătoare care poate bombarda Boko Haram în statele nordice zi și noapte.

          Cumpărătorii de toate tipurile de F-16, de asemenea, nu intenționează să folosească în mod special caracteristicile de performanță. În LMFI se bazează și pe multifuncționalitate (bombardarea oricui) și prezența unui radar puternic (în ultimele versiuni ale AFAR) și a 4-6 rachete AIM-120 - care trebuie aruncate înapoi cu o marjă de contacte identificate și întoarse. la părăsirea bătăliei. Lasă MiG/Su să fie acolo - super-manevră cât de mult le place.
          1. -1
            22 May 2021
            Nici măcar nu e nimic de argumentat. Un vehicul cu două motoare are mult mai multe șanse să supraviețuiască din cauza unei defecțiuni a motorului, chiar și într-o luptă, chiar și într-o situație fără luptă. Uitați-vă la statisticile privind dezastrele cu două motoare și cu un singur motor. Doar pentru că aceste avioane sunt bune împotriva grupurilor islamice de semi-gangă nu înseamnă că vor fi bune la doborarea unor inamici serioși. Doar țările foarte bogate își pot permite luxul de a avea multe tipuri de avioane atât pentru războiul adevărat, cât și pentru lupta cu gherilele.
          2. 0
            22 May 2021
            Și de ce toată lumea caută atât de mult prostia în structurile legate de Regiunea Moscova conduse de Ustinov? Doar un prost îl poate considera un prost. De ce nimeni nu-și amintește că URSS avea un program mare de construcții navale, inclusiv portavioane (crucișătoare grele care transportă avioane)? În prezența MiG-21, -23, dezvoltarea MiG-29 pare cea mai logică soluție. Și, dacă istoria s-ar fi mișcat în direcția bună, iar Uniunea Sovietică nu s-ar fi prăbușit, atunci aviația navală s-ar fi dezvoltat în logica de a avea propriile AUG-uri. Și, cine știe, poate în punctele fierbinți ale lumii ar fi condus orzul, incl. și MiG-21, modernizat natural, ca să nu mai vorbim de MiG-23/27, și nu de mașini mai scumpe.
            Deși, ceva îmi spune, dacă OVD ar fi fost în viață, că RDG nu ar fi abandonat MiG-29, și Cehoslovacia, Ungaria și BPR. Cel mai probabil România ar fi refuzat, dar din motive economice.
          3. 0
            23 May 2021
            Apoi trebuie să luați SU-25 sau A-10.
        2. +5
          22 May 2021
          Din ce mahmureală este mai bună viteza și viteza de accelerare a mașinilor cu două motoare? Doar celelalte lucruri fiind egale, va fi exact invers. Dacă iei un avion cu un motor de 10t. iar cu doi pentru 5, atunci al doilea va fi inferior la 20 la sută. Secțiunea mediană va crește, hamul va deveni mai complicat. Acestea. cu aceeași forță, atât masa, cât și rezistența vor crește.
          Un alt lucru este atunci când pur și simplu nu există un motor de tracțiunea necesară. În Europa nu există motoare de 15-16 tone fiecare
          1. -2
            22 May 2021
            Și dacă iei două motoare de 10 tone fiecare? Întrucât? F - 15, doar două motoare de la F -16, care are caracteristici de accelerație mai bune? Uită-te la statisticile bătăliilor din Orientul Mijlociu.
            1. +3
              23 May 2021
              Și dacă iei două motoare de 10 tone fiecare?
              Va fi un luptator greu, scump si mic.Voi gasi si da date specifice despre rapeloare. Cunosc deja statisticile.
          2. +2
            23 May 2021
            Logica şchioapă.
            Este necesar să luați pentru comparație motorul cu tracțiune maximă, și nu pentru mașina de antrenament. Apoi se va dovedi că puterea specifică maximă a configurației cu două motoare este mai mare, respectiv, caracteristicile dinamice.
      3. 0
        22 May 2021
        Cel puțin, a fost posibil să-i oferim MiG23MLD încă un upgrade, sau chiar două. Hindușilor li s-au oferit deja radare de la motoarele cu turboreacție Mig29 și Al31.
        1. -1
          22 May 2021
          Dacă nu ar fi prăbușirea Uniunii, cred că MiG - 23 ar fi în continuare în serviciu. O serie de îmbunătățiri și upgrade-uri succesive, a fost foarte posibil ca mașina să ajungă în condiții normale.
      4. +6
        22 May 2021
        MiG-29 a fost creat cândva nu pentru a reduce costurile de operare în timp de pace, ci pentru război.
        Și dacă acum este nevoie de un avion de luptă cu un singur motor, atunci nimic nu împiedică să fie creat
        1. 0
          22 May 2021
          F16 a fost creat pentru paradă? Și avea cu ce să compare F18 cu....
        2. +5
          22 May 2021
          Amintește-mi cum a argumentat Waldenberg pentru necesitatea unui avion cu două motoare? Nu mai pierdeți piloți pe timp de pace! Și în armată, în primul rând, sunt necesare mai multe avioane (și unul cu un singur motor este mai ieftin) și, în al doilea rând, caracteristici de performanță mai bune. În prezența unui motor, cum ar fi un țesut sau AL-31, unul cu un singur motor nu are mai rău și toate semnăturile vor fi mai mici.
      5. +7
        22 May 2021
        Un singur motor are un avantaj, este cu câteva procente mai ieftin decât un similar cu două motoare. Dar nu este suficient dacă câteva avioane se sparg într-o sută pentru că există un singur motor, atunci prețul este de fapt comparat din cauza pierderii, iar dacă se prăbușesc mai multe, atunci devine mai scump. În URSS, știau să numere și aveau experiență în operarea mașinilor cu un singur și cu două motoare, în cantități foarte mari. S-au făcut concluzii.
        1. +3
          22 May 2021
          KB Mikoyan a vrut să ajungă din urmă și să depășească F15 .....
          1. 0
            22 May 2021
            Este puțin probabil să ajungă din urmă, dar să facă posibilă concurența cu el cel puțin cumva, ținând cont de faptul că luptătorul este ușor, probabil da.
            1. +1
              22 May 2021
              Au urlat apoi calare.... Poate urmau concursul din SUA intre F-16 si F18....
              Dar Mi23MLD din seria ulterioară nu mai era rău. Cel mai bun dușman al binelui.
        2. +2
          22 May 2021
          Nu sunt câteva procente. În total (masă suplimentară, secțiune mediană mai mare, o creștere a tuturor semnăturilor, începând de la RL și terminând cu ocularul) rulează până la 20
          1. 0
            22 May 2021
            În licitația din India, prețul f-18 a fost cu 10% mai mult decât prețul f-16. 55 de milioane față de 50. Și acesta nu este doar un avion bimotor, este și un vehicul naval și unul mai mare.
      6. +5
        22 May 2021
        Deci, Belyakov a spus la un moment dat direct că nu există într-adevăr un motor de încredere. Și dacă piloții s-ar lupta...
        1. 0
          22 May 2021
          Da, când au creat MiG-21 și MiG-23, existau motoare de încredere și apoi au dispărut? Și aici au fost create AL-31, D-30F6 / 9 și R-59?
          1. 0
            23 May 2021
            Adevărul este că nu erau de încredere...
        2. +1
          23 May 2021
          Și au luptat și pe MiG-29. Din diverse motive, de exemplu, în Wittstock, aripitul a lovit accidental liderul cu un tun. Unul dintre obuze a lovit KSA (KSA a fost unul pentru 2 motoare).
          În Akhtyubinsk, unul dintre motoare a luat foc. Alarma de incendiu a eșuat. Deoarece nu a existat o partiție p / pzh pe MiG-29, focul s-a extins la cel de-al doilea motor cu un rezultat de înțeles.
          Deci, în sine, prezența a două motoare nu garantează nimic.
      7. +2
        22 May 2021
        URSS a decis să treacă doar la luptători cu două motoare undeva la mijlocul anilor '70. La acel moment, MiG25, Su15, precum și multe dintre cele cu un singur motor, erau deja în funcțiune. Motivul principal a fost numit o supraviețuire mai mare în cazul defecțiunii unui motor
      8. +2
        22 May 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        . Argumentul că nu a existat un motor potrivit nu rezistă controlului.

        N-am auzit niciodată de un asemenea argument. Decizia că „De acum înainte, toți luptătorii sunt doar bimotor” a fost luată tocmai atunci - când au fost întocmite specificațiile tehnice pentru MiG-29.
        S-au gândit mult mai târziu la un motor cu un singur motor, când costul operațiunii MiG-29 chiar l-a depășit pe cel al lui Su-27.
        Dar MiG-35 a depășit acest neajuns.
        Dar mai este nevoie de un singur motor. Și deja o fac.
        1. +1
          22 May 2021
          Cum ar putea costul operațiunii MiG-29 să depășească costul operațiunii Su-27? Poate costul operațiunii MiG-23?
          1. +2
            22 May 2021
            Citat: germană 4223
            Cum ar putea costul operațiunii MiG-29 să depășească costul operațiunii Su-27?

            MiG-29 a fost foarte bine împachetat și întreținerea sa nu a fost foarte convenabilă. În plus, motoarele nu aveau cele mai bune resurse și trebuiau înlocuite în timp util. Și schimbarea unui motor sau două deodată, acestea sunt două diferențe mari. În plus, în timpul întreținerii, nu există o mare diferență de dimensiune dacă două motoare trebuie întreținute. În general, statisticile naked au câștigat și MiG-urile versiunilor anterioare au încetat să mai cumpere. Pentru o aeronavă ușoară, era prea complex și scump în ciclul de viață.
            Acestea sunt statistici oficiale - în ciclul de viață, MiG-29 s-a dovedit cu adevărat a fi mai scump (nu cu mult). Între timp, a venit capitalismul și toată lumea (inclusiv în Armată) a început să numere bani. De aceea, MiG-29 a fost scos din acțiune în primul rând, iar la achiziționarea de noi avioane s-au bazat pe grele Su-30 și Su-35.
            Și MiG-23 a fost blestemat și de tehnicieni pentru neplăcerile și dificultatea de întreținere, pentru că (cum a spus pilotul de testare al Biroului de proiectare MIG) "S-a dovedit că MiG-23... stângaci".
            Prietenul și colegul meu de clasă a zburat cu MiG-23 când l-a întrebat (încă tânăr) „cum îți place avionul”, doar și-a fluturat mâna cu cuvântul „pacură”. Și cu prima ocazie s-a reantrenat pentru un elicopter și a zburat cu Mi-14 (pe flotoare) până la pensionare.
            1. +2
              22 May 2021
              Ei bine, totul este bine vopsit, dar au uitat de eficiență. MiG-29 a avut și, să spunem, caracteristici aici.
              În ceea ce privește MiG-23, aceasta este o conversație specială. În primul rând - ce este exact data de 23?
              1. +1
                22 May 2021
                Citat din: sivuch
                Ei bine, totul este bine vopsit, dar au uitat de eficiență. MiG-29 a avut și, să spunem, caracteristici aici.

                da Și a mai fumat mult cu motoarele lui neterminate în acest sens.
                Nu mai este cazul la MiG-35.
                Citat din: sivuch
                În ceea ce privește MiG-23, aceasta este o conversație specială. În primul rând - ce este exact data de 23?

                Iata ultima lui varianta de MDL, dupa parerea mea, nu a fost rau deloc. Au scurtat fuzelajul, au instalat un motor mai puternic (peste 13 tone ... 13200 kg.s, dacă memoria nu s-a schimbat), au crescut raportul tracțiune-greutate ... noi rachete (bine, nu complet noi) și avionul scânteia cu culori noi. Au plănuit chiar să-l modernizeze la Odessa Arz - să instaleze un radar de la rachetele MiG-29, R-27 și R-73, un desemnator de ținte laser montat pe cască ... Dar odată cu prăbușirea țării, programul nu a plecat niciodată.
                Dar întreaga linie de MiG-21, MiG-23, MiG-25 avea o vedere foarte proastă din cabină, mai ales din spate. Ce foloseau israeliții? După ce au studiat MiG-21 (după operațiunea „Penicilină”) și zonele sale moarte, piloții lor s-au furișat pe MiG-21 și i-au doborât pur și simplu în loturi. MiG-23 avea același tip de cockpit. Acest neajuns a fost corectat numai la a 4-a generație de luptători.
                Și... încă nu sunt pilot, sunt specialist în apărare aeriană în trecut... „nu i-am lăsat să zboare”.
                hi
                1. +2
                  23 May 2021
                  Am avut în vedere nu numai faptul binecunoscut că AL-31 avea o eficiență specifică mai mare, dar însăși amplasarea motoarelor de pe MiG-29 nu a avut un succes în totalitate. Pentru a evita rezistența de jos, motoarele trebuie plasate fie cap la cap, ceea ce este rău pentru supraviețuire, sau invers, suficient de departe unul de celălalt (nu-mi amintesc valoarea exactă). Nu au fost dificultăți cu asta pe puternicul Su-27. Și pe MiG-29 nu au vrut probleme cu o încărcare diferită și au plătit o eficiență de două procente.
                  Nu am citit despre MiG-23. Am scris despre el. zâmbet 23-18 (MiG-23MLD) ar putea fi dezvoltat în continuare trist Dar, în orice caz, era un avion pentru căpitani, iar MiG-29 era pentru sergenți.
            2. +1
              22 May 2021
              Întreținerea poate fi mai dificilă. Nu sunt un expert, așa că nu pot spune. Dar piesele de schimb sunt cu siguranță mai ieftine pentru o clipă. Chinezii au cumpărat motorul de la MiG-29 cu 2,2 milioane de dolari bucata, iar Al-31 de la Su-27 cu 5.
              1. +1
                22 May 2021
                În timpul întreținerii, a fost mai dificil, resursa (inclusiv structura) a fost calculată pentru 10 - 15 ani de funcționare - apoi s-a crezut că flota de luptă ar trebui actualizată la fiecare 10 ani, indiferent de starea tehnică. Pentru a ține pasul cu inamicul. Prin urmare, nu s-au deranjat în mod deosebit cu resursa. Și când s-a încheiat Războiul Rece, s-a dovedit că nu va mai fi posibil să schimbi atât de des luptătorii ... Și au început să anuleze MiG-29.
                Iar Su-27 a avut inițial un potențial uriaș de modernizare. Avea spații interioare uriașe neocupate unde puteau fi amplasate echipamente suplimentare. Și, prin urmare, Su-27 a fost îngrijit inițial cu o resursă mai mare.
                Iar caracteristicile inițiale ale RD-33 au fost... oarecum specifice din punct de vedere al economiei (eficiența combustibilului). Deci, nici măcar la combustibil nu a fost posibil să economisiți mult.
                Dar acum toate aceste probleme ale RD-33 (în ultimele modificări) au fost eliminate, resursa a crescut, nu mai fumează și au devenit destul de economice.
                1. 0
                  23 May 2021
                  Cum ai putea să nu economisești combustibil? Dacă consumul specific de combustibil pentru rd-33 este 0,77, iar pentru al-31 0,75. Iar diferența de tracțiune este de o dată și jumătate
                  1. 0
                    23 May 2021
                    Citat din: sivuch
                    Am avut în vedere nu numai faptul binecunoscut că AL-31 avea o eficiență specifică mai mare, dar însăși amplasarea motoarelor de pe MiG-29 nu a avut un succes în totalitate. Pentru a evita rezistența de jos, motoarele trebuie plasate fie cap la cap, ceea ce este rău pentru supraviețuire, sau invers, suficient de departe unul de celălalt (nu-mi amintesc valoarea exactă). Nu au fost dificultăți cu asta pe puternicul Su-27. Și pe MiG-29 nu au vrut probleme cu o încărcare diferită și au plătit o eficiență de două procente.

                    plus
                    Citat: germană 4223
                    consumul specific de combustibil pentru rd-33 este 0,77, iar pentru al-31 0,75.

                    Și deși diferența de tracțiune este într-adevăr de 1,5 ori, economiile de combustibil nu au mai fost atât de mari. Și complexitatea și laboriozitatea întreținerii + resursa inițial mică a MiG-29 (care a necesitat reparații mai dese, în timp, și înlocuirea mai frecventă a pieselor în timpul reparațiilor, ca urmare, au dat efectul unei aeronave mai scumpe pentru întreține decât Su-27.Nu mult, dar până la urmă avionul nu este un exemplu de unul mai mic și are o valoare de luptă mai mică.
                    1. 0
                      23 May 2021
                      Chiar dacă calculăm această rezistență de jos (dacă acest fapt există, desigur), atunci MiG-29 are cu cel puțin 40% mai puțin consum de combustibil pe oră de zbor. Piesele sunt mai ieftine.
                      1. -1
                        23 May 2021
                        Citat: germană 4223
                        atunci MiG-29 are cu cel puțin 40% mai puțin consum de combustibil pe oră de zbor.

                        În niciun caz .
                        Dacă ar avea aceeași eficiență a combustibilului (consum specific de combustibil pe kilogram de greutate a motorului) și rezistență la fund, raportul consumului de combustibil ar fi de 2 la 3. Adică, în cel mai bun caz, cu 33%. Și scăzând din aceste procente diferența de eficiență a combustibilului și rezistență la fund (aerodinamică, raționalizare mai proastă), obținem o diferență de 20 - 25%.
                        Să ne oprim la 25%.
                        Dar complexitatea mai mare și laboriozitatea întreținerii, reparațiile mai dese și înlocuirea componentelor... au mâncat aceste 25%. Într-adevăr, chiar și cu un cost al ciclului de viață egal, aceste aeronave nu au avut niciodată o valoare egală de luptă. În ceea ce privește sarcina de luptă, MiG-29 a fost de 2 ori inferior.
                        Așa că au anulat (de la noi) și au refuzat noi achiziții (parteneri și operatori străini) de MiG-29 ... de regulă, în favoarea Su-27 sau a altor luptători din lume.
                        Doar o reproiectare completă a structurii și motoarelor MiG-29K \ KUB, MiG-29M2 și MiG-35, noua avionică, a readus interesul pentru această mașină remarcabilă.

                        Deci, desigur, au economisit combustibil - 25 la sută, dar în rest au pierdut mai mult.
                        1. -1
                          23 May 2021
                          "În niciun caz .
                          Dacă aveau aceeași eficiență a combustibilului (consum specific de combustibil pe kilogram de greutate a motorului) „Ce este asta ceea ce ?
                          Există un consum specific de combustibil. Kilogram pe unitatea de tracțiune. Pentru instant -29 este 0 pentru su-77 27. Da, uscarea este mai bună, dar destul de puțin, dar diferența de tracțiune este de o ori și jumătate diferită.
                        2. 0
                          23 May 2021
                          În condiții egale, economia de combustibil este de 33%.
                          Diferența de eficiență a combustibilului este de 2,5 - 3%.
                          Aerodinamică puțin mai proastă datorită rezistenței la fund (așezarea neoptimală a nacelelor motorului) - 5%.
                          Scăderea .
                          Obținem o economie totală de combustibil de aproximativ 25%.
                          Aceasta este, de asemenea, mult.
                          Dar acele 25% economii de combustibil au fost consumate de costul mai mare de proprietate.
                          Ei bine, minus pentru minus. Și pentru nepăsare.
                        3. 0
                          23 May 2021
                          Dacă nu mă înșel, se pare că există o modalitate de a vedea cine ți-a dat un minus sau un plus pe acest site.
                          Chiar mi-e teamă să întreb de unde ai toate aceste procente.
                          Aici vă pot da un exemplu.
                          0,77 (consum specific de combustibil) × 5000 (împingere RD-33) = 3850 (consum de combustibil pe oră în kilograme). Acum același lucru pentru al-31: 0,75×7500=5625.
                          Restul poate afecta caracteristicile de accelerație și viteză ale aeronavei, dar cu greu consumul de combustibil.
                        4. 0
                          23 May 2021
                          Mai contăm:
                          5625÷3850=1,46103...
                          Motorul MiG-29 consumă cu 46% mai puțin combustibil.
                        5. +1
                          23 May 2021
                          Doar am numărat din puncte diferite. Cu un raport de 2 \ 3 (tracțiune și consum de combustibil pentru ambele aeronave), din partea MiG-29 (cum credeai), Su-27 consumă de o ori și jumătate mai mult combustibil - adică cu 46% , și uitându-se din partea lui Su-27, MiG -29 cheltuiește mai puțin combustibil cu o treime, adică cu aceeași 33%.
                          Este ca și cum ai număra TVA - din valoarea vânzărilor sau din suma inițială.
                          În cele din urmă, câteva procente chiar nu au jucat niciun rol, doar că MiG-29 a fost creat inițial ca un luptător cu o resursă limitată.
                          În plus, o gamă densă care complică întreținerea (intensitatea muncii, ore de muncă). Dar toate acestea sunt pe primele modele.
                          Cu un cost/intensitate de muncă acceptabilă pentru întreținerea noilor MiG-29 și MiG-35, consumul mai mic de combustibil joacă deja un rol în alegere. Și, ca urmare, MiG-29M2 a început să fie cumpărat din nou. iar pe MiG-35 sunt si cei care doresc.
      9. +1
        22 May 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        Decizia de a face bimotor MiG-29 a fost o greșeală. Nu are avantaje față de Su-27, inclusiv ca preț.

        Nu mă cert, va trebui dezvoltat unul cu un singur motor. Dar MiG-29 este cu siguranță mai ieftin de operat decât Su-27 - greutate mai mică, consum mai mic de combustibil pe oră.
      10. +2
        22 May 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        „În locul lui ar trebui să fiu eu!”
        De fapt, dacă șamanizați avionica și instalați, ei bine, cel puțin același dviglo de la MiG-29, și cu atât mai mult de la Su-27, cu OVT, atunci MiG-21, și cu atât mai mult 23, ar fi arata la fel de bine. Ar fi ceva de genul 3 ++ sau chiar o întindere de 4. Planarele sunt destul de potrivite în ceea ce privește capacitățile lor. Desigur, nu acum, când toți au fost tăiați, iar cei care nu au fost încă tăiați, au zburat toată resursa.
      11. 0
        22 May 2021
        OgnennyiKotik
        „În locul lui ar trebui să fiu eu!”
        Decizia de a face bimotor MiG-29 a fost o greșeală. Nu are avantaje față de Su-27, inclusiv ca preț. În timp ce nevoia de luptători ușoare cu un singur motor nu este redusă. Inclusiv pe noi. Argumentul că nu a existat un motor potrivit nu rezistă controlului.
        Și de ce nu ți-a plăcut Yak-130?
      12. +1
        22 May 2021
        Și ce parte este MIG aici? Compania Sukhoi avea un avion monomotor cu Al-31 gata, ca o dezvoltare ulterioară a Su-17M4 ... Fără probleme, dar prăbușirea URSS a suspendat totul ... Și codul era C-54/55 /56 ....
        http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm
      13. -1
        23 May 2021
        În timp ce nevoia de luptători ușoare cu un singur motor nu este redusă. Inclusiv al nostru

        și de ce are nevoie Rusia de astfel de avioane?
      14. DMi
        0
        23 May 2021
        Mig 29 URSS a făcut-o pentru sine și pentru înțelegerea tacticii și economiei Forțelor Aeriene. A critica aceste decizii fiind într-o țară și dimensiune complet diferită este destul de ciudat.
    2. +6
      22 May 2021
      Și unde ar fi JF-17 fără MiG-21?
      1. +3
        22 May 2021
        Nicăieri, aceasta este modernizarea sa profundă.
        1. +2
          22 May 2021
          Motorul este de la MiG 29 ...... dar ai dreptate, aripa (forma ei) este mai optima atat pentru MiG21 cat si pentru MiG 23.....
          1. 0
            22 May 2021
            Aceasta este o modernizare profundă a versiunii chineze a MiG-21. Priza de aer a fost scoasă de la prova și acolo au fost amplasate un caren și un radar mai puternic. Motorul de la MiG-29 se potrivește bine acolo.
          2. 0
            22 May 2021
            Aripa lui MiG-21 chinezesc (J-7) din seria ulterioară arăta la fel ca J-17.
            1. +5
              23 May 2021
              Nu. În general, este mai degrabă un avion în conceptul MiG-21 - ieftin, masiv, rezistent, cu un amestec de F-16 (electronica multifuncțională, rece).

              1. 0
                23 May 2021
                Aveți în fotografie o modificare ulterioară a J-17 cu bavuri de rădăcină. Această aeronavă a fost inițial numită super 7. Și a fost o modernizare profundă a celor șapte.
                http://skyships.ru/?page_id=12675
    3. +3
      22 May 2021
      Aceasta este o clonă-simbioză chineză a MIG-21 și SU-22. Cu o electronică suficientă, va fi un argument serios chiar și pentru Mirage-2000 sau SAAB, F-18, F-15 și A-10.
      1. +3
        22 May 2021
        Avem nevoie de un turboreactor de ultimă generație în locul RD-93. În Occident este, nu-l avem. Cu el, MiG35 ar zbura mai vesel.
        1. +2
          22 May 2021
          Sunt de acord aici. O nouă generație de motoare care sunt acum pregătite pentru serie. Unul pentru Su-57 și celălalt pentru F-35 din SUA au un raport de bypass variabil sau un al treilea circuit așa cum este descris în SUA. Poate dezvolta mai multă tracțiune sau poate fi mai economic în zbor.
          La urma urmei, când raportul de bypass este mai mic, atunci împingerea este mai mare, dar motorul mănâncă mai mult combustibil, când, dimpotrivă, se absoarbe mai puțin combustibil, motorul este mai economic, dar și tracțiunea devine mai mică.
          La motoarele noi, acest lucru este reglementat.
          1. +3
            23 May 2021
            La urma urmei, atunci când raportul de bypass este mai mic, atunci împingerea este mai mare


            Puțin greșit. Impingerea este masa ejecției pe secundă înmulțită cu viteza gazelor minus viteza aerului. Cu un raport de bypass mai mic, viteza de ieșire a gazelor este mai mare. Și împingerea este importantă nu statică, ci „restul” al vitezei de zbor. La urma urmei, cade cu o viteză conform legii vitezei gazelor minus viteza aeronavei până la zero. Dacă doriți să zburați mai repede - fiți destul de amabili să aruncați avionul înapoi mai repede decât zburați (diferența va merge la rezistență)

            Impingerea poate fi crescută prin creșterea fie a masei, fie a vitezei gazelor. Masă mai profitabilă (Consum mai mic de energie pentru aceasta datorită Em Ve pătrat la jumătate). Acest lucru se face cu un bypass mare. Dar atunci nu vei ajunge la viteză mare - nu va mai rămâne tracțiune. Prin urmare, se rotesc cu „al treilea” circuit.
    4. -2
      22 May 2021
      „Suntem fericiți și entuziasmați!” Cât de tandri și de impresionabili sunt acești soldați africani!
    5. 0
      22 May 2021
      Schema cu două motoare crește radical capacitatea de supraviețuire în caz de defecțiune a unuia, f-18 în Războiul din Golf este un exemplu în acest sens.
    6. +4
      22 May 2021
      Deși Nigeria este una dintre economiile puternice din Africa, nu este o piață critică pentru lupta împotriva concurenților pentru distribuția de IMF ușoare, mai ales acum există o tendință pentru IFM-uri cu un singur motor relativ ieftine, pur și simplu nu avem nimic de oferit în curs de dezvoltare. țări, clienții noștri principali din Africa sunt Algeria și Egiptul, eventual Libia pro-Havtarov
    7. -1
      22 May 2021
      Putem face și MiG-35 și în versiunea cu un singur motor?
      1. +3
        22 May 2021
        Nu va mai fi MiG-35
      2. +1
        22 May 2021
        Sukhoi a avut proiectul S-54/55/56, totul este la fel ca pe Su-30/35, au intervenit atât radarul, cât și armele, nici raza de acțiune nu a avut de suferit, pentru că deși avionul a luat mai puțin combustibil datorită dimensiune, dar un motor mai puțin l-a devorat.

        Doar fiabilitatea are de suferit, deoarece există un singur motor, manevrabilitate și încărcare cu bombe.

        Dar pentru anumite scopuri și țări, pentru care chiar și MiG-29/35 este scump și redundant, versiunea cu un singur motor cu o structură MiG-35 convertită ar putea fi potrivită.

        Deși, desigur, opțiunea este controversată, sunt de acord, fiabilitatea este foarte importantă, ca și viața unui pilot.

        Pe de altă parte, este mai bine să ai un luptător modern monomotor decât să nu ai nimic.

        Și în timp ce ne gândim, SUA și Pakistanul câștigă bani din vânzarea avioanelor de luptă cu un singur motor, iar avioanele pakistaneze zboară cu motoare MiG-29.

        Noi, că MiG are o mulțime de bani, nu vrem să câștigăm deloc?

        As incerca sa fac o varianta cu un singur motor.
        1. +2
          22 May 2021
          China are J10, care este cel mai nou motor de generația a 4-a. În plus, cu Al31 ...... acum vă puteți imagina „clopotele și fluierele” sub forma lui Afar și Al41 ....
        2. 0
          22 May 2021
          Citat: Ratmir_Ryazan
          versiune cu un singur motor cu o structură MiG-35 convertită

          Va fi deja MiG-37 sau orice vor atribui acolo, adică. avion nou-nouț.
    8. 0
      22 May 2021
      cei care pot vorbi despre asta, au scris si semnat ..)) prin urmare, sunt pareri care sunt exprimate ... asa de respectate ..)))
    9. +2
      22 May 2021
      Ei bine, să presupunem că a apărut o nișă pe piață pentru a vinde avioane de vânătoare ieftine cu un singur motor către țările sărace. Pentru Forțele Aeriene Ruse, aparent, nu au locul în doctrina militară. Atunci întrebarea este: pot birourile Su sau Mig să creeze acum o aeronavă ieftină de la zero? Nu sunt sigur. Mai ales Su, care în ultimii 15-20 de ani a învățat să stăpânească bine bugetul de stat din plin. Și apoi arată cu degetul către vinovați, de ce avionul a ieșit așa cum a ieșit...
      1. +1
        22 May 2021
        De ce de la zero? Sukhoi are un proiect S-54/55/56

        Și MiG ar putea face același lucru.

        Trebuie schimbată doar corpul aeronavei, iar radarul, motoarele și cele mai multe altele ar trebui să fie la fel ca la aeronava de bază cu două motoare.

        Un fel de clasă economică în avioane de luptă.

        Ei bine, au zburat cu MiG-21 timp de 60 de ani aproape nimic. Da, toată lumea își dorește un Mercedes (F-35, F-15, Rafael, Eurofighter, Su-30/35), dar când nu sunt bani pentru un Mercedes și întreținerea lui, este mai bine să ai un Grant (monomotor luptător) decât să meargă.
    10. +1
      22 May 2021
      Ceea ce mă interesează aici este că există o grămadă de clone și modificări ale aeronavelor de luptă rusești și nu numai. Nu sunt atât de multe americane (practic nu există coloane, în afară de chinezii care desenează). Mai ales cele europene. Mă refer exact la clone și modificări făcute de sine.
      Ce spune? IMHO, că „Kalash”-ul nostru este ingenios în simplitatea și eficiența designului. Aproximativ ca aceleași T-34 și PPSh-41, care sunt încă în serviciu în unele locuri și chiar luptă. Care, deși nu prin spălare, ci prin patinaj ia. Cu care poți înarma întregul popor. Cu alte cuvinte, arma noastră este arma oamenilor.
      Da, în vremea noastră, este mai degrabă pentru cei subdezvoltați, pentru care nu este potrivit decât vechiul nostru restanțe tehnologice. Există rare excepții, cum ar fi FN-FAL pentru latini și alți baroni ai drogurilor. Dar totuși, este un indicator.
      Standardele NATO-vskie, IMHO, este mai probabil să bei o fasole (la care nu am visat niciodată), cu care se luptă tocilarii contupper.
      Poate mă înșel, dar așa văd eu. Am o mulțime de prieteni care au trecut prin multe fierbinți (aceiași vangeri) și sunt încă acolo. Nici unul nu a spus că ar dori să se rearmeze cu arme NATO. Și nu pentru că nu are capacitatea. Ei bine... cu excepția poate un fel de pistol la trofeu, nimic mai mult.))
    11. -2
      23 May 2021
      Citat din donavi49
      Și câte avioane s-au prăbușit din cauza unei defecțiuni a motorului? Mai ales cad din alte motive. În Uniune, acest lucru este bine, dar piața modernă dictează alte cerințe, ceea ce face ca LMFI cu două motoare să se simtă rău.

      Cele mai bune caracteristici de performanță sunt bineînțeles bune, mai ales atunci când clientul plănuiește să nu le folosească. wassat Să luăm Nigeria. Ce a fost în articolul original, dar nu în această retipărire:
      La o ceremonie din 20 mai, s-a raportat că aeronavele JF-17 primite de Nigeria sunt echipate cu un underslung. sistem de desemnare a țintei containerelor Aselpod fabricat de compania turcă Aselsan.


      Adică, este o platformă de bombe economică și încăpătoare care poate bombarda Boko Haram în statele nordice zi și noapte.

      Cumpărătorii de toate tipurile de F-16, de asemenea, nu intenționează să folosească în mod special caracteristicile de performanță. În LMFI se bazează și pe multifuncționalitate (bombardarea oricui) și prezența unui radar puternic (în ultimele versiuni ale AFAR) și a 4-6 rachete AIM-120 - care trebuie aruncate înapoi cu o marjă de contacte identificate și întoarse. la părăsirea bătăliei. Lasă MiG/Su să fie acolo - super-manevră cât de mult le place.

      Exista deja o tactică similară - au pus rachete, au scos pistolul. De ce o armă dacă doborâm pe toată lumea cu rachete - nu va fi nicio luptă apropiată, au asigurat managerii și generalii americani i-au crezut. Și apoi s-au întâlnit cu luptători sovietici și fantome aprinse.
      1. +4
        23 May 2021
        Doar ați uitat că la acel moment armele au fost și ele scoase din MiG-21 și Su-15 fără tunuri a fost acceptat ca succesor al Su-9 fără tunuri. Și au luptat cu MiG-17-19, care a folosit diverse trucuri și tactici pentru a impune BVB. Căci nu existau oportunități de a conduce o luptă cu rachete.

        De asemenea, o nouă tehnologie mereu la prima aplicare în masă arată de obicei potențial, dar și stâlpi critici. Câte BVB au fost în războaiele anilor 80? Inclusiv confruntările cu MiGs-29? Au adus noua tehnologie în prim plan, au inventat noi rachete care nu trebuie aduse la țintă și au perfecționat tacticile.
        1. +1
          23 May 2021
          Câte BVB au fost în războaiele anilor 80?


          Cele mai multe sunt lupte „strânse”. Numai că nu cu o armă, ci cu rachete. Chiar și Harriers împotriva Skyhawks și Mirages de construcție israeliană în Falklands. Iar evreii au lansat rareori „vrabii” împotriva sirienilor, în mare parte „sidewinders”. S-a considerat că nu vor avea nevoie de el din o grămadă de motive - și era nevoie de identificare garantată, iar eficiența a fost scăzută.
          Acum, da, odată cu apariția celor medii non-semi-active cu iluminare de fundal, dar „lasă-l și uită-l” probabil va fi la fel
          mijloc și aproape.

    „Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

    „Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”