„Contract al naibii”
Problema tratatului privind statul Uniunii și „aspectele negative” ale acestuia este una dintre principalele în spațiul informațional din Belarus. Cel puțin când vine vorba de politică externă. Și atunci același tratat este imediat amintit și se începe discuția despre pericolul său pentru independența Republicii Belarus.
Cu toate acestea, acest acord există deja de 20 de ani și nu a apărut nimic nou (nici un articol nou). Ce a fost, este. Și contractul în sine a rămas în mare parte pe hârtie.
Adică tocmai acest „tratat nemuritor” este simultan menționat în mod constant în sensul că, spun ei, construim un „Stat Uniune”? Construim? După aceea, începe promovarea activă a temei obținerii „preferințelor economice”. Și „în paralel” aproape aceiași oameni militează în mod activ pentru abolirea acesteia, ca „necorespunzând idealurilor independenței”. Este ciudat.
Tratatul privind statul Uniunii este un fel de „contract” sau „protocol de intenție”. Dar este imposibil, până la urmă, în cadrul aceluiași contract să ceri în mod activ primirea de fonduri și să refuzi să o îndeplinești? Este necesar să alegeți un lucru: fie-sau.
Nu, nu glumesc. În conștiința politică din Belarus, două idei sunt promovate activ în paralel: „Statul Unirii este un rău și o amenințare”, „Statul Unirii este baza tuturor preferințelor economice din Rusia”.
Este extrem de greu de înțeles ceva aici.
Aparent, avem un „alt tip de gândire” în fața noastră. Pentru că nu este absolut clar cum poate fi mutată una și aceeași idee (concept) în două direcții opuse. Aparent, pentru asta trebuie să fii politician sau jurnalist belarus.
Adică, pe de o parte, nimeni nu se grăbește să refuze beneficiile oferite de Rusia. Mai mult, subiectul diferitelor „compensații” este pedalat activ acolo. Trebuie să spun că acesta este, de fapt, subiectul numărul unu în economie noutățile RB.
Pe de altă parte, în aceeași știre, subiectul politic numărul unu (sau doi) este amenințarea unei „preluări” din Rusia, concretizată în blestemul Tratat al Uniunii. Mai mult, ambele articole pe ambele subiecte pot apărea în aceeași editie, si in acelasi timp.
Ceea ce provoacă literalmente aceeași „personalitate divizată”.
Ciudată diplomație rusă
După ce am studiat toată această „fericire”, inevitabil apare o întrebare simplă: de ce am intrat în ea? De ce a fost necesar să ne „implicam” în toate acestea? De ce nu au fost luate în prealabil unele măsuri diplomatice/politice? Când a devenit clar că evenimentele nu se desfășurau deloc așa cum era planificat? Suntem greșit înțeleși? Ei bine, asta ar fi trebuit explicat. Spectacolul „a la Babich” ar fi trebuit să fie jucat cu 15 ani mai devreme.
Înțeleg că oamenii „făceau cariere” și era nevoie de succes în diplomație. Iar cei care erau responsabili pentru direcția belarusă (precum și pentru cea ucraineană) nu aveau nevoie categoric de scandaluri și, prin urmare, informațiile erau extrem de pozitive. Spune, până la urmă, „două popoare frățești” și toate astea...
Și atunci au început oricum scandalurile. Și au început chiar în momentul în care s-a dovedit că pentru belaruși tratatul privind Statul Unirii era doar hârtie (din punctul de vedere al lor obligatii). Destul de recent, în spațiul informațional din Belarus a fost aruncată activ o versiune despre o anumită extindere a puterilor lui Putin prin crearea rapidă a unei anumite structuri supranaționale (asupra Republicii Belarus și a Federației Ruse). O fantezie mai mare este pur și simplu imposibil de imaginat. Timp de 25 de ani, bielorușii au dovedit foarte clar că niciun acord cu ei „nu funcționează” așa după semnare. Chiar și în lucruri mărunte. O hârtie semnată rămâne doar o hârtie semnată. Nu mai. Și să ai încredere în ea într-o chestiune atât de importantă este pur și simplu sinucigaș.
Alergând înaintea locomotivei
„Dacă te grăbești, vei face oamenii să râdă” – ceva de genul acesta poate descrie rezultatele politicii ruse în direcția belarusă.
De ce a fost din senin să îngrădești toate aceste „megastructuri”? Care nu a funcționat? Nu ar fi mai ușor să plecăm „de la sol”, adică de la convergența sferelor vamal, fiscal, comercial și legislativ? Și vezi ce se întâmplă? Va fi posibil să-i reunim deloc sau nu va fi posibil?
Aici acum am vorbit despre toate astea, dar cam târziu, nu crezi? Oamenii normali nu încep să construiască o clădire de pe acoperiș. Și chiar acum, încep conversațiile că ar fi necesar să „adunăm” ceva acolo ... Și nu funcționează foarte bine. Cel mai inofensiv exemplu (din punctul de vedere al autorului) este cel lingvistic. Ei bine, atât în Republica Belarus, cât și în Federația Rusă, la mijlocul anilor 90 (când a început totul) vorbeau exclusiv rusă. Și au scris pe el, iar acesta nu este meritul lui Lukașenko și nici meritul autorităților belaruse în ansamblu.
Așadar, aici, chiar în această zonă, în ultimii 20 de ani de „construire a uniunii” în orașul erou Minsk, a fost făcută o „traducere” completă a inscripțiilor din rusă în belarusă și engleză. Așa este „Statul Unirii”.
Înțeleg că liderii noștri aveau nevoie de un rezultat și imediat. Ei bine, așa că au înțeles... Dacă te rog, bărbierește. Avem impresia că același „acord” a fost întocmit și semnat nu de oameni de stat, ci de o turmă de membri activi politic ai forului.
O politică comună de apărare, o politică comună în industrie - nimeni nici măcar nu s-a gândit la toate acestea. În consecință, am primit un fel de „kitsch” politic, un lucrător invitat sincer în politică: există o structură strâmbă și oblică a „SG”, dar practic nu există nimic „înăuntru”. Negociatorii noștri au subestimat foarte mult cinismul omologilor lor: să renunțe la tratat, să „rezolve problemele economice” și să blocheze pe cât posibil orice proces de integrare, declarându-le erezie.
Este, în general, „ceva cu ceva”. Și când (20 de ani mai târziu!) Cineva din Moscova și-a amintit acel tratat, Minsk a auzit imediat discursuri despre faptul că SG nu era atât de necesar, există o EAEU bună și potrivită, așa că de ce „reinventează roata”? „Descălecarea de pe subiect” s-a produs aproape instantaneu. De îndată ce s-a indicat efectiv dorința de a se baza pe documentele semnate cu mult timp în urmă, a sunat imediat: nu, nu mai este necesar, nu este relevant. Toate au dispărut. „Continuăm integrarea”, dar deja în cadrul EAEU (schimbăm urgent aparițiile și parolele).
Integrarea „pe fugă” sau sfârșitul „politicii naive”
Și ideea este că de la bun început a fost necesar să se pună exact și specific contrapartea în astfel de condiții încât să promoveze ideile de integrare: împrumuturi și acces pe piață. după ajungerea la un consens. Pentru a primi ceva, trebuie mai întâi să oferi ceva. Trebuie să gândiți bine lucrurile? Gândește-te, nu ne grăbim. Dar vrei „rezultate rapide”? Șefii din Rusia sunt foarte pasionați de „rezultate rapide”. Ei bine, aici le-am prins, „foarte repede” și foarte urât. Extrem.
Drept urmare, a crescut o întreagă generație de politicieni din Belarus, care poate vorbi foarte bine despre prietenia fraternă, mutând fără probleme conversația către probleme „economice”, în timp ce „la spatele lor” renunțând la interesele Rusiei și duc în mod energic o politică de Belarusizare. . Este necesar?
În general, orice cooperare presupune luarea în considerare a intereselor обеих сторон, nici unul dintre ei. Din anumite motive, „în cursul piesei” s-a dovedit că „interesele poporului belarus” în persoana celui mai bun reprezentant al lor ar trebui luate în considerare. Și că tot acest SG ar trebui să acționeze numai și exclusiv în interesul Belarusului. Și, în general, SG, așa cum ar fi, nu include Belarus. Aceasta este doar o formă de interacțiune între aceasta din urmă și Rusia. Dar orice întrebare inconfortabilă este imediat afectată de un contraargument puternic: „Dar avem un stat al Uniunii cu tine! Ei bine, cum e?!”
Când politicienii din Belarus comunică cu Ucraina, Țările Baltice sau Europa, chiar acest SG nu este menționat deloc, pentru că Belarus este un stat independent!
Puteți explica ce ne-am format ca rezultat și cine are nevoie de el?
Cetățenilor luați separat din Republica Belarus le plăcea foarte mult să explice cât de bun este tatăl. Când sunt întrebați ce a făcut acest politician remarcabil pentru Rusia în cei 25 de ani de domnie, ei încep să vă explice într-un mod popular ce a făcut pentru Belarus. Ceva de genul.
Sincer să fiu, îmi amintesc de „clasicul genului”: fiecare politician din lume ar trebui, la trezire, să se întrebe, în primul rând, ce pot face astăzi pentru Ucraina, iar când adorm, să se întrebe ce am eu. făcut pentru Ucraina astăzi... Apoi mai mulți diplomați ucraineni au început să invite „limitat” la tot felul de evenimente.
Adică, desigur, politicienii și diplomații belarusi au trebuit să se gândească la țara lor în primul rând atunci când negociau cu Rusia. Dar nici nu a meritat să ignorăm atât de sincer interesele acestuia din urmă. Altfel, a apărut o întrebare legitimă: de ce?
După 20 ani
Și după 20 de ani nu real tocmai această „stare” nu a vrut să fie plină de conținut.
După 20 de ani și peste sute de miliarde de dolari primite de Belarus drept „ajutor”, problema „armonizării politicii de vize” – în general, o problemă „banală” – a fost rezolvată foarte mult timp. Din anumite motive, Lukașenka a „inventat” o opțiune de integrare fără precedent, nemaivăzută nicăieri, în care, de exemplu, permite independent și unilateral turiștii străini să intre pe teritoriul aceluiași stat al Uniunii, inclusiv Rusia. După aceea, controlul la graniță din partea rusă a fost întărit, iar zborurile din Belarus au fost transferate de la aeroporturile locale la cele internaționale. Și Lukașenka a fost foarte jignit de acest lucru.
Acest lucru s-a manifestat și mai clar în politica vamală. Unde Belarus a început să se poziționeze activ ca un fel de „ușă din spate” către piața rusă. Adică, de parcă am avea un fel de stat al Uniunii „comun”, iar Minsk duce acolo o politică vamală absolut independentă. Grozav, desigur, dar de ce avem nevoie de el?
În general, aici s-a manifestat deja mai clar incapacitatea completă și absolută și chiar nedorința bielorușilor de a se pune de acord cu ceva. Ei preferă să „acționeze unilateral”. Pe întreg teritoriul SG, adică „și și în Rusia”. Adică, din punctul lor de vedere, există niște „reguli stupide” în Rusia, dar vor funcționa conform legilor din Belarus! Și în cazul vamale, „legile belaruse” acoperă cumva întreaga Rusie. Nu, serios, bielorușii declară absolut sincer că furnizarea de „sancțiuni” europene către Rusia Bielorusă nu incalca legile.
Încă o dată: intrarea Republicii Belarus și a Federației Ruse într-o anumită structură presupunea o anumită armonizare a legislației (și o anumită pierdere a suveranității Republicii Belarus, da!), altfel nu este posibilă nicio „apropiere”. Și există întotdeauna suprapuneri (de exemplu, anumite activități sunt permise într-o țară a SG și interzise în alta). Dar bielorușii au ales cel mai „simplu” mod: vor locui și vor lucra în SG exclusiv conform legilor „lor”, ignorându-le fundamental pe cele rusești. Și legile și standardele pentru produsele alimentare, de asemenea. în care în Belarus trebuie să acționeze exclusiv Legile și standardele din Belarus (țara este un suveran!).
Astfel, s-a dovedit „destul de ridicol”: un stat al Uniunii unic și puternic există deja și chiar de comun înțelegerea politicii vamale (primul pas către o astfel de uniune) nu este și nu este așteptată. Încă o dată, căruța a fost pusă mult înaintea calului. De ce este complet neclar.
Integrarea în condițiile altcuiva
Dacă cineva nu își amintește, atunci, la un moment dat, dorința tatălui de a avea „propriul” centru de emisie a stat în calea creării unei monede unice. Cool, desigur. Mai ales având în vedere incomparabilitatea potențialelor economice ale celor două țări. Și subvenționarea absolută a unei mici Republici Belarus.
Dacă ceva, atunci, la un moment dat, atât Germania de Vest, cât și Franța erau țări destul de bogate. Iar Beneluxul (ca nivel) era chiar mai bogat decât Franța, dacă ceva. Danemarca și Marea Britanie erau, de asemenea, țări nesărace. Acesta este inițial a fost o „adunare a bogaților”. Atunci țările sincer sărace s-au tras acolo.
În cazul Rusiei și Belarusului, nu a fost așa.
Nu a existat „egalitate”, a existat o „disproporție” absolut teribilă. Apropo, în Minsk nu numai că au înțeles acest lucru, ci literalmente „au simțit-o cu pielea”. Așa se explică încercările de „apropiere” cu China - trebuie să aveți un fel de „contrapondere” față de Moscova și, parcă, deja „în interiorul SG”. Dar mă întreb: se „integra” și China în SG? Sau cum? Și ce este curtea asta? arabi, chinezi...
Dimensiunea mică și potențialul economic scăzut al Republicii Belarus au implicat inițial „drepturile inegale” ale relațiilor dintre Moscova și Minsk. Cum altfel? Și unde era diferit?
În schimb, „stabilim condiții” la nesfârșit: bielorușii sunt de acord cu astfel de condiții (mai mult, lista de condiții este în continuă creștere), altfel nu există nicio cale.
Încerc doar să înțeleg de ce bielorușii ar trebui să determine viitorii parametri ai unificării, ceea ce se va întâmpla nimeni nu știe când? De ce nu ruși și belaruși împreună, și anume bieloruși în splendidă izolare?
Atunci începe chiar acest șantaj: dacă vrei... Și nu vrei? Atunci de ce să te deranjezi să vorbești despre asta?
Din anumite motive, se obișnuiește să pornească de la faptul că rușii înșiși tânjesc nebunește după unificare în orice condiții. Știi, nu este un fapt. Nu este deloc un fapt. Mai ales „în orice condiții”. Cel puțin deja azi. Nu sunt mulți oameni pe această planetă care sunt dornici să plătească datoriile altor oameni și să rezolve problemele economice ale altora.
Încă o dată, principala problemă a „integrării” este tocmai aceasta: nu este acceptat, în principiu, să fii interesat de opinia și dorințele părții ruse din Belarus. Oamenii sunt prea ocupați să întocmească o listă de „nemulțumiri și nemulțumiri”. Serios, nu Nu am întâlnit în presa din Belarus nicio încercare de a înțelege interesele Rusiei și ale rușilor. Ce fel de integrare? Despre ce vorbesti?
În general, se poate afirma un rezultat neobișnuit de paradoxal: la „nivelul superior” există un fel de SG abstract, în care suntem băgați constant cu nasul – ei spun „se construiește”. La nivelurile inferioare, nu există absolut nimic. Adică din întreaga clădire există un singur acoperiș. Și atârnă în aer ca zâmbetul pisicii Cheshire.
Orice încercare de a face ceva în domeniul „punerii bazei”, astfel încât, de exemplu, politica externă a Belarusului să fie orientată spre Rusia, este întâmpinată cu ostilitate.
Ideologia belarusă este, în general, un basm. Cerința de a aduce produsele lactate furnizate Rusiei la standardele rusești provoacă un val de negativitate și este ignorată sfidător.
Cu toate acestea, Belarusizarea se desfășoară în cel mai activ mod în Republica Belarus. Dar, înțelegi, construim statul Uniunii...
Din nou - clădirea este construită din temelie.
Dacă nu există nicio înțelegere a conceptului general de dezvoltare, dacă nu există prieteni și inamici comuni și o politică comună de apărare, precum și obiceiuri, atunci despre ce fel de stat al Uniunii putem vorbi?