Sursa: defense.ru
Vorbind despre componentele triadei nucleare a celor două țări, astăzi ne vom îndepărta de comparațiile deja plictisitoare precum „cine este mai bun, B-52 sau Tu-95” și vom vorbi despre un lucru puțin diferit. Și anume, cât de relevante sunt bombardierele strategice astăzi ca mijloc de a livra arme nucleare inamicului.
Aeronava este cel mai vechi transportator atomic și nuclear arme. Dar asta nu îl face cel mai bun transportator astăzi. Mai degrabă, dimpotrivă, aeronava își pierde rapid pozițiile, deoarece acum 75 de ani era mult mai ușor să aducă inamicului bombe cu cădere liberă decât astăzi.
Să luăm în considerare, folosind exemplul unui conflict ipotetic, misiunea de luptă de a lansa o lovitură de către forțele unui aviaţie în centrele administrative ale inamicului. Washington și Moscova.
Să fie Tu-160 și V-1V. Aproximativ colegi de clasă, americanul este mai slab în viteză. Dar chiar nu are nevoie de el. Sarcina de luptă conform pașaportului este mai mare pentru B-2B, dar cu încărcare completă nu zboară deloc, atât ca viteză, cât și ca rază de acțiune. Cu o sarcină egală, Tu-160 are o rază de luptă cu 1500 km mai mult. Ei bine, viteza este cu aproape 1000 km/h mai mult.
Deci, aceste avioane vor trebui să lovească ținte de pe teritoriul inamic. Nu contează ce va fi, principiul este mai important aici.
Să începem cu americanul.
Și aici, sunt sigur, cel mai important lucru va fi cu ce vor zbura strategii către inamic. Cu arme nucleare, desigur. Vai, americanii sunt exclusiv bombe! Da, printre ele sunt nucleare, reglabile, dar totuși, acestea sunt bombe în cădere liberă B61 sau B63.
Americanii au rachete de croazieră lansate în aer. Acest lucru este destul de decent în ceea ce privește caracteristicile de performanță AGM-86 ALCM, sau așa cum este numit și „Air Tomahawk”.
Da, aceasta este o rudă a „Toporului”. Dar, din păcate, AGM-86 ALCM poate transporta doar B-52, iar luarea în considerare serioasă a folosirii acestei aeronave într-un conflict cu Rusia este prea mult. Iar B-52 are probleme mai mult decât suficiente astăzi în ceea ce privește zborurile. În general, nu este grav.
Se dovedește foarte interesant: există rachete de croazieră, dar purtătorii acestor rachete lasă mult de dorit și este puțin probabil să fie pregătiți să lucreze într-un mod de luptă de conflict cu o țară cu apărare aeriană decentă.
În ceea ce privește V-1 și V-2, din păcate, nu poartă rachete, dar să se apropie și să toarne bombe termonucleare asupra Moscovei ar trebui să fie foarte norocos.
Lancer și Spirit sunt avioane destul de bune, dar o problemă cu apărarea noastră antiaeriană va fi o problemă. Chiar și lucrând de pe aerodromurile statelor baltice îmblânzite, va fi imposibil să ajungi la țintă sub acoperirea propriilor F-15. Da, avioanele de vânătoare F-15 ar putea să ne neutralizeze luptătorii, dar sunt sigur că raza de acțiune a sistemelor noastre de apărare aeriană va deveni un obstacol de netrecut.
Se poate spune cu un grad ridicat de certitudine că sistemele noastre de apărare aeriană sunt un adversar foarte serios.
Și putem spune că în situația noastră nu merită să ne bazăm pe utilizarea bombardierelor strategice americane ca mijloc de livrare a armelor nucleare. Aici trebuie să admitem că americanii nu au încă cea mai bună combinație - „avion + rachetă de croazieră”.
Poate din înțelesul că aviația strategică în forma în care se desfășoară pur și simplu nu este capabilă să-și îndeplinească atribuțiile. Un aspect interesant.
Concluzie: bombardierele strategice americane nu vor putea lovi cu arme nucleare un inamic cu un sistem puternic de apărare aeriană, care este Rusia în general.
Acum să trecem la Tu-160.
Sarcina aeronavei noastre nu este mai ușoară. Dacă americanilor le este foarte ușor să fie la granițele noastre, atunci va fi foarte greu pentru aeronavele noastre în acest sens.
America, din păcate, este separată de toate oceanele. Și pentru a vă apropia de distanța de lansare (și nu avem sateliti în lume care să fie gata să-și asigure aerodromurile pentru utilizare), va trebui să parcurgeți o distanță foarte mare de câteva mii de kilometri. Acest lucru, desigur, complică sarcina.
Este clar că zborurile peste Europa ne vor fi imposibile, așa că singura rută este prin Nord, cu acces la distanța de lansare undeva în regiunea Groenlanda.
Care sunt avantajele?
Primul plus este excelenta rachetă X-102 cu un focos termonuclear de 250 kt sau 1 Mt. Cu o rază de zbor uriașă de 5500 km și un CVO foarte bun, 7-10 metri.
Adică, lansarea din regiunea Groenlanda va fi foarte simplă.
Dificultatea este că s-ar putea să nu avem voie să o facem. Faptul că Tu-160-urile pot detecta cu ușurință radarele și stațiile de observare ale aliaților SUA din nord este de înțeles.
Și Statele Unite au o jucărie atât de importantă ca aerodromurile plutitoare. Aici pot fi foarte utile aceste semi-nave. 2-3 portavioane pot acoperi complet toată direcția nordică cu grupurile lor de aviație și nu pot număra pierderile.
Trei portavioane din clasa Nimitz sunt 120 F/A-18, mai mult decât suficiente pentru a intercepta și distruge Tu-160. In orice cantitate, mai ales ca este mic la noi. Doar 16 bucăți.
În plus, există o mulțime de stații de urmărire NORAD în Canada, a căror sarcină principală este detectarea și interceptarea rachetelor inamice. Vechile radare au fost înlocuite cu radare AFAR, iar sistemul se confruntă acum cu o oarecare renaștere în comparație cu anii în care „acel” Război Rece sa încheiat.
În general, trebuie să recunoaștem că piloții noștri vor avea nu mai puține dificultăți în abordarea zonei de lansare a rachetelor decât cei ai colegilor lor americani.
În plus, nu trebuie să uităm că americanii sunt „ai lor” peste tot și, în orice caz, vom acționa înconjurați din toate părțile.
Rezultat. Principala întrebare este: vor putea bombardierii noștri strategici să efectueze un atac nuclear asupra țintelor din Statele Unite?
Poate că ai noștri au mai multe șanse decât americanii. Faptul că B-52-urile se vor târî până la punctul de lansare a rachetelor lor AGM-86 ALCM, iar B-1 și B-2 vor putea arunca bombe nucleare asupra țintelor - desigur, nu poate fi negat că acest lucru se poate intampla. În teorie, totul este posibil, iar suprimarea sistemului nostru de apărare aeriană și distrugerea aeronavelor pe aerodromuri, astfel de situații nu pot fi ignorate.
Dar procentul este destul de mic. Cu toate acestea, este mai probabil ca sistemele noastre de apărare aeriană să se dovedească a fi arme eficiente.
Cât despre bombardierele noastre.
Foarte serios este și scutul pe care Statele Unite și Canada îl pot ridica (unde va merge?) împotriva aeronavelor noastre sub formă de aeronave de apărare aeriană și de aviație navală avansate în zonele de posibilă operare a aeronavei noastre.
Dar există încă o șansă pentru o lansare de succes a rachetelor și este destul de mare. Totuși, Kh-102 are o rază de acțiune de 5 km, ceea ce face posibilă utilizarea acestei arme ÎNAINTE ca strategii noștri să fie interceptați de aeronavele inamice.
Mă voi rezuma.
17 Tu-160 vor putea lua la bord 12 rachete Kh-102. Total 204 rachete.
60 de avioane Tu-95 vor putea prelua suspensii de 8 rachete. Total 480 de rachete.
În total, se obțin 684 de rachete cu focoase nucleare.
În teorie, dacă avem atâtea rachete, cifra este destul de bună. Chiar dacă 10% din numărul total va zbura, deja se dovedește destul de decent.
60 de avioane B-52 americane pot transporta 20 de rachete AGM-86 ALCM. Se obțin în total 1200 de rachete. Această cantitate de AGM-86 ALCM este la dispoziția americanilor, iar aceasta nu este o informație foarte plăcută.
Cu toate acestea, B-52 pur și simplu nu poate fi considerat o modalitate serioasă de a lovi. Totuși, un aspect important este că cel mai tânăr bombardier a fost fabricat în 1962. Adică, în curând își va sărbători 60 de ani. Restul sunt chiar mai vechi. Acesta este un fapt care merită luat în considerare.
B-1 și B-2 pot fi înarmate cu o rachetă de croazieră de nouă generație capabilă să transporte un focos nuclear, dar în orice caz, acest lucru nu se va întâmpla mâine.
În general, aviația, care a fost prima în ceea ce privește livrarea de muniție strategică inamicului, și-a pierdut în mod clar influența astăzi.
Mijloacele tehnice de urmărire și supraveghere se dezvoltă prea dinamic, sistemele de apărare antiaeriană și antirachetă devin prea eficiente. Avionul a devenit prea vulnerabil.
Acesta este probabil motivul pentru care țările care dețin arme nucleare nu acordă atât de multă atenție dezvoltării aviației strategice ca în anii 60-70 ai secolului trecut. Un bombardier strategic este un lucru foarte scump și, în același timp, foarte vulnerabil. De aceea toată lumea preferă să „termine” aeronavele existente.
Și unele țări, precum Marea Britanie, au abandonat complet aviația ca mijloc de a livra arme nucleare. De fapt, astăzi doar Rusia, Statele Unite și China au bombardiere strategice. Este dificil și scump.
Deci putem afirma faptul că aviația, ca parte a triadei oricărei țări (care o are) ocupă ultimul loc, lăsând să treacă înainte rachetele balistice intercontinentale și rachetele balistice lansate de submarin.
Acest lucru este firesc. Aeronava de astăzi nu joacă un asemenea rol ca în cel de-al doilea război mondial și există mai multe mijloace de combatere a aeronavelor.
Rezumând comparația dintre aviația strategică a Rusiei și a Statelor Unite în condițiile unei singure misiuni de luptă, putem concluziona că aviația rusă pare mai profitabilă. În principal datorită prezenței rachetelor moderne de croazieră cu rază lungă de acțiune.
Dar nu va fi mai ușor pentru strategii noștri să îndeplinească sarcina de a lansa o lovitură nucleară decât pentru colegii lor americani.