În Rusia, a început dezvoltarea unui luptător tactic ușor cu un singur motor

241

Rusia dezvoltă primul avion de luptă tactic ușor cu un singur motor. Lucrarea este realizată de compania Sukhoi din proprie inițiativă, fără a atrage fonduri bugetare.

Se raportează că primul avion de luptă tactic rus cu un singur motor va avea viteză supersonică și vizibilitate radar scăzută. Greutatea la decolare a luptătorului nu va depăși 18 tone, viteza va fi de peste 2 Machs. Un singur motor de vectoring de tracțiune va oferi aeronavei o super-manevrabilitate. Este planificat ca raportul tracțiune-greutate al aeronavei să fie de cel puțin 1.



Potrivit sursei citate de TASS, aeronava va avea, de asemenea, caracteristici îmbunătățite de decolare și aterizare. El nu a oferit alte detalii despre dezvoltare.

În primăvara anului trecut, United Aircraft Corporation a anunțat că lucrează la un promițător aviaţie platformă. Era vorba despre LMFS - o aeronavă ușoară multifuncțională de primă linie, care în viitor ar trebui să înlocuiască aeronava de atac Su-25. Dezvoltarea, din nou pe bază de inițiativă, este realizată de RAC „MiG”.

La sfârșitul anului 2020, Rostec a confirmat dezvoltarea unei aeronave promițătoare monomotor din clasa ușoară și medie, dar nu au fost oferite detalii, în afară de faptul că va fi o platformă universală.
    Canalele noastre de știri

    Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

    241 comentariu
    informații
    Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
    1. +5
      26 May 2021
      18 tone de normal este deja mult pentru un luptător ușor cu un SU.
      1. +11
        26 May 2021
        Pentru o mașină cu un singur motor de la uscare grea, greutatea goală va fi de doar 8.5-10 tone, iar maximul (se spune „nu depășește”) este de doar 2 ori mai mult.
        1. +2
          26 May 2021
          din ce plafon este luat? Scrisă „greutate de decolare”. Cel mai adesea, în caracteristicile vorbim despre normal, și nu despre maxim. Greutatea normală la decolare se mai numește și greutatea de zbor. Iar decolarea maximă este deja limita la care aeronava luând în considerare întreaga sarcină utilă poate lua în aer.
          1. 0
            26 May 2021
            Citește articolul
            Greutatea la decolare a luptătorului nu va depăși 18 tone
            1. +10
              26 May 2021
              Citește articolul
              Greutatea la decolare a luptătorului nu va depăși 18 tone

              citiți o carte de referință, cum ar fi un dicționar de termeni de aviație militară. De ce să argumentați, citându-vă conjecturile, dacă există definiții clare?
              1. -4
                26 May 2021
                De ce îmi scrii asta? Întrebați autorul de ce folosește astfel de cuvinte și nu terminologia acceptată.

                Care este greutatea normală la decolare, să spunem că pentru Su-27 este greutatea cu realimentare standard (EMNIP 5400 kg) și arme suspendate de la 2 R-27 și 2 R-73. Evident, cu max. greutatea la decolare este foarte slab corelată.

                Tabelele indică întotdeauna greutatea goală, greutatea normală la decolare și greutatea maximă la decolare. Acesta din urmă, de regulă, este de aproximativ 2-2.5 ori mai mare decât gol. Și 18 tone de viteză maximă pentru un analog al J-10 chinezesc este doar valoarea așteptată.

                Întrebarea aici poate fi doar în conceptul de greutate normală la decolare, deoarece este în tabele, dar nu am văzut definiția sa, presupun că aceasta este greutatea configurației de zbor pentru care valorile tabelare ale max. viteza, plafonul, raza de acțiune și coeficientul de consum de resurse este luat egal cu 1.
                1. +5
                  26 May 2021
                  De ce îmi scrii asta? Întrebați autorul de ce folosește astfel de cuvinte și nu terminologia acceptată.

                  unde este autorul? Nu autorul mi-a scris, ci tu. ti-am raspuns.
                  Întrebarea aici poate fi doar în conceptul de greutate normală la decolare, deoarece este în tabele, dar nu am văzut definiția sa,

                  răspunsul este în Regulile de aviație (standarde de navigabilitate).
                  1. +4
                    26 May 2021
                    <Cenzurat>, articolul spune:

                    Greutatea la decolare a luptătorului nu va depăși 18 tone


                    „Nu depășiți” poate fi interpretat doar ca decolare maximă, dar nu ca „normal”, care este întotdeauna mult mai mic decât maximul.
                    1. 0
                      26 May 2021
                      <Decupat prin cenzură>, răspuns mai jos unui tovarăș, așa că voi copia doar răspunsul meu de la ICAO:
                      Greutatea la decolare a aeronavei (TOW): greutatea la decolare la aeroportul de plecare. Este egală cu greutatea la aterizare la destinație plus combustibilul pentru zbor (combustibil necesar pentru zbor) sau greutatea fără combustibil plus combustibil pentru decolare (combustibilul necesar la momentul eliberării frânelor la decolare, inclusiv combustibilul de rezervă)

                      în ceea ce privește greutatea maximă la decolare (structurală), se spune:
                      Greutatea maximă la decolare a structurii (MTOW): greutatea la decolare (TOW) nu trebuie să depășească niciodată greutatea maximă la decolare a structurii (MTOW) determinată în conformitate cu criteriile de rezistență structurală în zbor, criteriile de rezistență a trenului de rulare și criteriile de rezistență structurală din un impact de aterizare cu viteză verticală.

                      adica citeste mai sus comentariul meu despre greutatea maxima la decolare. Și dacă terminologia ICAO nu este suficientă pentru tine, atunci nu știu ce va sparge încăpățânarea ta de la zero. Iti scriu date din directoare, iar tu imi raspunzi cu „concepte”. Putem termina argumentul nu pe fond? solicita
                      1. +5
                        26 May 2021
                        Încă o dată, arată-mi în articol unde scrie greutate normală la decolare. „Nu va depăși” înseamnă „maximum”. Pentru că nu poate însemna altceva.

                        Iar peste „definiții” nu pot decât să necheze, pentru că pentru o aeronavă de luptă sau de aterizare, o modificare a greutății în zbor apare nu numai ca urmare a epuizării combustibilului, ci și din cauza eliberării de ASP sau încărcătură.

                        Cât despre greutatea maximă, nu îți vine să crezi, dar SDA, în raport cu masa maximă a mașinii, spune același lucru. „Greutate cu marfă și pasageri, stabilită de producător ca fiind maximă admisă.”

                        Deci, mulțumesc Cap, nu am fi ghicit singuri.
                        1. 0
                          26 May 2021
                          pe scurt, mă uit din partea ta, trollingul școlar a mers pe jumătate cu argumentele formatului „Cred că da”.
                          Iar peste „definiții” nu pot decât să necheze pentru că pentru o aeronavă de luptă sau de aterizare, o modificare a greutății în zbor apare nu numai din cauza epuizării combustibilului, ci și din cauza eliberării de ASP, sau încărcătură.

                          Ei bine, la dracu', la dracu'. Având în vedere că termenul „greutate la decolare” vine cu adăugarea de „începe” nechezatul tău pur și simplu pare stupid. Ai de gând să arunci marfa în modul decolare? Este exact „urât” râs păcăli
                          iar despre definiții, mă întreb după ce te ghidezi. Regulile aviatice nu sunt un argument pentru tine. Nu-ți pasă de manualul de zbor. Ce este atunci, dragă, bogat? Vă rugăm să oferiți un exemplu concret. De preferință o carte de referință, nu un rezumat al lumii alternative
                        2. +1
                          26 May 2021
                          Avand in vedere ca nici nu ai citit ce scrie in articol si ai inceput sa porti un fel de prostii despre normal si alte greutati, despre care nu s-a spus niciun cuvant, dar era clar ca vorbim de maxim, atunci doar resturile de trolling. Mai mult, ICAO se referă la aviația civilă în general.
                        3. 0
                          26 May 2021
                          te intreb din nou: DE CE te ghidezi în declarațiile tale? Nu înțelegeți întrebarea sau înțelegeți greșit textul în rusă? Ce documente de reglementare? Nu e nevoie de blablabla din capul tău aici. „Un fel de prostii mele” este descris într-o carte de referință specifică. Aveți o revendicare la „Regulile aviației” și „RLE”? Ei bine, vă rugăm să indicați documentele și regulile specifice conform cărora aeronavele zboară în universul dumneavoastră. Comparați și discutați
                          Mai mult, ICAO se referă la aviația civilă în general.

                          Dar ce, în lumea ta alternativă, zborurile navelor civile sunt supuse altor legi fizice? râs
                          nu mai scrie deja. Cu cât scrii mai departe, cu atât dai mai mult conținut lipsit de sens. hi
                        4. -1
                          26 May 2021
                          Nu înțelegeți cuvintele „nu depășiți”? Ești sigur că ești din Rusia?
                        5. -2
                          26 May 2021
                          El este un troll și un troll în Rusia.
                          ICAO este complet în afara subiectului aici.
                        6. +2
                          27 May 2021
                          El este un troll și un troll în Rusia.

                          el este in Africa. Acest lucru este direct legat de tine.
                          ICAO este complet în afara subiectului aici.

                          A mai ieșit un echsperd de canapea, pe care regulile aviației îl consideră o bucată de hârtie, iar opinia sa o axiomă.
                        7. +1
                          27 May 2021
                          Ce fac eu aici? Te intreb pentru a treia oara - CE CONDUCI în declaraţiile lor pentru a determina caracteristicile comparative ale aeronavei? Dacă nu puteți furniza un link către o anumită sursă (spre deosebire de mine), atunci trageți „cunoștințe” din ideile dvs. de canapea despre subiectele de zbor. Deci, de ce tot borul de brânză? Un analfabet a scris un articol cu ​​erori, al doilea analfabet argumentează la obiect. Pufti pentru a strica un specialist? Ei bine, asta e rahat dezonorat
                        8. +1
                          27 May 2021
                          esti beat sau ce? Există o terminologie general acceptată, care este prescrisă chiar și în documentația tehnică. Și chiar și în termenii de referință pentru proiectare scrie: „.... greutatea de lansare la decolare să nu depășească atâtea tone... Ce faci aici ca o cabină de clovn? Greutatea maximă la decolare. în legătură cu aeronavele este folosit doar ca o limitare. Citiți înainte de a urca cu părerea dvs. de „expert” pe 100500 de comentarii
          2. +3
            26 May 2021
            Ei bine, greutatea la decolare este maximă. Alimentare completă și b/c.
            1. +2
              26 May 2021
              Ce nonsens. Greutatea la decolare este în general calculată pentru fiecare decolare. În acest caz, se ia în considerare greutatea totală a combustibilului din rezervoare și greutatea încărcăturii. Ambele sunt diferite în fiecare caz. Odată cu calculul greutății la decolare, este selectat modul de decolare. Acesta nu este un parametru mediu pentru tine.
              Și iată cum caracteristica aeronavei este greutatea normală la decolare. Ce este - am scris mai sus. Citit
              1. +3
                26 May 2021
                Dacă vă înțeleg bine, atunci un avion (elicopter) pleacă într-o ieșire cu un minim de combustibil, doar pentru decolare și aterizare și cu un minim de b/c, doar ca să atârne ceva sub avioane? Logica elementară spune altceva.
                1. 0
                  26 May 2021
                  Nu, se închid atât cât necesită sarcina, alimentarea pentru unele mașini poate să nu fie plină, de exemplu, un Su-27 pentru un zbor scurt de antrenament va fi alimentat doar la o realimentare standard. Greutatea în exces reduce caracteristicile de performanță și crește uzura celulei aeronavei. Peste 6 rachete aer-aer, sunt suspendate foarte rar.
                  1. +1
                    26 May 2021
                    Dacă pentru antrenament. Și dacă într-o luptă? Nu există combustibil suplimentar sau combustibil suplimentar în luptă. Se întâmplă fie foarte puțin, fie doar puțin.
                    1. +4
                      26 May 2021
                      Citat: TermiNakhTer
                      Și dacă într-o luptă?

                      Totul depinde de sarcina la îndemână, apoi ceea ce nu trebuie atârnat nu va fi. Pentru BVB, PB este de prisos, ca orice mijloc de lucru la NC. Excesul de greutate în BICEX este cheia pierderii. Ei bine, iată-mă pentru un exemplu. Calculul ordinii forțelor și mijloacelor se efectuează înainte de îndeplinirea (pentru îndeplinirea) misiunii de luptă.
                      1. +2
                        26 May 2021
                        Rezerva de combustibil nu a deranjat pe nimeni încă. În mod similar, aruncați 2 tone sau patru tone pe capul inamicului? Un avion de luptă nu are o încărcătură suplimentară, orice kilogram va veni la îndemână. În lupta aeriană, este mai bine să ai patru sau șase rachete?
                    2. +2
                      26 May 2021
                      Se întâmplă, deoarece greutatea acestui exces de combustibil, sau BC, poate fi măsurată în tone. În plus, ASP pe suspensie oferă rezistență. În istoria MiG-21, a existat o modificare care s-a dovedit a fi prostește supraponderală din cauza alimentării crescute cu combustibil și a trebuit să fie retrasă.

                      Și în anii celui de-al Doilea Război Mondial, uneori muniția era încărcată prin apăsarea 1-2 pe trăgaci, deoarece este extrem de rar să tragi mai des, iar durata împușcării nu depășește 2-3 secunde, dar diferența de greutate de câteva sute de kilograme contau.
                2. +1
                  26 May 2021
                  nu, nu corect. Repet încă o dată: un avion (elicopter) pleacă într-un zbor cu o încărcătură conform sarcinii de zbor. Înainte de decolare, navigatorul calculează greutatea de pornire la decolare și selectează modul de decolare. Acolo și puterea de decolare disponibilă și max. viteza de decolare evolutivă și viteza minimă de decolare etc.
                  În aviația civilă, există conceptul de greutate la decolare. Constă în greutatea aeronavei în timpul decolării la aeroportul de plecare. Este egală cu greutatea la aterizare la destinație plus combustibil pentru zbor (combustibil necesar pentru zbor) sau cu greutatea fără combustibil plus combustibil pentru decolare (combustibil necesar la momentul eliberării frânelor la decolare, inclusiv combustibil de rezervă).
      2. +3
        26 May 2021
        „Sukhoi” cu „MiG” a decis să fluture avioane? Un avion de atac pentru un vânător ușor?
        1. 0
          26 May 2021
          Sukhoi termină Su57... și trebuie să facă ceva nou pentru viitor...
          1. +1
            26 May 2021
            Su-57M va face, sau Su-57A, așa decid modificările să desemneze.
            1. +2
              26 May 2021
              Modernizarea și susținerea producției este un departament... dezvoltarea unuia nou sau altuia.
        2. 0
          26 May 2021
          aceasta este o singură corporație.
        3. 0
          26 May 2021
          Ai memorie scurtă. A existat o astfel de aeronavă Su-17M4 și a existat un proiect pentru o nouă aeronavă fără mișcare variabilă cu un motor Al-31. Se lucrează de mult timp...
          1. +3
            26 May 2021
            Citat din: VO3A
            Se lucrează de mult timp...

      3. 0
        26 May 2021
        Citat: Ka-52
        18 tone de normal este deja mult pentru un luptător ușor cu un SU.

        Totul depinde de motor, adică. produsul 30, care este cel mai probabil să fie instalat pe LMFI. În acest caz, raportul tracțiune-greutate ar trebui să fie (puțin) mai mare decât unitatea la greutatea maximă la decolare. Totul este logic.
        1. +2
          26 May 2021
          Totul depinde de motor, adică. produsul 30, pe care cel mai probabil vor să-l instaleze pe LMFI

          nu totul depinde de motor. Mai degrabă, raportul tracțiune-greutate este calculat din caracteristicile combinate de tracțiune a motorului, masa aeronavei (greutatea la decolare): Rdv./Gtake-off.
          În acest caz, raportul tracțiune-greutate ar trebui să fie (puțin) mai mare decât unitatea la greutatea maximă la decolare.

          Raportul tracțiune-greutate nu este calculat prin greutatea maximă la decolare. am scris mai sus. Acesta este criteriul de evaluare al aeronavei, nu sarcina ei utilă.
          1. +2
            26 May 2021
            Citat: Ka-52
            nu totul depinde de motor.

            Da, am scris exagerat despre „totul”. Dar, dacă doriți să obțineți un raport tracțiune-greutate mai mare de 1, atunci fie nu depășiți greutatea, fie creșteți puterea motorului. Există un motor, adică vor fi în serie, dansează din el.
            1. +1
              26 May 2021
              Dar, dacă doriți să obțineți un raport tracțiune-greutate mai mare de 1, atunci fie nu depășiți greutatea, fie creșteți puterea motorului

              asta dacă operăm cu criteriul raportului tracțiune-greutate fără a înțelege legătura acestuia cu alte caracteristici de zbor. În aerodinamică, încărcarea aripii, încărcarea spanului, raportul de ridicare la tracțiune etc. nu sunt caracteristici mai puțin importante. Există exemple în care aeronavele cu un raport tracțiune-greutate mai scăzut au caracteristici de zbor mai bune decât omologii lor cu cuplu ridicat.
              1. +1
                26 May 2021
                Citat: Ka-52
                Există exemple în care aeronavele cu un raport tracțiune-greutate mai scăzut au caracteristici de zbor mai bune decât omologii lor cu cuplu ridicat.

                Am scris despre „caracteristicile zborului” în general? Acesta este un subiect complet diferit.

                Nimeni nu susține că la un moment dat F-5 a „făcut” MiG-21 și MiG-23 în lupte cu câini, deși raportul lor între forță și greutate a fost mai bun.
                1. -1
                  26 May 2021
                  Am scris despre „caracteristicile zborului” în general? Acesta este un subiect complet diferit.

                  nu este diferit, este interconectat. Raportul tracțiune-greutate este un criteriu de proiectare. Proiectat pentru a determina performanța de zbor a aeronavei proiectate. Și în proiect există zeci de astfel de criterii, care, în total, oferă capacități de zbor specifice: viteză, manevrabilitate, rata de urcare, sarcină utilă, consum de combustibil etc.
                  1. +1
                    26 May 2021
                    Citat: Ka-52
                    nu este diferit, este interconectat.

                    Puteți conecta o mulțime de lucruri, dar acest lucru a fost exclus! Să începem cu cea mai simplă, definiția raportului tracțiune-greutate:
                    Raportul tracțiune-greutate (TV) - raportul dintre forță și greutate, mai precis, forța de tracțiune și forța gravitației.

                    Acestea. luați avionul, puneți-l pe coadă și motoarele la putere maximă. Va decola - înseamnă TV > 1, dar nu, înseamnă < 1. Dezasamblarea proprietăților unei aeronave într-un complex este un subiect ușor diferit. hi
                    1. +1
                      26 May 2021
                      Dezasamblarea proprietăților unei aeronave într-un complex este un subiect ușor diferit.

                      și de ce avem nevoie de raportul tracțiune-greutate, dacă nu pentru caracteristicile aeronavei din complex? Sau te-ai hotărât brusc că vei face din aeronava cea mai rapidă, mai manevrabilă și cu cea mai mare sarcină utilă, cu un singur raport tracțiune-greutate? asigurare Ei bine, F-35 are un raport tracțiune-greutate mai mare decât MiG-25 și ce rost are? Unde și cum zboară fulgerul și unde este pinguinul. Iată raportul dvs. de forță-greutate
                      1. +2
                        26 May 2021
                        Citat: Ka-52
                        Sau te-ai hotărât brusc că vei face din aeronava cea mai rapidă, mai manevrabilă și cu cea mai mare sarcină utilă, cu un singur raport tracțiune-greutate?

                        Citiți cu mai multă atenție postările mele, am vorbit doar despre TV și nimic altceva. Nu am dat nicio caracterizare a aeronavei, ca cea mai bună... Am afirmat pur și simplu faptele.
                        Și iată ce eu hotărât brusc - O voi păstra pentru mine, pentru că din lipsă de informații - este doar speculativ.
        2. +1
          26 May 2021
          Citat din Kurare
          Totul este logic.

          În acest caz, principalul lucru nu este nici măcar acesta, ci faptul că dezvoltatorul oferă dezvoltare pe cheltuiala sa:
          Rusia se dezvoltă primul luptător tactic ușor cu un singur motor. Lucrarea este efectuată de compania „Dry” din proprie inițiativă, fără a atrage fonduri bugetare.

          În orice caz, Ministerul Apărării câștigă - se va dovedi a fi o „bomboană”, va fi posibil să o pună în funcțiune. Dacă nu îndeplinește cerințele Forțelor Aerospațiale, atunci va fi posibil să încercăm să-l împingem în străinătate sau să îl folosim ca echipament de antrenament în armata noastră.
          Bănuiesc că există clienți străini pentru această aeronavă, care ulterior vor suporta costuri indirecte pentru plata acestei dezvoltări.
          În general, se poate saluta doar începutul acestei dezvoltări - acest lucru ar trebui făcut cu vehicule blindate și sisteme de apărare aeriană, echipamente auto și de inginerie, echipamente de recunoaștere și comunicații pentru cumpărătorii străini.
      4. +2
        26 May 2021
        18 tone de normal este deja mult

        Greutatea maximă la decolare pentru F-35 este de 31 de tone. a face cu ochiul
        Raportul tracțiune-greutate - 0,64 / 0,67 (din modificare la greutatea max.).
        Raportul tracțiune-greutate - 0,75 / 0,88 (din modificare la greutatea normală).
        Greutatea maximă la decolare pentru F-16 este de 17 de tone.
        Iar raportul tracțiune-greutate este de 1,02.
        Așa că trageți concluzii. hi
        1. -1
          27 May 2021
          Așa că trageți propriile concluzii. Bună

          Ce concluzii, domnule analist? Americanii au atât greutatea maximă la decolare, cât și greutatea feribotului. De asemenea, ia în considerare greutatea pilotului și a rezervoarelor pline + PTB și așa mai departe. Dar asta nu este performanță. Înțeleg că nu ți s-a spus despre asta pe canapea. râs
      5. +1
        27 May 2021

        Undeva așa, o mașină cu un singur motor
    2. +12
      26 May 2021
      La numeroasele solicitări ale lucrătorilor de la VO, UAC a acordat în sfârșit atenție unui avion de luptă monomotor, cu siguranță va fi mai tare decât F 16. Nu știm cum altfel !!! bine
      1. +5
        26 May 2021
        Există un sens într-o astfel de decizie, inclusiv una dictată de „economia războiului”.
        Instalând un motor în loc de două, obținem două avioane. În același timp, motoarele sunt la fel sau aproape la fel.

        Și, în cazul declanșării unor ostilități reale în formatul unui mare război, motoarele moderne de avioane de înaltă tehnologie vor deveni foarte repede o lipsă.
        În plus, merită să luăm în considerare „durata de viață” a unei aeronave de luptă/atac în luptă - va expira mult mai repede decât motorul și corpul aeronavei se vor epuiza.

        De asemenea, să ne gândim la un viitor fără echipaj. Nu exclud deloc ca aeronava de luptă/atac să fie echipată opțional. Și periodic va fi trimis să bombardeze sau să patruleze fără o persoană la bord. În consecință, cel de-al doilea motor din acest scenariu este redundant: crește prețul unei ore de zbor, nu afectează siguranța și, în cazul unei căderi, ne privează de posibilitatea de a lansa în luptă o a doua aeronavă similară, deoarece motorul de rezervă a fost deja pierdut.

        Din nou - aeronavele cu două motoare sunt mai importante pentru timp de pace, când este important în majoritatea cazurilor să salveze viețile piloților și echipamentelor.
        Ei bine, în timp de război pentru misiuni de șoc.

        Deci o aeronavă cu un singur motor are avantajele sale. Să ne uităm la rezultat.
        1. +1
          26 May 2021
          Orice motor modern de avion este de înaltă tehnologie și complex; nu va funcționa pentru a-l repara și cu atât mai mult pentru a-l fabrica „pe genunchi”. Prin urmare, ar trebui să existe o rezervă pentru o înlocuire rapidă. Și aici simplitatea designului și ușurința de acces și întreținere sunt mai importante decât numărul de motoare din avion. Dacă două motoare pe un MiG pot fi înlocuite în 6 ore și unul pe un F-16 în 8 ore, atunci de ce este mai bine?
          1. +2
            26 May 2021
            Citat: TermiNakhTer
            Orice motor modern de avion este de înaltă tehnologie și complex; nu va funcționa pentru a-l repara și cu atât mai mult pentru a-l fabrica „pe genunchi”. Prin urmare, ar trebui să existe o rezervă pentru o înlocuire rapidă. Și aici simplitatea designului și ușurința de acces și întreținere sunt mai importante decât numărul de motoare din avion. Dacă două motoare pe un MiG pot fi înlocuite în 6 ore și unul pe un F-16 în 8 ore, atunci de ce este mai bine?


            Acum comparați ciclul de viață al motoarelor acestor aeronave.

            Polonezii care operează ambele tipuri de aeronave pe care le-ați menționat cred că F-16 cu cea mai recentă versiune a motorului său (versiunea 132) are cel puțin 12 mii de ore de zbor pe un singur motor.
            Și MiG-29 în acest timp va necesita schimbarea a cel puțin 6 motoare.

            Și stocul este luat la 10%...
            1. +5
              26 May 2021
              Lucrez pentru Motor Sich, deși nu sunt proiectant sau inginer. Nu există motoare cu o resursă de 12 de ore fără o revizie majoră. deci astea sunt povești despre saltea. Un pilot neexperimentat poate strica un motor nou la primul zbor și o mulțime de opțiuni, datorită cărora durata de viață a motorului este mult redusă.
              1. 0
                26 May 2021
                Citat: TermiNakhTer
                Lucrez pentru Motor Sich, deși nu sunt proiectant sau inginer. Nu există motoare cu o resursă de 12 de ore fără o revizie majoră. deci astea sunt povești despre saltea. Un pilot neexperimentat poate strica un motor nou la primul zbor și o mulțime de opțiuni, datorită cărora durata de viață a motorului este mult redusă.

                ei bine, da...
                Pilotul este considerat un prost.
                Compania GE cu o experiență colosală în producția de motoare moderne în mii pe an - proști.

                MotorSich este FSE-ul tău...
                Foreva.
                1. +3
                  26 May 2021
                  Și ce, motoarele pentru saltele sunt făcute din alte materiale? Saltelele lor sunt aduse dintr-o altă galaxie?))) Aceleași aliaje rezistente la căldură, titan și compozite, acolo unde acest lucru este permis. Pot să cred că saltelele au materiale puțin mai bune, tehnologie puțin mai bună. Dar dacă TV - 3 - 117, prima revizie în 2 de ore, atunci pot să cred că GE are 000, „Închid ochii” - 4000 de ore. Dar 6000 este o prostie. Pentru că, „partea cea mai slabă” a motorului sunt treptele extreme ale compresorului, camera de ardere și turbina. Sunt cele mai ridicate temperaturi și presiuni și încă nu s-a inventat nimic nou.
                  1. 0
                    26 May 2021
                    Ei bine, să zicem că poate sunt 12k ore, doar cu restricții software privind controlul aeronavelor și în condiții climatice/combustibil/operare ideale. Deci, până la urmă, chiar dacă acum au 12k, atunci într-un război adevărat pot scădea brusc la valori mai mici.
                  2. +2
                    26 May 2021
                    Și ce, motoarele pentru saltele sunt făcute din alte materiale? Husele lor de saltea sunt aduse dintr-o altă galaxie?)))

                    Nu, ei spun că au un sistem de diagnosticare foarte avansat care evaluează constant starea motorului și, prin urmare, optimizează timpul de reparare a TO-Cap. Adică, intenționează să trimită motorul la reparație nu în funcție de orele standard, ci în funcție de starea lui reală ... Cum au calculat 12k de ore este o altă poveste.
                    1. 0
                      26 May 2021
                      Cum poate un sistem de diagnosticare să îmbunătățească proprietățile fizice ale titanului?
                      1. +1
                        26 May 2021
                        În nici un caz. Dar ciclul de viață al motorului este ușor de schimbat/prelungit.
                        1. +1
                          26 May 2021
                          Dacă nu este dificil, atunci explică. Stiu ca asa si asa aliaj de titan, la asa temperatura si presiune, poate functiona un anumit numar de ore, dupa care piesa trebuie schimbata. Cum este afectat diagnosticul? dacă piesa și-a folosit resursa?
                        2. 0
                          26 May 2021
                          Cum este afectat diagnosticul? dacă piesa și-a folosit resursa?

                          Ei bine, cel puțin vă permite să urmăriți mai precis la ce temperatură / presiune și cât de mult a funcționat piesa.

                          În plus, partea care s-a rezolvat pe cont propriu pare să aibă modificări externe notabile? Pot fi diagnosticate, măcar prin schimbarea nivelului de vibrații?
                        3. +2
                          26 May 2021
                          Există așa-numitele detalii ale unei producții unice. De exemplu, acoperirea discurilor într-o turbină. Sunt înlocuite în timpul reviziei, indiferent de starea lor. Deoarece următoarea reparație poate să nu reziste. Cum se diagnostichează o placă cu un diametru de aproximativ 50 cm și o grosime de 4 cm?
                      2. +2
                        26 May 2021
                        Citat: TermiNakhTer
                        Cum poate un sistem de diagnosticare să îmbunătățească proprietățile fizice ale titanului?


                        Nu sunt un expert, dacă petrec 3-4 săptămâni cu lopată prin multe documente, aș putea spune mai informativ..
                        Dar știu că absolut orice motor are 2 puncte principale de uzură.
                        pornire (spin up și înainte de a ajunge în modul de funcționare) și oprire (răcire).
                        Dacă, folosind senzori de diagnosticare, aceste două etape pot fi modificate astfel încât să nu existe o creștere a sarcinilor excesive asupra pieselor și componentelor într-o perioadă scurtă de timp (și pentru orice ansamblu și orice material - există o regulă de inginerie de aur „gradată”) - atunci fiabilitatea sistemului crește în timp.

                        Același Pratt-Whitney cu privire la cele 229 de modificări a exclus, în general, parametrul orelor de zbor.
                        Pentru acest motor au devenit irelevante!
                        Au urmat metoda corectă de inginerie după numărul de porniri ale motorului.
                        Asta au început să rafineze și să lingă.
                        Și până la urmă au făcut motorul cu 6000 de cicluri de pornire.
                        6000 de mii de cicluri. Cât durează în medie zborul acolo? Ora, 15? O oră și jumătate, două ore?
                        Da, cel puțin non-stop de la Lakenheath la Tripoli și înapoi ....
                        La ora 15.
                        Acesta este un ciclu.
                        Iată cum scriu ei despre asta „Motorul F100-PW-229 EEP mărește intervalul de inspecție al depozitului motorului de la șapte ani la 10 ani și oferă o reducere a costurilor cu până la 30% pe durata de viață a motorului. EEP va oferi, de asemenea, o siguranță semnificativă. beneficii, cu o reducere estimată cu 25% a probabilității deja scăzute de oprire în timpul zborului.”
                        Acestea. au pus 10 ani de serviciu sau 6000 de cicluri înainte de revizie...
                        acestea. 6000 de zboruri cu o durată de 1 oră și 20 de minute - cam aceleași 8000 de ore de motor luate ca punct de plecare.
                        Și poate că vor fi de fapt 15 mii de ore de motor, dacă zborul mediu durează 2,5 ore...


                        Iar motorul de la GE pe care l-am menționat în 132 de modificări este poziționat clar de producător ca având o durată de viață cu 50% mai mare decât concurentul său în ultima versiune... Prin urmare, cifra de 12 mii de ore de motor nu este „fantastică” pentru el. ...
                        1. +1
                          26 May 2021
                          Pornirea postcombustiei nu afecteaza durata motorului? de ce atunci limitați modul post-ardere? Pe aeronavele care nu sunt de luptă, poate că calculele lui GE sunt undeva corecte, deoarece după atingerea unei altitudini date, motorul funcționează într-un singur mod. Dar într-un avion de luptă, mai ales într-un avion de luptă, modurile se schimbă, iar sarcinile pe motor se schimbă. Măsurarea resursei motorului prin porniri - opriri este în general absurdă. Am pornit motorul, am decolat, am alimentat în zbor. Motorul a funcționat timp de 30 de ore, iar conform formularului avem o singură pornire - oprire. Înmulțim 6 cu 000 - cât obținem?))))
                        2. +2
                          26 May 2021
                          Citat: TermiNakhTer
                          Pornirea postcombustiei nu afecteaza durata motorului? de ce atunci limitați modul post-ardere? Pe aeronavele care nu sunt de luptă, poate că calculele lui GE sunt undeva corecte, deoarece după atingerea unei altitudini date, motorul funcționează într-un singur mod. Dar într-un avion de luptă, mai ales într-un avion de luptă, modurile se schimbă, iar sarcinile pe motor se schimbă. Măsurarea resursei motorului prin porniri - opriri este în general absurdă. Am pornit motorul, am decolat, am alimentat în zbor. Motorul a funcționat timp de 30 de ore, iar conform formularului avem o singură pornire - oprire. Înmulțim 6 cu 000 - cât obținem?))))


                          Da, cel puțin 20 de mii de ore.
                          Nu ești tehnolog, se pare, și nu înțelegi despre ce am scris...
                          Și pentru tine este absurd...
                          Dar pentru mine, nu.
                          Am mașini pe proiect care funcționează.
                          Au o rată de producție de 660 de ore pe lună. Și alergările sunt diferite. De la 5 la 30 de mii de km pe lună.
                          UAZ-urile rulează timp de 3 ani din contract pentru 700 de mii de km. Fără revizie.
                          De asemenea, câmpuri, Toyota, Mitsuban.
                          Și de ce?
                          Pentru că motoarele sunt înfundate extrem de rar.
                          Și nu au aceeași problemă - lansarea...
                          Au întotdeauna „mod de funcționare a motorului”
                          Așa este, de exemplu.

                          Ți-am descris situația cu motoarele de luptă.
                          Ultimele modificări ale motoarelor F100 de la Pratt Whitney și ale F110 de la General Electric.
                          Care sunt puse pe cele mai recente modificări ale F-15 și F-16. Apropo, motoarele sunt interschimbabile.
                          Și, de asemenea, Pratt Whitney își poate face motorul dintr-o modificare anterioară la prețul întreținerii regulate. Și acest lucru sugerează că principalul lucru în creșterea resursei nu este deloc înlocuirea.
                        3. 0
                          26 May 2021
                          Nu sunt tehnolog sau inginer, dar conduc mașini, slavă Domnului de mai bine de 30 de ani. Știu ce este o pornire la rece pentru un motor cu ardere internă, ceea ce duce la uzura grupului cilindru-piston. Dar motoarele cu turbine cu gaz pentru aviație sunt ușor diferite de ICE-urile pe benzină. Nu văd nicio analogie. Dieselurile Toyota au milionari de multă vreme, dar chiar dacă motorul cu turbină cu gaz funcționează pe principiul unui motor diesel, în toate celelalte privințe, nu arată deloc așa.
          2. -1
            26 May 2021
            Dacă două motoare pe un MiG pot fi înlocuite în 6 ore și unul pe un F-16 în 8 ore, atunci de ce este mai bine?

            Acestea sunt date promoționale, nu credeți declarațiile politice...
            1. 0
              26 May 2021
              Am numit figuri figurative, de exemplu. Nu știu cât durează acest proces, pentru ambele
        2. +2
          26 May 2021
          Citat din RealPilot
          Din nou - aeronavele cu două motoare sunt mai importante pentru timp de pace, când este important în majoritatea cazurilor să salveze viețile piloților și echipamentelor.

          Un nou avion este fabricat într-un an. Un nou pilot a fost fabricat de cel puțin 19 ani. În timpul războiului, lipsa nu va fi avioane, ci piloți. Acest lucru a fost bine înțeles de acei militari sovietici care au experimentat războaie reale din propria lor experiență. De aceea, în URSS, de la un moment dat, două motoare pentru luptători au devenit o cerință de bază.
          1. +2
            26 May 2021
            În totalitate și complet de acord cu tine.
          2. +2
            26 May 2021
            Citat din: abc_alex
            Citat din RealPilot
            Din nou - aeronavele cu două motoare sunt mai importante pentru timp de pace, când este important în majoritatea cazurilor să salveze viețile piloților și echipamentelor.

            Un nou avion este fabricat într-un an. Un nou pilot a fost fabricat de cel puțin 19 ani. În timpul războiului, lipsa nu va fi avioane, ci piloți. Acest lucru a fost bine înțeles de acei militari sovietici care au experimentat războaie reale din propria lor experiență. De aceea, în URSS, de la un moment dat, două motoare pentru luptători au devenit o cerință de bază.


            Așa a fost până la sfârșitul anilor 70...
            Când costul aeronavei a început să depășească 50 de milioane de dolari și a ajuns, ca și acum, la un preț de 150 de milioane de dolari - conceptul de „pilot” este mai important - a devenit irelevant...
            Costul pregătirii piloților este de 5-10 milioane de dolari.
            Unii, pe lângă Forțele Aeriene, întrețin și unități de aviație ale Gărzii Naționale pentru piloții de rezervă.
            1. 0
              26 May 2021
              Citat: SovAr238A
              Așa a fost până la sfârșitul anilor 70...
              Când costul aeronavei a început să depășească 50 de milioane de dolari și a ajuns, ca și acum, la un preț de 150 de milioane de dolari - conceptul de „pilot” este mai important - a devenit irelevant...
              Costul pregătirii piloților este de 5-10 milioane de dolari.
              Unii, pe lângă Forțele Aeriene, întrețin și unități de aviație ale Gărzii Naționale pentru piloții de rezervă.

              Ei bine, ia 50 de milioane de dolari în 100 de bancnote, adună-le într-o pungă, pune-le pe scaunul pilotului și încearcă să trimiți avionul în luptă în această formă.
              repet din nou:
              Noua aeronavă este fabricată în interior an. Noul pilot este fabricat în interior ani 19 cel mai puţin. În timpul războiului, lipsa nu va fi avioane, ci piloți.

              Avioanele pot fi realizate pe o bandă transportoare în zeci. Calitate identică. Iar piloții sunt produși individual: 18 ani pentru producție și minim 1 an pentru antrenament. În timpul celui de-al doilea război mondial, s-a întâmplat adesea ca un pilot să schimbe mai multe avioane în timpul războiului. Dar avionul nu a schimbat niciodată mai mulți piloți.

              Când termină „Hunter” în versiunea unui luptător fără pilot - logica ta va deveni corectă.
              1. +2
                26 May 2021
                Citat din: abc_alex
                Citat: SovAr238A
                Așa a fost până la sfârșitul anilor 70...
                Când costul aeronavei a început să depășească 50 de milioane de dolari și a ajuns, ca și acum, la un preț de 150 de milioane de dolari - conceptul de „pilot” este mai important - a devenit irelevant...
                Costul pregătirii piloților este de 5-10 milioane de dolari.
                Unii, pe lângă Forțele Aeriene, întrețin și unități de aviație ale Gărzii Naționale pentru piloții de rezervă.

                Ei bine, ia 50 de milioane de dolari în 100 de bancnote, adună-le într-o pungă, pune-le pe scaunul pilotului și încearcă să trimiți avionul în luptă în această formă.
                repet din nou:
                Noua aeronavă este fabricată în interior an. Noul pilot este fabricat în interior ani 19 cel mai puţin. În timpul războiului, lipsa nu va fi avioane, ci piloți.

                Avioanele pot fi realizate pe o bandă transportoare în zeci. Calitate identică. Iar piloții sunt produși individual: 18 ani pentru producție și minim 1 an pentru antrenament. În timpul celui de-al doilea război mondial, s-a întâmplat adesea ca un pilot să schimbe mai multe avioane în timpul războiului. Dar avionul nu a schimbat niciodată mai mulți piloți.

                Când termină „Hunter” în versiunea unui luptător fără pilot - logica ta va deveni corectă.

                Nu mai fi înșelat.
                Și nu confunda darul lui Dumnezeu cu ouăle omletă.
                Oamenii fac sex pentru propria satisfacție, nu pentru a face piloți în aviație după 18 ani.
                De la o creștere a admiterii la VVAUL cu 200-300 de solicitanți pe an, piața de sudori și manageri nu se va prăbuși.
                Nici măcar nu va observa această cifră neînsemnată.
                Și costul creării unei surse de piloți va crește microscopic.
                Dacă știți, trebuie să știți că costul operațiunii unei aeronave de luptă în timp de pace este de la 3 ori prețul achiziției sale.
                În consecință, costul deținerii unei aeronave Su-35S ar trebui să fie de aproximativ 250 de milioane de dolari fiecare. În afară de achiziții de 70-90 de milioane de dolari.
                Care în total se va ridica la aproximativ 350 de milioane de dolari.
                Și costul acțiunii de promovare a ideilor de a deveni pilot și costul pregătirii a 2.2 piloți pentru o aeronavă va fi de numai 12 milioane de dolari, ceea ce este de 30 de ori mai mic decât costul unei aeronave ...
                2.2 piloți per aeronavă.
                De 30 de ori mai ieftin decât un avion.
                Deja aici și acum.
                Fără vânători.

                Nu poți face zeci de avioane.
                Pentru a crea o bază industrială capabilă să construiască zeci de aeronave, va trebui să creșteți de zece ori numărul de personal cu înaltă profesie la toate întreprinderile și colecțiile conexe. Sunt zeci, dacă nu sute de mii de oameni cu înaltă calificare. Costul pregătirii și calificărilor lor este de multe ori mai mare decât costul aeronavelor, piloților și Shoigu, împreună cu întreaga flotă a Federației Ruse.
                Sunt bani scandalosi.
                Și aveți nevoie și de echipamente de calitatea cerută, pentru producția fără piese...
                Acesta este un exemplu.
                Dosar finisaj 3 părți pe lună, de o persoană.
                Sau un plan pentru 30 de piese, care necesită fie 10 dosare de înaltă calificare, fie câteva mașini super scumpe, cu muncitori și un reglator și militari.
                Producția de masă nu este întotdeauna mai ieftină....
                Este clară analogia?

                Trebuie doar să lansăm un film precum „topgun”, iar numărul persoanelor care vor să devină pilot militar va crește de zece ori. Adaugă aici componenta materială și morală a sprijinului și totul va crește și mai mult....
                Ceea ce va crește foarte mult disponibilitatea piloților.
                Odată am numărat din surse deschise și am ajuns la concluzia că fiecare F-35 ar avea aproximativ 2.2 piloți pe avion...
                Pentru a asigura eficacitatea în luptă a operațiunilor aeriene.

                Doar că tinerii noștri nu știu de nivelul salarial al piloților.
                Și despre faptul că oricine (nu în Rusia) poate obține o licență foarte ieftină și foarte rapidă pentru un pilot comercial al aviației civile. Ceea ce (surpriză) este acceptat și de companiile aeriene ruse. Și salariul unui pilot rus GA este de la 300 de mii de ruble. În Europa de la 10 mii de euro.
                Iar educația la școala Lufthansa costă doar 44 de mii de euro.
                Și avem nevoie disperată de o instituție similară cu Garda Națională Aeriană a SUA. Acolo unde sunt deja piloți civili, aceștia sunt obligați să piloteze avioane de luptă în tabăra de antrenament.
                Unde pot fi duși la operațiuni de luptă timp de 5 luni o dată la 12 ani, menținând în același timp un loc de muncă în principal, cel civil.
                1. +1
                  28 May 2021
                  Citat: SovAr238A
                  De la o creștere a admiterii la VVAUL cu 200-300 de solicitanți pe an, piața de sudori și manageri nu se va prăbuși.

                  Și vei obține, în cel mai bun caz, 200-300 de „găuri galbene” pentru o singură luptă. Ei bine, totul a fost în al Doilea Război Mondial. Nu există eliberare de cei care doresc. Dar ceea ce este nevoie nu este „decolare și aterizare” este nevoie de profesioniști. Nu am vorbit doar despreminim 19 ani". În viața reală, atunci un pilot de luptă iese bine dacă după 25-27 de ani, 19 ani de creștere, 5 ani de școală și 1-3 ani pentru antrenament de luptă.
                  Iar „gurile galbene” vor ruina pur și simplu eroic avioanele în prima bătălie, suprasolicitand astfel industria.

                  Citat: SovAr238A
                  În consecință, costul deținerii unei aeronave Su-35S ar trebui să fie de aproximativ 250 de milioane de dolari fiecare. În afară de achiziții de 70-90 de milioane de dolari.
                  Care în total se va ridica la aproximativ 350 de milioane de dolari.

                  Aici intrăm în jungla complexă a economiei, unde ar fi bine să începem prin a clarifica despre ce vorbești preț. Adică cuantumul despăgubirii, în termeni de piaţă stabilirea prețurilor. Nu este un cost. În cursul producției de masă în condiții de dinainte de război sau în condiții de război, prețurile de piață nu pot fi discutate, iar cifrele pe care le-ați citat nu vor fi relevante. Introduceți acum compensația UAC fără mărfuri și găsiți o scădere bruscă a prețului aeronavei. În URSS, în timpul războiului, prețul tancurilor T-34 (care în 1940 erau un adevărat high-tech pentru URSS) a scăzut de la 269 de mii de ruble. până la 135 mii, adică de două ori.

                  Citat: SovAr238A
                  Și costul acțiunii de promovare a ideilor de a deveni pilot și costul pregătirii a 2.2 piloți pentru o aeronavă va fi de numai 12 milioane de dolari, ceea ce este de 30 de ori mai mic decât costul unei aeronave ...

                  Nu e vorba de promovare. Cert este că piloții nu sunt clonați și nu se nasc așa. Se nasc ca bulgări de carne cântărind 3-4 kilograme, cărora le ia 18 ani pentru a crește, pregătire de bază și educație. În tot acest timp, mulți oameni au lucrat pentru acest lucru, care trebuie să fie asigurat și funcționează o structură socială uriașă, la un cost cu mult mai mare de 350 de milioane de dolari, iar resursa tinerilor de 18 ani este finit. Nu poți compensa cu aluminiu, silicon și titan. Dar avioanele pot. Se pare că costul unei persoane de 18 ani în timpul războiului va crește constant, iar costul aeronavei (și, ca urmare, prețul) va scădea constant.


                  Citat: SovAr238A
                  Nu poți face zeci de avioane.

                  Eu nu. Pentru aceasta, există întreprinderi specializate cu echipamente și echipamente. Care, dacă este necesar, extind producția, crescând producția cu un multiplu. Permiteți-mi să vă reamintesc că în timpul războiului, din 1943, uzina de aviație din Novosibirsk producea un „regiment pe zi” - 28-30 de avioane pe zi. În ciuda faptului că în 1941 nu a produs deloc avioane. Înțeleg că a fost o ispravă. Dar a fost posibil să se facă în 2 ani. Dar creșterea producției tinerilor de 28 ani de 30-18 de ori nu este realist nici măcar teoretic.

                  Citat: SovAr238A
                  Doar că tinerii noștri nu știu de nivelul salarial al piloților.
                  Și despre faptul că oricine (nu în Rusia) poate obține o licență foarte ieftină și foarte rapidă pentru un pilot comercial al aviației civile. Ceea ce (surpriză) este acceptat și de companiile aeriene ruse. Și salariul unui pilot rus GA este de la 300 de mii de ruble. În Europa de la 10 mii de euro.
                  Iar educația la școala Lufthansa costă doar 44 de mii de euro.
                  Și avem nevoie disperată de o instituție similară cu Garda Națională Aeriană a SUA. Acolo unde sunt deja piloți civili, aceștia sunt obligați să piloteze avioane de luptă în tabăra de antrenament.
                  Unde pot fi duși la operațiuni de luptă timp de 5 luni o dată la 12 ani, menținând în același timp un loc de muncă în principal, cel civil.

                  Vedeți, la începutul postării au spus că un pilot este mai ieftin decât un avion. Dar se dovedește că trebuie să plătească 300 de mii pe lună, plus să mențină structura aviației civile naționale și o structură specială pentru a menține abilitățile de luptă. :)
      2. +1
        26 May 2021
        Raportul tracțiune-greutate este de 1,0, ceea ce este mai mare decât cel al Su-33 (0,84).
        Toată lumea vorbește despre exporturi. Nu te gândești la portavioane?
        1. +3
          26 May 2021
          Su - 33 în general, o mașină foarte specifică construită într-o serie mică. Dacă vor să-l lase pe puntea Kuzi, atunci va fi necesară o modernizare foarte serioasă a tuturor - motoare, avionică.
          1. -1
            26 May 2021
            Sunt pentru o aeronavă nouă din punct de vedere conceptual.
            Modernizarea lui Su-33 nu are sens.
            Și seria este mică, iar starea nu este foarte bună.
            Și, în general, nu este o soluție foarte bună.
            1. +2
              26 May 2021
              Mi-e teamă că crearea unui nou avion de transport greu, cum ar fi F-14, este o afacere lungă, complicată și costisitoare. Deși, am citit un articol al unui comandant de saltea pensionat, ei cred că F - 14 a fost anulat devreme. Într-o serie de caracteristici, „hornet” este mult inferioară „pisica”. O serie de upgrade-uri succesive, ar putea fi finalizate la nivelul modernului F - 15.
              1. +2
                26 May 2021
                Nu are sens ca statele să modifice aeronave vechi.
                Superioritatea cu un adversar egal nu va fi asigurată.
                Prin urmare, ei plasează F-35 pe portavioanele lor.
                Și SUVVP-ul nostru, apropo, va fi și cu un singur motor.
                1. +1
                  26 May 2021
                  Nu vorbesc despre, F-14 nu au fost doar anulate, ci au fost deja tăiate. Ideea este că prin upgrade-uri succesive, „pisica” ar putea fi totuși ținută „în serviciu”. F - 35, aceasta este încă o întrebare mare. Au trecut informații că primele vor fi deja anulate, iar apoi vor ajunge la următoarele.
                  1. +2
                    26 May 2021
                    F - 35, aceasta este încă o întrebare mare. Au trecut informații că primele vor fi deja anulate, iar apoi vor ajunge la următoarele.

                    Înțeleg pentru F-14. zâmbet
                    Conceptual, viitorul aparține celei de-a 5-a generații cu un singur motor.
                    Iar deficiențele F-35 nu sunt un motiv pentru a schimba conceptul, ci avionul.
                    1. +1
                      26 May 2021
                      Da, doar o astfel de înlocuire va costa din nou zeci de miliarde))) nu, nu mă cert - Lockheed va fi foarte fericit, încă mai are o mulțime de „idei inteligente” - una este mai scumpă decât cealaltă))) )
                      1. +1
                        26 May 2021
                        Da, doar o astfel de înlocuire va costa din nou zeci de miliarde)))

                        Ei bine, există încă o întrebare: cât va costa operarea unei aeronave nereușite?
                        Cât de eficient va fi pentru scopul propus?
                        1. +2
                          26 May 2021
                          Personal, părerea mea este că F - 117, F - 22, F - 35 este o mare escrocherie Lockheed pentru a scoate bani din buget. Sute de miliarde de dolari s-au umflat, nu au participat la nicio ostilități reale))))
                        2. 0
                          26 May 2021
                          Sute de miliarde de dolari s-au umflat, nu au participat la nicio ostilități reale))))

                          Toate flotele chineze, japoneze și multe alte se potrivesc definiției dvs. Și mulțumesc lui Dumnezeu. hi
                          Amenințarea F-117 a bombardat cel puțin Serbia.
                        3. 0
                          26 May 2021
                          Da, a bombardat și Panama))) Chiar nu știu dacă Panama are apărare antiaeriană? Cumva nu am auzit)))
                        4. 0
                          26 May 2021
                          Vă voi oferi un link pentru a citi cum a fost dezvoltat F-117.
                          Repet - mă bucur că aeronavele pe care le-ați enumerat nu au fost folosite într-un mare război. Nu este vina aeronavei că nu existau rivali cu apărare antiaeriană puternică.
                          Rusia are o apărare antiaeriană puternică. Ei bine, ceva din China.
                          Israelul, de asemenea, a depus mult efort și a construit.
                          Pentru alții, este prea scump.
                          https://coollib.com/b/413874-ben-rich-skunk-works-lichnyie-memuaryi-moey-rabotyi-v-lokhid/read
                        5. 0
                          26 May 2021
                          Atunci ce rost au aceste avioane? Dacă există un război cu Statele Unite, Rusia, China, în diferite variante, atunci ei vor bate acolo cu megatoni. În rest, sunt pur și simplu redundante atât din punct de vedere financiar, cât și din punct de vedere al altor parametri. Recent am citit pe acest site că descoperirea lui F - 35 va fi asigurată de F - 15. Ce rost are „invizibilitatea” dacă dispozitivele pe care 55Zh6 le detectează peste 300 - 400 km le vor oferi?
                          Am râs îndelung, încă o dată eram convins că este o înșelătorie grandioasă.
                        6. -1
                          26 May 2021
                          Atunci ce rost au aceste avioane?

                          Punctul de superioritate tehnologică precum F-35 este distrugerea inamiculului într-o cursă a înarmărilor.
                          Asta dacă ești serios interesat de o astfel de întrebare. a face cu ochiul
                          Știți de ce israelienii sunt foarte bucuroși să cumpere F-35 și, în plus, își doresc foarte mult F15EX?
                          Pentru a-și rezolva sarcina principală - distrugerea potențialului nuclear al Iranului, este nevoie de o astfel de combinație de aeronave. hi
                        7. -1
                          26 May 2021
                          Apărarea aeriană a Iranului este complet depășită de mașinile din generația 4+. Geografia Orientului Mijlociu (în jurul Israelului) favorizează aviația și este foarte incomod pentru apărarea aeriană. Toți vecinii Israelului au o apărare antiaeriană slabă. Doar că F - 35 merg la evrei „pe minge”. De ce să nu folosești?
      3. -7
        26 May 2021
        Da, va fi mai rece decât Fu-16 și chiar mai rece decât ... (Ei bine, gândiți-vă la asta, mai tare decât orice altceva) .. Va fi cel mai "cool", "coolest", pur și simplu nu întâmpla. Cuvântul cheie aici este „voință”... da
        1. -5
          26 May 2021
          Da, va fi mai rece decât Fu-16 și chiar mai rece decât ... (Ei bine, gândiți-vă la asta, mai tare decât orice altceva) .. Va fi cel mai „mișto”, „cel mai tare”, pur și simplu nu întâmpla. Cuvântul cheie aici este „voință”.

          Cum este vremea în Haifa? S-a oprit focul?
      4. +2
        26 May 2021
        Citat din: tralflot1832
        muncitori din VO

        lol
      5. -1
        26 May 2021
        Citat din: tralflot1832
        La numeroasele solicitări ale lucrătorilor de la VO, UAC a acordat în sfârșit atenție unui avion de luptă monomotor, cu siguranță va fi mai tare decât F 16. Nu știm cum altfel !!! bine


        Au trecut mai puțin de 40 de ani de la apariția F-16...
        :)
        1. 0
          26 May 2021
          Citat: SovAr238A
          Au trecut mai puțin de 40 de ani de la apariția F-16...

          Mai exact, au trecut mai puțin de 30 de ani de când Forțele Aeriene au decis să abandoneze avioanele de luptă monomotor (MiG-23, MiG-27, Su-17 etc.). zâmbet
          1. +2
            26 May 2021
            Citat: Alexey R.A.
            Citat: SovAr238A
            Au trecut mai puțin de 40 de ani de la apariția F-16...

            Mai exact, au trecut mai puțin de 30 de ani de când Forțele Aeriene au decis să abandoneze avioanele de luptă monomotor (MiG-23, MiG-27, Su-17 etc.). zâmbet


            Nu...
            Refuzul Forțelor Aeriene de la avioanele de luptă monomotor a avut loc mult mai devreme. la începutul anilor 70. când au început să dea sarcini pentru proiectele preliminare ale viitorului MiG-29, MiG-31, Su-25, Su-27
    3. +1
      26 May 2021
      A fost dezafectat KB Mig?
      1. 0
        26 May 2021
        Acesta este un birou ..... iar MiG s-ar ocupa de 35m
        1. 0
          26 May 2021
          Sec, desigur, biroul este cu autoritate și asociația își dă avantajele, dar inginerii nu sunt niciodată la fel ca un curs de gândire.
      2. 0
        28 May 2021
        și ce împiedică momentul și într-o manieră de inițiativă, cum se dezvoltă uscat? au trebuit să facă asta ieri, când moment35 nu a găsit cumpărători
        1. 0
          31 May 2021
          Nu știu, trebuie să-i întrebi. Și lslbo - ce este?
          1. 0
            31 May 2021
            „lslbo” este acum și nu știu)))
            1. 0
              31 May 2021
              Rece,
        2. 0
          31 May 2021
          Da, și probabil Yak ar putea, problema banilor este probabil aici.
    4. +3
      26 May 2021
      MIG-35 gata făcut pentru aceste scopuri (luptător tactic) nu este potrivit? Foarte greu?
      1. +17
        26 May 2021
        MiG-35 finit are două motoare. Aceasta e problema. Deoarece clienții străini doresc cu 1 motor precum Gripen, F-16 sau JF-17. De fapt, această dezvoltare este acum finanțată din banii proprii ai lui Sukhoi, pentru dobânda de export și VKS deja pe parcurs. Dacă nu se găsește niciun interes, atunci dezvoltarea va fi sacrificată în câțiva ani.
        1. +2
          26 May 2021
          Nu este nicio problemă ...... MiG-ul există deja ..... și va intra în trupe ... și aceasta este o mașină nouă. În timp ce desenează, în timp ce o fac. Vestea bună este că există un motor cu turboreacție, de asemenea sistemele principale.
          1. +5
            26 May 2021
            Există un MiG, dar nu există clienți pentru el. Pe lângă VKS.
            Mașina este scumpă și, în general, nu este deja clar care este rostul. Dacă poți cumpăra un Su-30SM ceva mai scump. Mai mult, diferența la distanță este complet nivelată de standardizare, logistică unificată, un sistem de pregătire pentru personalul tehnic și piloți. Gândindu-vă la costuri, nu uitați de el.

            Acum există o mare cerere în lume pentru LMFI cu un singur motor, unde Rusia nu are nimic de oferit. Cerere moderată pentru IMF grele și medii avansate (la Rafal / Hornet), cu ++ după 4. Din nou, dacă Nigeria prescrie 1 motor în cerințe, atunci Rusia pur și simplu nu are nimic de declarat, ca urmare, chinezii declară și iau clientul pentru sine.
            1. 0
              26 May 2021
              Da, iar pe MiG35 ar fi .... cine este de vină că a rămas în urmă în dezvoltare față de Su35S? Și Su35S devine învechit, în 5 ani nu îl vei vinde fără AFAR
            2. -3
              26 May 2021
              Citat din donavi49
              Acum există o cerere mare în lume pentru LMFI cu un singur motor, unde Rusia nu are nimic de oferit

              ===
              da, noua sarcină a industriei de apărare este de a „oferi”, adică de a vinde
            3. 0
              26 May 2021
              Din nou, dacă firul Nigeria prescrie 1 motor în cerințe, atunci Rusia pur și simplu nu are nimic de declarat, ca urmare, chinezii declară și iau clientul pentru ei înșiși.

              Comanda pentru toate cele 4 avioane? :)
              Sentimente amestecate. Pe de o parte, este în mod clar un succes la export. Pe de altă parte, a meritat măcar să ne deranjezi de dragul unui număr atât de mare de livrări la export?
              1. +4
                26 May 2021
                Ei bine, în general, au încă 32 de opțiuni.

                Puteți duce Myanmar acolo 16.

                Sau puteți merge complet la scară mare - Brazilia 36 de mașini.

                Thais - 12


                Ei bine, indienii care aleg F-16/21 - da, nu pot alege în niciun fel, acum mai este un an de dans și dans și vezi, îl vor semna.
        2. +1
          26 May 2021
          Vehiculele cu un singur motor sunt bune pentru timp de pace, operare relativ ieftină. Dar când începe războiul - această economie poate „să meargă în lateral”.
          1. +3
            26 May 2021
            Citat: TermiNakhTer
            Vehiculele cu un singur motor sunt bune pentru timp de pace, operare relativ ieftină. Dar când începe războiul - această economie poate „să meargă în lateral”.


            Cele mai urlate din ultimii 40 de ani au fost F-16 cu un singur motor...
            1. 0
              26 May 2021
              Și unde s-au luptat? În Israel, sub masca lui F - 15. Nici măcar nu voi scrie despre Războiul din Golf, a existat un astfel de avantaj în forțe și înseamnă că a fost posibil să zburați pe Sopwich-Pap.
              1. 0
                26 May 2021
                Citat: TermiNakhTer
                Și unde s-au luptat? În Israel, sub masca lui F - 15. Nici măcar nu voi scrie despre Războiul din Golf, a existat un astfel de avantaj în forțe și înseamnă că a fost posibil să zburați pe Sopwich-Pap.


                Da Da...
                Din nou, începem să diminuăm rolul altcuiva...
                În Israel, apropo, au zburat fără F-15...
                Deși zborurile fără F-15 - aș interzice, la fel ca israelienilor.
                Pentru operațiunile nedezvoltate fără acoperire de înaltă calitate sunt o prostie.
                Deși pentru tine și logica ta - acest lucru este normal!

                În Golf, interpretezi „un asemenea avantaj”.

                Abia acum au tras în ei și au doborât și ei.
                În același Irak
                18 ianuarie 1991 - doborât.
                19 ianuarie 1991 - 2 doborât.
                21 ianuarie 1991 - doborât.
                22 ianuarie 1991 - doborât.
                17 februarie 1991 - doborât.
                26 februarie 1991 - doborât 2 bucăți.
                27 februarie 1991 - doborât 2 bucăți.
                Apoi, în faza inactivă, au fost doborâte 2 piese.
                În Iugoslavia, vei fi din nou în avantaj.
                Dar au făcut mii de ieșiri în condiții reale de luptă.

                Și au lovit și au lovit.
                Și toată lumea zboară, ei se doboară și sunt doborâți.
                Iordanieni, greci, pakistanezi, marocani, NATO. turcii aia...
                Toată lumea a participat pe aceste avioane la operațiuni reale de luptă.
                1. +1
                  26 May 2021
                  Câte avioane de luptă a avut Irakul și câte a avut coaliția?
          2. 0
            26 May 2021
            Citat: TermiNakhTer
            Vehiculele cu un singur motor sunt bune pentru timp de pace, operare relativ ieftină. Dar când începe războiul - această economie poate „să meargă în lateral”.

            În războiul nostru cu America, toată aviația, cu excepția aviației strategice, nu va juca niciun rol - lucrurile nu vor ajunge la asta din cauza schimbului pe termen scurt de lovituri cu rachete. Prin urmare, nu vor mai exista bătălii aeriene care să implice câteva sute de avioane, așa cum a fost în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, ceea ce înseamnă că nimic nu va ieși din noi „în lateral” dacă avem avioane cu rază lungă în serviciu de luptă în perioada amenințată.
            Costurile și operarea ieftine vor atrage atenția țărilor sărace, iar acesta este un argument serios pentru producătorii noștri de serie - aceasta este într-adevăr o direcție promițătoare pentru complexul nostru militar-industrial.
        3. +2
          26 May 2021
          .Dacă nu găsesc interes, atunci ei vor sacrifica dezvoltarea în câțiva ani.


          Nu cred, această dezvoltare este viitorul. Mai mult, compania are în mâinile sale tehnologiile Su-57, S-70 Okhotnik. Și asta înseamnă deja că dezvoltarea unui luptător ușor de generația a 5-a nu va fi de la zero. Din nou, puteți lua Product-30 ca motor. Toate acestea vor grăbi semnificativ procesul de dezvoltare.
      2. +2
        26 May 2021
        Citat din sledak
        MIG-35 gata făcut pentru aceste scopuri (luptător tactic) nu este potrivit?


        Nu, nu se potrivește. Prea scump pentru această clasă. Este cu aproximativ 30% mai ieftin la achiziție decât Su-30, în funcționare costă la fel, dacă nu mai mult și este inferior acestuia în toate caracteristicile cheie. Prin urmare, nimeni nu are nevoie de el.
        1. -1
          26 May 2021
          Citat: OgnennyiKotik
          Citat din sledak
          MIG-35 gata făcut pentru aceste scopuri (luptător tactic) nu este potrivit?


          Nu, nu se potrivește. Prea scump pentru această clasă. Este cu aproximativ 30% mai ieftin la achiziție decât Su-30, în funcționare costă la fel, dacă nu mai mult și este inferior acestuia în toate caracteristicile cheie. Prin urmare, nimeni nu are nevoie de el.





          Mig-35 este mai ieftin de utilizat. Nu înțeleg de ce toată lumea conduce Mig-35. A fost un avion excelent.

          .Expertul subliniază că avantajul MiG-ului nostru este în raportul preț și calitate, precum și în caracteristicile sale de performanță, care nu sunt inferioare nici Rafale-ului francez, nici F-18-ului american, nici Europei Eurofighter Typhoon.

          Ca parte a ciclului de viață, aeronava MiG-35 este cu 30-40% mai ieftină de operat decât omologii străini. În plus, o aeronavă va costa cu aproximativ 20% mai puțin decât concurenții săi.

          Cu toate acestea, o serie de țări din Asia de Sud-Est au deja în puterea lor de luptă diverse modificări ale avioanelor rusești Su-30MK2, Su-30MKM și Su-30MK. Dar Litovkin asigură că nu va fi dificil să se recalifice de la Sushki sau de la orice alți luptători sovietici/rusi la MiG-35.

          https://tass.ru/armiya-i-opk/4360558
        2. -1
          27 May 2021
          Citat: OgnennyiKotik
          Este cu aproximativ 30% mai ieftin la achiziție decât Su-30, în funcționare costă la fel, dacă nu mai mult și este inferior acestuia în toate caracteristicile cheie. Prin urmare, nimeni nu are nevoie de el.


          Radarul MiG a apărut mai devreme ca o soluție.
          MiG este mai manevrabil decât Su-30. Într-o luptă de câini cu un F-16, su-27/30 grele nu au avantaje - o retragere într-o tură. MiG-35 va fi cel puțin egal sau mai bun decât F-16.
          Potrivit recenziilor piloților americani în lupte de antrenament cu MiG-29 germane și poloneze, aceștia erau pe picior de egalitate cu F-16.
          1. -1
            27 May 2021
            Citat: Dmitri Vladimirovici
            Potrivit recenziilor piloților americani în lupte de antrenament cu MiG-29 germane și poloneze, aceștia erau pe picior de egalitate cu F-16.

            Toate acestea sunt cuvinte. În realitate, MiG-29 este cel mai doborât luptător din generația a 4-a, cu 0 victorii aeriene împotriva celei de-a 4-a generații. MiG-35 nu este în principiu mai bun, ci doar o modernizare a nivelului din 2010.
            Vă recomand să aruncați o privire la videoclipurile cu lupte reale de antrenament. Vechiul FA-18D, cu PTB-uri suspendate, a învins MiG-29 pur și simplu fără nicio șansă. Mai mult, Mig nu avea suficient combustibil pentru 1 bătălie cu drepturi depline. Cu Su-30MKM este mult mai dificil, în videoclip Hornet l-a învins de 3 ori, dar asta este deja pentru experiența pilotului. Capacitățile luptătorilor sunt similare.

            1. 0
              28 May 2021
              O problemă, singura dată când MiG-29 a fost cel puțin comparabil cantitativ cu inamicul, și nu o mulțime pentru unul, au fost bătăliile războiului etiopian-eritreean, unde, brusc, Su-27 și MiG-29 s-au ciocnit. . În același timp, își amintesc doar că Su-27 a câștigat 3: 0, dar uită că MiG-29 nu a fost mai rău decât F-15, care a întâlnit chiar și MiG-23, ca să nu spun des.

              F/A-18, datorită designului său punții, are o suprafață foarte mare a aripii, ceea ce oferă o manevrabilitate orizontală foarte mare cu prețul vitezei, în luptă reală, acest lucru poate însemna că F/A-18 pur și simplu nu poate intercepta MiG. -29. Așa că este puțin prostesc să vorbim despre lupte de câini limitate de sfera exercițiilor despre cine va câștiga.
            2. +1
              28 May 2021
              Citat: OgnennyiKotik
              Vă recomand să aruncați o privire la videoclipurile cu lupte reale de antrenament


              Videoclipul nu face nimic pentru analiză:
              câteva opinii ale piloților - acesta este un fel de statistică
              Am zburat peste 500 de ore în MiG-29 și 2000 de ore în F-16 (am zburat și cu F-15A/C și F-5E). Articolul de mai jos este un extras din teza mea de master în inginerie aerospațială.

              http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2014/04/29-f-16.html

              Sau încă o părere - aceleași momente poloneze dar după modernizare într-o luptă de antrenament cu blocul F-16 52m +
              Colonelul Harry Collins. ml. Pilot USAF, F-16:
              "MiG-urile nu sunt deloc aceleași avioane pe care le-am întâlnit acum cinci ani (în vara lui 2014, NDLR), într-o altă vacanță. Nu știu cum, dar polonezii au reușit să schimbe vechile radare sovietice cu noi israelieni. cele. Au făcut ceva cu rachete „În jocurile anterioare, am reușit să compensăm neajunsurile F-16 Block 52M+ în luptă apropiată, atacuri de la distanțe medii și lungi, datorită echipamentelor mai avansate. Acum acest truc nu face lucru. "Fulcrum" revine în acțiune. Dacă, desigur, nu vorbim despre o potențială rivalitate cu F-35. Aici, el încă nu strălucește."

              https://3mv.ru/159282-vse-bylo-ne-kak-v-instrukcijah-piloty-ssha-o-bojah-f-16-s-polskimi-mig-29-zachem-polsha-moderniziruet-fulcrum-4-j-raz.html
              1. -1
                28 May 2021
                Citat: Dmitri Vladimirovici
                Videoclipul nu face nimic pentru analiză:

                Aici este exact la fel și oferă teren pentru analize. Este obiectiv și fix. Rezultatele luptelor reale sunt tot statistici. Până acum, MiG-29 nu a doborât niciun avion de generația a 4-a. În general 0. Indiferent cum ai explica asta, va rămâne un fapt.
                Citat: Dmitri Vladimirovici
                câteva opinii ale piloților - acesta este un fel de statistică

                O opinie este o opinie și nu are nimic de-a face cu statisticile. Pentru analiză este necesară o decodare minut cu minut a acestor evenimente. Desigur, nimeni nu le va publica.
                Cuvintele unei persoane care a depus un jurământ trebuie abordate cu extremă precauție. Unde este dezinformarea, unde este judecata de valoare, unde este informația de neînțeles.
            3. 0
              28 May 2021
              Citat: OgnennyiKotik
              Su-30MKM este mult mai dificil, în videoclipul Hornet


              Depinde foarte mult de garnitura dintre catapulta si volan.
              http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2015/09/fa-18ef-super-hornet-27.html
              Acest superhornet este mult inferior în ceea ce privește raportul forță-greutate.
              1. 0
                28 May 2021
                Acesta nu este un Super Hornet, videoclipul arată un vechi Hornet FA-18D de antrenament cu două locuri cu PTB-uri suspendate, modernizat la începutul anilor 90. Adversarul său a fost Su-30MKM cu OVT și carne tocată completă în perioada 2007-2008.
                Dacă întrebarea este doar în „garnitură”, atunci am vești proaste.
                1. 0
                  31 May 2021
                  Citat: OgnennyiKotik
                  Acesta nu este un Super Hornet, videoclipul arată un vechi Hornet FA-18D de antrenament cu două locuri cu PTB suspendat



                  Știu. Manevrabilitatea F-18D și Super - nu în favoarea celui din urmă - este multă.
                  În cadru văd mai multe discrepanțe în cursurile care se apropie și o apropiere la 90 de grade - nu va ajunge niciodată cu un pistol, cu rachete cu rază scurtă - 1 dată și asta nu este un fapt - acolo viteza de deplasare unghiulară și distanța până la Su -30 nu sunt suficiente pentru o interceptare garantată, Sidewinder este într-o viraj poate să nu fie suficient - nu uitați că nu este posibil să lansați un sidewinder într-o viraj, trebuie să îndreptați scurt traiectoria.
                  Tocmai acolo are loc anduranța pilotului, care este mai rezistent și durează mai mult cu o suprasarcină de 9, și nu


                  Aici pe ecran există un impas - o discrepanță contra - ambele ar fi fost doborâte de URBB.
                  Nu știu cum a numărat pilotul 3 când am văzut trei care se apropie - când F-18 va fi doborât de URBB și unul sub 90 de grade timp de 1-2 secunde și o divergență care se apropie.
                  Adică 3 impasuri și unul în discuție, de câte ori a căzut unul sub lansarea URBB - desigur că nu se vede.
                  Apropo, nu sunt în minus dvs. - avem o discuție.
                2. 0
                  1 2021 iunie
                  Citat: OgnennyiKotik
                  Acesta nu este un Super Hornet, videoclipul arată un vechi Hornet FA-18D de antrenament cu două locuri cu PTB-uri suspendate, modernizat la începutul anilor 90. Adversarul său a fost Su-30MKM cu OVT și carne tocată completă în perioada 2007-2008.
                  Dacă întrebarea este doar în „garnitură”, atunci am vești proaste.


                  Apropo - dacă vă adânciți și în armament, ignorând raportul planor și tracțiune-greutate
                  F-18D - înarmat cu rachete corp la corp de tip AIM-9X - suprasarcină purtătoare maxim 7G - i.e. departe de toate pozițiile din videoclip, unde pilotul a notat îndrumarea pentru SU-30, ar fi putut folosi rachete AIM-9X URBB.
                  În același timp, pilotul Su-30 nu a putut nici măcar să folosească cele mai noi super-manevrabile R-73 (unghiul de captare al GOS este de 120 de grade pe purtător și de până la 180 de grade în zbor, supraîncărcarea transportatorului, ca până la 12G).
                  P-73, datorită corpului său mai scurt, se desfășoară cu o eficiență mai mare decât AIM-9X-2 Block II (aici Marina SUA a devenit ostatică a schemei dovedite de sidewinder).
          2. +1
            28 May 2021
            Pentru vehiculele cu un singur motor, rata de rulare este mai mare doar din motive evidente, altfel nu scrie prostii, raportul tracțiune-greutate al unui vehicul greu va fi întotdeauna mai mare. Poate nu mult, dar mai sus. Și șuvițele nu sunt construite pentru o superioritate totală în luptele cu câini, ci pentru raza de acțiune, de care, printre altele, depinde direct nevoia de apărare aeriană în aeronave, ceea ce ucide toate economiile de la o singură mașină din răsputeri.
      3. +1
        26 May 2021
        De fapt a chestiunii. Nu este nici ușoară, nici grea, ci undeva la mijloc. Ca unul singur pentru o țară mică, ar fi destul de potrivit, dar când există deja unul greu (inclusiv generația următoare), atunci este nevoie de unul ușor.
        1. -2
          26 May 2021
          Era speranță ca piața să modifice Yak-130 ca un vânător ușor... Nici italienii și chinezii nu au crescut împreună acolo.
    5. +8
      26 May 2021
      Ei bine, din moment ce motoarele cu un singur motor sunt populare în lume, de ce să nu muști o bucată din plăcintă.
    6. +2
      26 May 2021
      Ar merita ca KB MIG să contracteze pentru asta.
      1. +2
        26 May 2021
        ei înșiși ar fi trebuit să se contracte pentru asta cu mult timp în urmă
      2. +6
        26 May 2021
        Ar merita ca KB MIG să contracteze pentru asta.
        acum 40 de ani
    7. -5
      26 May 2021
      Raportul împingere-greutate, după cum scriu mulți, este prea mic. Fie puneți acolo un motor care merge la Su-57 în 2 etape, fie nu aveți nevoie de unul cu un singur motor - avem o țară mare. Avem nevoie de avioane puternice și grele, cu rază lungă de acțiune!
      1. +1
        26 May 2021
        Raportul împingere-greutate, după cum scriu mulți, este prea mic.

        Și cu ce se compară? Pentru cine este mic?
    8. +5
      26 May 2021
      Citat: Ka-52
      18 tone de normal este deja mult pentru un luptător ușor cu un SU.

      Conform textului „Nu depășește 18 tone” și nu „18 tone” Și al doilea: „Dezvoltat pe cheltuiala companiei”. Prin urmare, putem spune că lăsați-i să se dezvolte, nu le place, nu înțeleg, nu o vom lua.
    9. 0
      26 May 2021
      Este planificat ca raportul tracțiune-greutate al aeronavei să fie de cel puțin 1.

      Și ce, există deja un motor de 18 tone?
      AL-41 are doar 14 tone de tracțiune.
      1. +6
        26 May 2021
        Product30, ei scriu că 18.5 tone
    10. +2
      26 May 2021
      Concepte pentru apariția unui luptător de generația a 5-a cu un singur motor.
      1. 0
        26 May 2021
        Tendințele spre lipsa coadă... dar cu 1 turboreactor, probabil că este dificil de făcut
      2. +3
        26 May 2021
        Este posibil ca prizele de aer să fie laterale, ca la Su-57 - o schemă bine stabilită cu comenzi integrate și este mai ușor să implementați conturul de admisie a aerului S în funcție de cerința de stealth.
        În desene, „concepte” - în care amplasarea comenzilor frontale este contrară principiilor stealth-ului, au desenat Amatori.
        1. Eug
          +1
          26 May 2021
          Mereu am fost surprins de neînțelegerea că PGO, „găleată”
          iar alte tipuri de prize de aer ventrale sunt foarte departe de a fi ascunse.
    11. +3
      26 May 2021
      în zadar, Migovtsy a părăsit la un moment dat schema cu un singur motor, foarte în zadar
      1. +4
        26 May 2021
        MIG 21 ar fi refăcut pentru un motor nou și ar fi ieftin și vesel.
        1. MIG 21 ar fi refăcut pentru un motor nou și ar fi ieftin și vesel.
          ... o sugestie sensibilă ... este păcat că dezvoltatorii nu ne citesc la VO ... "țeava zburătoare" Su-7B încă arată pământul în mod regulat în toată lumea, de ce nu pot antrena ei 21 pentru a lucra la sol .... Ratsuha este bun
          1. +3
            26 May 2021
            El a fost - a fost numit MiG-27. La 21, aripa nu te lasa sa zbori joasa si la viteze mici si priza de aer.
            1. El a fost - MiG-27
              ....... Ei bine, MiG-27 este o versiune de asalt a MiG-23. nu a fost livrat în străinătate, dar s-a remarcat în Afganistan și nu cu mare succes, ... Su-7B a fost mult mai eficient și apoi a sosit Su-25 ... în ceea ce privește 21, măriți suprafața aripii prin reducerea aripii. încărcați pe aripă și împingeți motorul Lukov 41 prin creșterea raportului tracțiune-greutate, restul este o chestiune de tehnologie modernă ....
              1. +2
                26 May 2021
                .... și se va dovedi Mig27
                1. .... și se va dovedi Mig27
                  ...... nu, nu va merge ... 21 este o pălărie cocoșită și nu e nicio problemă să mărești suprafața aripii, pentru 27 o schimbare a măturației și asta a dus la o creștere de 1 la greutatea moartă sub forma unor mecanisme de schimbare a baleiajului si sisteme de optimizare a pilonilor avioanelor 2 .. ingusta calea sasiu nu permite folosirea aerodromurilor neasfaltate..... deci 21 vor fi finalizate si aeronava de atac va fi normala... deși în acest fel săgeata Su-7B poate fi finalizată astfel încât să mai zboare încă o sută de ani
              2. 0
                26 May 2021
                India tocmai a anulat MiG-27. Au luptat foarte bine în Ceylon. A luptat în Afganistan abia la sfârșit, dar a fost remarcat bine. Nu scrie minciuni.

                Su-7B nu este amuzant.
                1. A luptat în Afganistan abia la sfârșit, dar a fost remarcat bine. Nu scrie minciuni.
                  ... asta înseamnă că nu mint eu, ci Rutskaya .... în ceea ce privește Forțele Aeriene Indiene, au o astfel de vinaigretă (sau olivier) acolo încât este uimitor cum zboară în general
                  1. 0
                    26 May 2021
                    Zburând pe Su-25. Acesta este cu adevărat un specialist în MiG-27, pe care lumea nu l-a văzut niciodată.
                    1. Zburând pe Su-25.
                      ....... a fost cazul .. a fost doborât de două ori .. limbi rele spun că prima dată a controlat Su-7 de la MANPADS, iar a doua oară s-a întâmplat chiar cu navigația și a zburat în Iran pe Su-25
                      1. +1
                        26 May 2021
                        Citat: Partizan din Crimeea 1974
                        Zburând pe Su-25.
                        ....... a fost cazul .. a fost doborât de două ori .. limbi rele spun că prima dată a controlat Su-7 de la MANPADS, iar a doua oară s-a întâmplat chiar cu navigația și a zburat în Iran pe Su-25

                        A zburat în Pakistan.
                        Din propriul meu motiv. Unde a fost doborât.
      2. 0
        26 May 2021
        Citat din Avior
        în zadar, Migovtsy a părăsit la un moment dat schema cu un singur motor, foarte în zadar

        Așa că, la începutul anilor 90, Forțele Aeriene au decis să abandoneze vehiculele cu un singur motor.
    12. 0
      26 May 2021
      Da, nimeni nu face nimic serios acolo, pentru că nu există cerere, altfel MiG-35 ar fi fost nituit mult timp într-o serie sau alta, la scara posibilelor nevoi pentru următorii 30-40 de ani, este ar fi mai ușor decât proiectarea unui nou avion.

      Stagiari studenți, mergeți, plantați, lăsați-i să se antreneze. Este destul de normal ca birourile de proiectare să efectueze un fel de studii preliminare, care, dacă este necesar, pot fi puse în circulație, dar fără o comandă directă, este puțin probabil să fie construit un prototip. Mai mult decât atât, la scară rusă, ieftinitatea avioanelor de luptă ușoare este imaginară, deoarece acestea pot fi utilizate efectiv numai în partea europeană a țării, au nevoie de mai multe aerodromuri, mai mulți piloți, care, apropo, sunt puțini și personal de întreținere, mai multe cisterne. Iar dacă ar fi război, le-ar fi mai greu să-și organizeze munca.
      1. 0
        26 May 2021
        Leu furios. Chestia este că, chiar dacă este doar un studiu, deja e bine. Principalul lucru este că nu există stagnare. Și a existat coordonare și control. Ce bani ar merge la dezvoltarea produsului și nu la escroci.
      2. +1
        26 May 2021
        .Da, nimeni nu face nimic serios acolo, pentru că nu există cerere, altfel MiG-35 ar fi fost nituit multă vreme într-o serie sau alta, la scara posibilelor nevoi pentru următorii 30-40 de ani, ar fi mai ușor decât proiectarea unui nou avion.


        Ai ținut o lumânare încât ești atât de sigur că nimeni nu face nimic? MiG-35 tocmai termină teste de stat, după care vor începe să-l nituiască. Nu este vorba despre care este mai greu sau mai ușor. Trebuie să ținem pasul cu vremurile și să schimbăm generațiile de luptători în altele noi. Pe Su-57, au fost elaborate multe tehnologii, care vor sta la baza creării unui luptător ușor de generația a 5-a. A fost nevoie de mult timp pentru a stăpâni noile tehnologii. Compozite, motor, AFAR și multe altele.
        1. 0
          26 May 2021
          MiG-35 are un mare avantaj - este o modificare a MiG-29 bine stăpânit, care, sub forma MiG-29M / M2, precum și punțile, are un oarecare succes pe piața externă.

          Iar o aeronavă nouă, chiar dacă este asamblată din totul gata, va trebui testată foarte mult timp.

          A doua problemă evidentă, la care din anumite motive nu se gândesc, este că o aeronavă stealth cu drepturi depline trebuie să aibă o amplasare internă a armelor și cel mai mare procent posibil de combustibil pentru a lua PTB cât mai rar posibil. Și toate acestea pot fi realizate pe deplin într-o mașină cu o greutate goală de 18-20 de tone. Poate ceva mai mic, dar dimensiunile F-22 și Su-57 nu sunt luate din tavan. Mai ușor F-35 are deja probleme în acest sens, deși în prezent are cel mai avansat motor din lume. Chinezii s-au descurcat în general subțire, făcând un compartiment scurt pe J-20 în care se potrivesc doar rachete aer-aer mici. Și unde să puneți arme pe un avion cu o greutate goală de 9-10 tone și, chiar dacă se potrivește, ce fel de arme va fi - acesta este un mare mister. Plasarea chiar și a KAB-250 poate fi imposibilă, sau numai ea se va potrivi. Și o aeronavă înalt specializată cu o capacitate de 4 rachete aer-aer, Ministerul nostru Apărării cu siguranță nu va lua
          1. +1
            26 May 2021
            .Și o aeronavă nouă, chiar dacă asamblată din totul gata, va trebui testată foarte mult timp.


            Deci, ce? Ne grăbim undeva? Există un avion de luptă european de nouă generație (5 sau 6) care urmează să fie pus în serviciu până la mijlocul anilor '30.
            În ceea ce privește plasarea armelor în interiorul fuzelajului pe un luptător ușor de generația a 5-a. Nu cred că aceasta este o problemă. Decide.
            1. 0
              26 May 2021
              Și acum ne uităm la Su-57 și vedem că compartimentele sale sunt lungi și situate între motoare. Adică, un singur motor pur și simplu nu are un astfel de spațiu, pe F-35 în fața motorului și doar bombe care pot fi făcute cu burtă și rachete aer-aer urcă acolo, este imposibil să plasați acolo o rachetă lungă de 500-700 kg. Punerea unui compartiment în fața motorului, ca la Su-57, nu va funcționa, deoarece este foarte lung, ceea ce înseamnă că avionul va fi prea lung.

              Și, în general, dacă Su-57 este redus de 2 ori, asta nu înseamnă că masa și volumele disponibile vor scădea și de 2 ori, aceeași cabină nu va deveni mai mică, ceea ce înseamnă că procentul de sarcină utilă va scădea. Mai Mult. Și va fi mai dificil să-i aranjezi amplasarea, pentru că nu vor exista volume mari continue și totul va trebui să fie împins cumva în colțuri.
              1. 0
                27 May 2021
                Este posibil să poarte arme numai pe o praștie externă, este posibil într-un „container ascuns” special
    13. +3
      26 May 2021
      Sistemele principale sunt deja acolo, precum motorul turboventilator Idelie30 ... principala provocare este fuzelajul cu maximum% de compozite ... Motorul turboventilator pretinde o tractiune maxima de 18 tone, exact corect.
    14. +2
      26 May 2021
      Mdaaaa...! Acest lucru va reduce semnificativ șansele MiG-35 pentru un „viitor luminos”! Și nu sunt prea mulți! recurs
      1. +2
        26 May 2021
        Ciclul de creare a unui luptător este de 10-15 ani .... dacă MiG35 nu are timp să fie produs în masă în acest timp (dacă la rata de 15 bucăți pe an = 150-200 de bucăți), atunci în Anii 2040 cine va avea nevoie? Omologul britanic, coreean, japonez, franco-german (ca mărime) se va potrivi cu siguranță pe aripă
    15. +2
      26 May 2021
      Acest subiect se desfășoară în Sukhoi Design Bureau încă din anii 90 ai secolului trecut. Mai întâi, C54 / 55/56 cântărind până la 10 tone, acum a „crescut” până la 18 tone (aspectul s-a schimbat în mod natural)
      1. Eug
        0
        26 May 2021
        De asemenea S-32 (37) - cu PGO.
    16. -1
      26 May 2021
      Ei bine ..... Cred că MiG va lucra la asta. Ei au un număr întârziat și o experiență bună în lucrul cu aeronave ușoare cu un singur motor.
      1. +1
        26 May 2021
        Care este restanța?
        Nu au făcut asta de XNUMX de ani.
        1. Comentariul a fost eliminat.
      2. 0
        28 May 2021
        cel mai important lucru din articol este uscat, o face „pe cheltuiala sa”, dacă un moment ar fi fost gata să-și cheltuiască „fondurile proprii”, ar fi fost dezvoltat de mult.
    17. +4
      26 May 2021
      "F-35" rusesc - felicitări!
      Este timpul. bine băuturi
      1. +1
        26 May 2021
        Asta dacă aeronavele VTOL vor fi făcute pe aceeași bază
        Ceea ce, apropo, este destul de probabil, există o decizie fundamentală cu privire la crearea sa
        1. +1
          26 May 2021
          Nu doar o decizie fundamentală.
          Se pare că l-au creat chiar din 2018.
          Pentru portavion - destul de un subiect.
      2. 0
        26 May 2021
        F-35 rusesc sub indexul Su-37 (a nu se confunda cu varianta Su-27M) a fost proiectat înapoi în Uniune.
      3. +2
        26 May 2021
        Citat din: voyaka uh
        "F-35" rusesc - felicitări!
        Este timpul. bine băuturi


        Doamne ferește-ne „F-35 rusesc”, sunt prea multe lucruri rele despre F-35 în ceea ce privește recenziile despre aeronave.
      4. 0
        26 May 2021
        Citat din: voyaka uh
        "F-35" rusesc - felicitări!
        Cu nimic. Nu avem nevoie de F-35. Cel mai probabil inamicul nostru este Forțele Aeriene ale SUA, avem nevoie de un luptător pentru a lupta cu F-35.
      5. +2
        26 May 2021
        Citat din: voyaka uh
        "F-35" rusesc - felicitări!

        Doamne ferește să calci pe aceeași greblă!
    18. 0
      26 May 2021
      Se pare că conceptul MiG-29 nu este relevant acum.
      1. -1
        26 May 2021
        Crede cel antic că este nevoie de un „monomotor” sau nu? Tind să am încredere în experți.
      2. 0
        26 May 2021
        Rafal, Typhoon, F18 .... toate avioanele promițătoare
        1. Eug
          0
          26 May 2021
          În această nișă de greutate este necesar să se facă LMFS pentru două ediții 30 fără postcombustie. Acestea vor avea dimensiuni mai mici decât ediția 30 cu post-ardere. Și dublează-l pe Su-57 pentru a înlocui Su-30, 34.
    19. -4
      26 May 2021
      Slavă Domnului că M. A. Pogosyan a fost eliminat din postul său. Avionul superjet 100 miracle sub conducerea lui era scump. 208 tras într-un accident SSJ-100 a lovit de cel puțin 25 de ori. SSJ-100 nu a avut încă succes comercial, pentru că s-a dovedit a nu prea avea succes din punct de vedere tehnic.Sper că a venit deja înlocuirea importurilor și noul avion va fi 100% rusesc. La 7 februarie 2020, Ilya Sergeevich Tarasenko a fost ales director general al companiei CJSC Sukhoi.
      1. +4
        26 May 2021
        Sszh100 este cel mai de succes proiect deocamdată ..... 200 de bucăți ...
        1. -2
          26 May 2021
          Vedeți motivele și sursele.
          1. +1
            26 May 2021
            Accesați site-ul web al aeroportului ru...
            https://www.aviaport.ru/conferences/12197/

            Acolo cu detalii din toate părțile și argumente pro și contra și calomnie....
            ..si cam asa:
            1. Căptușeală modernă
            2. Cel mai masiv dintre rusi
            3. Concurenții săi direcți, cum ar fi japonezii și chinezii, sunt în general blocați la început.
            4. Nișa regionalelor este foarte dependentă de zborurile între regiuni. Și cu siguranță pierde în zborurile din regiunea Moscova față de aeronavele de tip A320 sau MC21 sau B737. Iar liniile Regiune-Regiune tocmai au început să se dezvolte.
            5. Bolile copilăriei și sancțiunile din unele țări nu au fost anulate.
            6. Însăși nișa Regionalelor nu este cea mai mare în % și este ocupată exclusiv de Brazilia și Canada.
        2. -4
          26 May 2021
          „Superjet” 10 ani: soarta dificilă a avionului rusesc. BBC este o publicație internațională serioasă. Acesta poartă întreaga responsabilitate legală pentru ceea ce este tipărit.
          1. 0
            28 May 2021
            forțele aeriene încă acele propagande mărunte-britanice
      2. +1
        26 May 2021
        Citat din: Alex Widerkehr
        SSJ-100 până acum nu a avut succes comercial, pentru că s-a dovedit a nu prea reușit din punct de vedere tehnic

        ===
        poate da, dar piloții laudă. ) și aici sunt recenziile pasagerilor https://www.airlines-inform.ru/aircraft-reviews/superjet-100/
        1. +2
          26 May 2021
          Am zburat prin țară pe tot parcursul pandemiei.... au zburat niște SJ-uri. În ceea ce privește confortul, acesta este 1: 1 Airbus 319-320, doar că sunt 3 + 2 locuri. O tăietură deasupra și mai silențios în confort decât An148.
        2. -3
          26 May 2021
          https://www.youtube.com/watch?v=wnZ0cYjv5dY .Герой России Магомед Толбоев: «В Ростехе главный сейчас – Сердюков!» . Там заслуженный лётчик России объясняет всё Если он врёт то какая цена звания герой России ? Я думаю он врать не будет .
      3. 0
        26 May 2021
        Nu trebuie să minți.
    20. 0
      26 May 2021
      In sfarsit m-am trezit
      1. +2
        26 May 2021
        Ei bine, așteptau apariția „Produsului 30” cu o tracțiune de 18.5 tone. Cu un astfel de motor, va face F-16, care are 18 tone.
        Și cu un motor de 14 tone, este evident mai rău în ceea ce privește caracteristicile de performanță decât F-16. Un astfel de Sukhoi nu își poate permite. )
      2. +1
        26 May 2021
        Citat din dgonni
        In sfarsit m-am trezit


        Cel mai probabil, înainte de asta, toate forțele au fost concentrate pe crearea Su-57.
    21. 0
      26 May 2021
      Este timpul și cu cât mai multe piese, cu atât mai bine, toți banii de la SP-2 ar trebui să meargă în industria rusă de apărare.
      1. 0
        26 May 2021
        Citat: Yaro Polk
        Este timpul și cu cât mai multe piese, cu atât mai bine, toți banii de la SP-2 ar trebui să meargă în industria rusă de apărare.


        Ați văzut lista acționarilor occidentali cu acțiuni la capital?
    22. 0
      26 May 2021
      Gunoiul, cu un singur motor nu dansează. Exact ca pierderea unei mașini. Bimotorul are cel puțin șanse să se întoarcă pe aerodrom sau să aterizeze pe unul de urgență. Cu un singur "motor" este cu siguranță pierderea mașinii.
      Da, și nu avem un motor cu o tracțiune de peste 18 tone. Va fi o sepie bolnavă care se grăbește pe cer.
      1. +3
        26 May 2021
        Grippen, de exemplu, are un certificat de siguranță civilă ...... nici un singur avion de luptă bimotor nu îl are
        1. +1
          26 May 2021
          Şi ce dacă? După cum arată practica, propria mână se spală și în ceea ce privește certificarea. Artizanatul european este mult mai ușor de obținut diverse certificate de conformitate europene și internaționale decât cele mai bune rusești. Uite cât de mult murmură
          în UE, vaccinurile rusești covid încă nu le oferă certificate de conformitate.
          1. 0
            26 May 2021
            Practica arată, de exemplu, că mașinile cu 4 motoare au făcut loc celor cu două motoare la zborurile intercontinentale ..... datorită faptului că fiabilitatea motoarelor cu turboreacție a devenit mai mare. Și un motor turboreactor este întotdeauna mai economic decât două, cu aceeași forță.
      2. 0
        26 May 2021
        Gunoiul, cu un singur motor nu dansează. Exact ca pierderea unei mașini. Bimotorul are cel puțin șanse să se întoarcă pe aerodrom

        Există vreo statistică? poti aduce.
        Concluziile speculative sunt un lucru alunecos, sunt necesare fapte și statistici.
        1. +1
          26 May 2021
          Este suficient să ne uităm la vânzările și statisticile F16 și deja F35. Dacă accentul este pus pe 1 model de luptători, atunci schema MiG29 funcționează bine .... dacă schema este Grea și ușoară, atunci de ce atunci Medium? în SUA, F18 este o navă cu punte ...... Federația Rusă este o mare putere maritimă. Pentru AUG, este suficient să actualizați MiG35 și să-l echipați cu avionică de la Su57 ... și arme și turborreatoare noi.
          1. 0
            26 May 2021
            uită-te la vânzări și statistici F16 și deja F35. Dacă accentul este pus pe 1 model de luptă, atunci schema MiG29 funcționează bine

            nu am văzut linkul să fiu sincer
        2. 0
          26 May 2021
          Citat din Avior
          Există vreo statistică? poti aduce.
          URSS avea statistici, foarte trist. Prin urmare, când au început să producă MiG-29, au stabilit cerințele ca acesta să fie bimotor.
          1. +2
            26 May 2021
            ceva ce nu am auzit că există statistici triste despre MiG-21. 5 procente pierdute în 65 de ani din 11,5 mii este o aeronavă foarte fiabilă.
            Dar acest lucru nu este în mod clar cazul pentru Su-24 cu două motoare.
            Su-24 este considerat a fi o aeronavă destul de dificil de pilotat și are o rată mare de accidente. Numai în timpul testelor de zbor au fost pierdute 14 Su-24 și Su-24M [1]. După punerea în funcțiune a aeronavei, s-au produs anual 5-6 accidente și dezastre, în special 1988 de aeronave s-au prăbușit în perioada 1992-27 [2]. Potrivit comandantului-șef adjunct al Forțelor Aeriene Ruse Viktor Kot, în 1998, aeronava Su-24 a fost cea mai mare aeronava de urgență din aviația militară rusă [3]

            prin urmare, este interesant să vedem statisticile - cât de mult și cum sa pierdut pentru diferite aeronave și există într-adevăr o legătură clară între rata accidentelor și numărul de motoare?
            1. 0
              26 May 2021
              Citat din Avior
              deci este interesant de vazut statisticile
              http://forum.evvaul.com/index.php?topic=248.0
              http://www.airdisaster.ru/
              1. 0
                26 May 2021
                Aceasta este o informație interesantă, dar, din păcate, aceasta nu este o statistică.
                Sunt necesare statistici privind numărul de accidente de zbor, inclusiv cele legate separat de defecțiunea motorului (motoarelor) dacă aceasta a dus la o cădere.
                Atunci se va putea spune, de exemplu, în ceea ce privește o oră de zbor, o aeronavă cu o singură lovitură are o probabilitate mai mare de a cădea cu atât de multe procente.
                Între timp, pare o dependență nu atât de câte motoare, ci de un anumit model de aeronavă
                1. Eug
                  0
                  26 May 2021
                  La un moment dat, având statisticile unui Su-17 cu un singur motor și a unui Su-24 dublu cu un singur tip de motor (AL-21F), Biroul de Proiectare Sukhoi a apărat destul de încăpățânat conceptul de luptător cu un singur motor, rezultatul a fost S-32 (S-37).
                  1. -1
                    26 May 2021
                    Dar acesta este deja un indicator.
    23. 0
      26 May 2021
      Apare o întrebare - de ce?
      1. 0
        26 May 2021
        înlocuiți Su-25 și MiG-29 într-o sticlă (și poate, spre deosebire de acestea două, noul vânător va fi un purtător de arme nucleare - ca F-16) ... Da, și în ceea ce privește comerțul, un singur -motor unu este mai ușor de atașat în străinătate...
      2. Eug
        0
        26 May 2021
        Era la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90, întrebarea nu a stat așa. Și exista perspectiva înlocuirii MiG-23, 27, Su-17.
    24. 0
      26 May 2021
      Citat din Zaurbek
      Rafal, Typhoon, F18... toate promițătoare


      Toate aeronavele din a 4-a generație, cum ar fi MiG-29. F-18 din ultimele modificări este mai aproape de Su-27. Două motoare cresc fiabilitatea și supraviețuirea, dar nu mult, iar prețul crește considerabil.
    25. 0
      26 May 2021
      - Deja 50 de ani, pe când mergeau, în sfârșit s-au împreună... zâmbet
    26. -2
      26 May 2021
      - Laurii Gripen NG bântuie... lol
    27. -1
      26 May 2021
      Citat din: tralflot1832
      La numeroasele solicitări ale lucrătorilor de la VO, UAC a acordat în sfârșit atenție unui avion de luptă monomotor, cu siguranță va fi mai tare decât F 16. Nu știm cum altfel !!! bine

      - Cu siguranță va fi mai rece decât F-16, lansat 47 cu ani în urmă!
      Primul zbor: 20 ianuarie 1974 râs
    28. 0
      26 May 2021
      Citat: TermiNakhTer
      Mi-e teamă că crearea unui nou avion de transport greu, cum ar fi F-14, este o afacere lungă, complicată și costisitoare. Deși, am citit un articol al unui comandant de saltea pensionat, ei cred că F - 14 a fost anulat devreme. Într-o serie de caracteristici, „hornet” este mult inferioară „pisica”. O serie de upgrade-uri succesive, ar putea fi finalizate la nivelul modernului F - 15.

      - F-14D a fost superior F-15C în ceea ce privește caracteristicile sale de zbor și capacitățile de luptă. Asa de, a-l aduce „la nivelul F-15” este absurd și nimeni nu are nevoie. Doar că era foarte scump atât de fabricat, cât și de exploatat.
    29. 0
      26 May 2021
      Citat din lucul
      Da, va fi mai rece decât Fu-16 și chiar mai rece decât ... (Ei bine, gândiți-vă la asta, mai tare decât orice altceva) .. Va fi cel mai „mișto”, „cel mai tare”, pur și simplu nu întâmpla. Cuvântul cheie aici este „voință”.

      Cum este vremea în Haifa? S-a oprit focul?

      - „Un cer fără nori peste tot Israelul!” a face cu ochiul
    30. -1
      26 May 2021
      - Există pe cineva căruia să te adresezi - pentru marele frate chinez:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10#Specifications_(J-10C)
      Oricum nu va fi mai bine... plâns simţi
    31. 0
      26 May 2021
      Va exista un motor de produs 30, va exista și un luptător ușor cu un singur motor.
      O mulțime de lucruri pot fi aplicate de la SU-57.
    32. 0
      26 May 2021
      Vești grozave pentru toată lumea, cu excepția lui Mig, pentru Mig acesta este ultimul cui în sicriul Frankenstein-ului lor „ușor”.
    33. 0
      26 May 2021
      Hehe ... Desigur, ceea ce se numește acum „aviație de primă linie” este complet nepotrivit pentru război) Intervalul de revizie este prea scurt. Tehnologia prea înaltă necesită producția de aproape orice piese de schimb. Vitezele sunt prea mari. De asemenea... Acești monștri de record nu vor supraviețui războiului pentru nimic.
      O operațiune fulgerătoare, în urma căreia întreaga industrie aeronautică a statului (neapărat intactă, deloc afectată de război) a statului își repară frenetic avioanele „de luptă” de mulți ani? Este atat de. Mai mult, trebuie să ținem cont și de faptul că o parte semnificativă a componentelor trebuie cumva să fie obținută de la inamic... În general, această aeronavă este potrivită doar pentru tăierea banilor și pentru a face spectacole. Care este adevăratul război...
      Deci da, trebuie să faci avioane pentru un război REAL. Dar dacă avioanele de luptă cu reacție sunt în general potrivite pentru acest lucru nu este încă clar. Având în vedere nivelul de articole de „știință militară” care uneori apar în mod plângător aici pe site, există o impresie clară că pur și simplu nu există nimeni care să înțeleagă cu adevărat strategia și tactica de utilizare a armelor moderne. Maximul disponibil este lobbyiștii frenetici ai proprietarilor de producție militară care încearcă frenetic să tragă o bufniță pe glob, scuipând pe logica elementară, în încercări furioase de a justifica încărcarea acestor capacități. O astfel de abordare, pentru a spune ușor, este nepotrivită pentru uz militar...
    34. 0
      26 May 2021
      O întrebare despre viitorul îndepărtat.
      1. Vor putea face AFAR pentru asta. pentru un moment de 35, care, după cum am înțeles, este mai mare ca dimensiune decât vânătorul ZhUK-A aflat în curs de dezvoltare (pe care nu l-au putut lansa în serie) are o rază de detectare maximă de 200 km (pentru f-35 300 km) , dar aici este mai probabil să fie nevoie să scadă în dimensiune și, prin urmare, să reducă numărul de receptoare care afectează direct raza de detectare
      2. Nu există motor, o creștere atât de puternică a productivității nu poate fi scoasă din AL-41, dezvoltarea unui motor fundamental nou este de ~ 15 ani (produsul 30 a fost adus de 10 ani)

      Se pare că am citit în 2017 că au semnat un contract cu Emiratele Arabe Unite pentru dezvoltare.

      În orice caz, avem nevoie de o astfel de aeronavă și trebuie să o facem.
    35. 0
      26 May 2021
      Biroul de proiectare Sukhoi nu are experiență în proiectarea unui avion de luptă ușor cu un singur motor. Ultima dată când s-au ocupat de acest subiect a fost în anii 60. Nu cred că această experiență a fost păstrată acum ... În opinia mea, există o recidivă a pogosianismului - dorința patologică a Biroului de proiectare Sukhoi de a supune întreaga industrie aeronautică internă. În același timp, biroul de proiectare MiG va fi ucis sistematic și progresiv prin metoda „fără comandă”...
      1. Eug
        +1
        26 May 2021
        Biroul de proiectare Sukhoi a avut dezvoltări foarte interesante ale S-54, S-56, S-32 (alias S-37) cu un PGO și motorul R-79M-300. Deci, despre lipsa de experiență și de evoluții, în ceea ce mă privește, nu merită să vorbim.
        1. -1
          28 May 2021
          Citat din Eug
          Biroul de proiectare Sukhoi a avut dezvoltări foarte interesante ale S-54, S-56, S-32 (alias S-37) cu un PGO și motorul R-79M-300. Deci, despre lipsa de experiență și de evoluții, în ceea ce mă privește, nu merită să vorbim.

          Așteptați un minut S-37, alias Su-47 este același „Berkut” cu măturare inversă. Nu a fost niciodată cu un singur motor. Și cu siguranță nu este ușor. Este mai greu decât Su-27.
          S-52, S-54, S-56, după cum am înțeles, nu au mers mai departe decât desenele și modelele de expoziție. Prin urmare, a spune că aceasta este o experiență este optimist. Chiar și un proiect bine dezvoltat cu un model suflat într-o țeavă este departe de a fi chiar jumătate din luptă. O întrebare cu o stație radar de dimensiuni mici și care poate pune proiectul în miză. Sukhoi are o cooperare concepută pentru vehicule grele.
          1. Eug
            +2
            28 May 2021
            A existat un proiect la sfârșitul anilor 80 cu un PGO și un motor RD-79M-300 pentru a înlocui Su-17, MiG-23,27. În mare parte, a întâlnit numele S-32, dar a prezentat și S-37. În discuții există proiecții ale acestuia în două culori. Și Berkut a fost o duzină de ani mai târziu, poate că au atribuit indexul unei aeronave care nu a avut loc în serie. În ceea ce privește experiența și optimismul meu, sunt sigur că multe lucruri sunt depozitate în „pubele” designerilor și sper că evoluțiile au mers mult mai departe decât demonstrația de modele la scară largă. Știu sigur că atunci când discutam despre proiectul UBS de înlocuire a L-39, Biroul de Proiectare Sukhoi cu cifre pentru operarea Su-24 cu două motoare și Su-17 cu un singur motor a insistat asupra unei aeronave cu un singur motor, ce să spun despre lipsa de împingere pentru „grele”. Dar nu stiu. Problema, ca pentru mine, este in dimensiunile, greutatea, consumul de energie al echipamentelor de bord. Cu cerințe rezonabile, ca și pentru mine, succesul este posibil.
      2. 0
        26 May 2021
        MiG monomotor a fost, de asemenea, angajat în urmă cu patruzeci de ani.
    36. +1
      26 May 2021
      Întrebarea nu este în masă, ci în preț. Dacă prețul este mai mult de jumătate din prețul lui Su-35, atunci nu este necesar un astfel de luptător ușor. Dacă radarul său este mai rău decât cel al Su-35, atunci nu este necesar un astfel de luptător ușor.
    37. Comentariul a fost eliminat.
      1. +2
        26 May 2021
        Citat: cu experiență_
        Deși, pentru un luptător cu un singur motor, nu există acum un motor de încredere.

        Atunci de ce s-au apucat de dezvoltare pentru banii lor? Crede-mă, a tăia banii clientului este un lucru și a trage de „inițiativa” dezvoltarea pe cheltuiala noastră cu o perspectivă neclară, industria noastră nu va merge niciodată pentru asta.
        În general, după cum presupun, aeronava a fost deja documentată practic în cursul dezvoltărilor anterioare, din care a fost luat tot ce este potrivit. Acum vor crea prototipuri și vor testa, astfel încât lupii să fie hrăniți, iar oile să fie în siguranță. Industria noastră a jucat un astfel de truc în vremea sovietică, am făcut-o în alte tipuri de echipamente și arme militare.
    38. 0
      26 May 2021
      zâmbet wow, chiar ieri mi-am amintit de proiectul Su-90 din anii 37 (luptător de atac) și cât de dor de el! Amintit!
    39. Eug
      0
      26 May 2021
      Trebuie inteles - ca SU va fi "ed.30". În ceea ce mă privește, circuitul integrat vă va permite să „nu observați” un diametru destul de mare al motorului. Multe evoluții vor fi cu siguranță preluate de la S-56. Personal, sunt foarte interesat de alegerea și tipul de admisie (e) de aer - arată ca un Su-57 sau o „găleată” ventrală ca un F-16? Și totuși - este stabilită sau nu sarcina de a lucra din sol compactat?
    40. +2
      26 May 2021
      Vesti bune. Luptătorii cu un singur motor (și avioanele de atac) s-au dovedit bine. Și ca să nu existe „dacă un motor se defectează pe celălalt, va zbura” trebuie doar să faci motoare normale. Ca francezii de exemplu. Nici măcar indienii și arabii strâmbi nu au pierdut niciun Mirage din cauza defecțiunii motorului. Pierderile EMNIP F-16 din cauza defecțiunilor motorului au fost, de asemenea, minime.
      A-7 (cu un singur motor), sa dovedit a fi excelent. La fel și Su-17 și Mig23 și Mig-21.
      F-2 (nee F-16 Agile Falcon), nu numai că are o manevrabilitate excelentă, dar și echipamente electronice și arme robuste.
      Light Grippens au fost rupte în timpul exercițiilor de către chinezul Sushki. Două motoare nu au ajutat.
      Da, banii principali pe luptătorii moderni se duc la războiul electronic și la războiul electronic, dar nici motoarele nu sunt ieftine și, cel mai important, SERVICIUL lor (și nu numai ei, ci și sistemele de combustibil). O oră de zbor F18 este mult mai scumpă decât o oră de zbor F16, în timp ce F16V are un AFAR mai puternic, o variantă a AFAR de la F-22. Costul unei ORA de zbor F16 (cu AFAR) este de 8500 de dolari. Costul unei ore de zbor F18 (tot cu AFAR), 12500 de dolari. Și costul zborului pentru o oră este F15, 23200 de dolari. Adică, pentru aceiași bani, puteți întreține o flotă F16x de două până la trei ori mai mare decât o flotă F15x.
      Da, un avion cu două motoare poate transporta mai multe arme și mai departe. Dar .. este întotdeauna necesar.
      Să presupunem că aveți limite de durată lungă care trebuie acoperite. Puteți acoperi cu luptători grei, ceva de genul F15 sau Dryers. Durează mai mult să le pregătească pentru plecare, Faster than F16 sau Mirage 2000 sau Grippen fără Afterburner, nu vor ajunge la intrus. Combustibilii (de asemenea, nu ieftini) vor cheltui mai mult. Și de ce aveți nevoie pentru a acoperi frontierele aeriene ale graniței? 8000 kg de bombe? Sau poate doar 8-10 rachete aer-aer (4 AMRAAM și 6 AIM-9X, de exemplu)? Faptul că mașina grea în sine mănâncă mai mult combustibil decât cea ușoară nu este o întrebare. Balonul costă și bani.
      REO? Ei bine, pe F-2, japonezii au umplut AFAR-ul înainte ca americanii să-l introducă în F15. Acum F16 zboară cu AFAR, precum și F15, precum și Grippens. J-10 este, de asemenea, monomotor, zboară și cu AFAR. Apropo, vizibilitatea radarului este mai mică atât pentru F16, cât și pentru Grippen și J-10 decât pentru Sushki sau F15.
      Nu știu dacă în luptă modernă unde încep să orienteze super-manevrabilitatea „Primul lovitură, primul câștigat”. Rachetele devin din ce în ce mai inteligente și pot rezista la supraîncărcări din ce în ce mai multe (spre deosebire de piloți). Poate totul se va întoarce din nou în anii 70-80 când super-manevrabilitatea a devenit relevantă.
      Apropo, postulatul „Dacă un motor este demolat, va zbura pe al doilea” nu rezistă multor critici. Motoarele de pe F15, pe Rafal, pe Typhoon, sunt amplasate destul de aproape. Și dacă ceva mai mare decât R-60 zboară în ele, atunci este garantat că AMBELE motoare vor fi tăiate cu fragmente. A existat un caz când un R-15 a zburat în motorul unui F60 israelian și avionul a zburat liniștit la bază. DAR NU înseamnă NIMIC. Focosul R-60 are 4.5 kg. Pentru comparație, focoasele ASRAAM au 10 kg, Python are 11 kg. AMRAAM, desigur, are și mai multe. Deci va tăia ambele motoare cu fragmente pentru un suflet dulce. Cu același succes, puteți pune un al doilea cockpit, spunând „Dacă un pilot ucide, atunci al doilea va aduce mașina și pentru a nu ucide două în același timp, faceți două cockpit la distanța maximă unul de celălalt. „același principiu este adus la absurd.
      Am citit undeva un document că un luptător ideal de luptă aerian este ceva mic, în care doar AFAR, un motor, stații de detecție IR pasive și electrooptice, echipamente de război electronic și instalații de interferență IR și radar, și 8-12 rachete Air Air și un pistol. Întreaga sarcină utilă este de 2-3 tone. TOATE. Și ceea ce se face acum în întreaga lume este doar muls bugetul militar. Voi găsi un link și îl voi posta.
      1. -1
        26 May 2021
        Întreaga sarcină utilă este de 2-3 tone. TOATE. Și ceea ce se face acum în întreaga lume este doar muls bugetul militar.

        Avioanele au devenit prea scumpe, tot din cauza electronicii, iar puțini oameni își permit să aibă unele specializate. Toată lumea vrea să devină universală.
      2. +2
        27 May 2021
        Înțelegeți măcar că luptătorii grei au o fracție de masă mai mare de combustibil și centrală electrică și, prin urmare, caracteristici de performanță mai ridicate?

        Durează mai mult să le pregătești pentru plecare,


        Există așa ceva - legătura datoriei.

        Întreaga sarcină utilă este de 2-3 tone. TOATE


        Un lucru este rău, când este aproape de limită, resursa se uzează mai repede.

        Rachetele devin din ce în ce mai inteligente și pot rezista la supraîncărcări din ce în ce mai mari.


        Doar că au combustibil limitat și manevrele fac ca racheta să piardă energie mai repede.

        Și când motorul tău dintr-un avion monomotor se oprește deasupra unei Mări din Ochotsk, atunci îl vei blestema pe cel care a inventat un astfel de avion, pentru că în doi, chiar dacă este periculos să aterizezi, dar măcar poți ajunge pământul și vei ejecta deja acolo.
        1. 0
          27 May 2021
          Caracteristicile de performanță ale unui bimotor sunt mai mari? De unde ai luat astfel de date? Scuzați-mă, dar F16 din toate punctele de vedere, cu excepția vitezei PE FORCARE și a intervalului maxim, rulează în minusurile F15 și F18. Grippen pe ONE motor depășește Super Hornet pe două dintre aceleași motoare în toate caracteristicile de performanță (cu excepția încărcăturii cu muniție). Și 8 tone de muniție nu este întotdeauna necesară. Chiar dacă decolați pe F15 pentru a intercepta doar cu 4 sidewindere, costul unei ore de zbor nu se va schimba de la aceasta, iar timpul de service pentru DOUĂ motoare + toate sistemele + REO nu se va modifica. Două motoare sunt instalate atunci când nu există unul suficient de puternic și economic. Francezii au testat Mirage 4000, îți amintești? Și am ajuns la concluzia că creșterea costului și creșterea costului de întreținere nu justifică indicatorii. Apropo, în ceea ce privește caracteristicile de performanță, Mirage 2000 nu a fost inferior Mirage 4000.


          Despre „Bailout over the Sea of ​​​​​​Okhotsk.” Câte cazuri similare s-au întâmplat cu F-2? Și cu F-16? Și cu Corsarii sau aceiași Skyhawks? Și cu Mirages (Franța, pentru o secundă, o putere maritimă). Dar Harriers? Dar Cruciații? Ce zici de Kfirs? Corsairs și Mirages 3 au fost exploatate de foarte, foarte mult timp. Apropo, și F16. Vezi doar ce am scris mai sus - motoarele normale trebuie făcute. Ei bine, în același timp, sisteme informatice normale care monitorizează starea motorului. Ca F16, ca Mitsubishi F2.


          Nu spun că NU este nevoie de luptători grei. Eu zic ca sistemul american de heavy/light in proportii de 1:3 sau 1:4 functioneaza bine. Ei bine, nu este necesar să conduceți un Ferrari la piața de cartofi, puteți conduce și un Fiat ... Puteți trimite două F16 pentru a intercepta un contravenient al frontierei (ceea ce face Forțele Aeriene ale SUA) și nu două F15. Mai ieftin și mai ușor. Și îl vor copleși pe cel care încalcă granița, dacă este ceva, la fel de simplu. Și dacă mai devreme pe un avion cu două motoare (F15, de exemplu), a fost posibil să se pună un radar mai puternic decât pe unul cu un singur motor (F16, Mirage F1, Kfir, MiG-23). Japonezii au rezolvat această problemă cu mult timp în urmă, introducând AFAR-ul în F2 lor (nee F16 Agile Falcon).
          Acest F4 a fost făcut cu două motorizate, astfel încât să poată transporta un radar greu. Și acum nu mai este relevant. Radarul de pe F16 Viper nu este inferior Radar de pe F15 sau F18 Super Hornet.

          Acolo unde luptătorul greu are un avantaj este în sarcina utilă pe care o poate transporta. Dar în lupta AIR, acest lucru nu este deosebit de relevant. F15 poate trage 7200 de tone de muniție, acestea sunt 36 de rachete Meteor dacă ceva
          El le poate târa după greutate. Unde le vei agăța? Da, doar 8 pot fi agățați pentru interceptare, dar așa cum am spus, combustibilul va consuma în continuare mai mult decât F16, costul unei ore de zbor va fi tot de 2.5 ori mai mare.
          Și chiar și cu 8 UR, F15 va fi inferior în ceea ce privește caracteristicile de zbor (cu excepția vitezei post-ardere și a intervalului de zbor) față de F16mu cu aceleași 8 UR.

          Prin urmare, dacă sunteți o țară cu o presă de tipar monetar și încă vă acceptați banii, care nu sunt susținuți de nimic (cu excepția AUG-urilor), atunci nituiți-vă F15 sau acolo SU-35. Ei bine, dacă nu îl ai, atunci trebuie să ieși.

          O poți face ca japonezii și israelienii, au luat atât F15, cât și F16. O poți face ca unele țări arabe - realizând că vrei o mulțime de avioane, dar nu vrei să cheltuiești mulți bani, ai cumpărat doar F16mi

          Puteți încerca să găsiți un compromis. Creați ceva la mijloc. Mai mult F16 dar mai mic F15. Franța (Rafal) și Uniunea Europeană (Typhoon) au mers pe această cale. Forțele noastre navale au mers în același mod, creând F18. Toate aceste trei aeronave sunt încă inferioare F15 în ceea ce privește raza maximă de acțiune și sarcina de muniție. În același timp, atât Rafal, cât și Typhoon sunt MAI SCUMPURI decât F15C și, în comparație cu F15D (Strike Eagle), sunt și mai inferioare lui în ceea ce privește încărcarea și raza de acțiune a muniției. În același timp, atât Rafal, cât și Typhoon nu au superioritate față de F16Viper în REO.

          Ceea ce se dovedește este că în ceea ce privește manevrabilitatea, încărcarea muniției și raza de acțiune, Rafal este superior F16.
          Cu costul operațiunii pe oră de zbor, aproximativ la fel.
          Cu prețul aeronavei în sine - mai scumpe

          În ceea ce privește raza de acțiune, viteza maximă pe post-ardere și încărcarea muniției, Rafal IS LOWER F15
          Superior ca manevrabilitate.
          La costul operațiunii pentru o oră de zbor, Rafal este mai ieftin decât F15
          La costul achiziției, rafal este SCUMP F15S

          Miracolele nu se întâmplă. Prin urmare, părerea mea personală este că sarcina maximă de muniție poate fi sacrificată de dragul caracterului ieftin și al caracteristicilor de performanță. Oricum nu poți agăța 36 de meteori sub F15 (sau SU35) - nu există nicăieri, în ciuda faptului că îi poate trage doar în greutate. Și în lupta modernă, principalul lucru este să câștigi superioritatea aeriană. Și apoi, ei bine, atunci, în loc de 12 rachete aer-aer, același luptător ușor poate fi echipat cu 6 rachete aer-aer și 6 rachete aer-sol ... Mavericks, de exemplu, sau HARM-uri ...
          Și cel mai bine este să ai ambii luptători, cum ar fi US Air Force și F15 și F16. Dacă, desigur, nu există o tanga pentru ambele.
    41. +1
      28 May 2021
      Este planificată un avion interesant, poate vom trăi să-i vedem lansarea în serie.
    42. 0
      28 May 2021
      ceea ce îmi place la Sukhoi Design Bureau este că, spre deosebire de alte birouri impotente, el este gata să lucreze cu piața și să ofere ceea ce are nevoie clientul, uneori cu banii clientului, așa cum era cazul indienilor, uneori riscându-i pe ai lui, deși nu întotdeauna cu succes, așa cum a fost cazul su -80, au existat deja mostre de zbor, dar se pare că au făcut o greșeală cu situația pieței și au decis să nu dezvolte proiectul în continuare, dar este păcat pentru o aeronavă frumoasă. Poate că aici va fi doar un model de zbor și nu va mai fi client, dar în orice caz va fi o experiență uriașă pentru biroul de proiectare

    „Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

    „Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”