Foto: Ministerul rus al Apărării
În articolele anterioare, am trecut deja peste cea mai slabă componentă a forțelor nucleare, cea strategică aviaţie, Forțele Strategice de Rachete și-au onorat atenția și abia acum luăm în considerare adevărații creatori ai Apocalipsei, care, dacă nu o aduceți, desigur, pot demola întreaga lume.
Purtătoare de rachete submarine strategice.
Poate că aceasta este cu adevărat chintesența distrugerii și o capodopera a gândirii tehnice umane, care vizează distrugerea pe sine.
De ce au urcat portatoarele de rachete submarine pe prima treaptă a piedestalului triadei? Totul este simplu. Principalul atu al submarinului nuclear este stealth-ul și invulnerabilitatea asociată cu acesta. Un submarin nuclear modern este vulnerabil în mai multe poziții: la intrarea în bază, la ieșirea din ea și în timpul parcării. Toate. In restul timpului, calm fiind la o adancime de 300 de metri, barca se poate simti complet linistita.
Da, inginerii din țările care se asigură cu echipament militar își bat mereu mintea pentru îmbunătățirea mijloacelor de detectare a submarinelor. Și alți ingineri lucrează pentru ca bărcile să devină mai silențioase și mai discrete.
Și în această competiție câștigă designerii de submarine. Există o mulțime de exemple în acest sens, de la numărul neplăcut de submarine sovietice care apar în mijlocul comenzilor americane AUG, până la „scufundarea” unui portavion american în timpul manevrelor unui submarin suedez diesel-electric. De altfel, manevrele au arătat esența, întrucât era așteptat atacul bărcii și barca a fost percheziționată.
Ei bine, călătoria epică a lui Boreev prin jumătate din lume de la producător până în Orientul Îndepărtat, când au fost „văzuți” de cei care intră în Golful Cornului de Aur, este, de asemenea, un indicator bun.
Acum pentru o întorsătură neașteptată.
În cel de-al doilea articol despre bombardiere strategice (link la final), am deplâns faptul că oceanele care separă America de Nord de lume reprezintă un mare obstacol în calea avioanelor, întrucât cutiile plutitoare cu avioane, numite portavioane, pot fi plasate în oceane. Și să complice foarte mult, dacă nu să perturbe deloc, munca strategilor.
Dar în cazul nostru, oceanele sunt blestemul Statelor Unite. Granița maritimă a Statelor este pur și simplu urâtă de uriașă și constă tocmai din coasta oceanului. Liniște, Atlantic și Arctic - și, în general, groază și tristețe.
Și de unde pot veni submarinele rusești nu este o întrebare pentru cei slabi de inimă. Nu degeaba în State reacționează atât de nervos (aproape ca suedezii) la fiecare apariție a bărcilor noastre lângă apele lor.
La urma urmei, nu este nimic ilegal și nefiresc în faptul că un submarin se plimbă cu afacerile sale în apele internaționale. Punctul negativ este când și de unde a ajuns până în punctul în care a fost găsită. Și ce au făcut cei care ar fi trebuit să o detecteze. Aici înnebunesc americanii. Și, destul de rezonabil.
Ne uităm la hartă. Țara este mică, indiferent cum arată. 4 x 2 mii de kilometri. Ei bine, din nord este acoperit de Canada. Încă 2 mii de kilometri. Pentru „Bulav” - despre nimic. O rază de acțiune de peste 9 mii de km vă permite să puneți pur și simplu puncte pe hartă.
Dar aruncarea rachetelor de la distanțe mari nu este cea mai bună modalitate de a șterge un adversar de pe fața Pământului. Va face tot posibilul să se asigure că acest lucru nu se va întâmpla. Urmăriți lansările, utilizați apărarea antirachetă și aeriană și așa mai departe.
Aceasta înseamnă că, cu cât barca se apropie de coastă, cu atât este mai puțin probabil ca armata americană să răspundă corect.
Cum ar trebui să se simtă marinarii la o bază, să zicem, în San Diego, în California, dacă la o mie de kilometri de bază, în mijlocul oceanului, Borey va da tot ce este bogat? În general, americanii de astăzi au o atitudine foarte negativă față de o astfel de perspectivă și pe bună dreptate.
Cert este că „la o mie de kilometri de bază” nu este un punct anume. Este o bucată mare din suprafața oceanului. Un car de fân care conține un ac foarte otrăvitor. Și acest ac trebuie încă găsit la timp.
Rachetele balistice intercontinentale Borea sunt, desigur, foarte grave, dar cine a spus că nu poate exista un scenariu mai neplăcut?
Foto: Ministerul rus al Apărării
Și poate. Din același punct (și eventual din altul), din exact aceeași poziție subacvatică, prin tuburile sale torpile, „Ash-M” poate elibera 10 „Calibru” într-o salvă. Și pot fi până la patru salve. Da, o rachetă de croazieră are un focos, dar poate fi și foarte nucleară. Și raza de zbor este de asemenea în ordine.
„Calibru” - foarte precis armă. Ei pot sparge în praf (radioactive) toate sistemele de apărare antirachetă / aeriană și apoi pot juca metodic scenariul Apocalipsei folosind P-30 din Borea.
Absolut la fel se poate aranja trecând de la Polul Nord prin Marea Norvegiei de la bazele Nordului flota.
În general, există trei opțiuni și toate nu sunt foarte plăcute. Cel mai neplăcut este „bună ziua” din Oceanul Arctic, unde oamenii noștri se simt ca acasă. Aceasta, desigur, fără „Calibru”, dar este complet nepedepsită, deoarece Statele Unite nu au spărgătoare de gheață capabile să escorteze și să escorteze nave care pot complica viața unui transportator subacvatic de rachete. Da, sunt două spărgătoare de gheață în Paza de Coastă a SUA, dar tu însuți înțelegi, situația nu se îmbunătățește prea mult. Spărgătoarele de gheață sunt diesel-electrice și destul de vechi.
În lumina a tot ceea ce s-a spus, planurile de a construi un număr suficient de Borei și Ash par foarte optimiste. Chiar și având în vedere că Statele Unite au sisteme de apărare antirachetă și aeriană destul de decente, care, desigur, vor face tot posibilul pentru a preveni o lovitură asupra instalațiilor lor.
„Descurajarea nucleară” este în primul rând o demonstrație de forță care îi arată clar inamicului că va fi distrus. Demonstrația trebuie să fie încrezătoare și sinceră. Nu apare la parade. Paradele sunt acum un lucru foarte neconvingător, după cum arată practica.
Dar un submarin nuclear care a ieșit la suprafață nu departe de granița zonei economice a unei alte țări și lăsat la fel de calm la adâncime într-o direcție necunoscută este foarte semnificativ.
Cu toate acestea, să revenim la americani și la hartă.
De fapt, este mult mai dificil să te apropii de țara noastră decât de Statele Unite. Marea Baltică nu este deloc un loc pentru submarine nucleare. Vom tăia Marea Baltică imediat.
Marea Neagră este absolut aceeași situație, plus forțele Flotei Mării Negre pot bloca Bosforul destul de calm și natural. Și tragerea de rachete din Marea Mediterană este o aliniere complet diferită. Este vorba de 2,5-3 mii de kilometri, este puțin timp pentru pregătire, dar există. Adică totul este destul de confortabil. Și se adaugă la argumentele despre necesitatea ca Rusia să aibă propria bază în Mediterana cu nave antisubmarin.
Nu luăm în considerare deloc zona de apă a Oceanului Indian, deoarece de la 6 mii de kilometri. Dar este în siguranță, nu suntem acolo.
Nord. Totul pare să fie în regulă aici, te poți apropia de o distanță confortabilă de lansare de 2,5 mii de kilometri de Marea Norvegiană sau de Marea Barents. Dar nordul este și gheață, acestea sunt probleme asociate cu Flota Rusă de Nord, care, așa cum am spus deja, se simte bine în această regiune și sper din tot sufletul că se va simți și mai bine.
Ei bine, în general, marinarii americani nu vizitau foarte des câmpurile de gheață din nordul nostru. Aceasta nu este zona cea mai convenabilă pentru misiunile de luptă. Inițial, Marina SUA a fost împărțită în două grupuri, Pacific și Atlantic. Nu există niciun grup nordic capabil să opereze în acele zone.
Ei bine, mai avem Oceanul Pacific, ale cărui vaste întinderi permit sute de submarine să se piardă în ele, nu ca câteva zeci. Apropiați-vă de teritoriul inamic în așa fel încât ar fi nerealist să observați barca, deoarece niciun stat nu poate bloca astfel de spații. Deocamdată, cel puțin.
Întreaga problemă a submarinarilor americani este că nu va exista absolut niciun profit pentru ei din asta. Motivul pentru aceasta nu este pregătirea lor, ci lungimea țării noastre. Nu are rost să lansăm rachete în Siberia și Orientul Îndepărtat în orice scenariu al celui de-al Treilea Război Mondial, iar în ceea ce privește partea europeană a Rusiei, distanțele de acolo încep deja de la 7,5 mii de kilometri.
Și acest lucru nu este foarte confortabil. Acesta este la limita ICBM Trident-2 cu o încărcătură completă de focoase. Da, dacă numărul focoaselor este redus, atunci raza de acțiune a rachetei crește la 11 km, acest lucru nu este cumva nici măcar grav. Este mai ușor să tragi dintr-o zonă mai confortabilă.
Despre rachete în sine.
Au fost comparate de atâtea ori încât este nerealist să adăugați unul nou.
Pentru americani, vechiul Trident joacă rolul principal în a doua sa iterație.
Astăzi, în timp ce tratatul START-3 este în funcțiune, pe Trident nu pot fi instalate mai mult de 4 unități. În total, pe rachetă pot fi amplasate fie 8 blocuri W88 cu o capacitate de 475 kt, fie 12-14 blocuri W76 (100 kt). Greutate aruncată 2 kg.
rachete rusești.
Foto: serviciul de presă al SA „GRC Makeeva”
R-29RMU2 Sineva poate arunca aceeași greutate ca și Trident, aceeași 2 kg. 800 blocuri de 4 kt sau 500 blocuri de 10 kt. Nu mult, dar inferior rachetei americane.
Un cadru din intriga Channel One
R-30 „Mace” este sincer mai slab. Greutatea aruncată este de doar 1 kg, prin urmare racheta poate transporta 150 blocuri de 6 kt fiecare.
În ceea ce privește fiabilitatea, Tridentul este bun. Din cele 156 de lansări, 151 au avut succes. Acest lucru este mai mult decât semnificativ.
Și cel mai important avantaj al Trident-2 este acuratețea sa. Americanii se pricep la păstrarea secretelor atunci când trebuie, așa că datele Trident QUO sunt foarte evazive, variind de la 90 la 500 de metri.
KVO la Sineva este 250 m, la Bulava este 120-350 m. Nu mai rău decât un american.
În general, dacă SLBM-urile rusești sunt inferioare celei americane, este foarte ușor. Dacă sunt superiori în ceva (este greu de judecat din cauza lipsei de informare), atunci nici nu este foarte puternic. Aici, paritatea poate fi câștigată doar prin construirea de noi bărci care să fie cu cap și umeri deasupra celor americane.
Ohio nu este un submarin tânăr din punct de vedere al dezvoltării, dar foarte reușit. A fost marele potențial de modernizare care a permis ambarcațiunilor să deservească din 1981 până în prezent.
Și marea întrebare este ce va veni să le înlocuiască. Există păreri că Columbia este un proiect foarte promițător. Adevărat și foarte scump. Dar ce este ieftin astăzi când vine vorba de securitate?
Până acum, Ohio este singurul concurent al lui Boreys și Ashes, existând în două forme, atât ca SSBN, cât și ca SSBN.
Nu m-am concentrat în mod special asupra modificărilor strategului Ohio în SSGN-uri cu Tomahawks, deoarece sunt de părere că vechiul Block III Axe nu este deloc un concurent al Caliber. Are o atingere foarte slabă la țintă. Cum se comportă adeptul său, Block IV, când încearcă să depășească o apărare stratificată constând din sisteme serioase de tip S-400 cu sprijinul războiului electronic...
Cel mai probabil, la fel de trist ca predecesorii săi.
Rezumând, aș dori să trag următoarea concluzie: poziția geografică a țărilor este de așa natură încât transportatorii noștri strategici de rachete au un avantaj clar atunci când lucrează la ținte în Statele Unite. Principala problemă a americanilor este că le va fi dificil să se apropie de distanța de lansare directă.
Din aceasta rezultă un al doilea avantaj pentru Rusia. În ciuda faptului că se pare că racheta americană Trident-2 este mai puternică decât Bulava și Sineva, există un lucru care anulează toate avantajele. „Cipul” rachetelor rusești este o cale de zbor plată, care oferă un avantaj uriaș, mai ales la distanțe scurte de lansare (pentru rachete balistice). În orice caz, rachetele noastre vor fi mai greu de doborât.
Cantitate. Aici, desigur, americanii au un dublu avantaj. Nu te poți consola decât cu faptul că cantitatea nu este întotdeauna calitate. Și luați calitate.
Pentru a face munca submarinarilor americani cât mai dificilă, trebuie să facem doar câteva mișcări.
1. Baza navelor antisubmarin și de recunoaștere din Mediterana. Siria este potrivită, mai ales că acolo există o bază.
2. Baza navelor și submarinelor antisubmarine din Oceanul Indian. Cam Ranh este destul de bun, mai ales că Vietnamul nu este deloc împotrivă.
3. Nave, avioane și elicoptere antisubmarin în cantități suficiente.
4. SSBN-uri de tip „Borey” cu un număr de cel puțin 20-25 de unități în ambele flote (Flota Nordului și Flota Pacificului).
5. SSGN tip „Ash” în aceleași cantități.
Da, pentru asta veți avea nevoie de SUMA. Dar avem de unde să le luăm. Există locuri pentru a economisi bani. De exemplu, opriți toate lucrările la așa-numitul proiect PAK DA. Nepromițător. Nu vă mai răsfățați USC, care visează să obțină un trilion și jumătate de ruble pentru a construi portavioane. Nepromițător. Și tot așa, la noi, banii sunt aruncați la gunoi nu mai rău decât în Statele Unite. Dar despre asta vom vorbi separat.
De fapt, cu siguranță nu suntem pregătiți pentru începutul celui de-al treilea război mondial. Încă zburăm cu avioane sovietice și navigăm cu nave și submarine sovietice. Și au trecut aproape 0 ani de la prăbușirea URSS. Doar că a sosit momentul când trebuie să începi să-ți construiești propriul în cantitățile necesare pentru securitate reală, nu ceremonială.
Și aici, o flotă de submarine puternică (cum a avut Uniunea Sovietică) poate juca un rol crucial în stabilirea parității și a echilibrului nuclear în lume.