Unificare: ce trebuie să înveți de la americani

173

Foto: kremlin.ru

Această conversație a fost determinată de știri, din care a devenit puțin incomodă. Și pe care le vom demonta pe roți.

În 2023, Rusia va începe (da, există opțiuni) lucrările la o nouă rachetă balistică intercontinentală cu numele de cod „Kedr”. Racheta va avea o „înregistrare” dublă, adică siloz și bază mobilă. Conform ideii dezvoltatorilor, "Cedar" va trebui să înlocuiască ... "Yars". Mai mult, deja în acest deceniu.



Arată... deranjant. Si de aceea. Câte ICBM-uri sunt în serviciu la noi astăzi?

1. R-36M2 "Voevoda"
2. RN-100N UTTH
3. RT-2PM Topol
4. RT-2PM2 Topol-M
5. RS-24 „ani”

Este în mine. Și plus la ei complexe mobile de sol „Topol-M” și „Yars”.

În plus, în 2022 sau 2023, o nouă rachetă RS-28 Sarmat ar trebui să intre în Forțele strategice de rachete, din păcate, nu există informații exacte despre testele de succes ale cărora. Există un videoclip cu o rachetă care se presupune că a lansat cu succes, care este înlocuită cu animație pe computer imediat după ce racheta iese din mină. Ca de obicei, totuși.

Apare o întrebare rezonabilă: de ce avem nevoie de o altă rachetă? La urma urmei, cea mai recentă rachetă este „pe drum”, care este capabilă să rezolve toate problemele cu ICBM-urile. Care este „Sarmat”.


Foto: Ministerul rus al Apărării

Dar despre asta vom vorbi separat. Acum vom vorbi despre alte câteva chestiuni.

Rusia este moștenitorul URSS, în care au fost inventate și fabricate o cantitate imensă de diferite arme. Încă folosim resturi din aceasta și o vom folosi destul de mult timp. Acest lucru este valabil mai ales pentru suprafață flota și forțele terestre.

Dar diversitatea nu este întotdeauna bună. Pentru reparatii, intretinere si intretinere. Pentru a menține în bună stare depozitele cu piese de schimb și așa mai departe. Pentru a salva efectivul de zampotehs și zampotyls, până la urmă.

În Rusia, 5 silozuri și 2 ICBM la sol sunt în prezent în serviciu. Și se vor adăuga încă două.

În flotă:
- R-29RM;
- R-29RMU2 "Sineva";
- R-29RMU2.1 „Liner”;
- P-30 "Mace".

inca 4 tipuri. Diferite unele de altele, cu excepția „Sineva” și „Liner”, sunt aproape identice.

Ce au americanii? Și sunt foarte simple. Complex miner la sol cu ​​„Minuteman-3”. În serviciu din 1970, a suferit un număr mare de upgrade-uri. Încă la zi ca armă ultima lovitură, deși cu siguranță nu este nouă.



Pe mare, acesta este Trident-2.

Unificare: ce trebuie să înveți de la americani

SLBM a fost în serviciu cu flota de submarine americane din 1990 și a fost, de asemenea, modernizat de mai multe ori. Bună armă.

Și asta este tot.

Te poți uita la submarinele nucleare.


Flota rusă operează atât bărci sovietice vechi, cât și bărci moderne de fabricație rusă:

- proiectul 941 „Rechin”;
- proiectul 667BDRM „Delfinul”;
- proiectul 955 „Borey” (955A „Borey-A”);
- proiectul 885 „Ash” (885M „Ash-M”);
- proiectul 949A „Antey”;
- proiectul 971 „Pike-B”;
- proiectul 945 „Barracuda”;
- proiectul 945A „Condor”;
- proiectul 671RTMK „Pike”;
- proiectul 667BDR „Kalmar”.

10 tipuri de submarine nucleare. Fiecare poate diferi de celălalt în orice fel, prin mii și o soluție de design. Și atunci când efectuați fiecare reparație la fabrică, mai întâi trebuie să studiați documentația tehnică pentru proiect pentru o perioadă lungă și plictisitoare.

Totul este mai liniștit în SUA.


- Ohio. Ca SSBN principal
- Virginia. Ca principal PLATRK.
- „Los Angeles”. PLATRK este retras din flotă.
- „Sivulf”, se retrage din flotă, pentru zgură.

Te poți întoarce pe uscat. Și acolo să ne uităm, de exemplu, la o componentă atât de importantă a forțelor terestre ca rezervor trupe.


Armata rusă astăzi este înarmată cu tancuri T-90 / T-90A, T-90M, T-80U / T-80BV, T-80BVM, T-72B / T-72BA / T-72B mod. 1989, T- 72B3 /T-72B3 model 2017

În total 3 modele și 6 upgrade-uri existente. Care dintre ele este adevăratul „tanc de luptă principal” este o întrebare. Dacă în cantitate, atunci T-72B3, dacă de fapt - T-90.

Ce este în SUA?


Abrams. Un model în trei modificări. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Adică, de fapt, durerea de cap este de trei ori mai mică.


Și așa poate dura foarte mult timp. În aproape fiecare secțiune a armelor navale, terestre și aeriene pot fi găsite urme ale Uniunii Sovietice. Servind în mod regulat pentru binele Rusiei.

Este bine? Sunt sigur că nu. E o mare bătaie de cap să știi ce să repari sau să întrețin, lista de piese de schimb, orice, doar să știi unde în ce submarin sunt așezate cablurile de control.

De ce există tancuri, cum rămâne cu vehiculele create pe bază de tancuri? Un astfel de miracol vine, de exemplu, ca un vehicul blindat de recuperare. Un lucru foarte util în gospodărie, pentru că poate face multe.

Unde să trimiți pentru reparații? Unde știu ei, desigur. Dar BREM-1 trebuie trimis acolo unde știu cum să lucreze cu T-72, iar BREM-2 (alias BREM-80U) acolo unde cunosc T-80.

Adică, trebuie să înțelegeți ce să trimiteți la Sankt Petersburg, ce la Omsk și ce la Nizhny Tagil.

Și dacă luăm în considerare lista completă a ceea ce a fost dezvoltat pe baza tancurilor noastre (sisteme de apărare aeriană, tunuri autopropulsate, TOS, BREM, IMR), devine clar că tot acest abis de echipamente trebuie reparat. Aceasta nu înseamnă reparația care poate fi făcută în fiecare parte de către forțele tehnicienilor, ci complexă și revizie, care necesită trimiterea mașinii puțin mai departe decât zona de reparații a regimentului.

Unificarea este ceea ce lipsește astăzi armata și marina rusă. Pentru că unificarea economisește timp și bani în același timp. Dar avem impresia că tocmai unificarea este ceea ce complexul militar-industrial rus nu are nevoie mâine.

Este simplu: toată lumea vrea să trăiască. Primiți salariu, bonusuri, bonusuri și orice altceva. Luați, de exemplu, UAC. Această corporație include:

-PJSC „Compania” Sukhoi”;
-JSC Russian Aircraft Corporation MiG;
-PJSC „Tupolev”;
-PJSC „Corporația științifică și de producție „Irkut”;
-CRAIC Ltd.;
-JSC „AeroComposite”;
-JSC „KAPO-Composite”;
-JSC „AeroComposite-Ulyanovsk”;
-JSC „Aviastar-SP”;
-PJSC „Compania de construcții de avioane pe acțiuni Voronej”;
-PJSC Taganrog aviație complex științific și tehnic numit după G.M. Beriev";
- SA „Uzină experimentală de construcție de mașini numită după V.M. Miasishchev”;
-JSC Flight Research Institute numit după M.M. Gromov”;
- SA „Experimental Design Bureau numit după A. S. Yakovlev”;
-Complexul de aviație OJSC numit după S. V. Ilyushin.

Și, de asemenea, fabrici de reparații de avioane:

- SA 121 ARZ;
- SA 123 ARZ;
- SA 360 ARZ;
- SA 514 ARZ;
- Uzina de reparare SA „170 RZ SOP” a echipamentelor de sprijinire a zborului;
-Uzina SA „31 ZATO” de echipamente tehnologice aviatice;
- Uzina de reparare SA „32 RZ SOP” a echipamentelor de sprijinire a zborului;
- Uzina de reparații aeronave SA „680 ARZ”;
- Uzina de reparare SA „720 RZ SOP” a echipamentelor de sprijinire a zborului;
- Uzina de echipamente radio SA „VZ RTO” Volgograd;
- OJSC 20 ARZ;
- OJSC 275 ARZ;
- OJSC 308 ARZ;
- OJSC 322 ARZ;
- OJSC 325 ARZ.

Peste 100 de angajați împrăștiați în toată țara.

Și aici puteți pune întrebări.

De exemplu, angajații Complexului de aviație Ilyushin. De ce tot ce se poate lăuda compania în 30 de ani este Il-76MD-90A, o modificare care ar trebui să înlocuiască Il-76MD-M? De ce s-a dovedit IL-114 atât de „luxos” încât toți potențialii clienți l-au abandonat? Și cele două firme care au reușit să obțină aeronava pentru uzul lor au dat faliment cu succes? De ce Il-112V zboară „cu succes” o dată la trei ani?

Și toată lumea din companie primește un salariu sistematic, dacă nu regulat.

Pot întreba compania Aerocomposite unde este aripa pentru MS-21? În 2018, americanii au pus veto pentru furnizarea compozitelor lor, au trecut trei ani. Nu există compoziții proprii, în ciuda imitării activității foarte viguroase de către Aerocomposite, UMATEX (parte a corporației Rosatom), Prepreg-SKM (din banda RUSNANO) și UNIKHIMTEK.

Și există multe astfel de întrebări. Multe companii. Care consumă fonduri din toată puterea lor, iar rezultatul sunt sistemele de arme scoase din serviciu și producție, dintre care, potrivit ministrului Apărării Shoigu, au existat o duzină și jumătate doar în urma rezultatelor campaniei din Siria. Sau lipsesc aripi de avion. Ca opțiune.

Dar în curând vor fi 30 de ani de activitate independentă. Și cu cât mai departe, cu atât mai repede moștenirea sovietică, chiar dacă este oarecum diversă, va trece în uitare. La gropile de gunoi. Într-un cuptor pentru topire.

Întrebare: ce va veni să-l înlocuiască rămâne o întrebare.

Evident, Ministerul Apărării pur și simplu nu înțelege cu adevărat cum ar trebui să arate înlocuirea planificată a echipamentului militar. Prin urmare, există o eliberare pe principiul „cine este în ce mult”. Desigur, cu o componentă de corupție. Ca, de exemplu, cu navele de neînțeles și inutile ale proiectului 22160 (Se vor îmbunătăți „porumbeii” „Calibrul”??), despre care spun direct că nu a fost fără acorduri în culise.

Ce zici de „tancul de luptă principal”, dintre care avem trei până acum. Aceasta, slavă Domnului, nu a ajuns la „Armata”. Și ar fi patru. Patru „tancuri de luptă principale”. Câteva ciudate.

Tancul de luptă principal ar trebui să fie unul. De aceea el este principalul. Pot exista modificari, asta e sigur. Dar modificări ale unui rezervor, nu trei.

Ar trebui să existe un singur tip de submarin cu rachete strategice, nu șase. Da, SSBN-urile ar trebui să fie din abundență, dar de același tip. Pentru ca oricând să poți lua orice unitate sau mecanism din depozit sau din fabrică și să-l înlocuiești profesional.

Și așa cu toate tipurile de arme. Aici americanii ar trebui să învețe. Unificarea maximă este cheia simplității și a capacității de a elimina orice problemă.

Apropo, avem pe cineva de la care să luăm un exemplu. Nu totul este atât de rău în armata rusă (mai precis, la rândul ei), există excepții plăcute. Acesta este VDV. Acolo s-a decis problema unificării din punct de vedere al tehnologiei și s-a decis frumos. Arată clar crearea unei platforme unice pentru toate echipamentele.

Până în prezent, următoarea listă a fost adoptată și este în curs de elaborare:
- BMD-4M
- BTR-MDM „Shell”
- BMM-D (vehicul de evacuare sanitară)
- RHM-5M (chimiști)
- 120-mm SAO "Lotos".
- „Zavet-D” (conveior b/c pentru „Lotus”)
- SAM „Ptitselov”
- ATGM „Kornet-D1”
- BRM "Pervoput" (inteligență)
- BREM "Affect-M"

Toate acestea au fost create pe baza BMD-4M.

Foto: Ministerul rus al Apărării

Și tunul antitanc autopropulsat Sprut-SDM1 este, de asemenea, unificat la maximum cu BMD-4M, deși a fost luat ca bază pentru un alt proiect, Judge, altfel proiectul 934, care era planificat să înlocuiască PT-ul. -76 tanc amfibiu.

Pe baza tancurilor și transportoarelor blindate noastre, au fost create și multe vehicule auxiliare, ideea este că există mai multe modele. Dar este necesar, ca și parașutiștii, să luăm o mașină ca bază și să construim pe aceasta. Cum au făcut-o americanii cu Stryker-ul lor, din care au modelat totul.

Ordinea și unificarea maximă este calea care, cu un buget de 70 de miliarde de dolari, îți va permite să creezi o armată eficientă, cheltuind exact cât ai nevoie, și nu atât cât poți. De zece ori mai mult.

Principalul lucru este să planificați și să utilizați intenționat fondurile. Nu construiți două centre de pregătire pentru douăzeci de piloți navali pentru care nu există portavion. Nu ucideți miliarde de bani pentru construcția de nave care sunt complet inutile pentru flotă. Nu sprijiniți companiile neprofitabile care nu sunt capabile să creeze o aeronavă care zboară normal în 30 de ani.

Iar o nouă rachetă, care va călca pe călcâiele celei nou create, nu este o soluție logică.

Dar acest lucru necesită o înțelegere clară a strategiei și tacticii de dezvoltare atât a Forțelor Armate, cât și a Marinei. Asta e clar. Este înțelegere. Și cu asta, aparent, suntem oarecum tensionați astăzi.

Îmi exprim profunda recunoștință lui Alexey „Alex TB” pentru clarificarea despre mecanismele omidă.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

173 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -63
    1 2021 iunie
    Și ce zici de americani, domnul Skomorokhov întreabă: „Dar totul este simplu cu ei” - pentru a spune ușor, sunt incomozi și bolborosesc și isterie despre asta.
    De ce ar fi asta, nu?
    1. +32
      1 2021 iunie
      Și se pare că avem sabotaj la cel mai înalt nivel. Și cel mai larg domeniu pentru corupție și furt!
      1. +36
        1 2021 iunie
        Roman plus.
        Un subiect bun de discutie.O mica corectie este RUSNANO, nu o gasca, ci (cel putin) o mafia.
        TOată lumea vrea să mănânce, dar muncește MULT mai puțin.
        Prefixul M, 1M, M2 etc. este un lucru.
        Un alt lucru este Cedru, Plop.Până și „stejarul” înțelege că ăsta sunt deja alți bani.
        Nu există constructori, dar în fiecare structură există o mulțime de manageri „eficienți”.
        1. -7
          1 2021 iunie
          În URSS, au raționat exact la fel, lăsați-mă în pace de Rusnano.
          1. +3
            1 2021 iunie
            Citat din EvilLion
            În URSS, au raționat exact la fel, lăsați-mă în pace de Rusnano.

            Deci, credeți că nu a existat corupție în URSS?
            Nu ar exista corupție, acum am fi înaintea tuturor ca să nu ajungă nimeni din urmă.
            Și nu s-ar destrama.
            O diferență - mai devreme au încercat să ascundă veniturile de la mită. Acum nu te ascunde
      2. -2
        1 2021 iunie
        nu sabotaj, ci slăbiciune elementară combinată cu tăierea fără sfârșit
        departamentul nostru nici măcar nu poate lucra la nivelul departamentului de arme german în urmă cu 80 de ani. Ce altceva mai este de adăugat?
        1. +1
          1 2021 iunie
          râs și nici Bundes nu pot, deci ce?
      3. +2
        1 2021 iunie
        mulți trădători ai patriei și simpatizanți cu ei.
      4. +7
        1 2021 iunie
        râs nu, doar că „experții Topvar” s-au descoperit din nou după ce au jucat destul de civilizație...
      5. +2
        2 2021 iunie
        Principalul lucru este că problemele unificării nu ar trebui să fie tratate de adepții „Marshalului” Serdyukov, pentru că totul se va încheia cu vânzarea de bunuri imobiliare și... Ei bine, atunci știi tu însuți.
    2. +9
      1 2021 iunie
      Dar diversitatea nu este întotdeauna bună.
      Este clar. Dar moștenirea sovietică zboară, călărește și se plimbă pe mări și sub apă. Și dacă o refuzăm, atunci nu vom rămâne fără nimic, deci, lacrimi. Aceasta este moștenirea noastră diversă, pe care o prețuim! hi
    3. +5
      1 2021 iunie
      Răspunsul scurt este că aceasta este moștenirea rusă a tradiției militare sovietice.Dar dacă luăm tancuri, atunci există deja o tendință spre unificare - platforma Armata, basmul afectează rapid, dar fapta nu se face repede!
      1. +11
        1 2021 iunie
        Dacă luăm tancuri, atunci încă nu se știe când va sosi „Armata”. Și unificarea a fost conturată de mult timp - pe baza T-72. T-90 este același T-72B doar îmbunătățit. Ministerul Apărării a luat decizia corectă de a actualiza toate T-90-urile la nivelul T-90M. A fost o mașină grozavă! Este doar de neînțeles, de ce să nu upgradezi toate T-72-urile la același nivel? La urma urmei, baza T-72 și T-90 este aproape aceeași. Mai degrabă, este clar de ce, banii pentru asta sunt păcat. Și așa ar fi în regulă cu unificarea. Un singur rezervor T-90M și pentru regiunile cu un climat deosebit de rece T-80BVM. Care este planificat să fie înlocuit cu „Armata”.
        1. -1
          1 2021 iunie
          pentru bani cum va fi un rezervor nou. Prea multe diferențe între T72 și T90.
          1. +12
            1 2021 iunie
            . Prea multe diferențe între T72 și T90.


            Alo

            Da, T-90 și T-72 diferă semnificativ. Dar aici este vorba despre „abordare”:
            Dacă T-90 a fost adus la „Breakthrough-3” (au existat opțiuni mai serioase), atunci B3 și T-80 sunt modernizate pe baza principiului ... „câți bani sunt suficienți pentru o acoperire maximă în termeni de cantitate”.

            Însăși ideea de unificare este grozavă. Există o singură capcană - Platforma trebuie să fie cel mai rafinat și chiar „de succes”
            Și apoi:
            * Harpa grea - platforma Armata,
            * Gusli ușor - platforma Kurganets-25,
            * Roți - Bumerang.
            * Roțile ușoare sunt încă o mizerie.
            * VDV - BMD-4M.
            Arme de calibru diferit în module, maxim (dacă este posibil) unificate între platforme.
            Aici va fi - zero bun și gheață plină în ceea ce privește:
            - dezvoltarea platformelor la perfecțiunea calității,
            - logistica si disponibilitatea pieselor de schimb,
            - cost redus datorita caracterului de masa.
            .................
            „Cea mai mare mizerie” din aceasta este în ISB (inginerii militari) noștri de brigăzi și divizii.
            Au o gamă largă de platforme - începând cu Su-100 și terminând cu T-80. Și care este cel mai bun mod de a menține această „menajerie” în pregătire de luptă pentru comisariatul adjunct?
            ................
            Forțele Aeropurtate au „cel mai mare ordin”.
            Au într-adevăr nu numai luptători decisivi, ci și generali.
            * Nu v-a plăcut BMD-4 ca platformă? Cu îndrăzneală în cuptor și terminând până la BMD-4M, și abia apoi în serie.
            * Nu v-a plăcut prețul exorbitant? Ei bine, probabil că au scufundat pe cineva în locul potrivit. Am rezolvat problema cu două fabrici și am garantat comenzi stabile.
            * Ai nevoie de unificare? Cred că vor face toată linia de mașini de care au nevoie. Ei vor. SI FAC DEJA.
            Mai mult, au experiență, pe baza BTR-D (anterior) a fost creată și o familie demnă:
            BTR, Nona, Rheostat, Robot, Gnash, Magpie, Titmouse, Phobos, Stroy-P, BREM.

            Deci, puteți învăța de la forțele de aterizare nu numai curaj și curaj, ci și economie, planificare și perseverență în luarea unor decizii complet echilibrate.
            1. Citat: Aleks TV
              Da, T-90 și T-72 diferă semnificativ. Dar aici este vorba despre „abordare”:

              Acolo trebuie schimbat turnul, va fi foarte scump. Avem aproximativ 90 de T-500 și aproximativ 72 de T-3000, dacă nu mai multe. De fapt, T-90S este T-72B4, iar T-90M este T-72B5.
              1. +6
                1 2021 iunie
                . Acolo trebuie schimbat turnul, va fi foarte scump. Avem aproximativ 90 de T-500 și aproximativ 72 de T-3000, dacă nu mai multe.

                Bună ziua.

                Nu se poate schimba.
                Turnul al 90-lea nu se potrivește cu al 72-lea.
                Acestea sunt cu adevărat tancuri diferite, doar cele mai unificate.

                T-72 este mult mai mare decât 3000 ...))
                .......
                Și mai mult:
                Când vom avea „Platforme” și „unificare”, ei bine... într-o zi...,))
                Este important să nu exagerați, ca întotdeauna.
                Există sisteme de arme, în conformitate cu cerințele cărora este construită platforma, și nu invers.
                De exemplu - apărare aeriană a armatei sau special. mașini.

                Pot exista excepții de la toate regulile, principalul lucru este că există justificări competente.
                1. Citat: Aleks TV
                  Turnul al 90-lea nu se potrivește cu al 72-lea.
                  Acestea sunt cu adevărat tancuri diferite, doar cele mai unificate.

                  Deci curelele de umăr ale turnului par să fie aceleași. Același turn Burlak trebuia instalat pe T-72B, T-80BV și T-90.
                  1. -1
                    1 2021 iunie
                    . Același turn Burlak trebuia instalat pe T-72B, T-80BV și T-90.

                    Da.
                    Dar modernizarea turnurilor VOASTRE.
                2. +3
                  1 2021 iunie
                  Nu se poate schimba.
                  Turnul al 90-lea nu se potrivește cu al 72-lea.

                  De ce nu s-ar potrivi turela de la T-90 cu carena lui T-72, dacă diametrul curelei de umăr a turelei este același pentru ambele 1815 mm?recurs
                  În general, T-90 a fost inițial numit T-72BU ("U" este unul îmbunătățit, urmând exemplul lui T-80U). Dar apoi a fost redenumit T-90. Deși structural era mult mai aproape de fratele mai mare T-72 (a fost creat ca modificare a acestuia și avea aceeași carenă, motor și șenile, aceeași turelă turnată) decât T-80U de T-80.
                  1. +1
                    1 2021 iunie
                    . De ce nu s-ar potrivi turela de la T-90 pe carena lui T-72, dacă diametrul curelei de umăr a turelei este același pentru ambele 1815 mm?

                    Bună ziua.

                    Eu însumi, desigur, nu am pus turnul din 90 pe 72.))
                    Asta e de la muncitorii din fabrică UVZ când am „păscut” acolo.
                    Daca te intereseaza, voi incerca sa clarific.

                    Ei, în principiu, nu sunt întotdeauna mulțumiți să înlocuiască un turn cu altul chiar și în cadrul unui proiect - „nunta” lor este o mizerie completă.
                    Chiar și tancuri din aceeași serie.
                    Îmi amintesc bine asta.
                    1. +4
                      1 2021 iunie
                      Nu este nevoie să clarificăm. Am un coleg la scoala de la UVZ lucrat pana de curand.
                      Un turn de la T-90 se află pe corpul lui T-72. Desigur, nu sunt complet interschimbabile, este nevoie de unele ajustări. De exemplu, mecanismul de rotație a turelei, acționarea centrului de control al comandantului / „Dublu”, VKU etc. dar fierul în sine stă destul de bine pe fier.
                      1. +1
                        1 2021 iunie
                        . Un turn de la T-90 se află pe corpul lui T-72. Desigur, nu sunt complet interschimbabile, este nevoie de unele ajustări.

                        Hm.
                        Aici nu voi insista.
                        Poate ma insel.

                        Cu toate acestea, voi clarifica cât mai curând posibil. În capul meu a depus cumva acel neinterschimbabil. A devenit interesant pentru mine.
                        Multumesc pentru informatii.
              2. +2
                1 2021 iunie
                Dacă aduceți T-72 la nivelul lui T-90M, atunci da, turnul trebuie schimbat. Dar puteți face ca și cu T-80BVM. Pe vechiul turn turnat, instalați același complex DZ "Relikt" ca și pe T-90M. Pe el este DUM-ul de la T-90M. Ei bine, umplutura capacului este de la T-90M. Dacă doriți, instalați o cutie sudată pe un suport în spatele turelei pentru a transporta muniția din depozitul nemecanizat în afara compartimentelor locuibile. Deși, nu aș face-o.
                Atât pentru T-90M, doar cu turelă turnată. Ei bine, puteți apela la T-72B4 pentru distincție.
                1. Citat: Cisternă veche
                  Dacă aduceți T-72 la nivelul lui T-90M, atunci da, turnul trebuie schimbat. Dar puteți face ca și cu T-80BVM. Pe vechiul turn turnat, instalați același complex DZ "Relikt" ca și pe T-90M. Pe el este DUM-ul de la T-90M. Ei bine, umplutura capacului este de la T-90M. Dacă doriți, instalați o cutie sudată pe un suport în spatele turelei pentru a transporta muniția din depozitul nemecanizat în afara compartimentelor locuibile. Deși, nu aș face-o.

                  Deoarece scopul noului turn este de a plasa BOPS cu alungire mare în nișa turelei pentru a sparge rezervoarele moderne și promițătoare, deoarece în turnurile vechi lungimea BOPS-ului are limitări, pur și simplu nu se potrivesc în încărcătorul automat. Nu poți face asta cu vechiul turn.
                  1. +2
                    1 2021 iunie
                    Lungimea BOPS este importantă nu în spatele turelei, ci în caseta încărcătorului automat. Pune în T-72 un AZ modificat de la T-90M și vei fi fericit. Iar în spatele armurii sunt bops lungi, le poți purta și într-o „valiză blindată” sudată.
          2. 0
            1 2021 iunie
            Depinde de ce modificări ale T-72 și T-90 să fie comparate. Dacă începutul T-90 și T-72B mod. 1989. Această diferență este doar în vizorul tunerii și dispozitivul de observare vizuală al comandantului, plus un ZPU închis. Ei bine, cortina. Tot. Dacă luăm mai târziu T-90A și T-72B3, atunci există o altă diferență în turela sudate și turnate, dar sistemul de ochire a trăgătorului T-72 este deja mai avansat.
          3. +1
            2 2021 iunie
            Citat de la MegaWattExpert
            pentru bani cum va fi un rezervor nou. Prea multe diferențe între T72 și T90.

            Dar din 72 puteți sculpta orice altceva - vehicule de evacuare, vehicule de inginerie, TOS, BMPT-uri, transportoare blindate grele și așa mai departe.
        2. -3
          1 2021 iunie
          În URSS, la fel, a fost unificare !!! soldat
        3. +3
          1 2021 iunie
          toată gluma este că T-80BVM este mai unificat cu T-72B3 decât anii 80 și 72 la un moment dat.. deci autorul nu înțelege ce scrie ciudat
        4. 0
          August 4 2021
          despre asta vorbim, de ce să construiești T-90, când poți upgrade T-72 (și dacă chiar ai nevoie de un „tanc arctic” atunci T80) din care sunt deja mii, la nivelul lui T -90M (3)?! Lasă-i să producă în masă un singur tanc, Armata. Dar nu există nicio paralelă cu T90 și Armata și să modernizeze 72 și 80 și plus T-62, despre care autorul articolului nu l-a uitat pe merit. Deci, până la urmă 5!))
      2. +2
        1 2021 iunie
        Citat: Zyablitsev
        basmul afectează repede, dar fapta nu se face repede

        URSS a avut nevoie de 34 ani pentru a unifica platforma T3, 54 ani pentru a unifica T-4
        Au durat deja 2009 ani din 12 pentru unificarea armatei, iar sfarsitul regiunii nu se mai vede de cel putin inca 4 ani, daca nu mai mult - asta conform planurilor anuntate ale Ministerului Apararii.
        În anii 40, nu totul era bine cu industria din URSS, de exemplu, doar 34 fabrici puteau produce T2, deci situația este destul de comparabilă. Dar rezultatele nu sunt.
        1. +3
          2 2021 iunie
          Citat din yehat2
          Au durat deja 2009 ani din 12 pentru unificarea armatei, iar sfarsitul regiunii nu se mai vede de cel putin inca 4 ani, daca nu mai mult - asta conform planurilor anuntate ale Ministerului Apararii.

          Și aceasta este marea fericire a Forțelor Armate ale Federației Ruse că acest mic animal nu a umplut grădina zoologică a Forțelor blindate. Nu era suficient în astfel de momente să înmulțească grădina zoologică. Există un număr mare de T-72 și T-80 la bazele de depozitare, cu o resursă intactă și potrivite pentru modernizare. Tancurile sunt necesare nu pentru o paradă, ci pentru un război, ceea ce înseamnă că aveți nevoie de multe dintre ele, cu capacitatea de a reface rapid pierderile din rezervă și de a repara prompt pe cele deteriorate. Cu „Armata” acest lucru este imposibil în principiu - nici să aveți mult, nici să umpleți rapid, nici să restaurați prompt.
          Apariția unei astfel de platforme poate fi justificată doar de un rezervor de noi oportunități. Cu siguranță nu MBT, dar de exemplu un „tanc de străpungere greu și suport de foc” cu 152 mm. instrument . Puteți avea mai multe astfel de brigăzi pentru toate aeronavele, iar acest lucru va fi suficient.
          Și de la 125 mm. nu poate obține o armă degeaba.
          Cine din trupe își va instala, calibra și întreține radarul milimetric?
          Și în condiții de luptă?
          Dar pe șasiul său pentru a instala modulul de luptă al "Coaliției" ... sau mai degrabă, chiar și pe șasiul lui BMP T-15 ... ar fi foarte interesant.
          Poate că singura întrerupere a programului de rearmare de care mă bucur este întreruperea aprovizionării cu „Armata”.
          1. +2
            2 2021 iunie
            tancurile fără trupe însoțitoare sunt inutile
            și nu există nimic pe care să miște infanteriei în mod normal.
            avem mii de vehicule de luptă de infanterie învechite care își croiesc drum literalmente din orice vehicul de luptă NATO.
            Și tancurile T72 și T80 nu sunt foarte potrivite ca platformă pentru astfel de scopuri.
            Nu sunt deloc un fan al lui Almaty - cred că este o prostie să refuzi un proiect cu drepturi depline.
            Dar nici starea actuală a lucrurilor nu este bună.
            ar fi bine dacă ar face upgrade-uri măcar serioase, dar nu este așa.
            aceiași cehi și t-72 și bmp-2 au făcut o modernizare mai bună.
            1. +1
              2 2021 iunie
              Citat din yehat2
              avem mii de vehicule de luptă de infanterie învechite care își croiesc drum literalmente din orice vehicul de luptă NATO.

              Nu este nimic de făcut cu privire la securitatea vechilor noastre vehicule de luptă a infanteriei, dar este, de asemenea, imposibil să le refuzăm cât timp sunt în resursă și toate plutesc cu noi. Și cu abundența noastră de râuri și lacuri, această opțiune este importantă.
              Dar te uiți la BMP-3, și în special la BMP-3M „Dragoon”, acolo securitatea este deja destul de la nivel - ține 30 mm în frunte și cu ecrane laterale (la fel ca cele ale „Kurganeților". "), iar la bord 30 mm. tine . Și chiar și un lansator de grenade. Puteți folosi și KAZ dacă doriți.
              Și dacă judeci după greutate (21 de tone), atunci siguranța sa nu este mai slabă decât cea a Kurganeților, care, cu o greutate de 25 de tone, are dimensiuni mult mai mari.
              Și totuși ea înoată.
              Și de multe ori mai ieftin decât „Kurganets”, deoarece folosește o bază de serie și componente.
              „Kurganeții” nu este mai puțin dăunător Forțelor Armate RF decât faimosul „Armata” în forma sa actuală. Fiind prețul lui T-90MS, are dimensiuni pur și simplu ciclopice. Nu degeaba, la prima ei inspecție, ofițerii de stat major și generalii Forțelor Terestre au numit-o „Visul lansator de grenade”. Când cumpărați o astfel de mandolină, vă veți cheltui bugetul degeaba și nu veți obține niciun beneficiu.
              Dar BMP-3M este exact lucrul. Compartimentul ei aeropurtat a devenit mai spațios, iar aterizarea/debarcarea este mai convenabilă. Se află pe o astfel de bază pentru a sculpta o linie completă de vehicule blindate pentru SV - de la vehicule de luptă a infanteriei și vehicule blindate de transport de trupe (similar cu "Shell" pentru parașutiști), până la un vehicul de comandă și personal, o ambulanță, transport de muniție la linia frontului, o bază pentru tunuri autopropulsate și un tanc ușor ( exact ceea ce își dorește India - cântărind 25 de tone și cu un tun de 125 mm).
              Și BMP-2 și BMP-1M cu noul modul vor servi în continuare - avem o armată mare, teritoriul este imens și au încă suficiente resurse. Iar la bazele de depozitare erau pur și simplu grămezi.
              Citat din yehat2
              Și tancurile T72 și T80 nu sunt foarte potrivite ca platformă pentru astfel de scopuri.

              Sunt potrivite ca MBT și acesta este principalul lucru. Sunt multe la bazele de depozitare, iar acest lucru este foarte bine - un astfel de stoc nu va fi niciodată de prisos, mai ales într-o perioadă amenințată, ca acum. T-80 în ultima modernizare este pur și simplu frumos, iar T-72B3, deși versiunea cea mai bugetară a modernizării, este destul de acceptabil în ceea ce privește sistemul de ochire și avionica.
              Înainte de al Doilea Război Mondial, URSS a început să reechipeze armata cu noi puști automate. Trei rigle au fost scoase din producție, aproximativ 2 milioane de puști automate au fost produse și livrate trupelor ... dar s-a dovedit că pentru fermierii colectivi de ieri puștile automate erau prea greu de întreținut și folosit ... Și s-au întors din nou la producție Trei rigle dovedite, de încredere și defectuoase.
              Și aceasta este o lecție bună pentru viitor - într-o perioadă amenințată, armele ar trebui să fie familiare, familiare, în cantități suficiente, ușor de reparat și completat.
              Citat din yehat2
              ar fi bine dacă ar face upgrade-uri măcar serioase, dar nu este așa.

              De asemenea, sunt enervat de golurile monstruoase din protecția dinamică a lui T-72B3, dar un astfel de upgrade are un plus serios - are un cost foarte moderat și permite ca astfel de upgrade-uri să fie efectuate în cantități mari. T-34 a devenit „Cel mai bun tanc al celui de-al Doilea Război Mondial” nu pentru că era într-adevăr mai bun decât alții, ci pentru că era MASIV, ieftin de fabricat și foarte slab de reparat. Iar optica, obuzele și tunurile... și calitatea armurii (cu excepția chiar la sfârșitul războiului) germanii au avut mai bine.
              Dar erau mai puțini.
              Stocurile uriașe de arme sovietice - tancuri, tunuri autopropulsate, vehicule de luptă ale infanteriei, piese de artilerie de tot felul, munți de arme de calibru mic și muniții, mortare etc. - reprezintă avantajul nostru incontestabil în cazul unui război terestre. Avem cu ce lupta.
              1. 0
                2 2021 iunie
                Citat din Bayard
                are un cost foarte moderat si permite o astfel de modernizare in cantitati mari

                dar pur și simplu nu este cazul - cu costul întrebărilor mari.
                Nu-mi amintesc unde l-am văzut, dar au dat raportul. 3 upgrade-uri la t72b3 costă ca 2 t90 noi
                și ceva nu este foarte greu de crezut că modernizarea este mai profitabilă.
                în plus, dacă totul s-a bazat pe mașinile în sine - există întrebări mari pentru KAZ, îmbunătățirea în continuare a panoramei și a altor dispozitive și modernitatea obuzelor de sub-calibru.
                În cele din urmă, trebuie făcut ceva cu noile sisteme asemănătoare dvalelinei care ne violează toate tancurile de sus, așa cum vor ei, și trebuie să ne ocupăm cumva de noile bombe ghidate mici pe care le aruncă dronele.
                să declare că astăzi t-72 B3 este suficient - cel puțin prea mult.
                și, în sfârșit, să comparăm această mașină cu cele care sunt concentrate în sute de-a lungul granițelor - de la leoparzi NATO de diferite versiuni și abram până la tipul chinezesc99.
                Cumva, șansele pentru t-72B3 par palide. Sunt eu la faptul că numărul de rezervoare modernizate nu garantează un lucru al naibii.
                1. 0
                  2 2021 iunie
                  Citat din yehat2
                  și ceva nu este foarte greu de crezut că modernizarea este mai profitabilă.

                  Modernizarea este mai profitabilă în ceea ce privește saturarea rapidă a trupelor cu echipamente actualizate (avem o perioadă amenințată din 2014), formarea unei rezerve pentru a compensa rapid pierderile și desfășurarea de noi formațiuni (inclusiv mobilizare). Tancurile chemate din rezervă, care au servit anterior pe T-72, vor stăpâni rapid T-72 modernizat (și nu vor mai fi altele) și își vor recăpăta abilitățile.
                  Ei bine, ca potențial de export pentru cei care sunt în război sau pe cale de a lupta, parteneri și aliați.
                  Citat din yehat2
                  În cele din urmă, trebuie făcut ceva cu noile sisteme asemănătoare dvalelinei care ne violează toate tancurile de sus, așa cum vor ei, și trebuie să ne ocupăm cumva de noile bombe ghidate mici pe care le aruncă dronele.

                  Aceste lucruri violează orice tanc - tancuri ale oricărui producător de astăzi. Și nu tancurile trebuie să lupte cu ele (ei bine, nu puneți radare cu vedere la TOATE emisferei superioare pe fiecare tanc?), Ci mijloace militare de apărare aeriană și război electronic. Aceasta este o nouă provocare, noi obiective și amenințări, iar cei care sunt responsabili pentru acoperirea aerului trebuie să le răspundă. Și dacă tancurile încep să fie blindate de sus ca o frunte... avem un T-72 \ T-90 condiționat cu un preț și o greutate mai scumpe decât va deveni Abrams și ultimul Leclerc.
                  Citat din yehat2
                  întrebări mari la KAZ, îmbunătățirea în continuare a panoramei și a altor dispozitive, la modernitatea obuzelor de subcalibru.

                  Toate aceste probleme sunt rezolvate și soluționate la ultima modificare a T-90, care a început să intre în trupe. Combinația lor cu T-72B3 în armată va fi destul de armonioasă. Datorită unificării șasiului și sistemelor de arme.

                  Citat din yehat2
                  să declare că astăzi t-72 B3 este suficient - cel puțin prea mult.

                  Este suficient pe un număr de teatre secundare și ca rezervor al liniei a doua (dans și dezvoltă succesul T-90-m). Doar că, începând din 2014, s-a pus problema reechipării rapide a unităților de tancuri și formațiunilor cu echipamente noi, pentru că cele dintâi în cea mai mare parte și-au epuizat resursele. În acest scop, T-72B3 era cel mai potrivit - era mai rapid și mai ieftin). Dar dezavantajele unei astfel de modernizări sunt evidente (inclusiv lacune în protecția dinamică) și cu siguranță nu au fost un panaceu. Prin urmare, a început livrarea T-90MS, care este lipsită de aceste neajunsuri.
                  Citat din yehat2
                  haideți să comparăm această mașină cu cele care sunt concentrate în sute de-a lungul granițelor - de la leoparzi NATO de diferite versiuni și abram până la tipuri chinezești99.

                  Pentru aceste sute există sutele noastre de T-90MS, iar în direcția chineză T-80BVM.
                  Și dacă protecția lui T-72B3 ar fi făcută la nivelul lui T-80BVM, ar fi pur și simplu minunat.
                  Citat din yehat2
                  Cumva, șansele pentru t-72B3 par palide. Sunt eu la faptul că numărul de rezervoare modernizate nu garantează un lucru al naibii.

                  Nici măcar nu toate aceste tancuri au protecție dinamică, pistolul nu este mai bun, rezistența armurii a frunții, dacă mai bună, atunci nu cu mult, nu există superioritate în pistol, nici nu toată lumea are încărcător automat, au' t trage rachete. Raza țintă maximă a T-72B3 \ T-90SM \ T-80BVM este mult mai mare decât cea a Leoparzilor și Abrams.
                  Da, tancurile cu tancuri nu se luptă atât de des.
                  Și de la ATGM, sunt mai dragi decât ai noștri - a fost testat în Siria („Leoparzii”) turcești și Irak („Abrams”).
                  Atât numărul, cât și prezența unor rezerve extinse contează. Dovedit în toate războaiele de la al Doilea Război Mondial.
              2. 0
                2 2021 iunie
                Citat din Bayard
                Stocurile uriașe de arme sovietice - tancuri, tunuri autopropulsate, vehicule de luptă ale infanteriei, piese de artilerie de tot felul, munți de arme de calibru mic și muniții, mortare etc. - reprezintă avantajul nostru incontestabil în cazul unui război terestre. Avem cu ce lupta.

                Desigur, nu va trebui să luptăm cu asta, având în vedere efemeritatea schimbului de lovituri nucleare cu principalii noștri adversari. Dar ar fi înțelept să folosim toate acestea pentru a vinde sau promova interesele noastre geopolitice în unele țări ale lumii, ar fi foarte util și de afaceri. Am văzut cu mare interes rachetele noastre sovietice de apărare aeriană în Siria, care au fost lansate în timpul erei sovietice - aceasta este o abordare competentă a rezervelor noastre militare.
                1. +1
                  2 2021 iunie
                  Citat din ccsr
                  Desigur, nu va trebui să luptăm cu asta, având în vedere efemeritatea schimbului de lovituri nucleare cu principalii noștri adversari.

                  Ei bine, de ce este atât de pesimist, vorbesc despre beneficiile acestor arsenale în războiul TEREN.
                  Ei bine, cum vor începe „principalii noștri adversari” să lupte cu noi cu ajutorul sateliților lor? Ucraina, Georgia, toți Tinerii Donatori, cărora nu le pare rău?
                  Și dacă, după ce americanii părăsesc Afganistanul, un incendiu izbucnește acolo?
                  Ce să stingem?
                  Acesta este locul în care toată „bogăția strămoșilor” noastră va fi de folos la maxim.
                  Și dacă interesele noastre se ciocnesc cu cele turcești în Transcaucazia (în Caucaz?) și în Asia Centrală? Da, ca să zboare scânteile?
                  Ei bine, să nu blochezi pe toată lumea cu bombe atomice?
                  Citat din ccsr
                  . Dar ar fi înțelept să folosim toate acestea pentru a vinde sau promova interesele noastre geopolitice în unele țări ale lumii, ar fi foarte util și de afaceri.

                  Deci asta este ceea ce vedem. Acest lucru (comerțul cu arme) nu trebuie să fie predat agenților noștri de marketing.
                  Aici, afacerile de încredere, PMC-urile și furnizarea de arme sovietice merg mână în mână.
                  Citat din ccsr
                  Am văzut cu mare interes rachetele noastre sovietice de apărare aeriană în Siria, care au fost lansate în timpul erei sovietice - aceasta este o abordare competentă a rezervelor noastre militare.

                  În Siria, în anii 70 - începutul anilor 80, a fost construit un sistem de apărare aeriană foarte puternic. Pe cele mai recente sisteme atunci. Experții noștri. Astăzi, rămășițele sale continuă să funcționeze. Rusia ajută cu muniția din stocuri vechi, piese de schimb și întreținere. Dar să vezi S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200 încă în serviciu astăzi... drăguț... și nostalgic.
                  1. -1
                    2 2021 iunie
                    Citat din Bayard
                    Ei bine, cum vor începe „principalii noștri adversari” să lupte cu noi cu ajutorul sateliților lor? Ucraina, Georgia, toți Tinerii Donatori, cărora nu le pare rău?

                    Forțele noastre aerospațiale vor face față - este necesar doar să lovim capitalele acestor sateliți, iar războiul se va opri imediat.
                    Citat din Bayard
                    Și dacă, după ce americanii părăsesc Afganistanul, un incendiu izbucnește acolo?
                    Ce să stingem?

                    Nu ar trebui să ne facem deloc griji pentru asta.
                    Citat din Bayard
                    Dar să vezi S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200 încă în serviciu astăzi... drăguț... și nostalgic.

                    Deci acesta este un exemplu excelent de abordare rezonabilă a stocurilor noastre de arme - nu putem decât să ne bucurăm de fiabilitatea echipamentului nostru.
      3. -3
        1 2021 iunie
        Banii sunt rapid asimilați și tăiați, dar nu rapid și ieftin, cele mai noi tancuri intră în armată.
        Armata! Are nevoie de Armata asta?
        T-72 și T-90 nu sunt încă depășite.
        Și Abrams - ce este Abrams? Mașina supraponderală este, de asemenea, o dezvoltare a anilor 60, atârnată cu una grea. Și ceva pe ele, în afară de gratiile din Irak, din Siria, nici măcar analogii de protecție dinamică nu sunt vizibile. Toate vehiculele lor blindate „abia încep” să se îmbrace în armura dinamică israeliană...
      4. +1
        2 2021 iunie
        Citat: Zyablitsev
        Răspunsul scurt este că aceasta este moștenirea rusă a tradiției militare sovietice.Dar dacă luăm tancuri, atunci există deja o tendință spre unificare.

        Destul de bine. Și americanii, odată cu unificarea lor, au pus deja problema dezafectării tuturor ICBM-urilor Minuteman, deoarece resursele lor au fost epuizate, ceea ce a fost confirmat de recenta lansare de test nereușită. Mai mult, SUA discută deja despre eliminarea ICBM-urilor de la sol ca clasă. Deoarece ultima modernizare a ICBM Minuteman a fost realizată deja în 1970, iar producția lor a fost întreruptă în 1978. De atunci, Statele Unite au pierdut tehnologia pentru producția lor, iar restaurarea lor este atât lungă, cât și costisitoare. Slava Domnului! în Rusia, se desfășoară activități de cercetare și dezvoltare pe această temă. Tehnologia este îmbunătățită, indicatorii de calitate ai armelor cu rachete cresc. În general, americanii ar trebui să învețe din Rusia cum să producă astfel de arme avansate la costuri minime și să aibă cea mai puternică armată din lume, cu un buget militar atât de modest.
    4. -2
      1 2021 iunie
      avem un amestec de slăbiciune, sabotaj și rămășițe din moștenirea sovietică, pentru a le înlocui nimic nu a fost construit în cantități suficiente)
      t72 și modificările sale sunt încă MBT pentru că altele nu au fost construite în cantități suficiente (și nu a fost necesar). dacă armata se justifică în ceea ce privește potențialul său, va fi necesar să se sculpteze obt-ul viitorului în cantități comerciale din ea))
      povestea este aceeași pentru submarine, dar de îndată ce cel puțin 6-7 bucăți de boreev apar în serviciul de luptă, vă puteți ocupa de dezafectarea submarinelor din a 2-a și a 3-a generație) și atunci are sens să le folosiți pe construcții mari. proiecte în Nord și Orientul Îndepărtat, ca centrale nucleare plutitoare elementare)
  2. +17
    1 2021 iunie
    Autorul nu a mai ținut cont de un lucru despre care s-a scris recent în VO.
    Planurile fac deja upgrade la Su-57. Un singur serial - prototipurile nu contează.
    Dacă lucrurile merg așa, nu vor fi două avioane identice în escadrilă.
    unificare, spui tu...
    1. +3
      1 2021 iunie
      Citat din Avior
      Planurile fac deja upgrade la Su-57. Un singur serial - prototipurile nu contează.
      Dacă lucrurile merg așa, nu vor fi două avioane identice în escadrilă.
      unificare, spui tu...

      Ei bine, modernizarea în sine nu este niciodată un lucru rău. Mai ales dacă reușesc să-l scoată înainte de construirea unei serii mari (și seria, desigur, a fost deja modernizată). Același F-15 îi servește și pe americani în trei modificări diferite (C, E și D), și nimic. Principalul lucru este că modernizarea în sine ar trebui să aibă loc, ca să spunem așa, la scară largă și sistematică, și nu în așa fel încât fiecare aeronavă să se bazeze pe un proiect individual.
      1. 0
        1 2021 iunie
        În timp ce el este doar unul.
      2. Citat din Kalmar
        Ei bine, modernizarea în sine nu este niciodată un lucru rău. Mai ales dacă reușesc să-l scoată înainte de construirea unei serii mari (și seria, desigur, a fost deja modernizată). Același F-15 îi servește și pe americani în trei modificări diferite (C, E și D), și nimic. Principalul lucru este că modernizarea în sine ar trebui să aibă loc, ca să spunem așa, la scară largă și sistematică, și nu în așa fel încât fiecare aeronavă să se bazeze pe un proiect individual.

        În SUA, se modernizează doar în pachete, efectuează cercetare și dezvoltare, așteaptă să se acumuleze un pachet de actualizări semnificative care vor crește cu adevărat eficiența și eficacitatea. Apoi fac upgrade. Și avem impresia că orice inovație se grăbește să implementeze cât mai curând posibil.
  3. KCA
    +15
    1 2021 iunie
    Și cum diferă diferitele nume de Topol, Topol-M, Yars, Bulava, rachete care sunt cel mai unificate între ele, de diferitele modificări ale rachetelor din Statele Unite? Păi s-ar numi Plop bloc I, bloc II, bloc III, bloc IV, ar fi mai ușor autorului? Dacă echipamentul pestriț produs de URSS este capabil să efectueze misiuni de luptă, este totul dintr-o dată pentru fier vechi, de dragul unificării? "Care dintre ele este adevăratul "tanc de luptă principal" este o întrebare. Dacă în cantitate, atunci T-72B3, dacă de fapt - T-90." înseamnă să tai tot restul pentru fier vechi?
    1. -1
      1 2021 iunie
      Mai întâi trebuie să înțelegem ce este lupta modernă și cum este afectată de unificarea sau eterogenitatea armelor, echipamentelor și munițiilor.
      Nu vei lovi un singur infanterist sau tanc cu un Iskander sau MLRS.
      Fiecare țintă are nevoie de propriul tip de armă și muniție, cu consecințele care decurg. ceea ce
    2. +8
      1 2021 iunie
      Citat de la KCA
      Dacă echipamentul pestriț produs de URSS este capabil să efectueze misiuni de luptă, este totul dintr-o dată pentru fier vechi, de dragul unificării?

      Întrebarea nu este corectă! Nimeni nu se oferă să renunțe la toată această varietate. Și întrebarea este, pentru ce legumă a fost necesară crea atâtea modele, nu sunt mulți bani de cheltuit și, ca urmare, să ai hemoroizi uriași cu funcționarea unor echipamente eterogene menite să rezolve aceleași probleme!
      1. +1
        1 2021 iunie
        Citat din AUL
        pentru ce legumă a fost necesar să se creeze atât de multe modele, să nu cheltuiască acești bani uriași și, ca urmare, să aibă hemoroizi uriași cu funcționarea echipamentelor eterogene

        Nu asta e ideea. Da, de parcă operarea și reparațiile pe timp de pace provoacă unele inconveniente, dar numai celor care operează. Pentru cei care transportă echipament înainte și înapoi, o astfel de situație aduce unt și caviar (nu peste mări) pentru o bucată de pâine. În războiul global modern (și anume global), orice modificare este doar un produs consumabil de unică folosință. Nu BMP-4 intră în război cu tot felul de teroriști (aceștia ajung acolo doar pentru testare), ci BMP-2. Și T-90-urile ajung acolo doar pentru testare, iar T-72-urile luptă acolo. Și iată un alt exemplu pentru tine - „Amiralul Kuznetsov”. Aici a rămas la singular, fără modificări. Iată un exemplu de unificare continuă. Si unde? Și cum stau lucrurile cu reparațiile și întreținerea?
    3. 0
      2 2021 iunie
      Citat de la KCA
      Dacă echipamentul pestriț produs de URSS este capabil să efectueze misiuni de luptă, este totul dintr-o dată pentru fier vechi, de dragul unificării? "Care dintre ele este adevăratul "tanc de luptă principal" este o întrebare. Dacă în cantitate, atunci T-72B3, dacă de fapt - T-90." înseamnă să tai tot restul pentru fier vechi?

      Dreapta. În plus, trebuie avut în vedere că țara este imensă și un singur rezervor nu este ideal peste tot. T-80Us ajung în zona arctică, nu vor fi diesel T-72, T-90. Prin urmare, nu vor fi probleme cu kiturile de piese de schimb și cu calificările tehnicienilor.
  4. +6
    1 2021 iunie
    Și câte mașini blindate, o grădină zoologică întreagă - Tigru, râs, urs, lup...
    1. -4
      1 2021 iunie
      Două. Tigru și râs. Și apoi cei înlocuiți de tafuns vor fi anulați. Orice altceva în armată, dacă există, este într-o cantitate nesemnificativă. Dacă există deloc.
  5. +3
    1 2021 iunie
    Armată, aceștia sunt luptători adevărați.

    ..
    Roman, esti din nou in afara subiectului si din nou (judecand dupa statistici) imi interzici postarea.))

    ...
    Povestește-ne despre luptătorii noștri și te voi ierta totul. Nu, nu sunt un patriot fervent. Mă aștept la un fel de obiectivitate de la tine.
    ..
    Ce ți s-a întâmplat? Ți-au oferit ceva? A devenit mai profitabil să conducă tot acest viscol?

    ...
    Cu toate acestea, această resursă devine din ce în ce mai proastă pe zi ce trece.
    Nimic personal. Doar durere și o oarecare respingere.
    1. +2
      1 2021 iunie
      Citat din Al_lexx
      Cu toate acestea, această resursă devine din ce în ce mai proastă pe zi ce trece.

      Și aici este 1000500 pentru el. Susțin. hi
    2. +1
      2 2021 iunie
      Citat din Al_lexx
      Povestește-ne despre luptătorii noștri și te voi ierta totul.

      Ce e în neregulă cu soldații noștri? Recruții sunt exact la fel ca întotdeauna, ofițerii și antreprenorii sunt suficient de instruiți...
      „Nu vor merge să moară pentru oligarhi”???

      În 1988 (nu existau încă oligarhi nici măcar în teorie!!) în Kushka, un pahar de urină de la un soldat care fusese bolnav de hepatită a costat 25 de ruble. Pentru o boala garantata (dupa cum s-a zvonit!!!) era necesar .... sa cumpere si băutură(!!!!!) cu un interval de câteva zile 2 (!!!!) pahare de urină. Hepatizatorii nu au fost trimiși în Afganistan...
      Я personal a cunoscut un soldat care a făcut 2 din asta.
      Intelegi????
      unu(!!!!) om din divizia de cadre a platit bani si a baut 2 pahare din urina altcuiva - pentru a nu intra în Afganistan...
      Aceasta este întrebarea - vor merge luptătorii să lupte pentru ..... !!!!!!!
      1. Comentariul a fost eliminat.
  6. +3
    1 2021 iunie
    Acum totul este clar... de ce sunt ministere in tara, incl. si MO, saracul! Credeam că fură foarte mult... dar s-a dovedit că „gama largă” era de vină! Și americanii sunt bogați, pentru că „gama” este mai mică... Și chiar și germanii au pierdut cel de-al Doilea Război Mondial din cauza *sortimentului „înalt” *... au adoptat tot fierul, miroase a benzină și se mișcă. .. si „suprasolicitat” cu logistica! Chiar avem o astfel de „abundență”? De exemplu, articolul menționează tancuri... 3 „modele” sunt prea multe și, deci, proaste! Și Merikos au 1 „model” - de aceea totul este atât de bine! Dacă te uiți mai atent? T-72 este principalul tip de tanc din forțele de tanc ... T-90, conform designerilor înșiși, este "doar" ... o modernizare profundă a T-72 "! Adică nu 2 „probe”; dar doar 1+ ... sau 1++ ... să fie un „probă” și jumătate! T-80? Și unde veți merge dacă Rusia s-a angajat să exploreze „Universul paralel”... Arctica! Arctica nu este Rusia „tradițională” și nu te poți descurca cu un T-72 „tradițional”! (La urma urmei, a fost o vreme când T-80 era aproape „pierdut”! Acum ar fi un model și jumătate! Dar au intervenit problemele arctice!) Ei bine, în ceea ce privește modificările... nu poți „imbratisa imensitate"! Pe undeva se potrivesc "black bottom, white top"...si acolo "white bottom, black top"! Dar pantofii, oricum, sunt de acelasi model! Degeaba încearcă să facă tancul, tunurile autopropulsate, vehiculele blindate de transport de trupe, vehiculele de luptă ale infanteriei (transportul de trupe blindate), „șasiul” rachetei pe o singură „bază”? Poate că merită să recunoaștem unele „exces” de modificări ; dar asta nu este „dintr-o viață bună”; și, dimpotrivă, din sărăcie! (Ar fi bine să ai doar BMP-3 în trupe... dar nu sunt suficienți bani și trebuie să folosești „vechile” BMP-1 și BMP-2... Am vrut să avem T-72B2 , dar nu erau suficienți bani ... a trebuit să iau T- 72BZ ... au apărut puțini bani ... au început să „îmbunătățească” T-72B2 la T-72B3M ... Și, de asemenea, în alte cazuri ... atât cu mostre („modele”) de arme, cât și cu modificările acestora!)
    1. +6
      1 2021 iunie
      Turbina cu siguranță mai bună la frig. Dar norvegienii își folosesc cumva Leoparzii pe motoarele diesel în frig. Și nu devin agitați. Dar ar putea cumpăra abrami cu turbine pentru părțile arctice.

      Deci este. Dar T-72 și T-90 au un procent scăzut de unificare, necesită pregătire diferită a echipajului și serviciului tehnic, precum și piese diferite. Adică din punct de vedere al costurilor, acestea sunt 2 tipuri diferite.

      Ei bine, în general. De exemplu, vor să revigoreze Mi-28N - Mi-28UB - Mi-28NM - Ka-52 - Ka-52K - Ka-52M - Ka29M pe carena Ka-27M (care este pe Ka-32) pentru UDC - Mi-35M + mai mult Mi -8 în versiunea de lovitură cu sisteme antitanc și alte lucruri + vor să facă și un elicopter de atac ușor.
      1. 0
        1 2021 iunie
        Citat din donavi49
        Norvegienii își folosesc cumva Leoparzii pe motoarele diesel pe vreme rece.

        Este foarte posibil să îmbunătățiți motorul diesel și să îl faceți „rezistent la îngheț”! Dar este necesar să faceți modificări designului ... acest lucru va crește costul motorului ... poate fi necesar să luați în considerare și alte "nuanțe"! Trebuie să luăm în calcul: câte tancuri are Norvegia... și câte tancuri sunt necesare trupelor rusești arctice... Și tancurile T-80... da, adună praf în depozite! În plus, „fiecare” are propriile „preferințe de gust”... cineva preferă să pună un încălzitor, un demaror într-un motor diesel... și cineva alege imediat o „turbină cu gaz”!
        Citat din donavi49
        Dar T-72 și T-90 au un procent mic de unificare,

        În general, atât T-72B2, cât și T-72B3 nu sunt complet unificate și diferă prin „ceva”! Și ce zici de a compara T-72 și T-90, atunci... hai să comparăm! (Nu voi spune „pentru toată Odesa”! Și diferite modificări, de exemplu, T-72 sunt diferite ...) Dar ... Atât T-72, cât și T-90 au fost (sunt) instalate aceleasi motoare sau o "familie"! Au fost instalate (sunt instalate) tunuri 2A46M din aceeași „familie”... se folosește aceeași muniție... Turele cu aceeași „tehnologie” au fost instalate pe T-72 și începutul T-90... T Tancul -90 a primit acest nume deja în Federația Rusă la începutul anilor 90 ... În URSS, în anii 80, a fost numit T-72BU! În Federația Rusă a existat o propunere (conform „zvonurilor”) de a-l numi T-72BM; dar cuiva i-a trecut prin cap să-l numească T-90!
        1. +1
          1 2021 iunie
          Ei bine, o armă nu este deloc un indicator. L7 era pe aproape toate tancurile din lume - din Marea Britanie și SUA până în Africa de Sud și China.
          Și la motor de acolo, nu totul este atât de clar. Iar pe T-72B3 este diferit de ani. Pe T-90, inițial, hindus și algerian / târziu Serdyukov, de exemplu, sunt de asemenea diferite.

          Numele este similar cu motivul pentru care MiG-29M2 s-a transformat în MiG-35. Marketing și dificultatea de a transmite clienților că aceasta este o tehnică nouă și nu mostre Brejnev repetate cu elemente de modernizare. Și că noile dvs. tancuri / aeronave vor fi mult mai bune decât T-72M / MiG-29M vecine.
          1. +1
            1 2021 iunie
            Ei bine, arma este în regulă... fic cu ea! Deși... aceeași muniție... de ce nu unificare? Cât despre motor... am avertizat că nu am vorbit pentru toată Odesa! Dar am spus că unele T-72 și T-90 de început aveau practic aceleași motoare (dacă erau diferențe, atunci în niște mici „nuanțe”...) modificări, dar o „familie”... unificată până la 72% si putin mai sus...!De ce nu unificare? Și aceeași „armură” dinamică poate fi instalată! Iar rezervoarele „export” nu sunt cel mai bun argument... instalarea echipamentelor „importate” pe ele a fost „în ordinea lucrurilor” (de exemplu, camere termice, aparate de aer condiționat...)... puteau instala și un german Tun de 90 mm cu motor „importat”, dacă a fost o comandă... „orice capriciu pentru banii tăi”!
            Dacă iei exemplul tău despre MiG-uri, atunci „continuitatea” este adesea accentuată și aici! Cum ar fi, luați „cel mai nou” MiG-35, dacă aveți MiG-29 vechi ... vă va fi ușor și familiar să întrețineți, să reparați aeronave noi ... armele vechi vor face, reantrenați piloții și tehnicienii cu ușurință și repede...! De ce nu „un indiciu de unificare”?
    2. -1
      1 2021 iunie
      Citat: Nikolaevici I
      Acum totul este clar... de ce sunt ministere in tara, incl. si MO, saracul! Credeam că fură foarte mult... dar s-a dovedit că „gama largă” era de vină! Și americanii sunt bogați, pentru că „gama” este mai mică... Și chiar și germanii au pierdut cel de-al Doilea Război Mondial din cauza *sortimentului „înalt” *... au adoptat tot fierul, miroase a benzină și se mișcă. .. si „suprasolicitat” cu logistica! Chiar avem o astfel de „abundență”? De exemplu, articolul menționează tancuri... 3 „modele” sunt prea multe și, deci, proaste! Și Merikos au 1 „model” - de aceea totul este atât de bine! Dacă te uiți mai atent? T-72 este principalul tip de tanc din forțele de tanc ... T-90, conform designerilor înșiși, este "doar" ... o modernizare profundă a T-72 "! Adică nu 2 „probe”; dar doar 1+ ... sau 1++ ... să fie un „probă” și jumătate! T-80? Și unde veți merge dacă Rusia s-a angajat să exploreze „Universul paralel”... Arctica! Arctica nu este Rusia „tradițională” și nu te poți descurca cu un T-72 „tradițional”! (La urma urmei, a fost o vreme când T-80 era aproape „pierdut”! Acum ar fi un model și jumătate! Dar au intervenit problemele arctice!) Ei bine, în ceea ce privește modificările... nu poți „imbratisa imensitate"! Pe undeva se potrivesc "black bottom, white top"...si acolo "white bottom, black top"! Dar pantofii, oricum, sunt de acelasi model! Degeaba încearcă să facă tancul, tunurile autopropulsate, vehiculele blindate de transport de trupe, vehiculele de luptă ale infanteriei (transportul de trupe blindate), „șasiul” rachetei pe o singură „bază”? Poate că merită să recunoaștem unele „exces” de modificări ; dar asta nu este „dintr-o viață bună”; și, dimpotrivă, din sărăcie! (Ar fi bine să ai doar BMP-3 în trupe... dar nu sunt suficienți bani și trebuie să folosești „vechile” BMP-1 și BMP-2... Am vrut să avem T-72B2 , dar nu erau suficienți bani ... a trebuit să iau T- 72BZ ... au apărut puțini bani ... au început să „îmbunătățească” T-72B2 la T-72B3M ... Și, de asemenea, în alte cazuri ... atât cu mostre („modele”) de arme, cât și cu modificările acestora!)

      Asta nu este din sărăcie, ci din prostie... nu am avut timp să aducem echipamentul existent la un singur tip, deoarece începem să cântăm unul nou... și apoi se dovedește că avem 5 echipamente. de 20 de tipuri, care au în comun doar bucăți din carenă și PKT ... și asta nici măcar între diferite ramuri ale armatei, asta se întâmplă într-un singur regiment!
      Și ar fi bine dacă ar fi doar în cadrul diferitelor modificări (deși ceea ce este în regulă, nu este niciodată în regulă), dar tot felul de BRM-uri sau BMO-uri se nasc astfel, dintre care sunt 10 bucăți în total ...
  7. 0
    1 2021 iunie
    Totul este simplu. Dacă dezvoltă ceva nou, atunci cel vechi este ineficient.
  8. -5
    1 2021 iunie
    Dar acest lucru necesită o înțelegere clară a strategiei și tacticii de dezvoltare atât a Forțelor Armate, cât și a Marinei. Asta e clar. Este înțelegere. Și cu asta, aparent, suntem oarecum tensionați astăzi.

    Nu, nu azi și nici măcar ieri. Il avem cel putin
    ani 30
    , și ca maxim, probabil, de la retragerea trupelor din Afganistan.
    Aici apar vechile întrebări, precum amintirea zgârieturii unei chifle franțuzești, „Cine este de vină?” și "Ce să faci?" Dar „nu este la modă” să pui acum astfel de întrebări în public, întrucât primul răspuns este imediat – „Nu există alternativă”, „Nu schimbă caii la mijloc” și acuzații de diferite variante și grade de liberalism. Și, în special, susținătorii zeloși ai stabilității interpretează a doua întrebare ca instigare la acțiuni nedorite, „legănarea barcii” și extremism.
    Deci, să nu punem întrebări greșite.
    Să pătrundem în detalii. E atât de calm.
    1. -8
      1 2021 iunie
      Citat: normal
      — Cine este vinovat?

      Au fost mai mult de un articol despre Hrușciov, Brejnev, cocoșatul și compania lui în VO.

      Citat: normal
      "Ce să fac?"

      În diferite versiuni s-a pus și această întrebare (despre ideologie), a cărei esență a fost schimbarea conceptului de ordine a vieții, schimbarea sistemului social într-un mod evolutiv.

      Citat: normal
      Deci, să nu punem întrebări greșite.

      Dacă nu este corect, nu este necesar, dar este necesar să le întrebați pe cele corecte și să căutați un răspuns la ele.
      1. +2
        1 2021 iunie
        Citat: Boris55
        Despre Hrușciov, Brejnev

        Sapă mai departe în profunzimile istoriei, sunt încă mulți de vină.
        Principalul lucru este să nu vă întrebați „întrebarea Peskov”

        Citat: Boris55
        ..... să schimbe sistemul social într-un mod evolutiv.

        Conform preceptelor lui E. Fedorov, lupta pentru eliberare .... 300 de ani.

        Citat: Boris55
        Dacă nu este corect, nu este necesar, dar este necesar să le întrebați pe cele corecte și să căutați un răspuns la ele.


        ŞTIULETE?

        P / S
        Răspunsul nu este în sensul articolului. Răspunsul la gândurile tale.
        1. Comentariul a fost eliminat.
        2. +1
          1 2021 iunie
          Da, cred că este pentru acest "" Fedorov
      2. +2
        1 2021 iunie
        „Au fost mai multe articole despre Hruşciov, Brejnev, cocoşatul şi compania lui din VO”.

        Polovtsy, pecenegi pe lângă ..
  9. +2
    1 2021 iunie
    Întrebările sunt corecte, nu are rost să ne certăm. Unificarea face viața mult mai ușoară, dar dacă, Doamne ferește, greșesc, atunci ea scurtează chiar această viață.
    1. +9
      1 2021 iunie
      Citat: Ros 56
      Întrebări adresate corect

      Întrebările nu sunt tocmai corecte și, ceea ce este tipic pentru Skomorokhov, oarecum isteric. În URSS existau trei școli de construcție de tancuri și au dat T-64 (Harkov), T-80 (Leningrad-Omsk) și T-72 (Nijni Tagil). T-64 nu mai este al nostru, T-80 este tăiat în ace de dragul unificării flotei de tancuri? Același lucru este valabil și pentru tehnologia rachetelor, și pentru flotă și pentru aviație: o parte semnificativă din toate acestea a fost dezvoltată în timpul erei sovietice și, dacă este în stare de funcționare, ar trebui să fie distrusă de dragul „unificării”?
      1. +4
        1 2021 iunie
        Citat din: pyagomail.ru
        Întrebările nu sunt bine puse
        Ce înseamnă „trebuie să înveți de la americani”? Și trebuie să înțelegeți că, pe lângă „unificarea” lor, există NATO, care folosește atât o turbină cu gaz, cât și un motor diesel, care are un „Negro” și AZ, tun cu țeavă netedă și rănită ... La orice, Rusia are diferite zonele climatice, limitele extinse și totul pe același tip de echipament este puțin probabil să fie încercat corect.

        Economii... S-a întâmplat deja, să zicem, vom lichida toate AK-urile din depozite, vom face altele noi. Să scoatem toate T-72-urile din bazele de depozitare, să facem mii de noi „Armata”, cu producție de fapt.

        Și, haideți, pentru început, este mai bine să verificăm cine generează astfel de idei, care miroase foarte mult a sabotaj la capacitatea noastră de apărare. Nu știu cine sunt, sunt doar proști, sau mai mulți, „manageri eficienți”, dar a fost și ideea de a mări depozitele armatei, până la nivelul de înțelegere a „hipermarketurilor”, unde ar fi trebuit să fie aproape un gigant. depozit pentru fiecare district militar, deci sunt mai comod de intretinut, in materie de „optimizare”.

        Acum despre înțelepciunea americană în unificare, este ceva de învățat de la ei? În URSS, unificării a fost acordată cea mai mare atenție, în plus, aceeași platformă T-72 a devenit cu mult înainte ca „menagerii” să învețe acest cuvânt și să-l tragă de urechi, fără să-și dea seama că echipamentul a devenit o platformă pe o platformă tehnologică, fiabilă. și bază de succes, fiind o industrie bine stabilită. Deci, pe baza T-72, a fost creată o cantitate imensă de echipamente, cum ar fi tunuri autopropulsate, ARV-uri, straturi de poduri și alte echipamente, inclusiv cele create în alte țări.

        O tehnică nu se naște o platformă, o tehnică devine o platformă, altfel avem ceea ce avem atunci când se creează noi dezvoltări brute pe o bază brută, cheltuind miliarde, ca un porc în picior. Prin urmare, vorbind despre „unificare”, sunt de acord cu cele de mai sus.
        Unificarea face viața mult mai ușoară, dar dacă, Doamne ferește, am făcut o greșeală, atunci ea scurtează chiar această viață


        Dacă e ceva de învățat de la yankei, cum să introduci astfel de „manageri eficienți” unui potențial inamic, cu economii „strălucitoare” și optimizare, după care nici măcar nu va trebui să lupți cu acest inamic, totul se va prăbuși prin în sine.
      2. +1
        1 2021 iunie
        Citat din: pyagomail.ru
        Același lucru este valabil și pentru tehnologia rachetelor, și pentru flotă și pentru aviație: o parte semnificativă din toate acestea a fost dezvoltată în timpul erei sovietice și, dacă este în stare de funcționare, ar trebui să fie distrusă de dragul „unificării”?

        Voi adăuga pe cont propriu că eșecul în achiziționarea de arme în anii 90 și zero ani, când a fost o mare mizerie în țară, tocmai a dat naștere la actualul număr mare de echipamente diferite în trupe, inclusiv un număr mare. a evoluţiilor sovietice.
        Faptul că unificarea este bună pentru forțele armate este evident, pentru că nu în zadar, în 1994, Grachev a dat instrucțiuni directive, conform cărora toate tipurile și tipurile de trupe erau obligate să depună liste de echipamente și arme unificate spre aprobare până în 2005. . Lucrarea a fost efectuată, dar rezultatele acesteia nu au afectat foarte mult situația de ansamblu din țară, iar din lipsă de bani, aproape toate noile dezvoltări care ar permite înlocuirea echipamentelor învechite nu au fost realizate. În general, acest subiect este foarte dureros și este puțin probabil să fie rezolvat rapid. Dar nici nu are sens să intri în panică, mai ales că unele nume noi de tehnologie induc oamenii în eroare, pentru că de fapt unificarea componentelor în produse este deja destul de mare.
        Faptul că autorul articolului nu prea înțelege de ce, de exemplu, au apărut mai multe tipuri de rachete în Forțele Strategice de Rachete, îmi este evident, pentru că pur și simplu nu știe cum se desfășura lupta nici în cadrul Ministerului Apărare privind rachetele cu combustibil lichid și solid. Dar faptul că își propune să ia Forțele Aeropurtate ca exemplu principal pentru unificarea vehiculelor blindate m-a amuzat - dimpotrivă, ar trebui să reducă în general prezența vehiculelor blindate în tipul lor de trupe, deoarece transferul lor în sine reduce secretul aterizării, de care se pare că autorul articolului nu ține cont deloc.
        În general, sensul articolului merită studiat, deși nu sunt de acord cu unele dintre concluziile autorului.
        Fără să intru în detalii, pot doar să observ că vechile modele sovietice pot fi transferate cu succes unora dintre aliații noștri gratuit, având în vedere că mai trebuie să cumpere componente și consumabile de la noi, iar acest lucru este deja profitabil.
        1. 0
          1 2021 iunie
          Citat din ccsr
          Faptul că autorul articolului nu prea înțelege de ce, de exemplu, au apărut mai multe tipuri de rachete în Forțele Strategice de Rachete, îmi este evident, pentru că pur și simplu nu știe cum se desfășura lupta nici în cadrul Ministerului Apărare privind rachetele cu combustibil lichid și solid.

          Deci, în Forțele de rachete strategice și sub URSS au existat o varietate de tipuri - au încercat Yangel, Chelomei și Nadirazde. Petrece reducerea personalului planificat de la sfârșitul anilor 80, când urmau să rămână două ICBM cu propulsie solidă: grea „Yuzhmashevskaya” pentru BZHRK și ShPU și MIT-ovskaya ușoară pentru PGRK.
          Citat din ccsr
          Dar faptul că propune să ia Forțele Aeropurtate ca exemplu principal pentru unificarea vehiculelor blindate m-a amuzat - dimpotrivă, ar trebui să reducă în general prezența vehiculelor blindate în tipul lor de trupe, deoarece transferul lor în sine reduce secretul aterizării, de care se pare că autorul articolului nu ține cont deloc.

          Dimpotrivă – este timpul ca Forțele Aeropurtate să înceteze să se prefacă a fi trupe aeropurtate și să se recunoască sincer ca formațiuni aeropurtate pentru a întări armata. Și încetează să te mai joci cu vehicule unice de aterizare cu parașută - la fel, cu excepția exercițiilor, nu se parașută cu parașuta (în viața reală, metoda de aterizare a devenit principala). Mai mult decât atât, merită ca Forțele Aeropurtate să intre într-un război normal - așa că într-un an fie vor fi reorganizate în funcție de state apropiate de puștile motorizate (și pe echipamentele armatei), fie vor deveni acoperite de zestre și mijloace de întărire subordonate. .
          Primii pași au fost deja făcuți - echipa de aterizare a primit T-72B3 și intenționează să achiziționeze artilerie cu drepturi depline de 152 mm.
          1. 0
            1 2021 iunie
            Citat: Alexey R.A.
            Dimpotrivă - este timpul ca Forțele Aeropurtate să nu mai pretind că sunt trupe aeropurtate

            Oh nu. Forțele Aeropurtate sunt trupe din perioada antebelică sau rivalitate în sfera de influență în regiunile respective. Principalul lucru aici este să fii primul care se află în „poiana”, dar a cărui poiană, asta e picnicul. În acest sens, este nevoie de aceste trupe. Ei bine, să conduc tot felul de orz.

            în conflict serios
            Citat: Alexey R.A.
            reorganizat conform statelor apropiate puștilor motorizate (mai mult, pe echipament armatei),

            în mod unic.
            1. 0
              2 2021 iunie
              Citat din chenia
              Principalul lucru aici este să fii primul care se află în „poiana”, dar a cărui poiană, asta e picnicul. În acest sens, este nevoie de aceste trupe.

              Cum ajungi in acest domeniu? Cu avionul și cu parașuta? Apoi următoarea întrebare - câte avioane vor zbura?
              1. 0
                2 2021 iunie
                Citat: Grits
                Cum ajungi in acest domeniu?

                Și iată cum funcționează. Puteți zbura și cu Aeroflot (Praga). Poate fi pe roți (Prishtina) sau în mod tradițional (Kabul).
                Dacă ești atent, atunci ai observat, am susținut că Forțele Aeropurtate sunt pre-criză (pre-conflict) în lupta pentru influență asupra țărilor terțe.

                Și într-un război cu un inamic serios, trebuie să te transformi în puști motorizate cu arme adecvate (se pot lăsa doar veste și berete).
                Ce s-a întâmplat? .
                1. 0
                  2 2021 iunie
                  Citat din chenia
                  Și într-un război cu un inamic serios, trebuie să te transformi în puști motorizate cu arme adecvate (se pot lăsa doar veste și berete).

                  Afganistan. Război într-o țară din lumea a treia. Din 1982, Regimentul 345 Infanterie Gărzi a început să fie transferat la personalul și echipamentul de infanterie.
            2. 0
              2 2021 iunie
              Citat din chenia
              Oh nu. Forțele Aeropurtate sunt trupe din perioada antebelică sau rivalitate în sfera de influență în regiunile respective. Principalul lucru aici este să fii primul care se află în „poiana”, dar a cărui poiană, asta e picnicul.

              Acest lucru nu necesită formațiuni complet de aterizare cu parașuta. Toate operațiunile Forțelor Aeropurtate din ultimii 70 de ani s-au desfășurat fie prin aterizare, fie au venit în general la teatru pe uscat.
              Și cel mai important - cum vom parașuta Forțele Aeropurtate? Chiar și URSS, și chiar și atunci când mobilizează aeronave civile, ar putea ateriza doar o divizie.
              Și nu vorbesc despre cum vom acoperi zona de aterizare din aer și o vom izola de pământ.
              1. 0
                2 2021 iunie
                Citat: Alexey R.A.

                Acest lucru nu necesită conexiuni complet de aterizare cu parașuta.


                Forțele Aeropurtate sunt subordonate Ministerului Apărării și trebuie să îndeplinească sarcini în zonele operaționale și strategice (desigur, în anumite circumstanțe). DShBr- a îndeplinit rolul de aterizări tactice (și cea mai apropiată zonă operațională) de subordonare a frontului (district) - apoi au fost, de asemenea, împinși în Forțele Aeropurtate.
                URSS avea 8 divizii aeriene. pentru utilizare pe diferite teatre.
                Ei bine, trupe de reacție rapidă.
                Da, probabil că nu a fost nevoie de atât de mult, deci mai mult pentru a pregăti mai mult rezerva corespunzătoare.
          2. +1
            1 2021 iunie
            Citat: Alexey R.A.
            Deci, în Forțele de rachete strategice și sub URSS au existat o varietate de tipuri - au încercat Yangel, Chelomei și Nadirazde.

            A fost o perioadă romantică, apoi li s-a permis să creeze și abia atunci au fost nevoiți să micșoreze și să reducă nomenclatura. economia stagna deja. Dar pentru asta ar trebui să ne străduim - aceasta este o cale de ieșire rezonabilă.


            Citat: Alexey R.A.
            Dimpotrivă – este timpul ca Forțele Aeropurtate să înceteze să se prefacă a fi trupe aeropurtate și să se recunoască sincer ca formațiuni aeropurtate pentru a întări armata.

            De asemenea, cred că ar fi mai bine să nu încercăm să le păstrăm formațiunile, ci să le transferăm în raioane sub formă de brigăzi (diviziuni) de asalt aerian, așa cum se întâmpla pe vremea URSS. Adevărat, înainte nu existau divizii de asalt aerian în raioane, dar acum acest lucru se poate face.

            Citat: Alexey R.A.
            Primii pași au fost deja făcuți - echipa de aterizare a primit T-72B3 și intenționează să achiziționeze artilerie cu drepturi depline de 152 mm.

            Acesta este un punct discutabil, mai ales pe fondul faptului că americanii vor începe să retragă vehiculele blindate grele din Corpul Marin:
            Corpul Marin american abandonează tancurile: optimizare sau greșeală?
            https://topwar.ru/173782-kmp-ssha-otkazyvaetsja-ot-tankov-optimizacija-ili-oshibka.html
            Aparent, viteza de desfășurare pentru forțele de desfășurare rapidă devine mai importantă decât prezența armelor grele. Cred că aici va trebui să luăm o decizie la cel mai înalt nivel, iar acest lucru va necesita o analiză amănunțită a operațiunilor noastre viitoare, inclusiv în străinătate.
            1. +1
              2 2021 iunie
              Citat din ccsr
              Acesta este un punct discutabil, mai ales pe fondul faptului că americanii vor începe să retragă vehiculele blindate grele din Corpul Marin:

              Au alte sarcini.
              Forțele noastre aeriene sunt un mijloc de întărire a infanteriei în direcții amenințate.
              Cu ei, dimpotrivă, ILC nu mai este o „a doua armată” și se concentrează pe sarcini foarte specializate în interesul flotei (capturarea și ținerea de linii avantajoase în largul coastei inamicului și controlul mării de pe aceste linii).
              Citat din ccsr
              Aparent, viteza de desfășurare pentru forțele de desfășurare rapidă devine mai importantă decât prezența armelor grele.

              Nu este vorba despre viteză - în loc de tancuri, ILC va trebui acum să încarce, să transfere și să aterizeze componenta de rachetă întărită, „brațul său lung”. Yankeii și-au schimbat conceptul - Corpul a fost reorientat către sarcini pur navale, abandonând operațiunile de tip armată pe care ILC le desfășura în același Irak.
              1. 0
                2 2021 iunie
                Citat: Alexey R.A.
                Yankeii și-au schimbat conceptul - Corpul a fost reorientat către sarcini pur navale, abandonând operațiunile de tip armată pe care ILC le desfășura în același Irak.

                Sincer să fiu, nu am văzut informații sigure despre schimbarea priorităților ILC, motiv pentru care cred că respingerea vehiculelor blindate grele este un concept comun în cele mai dezvoltate țări ale lumii, care au rachete mai avansate și armele aviatice în arsenalul lor. Deci, ceea ce se întâmplă în ILC este doar o consecință a acestor schimbări, la care vom ajunge, inclusiv în forțele noastre aeriene și terestre. Tancurile sunt condamnate și deja este imposibil să nu observați.
          3. 0
            2 2021 iunie
            Citat: Alexey R.A.
            secretul aterizării, de care se pare că autorul articolului nu ține cont deloc

            și la ce folosește infanteriei goale, chiar și parașutistilor?
            nu iei in calcul imbunatatirea armelor.
            acum parașutistilor li se opun nu „fritz-urile” cu carabine, ci vehiculele blindate mobile ușoare, camerele termice și o grămadă de alte surprize frumoase. Sensul aterizării nu este în secret și nu în curaj, ci în îndeplinirea sarcinii. De exemplu, uneori este mai ușor să aruncați în aer o trecere fără să luați cu asalt paznicii, ci prin aterizarea unui pistol mobil autopropulsat, care va distruge ținta de la distanță.
            1. -1
              2 2021 iunie
              Citat din yehat2
              și la ce folosește infanteriei goale, chiar și parașutistilor?

              După cum am înțeles, mai întâi VKS-ul nostru lovește sistemele de apărare aeriană ale inamicului și eliberează locul de aterizare, iar abia apoi forța de aterizare este aruncată acolo. Apropo, ei nu sunt atât de „goale” dacă au sisteme de apărare aeriană și ATGM-uri și mijloace ușoare de transport cu toate celelalte arme ușoare.
              Citat din yehat2
              Sensul aterizării nu este în secret și nu în curaj, ci în îndeplinirea sarcinii.

              Ideea este să pătrundem în liniște în zona de apărare aeriană a inamicului și să nu fim doborâți pe cer - de asta ar trebui să ne fie frică în primul rând. Americanii vor oferi cu siguranță oponenților noștri informații complete despre pregătirile noastre și ruta de zbor și, prin urmare, o măturare preliminară este obligatorie. În caz contrar, vom pierde aeronavele de aterizare, indiferent dacă vor avea personal sau vehicule blindate.
              1. +1
                2 2021 iunie
                O spun puțin cinic, dar o mașină cu un echipaj de 4 nu este atât de înfricoșătoare de pierdut decât câteva echipe de infanterie de elită.
  10. -9
    1 2021 iunie
    Învățați de la americani? asigurare Și câte războaie au câștigat și de la cine? râs
    1. -4
      1 2021 iunie
      Citat: Boris55
      cate razboaie au castigat si de la cine?

      Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial, 50 de bucăți mai mici.

      Și câte războaie a câștigat URSS/RF, în special RF? Cu Georgia, se pare?
      1. -8
        1 2021 iunie
        Citat: Cherry Nine
        al doilea război mondial, al doilea război mondial,

        Nu ma face sa rad. râs

        Citat: Cherry Nine
        Și câte războaie a câștigat URSS/RF, în special RF?

        Rusia:
        - Cyrus;
        - Darius;
        - Alexandru;
        - Roma (cruciati);
        Rusia:
        - suedezii;
        - Francoise;
        URSS:
        - Antanta;
        - Fasciștii;
        - japonezi;
        - Afgan (nu am pierdut acolo);
        Rusia:
        - Crimeea;
        - Siria.
        1. +7
          1 2021 iunie
          Am uitat victoria asupra Arimiei (China Antică) acum 7500 de ani: http://ruspravda.info/Pobeda-Slavyan-nad-Kitaem-i-Sotvorenie-Mira-7500-let-nazad-2235.html
          1. -8
            1 2021 iunie
            Conform calendarului bizantin, raportul de conducere din vara „Templul stelar” este numele anului, acum este 7529 în curte. Apoi, după un război planetar general între rasele albe și galbene, pacea a fost creată (încheiată). Noua vară, calculul introdus de Petru cel dintâi, „taie” orice cunoaștere înainte de nașterea lui Hristos...
        2. -9
          1 2021 iunie
          Citat: Boris55
          Rusia:
          - Cyrus;
          - Darius;
          - Alexandru;
          - Roma (cruciati);

          Oh ce bine.
          Citat: Boris55
          Rusia:
          - suedezii;
          - Francoise;

          De 200 de ani? Și francezii - când au predat Moscova?
          Citat: Boris55
          URSS:
          - Antanta;

          URSS a câștigat Antanta? Foarte interesant. Pentru referință, francezii și britanicii și-au redus activitățile în fosta Republică Ingușeția chiar înainte de proclamarea URSS.
          Citat: Boris55
          Fasciștii

          URSS nu are nimic de-a face cu afacerile italiene. Spre deosebire de americani.
          Citat: Boris55
          japonezi

          URSS a reușit să se încadreze în ultima zi de război, de fapt. A sărit în vagonul trenului care pleacă. Apropo, m-au amuzat mereu afirmațiile că URSS „a adus o contribuție decisivă la victoria asupra Japoniei”, dar americanii care au venit în Franța cu un an înainte de încheierea războiului din Europa (când Armata Roșie era lângă Smolensk). ) și au acceptat capitularea Reich-ului la Reims - se presupune că au încercat pur să prindă divizarea vârfurilor și rădăcinilor.
          Citat: Boris55
          Afganistan (nu am pierdut acolo)

          Oh, da, sunt multe de care să fii mândru.
          Citat: Boris55
          Crimeea

          Câteva declarații analfabete din punct de vedere politic. Vei fi de acord cu tsugunder. Liberul arbitru al poporului Crimeea a fost notat în victorii militare, și-au pierdut complet frica.
          Citat: Boris55
          - Siria

          Ce este Siria? A câștigat cineva acolo?
          1. -9
            1 2021 iunie
            Nu sunt un profesor de istorie care să vă explic adevăruri comune care sunt de înțeles de fiecare rus la nivel subconștient. Da, iar subiectul nu este același.

            Cât despre americani, ei au o singură victorie - o victorie asupra indienilor.
            Ei nu mai au cu ce să fie mândri, iar noi nu avem ce învăța de la ei.
            1. -2
              1 2021 iunie
              Citat: Boris55
              de înțeles pentru fiecare rus la nivel subconștient.

              Da.
              Din anumite motive, am crezut mereu că rușii, în medie, păstrează legătura cu realitatea. Dar poate ai dreptate, desigur.
              Citat: Boris55
              au o singură victorie – o victorie asupra indienilor.

              Ei bine, în comparație cu Crimeea și Siria, nu atât de puțin.
              1. -6
                1 2021 iunie
                Citat: Cherry Nine
                Ei bine, în comparație cu Crimeea și Siria, nu atât de puțin.

                Operațiunea noastră în Crimeea va fi inclusă în toate manualele din lume.
                Victoria noastră asupra ISIS este evidentă, mențiunea unui astfel de stat a dispărut de mult în toate mass-media.

                ps
                Terorismul este o armată neregulată a Occidentului care își rezolvă problemele, ocolind toate legile. Pentru a învinge terorismul, capitalismul trebuie învins.
                1. +1
                  1 2021 iunie
                  Citat: Boris55
                  Operațiunea noastră în Crimeea va fi inclusă în toate manualele din lume.

                  Da.
                  Citat: Boris55
                  Victoria noastră asupra ISIS este evidentă

                  Evident, dar nu a ta. ISIS în perioada sa de glorie este vestul Irakului și estul Siriei. Forțele Aerospațiale Ruse nu au zburat acolo.
                  Citat: Boris55
                  Pentru a învinge terorismul, capitalismul trebuie învins.

                  Ei bine, este o mizerie.
                  1. 0
                    1 2021 iunie
                    Citat: Cherry Nine
                    Evident, dar nu a ta. ISIS în perioada sa de glorie este vestul Irakului și estul Siriei. Forțele Aerospațiale Ruse nu au zburat acolo.

                    Deci, se dovedește că Statul Islamic a fost învins de Corpul Gărzii Revoluționare Islamice.
                    Aceasta este dezasamblarea noastră pur islamică! Necredincioșii nu înțeleg. zâmbet
                    1. -1
                      1 2021 iunie
                      Citat: Alexey R.A.
                      rezultă că Statul Islamic a fost învins de Corpul Gărzii Revoluţionare Islamice.

                      Greedy Billy era un pirat
                      Adevărat, Billy nu a fost iubit
                      Fără marinari, fără pirați, fără copii, fără rude.
                      Și nu l-a putut modera pe Billy
                      Pofta de mâncare de crocodil.
                      Și pentru ca Billy să nu fie bătut
                      Doar că nu a fost o zi!
              2. +1
                1 2021 iunie
                Citat: Cherry Nine
                Din anumite motive, am crezut mereu că rușii, în medie, păstrează legătura cu realitatea.

                Doar că nu citești articole din secțiunea Istorie. zâmbet
            2. +2
              1 2021 iunie
              Citat: Boris55
              nu avem nimic de invatat de la ei.


              GAZ? STZ? Li-2? Șablon plazvy metoda de producție de aeronave Tu-4? Bombă atomică?

              Nu, nu am făcut-o.
            3. +2
              1 2021 iunie
              Citat: Boris55
              nu avem nimic de învățat de la ei

              Vorbești dezinvolt. Indiferent de câte copii ai spart aici, Statele Unite sunt recunoscute de toată lumea, inclusiv de noi, drept Puterea cu cea mai mare și mai dezvoltată economie. Este o prostie să negi acest fapt. Și dacă da, atunci trebuie să înțelegeți de ce are loc acest fapt și este util să stăpâniți cunoștințele care i-au ajutat să devină astfel. Vrei să le urmezi calea și să faci aceleași greșeli? Nu mai puțin prost. De aici concluzia: trebuie să înveți întotdeauna de la oricine are o competență superioară.
            4. atunci au o singură victorie - aceasta este o victorie asupra indienilor


              Și am auzit că au stricat și planul Dulles SeSeSeR. Nu este adevărat, minci?
            5. 0
              2 2021 iunie
              Citat: Boris55
              Cât despre americani, ei au o singură victorie - o victorie asupra indienilor.

              Ai ratat o victorie epică asupra Grenadei.
          2. 0
            1 2021 iunie
            Citat: Cherry Nine
            Ce este Siria? A câștigat cineva acolo?

            Ca cine? RF. De trei sau patru ori deja. În curând vin alegerile, probabil că vom câștiga din nou.
            Citat: Cherry Nine
            URSS nu are nimic de-a face cu afacerile italiene. Spre deosebire de americani.

            Aceștia sunt alți fasciști. Deși le-am dat și un pendal italienilor.
          3. +2
            1 2021 iunie
            Citat: Cherry Nine
            URSS nu are nimic de-a face cu afacerile italiene


            Da, acest lucru este de înțeles. Numai că fără URSS, francezii și britanicii nu s-au luptat prea bine cu germanii.
            Și de îndată ce URSS a intrat în măcel, norocul a venit imediat - până în mai 1943, patru divizii și jumătate germane au câștigat. Deci asta se datorează și yankeilor care au ajuns în Africa de Nord în noiembrie 1942.
            Deși dacă nu ar fi fost frontul de est, yankeii ar fi urcat în iadul sudic.
            Deci URSS nu are nimic de-a face cu asta.
            Citat: Cherry Nine
            A sărit în vagonul trenului care pleacă. Apropo, m-au amuzat mereu afirmațiile conform cărora URSS „a adus o contribuție decisivă la victoria asupra Japoniei”


            Ce? Cea mai mare operațiune terestră din acest teatru.
            Sau am omis ceva?
            Și cunoscând Coreea și Vietnamul, cu un astfel de comandant precum MacArthur, yankeii ar fi putut câștiga până în anul 50.
            Truman l-a lins pe Stalin la Potsdam pentru ca acel „al doilea” front să nu se deschidă în mod britanic.

            Da, iar victoria noastră acolo este un astfel de premiu ca China, parte a Coreei și influență în regiune.
            Și toate cu pierderi minime.
            Citat: Cherry Nine
            A câștigat cineva acolo?

            Desigur, Assad a devenit din nou președinte. Și fără Rusia?
            1. -2
              1 2021 iunie
              Citat din chenia
              Assad a devenit din nou președinte. Și fără Rusia?

              Ce fără Rusia? Fără Rusia, cel mai probabil președintele ar fi fost altcineva.
              Și ce fel de victorie, zici?
              Citat din chenia
              Da, iar victoria noastră acolo este un astfel de premiu ca China, parte a Coreei și influență în regiune.
              Și toate cu pierderi minime.

              Aici ai dreptate. Numai că aceasta nu este victoria „voastra”, ci personal tovarăș. Stalin. În Ialta, el a fost singura persoană care a înțeles ce vrea.
              Citat din chenia
              Da, acest lucru este de înțeles. Numai că fără URSS, francezii și britanicii nu s-au luptat prea bine cu germanii.
              Și de îndată ce URSS a intrat în măcel, norocul a venit imediat - până în mai 1943, patru divizii și jumătate germane au câștigat. Deci asta se datorează și yankeilor care au ajuns în Africa de Nord în noiembrie 1942.
              Deși dacă nu ar fi fost frontul de est, yankeii ar fi urcat în iadul sudic.
              Deci URSS nu are nimic de-a face cu asta.
              Ce? Cea mai mare operațiune terestră din acest teatru.
              Sau am omis ceva?
              Și cunoscând Coreea și Vietnamul, cu un astfel de comandant precum MacArthur, yankeii ar fi putut câștiga până în anul 50.
              Truman l-a lins pe Stalin la Potsdam pentru ca acel „al doilea” front să nu se deschidă în mod britanic.

              Ești sigur că nu cunoști poziția mea cu privire la aceste probleme? Se pare că nu o spun foarte des.
          4. 0
            2 2021 iunie
            Citat: Cherry Nine
            URSS a reușit să se încadreze în ultima zi a războiului, de fapt. A sărit în vagonul trenului care pleacă. Apropo, m-au amuzat mereu afirmațiile conform cărora URSS „a adus o contribuție decisivă la victoria asupra Japoniei”

            Mă întreb câți ani i-ar ridica americanii pe japonezii din vastele teritorii ale Chinei dacă abia i-ar doborî de pe insulele mici în 4 ani?
            1. 0
              2 2021 iunie
              Exact la fel ca din Coreea de Sud. Rescriptul împăratului + telegrama lui MacArthur privind ordinul de capitulare.

              Apropo, cu cine, în principiu, ar putea interfera japonezii din China? Adică, mai mult decât comuniștii de acolo?
              1. 0
                2 2021 iunie
                Citat: Cherry Nine
                Exact la fel ca din Coreea de Sud. Rescriptul împăratului + telegrama lui MacArthur privind ordinul de capitulare.

                Apropo, cu cine, în principiu, ar putea interfera japonezii din China? Adică, mai mult decât comuniștii de acolo?

                O armată de un milion, și chiar și pe piața unei țări ocupate, nu este, știi, câteva batalioane. Armatele ca aceasta nu se dau bătute.
                Și despre - cu cine s-au amestecat japonezii... Crezi că au fost o bucurie pentru chinezi? Khalkhig-Gol și Hassan îți spun ceva?
                1. -2
                  2 2021 iunie
                  Citat: Grits
                  Armatele ca asta nu se lasă bătute.

                  Așa că am renunțat.
                  Citat: Grits
                  Crezi că au fost o bucurie pentru chinezi?

                  Chinezii, reprezentați de Kuomintang 3 ani mai târziu, nu au murit din asta, după cum se știe.
                  Citat: Grits
                  Khalkhig-Gol și Hassan

                  Două provocări sovietice care nu aveau nicio legătură cu China. Cu excepția faptului că de ambele ori armata de eliberare a intrat în China, unde, desigur, nimeni nu i-a invitat.
                  1. 0
                    2 2021 iunie
                    Citat: Cherry Nine
                    Două provocări sovietice care nu aveau nicio legătură cu China. Cu excepția faptului că de ambele ori armata de eliberare a intrat în China, unde, desigur, nimeni nu i-a invitat.

                    EMNIP, un caz va fi potrivit pentru o provocare - Hassan. Camarad Cetăţeanul Blucher a dorit să creeze şi o comisie - care să analizeze acţiunile grănicerilor. Dar Cristobal Hozevich a fost primul. © zâmbet
                    Iar Khalkhin Gol este încrederea în sine a japonezilor și o neînțelegere a situației. Mongolia nu este China. Și îndreptarea graniței cu țara în care se află Corpul Special și Moscova conduce efectiv nu este cea mai sensibilă decizie.
                    1. +1
                      2 2021 iunie
                      Citat: Alexey R.A.
                      Mongolia nu este China. Și îndreptarea graniței cu țara în care se află Corpul Special și Moscova conduce efectiv nu este cea mai sensibilă decizie.

                      Potrivit URSS, Mongolia nu este China. China și, în general, toate celelalte țări ale lumii au avut o părere diferită.
                2. -1
                  2 2021 iunie
                  Citat: Grits
                  Și despre - cu cine s-au amestecat japonezii... Crezi că au fost o bucurie pentru chinezi? Khalkhig-Gol și Hassan îți spun ceva?

                  Și ce le pasă Statelor Unite de noi și de chinezi? Lăsați chinezii să se ocupe ei înșiși de armata Kwantung. Și Statele Unite le vor vinde arme...
                  Și chiar mai bine - pentru ca Kwantungs să se lupte cu forțele lui Mao, de care americanii din China cu siguranță nu au nevoie. EMNIP, în Asia de Sud-Est în 1945 se practica asta - japonezii, înainte de a pleca, au zdrobit tocmai forțele pro-comuniste.
        3. -1
          1 2021 iunie
          Judecând după minusurile pe care ți le-au dat, aici sunt o mulțime de furnici zaL (R). Site-ul se înrăutățește cu adevărat (((((((((()
          Si da! Japonezi de trei ori, turci - multe, dar sunt atât de multe altele! De aceea țara este atât de mare!
        4. 0
          2 2021 iunie
          Citat: Boris55
          Nu ma face sa rad.

          și ce e amuzant în faptul că americanii au câștigat războiul?
          au participat serios și au făcut atâtea arme încât nu se poate decât invidia.
          Ei nu doar au rezolvat Japonia, ci au înecat-o literalmente cu puterea lor.
          Nu le reduce sau exagera realizările, dar este mai bine să arăți sobru.
  11. +1
    1 2021 iunie
    Roman, o aripă pentru MS-21, este deja livrată. Cauta pe Google.
    1. 0
      1 2021 iunie
      Pot întreba compania Aerocomposite unde este aripa pentru MS-21?


      De asemenea surprins. Iată link-ul:

      https://www.uacrussia.ru/ru/press-center/news/konsol-kryla-samolyeta-ms-21-300-izgotovlennaya-iz-rossiyskikh-kompozitsionnykh-materialov-dostavlen
  12. +1
    1 2021 iunie
    Skomorokhov alunecă în sfârșit de partea apologeților americani? De ce s-ar întâmpla acest lucru brusc?
    1. 0
      3 2021 iunie
      Principalul paznic-patriot al site-ului. A trecut mult timp.
  13. -2
    1 2021 iunie
    Asta e corect. Mai degrabă decât să ai un avion de luptă separat pentru superioritatea aeriană și un avion de atac pentru lovituri la sol, este mai bine să ai o aeronavă care să nu poată în mod sensibil nici una, nici alta.
    1. +2
      1 2021 iunie
      Nu chiar așa ..... Aeronava de atac a evitat acest lucru, a încetinit în timp și a luat Su25 în funcțiune (dar a cheltuit banii pe MiG27). Su34SM, Su30 ..... formal există un singur planor, dar TRD-urile sunt diferite și totul este diferit. În SUA, acesta este F35 (un și două locuri) în versiunea strike (similar cu Su15) și avionul de luptă (similar cu Su34M sau Su27S), iar ambele sunt acum înlocuite cu un singur F-35EX. Tac deja despre faptul că F15 are același motor turboreactor ....
    2. Nu sunt americanii buni să lovească pământul? Su-25, se poate?
      1. 0
        2 2021 iunie
        Citat: Evgeny Goncharov (smoogg)
        Su-25, se poate?

        su-25 poate face ceva, problema este alta. Armata noastră este încă pregătită să opereze NURS, bombe cu cădere liberă și alte tipuri vechi de arme.
        Și munițiile ghidate noi, avansate din punct de vedere tehnologic, sunt rareori folosite.
        De aici toate problemele și distorsiunile. Salvați
    3. +1
      2 2021 iunie
      Citat: Yun Klob
      Asta e corect. Mai degrabă decât să ai un avion de luptă separat pentru superioritatea aeriană și un avion de atac pentru lovituri la sol, este mai bine să ai o aeronavă care să nu poată în mod sensibil nici una, nici alta.

      Versatilitatea este un dușman teribil al calității. Prin urmare, în aviație totul ar trebui să fie separat - un luptător ușor, un luptător greu, un luptător-interceptor, un avion de atac, un bombardier de primă linie. Dacă toate aceste sarcini sunt atribuite unei singure aeronave (unificare), atunci nici o sarcină nu va fi finalizată
  14. +7
    1 2021 iunie
    Dar BREM-1 trebuie trimis acolo unde știu cum să lucreze cu T-72, iar BREM-2 (alias BREM-80U) acolo unde cunosc T-80.

    Autorul, BREM-2 este un vehicul bazat pe BMP-1 și este proiectat pentru infanterie de dimensiuni mici și mijlocii pe BMP-1/2 și NU ARE RELATIE cu tancurile T-80!
  15. +6
    1 2021 iunie
    - „Sivulf”, se retrage din flotă, pentru zgură.

    Nu poți citi mai departe
    1. 0
      2 2021 iunie
      Sivulf este depășit. Este încă o barcă grozavă pentru sarcini vechi de 30 de ani, dar sarcinile s-au schimbat și barca este veche. Deci da, e un gunoi.
  16. +5
    1 2021 iunie
    Mesajul general al articolului este corect. Subiectul este relevant. Probabil că toată lumea din serviciu a întâlnit diverse tipuri de echipamente aflate în serviciu în unitatea lor și știe ce este un hemoroizi.
    Aveam un GAZ-66, de diverse modificari, asa ca piesele de schimb nu erau potrivite pentru unele modele, ca sa nu mai vorbim de faptul ca unele nu mai produc.. Trebuia sa merg la fermele colective si la gropile de gunoi sa gasesc ceva.
    Diferite baterii au venit la posturile de radio în anii 90 și începutul anilor 2000. Există un post de radio care funcționează, nu există baterie pentru el. Dimpotrivă, există o baterie, dar nu se potrivește radio-urilor. Mai mult, industria a început să producă baterii de degete cu o tensiune de 3 volți. Era imposibil să le cumpăr de undeva, să le înlocuiești și cu baterii de tip finger, pentru că au o tensiune de 1,5 volți.
    Unificarea trebuie să fie clară. Acolo unde este nevoie de specializare, modelele unice sunt permise pentru a crește eficiența.
    Desigur, nu este necesar să tăiați echipamentele vechi în metal. Dar este necesar să asamblați același tip de echipament într-o brigadă sau divizie, va fi deja mai ușor de lucrat.
    1. +1
      1 2021 iunie
      Tatra a avut o abordare bună (în anii 70) 4x4, 6x6, 8x8,10x10 ...... și totul cu o cabină standard și un cadru spinal este asamblat ca designer ..... ai nevoie de o axă cu direcție roți (față sau spate) - vă rog. În URSS - Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT ....
      1. 0
        1 2021 iunie
        În URSS - Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT.

        Întreaga linie poate fi explicată, în gospodărie sunt necesare diferite mașini, mai ales pentru o țară a 300 de milioane cu o climă de la tropice până la permafrost.
        Dar atunci când piesele de schimb nu se potrivesc pe GAZ-66 cu diferite modificări, acest lucru este un nonsens. Aici abordarea Tatra nu ar fi de prisos.
  17. 0
    1 2021 iunie
    Total de acord cu articolul. Întregul lanț trebuie să învețe din SUA (de la TK - competiție - vehiculele experimentale - câștigătorul) ...... Noi (pe exemplul tancurilor și elicopterelor) - TK (la fel) - experimental vehiculele (+ sau -) sunt aceleași - și fiecare vă produce mașina (care, în afară de pistol, are totul diferit) ..... la fel și cu elicopterele de atac.
  18. 0
    1 2021 iunie
    . Abrams.” Un model în trei modificări. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Adică, de fapt, durerea de cap este de trei ori mai mică.

    Cred ca Roman ar fi foarte surprins ca acesta este departe de un model si sunt vreo 2 duzini de modificari doar in armata.Dar eu tac in general despre ILC si NG.
    1. +2
      1 2021 iunie
      MTO este același, „căruciorul” este același ...... BO se dezvoltă conform tendințelor ...... Avem doar un tun comun.
  19. 0
    1 2021 iunie
    Bun subiect. Autorul, în general, are dreptate, deși a mers prea departe.
    De fapt, întrebarea ar trebui pusă nu despre unificare, ci despre standardizare. Adică să vorbim nu despre asemănarea grupurilor individuale de produse, ci despre abordări comune pentru toate tipurile de arme.
    1 În primul rând, aceasta se referă la muniție (în sensul de cartușe, obuze, rachete, bombe etc.). Acestea vor avea o serie de evaluări (adică dimensiuni, greutate, design suspensie / articulație cu suportul, articulații electrice și software, dacă există) în care trebuie să se încadreze toate produsele nou dezvoltate. Atunci nu va trebui să refaceți purtătorul pentru fiecare muniție nouă.
    2 Sistemele ar trebui standardizate pe medii care oferă aceleași funcții (poate sub formă de rânduri, unde altfel nu funcționează). Apoi costul transportatorilor (dezvoltare, producție, întreținere) va scădea vizibil.
    Este puțin probabil să se poată standardiza transportatorii (maximum, unificați) - se schimbă prea mult cu noua generație.
    Adică, ceea ce scrie autorul despre o mare varietate de purtători este în cea mai mare parte o inflexiune. Undeva a fost posibil, desigur, să te descurci cu mai puțină diversitate, dar nu poți scăpa de existența simultană a mai multor generații ale acestora - înlocuirea nu are loc deodată. În plus, upgrade-urile sunt uneori posibile pentru a menține proprietățile de luptă. În același timp, modernizarea nu poate continua la infinit - există o limită la orice.
  20. -5
    1 2021 iunie
    Da, aceasta este necazul nostru din zilele URSS...
    1. +4
      1 2021 iunie
      Problema cheie este și mai profundă - „feudalismul militar-industrial”.
      Problema este că fiecare institut de cercetare, birou de proiectare „își „fieră” propria bucată din bugetul apărării și nu vrea să o împartă cu nimeni.
      1. -1
        1 2021 iunie
        Cei mai mulți sunt forțați să împărtășească, dar sincer nu vor să facă acest lucru (sau nu pot face asta dacă Ministerul Apărării nu a deblocat suficient). În unele zone, aceste institute de cercetare/birouri de proiectare au evoluții bune, iar în unele zone există lacune. Și începe căutarea co-interpreților, astfel încât aceștia să-și închidă golurile pentru „penny”.
        De cele mai multe ori, aceste lacune sunt cele care cauzează eșecul TOC. Deoarece antreprenorul principal și un potențial co-executor nu se pot pune de acord cu privire la costul lucrării. Aceștia, dându-și seama de unicitatea lor, solicită astfel de sume pe care nu sunt pregătiți să le plătească.
  21. +3
    1 2021 iunie
    Subiectul a fost abordat bine, dar articolul în sine a fost trimis, nu înțeleg cum. Totul era amestecat într-o grămadă, oameni, cai. Și după cuvintele despre „zgura” submarinului Seawolf, nu există nicio dorință de a citi mai departe.
  22. -3
    1 2021 iunie
    Autorul (i) pentru articolul sincer este un mare plus.
  23. 0
    1 2021 iunie
    „.....Și aici poți pune întrebări.
    De exemplu, angajații Complexului de aviație Ilyushin. De ce tot ce se poate lăuda compania în 30 de ani este Il-76MD-90A, o modificare care ar trebui să înlocuiască Il-76MD-M? De ce IL-114 s-a dovedit a fi atât de „luxos” .....
    Complet logic. Și aici am o întrebare: de ce să pun aceste întrebări într-un articol, adresându-l cititorilor obișnuiți VO? Poate că este timpul să vă urcați pe o locomotivă cu abur, să veniți la același birou de proiectare „Ilyushin”, sau „MiG” sau „UVZ”, să întrebați tot ce ați acumulat dvs. și cititorii dvs. și apoi să discutați răspunsurile? În caz contrar, ne rătăcim aici în ghicitori, ca niște proști orbi, și nu există nimeni care să ne aducă la lumina zilei, dar nu o puteți face, pentru că sunteți și pe „informația superficială”. Munca fratilor!
  24. 0
    1 2021 iunie
    Citat: Boris55
    si nu avem nimic de invatat de la ei.

    Știi, învățarea este întotdeauna posibilă și necesară (dar mai degrabă obligatorie), iar dacă a apărut întrebarea ce anume, atunci cel puțin cum să nu o faci dacă experiența nu a avut succes. Și să te consideri mai inteligent decât toată lumea este plin
  25. +4
    1 2021 iunie
    Ei bine, în URSS existau și mai multe birouri de proiectare și s-au întrecut, drept urmare, s-au născut adevărate opere de artă! Și au un monopol și bani elimină în Congres. Acum unim și birouri de design: Mig și Sukhoi, Kamov și Mil. În USC, în general, au condus pe toată lumea. În curând Pella va fi strânsă și ea. Va fi util asta, asta e întrebarea!?
  26. DMi
    +3
    1 2021 iunie
    Unificarea remarcabilă a ICBM-urilor i-a condus pe americani într-o situație în care Minutul se destrama deja din cauza bătrâneții și nu putea zbura și nici măcar nu începuseră să proiecteze o nouă rachetă. În curând, Statele Unite vor rămâne fără un ICBM terestre. Și nu spun asta, ci generalii americani)
    Deci nu se știe care este mai bun, mai multe birouri de proiectare ca în Federația Rusă sau niciuna ca în SUA.
    Și despre minunatele noastre forțe aeropurtate, autorul a uitat cumva să menționeze că și Forțele Typhoon-Airborne au comandat acolo o platformă cu roți. Un exemplu direct de unificare... da. toată lumea să ia un exemplu.
    1. +1
      1 2021 iunie
      . Și despre minunatele noastre forțe aeropurtate, autorul a uitat cumva să menționeze că și Forțele Typhoon-Airborne au comandat acolo o platformă cu roți. Un exemplu direct de unificare... da. toată lumea să ia un exemplu.

      Alo

      De ce nu? Dacă totul se va baza pe un Typhoon specializat cu două axe?
      Au nevoie și de roți. Și au fost întotdeauna - exact aceeași shishiga.
      1. DMi
        0
        1 2021 iunie
        Dar se pare că nu mă deranjează) Este pur și simplu greșit să citez Forțele Aeropurtate ca exemplu de unificare a echipamentelor, atâta tot. Și acolo... au umplut tot felul de lucruri diferite. De asemenea, T72 B3...
  27. 0
    1 2021 iunie
    Da, urmărim moștenirea Uniunii și încercăm să o modernizăm, iar acesta este un plus și o independență. Priviți în jur la cei care și-au abandonat moștenirea și au trecut la standardele NATO... făcu cu ochiul
  28. +2
    1 2021 iunie
    Nu voi spune „pentru toată Odesa”, voi spune despre Forțele strategice de rachete:
    Voi incepe de la sfarsit:
    Pe lângă ceea ce este, în 2022 sau 2023, o nouă rachetă RS-28 Sarmat ar trebui să intre în Forțele strategice de rachete...
    Apare o întrebare rezonabilă: de ce avem nevoie de o altă rachetă? La urma urmei, cea mai recentă rachetă este „pe drum”, care este capabilă să rezolve toate problemele cu ICBM-urile. Care este „Sarmat”.

    Atunci, dragă autor, că toate perioadele rezonabile de funcționare indicate de dumneavoastră mai sus în textul „Voevod” (în lume 15A18M) au expirat. Mai mult de 20, iar pe alocuri chiar și 30 de ani de funcționare sunt, știți, foarte mulți. Și unde scrie că „Sarmat” va rezolva toate „problemele”? Și cine va rezolva „problemele” până vor fi complet rearmate? Trambuline Rogozin?
    Să mergem mai departe:
    1. R-36M2 "Voevoda"
    - toți termenii de funcționare au expirat sau ies (vezi mai sus)
    2. RN-100N UTTH
    - este planificat să-l înlocuiască cu Yars și ca transportator pentru Avangard.
    3. RT-2PM Topol
    - nu a stat niciodată în mine
    4. RT-2PM2 Topol-M
    - l-au blocat în Tatishchevo din lipsă de speranță, îl vor înlocui treptat cu „Yars”
    5. RS-24 „ani”
    - Vezi deasupra. urmează să fie înlocuit.
    Cu alte cuvinte, se plănuiește să lăsăm „Sarmaty”, „Yarsy” și un mic 15A35 în siloz pentru manipulări obscure cu „Avangarda”. LRE, motor de rachetă cu propulsie solidă și HZ pentru ceea ce „Vanguard cu un transportator vechi.
    Să mergem și mai departe:
    Și plus la ei complexe mobile de sol „Topol-M” și „Yars”.
    Pare din nou o varietate, dar găsiți ceea ce se numește 5 diferențe externe de la unul la altul. Este un mare păcat - să adoptăm o versiune intermediară de la Topol la Yars de dezvoltare a unui birou de proiectare și a unei întreprinderi-șef cu aceiași subcontractanți pentru a înlocui Topolul care se prăbușește?
    Voi descoperi America dacă voi spune că un sistem de luptă format din elemente eterogene este stabil - în cazul nostru, motoarele de rachete cu combustibil lichid și motoarele de rachete cu combustibil solid, silozurile și lansatoarele automate?
    1. +1
      1 2021 iunie
      Citat: Moore
      Atunci, dragă autor, că toate perioadele rezonabile de funcționare indicate de dumneavoastră mai sus în textul „Voevod” (în lume 15A18M) au expirat.

      Autorul nu știa despre asta, de aici vin toate fanteziile sale.
      Citat: Moore
      Mai mult de 20, iar pe alocuri chiar și 30 de ani de funcționare sunt, știți, foarte mulți.

      Acesta nu este nici măcar mult, ci și un drum direct către scăderea pregătirii pentru luptă și apariția unor situații de urgență. Conform calculelor sovietice, toate electronicele radio ale legăturii strategice ar fi trebuit să servească nu mai mult de 10 ani și, ca excepție, resursa ar putea fi extinsă până la 15 ani și chiar și atunci cu o verificare foarte amănunțită. Și în Forțele strategice de rachete, schimbarea generațiilor de rachete grele trebuia efectuată în fiecare ciclu de zece ani de programe de arme - aceasta era garanția securității noastre și toți cei care erau în subiect au înțeles acest lucru.
  29. +2
    1 2021 iunie
    Unificarea își pierde sensul după o anumită sumă. Cu tancuri, acest număr este exact trecut.

    Cu rachete...

    Aici e mai greu. În 10 ani, în teorie, Sarmat, Mace și ceva care îl va înlocui pe Yars ar trebui să rămână. O rachetă mai mult decât în ​​state. Această rachetă este o rachetă ușoară terestră pentru instalații mobile, care nu sunt disponibile în Statele Unite.
  30. 0
    1 2021 iunie
    cele de mai sus arată doar că forțele terestre din Statele Unite nu sunt ținute la mare stimă. Vezi ce au cu aviația și marina.
  31. -1
    1 2021 iunie
    Din punctul meu de vedere, există o grămadă sonoră în material. Unificarea este un lucru foarte bun. Iar viața furnizorilor și reparatorilor face viața nespus de ușoară. Dar nu trebuie adusă până la absurd. Punerea pe un singur tip de arme este încărcată .... ei bine, dacă se dovedește a avea succes ... dar dacă nu? Și din aceleași părți, două sau trei mașini cu același scop nu pot fi orbite. Deși se poate, probabil, doar rezultatul va dezamăgi. În ceea ce privește unificarea ICBM-urilor și a submarinelor, autorul s-a încântat în mod clar, IMHO. Circulația ICBM-urilor și a submarinelor este de așa natură încât, cred, poate fi tolerată. Mai mult, aceleași bărci nu părăsesc linia de asamblare, dar mărfurile sunt bucată cu bucată și îmbunătățirea de la copie la copie este un lucru firesc. Da, reparația și întreținerea devine din ce în ce mai complicată, dar aici este o chestiune de alegere: ușurința întreținerii și reparațiilor (logistică) sau calități de luptă. Incl. unificarea este un lucru excelent, dar nu trebuie adusă până la absurd.
  32. +1
    1 2021 iunie
    Sunt de acord cu autorul în multe puncte. Spune-mi de ce în URSS existau trei tancuri de luptă principale, iar caracteristicile lor nu diferă prea mult? Nu se iau în calcul vehiculele vechi de la T-55 la T-62 care sunt în serviciu (scuze dacă am omis ceva). Dar fiecare tip de mașină are nevoie de propriile piese de schimb, de uleiurile sale și uneori de propriul combustibil. Antrenamentul său excelent pentru echipaje și așa mai departe. etc. Și aceștia sunt toți bani, acestea sunt toate cheltuielile. Și așa este aproape oriunde te atingi. Generalii sunt de obicei învinuiți pentru asta, pentru că toți sunt „proști”, „fără cap”... Iar lupta competitivă din cadrul complexului militar-industrial intern este de vină pentru asta. Mulți istorici au scris despre concurența neloială a proiectantului de avioane Yakovlev (comisar adjunct al poporului cu jumătate de normă) în anii războiului. Acum totul este la fel. Aceeași necaz ca în vremea sovietică, armele nu se achiziționează cele necesare războiului, ci cele care implică complexul militar-industrial. Ei bine, la fel ca în cazul transportoarelor blindate de personal, este convenabil ca întreprinderile să producă cu motoare montate în spate, pe nimeni nu este interesat de faptul că trupele din întreaga lume aterizează în spate și cu un astfel de sistem ca pe vehiculele blindate interne. , mor mai mulți oameni. Cine este interesat? Iar generalii acceptă tot ce aduc, altfel, după Siria, nu ar fi fost dezafectate până la 15 (cincisprezece) articole. Dar cineva le-a testat, cineva a semnat actele
  33. 0
    1 2021 iunie
    Categoric pentru unificare, dar un astfel de sortiment în Forțele Armate ale Federației Ruse este consecințele și consecințele trecutului. După cum am menționat deja, Soarele intenționează să se mute peste tot pe o singură platformă. Se vor muta, pentru că au început să numere bani. Este o chestiune de timp. Și bani. Doar parerea mea. Fiecare divizie ar trebui să fie echipată cu același tip de echipament și arme. Și atunci avem uneori un astfel de sortiment în regimente și batalioane ....
  34. -1
    1 2021 iunie
    Atâta timp cât americanii cred desenele noastre, nu va exista război.
  35. 0
    1 2021 iunie
    „Zavet-D” nu este un transportator b/c pentru „Lotus”, ci un set de instrumente de automatizare pentru controlul incendiului.
  36. +1
    1 2021 iunie
    Autorul nu vorbește despre asta, pentru aceleași tancuri, americanii sunt înarmați nu cu cele trei modificări enumerate, ci cu mai multe.
    Din câte îmi amintesc dintr-unul recent, nu am înțeles de ce BTR-90, care este destul de în concordanță cu cerințele de astăzi, având opțiuni cu modulul de luptă BMP-2, berezhok și pepene galben, nu a fost pus în funcțiune, dar în schimb au făcut un bumerang care nu are nimic în comun cu o serie de vehicule blindate sovietice de transport de trupe, de fapt o copie a VBCI, și nu a fost niciodată pusă în funcțiune.
    Și totul ține de tăieturi, iar diferența dintre noi și americani este că ei tăie armata, dar tăie în mod rezonabil.
  37. +1
    1 2021 iunie
    Unificare. Poate și face binele cel mai bun. Dar justificat financiar și logistic. În articol, vinaigreta noastră de la Forțele Aeriene sau Forțele Aerospațiale, sau Marina de la fiecare creatură, încă nu a fost anunțată o pereche. Întreaga lume, pentru a economisi bani, se străduiește pentru unificare. Rusia are felul ei. Ca întotdeauna.
  38. +1
    2 2021 iunie
    Lipsa serializării și unificării, da, aceasta este nenorocirea noastră veșnică. Undeva nu este critic. De exemplu, cu ICBM-uri - piesa de echipament în sine, care nu implică reparații serioase și dezasamblare în timpul funcționării. Sau în cazul vehiculelor blindate, unde nu totul este atât de rău, deoarece de fapt avem doar două tancuri T-72 și T-80 în modificări diferite, iar sarcinile diferite necesită încă echipamente diferite. Dar în marina, aviație și cu arme de calibru mic (cu excepția mitralierei), da, probleme. Cu toate acestea, nu totul este atât de clar. Unificarea nu este întotdeauna bună. Ca exemplu, vă puteți uita la lovitura noastră de tanc de 125 mm, care a intrat într-o limită de lungime și a pierdut în fața NATO de 30 de ani. Sau, rachetele navale americane, care, din nou, datorită dimensiunii lor, exclud practic dezvoltarea de rachete antinavă supersonice și hipersonice cu o masă adecvată de focoase.
  39. 0
    2 2021 iunie
    Îl respect pe Roman Skomorokhov pentru funcția sa de viață activă și pentru faptul că oferă o soluție la problemele acute. Noi și americanii suntem foarte diferiți. În timpul serviciului, am citit o carte a unui expert american despre armele URSS și ale Americii. El credea că unificarea și modernizarea constantă dăunau trupelor americane, nu permiteau adoptarea celor mai recente evoluții militare, de ce ne-am descurca cu rușii. Dar rușii aruncă tot ce este vechi și fac arme excelente. Numai războiul va arăta dacă acest lucru este bun sau rău. Lăsați diferite birouri de proiectare și fabrici să concureze în spatele lor. Monopolul distruge dezvoltarea și progresul.
  40. 0
    2 2021 iunie
    Cu siguranta un plus! Unificarea maximă este calea cea mai rezonabilă către transparență și economii de costuri - în plus, este și modalitatea de extindere a funcționalității unei singure platforme, dacă aceasta și-a depășit utilitatea.
    Cu toate acestea, probabil, conform minții, este încă imposibil să se evite prezența a două tipuri de echipamente de același tip în același timp - plecarea și introducerea. Totuși, pentru a implementa această schemă, industria trebuie să aibă o capacitate în exces (și un potențial bun de export care să le permită să fie încărcate în perioadele goale), iar însuși conceptul de planificare, modelarea aspectului a ceva trebuie pus pe un aspect calitativ. nivel diferit - astfel încât să existe un studiu și înțelegere a cerințelor care ar trebui să fie unitatea de luptă și să o atingeți sub ea, astfel încât să poată rămâne relevantă pentru o perioadă condiționată de peste 20 de ani sau mai mult.
    Din păcate, ambele sunt în conflict cu „încărcarea socială” și „managementul eficient”.
  41. 0
    2 2021 iunie
    Conform submarinului nuclear, blocurile lor sunt modificări, precum Știucile și Gheparzii noștri.
  42. 0
    2 2021 iunie
    totul este spus corect. ar trebui redusă nomenclatura.
  43. 0
    2 2021 iunie
    TOȚI oamenii vii ar trebui să fie pe Armata. Toate T-72-urile trebuie să fie transformate în tancuri robotizate în diferite modificări - un tanc inovator, un tanc de sprijin (limitări de infanterie - două modificări: o modificare cu o mitralieră grea + o modificare a armelor de lunetist de calibru mare), un rezervor de acoperire radar , un tanc de război electronic. Nu mai visați la armade de tancuri cu ECHIPELE - de unde veți obține MULTE echipaje antrenate?
  44. atu
    -1
    4 2021 iunie
    obrăznicie și grosolănie, asta este.
  45. 0
    4 2021 iunie
    Ordinea și unificarea maximă este calea care, cu un buget de 70 de miliarde de dolari, îți va permite să creezi o armată eficientă, cheltuind exact cât ai nevoie, și nu atât cât poți. De zece ori mai mult.

    Principalul lucru este să planificați și să utilizați intenționat fondurile. Nu construiți două centre de pregătire pentru douăzeci de piloți navali pentru care nu există portavion. Nu ucideți miliarde de bani pentru construcția de nave care sunt complet inutile pentru flotă. Nu sprijiniți companiile neprofitabile care nu sunt capabile să creeze o aeronavă care zboară normal în 30 de ani.


    mesajul principal trece prin întregul conținut al articolului - odată cu unificarea armelor, bugetul militar al Rusiei poate fi redus semnificativ și, în același timp, va crește și eficacitatea armatei.
    Prostii france și încântătoare. Și cel mai mortal lucru din articol este că autorul își propune să învețe din Statele Unite, al căror număr este de 1 de oameni, bugetul militar pentru 281 este de 900 de miliarde de dolari, în timp ce, sincer, eficiența este nu impresionant.
    Faptul că Rusia are un număr mare de arme eficiente și diverse este ca un os în gât pentru cineva de peste deal. În același timp, eficiența armatei ruse în Siria a devenit o surpriză foarte neplăcută și înfricoșătoare pentru Occident. .
  46. 0
    4 2021 iunie
    Dar chestia este în nume și nimeni, cu excepția anumitor oameni, că acesta nu este un nume de marcă. Iată mașina de cusut Singer. Deși Singer, dar se pot schimba de la lansare la lansare, dacă nu în exterior, atunci în interior. Pentru Singer, principalul fapt este că acesta este un cântăreț. Dar pentru armată, trebuie să vă dați seama cum să numiți același produs, dar într-un mod diferit, sau să nu îl numiți deloc. Lăsați-i pe „colegii” să-și rupă creierul, iar spionii se învârt, ce este și de ce nu există nume, ei bine, de ce nu l-au numit? A lucrat la o fabrică și acestea sunt, desigur, produse diferite sub numere, iar unele pot fi pentru civili, iar altele pentru armată. Și produsul are același număr, dar poate merge pentru orice și de la clienți diferiți.
  47. +1
    6 2021 iunie
    Desigur, nu sunt expert în probleme de apărare, dar aș putea să mă cert cu autorul despre unificarea în producție. NU este în America de Nord! M-am lovit de asta în prima zi de muncă.
    Exemple:
    1. Șurubelnițe. Instrument obișnuit. Dar aici trebuie să aveți până la 20 de tipuri diferite de capete, de la plat obișnuit la Robertson, diverse modificări, Philips, T-bit, Alan și așa mai departe. Și asta este atât acasă, cât și la serviciu.
    2. Chei pentru șuruburi și piulițe - aceeași „unificare”. Fiecare producător de șuruburi, piulițe și diverse șuruburi trage pătura peste sine, eliberând diferite capete de la alt producător, potrivite doar pentru piulițele sau șuruburile sale.
    Deci în toate. Afaceri simple.
    Poate cea mai funcțională unificare a servit de ani de zile în industria prelucrării lemnului, când sunt produse secțiuni standard de lemn tăiat pentru construcția caselor cu cadru. În inci: 2x4, 2x6, 2x8, 2x10 și 2x12.
    Unificarea desigur ar trebui să fie, dar probabil la nivel de bloc. A scos blocul vechi și l-a înlocuit cu unul nou.
    Cred că inginerii din industria de apărare sunt bine versați în ceea ce produc, cel puțin nu la nivel de jurnalism – unde, ca întotdeauna, despre orice și nimic.
  48. 0
    7 2021 iunie
    Articol sabotaj. Colectare de date distorsionate, fantezii și delir.
  49. 0
    7 2021 iunie
    Oh, aceste basme pentru mine, oh, acești povestitori pentru mine. Să începem cu faptul că Rusia se opune NATO, nu Statelor Unite. Cât timp va rătăci mitul confruntării cu Statele Unite, și nu cu NATO, în sfera media rusă și când va dispărea în sfârșit, nu știu. Deși totul pare să fie pe față. Există o mulțime de țări în NATO, fiecare dintre ele având propria sa gamă de echipamente care nu coincide întotdeauna cu vecinii săi. Câte nume are NATO pentru tancurile MBT? Câți luptători? URSS și acum Rusia încearcă să mențină paritatea militară. Și pentru asta trebuie să ai câte tancuri ai nevoie pentru a conține NATO, și nu doar Statele Unite. Dacă ștampilați câte rezervoare noi aveți nevoie și trimiteți imediat cele vechi la retopire, atunci va fi foarte scump. Rușii vor rămâne nu numai fără drumeții anuale în străinătate, undeva în iubita lor Thailanda, ci chiar și fără banane și smartphone-uri. De fapt, nici măcar Uniunea nu a putut obține un înlocuitor permanent, așa că s-au schimbat treptat. De aceea, tuturor celor care tânjesc după o modernizare rapidă a armatei după un singur model, mă sfătuiesc să mărească de trei ori taxele. Mai mult, este indicat să începeți personal să vindeți bunuri cu plus-valoare mare în străinătate, sau mai bine zis, a unor programe intelectuale precum Windows fără bază materială, iar din străinătate să cumpărați doar ceea ce este necesar în mod critic pentru țară. De asemenea, vă sfătuiesc să treceți la o viață spartană. Mă îndoiesc că după citirea acestei postări va fi o coadă de viitori spartani și patrioți asceți. )))
  50. -1
    7 2021 iunie
    Unificarea este un nonsens. Pentru fiecare scop specific, trebuie să existe arme separate. (pentru distracție, transferați toate armele din Rusia la calibrul naval 135 .. Îmi pot imagina cum va arăta SU-25 cu o astfel de armă .. Prostii!!
  51. -1
    7 2021 iunie
    Îmi pare rău, domnule Skomorokhov, ei bine, doar pentru a înțelege elementele de bază.. Întrebare - de ce Marea Britanie a scăpat activ de crucișătoarele cu arme standardizate după Primul Război Mondial?
  52. Comentariul a fost eliminat.
  53. 0
    Iulie 13 2021
    unificarea lor a început abia odată cu prăbușirea URSS. Și înainte de asta, M60 a fost și el în serviciu. Și Ethan Allen este de serviciu.
  54. 0
    August 4 2021
    Nu putem decât să fii de acord cu autorul acestui articol; pur și simplu există un număr mare de modele de arme în serviciu! Și în ceea ce privește tancurile și vehiculele de luptă ale infanteriei, 1, 2 și 3 sunt în serviciu, iar Kurganețul este și el pe drum (?), cu un transportor blindat de trupe este mai ușor, undeva peste orizont este și Bumerangul, de asemenea ca vechiul „carton” 80ka, deși este deja diluat cu „Shots”, „Bulats”, „Typhoons” (U, K, Airborne Forces), „Ceasuri”, „Tigri”, „Lynxes”, „Wolves”. Aviație acolo, aceeași diversitate de luptători SU 27 30 35 și 57, 75 (???), bombardiere 34 și antice 24. Elicoptere MI24,35, 28, 52, KA28. Mai mult, MI52 și KA300 sunt de același tip și în același scop. Apărare aeriană, nu putem schimba generația de 400 și XNUMX și „Shilka” și „Tunguska” și „Pantsir”. Numai Dumnezeu și Regiunea Moscovei știu câte fonduri publice consumă această diversitate...

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”