Сегодня лучший, завтра – лишний. Недостатки фрегата проекта 22350

53
Сегодня лучший, завтра – лишний.  Недостатки фрегата проекта 22350

В продолжение обсуждения артиллерийской темы фрегата пр. 22350 нельзя обойти вниманием и присутствующий на нём в количестве двух модулей зенитный артиллерийский комплекс «Палаш».

В его характеристиках указана одна специфическая возможность: углы наведения по углу места от -20 до +82 градусов. У «главного калибра» артустановки А-192М они тоже впечатляют: от -15 до +85 градусов. И если близкие к вертикали положительные значения угломестных градусов говорят однозначно о претензиях на борьбу орудий с воздушными целями в зените, то значительные отрицательные значения заставляют пытливые умы поинтересоваться назначением столь специфичных опционов характеристик.



Целями для орудий с положением стволов от 0 до -15/-20 градусов может стать что угодно, способное приблизиться к кораблю на дистанцию от километра и ближе. Это и катера террористов или диверсантов, выскочившие из-за какого-либо укрытия, это и всплывшая подводная лодка, это и дрейфующая плавучая мина – «эхо прошедшей войны». Но предположу возможность ведения огня по обнаруженной атакующей фрегат торпеде, а может быть, и не одной.

Как утверждают специализированные издания, фрегат пр. 22350 обладает совершенными средствами освещения воздушной и подводной обстановки, современными БИУС, способными объединить разрозненные образцы вооружения в единый боевой организм. Обнаруженная вражеская подводная лодка и идущие на корабль торпеды будут атакованы специализированным вооружением в виде ракетоторпед из семейства «Калибр» и антиторпедами из пусковых установок «Пакет-НК», не останется в стороне и противолодочный вертолёт.

Но как «последний довод королей» на ближайшем рубеже обороны логично применить и огневые возможности артиллерии. Рассматривая абстрактно торпеду как цель для артиллерии корабля, надо признать её большую уязвимость, ведь она обладает скоростью и маневренностью в десять раз меньшей, чем любая дозвуковая ПКР, при сопоставимых массогабаритных характеристиках. И огневой производительности, скорости наведения и точности имеющихся на корабле артиллерийских орудий вполне достаточно для эффективного поражения торпед. Тем более что поражающий фактор ударной волны от взрыва фугаса в воде обладает значительно более сильным воздействием на погружённые предметы.

Остаётся уточнить наличие в арсенале артиллерии корабля специализированных боеприпасов для стрельбы по подводным целям. Очевидно, что «широкий» выбор взрывателей (донный, дистанционный и радиолокационный) для 130-мм орудия явно не «то, что надо» для ведения стрельбы по подводным целям, очевидно, есть запрос на разработку специализированного снаряда, способного проникнуть через границу двух сред на заданную глубину.

Долгое время на flota считались эффективными реактивные бомбомёты РБУ-6000 и РБУ-12000 для борьбы с подводной угрозой. Представляется нелишним дополнением к ракетоторпедам и антиторпедам приобщить и 130-мм артиллерию (а если произойдёт замена, то и 100-мм).

Если сравнить существующие образцы боеприпасов: реактивная глубинная бомба РГБ-60 и 130-мм унитарный патрон с осколочно-фугасным снарядом, то не трудно догадаться о возможности современной генетики скрестить ужа и ежа.

Калибр: 212-мм /130-мм;
Длина: 1830 мм / 1369 мм;
Вес: 119,5 кг / 52,8 кг;
Масса ВВ: 23,5 кг / 3,56 кг;
Скорость полёта бомбы 300 м/с / начальная скорость снаряда 850 м/с.

Творчески переработав боеприпас под заданную функцию, вполне реально, кроме зенитного и осколочно-фугасного, получить и глубинный снаряд калибра 130 мм. В более тяжёлом (60 кг) и длинном (1450 мм) выстреле уменьшаем массу метательного заряда с увеличением длины и веса собственно глубинного снаряда до 40 кг (ОФС весит 33,4 кг) при увеличении веса взрывчатки внутри до 10 кг. Цифры, безусловно, приблизительные и заслуживают корректировки от специалистов и критики от читателей, но сама идея расширения номенклатуры боеприпасов для корабельной артиллерии, которая застыла на уровне окончания Второй мировой войны, является общемировой тенденцией.

Плавно переходя от артиллерии к теме антиторпед и противолодочной обороне фрегатов пр. 22350, сразу скажу доброе слово про две четырёхтрубные пусковые установки комплекса «Пакет-НК».

По наличию заряженных и готовых к стрельбе труб наш корабль в два раза или на треть превосходит вражеских одноклассников. И автор, ваш покорный слуга, выступил бы и за увеличение количества направляющих на ПУ до шести при одном условии – изменении калибра в сторону увеличения! В советском флоте использовались калибры торпедных аппаратов в 400 мм, 533 мм и 650 мм. Если 533-мм калибр (21 дюйм) можно считать istoric наследием и традиционным, то два других появились в период наибольшего расцвета могущества ВМФ брежневского СССР.

В целом страна делает правильные выводы из кровавых военно-исторических уроков: железные дороги сохраняют колею путей в 1520 мм, не поддаваясь европейским соблазнам в 1435 мм, и даже недавно перевела ж/д на Сахалине к российскому стандарту. Армия спокойно и уверенно себя чувствует с калибром стрелкового arme в 5,45 мм, не поддаваясь соблазну перейти на натовский стандарт в 5,56 мм. Казалось бы, разница в 8,5 сантиметров и 0,11 миллиметра!...

А на флоте продолжают учить английский язык (но это личное) и принимают в современной обстановке на вооружение образец натовского калибра в 324 мм! Можно понять пережитое всеобщее преклонение перед Западом в 90-е годы, помним и романтические предложения о вступлении в НАТО, понятно и желание потеснить Запад на традиционных рынках вооружения, но не таким же подхалимским методом!

А может, хотели в перспективе закупать американские или английские малогабаритные торпеды (как и немецкие дизеля с итальянской авионикой)?

Ошибка должна быть исправлена! Если чем-то плох и не устраивает советский калибр в 400 мм, давайте возьмём 381 мм (15 дюймов. Так был хорош против английских линкоров ВМВ!). Научились всё делать малогабаритным и миниатюрным – не вопрос, 330 мм (13 дюймов); получилось «не имеющим аналогов в мире» – да хоть 305 мм, пожалуйста, тоже традиционный русский калибр! Но только не пресловутые 324.

Характерной чертой всех фрегатов из таблицы является наличие установки вертикального пуска. Трудно сказать почему, но у всех соседей по таблице нашего фрегата противокорабельные ракеты хранятся и стартуют из палубных наклонных пусковых установок, и только у нашего фрегата ПКР применяются из УВП. Возможно, так проявляется доминирующее влияние «старшего брата» на военное кораблестроение сателлитов? И если американскую УВП МК 41 можно упрекнуть в неспособности отстреляться противокорабельными ракетами из арсенала корабля-носителя, то ради объективности должно признать и главный недостаток отечественной УВП 3С14 УКСК – отсутствие в номенклатуре применяемого вооружения совместимой с нею зенитной управляемой ракеты большой дальности, сопоставимой по размерам с шахтой УВП.


Из табличной пятёрки фаворитом в противовоздушной обороне корабля надо признать немецкий фрегат, три рубежа досягаемости обеспечено тремя типами зенитных ракет (24 шт. «Стандарт» SM-2 Block IIIA с дальностью поражения воздушных целей до 120 км; 32 шт. «Си Спарроу» RIM-162B ESSM с дальностью пуска до 50 км; 42 шт. RIM-116А с досягаемостью до 10 км) в сочетании с РЛС раннего обнаружения SMART-L (может отслеживать одновременно до 1000 целей) и РЛС целеуказания и наведения APAR (отслеживает до 200 целей с возможностью ведения огня по 30 целям).


Чтобы выбиться в неоспоримые лидеры по столь важному для нашего корабля критерию, надо сделать решительный и столь необходимый шаг. Жизненно необходимо дополнить номенклатуру применяемых ракет корабельного зенитного ракетного комплекса «Редут» 9М100 (дальность пуска 10–15 км) и 9М96 (дальность стрельбы 50–150 км) зенитной управляемой ракетой семейства 48Н6 (с дальностью полёта 220–250 км), применяемой из УВП 3С14.


Даже если инструментальная дальность ведения радиолокационной разведки на нашем фрегате ограничена пределом в 420–440 км, она будет соответствовать радиогоризонту на высоте полёта аэродинамических целей в 10 километров. На такой высоте аэродинамические цели движутся на скоростях от 750 км/ч (12 км/мин) и выше. Время полёта до рубежа поражения корабельной версией ЗУР 48Н6 (на скоростях от 750 до 3600 км/ч) может составлять от 20 до 3 минут, которого вполне достаточно для определения параметров движения цели, взятия её на автосопровождение, пуска и полёта ЗУР на дальность внешней границы зоны поражения.

Наличие такой зенитной ракеты большой дальности в боекомплекте корабля значительно отодвинет рубежи безопасного ведения воздушной разведки и выдачи целеуказания ударным самолётам противника, затруднит работу барражирующим самолётам ДРЛОУ и постановщикам активных помех. К тому же понижающийся по экспоненте радиогоризонт (а он на расстоянии в 220 км составит уже всего 2500 метров) сильно затруднит ударным самолётам-носителям ПКР выход на рубеж безопасного пуска ракет с последующим уклонением от атакующей ЗУР ниже линии радиогоризонта.

А если предлагаемая ЗУР будет оснащена и активной радиолокационной головкой самонаведения, такой манёвр может стать и бесполезным. Прописав ЗУР БД на борту фрегатов пр. 22350 первых четырёх адмиралов, которые, скорее всего, останутся на Северном флоте и сформируют полноценную замену уходящей натуре из связки пр. 956 и пр. 1155, мы получим соединение «универсальных эсминцев в миниатюре». Следующая четвёрка адмиралов пр. 22350 уже с четырьмя УВП 3С14 составит ударное ядро кораблей для Тихоокеанского флота, даже несмотря на начавшуюся модернизацию БПК пр. 1155 во фрегаты с расширением ударных возможностей.

И только при выполнении этого обязательного условия появляется здравый смысл в кораблях пр. 22350М с увеличенным водоизмещением до 7000 тонн, с шестью УВП 3С14, с двумя вертолётами и удвоенным боекомплектом ЗРК, иначе через пятьдесят лет будет повторение недостатков БПК пр. 1155 на новой спирали хождения по историческим граблям.

К сожалению автора, ни в таблице, ни в тексте статьи нет сравнения данных по оснащению нашего фрегата и зарубежных одноклассников по радиолокационному вооружению, гидроакустике и системам радиоэлектронной борьбы, характеристики которых в основном формируют и определяют боевую ценность и возможности современных кораблей. Нет смысла сравнивать и базирующиеся вертолёты. Но никак нельзя оставить в стороне двигательную энергетику кораблей.

Оставим в стороне «подвиги напрасные» нашей недальновидной промышленной политики с украинской подоплёкой и рассмотрим голые выжатые факты и немногочисленные цифры из таблицы.

Самым крупным и самым скоростным кораблём таблицы является японский «Акидзуки», так как он на 20 % превосходит наш фрегат в полном водоизмещении и на 10 % длиннее его.


В то же время суммарная мощность главной энергетической установки у японца (60000 л. с.) почти на 10 % ниже такого же показателя отечественного фрегата (65400 л. с.). Парадоксальная ситуация, не правда ли!

Всё встанет на свои места, и законы гидродинамики останутся незыблемыми, если признать, что на нашем фрегате силовая установка относится к типу CODOG, а не CODAG, как ошибочно утверждают многие средства массовой информации. Совместная работа маршевого дизеля и форсажной турбины (другими словами, суммирование мощностей двух разных двигателей) на дизель газотурбинном агрегате М55Р не предусмотрена. Таким образом, самые слабые по мощности дизеля из отображённых в таблице вынуждены постоянно возить на корабле две форсажные турбины приличной мощности габаритов и веса, а те, в свою очередь, на форсажном ходу получают гири в виде двух судовых дизелей. Прямо скажем, не самая прогрессивная и продвинутая схема.


Японцы, не полагаясь на надёжность общего редуктора для двух винтов, используют энергетическую установку типа COGAG с двухскоростным редуктором для двух различных по мощности турбин и предусматривающим их совместную работу на вал винта в режиме полного хода.


Европейские фрегаты, видимо, из-за большей озабоченности экономичностью кораблей, применяют схему CODAG с двумя дизелями и одной турбиной. При меньшей суммарной мощности ГЭУ норвежского (41420 л. с.) и немецкого (51500 л. с.) фрегатов она позволяет им на равных конкурировать по максимальной скорости хода с нашим кораблём и более гибка в повседневном использовании. К тому же наши слабые дизеля обеспечивают самую маленькую экономическую скорость российского фрегата.

К сожалению, приходится констатировать, что фрегат пр. 22350, являясь прорывом отечественного корабельного двигателестроения в плане достижения полного импортозамещения, далёк от совершенства и достижений мировой практики.

Следовательно, надо признаться самим себе, что оснащение фрегатов пр. 22350 главной энергетической установкой по типу CODOG двумя ДГТА М55Р в сочетании дизеля мощностью 4 МВт и турбины 20 МВт является вынужденной мерой от безысходности и неоптимально. На историческом отрезке времени в 20 лет от закладки первого корпуса в феврале 2006 года до вступления в строй по плану восьмого фрегата адмиральской серии в декабре 2026 года формально мы получим три модификации кораблей проекта 22350 (1 – два корпуса с ГЭУ украинского происхождения и малым боекомплектом УРО; 2 – два корпуса с российской ГЭУ и малым боекомплектом УРО; 3 – четыре корпуса с российской ГЭУ и увеличенным боекомплектом УРО и несколько удлинённым корпусом). И при этом ещё не факт, что планы не будут пересмотрены или сдвинуты по времени вправо.

Тем не менее уже озвучены планы о перспективном проекте 22350М, на котором ГЭУ будет состоять из двух маршевых турбин М70ФРУ мощностью по 14 МВт (19000 л. с.) и двух форсажных М90ФР мощностью по 20 МВт (27500 л. с.).

Учитывая всё вышесказанное, уже сейчас не мешало бы конкретизировать, что новая ГЭУ будет построена по типу COGAG и ни в коем случае не по типу COGOG. Оптимальным решением поступательного эволюционного развития без волюнтаристских скачков в неизвестность стала бы разработка ГЭУ по типу COGAG, cостоящая из двух маршевых турбин М70ФРУ-2 мощностью по 7,35 МВт (10000 л. с.) и двух форсажных М90ФР мощностью по 20 МВт (27500 л. с.), для седьмого и восьмого кораблей пр. 22350.

Такая модернизация вполне обеспечила бы удлинённым кораблям третьей подсерии экономическую крейсерскую скорость хода в 18 узлов и максимальную – в 32 узла, что позволило бы сформировать минимальный ордер охранения для вышедшего с модернизации ТАВКР «Адмирал Кузнецов» и перспективного атомного авианосца.

Подведём итоговую черту.

Артиллерийское вооружение проекта 22350 нуждается в критической переоценке, совершенствовании тактики применения и в расширении номенклатуры боеприпасов. Пока система вооружения «Пакет» для надводных кораблей и подводных лодок не получила широкого распространения в отечественном военном флоте, необходим отход от применения и производства боеприпасов к ней в калибре 324 мм. В арсенале фрегата первого ранга должна появиться зенитная управляемая ракета большой дальности с возможностью применения из УВП 3С14 УКСК. Не останавливаясь на достижении успеха в импортозамещении производства ГЭУ кораблей, требуется продолжение НИОКР для выхода на уровень мировых стандартов качества и экономичности.

Планомерная работа над устранением озвученных недостатков проекта 22350, если не в каждом последующем корпусе, то хотя бы в очередной паре кораблей, которые ещё только закладываются, и вносимые изменения не потребуют переделки построенного и задержки по вводу в строй – позволит получить флоту не лишнюю единицу для увеличения численности, но лучшие корабли для выполнения боевых задач.

PS


В первой части статьи, при выполнении условия замены орудия главного калибра, образовался запас по весу в 18 тонн. Его можно было бы направить на совершенствование радиолокационного вооружения или расширение возможностей гидроакустики, на установку более совершенного ходового редуктора или увеличение запаса топлива на борту, на оснащение корабля более мощными ходовыми дизелями или установку дополнительной УВП для ЗРК. Автор предпочёл бы в дополнение к двум «Палашам» установить пару «Дуэтов» в районе схождения верхней палубы, борта и передней надстройки. Всё-таки экономия вышла за счёт артиллерии, а четыре шестиствольных блока скорострельных автоматов, разнесённых по вертикали и горизонтали, на защите борта от недобитых ПКР будут более надёжны.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

53 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    21 2021 iunie
    Интересная статья, отдельное спасибо за схему и размеры ячеек УКСК,
    1. 0
      21 2021 iunie
      У меня вот вопрос: почему ячеек УКСК на наших кораблях так мало? При весьма большой длине корпусов.
      Увеличить бы вдвое-втрое количество УКСК... Как минимум. Даже ценой некоторого роста водоизмещения.

      Наши флоты не могут похвастаться количеством кораблей (пусть и меньших размеров), сравнимым с теми же Берками... И прочими НАТОвцами в стае.

      Так внедрили бы достойное количество вооружения, чтобы иметь и мощное ПВО, и адекватные ударные возможности. Поставить больше ракет куда дешевле целого дополнительного корабля...

      Что ж делать-то? Или переходить на полноценные эсминцы... Зубы острые, но их маловато!
      1. 517
        +3
        21 2021 iunie
        Citat din RealPilot
        Увеличить бы вдвое-втрое количество УКСК... Как минимум. Даже ценой некоторого роста водоизмещения.

        Потому что в ТТЗ так было.
        Поправили на следующих кораблях.
        Хорошо что получилось "малой кровью" (первоначальные оценки были пессимистичными)
    2. +7
      21 2021 iunie
      Бред школяра.
      Прежде чем писать, как здорово стрелять фугасными снарядами по торпедам, стоило бы задуматься, почему до такой "гениальной" идеи другие не дошли. Погуглить.... Оказывается дошли, экспериментировали с суперкавитационными снарядами, но дальше экспериментов дело не пошло.
      1. 517
        +3
        21 2021 iunie
        Citat din cympak
        Оказывается дошли, экспериментировали с суперкавитационными снарядами, но дальше экспериментов дело не пошло.

        Дошло
        У амеров (и не только ;) )
        Однако у БРЕДУ wassat графомана Дюши Кононова о 130мм это никакого отношения не имеет.
    3. Comentariul a fost eliminat.
    4. +2
      21 2021 iunie
      Статья интересная , но говоря о размещении на кораблях ВИ 5300 т. ЗУР дальностью 220 - 250 км. , нужно правильно осознавать , достаточны ли для этого возможности имеющегося РЛК , в чём есть серьёзные сомнения . Как сомнения и в том , способен ли этот РЛК наводить ЗУР такого типа(совместимость ГСН) .
      По ГЭУ замечания справедливые(о неоптимальности имеющейся из-за малой мощности дизелей) , но поменять здесь вряд-ли что-то возможно - для нашей промышленности освоение имеющейся сейчас ГЭУ уже является прорывом и трудовым подвигом . Поэтому любые эксперименты в рамках заложенной уже серии будут деструктивны . Нужно делать ГЭУ для 22350М и закладывать серию уже этих - более серьёзных кораблей , на которых и более дальнобойная ЗУР будет вполне органична , и количество ячеек УВП будет более соответствовать таким порывам . Ведь если у 22350.1 будет уже 4 УКСК , то на 22350М ничто не мешает иметь их 8 шт.(а не 6 , как предполагалось ранее) .
      И вполне справедливо звучит предложение иметь на данных фрегатах наклонные ПУ для лёгких ПКР типа Х-35 , ибо места они требуют мало , а цели разными бывают , и "Калибр" на иную переводить не вполне рационально .
      1. +1
        21 2021 iunie
        Пора уж иметь единую УВП, а на мелкую дичь, вместо кастрированного Палаша, так же универсальный Панцирь-Гермес.
        1. +3
          21 2021 iunie
          Размеры наших УВП серьёзно крупней американских , и калибром , и длинной . Но если для ЗУР использовать ячейки меньшей длинны , а схему их заполнения подобную той , что приведена в статье , то почему бы и нет .
          Citat: Yuri V.A
          , а на мелкую дичь, вместо кастрированного Палаша, так же универсальный Панцирь-Гермес.

          На 22350М скорей всего встанут уже "Панцирь-М" , а для 22350 с ВИ 5300 т. , вполне достаточно и имеющегося .
          1. -1
            21 2021 iunie
            Речь о ПУ Редута 9К96, которая может использовать только зенитные ракеты. Если бы на Палаше оставили ракеты, хотя бы был минимум.
            1. +2
              21 2021 iunie
              Citat: Yuri V.A
              Речь о ПУ Редута 9К96, которая может использовать только зенитные ракеты

              Я это понял , но ведь для ЗУР нужны ячейки меньшей длинны . Да и не всегда оправдан этот универсализм . Ячейки "Редута" более компактны и могут размещаться не только на баке , но и в других частях корабля . Это даёт некоторую гибкость в компановке .
              А УКСК имеют весьма солидные габариты и их размещение строго лимитировано имеющимися объёмами и местом .
              Citat: Yuri V.A
              Если бы на Палаше оставили ракеты, хотя бы был минимум.

              Вообще то опытным путём пришли к идее разделения артиллерийской и ракетной части . Во всяком случае в тех же США , Китае и пр. Мощная отдача скорострельных орудий сбивает настройку радара и ОЛС ... а стартующие ракеты могут закоптить оптику . Поэтому давно уже слышны предложения разделить ракетную и артиллерийскую части . То-есть к имеющимся "Палашам" добавить многозарядную ПУ типа американской "Рамки" или их китайского клона .
              А компановать всё в единый "комбайн" - усложнение и удорожание конструкции , более сложные процедуры по обслуживанию , бОльшая вероятность частых отказов .
              У "Палаша" все стволы скомпанованы плотно , что даёт более плотный поток снарядов . Что в свою очередь , даёт бОльшую вероятность поражения малоразмерной низколетящей цели .
              А у ПУ типа американской\китайской "Рамки" , БК кратно больше , чем у "Панцирь-М" .
              К тому же по отдельности они гораздо компактней "конделябра" "Панциря-М" и их размещение на кораблях может быть более удобным , рациональным и эффективным в применении .
              1. 0
                21 2021 iunie
                Единый УКСК намного гибче в главном - в выборе для определённой задачи оптимального соотношения ракет, а место для него найдётся, кроме бака и на шкафуте, и на корме, и вдоль борта. Негативное взаимное влияние отдельных компонентов ЗРАК скорее всего преувеличенно, а боекомплект у Панциря больше чем у RAM, 32 против 11/21. Раздельное размещение систем конечно предпочтительнее, но на наших кораблях не так много свободного места.
                1. +2
                  21 2021 iunie
                  Единый УКСК может быть более удобным для размещения тяжелых\дальнобойных ЗУР . А вот для небольших и более коротких ЗУР , это уже не оптимально . Или придётся как и американцам делать укороченные ячейки .
                  В то же время более компактные(как по сечению , так и по длине) ячейки ЗУР можно втыкать в разные части даже небольшого корабля(как на пример на 20385) , увеличивая тем общий БК и более рационально используя свободное пространство .
                  Citat: Yuri V.A
                  а место для него найдётся, кроме бака и на шкафуте, и на корме, и вдоль борта.

                  Это верно только для очень крупных кораблей , которые у нас пока не строят . Да и размещать побортно такие ракеты , как "Калибр" , "Оникс" , да хоть и ЗУР , крайне опасно , ибо невозможно будет организовать приемлемую конструктивную защиту от тех же ЗУР или даже снарядов противника ... причём не самого большого калибра .
                  Citat: Yuri V.A
                  Негативное взаимное влияние отдельных компонентов ЗРАК скорее всего преувеличенно

                  Но именно на него ссылались американцы и китайцы , разделяя по отдельности артустановки и ПУ ЗУР . А эти две страны строят и имеют ОЧЕНЬ большие флоты , и к таким вещам и анализу целесообразности , уделяют очень большое внимание .
                  Citat: Yuri V.A
                  а боекомплект у Панциря больше чем у RAM, 32 против 11/21.

                  Но при этом готовыми к пуску всего 8 шт. , потом нужна перезарядка
                  "Панцирь-М" хорош и рационален для МРК , лёгких корветов . А для применения на крупных кораблях (крейсер , эсминец) , на которых места больше , раздельное размещение таких комплексов может оказаться более рациональным и оправданным .
                  Впрочем , после возвращения в строй "Адмирала Нахимова" , у которого комплексы "Панцирь-М" должны быть установлены , практика покажет , насколько это окажется удобным и оправданным .
                  В любом случае у нас есть выбор . "Палаши" уже стоят на вооружении , а сделать аналог чисто ракетной "Рамки" с ракетами от "Панцирь-М" особого труда , думаю , не составит .
                  Особенно это интересно и по экономическим соображениям , ибо ракты "Панциря" гораздо дешевле ракет "Редута" малой дальности . ГСН и радиокомандное наведение , всё же стоят разно .
                  Поэтому на будущих больших кораблях(эсминец , крейсер) было бы неплохо иметь по два "Палаша" на каждый борт и по одной "Рамке" с ЗУР от "Панцирь\Панцирь-М" . Это кроме основных "Полимент-Редута" и "Форт-М" .
                  Но на ожидаемом 22350М , размещение двух "Панцирей-М" побортно - вполне оправдано ... размерами корабля .
                  1. -1
                    22 2021 iunie
                    Не убедили. Если компактным 9М100 действительно легче найти место, то для основной ракеты Редута 9М96, имеющей сопоставимые габариты с Калибрами, расположение будет там же, где ЗС-14. Причем, ячейка Редута проигрывая менее вдвое по линейному размеру, вчетверо уступает по вместимости, так что ЗС-14 оптимальнее. Размещение побортно ракетных модулей не обязательно как основное, хотя советские конструкторы такую схему не считали критичной.
                    Добавить "рамку" к Палашу навряд ли получится, скорее всего, создатели так и не сумели связать Сосну с Полиментом.
                    1. 0
                      22 2021 iunie
                      Citat: Yuri V.A
                      Не убедили. Если компактным 9М100 действительно легче найти место, то для основной ракеты Редута 9М96, имеющей сопоставимые габариты с Калибрами, расположение будет там же, где ЗС-14.

                      Я сравнивал именно 9М100 с ракетами "Панцирь-М" . А размещение 9М96 в УКСК вполне оправдано . Но менять под это проекты уже строящихся кораблей никто не будет . Вот подумать об этом при проектировании 22350М вполне можно .
                      Citat: Yuri V.A
                      Добавить "рамку" к Палашу навряд ли получится, скорее всего, создатели так и не сумели связать Сосну с Полиментом.

                      Я имел в виду "рамку" под блок ракет от "Панциря" , что не только увеличило бы общий БК ЗУР малой дальности , но и удешевило бы часть этого БК(ЗУР "Панциря" всё же кратно дешевле ЗУР 9М100 из-за ГСН) . Но это имеет значение для действительно крупных кораблей .
              2. 0
                22 2021 iunie
                Мощная отдача скорострельных орудий сбивает настройку радара и ОЛС ... а стартующие ракеты могут закоптить оптику .


                А у сухопутных Панцирей нет такой проблемы?
                1. +1
                  22 2021 iunie
                  У сухопутных два одноствольных автомата , у морского два шестиствольных блока .
                  Вопрос с влиянием отдачи поднимали не у нас , а в США ("Вулкан-Фаланкс")... а у нас сделали "Панцирь-М" и уже начали устанавливать .
                  Но всё же артустановка "Палаша" более эффективна , чем у "Панцирь-М" из за очень плотного(близкого) расположения блоков стволов , что даёт очень плотный поток снарядов . При качественном наведении , для поражения малоразмерной низколитящей КР потребуется меньше времени и снарядов .
                  А у "Панцирь-М" стволовые блоки артустановки разнесены довольно серьёзно , и при работе по малоразмерной цели , последняя может и проскользнуть буквально меж двух потоков снарядов . При этом плотность каждого из двух потоков имеет вдвое меньшую плотность , чем у "Палаша" .
                  Китайцы ради повышения плотности потока приняли на вооружение 11-и ствольную артустановку . А сейчас испытывают и того более монструозную .
                  Всё это потому , что времени на поражение КР в ближней зоне будет очень мало , а поражать надо наверняка , чтоб разрушить ракету или вынудить её детонацию . Иначе и повреждённая КР долетит и поразит корабль уже просто по инерции . Или своими обломками . Поэтому так важна плотность потока снарядов - для гарантированного разрушения или детонации ракеты .
                  1. +1
                    22 2021 iunie
                    Вопрос с влиянием отдачи поднимали не у нас , а в США ("Вулкан-Фаланкс")... а у нас сделали "Панцирь-М" и уже начали устанавливать .


                    Интересно получается: у нас раньше разносили автоматы и наведение, на западе их содиняли в комплекс. Позже, как достоинство Палаша озвучивалось соединение автоматов и наведения в комплекс под предлогом отсутствия влияния изгиба корпуса корабля. Теперь снова поднимается вопрос разделения, но уе по иной причине.

                    По вопросу "копченой оптики": разве этот вопрос не исследовался в сухопутном ЗРК Сосна? Или на море "копчение" радикально иной природы?

                    Но всё же артустановка "Палаша" более эффективна , чем у "Панцирь-М" из за очень плотного(близкого) расположения блоков стволов , что даёт очень плотный поток снарядов . При качественном наведении , для поражения малоразмерной низколитящей КР потребуется меньше времени и снарядов .
                    А у "Панцирь-М" стволовые блоки артустановки разнесены довольно серьёзно


                    Смотрю на фото:

                    http://www.kbptula.ru/ru/razrabotki-kbp/kompleksy-pvo/pantsir-me

                    https://www.npovk.ru/produktsiya/zenitnye-artilleriyskie-kompleksy-/palash/

                    Как-то, на первый взгляд, не видно особой разницы в расположении блоков стволов по ширине. Да и если это так важно, то надо было ставить Дуэт, там уж стволы рядом, дальше некуда.
                    1. +1
                      22 2021 iunie
                      Прошу прощения , я имел под "Палашом" "Дуэт" ... так что каюсь . Просто перепутал и не перепроверился . По сути Панцирь-М" построен на базе артустановки и общей схемы "Палаша" .
                      А разносили так артустановки в СССР потому , что в первую очередь целью "Палаша" видели самолёты , а не малоразмерные ПКР . Именно "Гарпун" и ПК "Томагавк" заставили свести два блока стволов в один пакет у "Дуэта" .
                      Ещё раз прошу прошения .
                      1. 0
                        22 2021 iunie
                        Для меня это новая информация, что, казалось бы незначительное разнесение блоков стволов так влияет. Впрочем, тут можно привести аналогию с авиацией, когда крыльевые пушки/пулеметы пристреливались на определенную дистанцию.
                        Получается, чтобы получить "идеальный" ЗАК, нужно на башню Дуэта поставить систему наведения, развязав ее по вибрациям с пушками. И проблему с искажениями наводки из-за изгиба корпуса удастся решить.
                      2. 0
                        23 2021 iunie
                        Citat din morose
                        Получается, чтобы получить "идеальный" ЗАК, нужно на башню Дуэта поставить систему наведения, развязав ее по вибрациям с пушками. И проблему с искажениями наводки из-за изгиба корпуса удастся решить.

                        Можно и так , но это сильно усложнит и уплотнит систему , особенно в обслуживании . Поэтому если есть возможность , то лучше разнести артиллерийскую и ракетную части . На больших кораблях это сделать несложно ... А вот на умеренных , придётся обходиться "Панцирем-М" .
                        Citat din morose
                        Для меня это новая информация, что, казалось бы незначительное разнесение блоков стволов так влияет.

                        Это влияет на вероятность поражения и даёт некоторый шанс ракете малого сечения . А так же на расход снарядов .
                      3. +1
                        23 2021 iunie
                        Я имел в виду именно приближение системы наведения ЗАК к пушкам, без ракет. Именно для снижения погрешности наведения пушек от деформаций корпуса.

                        По ракете, да, Пальма проигрывает Панцирю-М. Интересно, будут ли им дооборудовать первые два МРК 22800?
                      4. 0
                        23 2021 iunie
                        Citat din morose
                        Я имел в виду именно приближение системы наведения ЗАК к пушкам, без ракет. Именно для снижения погрешности наведения пушек от деформаций корпуса.

                        Este clar . da așa să fie.
                        Citat din morose

                        По ракете, да, Пальма проигрывает Панцирю-М. Интересно, будут ли им дооборудовать первые два МРК 22800?

                        Первые если и будут перевооружать , то скорей всего после постройки всей серии и увяжут с плановым , возможно средним ремонтом .
      2. -1
        21 2021 iunie
        Доброго дня! С сомнениями по ЗУР и РЛК согласен, но ракету нужно разрабатывать уже сейчас, чтобы на первой восьмёрке кораблей устранить все её детские болезни и на 22350М устанавливать уже принятый на вооружение образец без мучений с доводкой на кораблях. По связке "Полимент-Редут" за десять лет всё еще будет актуально, диапазон и элементная база не поменяются. Программное обеспечение будет новое, но его надо будет менять под новые образцы ЗУР и возможно под возросший энергетический потенциал за счёт увеличения элементов в АФАР и как следствие увеличение кол-ва обстреливаемых целей и наводимых ракет.
        Прототипы более мощных ГЭУ и редукторов тоже рациональнее обкатать заранее на и так уже раздробленной подсериями восьмёрке кораблей.
        Предположу, что наклонные ПУ для лёгких ПКР на борту 350М отрицательно скажутся на и так увеличенном корпусе. Может функцию их применения передать на два тяжёлых вертолёта для этого проекта?
        1. 517
          -3
          21 2021 iunie
          Citat: Scharnhorst
          С сомнениями по ЗУР и РЛК согласен, но ракету нужно разрабатывать уже сейчас, чтобы на первой восьмёрке кораблей устранить все её детские болезни

          Мальчик, ты вообще сознаешь какую Prostii wassat несешь?!?!?
          Разработать ПОД ЧТО?!?!? - ибо в штатные ПУ твоя "сладкая мрия" не лезет!
          Каким образом ты собрался "устранять детские болезни" (сама лексика ясно намекает откуда автор lol ) на корабле на который ее ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ЗАСУНУТЬ и который не обеспечивает ее применение по линии РЭВ?!?!?
          Citat: Scharnhorst
          По связке "Полимент-Редут" за десять лет всё еще будет актуально, диапазон и элементная база не поменяются.

          Безграмотная и абсолютно некомпетентная ЧУШЬ wassat
          Для больших дальностей нужен и другой частотный диапазон, и другая (причем много более эффективная) ЭКБ идет
          Citat: Scharnhorst
          возросший энергетический потенциал за счёт увеличения элементов в АФАР и как следствие увеличение кол-ва обстреливаемых целей и наводимых ракет.

          Tânăr wassat , ты в состоянии пояснить как это связано? lol
          ЖдемС. Обещаю громко не смеяться lol
          Citat: Scharnhorst
          Прототипы более мощных ГЭУ и редукторов тоже рациональнее обкатать заранее на и так уже раздробленной подсериями восьмёрке кораблей.

          păcăli
          Коротко - ЭТО НОВЫЙ ПРОЕКТ (ибо новый корпус)
          Cu toate consecințele.
          Про наличие необходимого НТЗ РЕАЛЬНО сделать это - уже не говорю
          Повторюсь - мы потеряли техническую возможность делать это даже для РКА!
          Citat: Scharnhorst
          наклонные ПУ для лёгких ПКР на борту 350М отрицательно скажутся на и так увеличенном корпусе

          wassat
          păcăli
          Как говорится, - с нетерпением ждем продолжения этой "бордельеры" lol
          Вечер обещает быть чудным râs
        2. +1
          21 2021 iunie
          Citat: Scharnhorst
          С сомнениями по ЗУР и РЛК согласен, но ракету нужно разрабатывать уже сейчас,

          Такая ракета есть и РЛК для неё готовят на крейсер "Адмирал Нахимов" . Вот только для РЛК "Полимент" в пару она никак не годится . Да и мощности\дальности обнаружения\наведения у него для такой ракеты недостаточно .
          "Полимент-Редут" - очень неплохой ЗРК для кораблей такого класса , и более тяжелая ракета им ни к чему . Это очень умеренные для своего класса корабли .
          И для первой подсерии 22350М тоже разумней было бы использовать тот же "Полимент-Редут" с увеличенным боекомплектом .
          И только начиная со второй подсерии("блока" , если по американски) можно попробовать получить отмасштабированную(уменьшенную) антенну РЛК на базе РЛС "Енисей"(сейчас идёт для ЗРК С-500 и С-400) . Только в этом случае можно ставить на корабль такого класса более тяжелую и дальнобойную ЗУР .
          Citat: Scharnhorst
          увеличения элементов в АФАР

          У "Полимента" не АФАР , а ПФАР . Первая АФАР у наших ЗРК только(!) у ожидаемого на вооружении С-500 . Эти же РЛС с АФАР начинают поступать и в дивизионы С-400 .
          Если 22350М таки пойдёт в серию , то разумно первую подсерию делать на проверенных элементах и системах вооружения , дабы не превысить допустимый коэффициент новизны и не превратить опять всё в долгострой с бесконечными доводками . То есть с тем же "Полимент-Редутом" . А после освоения промышленностью выпуска морской версии "Енисея" , а корабелами первой подсерии 22350М , заказывать уменьшенную версию "Енисея" для подсерии 22350М1 и тяжелых ЗУР с установкой их в УКСК .
          Citat: Scharnhorst
          Предположу, что наклонные ПУ для лёгких ПКР на борту 350М отрицательно скажутся на и так увеличенном корпусе. Может функцию их применения передать на два тяжёлых вертолёта для этого проекта?

          Посмотрите на проекты модернизации пр. 1155 , там нашлось место для установки четырёх счетверёных ПУ для Х-35 , а при желании , можно было бы разместить и ещё . ПУ Х-35 много места не требует , но даёт заметный прирост боекомплекта и разнообразит его . Именно - лёгкими ПКР . Вертолёты же на борту разумней иметь в противолодочной конфигурации . Да и не успеть могут вертолёты подняться , обнаружить и захватить цель , произвести пуск - в случае внезапно возникшей угрозы . Или в нелётную погоду .
          Особенно имея в виду , что в УКСК в качестве ПКР будут заряжены дорогущие "Ониксы" или "Цирконы" , по менее приоритетным целям предпочтительней работать именно ПКР Х-35 или её аналогами .
  2. +2
    21 2021 iunie
    И огневой производительности, скорости наведения и точности имеющихся на корабле артиллерийских орудий вполне достаточно для эффективного поражения торпед.

    Снаряды с дисстанционным подрывом решат множество проблем на флоте.
    принимают в современной обстановке на вооружение образец натовского калибра в 324 мм!

    Так сейчас военные корабли стали совсем маленькие - вы же не хотите по корвету ,водоизмещением в 1500тонн запускать торпеду в 600мм ? )))
    Хотя 533 мм это конечно аргумент )))
    главный недостаток отечественной УВП 3С14 УКСК – отсутствие в номенклатуре применяемого вооружения совместимой с нею зенитной управляемой ракеты большой дальности, сопоставимой по размерам с шахтой УВП.

    Не надо из фрегата делать крейсер - 400км дальности ПВО это хорошо для Петра Великого , в силу его размеров и размеров ракет ЗУР с дальностью в 400км.
    150 км дальности ПВО это совсем неплохо для фрегата .
    если признать, что на нашем фрегате силовая установка относится к типу CODOG, а не CODAG, как ошибочно утверждают многие средства массовой информации. Совместная работа маршевого дизеля и форсажной турбины (другими словами, суммирование мощностей двух разных двигателей) на дизель газотурбинном агрегате М55Р не предусмотрена.

    Тут поддержу ,силовая установка - это самое слабое место наших кораблей ,решать эту проблему необходимо в первостепенном порядке.
    1. 0
      21 2021 iunie
      требуется продолжение НИОКР для выхода на уровень мировых стандартов качества и экономичности.
      Тут похоже вот где собака порылась. Ведь действительно читая статью представляешь себе не фрегат, а уже минимум аналог "Петра великого". Вы правильно заметили:
      Citat din lucul
      Не надо из фрегата делать крейсер

      И вообще дорабатывать и дорабатывать до состояния и стоимости Зумволта - это не наш метод. И нечего таким путём идти.
      1. 517
        +3
        21 2021 iunie
        Citat: NDR-791
        требуется продолжение НИОКР для выхода на уровень мировых стандартов качества и экономичности.
        Тут похоже вот где собака порылась. Ведь действительно

        хохма в другом - автор абсолютно не понимает что такое НИР и что такое ОКР lol
        зато как звучит wassat
    2. -3
      21 2021 iunie
      Citat din lucul

      главный недостаток отечественной УВП 3С14 УКСК – отсутствие в номенклатуре применяемого вооружения совместимой с нею зенитной управляемой ракеты большой дальности, сопоставимой по размерам с шахтой УВП.

      Не надо из фрегата делать крейсер - 400км дальности ПВО это хорошо для Петра Великого , в силу его размеров и размеров ракет ЗУР с дальностью в 400км.
      150 км дальности ПВО это совсем неплохо для фрегата .

      На мой взгляд и автор статьи и вы озвучиваете наиболее хреновые варианты(хреновые с точки зрения военно-экономической рентабельности в условиях РФ), на мой взгляд нам(РФ) как раз таки и нужны небольшие корабли которые смогли бы выполнять и задачи корветов\фрегатов и задачи эсминцев и задачи "универсальных" крейсеров, в идеале не только крейсеров, только вот проект 22350 и его модификации не подходит из-за своих массо-габаритных и конструктивных решений. Корабль(идеальный для РФ) должен быть предназначен для: A)для переброски по внутренним рекам РФ(между закрытыми морскими ТВД РФ), B)для прохода по северному морскому пути РФ, ÎN)для одиночных дальних океанических переходов, и G)для одиночных действий в БМЗ\СМЗ\ДМЗ.
      1. +1
        22 2021 iunie
        Корабль(идеальный для РФ) должен быть предназначен для: А)для переброски по внутренним рекам РФ(между закрытыми морскими ТВД РФ), Б)для прохода по северному морскому пути РФ, В)для одиночных дальних океанических переходов, и Г)для одиночных действий в БМЗ\СМЗ\ДМЗ.


        Осталось только переименовать МРК "Буян-М" в "универсальные крейсера". :)
        1. 0
          22 2021 iunie
          Gene, озвученный мной корабль должен перебрасываться по внутренним рекам А НЕ ВОЕВАТЬ В ИХ АКВАТОРИЯХ. Для понимания: мы можем уже сейчас перебрасывать грузы(корабли) объёмом 135*14*18(д*ш*в в метрах) и массой 7,5+кт, плюс перед переброской можно снимать часть оборудования и перевозить его отдельно на РЖД, таким образом мы можем получить полноценный фрегато-эсминец а не многочисленные огрызки типа МРК.
          1. +1
            22 2021 iunie
            Сколько вы его перебрасывать будете? Да еще с частичной разборкой. Мачты с локаторами и ГАК с обтекателями по железной дороге отправлять придется? Война к моменту сборки не закончится?
            1. 0
              22 2021 iunie
              правильно ли я понял вашу мысль: по вашему создание кораблей которые в случае озвученной вами войны будут изолированы и по отдельность уничтожены это лучше озвученного мной варианта где есть возможность собрать флот в одном месте?

              ну да дело даже не в этом, и раньше(СССР) и сейчас(РФ) строит много небольших узкоспециализированных кораблей, в озвученном мной варианте они(корабли) многофункциональны, многочисленны, взаимозаменяемы, легко модернизируемы и легко переделываемы под конкретные задачи в рамках конкретных ТВД\ТБД за предельно-минимальное время. По вашему, видимо, это ненужно и вредно?
              1. 0
                27 2021 iunie
                правильно ли я понял вашу мысль: по вашему создание кораблей которые в случае озвученной вами войны будут изолированы и по отдельность уничтожены это лучше озвученного мной варианта где есть возможность собрать флот в одном месте?


                Вы изобрели корабельный телепортатор?
                Если нет, то скажите, когда вы собираетесь собирать флот в одном месте, до войны или в время ее? Если до, то как предлагается обеспечть скрытность данного процесса? Ну, для того, чтобы к тому моменту, как Вы соберете весь флот на севере, не последовала атака на Тихом океане.
                Если во время войны, то есть ли у Вас заранее подписанный договор с потенциальным противником, что он подождет с нападением до того момента, как Вы сообщите ему о завершении переброски наших кораблей? И нет ли опасности в результате попадания ракеты или диверсии на одной из плотин (шлюзов) остаться с флотом, сидящим на мели где-нибудь в Вологодской области?

                ну да дело даже не в этом, и раньше(СССР) и сейчас(РФ) строит много небольших узкоспециализированных кораблей, в озвученном мной варианте они(корабли) многофункциональны, многочисленны, взаимозаменяемы, легко модернизируемы и легко переделываемы под конкретные задачи в рамках конкретных ТВД\ТБД за предельно-минимальное время. По вашему, видимо, это ненужно и вредно?


                Боже упаси, я только за все хорошее и против всего плохого. Вы ранее привели свою точку зрения на требуемые корабли:

                на мой взгляд нам(РФ) как раз таки и нужны небольшие корабли которые смогли бы выполнять и задачи корветов\фрегатов и задачи эсминцев и задачи "универсальных" крейсеров, в идеале не только крейсеров, только вот проект 22350 и его модификации не подходит из-за своих массо-габаритных и конструктивных решений.


                Можно ли поконкретнее, что Вы имеете в виду? Только не общими словами, а с некими (пусть ориентировочными) цифрами: размеры, водоизмещение, скорость, ЭУ, вооружение. Или: берем за основу ___, снимаем ___, добавляем ___.
                Чем достигается это:

                многофункциональны, многочисленны, взаимозаменяемы, легко модернизируемы и легко переделываемы под конкретные задачи в рамках конкретных ТВД\ТБД за предельно-минимальное время
                1. 0
                  27 2021 iunie
                  Citat din morose
                  Вы изобрели корабельный телепортатор?
                  Если нет, то скажите, когда вы собираетесь собирать флот в одном месте, до войны или в время ее?

                  Я не предлагал забивать гвозди микроскопами, просто не везде и не всегда сухопутная и воздушная компоненты достаточны и\или военно-рентабильны для решения задач. Потому от флота отказаться невозможно. Я лишь озвучил мысль делать военно-рентабльный флот а не военно-пафосный или военно-дешевый(МРК-ашный).
                  Citat din morose
                  Можно ли поконкретнее, что Вы имеете в виду? Только не общими словами, а с некими (пусть ориентировочными) цифрами

                  я являюсь сторонником судов которые я называю "Базовый Класс Судов РФ"(далее (БКСРФ)) то есть суда класса река-море-океан (далее копирую из своих черновиков)
                  1)Базис БКСРФ - Главные реперы:
                  1.1)предназначен для переброски по внутренним рекам РФ между закрытыми морскими ТВД РФ - [высота мостов[==~14,8м~, [глубины[=={3м{]4,5м], [шлюз[==135м*14,3м*4м(д*ш*о), масса==~7,5+кт.
                  1.2)предназначен для прохода по северному морскому пути РФ - ледовый класс, усиленные ледокольные свойства, улучшенная теплоизоляция и встроенные системы отопления\подогрева внешнего оборудования
                  1.3)предназначен для одиночных дальних океанических переходов - запас топлива на [12000км[(БФ<->ЧФ||СФ<->ЧФ||СФ<->ТОФ), }50000км}
                  1.4)предназначен для одиночных действий в БМЗ\СМЗ\ДМЗ
                  1.5)данный класс судов не предназначен для ведения боевых действий на мелководье, рабочая осадка при которой выполняются работы\БД == ~[5м[]12м]~,
                  1.6){{заниженный центр масс, а так же возможность его ]]занижения во время переброски по мелководью(рекам РФ)
                  1.7)]]внутренние объёмы с ]]масштабированием под текущие задачи - возможность размещать в одних и тех же отсеках различные элементы(топливо\БП\технику\людей\etc)

                  2)[_БКСРФ_заметки_]
                  2.1)массо-габарит данного класса может быть изменён при изменении ограничений от внутренних водных путей
                  2.2)Для уменьшения осадки, во время речной переброски, можно использовать дополнительные водоизмещающие элементы, например на основе жестких каркасов и эластичных надуваемых модулей плотно прилегающих к корпусу судна
                  2.3)Для прохода под мостами, можно использовать мачту которая будет складываться вдоль судна и\или будет убираться в трюм и\или вообще сниматься и перевозиться отдельно(последнее нежелательно).
                  2.4)Для занижения центра масс при переброске по мелким фарватерам, можно использовать модули которые снимаются\устанавливаются силами экипажа непосредственно в выходе в море.
                  2.5)Для уменьшения габаритной осадки при переходе по мелким фарватерам можно использовать выдвижные элементы. Например выдвижные днищевые ГАК вместо стационарных в бульбе и\или обтекателе.

                  p.s.сокращения [предельно-минимально[, {минимально{, |точно|, ~примерно~, }максимально}, ]предельно-максимально]
                  [[предельно-минимально, {{минимально, ~примерно, }}максимально, ]]предельно-максимально


                  Если же говорить о "внешности"(внешности корабля) то можно представить сингапурский ДВКД эндуранс с ]]увеличенной авиа-палубой(надстройка сдвинута вперёд), урезанным трюм-ангар-доком за счёт чего в борта интегрируется вооружения(в первую очередь защитные). Разумеется могут быть и гарантированно будут другие изменения но это уже отдельный разговор которому нет места в очередных коментах под очередной статьёй.
  3. Comentariul a fost eliminat.
    1. +9
      21 2021 iunie
      Тимохин если я вас в гриме узнал, а чего вас так бомбит с автора?
      Ну дичь пишет. Но ведь он старался. Просто на топваре раздела юмор нет. Туда бы его, родимого. С авиагром на пару.
      Если у вас есть знания, поделитесь ими без разговора через губу и оскорблений.
      1. 517
        -1
        21 2021 iunie
        Citat din demiurg
        чего вас так бомбит с автора?

        с того что его "к приматам потянуло" (его пост администрация удалила)
        так что шимпанзе обиделись и просили передать что такой чуши (как у него) не написали бы râs
        и я не Тимохин
        1. +4
          21 2021 iunie
          Я давно предлагал для таких материалов, если уж сайт без них не может, открыть раздел "Мурзилка-милитари" или "Незнайка на войне". С одной стороны дети бы тренировались излагать свои мысли, с другой - не путались под ногами у взрослых.
          1. 517
            +1
            21 2021 iunie
            Citat din Undecim
            Я давно предлагал для таких материалов, если уж сайт без них не может, открыть раздел "Мурзилка-милитари" или что то подобное.

            Согласен. И безо всякого юмора (ибо ВО читают и серьезные и высопоставленные читатели в тематике). Какой-нибудь раздел "неоднозначное"
      2. +5
        21 2021 iunie
        Вы как обычно нехило так промахнулись râs
        517 это не я, совсем-совсем не я.
        1. +3
          21 2021 iunie
          Да и ладно. Для вас обоих двух тоже свой загончик нужен. Заслуженные грубияны топвара. hi
          1. +1
            21 2021 iunie
            Это у Вас хохлизм, типа "а меня-то за что?".
            Я первый не прыгаю на людей.
  4. 0
    21 2021 iunie
    Я бы не стал курочить уже готовый и объективно неплохой корабль. Минус этого проекта только один - кораблей мало! На перспективу скоро появится "опытовый" корабль в современном корпусе, который по слухам обеспечивает рост скоростных характеристик и снижает эпр. Вот на нем можно ставить эксперименты с двигателем и вооружением. Пили- не хочу!
  5. +2
    21 2021 iunie
    "Шо, опять"?
    Эх, сюда бы про паровозы хорошо, про их тормоза...
    Но в общем, и так неплохо, такая окрошка из военно-технических терминов.
  6. 517
    0
    21 2021 iunie
    O alta безграмотное графоманство абсолютно некомпетентного автора wassat
    1. В комментах к предшествующему опусу автору насовали огрурцов, и он обЫдевшись даже не понял о чем идет речь, - ибо про ПУГН и ПУВН ему писалось по русски

    ПУВН и ПУГН – это вертикальный и горизонтальный углы разворота артиллерийской установки. ПУВН определяется:
    1)дистанцией до цели;
    2)продольным упреждением на движение цели и ход стреляющего корабля;
    3)углами бортовой и килевой качкși.
    При стрельбе по воздушной цели учитывается ее угол места ε
    (см. рис. 5.2).
    ПУГН определяется:
    1)курсовым углом на цель;
    2)углом бокового упреждения на движение цели и ход стреляющего корабля;
    3)углами бортовой и килевой качки.

    https://studfile.net/preview/896335/page:6/
    Ie то что на МОРЕ КАЧАЕТ - и, соответственно, для отработки углов качки в т.ч. нужны соответствующие углы вертикального наведения АУ АФФФТОРУ НЕ ВЕДОМО.
    Дюша Кононов ЩархостЬ, ты вообще слышишь? Воспринимаешь? - НА МОРЕ КАЧАЕТ!!! Ты море хоть раз видел? Хотя бы по телевизору??? Море это не гладкий журнальный столик рядом твоим продавленным диваном!
    2. Графоманство по противолодочному снаряду очевидно хотя бы тем что АК-192 имеет АВТОМАТИЗИРОВАННУЮ боеукладку. Афффтор, ты в какое ее место "противолодочную бомбу" засовывать будешь?
    3. Про торпеды и ПТЗ - просто БРЕД wassat и АХИНЕЯ.
    4. Дальняя ЗУР, - а с чего ты, автор-->автор-->автор решил что ЦУ комплекса обеспечивает твои безграмотные "сладкие мрии".
    5. Что касается графоманства аФтора по редукторам, - слегка напомню то что у нас сегодня НЕВОСПРОИЗВОДИМА В СЕРИИ даже установка РКА пр.1241.1. Именно по редуктору (с совместной работой дизелей и турбин). "Забытый артефакт ушедшей цивилизации".
    Про обсер амеров с редукторами LCS уже не говорю.
    Впрочем у графомана Дюши Кононова (ЩарнЬхостЬ) все "просто" - "что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить"

    PS
    https://topwar.ru/184087-segodnja-luchshij-zavtra-lishnij.html#comment-id-11567151
    1. +2
      21 2021 iunie
      Друг мой вы не были так любезны просвятить меня по вопросу - А что ставили на серию ракетных катеров проекта 12418 строившихся для Вьетнама и Туркменистана в качестве силовой установки?На сколько я в курсе она копия установленой на базовом 1241.1 или как иногда пишут 1241Т.
      1. 517
        -3
        21 2021 iunie
        Citat din Luty
        росвятить меня по вопросу - А что ставили на серию ракетных катеров проекта 12418 строившихся для Вьетнама и Туркменистана в качестве силовой установки?

        Спрошу точно у тех кто их делал
        1. +2
          21 2021 iunie
          Спасибо. Насколько я в курсе дизель-газотурбинная производства Рыбинского завода ставилась на москитные Молнии, а на 1241 ставились маршевые и форсажные турбины. Полагаю что на экспортных 12418 тоже только турбины.
    2. 0
      21 2021 iunie
      Т.е. то что на МОРЕ КАЧАЕТ - и, соответственно, для отработки углов качки в т.ч. нужны соответствующие углы вертикального наведения АУ АФФФТОРУ НЕ ВЕДОМО.


      Тоже удивился такому интересу автора именно в области борьбы с подводными целями. Качка понятно, но наверное должна быть еще учтена возможность получения крена от боевых повреждений?
  7. -3
    21 2021 iunie
    Если автор знает, что будет завтра, советую ему поехать на Нью - Йоркскую биржу. С такими талантами - быстро станет миллиардером. В статье, как обычно, много теоретических цифирек, мало связанных с нашей суровой реальностью. Особенно повеселило, в качестве примера "самый - самый" - немецкий фрегат с тремя ЗРК, большой, средней и малой дальности. Это уже не для кого не секрет, что в зависимости от предполагаемых задач, ставят два ЗРК. Один для самообороны, второй под общие задачи. Чего это немцы решили выпендриться - ума не приложу?)))
    1. -1
      21 2021 iunie
      Что такое ЗРК под общие задачи?
  8. 0
    21 2021 iunie
    Согласен с мнением что все под ракеты должна быть одна УКСК. Ясное дело, что 400 км ЗУР тут не нужна, а вот запускать из нее 2-4 ЗУР до 100 км это уже неплохой вариант. Вариант со сверхдальнобойными ЗУР был бы применим к модернизированному "Орлану, который насыщают ПУ и под КР и под ЗУР.
  9. 0
    22 2021 iunie
    lucul (Vitaly)
    Не надо из фрегата делать крейсер - 400км дальности ПВО это хорошо для Петра Великого , в силу его размеров и размеров ракет ЗУР с дальностью в 400км


    Dart2027
    Согласен с мнением что все под ракеты должна быть одна УКСК. Ясное дело, что 400 км ЗУР тут не нужна, а вот запускать из нее 2-4 ЗУР до 100 км это уже неплохой вариант. Вариант со сверхдальнобойными ЗУР был бы применим к модернизированному "Орлану, который насыщают ПУ и под КР и под ЗУР.

    Уважаемые товарищи, зачем вы приписываете автору "невыносимые желания"! В статье дальность поражения предлагаемой зенитной управляемой ракеты большой дальности озвучена один раз в довольно однозначном контексте, который трудно понять по другому:
    Жизненно необходимо дополнить номенклатуру применяемых ракет корабельного зенитного ракетного комплекса «Редут» 9М100 (дальность пуска 10–15 км) и 9М96 (дальность стрельбы 50–150 км) зенитной управляемой ракетой семейства 48Н6 (с дальностью полёта 220–250 км), применяемой из УВП 3С14.

    Дальность 420-440 км упоминается только как дальность обнаружения воздушных целей радиолокационными системами фрегата с возможностью их поражения ЗУР БД на дальней границе зоны поражения доступной ракете в 220-250 км. Подобных ракет на существующих фрегатах достаточно разместить в количестве 4 единиц, без ущерба для обеспечения места для ПЛУР и ПКР. С увеличением количества ячеек УВП в будущем тогда можно будет говорить об обеспечении дальней ПВО корабля и прикрываемого ордера при росте боекомплекта. Пока же это будет только демонстрация возможностей, подкреплённая присутствием на борту фрегата реального боеприпаса.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”