Revizuirea militară

Complexul militar-industrial al Americii și rolul său în economie

78
Complexul militar-industrial al Americii și rolul său în economie

Nu trebuie să fii un expert sau un analist pentru a înțelege că economia globală, în special economia Statelor Unite, se află într-o situație dificilă din care este pur și simplu imposibil să ieși. După cum ar spune Nikolai Kondratiev, „ne așteaptă vremuri foarte dificile”, deoarece, conform ciclului său, economia se află exact în punctul R, ceea ce înseamnă recesiune. Fără să atingem măcar ciclul Kondratiev, aproape în fiecare trimestru sunt dezamăgitoare știri, atât în ​​Europa, cât și în Statele Unite - dinamica dezvoltării rămâne negativă. Nu, nu, asta nu înseamnă că economia nu se dezvoltă, pentru că în teoria capitalismului condiția că nu poate exista dezvoltare economică este inacceptabilă! Și ceea ce trăim acum este doar o ușoară fluctuație (fluctuație) în jos, în jurul tendinței principale de dezvoltare, care ne va conduce către un viitor mai luminos. La urma urmei, toată percepția este subiectivă, iar progresul tehnologic nu stă pe loc... ei bine, destulă ironie.

În acest articol, voi încerca să fac o mică analiză a informațiilor oficiale din rapoartele economice ale SUA și să explic de ce Statele nu pot și nu vor să reducă finanțarea complexului militar-industrial. Va fi, de asemenea, un răspuns parțial la motivul pentru care problema diferitelor tipuri de conflicte din lume este atât de acută pentru ei.

1. Câteva informații despre... sau despre ce ni se oferă.

Mulți oameni știu că Statele Unite sunt pe primul loc în lume în ceea ce privește cheltuielile pentru industria militară. Aproape 50%, sau chiar mai mult, din fondurile pentru cheltuielile complexului militar-industrial sunt alocate din bugetul federal.

Bugetul federal al SUA, Bugetul Guvernului Statelor Unite; bugetul federal al Statelor Unite, este propus de Președintele Statelor Unite ca cerere către Congres. Acesta oferă recomandări cu privire la structura de cheltuieli a guvernului federal pentru următorul an fiscal (începând cu 1 octombrie). În timpul examinării bugetului în Congres, legislatorii adoptă legi de creditare, care sunt trimise Președintelui pentru semnare. Președintele poate refuza legea, dar poate fi anulată printr-un vot în Congres.

Wiki


Acum, pentru claritate, să ne uităm la programul bugetului federal al fraților de peste mări pentru 2008:



Este imediat clar că bugetul discreționar a fost de 930 de miliarde de dolari SUA, din care 481,4 miliarde au fost destinate cheltuielilor militare, ceea ce, procentual, reprezintă aproximativ 51,76% din totalul bugetului discreționar. Acest buget determină vectorul ulterior al dezvoltării țării și obiectivele acesteia. De asemenea, va fi interesant să ne uităm la definiția complexului militar-industrial american:

Complexul militar-industrial american (în engleză Military-industrial complex [Nota 1]) este o alianță a nucleului monopolist al industriei militare americane cu vârful aparatului de stat.

Wiki


Și, de asemenea, ce legături ale sistemului de stat-monopol combină:


• Preocupări militar-industriale (monopol de stat și privat);
• Băncile care finanțează producția militară (monopol de stat și privat);
• Sindicatele monopoliste ale antreprenorilor (în special departamentele lor militare);
• Centre științifice cu caracter militar (institute de cercetare specializate, centre de rachete și nucleare, institute de cercetare militară);
• Departamentele și instituțiile de stat (Ministerul Apărării, generali, serviciul de informații etc.);
• Comitetele Congresului asociate direct sau indirect cu cursa înarmărilor;
• Conducerea partidului de dreapta susține cursa înarmărilor.

Wiki


Un alt fapt interesant:

Baza capacităților de producție ale majorității americane, precum și a multor alte preocupări militaro-industriale, este alcătuită din fabrici și instalații construite în întregime din fonduri de stat și transferate către preocupări pentru management. Un astfel de sistem permite preocupărilor într-un timp scurt și practic fără costuri să extindă producția de arme în perioadele de creștere a condițiilor militare și, în același timp, le scutește de necesitatea de a reconstrui fabricile pe cheltuiala lor atunci când trec la noi tipuri de arme. Cu costuri de construcție de capital de cel mult 1% din cifra de afaceri anuală, aceste preocupări transferă guvernului aproape toate costurile asociate cu extinderea și reconstrucția nu numai a statului închiriat, ci și a propriilor fabrici militare.

Wiki



Deci ce rezultă din asta? Întrucât statul preia costurile fabricilor și instalațiilor, ar fi logic să presupunem că complexul militar-industrial este parțial naționalizat și nu este complet în mâini private. Din păcate, datele despre valorificarea complexului militar-industrial nu pot fi găsite pe internet în formă deschisă.

Potrivit Departamentului de Apărare al SUA, în 2004, există aproximativ 700 de credite pentru apărare. locuri de muncă pentru civili, precum și 2,3 milioane de militari. Aceste cifre plasează ministerul pe primul loc între toți angajatorii din lume!

De asemenea, să aruncăm o privire la cel mai recent grafic oferit de Camera de Conturi:




Venituri - încasări, venituri (linia albastră)
Cheltuieli - costuri, costuri (linia albastră)
Venituri medii - venituri medii (linia albastră)
Cheltuieli medii - cheltuieli medii (linia albastră)
De asemenea, date actuale - curente și proiectate - estimate.
Acum ne este dat tot ce ne trebuie pentru analiză.


2. Rolul complexului militar-industrial în economia SUA


Deci, luați în considerare o situație în care o țară intră într-o stare de criză, economia slăbește, venitul real al populației este în scădere, prețurile cresc, inflația este medie sau puțin peste medie, producția și consumul sunt în scădere etc. etc. Ce ar trebui să facă guvernul într-o astfel de situație? Cum să stimulăm economia?

1. Puteți injecta fonduri în bănci (investiții, de exemplu), în fonduri. Rezultatele de la astfel de perfuzii rareori vor putea justifica așteptările, deoarece. afacerile private sunt puțin previzibile, dar și riscante. Rezultatul așteptat al redresării economice va fi extrem de scăzut. Costurile vor rămâne nerezonabil de mari.

2. Puteți injecta bani direct în blue chips sau în alte corporații mari din țară. Din nou, nu uitați că corporațiile nu au întotdeauna planuri de salvare. Nu trebuie să cauți departe pentru un exemplu, Opel (deși o divizie a GM) este în pragul ruinării. De asemenea, dinamica de dezvoltare a acestor giganți este foarte scăzută, din motive economice. Riscurile unor astfel de investiții vor fi scăzute, dar beneficiile vor fi extrem de mici.

3. Banii pot fi investiți în afaceri mijlocii și mici, ajutându-le să se redreseze pentru a îmbunătăți economia, a îmbunătăți clima și apoi a reduce șomajul. Astfel de investiții, din păcate, sunt însoțite de riscuri foarte mari. Din acest motiv, rezultatele pot fluctua foarte mult. Și, în general, care este riscul dacă criza umblă pe străzi?

4. Ultima și, de asemenea, cea mai bună decizie de investiție este o analiză medie ponderată a industriilor cu cea mai rapidă creștere, aducând beneficiul maxim pe unitate investită și pentru economie în ansamblu, cu riscuri minime. Răspunsul cere unul - complexul militar-industrial.


Complexul militar-industrial stimulează dezvoltarea multor industrii. Atât industria electronică, cât și radio-electronică și spațială, știință, precum și sectorul bancar. Realizând potențialul uriaș, cuplat cu riscuri mici și beneficii mari pentru întreaga economie din Statele Unite, nu este de mirare că aici este investit aproximativ 50% din întregul buget federal.
Unul dintre principalii factori ai dezvoltării economice este produsul intern brut (PIB). În industria militară, conform datelor din 2011, au fost investite 708 miliarde de dolari SUA, ceea ce reprezintă 4,7% din PIB pentru același an. Aici nu putem decât să fii de acord că această cifră este uriașă și multe corporații de vârf nu pot decât să invidieze. Dacă te uiți cu atenție la cel de-al doilea grafic care prezintă costurile și veniturile industriei militare, imediat îți atrage atenția perioada 1997-2002, unde profiturile au depășit costurile, din care s-a reînnoit bugetul țării.

pentru că în Statele Unite, economia este condusă de rechini de afaceri, ceea ce ridică câteva întrebări. De ce în State se investesc fonduri atât de uriașe în complexul militar-industrial? La urma urmei, fondurile sunt deja în mare deficit, datoria publică crește vertiginos, industria militară nu aduce profit și, din cauza unor astfel de cheltuieli, rămân din ce în ce mai puține fonduri pentru sănătate, infrastructură, asistență socială etc. . De ce este imposibil să se reducă cheltuielile, și bugetul federal din spatele lor, pentru a încetini cumva datoria publică în creștere rapidă, care sufocă întreaga economie și amenință țara cu un default?

La aceste întrebări nu se poate răspunde fără echivoc, dar din punct de vedere economic, unele dintre răspunsuri sunt de mult. Merită menționat din nou că complexul militar-industrial american este cel mai mare angajator din lume, angajând peste 3,2 milioane de oameni.


O mică digresiune cu grafice noi:

Rata șomajului din SUA (în prezent 8,3%):




Și, de asemenea, numărul șomerilor (aplicați pentru indemnizație de șomaj; în prezent este de 374 de mii de persoane):




Să aruncăm o privire mai atentă la primul grafic: din aprilie 2007 până în august 2009, rata șomajului a crescut de la 4,4% la 10,2%. În această perioadă, 261 mii. oamenii și-au pierdut locul de muncă, ceea ce a lovit puternic consumul, a început o criză a creditelor ipotecare, băncile și companiile de asigurări au început să izbucnească una după alta. Statul, la rândul său, a început să injecteze fonduri colosale pentru a salva sistemul bancar, ceea ce a dus din nou la o creștere a datoriei publice. Așadar, o mică excursie în trecutul recent ar trebui să fie suficientă pentru a înțelege mai multe informații.

Acum să revenim la răspunsurile la întrebările de ce orice reducere a finanțării pentru complexul militar-industrial american poate duce la consecințe catastrofale pentru țara însăși. După cum sa scris deja în unele fluxuri de știri, Barack Obama a vrut să desfășoare o campanie pentru a reduce cheltuielile bugetului federal și a reduce finanțarea Pentagonului. Reducerea trebuia să fie de aproximativ 500 de miliarde (71% din finanțarea actuală) pe o perioadă de 5 ani. Ce înseamnă asta pentru economie în ansamblu?

1. Din cauza unei astfel de reduceri, mai mult de jumătate dintre lucrătorii Departamentului de Apărare al SUA și-ar pierde locurile de muncă. Este vorba de aproximativ 1,5-1,6 milioane de locuri de muncă (conform celor mai optimiste prognoze). Orice reducere a finanțării complexului militar-industrial presupune, de regulă, o reducere direct proporțională a locurilor de muncă.

2. 1,5-1,6 milioane de șomeri vor crește cota deja considerabilă de șomeri (8,3%) cu încă 25%, până la un nivel aproximativ de 33,29%. Este chiar înfricoșător să te gândești la ce va duce o astfel de aliniere a lucrurilor.

3. Pentru a menține rata șomajului la 8,3%, guvernul va trebui să investească mult mai mulți bani pentru a crea noi locuri de muncă (investiții în firme private, îmbunătățirea climatului economic etc.). Acest lucru este practic imposibil.

4. Povara asupra aparatului social va crește de multe ori, din cauza căreia costurile în acest domeniu vor crește destul de semnificativ.

5. Consumul intern va scădea, ceea ce va duce la o scădere puternică a PIB-ului. O astfel de cădere nu mai poate fi luată pentru o simplă fluctuație.

6. Scăderea PIB-ului va lovi puternic moneda, reducându-i atractivitatea pe piața mondială, ceea ce este pur și simplu vital pentru Statele Unite în acest stadiu de dezvoltare economică.

7. Pe balanța comercială, și deci toate numerele cu minusuri în față. Deficitul comercial va provoca o datorie guvernamentală și mai mare față de Banca Centrală.


Graficul deficitului comercial:




Ce pot sa spun. Această aliniere a afacerilor va conduce instantaneu Statele Unite la inevitabilul său implicit. Pe aceasta, rolul complexului militar-industrial în economia SUA poate fi completat.


3. De ce sunt SUA în război?


Sau este chiar mai bine să întrebăm astfel: de ce este America interesată de tot felul de conflicte din lume și de ce conflictul armat este cel mai bun pentru ei?

Cred că răspunsul este evident. Export arme aduce Statelor Unite fonduri uriașe, datorită cărora încearcă să rămână pe linia de plutire. De asemenea, orice conflicte stimulează activitatea complexului militar-industrial și, cel mai important, ajută la introducerea dolarului în țările sărace și distruse ca monedă de rezervă. Nu e nevoie să mergi departe, primul lucru care îmi vine în minte este Primăvara Arabă. Faptul că America îi finanțează pe rebeli, pe care Occidentului îi place să-i numească cuvântul pașnic „opoziție”, este de mult un fapt cunoscut. Precum și faptul că sunt aprovizionați cu arme de către „prietenii” lor de peste mări și alți adepți ai „democrației”.

Este dificil de spus dacă Statele Unite au calculat greșit cu rezultatele așteptate ale introducerii dolarului. Dar cu siguranță nu au calculat greșit cu exportul de arme și cu profiturile din acesta - 66 de miliarde conform cifrelor oficiale. Nu trebuie să ne mire când anumiți politicieni strigă lumii întregi că este necesar să invadeze unele țări pentru a restabili democrația și a asigura siguranța populației civile de tot felul de tirani. La urma urmei, acești tirani-dictatori nu știu să împuște civili decât pentru a-și arăta măreția și a suprima mugurii democrației în țara lor. Armatele de eliberare foarte pașnice ale „opoziției” încearcă prin toate mijloacele să prevină masacrele civililor de către trupele guvernamentale...

Ei bine, aceasta este sarcina acestor politicieni, altfel superputerea va avea foarte curând un jgheab rupt și prefixul „super-” va trebui să fie dat departe.
Autor:
Fotografii folosite:
de la centrele de statistică din SUA
78 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. INTER
    INTER 4 septembrie 2012 09:45
    +6
    Statele Unite au impus comunității mondiale un nou tip de război - război militar-economic în comerțul cu arme. Conform conceptelor acceptate, acesta nu este un război, ci o luptă competitivă pentru un sector (segment) al pieței vânzărilor de arme. Piața globală a armelor, spre deosebire de altele, se dezvoltă în ciuda crizei. În prezent, există o luptă pentru redistribuirea pieței armelor de înaltă tehnologie. Complexele și mijloacele ABM sunt o sinteză a celor mai noi tehnologii, în care se concentrează potențialul intelectual și informațional al țării care dezvoltă aceste mijloace. În același timp, contribuie la soluționarea atât a problemelor economice, cât și a problemei conducerii SUA la scară globală.
    1. Isr
      Isr 5 septembrie 2012 07:21
      -6
      Autorul a citit Starikov și nu-i plac „anglo-saxonii”. Și acum, în loc de Statele Unite, punem un alt cuvânt, de exemplu, Rusia, se va dovedi la fel, iar ciclurile economice, și interesul pentru comerțul cu arme, în plus, în Rusia, nu a fost altceva decât complex militar-industrial. Deci articolul este o melodie veche, nimic interesant, nici măcar grafica color nu a fost impresionată.
      1. Opera Stary
        Opera Stary 5 septembrie 2012 09:45
        +2
        Isr, ești sigur că este Starikova? :) Și al doilea... nu cred că scopul autorului a fost să te „impresieze”. :)
        Și despre cicluri... Să punem Israelul mai bine? :)
      2. fatanee
        5 septembrie 2012 18:37
        +1
        isr,
        1. Nu l-am citit niciodată pe Starikov și nu am de gând să-l citesc. Opinia mea personală se formează din cauza abilității de a gândi. Deci, doar ca să spun...
        2. Antipatia față de anglo-saxoni, chiar dacă există, este personală și nu ar trebui să rănească sentimentele nimănui. Ușurează informațiile.
        3. Puteți scrie despre orice țară, doar textul va fi complet diferit, cel puțin familiarizați-vă cu materialul și diversele tipuri de statistici pentru a vă informa măcar.
        4. Un articol este o simplă explicație a faptelor bazată pe o înțelegere economică a întregii situații. Aceasta este o opinie personală bazată pe calcule din date deschise.

        Dacă sunteți economist, sau măcar înțelegeți economie, putem discuta.
        În general, dacă scrieți un comentariu, atunci vă rog să scrieți cel puțin un argument bazat pe fapte și nu dragoste oarbă pentru orice țară.

        Altfel, acesta este din nou un comentariu gol și lipsit de sens .... trist
        1. Isr
          Isr 5 septembrie 2012 21:40
          -1
          Citat din fatanee
          Opinia mea personală se formează din cauza abilității de a gândi.

          În acest fel, vom încerca să înțelegem despre ce este vorba în articol. Ușurează informațiile. Dacă scrieți despre altă țară, atunci totul va fi complet diferit. Deci despre ce este articolul?
          Un articol despre:
          1. Americanii sunt răi, economia lor este proastă, pentru asta există diagrame de culori pe care nu toată lumea le va înțelege.
          2. Americanii produc și vând arme.
          3. Americanii au nevoie de războaie pentru a cumpăra mai multe arme de la ei.
          4. Americanii sunt răi.
          Asta este tot ce este în articol, și toate acestea au fost, și are „economistul-istoric” Starikov, despre care am scris.
          Ei bine, acum ce e în neregulă dacă punem Rusia în loc de America sau, după cum mi s-a spus aici, Israel. Și va fi la fel, adică. sunt datorii, complex militar-industrial, comert cu arme etc., etc. Ce s-a întâmplat? De ce acest articol? În general, dacă autorul scrie un articol, atunci lăsați-l să scrie justificat de fapte, și nu de antipatie oarbă pentru orice țară.
          1. fatanee
            5 septembrie 2012 21:54
            +1
            Acum v-ați exprimat înțelegerea unilaterală a articolului.
            1. Crezi că sunt lumina democrației și păcii pe pământ? râs
            2. Dacă o persoană nu este capabilă să înțeleagă astfel de grafice simple, atunci nu este nimic de spus... Educația occidentală s-a făcut simțită. Din păcate, dacă acesta este un argument, atunci nu provoacă decât tristețe.
            Nici nu vreau să răspund la 3 și 4...

            [citat Ei bine, acum ce este în neregulă dacă puneți Rusia în loc de America sau, așa cum mi-au sugerat ei, Israel.]
            Pentru tine, întreaga economie nu are diferențe? Repet încă o dată, articolul descrie tocmai faptele despre Statele Unite și problemele sale din punct de vedere economic.

            Te deranjează atât de tare că situația este așa?

            Dacă urmează un alt argument al formei, ei spun că articolul este un nonsens etc. etc., nici nu o sa raspund... Nu are deloc sens. Oamenii sunt rugați să dea argumente normale, susținute de fapte, și vorbesc doar despre ale lor, durerea lor....
  1. Isr
    Isr 7 septembrie 2012 01:42
    0
    Din păcate, nu sunt în măsură să răspund la afirmațiile dumneavoastră complet justificate în câteva rânduri. Aducerea argumentelor de la autorul articolului a ocupat destul de mult spațiu, nu-mi va lua mai puțin, sau chiar mai mult, pentru că vom vorbi despre cea mai mare economie din lume, ai cărei bani îi cumpără toată lumea și stă la coadă să cumpere mai mult. Deci ne vom despărți de asta. Dar la despărțire, aș dori să recomand cartea „Inflația și consecințele ei” de Kizilov și Sapov.
  • A. Lex
    A. Lex 16 martie 2020 21:13
    0
    fatanee, asa, asa! Fata pe fecale!
  • saturn.mmm
    saturn.mmm 5 septembrie 2012 19:48
    +2
    Citat din isr
    de altfel, în Rusia, în afară de complexul militar-industrial, nu era nimic

    Ei bine, nu era nimic direct, decât producția de gaz și petrol. Diferența este că, pentru a vinde petrol și gaze cu 2 trilioane, Rusia trebuie să fie pompată și pompată, iar în SUA, Congresul a anunțat problema și poți trăi un an, și așa mai departe, și pentru cei nemulțumiți de acolo este o mare armată americană.
    Citat din isr
    Deci articolul este un cântec vechi

    Cântec veche despre principal
    1. Isr
      Isr 5 septembrie 2012 21:44
      -1
      Citat din: saturn.mmm
      Asezat, Congresul a anuntat problema si poti trai un an

      mod misto! De ce nu-l mai folosește nimeni? poate il foloseste? Rusia de exemplu? Poate de aceea inflația este atât de mare în Rusia? mai mult decât în ​​America.
  • Vanek
    Vanek 4 septembrie 2012 09:51
    +3
    Cum cheltuielile (arme, muniție etc.) pot crește câștigurile. Când se luptă, cheltuiesc mai întâi? Cum să faci bani pe cheltuieli?

    Salutare tuturor.
    1. Armata
      Armata 4 septembrie 2012 09:59
      +3
      Citat: Vanek
      Cum să faci bani pe cheltuieli?
      Salut Ivan. Foarte simplu. Orice război se poartă pe banii contribuabililor, iar ca urmare a cheltuielilor cu arme, muniții, complexul militar-industrial începe să înflorească. Așa a fost în toate războaiele și va fi întotdeauna.
      1. Vanek
        Vanek 4 septembrie 2012 10:03
        +1
        Eugene, bună ziua.

        Citat: Locomotiva cu abur
        Fiecare război este purtat cu banii contribuabililor.


        Oricât de banal ar suna, dar voi spune: - Banii nu sunt cauciuc și, mai devreme sau mai târziu, se vor epuiza.
        1. Alexandru Romanov
          Alexandru Romanov 4 septembrie 2012 10:07
          +5
          Citat: Vanek
          Banii nu sunt cauciuc și mai devreme sau mai târziu se vor termina.

          Ivan, doar dacă tiparnicul se strica.
          1. Vanek
            Vanek 4 septembrie 2012 10:15
            0
            Citat: Alexandru Romanov
            dacă presa de tipar se defectează.


            Pur și simplu nu mi-am amintit despre el.

            Și totuși, resursele se vor epuiza, fondurile se vor epuiza și așa mai departe. Este nevoie de o zi pentru a face un rezervor, este nevoie de un minut pentru a-l dispărea. S-a epuizat materia prima, s-a epuizat combustibilul etc. Toată lumea spune că, spun ei, Statele Unite au nevoie de un război pentru a ridica economia, dar eu, prost, nu înțeleg cum poți câștiga bani din cheltuieli? Când totul se termină Aici, mașina imprimă prada, iar minereul din mină s-a terminat, ei bine, nu există. Și ce fac tancurile din bani. Există bani - nu există materii prime.

            Cum să faci bani pe cheltuieli?
            1. Armata
              Armata 4 septembrie 2012 10:21
              +3
              Citat: Vanek
              S-a epuizat materia prima, s-a epuizat combustibilul etc. Toată lumea spune că, spun ei, Statele Unite au nevoie de un război pentru a ridica economia, dar eu, prost, nu înțeleg cum poți câștiga bani din cheltuieli?
              Dacă totul s-a terminat, vor începe să elibereze bastoane ucigașe sau super sape. râs Dar, serios. Nu uitați că, dacă o parte se epuizează, atunci și resursele celeilalte părți nu sunt infinite. Și într-un război există doar 2 opțiuni, fie să câștigi, fie să pierzi. Dacă câștigi, îți poți restabili resursele în detrimentul inamicului, iar dacă pierzi, nu vei mai avea nevoie de ele.
            2. Alexandru Romanov
              Alexandru Romanov 4 septembrie 2012 10:26
              +1
              Citat: Vanek
              Nu înțeleg cum poți câștiga bani pe cheltuieli?

              Ivan, o voi explica într-un mod simplu. Cumperi o mașină și o mască - aceasta este o cheltuială. Te duci la bancă și folosești aparatul pentru a scoate casa de marcat - acesta este venit.
              Citat: Vanek
              Cum să faci bani pe cheltuieli?
              Amintiți-vă de Planul Marshall, cheltuieli uriașe, chiar mai multe venituri.
              1. Vanek
                Vanek 4 septembrie 2012 10:37
                +1
                Alexandru, Eugene, nu mă înțelege greșit, dar în acest caz, războiul ar trebui să fie nu mai puțin decât cel care a început în 39, și nu bezpontovy zihers ca Libia, Afganistan. Și acesta nu este ................... bâzâit în general.
                1. Alexandru Romanov
                  Alexandru Romanov 4 septembrie 2012 10:51
                  +1
                  Citat: Vanek
                  dar în acest caz, războiul nu ar trebui să fie mai mic decât cel început în al 39-lea

                  Ivan, nu despre asta e vorba?
                  Citat: Vanek
                  . Și acesta nu este ................... bâzâit în general.

                  Ei bine, pentru cine este războiul și pentru cine este o modalitate de a câștiga bani și de a îmbunătăți situația financiară. Numai că nu există nicio asigurare împotriva pierderii.
                  1. Vanek
                    Vanek 4 septembrie 2012 10:56
                    +1
                    Citat: Alexandru Romanov
                    Ivan, nu despre asta e vorba?


                    Sunt de acord! Aleargă, se străduiește, merge cu salturi și limite.

                    Citat: Alexandru Romanov
                    pentru cine este războiul


                    , și pentru care mama este nativă.
            3. fatanee
              4 septembrie 2012 12:55
              +1
              Vanek, când toate resursele se vor epuiza, atunci nu va mai fi nimic de luptat și întreaga economie se va prăbuși pur și simplu. Nu va fi nimic) Ne vom conduce unul pe altul cu bastoane :)
    2. criminal
      criminal 4 septembrie 2012 11:14
      +1
      Citat: Vanek
      Cum să faci bani pe cheltuieli?

      Ei bine, în primul rând, nu există publicitate mai bună pentru arme decât războiul, piața de arme va depăși în curând drogurile din punct de vedere al profitabilității, în 2x sunt investiții serioase în armată de la corporații, care în viitor pretind să împartă plăcinta celor învinși. țară
    3. fatanee
      4 septembrie 2012 12:53
      +1
      Salutări!
      Pierdeți orice fel de profit care este realizat în timpul sau după război, cum ar fi chiar și să luați permisiunea de a extinde afacerile în țările perdante în detrimentul corporațiilor străine. Cel mai important, băncile încep să „înflorească”, datorită împrumuturilor pe care le acordă pentru „dezvoltare”, așa-zisele.
    4. Isr
      Isr 7 septembrie 2012 12:20
      0
      Citat: Vanek
      Cum cheltuielile (arme, muniție etc.) pot crește câștigurile. Când se luptă, cheltuiesc mai întâi? Cum să faci bani pe cheltuieli?

      Ai perfecta dreptate, razboiul il ruineaza pe cel care il duce, doar cei care nu sunt in razboi si vinde (nu doneaza) arme tarilor in conflict pot castiga bani. Așa că toate argumentele despre „banii contribuabililor”, „tipografie” sau „jaf de numerar” sunt o prostie totală.
  • kadcin-max
    kadcin-max 4 septembrie 2012 10:00
    +2
    Cred că este o abordare inteligentă să cheltuiești cea mai mare parte a bugetului pe ceea ce se produce (în mare parte) chiar în țară. Dând astfel locuri de muncă și sporind capacitatea de apărare.
    1. fatanee
      4 septembrie 2012 12:57
      +1
      În acest sens, absolut adevărat!
      pentru că aproape toată producția a migrat, mulțumită afacerilor private, în China, Malaezia, India și alte țări, nimic altceva nu a mai rămas în sine, cu excepția întreprinderilor mici și mijlocii. Dar asta nu este suficient..
  • vorobey
    vorobey 4 septembrie 2012 10:14
    +4
    Și acum să ascultăm exclamațiile tandre ale adversarilor că totul este în regulă în pistololimony și aceasta este propaganda lui Surkov. Iar țara nu este deloc un agresor, ci o putere iubitoare de pace care își rezolvă problemele în acest fel.
    1. Vanek
      Vanek 4 septembrie 2012 10:39
      +2
      Citat din vorobey
      exclamații tandre ale adversarilor,


      adversarii: - Avem totul pe unguent.

      Salutari Alexandru.
  • vastorg
    vastorg 4 septembrie 2012 10:27
    +4
    Acum, pentru claritate, să ne uităm la programul bugetului federal al fraților de peste mări pentru 2008:

    Acesta nu este un program bugetar federal, este un program de solicitare de buget pentru cheltuieli bugetare discreționare.

    Este imediat clar că bugetul în sine a fost de 930 de miliarde

    Nu este vizibil bugetul federal al SUA pentru 2008 a fost de 2.9 trilioane de dolari

    dintre acestea, 481,4 miliarde au fost destinate cheltuielilor militare, ceea ce reprezintă aproximativ 51,76% ca procent

    De la cheltuielile discreționare, dar în plus față de cele discreționare există cheltuieli bugetare obligatorii, de exemplu, în bugetul 2008, 608 miliarde dolari de securitate socială, 386 miliarde dolari - programul Medicare.
    1. vorobey
      vorobey 4 septembrie 2012 10:36
      +1
      Mai încet, te rog, scriu.

      Anunțați întreaga listă vă rog.


      Hreanul de ridichi este mai dulce?
      1. vastorg
        vastorg 4 septembrie 2012 10:45
        +7
        da, te rog
        Bugetul pentru 2008 este de 2,9 trilioane de dolari. Procentele dintre paranteze indică modificarea procentuală față de 2007. Această solicitare bugetară este defalcată pe următoarele cheltuieli:

        Cheltuieli obligatorii: 1788 miliarde USD (+4,2%)
        608 miliarde dolari (+4,5%) - Securitate socială
        386 miliarde USD (+5,2%) - Medicare
        209 miliarde USD (+5,6%) - Medicaid și Programul de asigurări de sănătate pentru copii de stat (SCHIP)
        324 miliarde USD (+1,8%) - Șomaj / Asistență socială / Alte cheltuieli obligatorii
        261 miliarde dolari (+9,2%) - dobândă la datoria publică

        Cheltuieli discreționare: 1114 miliarde USD (+3,1%)
        481 USD (+400%) - Departamentul Apărării
        145.2 miliarde de dolari (45,8%) - război global împotriva terorii
        69300 miliarde USD (+0,3%) - Departamentul de Sănătate și Servicii Umane
        56,0 miliarde USD (+0,0%) - Departamentul Educației
        39,4 miliarde USD (18,7%) - Departamentul Afacerilor Veteranilor
        35,2 miliarde USD (+1,4%) - Departamentul pentru Locuințe și Dezvoltare Urbană
        35,0 miliarde USD (22,0%) - Departamentul de Stat și alte programe internaționale
        34,3 miliarde de dolari (+7,2%) - Departamentul Securității Interne
        24,3 miliarde USD (+6,6%) - Departamentul de Energie
        20,2 miliarde de dolari (+4,1%) - Departamentul de Justiție
        20,2 miliarde dolari (+3,1%) - Ministerul Agriculturii
        17,3 miliarde dolari (+6,8%) - Administrația Națională pentru Aeronautică și Spațiu
        12,1 miliarde dolari (+13,1%) - Ministerul Transporturilor
        12,1 miliarde dolari (+6,1%) - Ministerul Finanțelor
        10,6 miliarde de dolari (+2,9%) - Ministerul Afacerilor Interne
        10,6 miliarde de dolari (-9,4%) - Departamentul Muncii
        51,8 miliarde USD (+9,7%) - Alte cheltuieli bugetare discreționare
        39,0 miliarde USD - alte cheltuieli discreționare în afara bugetului

        În același timp, trebuie avut în vedere faptul că, pe lângă bugetul federal, există bugete de stat și municipale .. dintre care, de exemplu, este finanțat învățământul școlar, pentru care sunt alocate aproximativ 600 de miliarde de dolari.
        1. vorobey
          vorobey 4 septembrie 2012 11:31
          +2
          cifre interesante, citite, numărate, povnikal. mai ales rata de crestere atinge. Buget orientat social.

          Da, iar aceste cheltuieli gestionabile au nevoie de mai mult, au nevoie de mai puțin.
        2. fatanee
          4 septembrie 2012 13:06
          0
          Mulțumesc foarte mult pentru corectare, articolul chiar s-a dovedit a fi o greșeală. bine
          1. fatanee
            4 septembrie 2012 13:24
            +1


            Îmi pare rău, a apărut o eroare de date în text!
            În 2008, bugetul federal era de 2,9 trilioane de dolari. (3,729 trilioane pentru 2012)
            Cheltuielile obligatorii din grafic nu au fost luate în considerare.

            S-au acordat doar cheltuieli discreționare.
            În perioada 2008-2012, cheltuielile pentru complexul militar-industrial au crescut de la 481,4 miliarde la 683 miliarde.

            Ca procent din buget, acestea sunt de 16,6, respectiv 18,32%.
    2. Opera Stary
      Opera Stary 4 septembrie 2012 13:55
      +5
      vastorg
      Observațiile dumneavoastră sunt corecte în ceea ce privește faptul că autorul citează date specific pentru partea discreționară a bugetului, adică omite acele elemente de cheltuieli obligatorii care sunt stabilite de lege. Apropo, acest cuvânt este pe titlul diagramei.
      Și acum la obiect. Cheltuielile discreționare, în acest caz, arată direcția de dezvoltare a politicii SUA și faptul că 51,76% din aceste costuri sunt legate cumva de complexul militar-industrial este un argument destul de puternic în determinarea vectorului politicii SUA. Acum la problema articolelor obligatorii. Din anumite motive, ați ignorat acele diagrame în care autorul indică dinamica dezvoltării șomajului în Statele Unite și ce se va întâmpla cu acesta, dacă Statele Unite vor începe să reducă cheltuielile pentru complexul militar-industrial. Autorul arată pe cifre specifice că economia SUA se va prăbuși sub povara problemelor rezultate. Cred că autorul și-a îndeplinit sarcina principală menționată în articol. Și anume, a dovedit convingător că economia SUA este din ce în ce mai dependentă de complexul militar-industrial și tocmai acesta este motivul politicii agresive a acestei țări, pe care o vedem de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. De aceea, Statele Unite au declanșat și continuă să declanșeze conflicte militare în lume. De ce a existat o astfel de părtinire, când s-a întâmplat, este, în opinia mea, un subiect pentru o altă conversație. Apropo, nu mai puțin interesant din punct de vedere al geopoliticii și al economiei. Prin urmare, aș reduce toate comentariile dumneavoastră la doar o mică schimbare editorială.
      1. Domnul Sith
        Domnul Sith 4 septembrie 2012 16:46
        +2
        Foarte obiectiv remarcat, mulțumesc!
      2. vastorg
        vastorg 4 septembrie 2012 17:15
        0
        Ei bine, care este diferența dintre 50% din bugetul federal sau 18%, atât de puține lucruri...
        1. Opera Stary
          Opera Stary 4 septembrie 2012 19:03
          0
          vastorg
          Vi s-a spus că aceasta se referă la partea discreționară a bugetului. De ce mai ai nevoie? Se pare că vă simțiți în mod clar inconfortabil când vedeți un articol sensibil, dar nu sunteți autorul lui. :) Vă mulțumim pentru observația corectă. Mai mult, eroarea furișă avea motive mai degrabă pur tehnice. Aparent, autorul cunoaște bine nu numai cunoștințele economice, ci și limba engleză, așa că probabil nu numai că a văzut, dar a și înțeles titlul diagramei de mai sus. :) De aceea tenacitatea ta cu care îți subliniezi atât dreptatea arată, să zicem, puțin comme il faut...
          1. vastorg
            vastorg 4 septembrie 2012 20:05
            -2
            Autorul și-a recunoscut greșeala.. doar tu continui să porți prostii..
            1. Opera Stary
              Opera Stary 4 septembrie 2012 20:41
              0
              vastorg
              Da, ce spui? :) Am observat de mult că atunci când unora le lipsesc argumentele normale într-o dispută, cel mai adesea devin personale. Deci nu esti original, vai... :)
            2. Ascet
              Ascet 5 septembrie 2012 00:18
              +3
              Citat din vastorg
              .doar tu continui sa porti prostii.


              Pe site-ul nostru, trebuie să vă comportați cu respect față de toți vizitatorii site-ului. Nu insultați participanții, este întotdeauna de prisos. Dacă aveți reclamații, vă rugăm să contactați Administratorii sau Moderatorii (utilizați mesaje private). Insultarea altor vizitatori este considerată una dintre cele mai grave încălcări și este aspru pedepsită de administrație.

              Din regulile generale de pe site.

              Data viitoare va fi un avertisment
      3. Ascet
        Ascet 5 septembrie 2012 00:10
        +6
        Citat din Stary Opera
        economia SUA devine din ce în ce mai dependentă de complexul militar-industrial și acesta este motivul politicii agresive a acestei țări, pe care o vedem de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. De aceea, Statele Unite au declanșat și continuă să declanșeze conflicte militare în lume.


        Pe 17 ianuarie 1961, președintele Dwight Eisenhower a ținut o cuvântare de „adio” în care i-a avertizat pe americani despre pericolul pe care îl reprezintă dezvoltarea în continuare a complexului militar-industrial al țării.

        „Trebuie să fim foarte atenți să nu permitem concentrarea de influență a reprezentanților săi în organele noastre guvernamentale care le-ar depăși competențele, indiferent dacă complexul militar-industrial este sau nu interesat să folosească această influență. Posibilitățile unei ascensiuni monstruoase în putere situată în afara locului, există și va crește. Complexul militar-industrial nu trebuie să ne pună în pericol libertățile sau procesele democratice".

        După cum puteți vedea, temerile lui Eisenhower nu erau nefondate. La urma urmei, economia determină de obicei politica. Mai mult, companiile se luptă pentru comenzi guvernamentale, deoarece finanțarea asociată „industriei de apărare” este cea mai profitabilă. Reprezentanții complexului militar-industrial încearcă prin orice mijloace să obțină bani pentru ordinele militare, care nu sunt atât de necesare de stat, cât de ei înșiși.
        Și pentru a crește constant comenzile, sunt necesare războaie unde a scapat de muniția acumulată (cum spune vechea regulă, este mai bine să aruncați muniția în luptă), echipamentele militare și armele sunt verificate în condiții reale de război, ceea ce asigură procesul continuu al necesității de a o moderniza și de a crea noi, mai complexe și mai costisitoare. modele și, în consecință, comenzi din ce în ce mai mari pentru complexul militar-industrial.
        1. fatanee
          5 septembrie 2012 03:15
          +1
          Ascet, nu!
          De menționat, de asemenea, este benefic pentru stat să mențină un astfel de complex militar-industrial doar pentru că se deschid întinderi vaste pentru a crea locuri de muncă ușoare, ceea ce are, la rândul său, un efect foarte pozitiv asupra creșterii economice. zâmbet
        2. Opera Stary
          Opera Stary 5 septembrie 2012 13:27
          +2
          Ascet. Complet de acord cu tine. Creșterea cheltuielilor militare (nu numai de către Statele Unite, ci în întreaga lume) este un drum spre nicăieri. Omenirea se confruntă cu multe probleme de natură civilizațională: foamea, epuizarea resurselor naturale, ecologie. Și dacă în viitorul nu prea îndepărtat nu există conștientizare a acestor probleme, de altfel, una de masă (de care mă îndoiesc foarte mult, având în vedere cine și cum se formează opinia publică), atunci catastrofele globale sunt inevitabile. Căci, potrivit lui Cehov, un pistol atârnat pe perete în primul act trebuie neapărat să tragă în ultimul.
          Care este motivul pentru care omenirea a ales această cale în dezvoltarea sa? A fost singurul posibil în planul istoric al dezvoltării sale - aceasta este problema întrebărilor. As fi extrem de interesat sa vad candva pe site un articol pe aceasta tema. Nu m-am balansat prea mult, nu? :)
  • Vasily79
    Vasily79 4 septembrie 2012 10:52
    +2
    Citat: Vanek
    Cum cheltuielile (arme, muniție etc.) pot crește câștigurile.

    Bună ziua tuturor.
    Un război pe teritoriu străin aduce întotdeauna profit, costurile acestuia se plătesc în 2-3 ani în detrimentul resurselor (naturale), o mică parte, dar datorită controlului fluxurilor de numerar ale unei alte țări, cea mai mare parte. Costurile de producție duc la dividende politice în interiorul țării și la furnizarea de vânzări pentru producția lor, atât internă, cât și externă
  • Mic dejun Turist
    Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 11:33
    +2
    Nu înțeleg - cum echivalează autorul articolului cheltuielile pentru apărare (Apărare) cu cheltuielile complexului militar-industrial ??? De fapt, nu este deloc același lucru.
    Complexul militar-industrial poate fi reprezentat și de companii private care își plătesc integral vânzând propriile produse în străinătate, plus plătesc taxe la bugetul federal.
    1. fatanee
      4 septembrie 2012 13:10
      +1
      mic dejun turistic,
      Judecând după wiki: producția de apărare este o zonă de producție (industrie) a statului, care este o combinație de instituții de cercetare, testare, organizații și întreprinderi de producție care desfășoară dezvoltarea, testarea, producția și eliminarea armelor, armatei și echipamente speciale și alte bunuri pentru forțele armate (structuri de putere) ale statului. Unii autori restrâng conceptul de producție de apărare, arătându-l ca fiind cea mai importantă, dar nu singura, componentă a complexului militar-industrial.

      După cum am înțeles, industria de apărare este doar o parte a complexului militar-industrial, motiv pentru care s-a spus despre complexul militar-industrial.

      Apropo, o pauză este tot ce se poate, nu am găsit nimic despre valorificarea complexului militar-industrial american. Dacă susțineți că complexul militar-industrial poate fi prezentat companiilor private, atunci puteți, vă rog. Îmi poți trimite un link, unde este această dovadă?
      1. Radieră
        Radieră 4 septembrie 2012 13:47
        +3
        Boeing, Lockheed Martin „Lockheed Martin Corporation este cea mai mare întreprindere complex militar-industrial din lume (din 2011). clienți., Prat-și-Whitney sunt toate companii private.
        1. fatanee
          4 septembrie 2012 14:46
          +1
          Eraser, sunt de acord. Apoi următoarea întrebare este: în mâinile cui este miza de control? Sau cel puțin cine are o miză de blocare?

          Aceasta din nou, revenim la problema valorificării complexului militar-industrial al Americii... Aceste informații nu sunt disponibile, din păcate.
          Da, și așa cum se spune în articol:
          Baza capacităților de producție ale majorității americane, precum și a multor alte preocupări militaro-industriale, este alcătuită din fabrici și instalații construite în întregime din fonduri de stat și transferate către preocupări pentru management.


          Din cauza a ceea ce este foarte dificil să spui ce aparține cui și cum. zâmbet
          1. Mic dejun Turist
            Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 15:40
            -1
            Baza capacităților de producție ale majorității americane, precum și a multor alte preocupări militaro-industriale, este alcătuită din fabrici și instalații construite în întregime din fonduri de stat și transferate către preocupări pentru management.


            Te interesează sursa acestui gând?
            Kuzmin G. M. Preocupări militaro-industriale. - M .: "Gând", 1974. - S. 225. - 269 p.

            As dori ceva mai proaspat.
          2. Radieră
            Radieră 4 septembrie 2012 18:19
            +1
            Acestea sunt companii publice pe care le puteți găsi informații, de exemplu, pe Lockheed
            http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT ,можете по каждому фонду или корпорации которые владеют/управляют акциями ,поискать где там присутствует государство ,мне если честно влом ,никогда не слышал что государство владеет акциями этих компаний.Структуру военного бюджета Сша тоже не тяжело найти вот например 2010 год
            Schimbarea de finanțare a componentelor, 2009 până în 2010
            Operațiuni și întreținere 283.3 miliarde USD +4.2%
            Personal militar 154.2 miliarde USD +5.0%
            Achiziții 140.1 miliarde USD ?1.8%
            Cercetare, dezvoltare, testare și evaluare 79.1 miliarde USD +1.3%
            Construcții militare 23.9 miliarde USD +19.0%
            Locuințe familiale 3.1 miliarde USD ?20.2%
            Cheltuieli totale 683.7 miliarde +3.0%
            Se poate observa că ceea ce numiți „investirea a 50% din bugetul federal în complexul militar-industrial” poate fi o întindere pentru a include „Cercetare, dezvoltare, testare și evaluare 79.1 miliarde dolari + 1.3%”. Și aș dori să obțineți sursele acestor informații „În industria militară, conform în 2011, s-au investit 708 miliarde de dolari SUA, ceea ce reprezintă 4,7% din PIB pentru același an. „În ceea ce privește reducerea cheltuielilor militare de la Obama, aceasta nu înseamnă că -3,2 de miliarde. pentru fiecare an, dar pentru toți cei 500 ani, adică o reducere de 5%, având în vedere retragerea trupelor din Irak și Afganistan, cifre destul de reale, deci concluziile tale despre milioanele de șomeri și catastrofa SUA din această cauză sunt mici a face cu ochiul nu sunt adevărate.
            1. Opera Stary
              Opera Stary 4 septembrie 2012 19:49
              +1
              Eraser.
              Din câte am înțeles, autorul nu pretinde că mâine sau poimâine milioane de șomeri vor inunda străzile orașelor americane... :) din punct de vedere economic politica agresivă a SUA. Sau considerați cu adevărat statele un model de pace și principalul luptător pentru pacea mondială? :) Iar reducerea bugetului militar anunțată de Obama nu este altceva decât o încercare de reducere a datoriei interne a țării, care devine nesustenabilă, în ciuda faptului că Statele Unite finanțează aproape întreaga lume în asta, datorită faptului că dolarul este o monedă de rezervă. Vă amintiți ce a cauzat această stare de fapt? Așa este, după cel de-al Doilea Război Mondial, în care a existat un câștigător din punct de vedere economic - Statele Unite. Prin urmare, au putut să-și dicteze voința Europei devastate și, odată cu prăbușirea URSS - tuturor țărilor spațiului post-sovietic. Acesta este motivul principal pentru care Statele Unite își pot permite un astfel de complex militar-industrial și astfel de cheltuieli militare. Dar este înfricoșător să ne imaginăm ce se va întâmpla dacă vor pierde acest privilegiu. De aceea, nu mi-e frică de acest cuvânt, întreaga lume este într-o oarecare măsură ostatică a complexului militar-industrial american, pentru că vor face orice pentru a menține status quo-ul.
            2. fatanee
              4 septembrie 2012 19:59
              0
              Hm... Ceea ce ați citat este doar o împărțire a bugetului pe categorii, dar din nou, nu are nicio legătură cu ceea ce am spus mai sus.

              Se pare că ei nu mă înțeleg și mulți termeni sunt pur și simplu amestecați împreună...

              -500 de miliarde pentru fiecare an, dar pentru toți cei 5 ani
              Glumești de mine, sincer... 708 miliarde - 5*(500 miliarde) = -1792 miliarde. Este posibil?
              Dacă nu este posibil, credeți că nu am ținut cont de asta? făcu cu ochiul
              În 5 ani, după reducere, vor mai rămâne doar 208 miliarde de fonduri pentru finanțarea întregului complex militar-industrial, prin urmare va fi o reducere aproape direct proporțională cu reducerea finanțării. Vor fi implementate mai puține proiecte, va fi necesară mai puțină forță de muncă și puțini oameni vor fi de acord să lucreze pentru un salariu mai mic. Capitalism + competiție, până la urmă. Și în plus, numărul de angajați va trebui redus. Sau crezi că angajații vor lucra gratuit? lol
      2. Mic dejun Turist
        Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 15:26
        0
        Salutări!

        Aceasta este fraza ta, de exemplu:
        Mulți oameni știu că Statele Unite se află pe primul loc în lume în ceea ce privește cheltuielile industria militară. Aproape 50%, sau chiar mai mult, din fondurile pentru cheltuielile complexului militar-industrial sunt alocate din bugetul federal.

        De aceea am ajuns la concluzia că vorbiți despre industria militară, și nu despre cheltuielile generale de apărare (inclusiv, de exemplu, Coca-Cola pentru soldatul Smith din Afganistan), Dacă greșesc, atunci îmi cer scuze.

        Apropo, o pauză este tot ce se poate, nu am găsit nimic despre valorificarea complexului militar-industrial american. Dacă susțineți că complexul militar-industrial poate fi prezentat companiilor private, atunci puteți, vă rog. Îmi poți trimite un link, unde este această dovadă?


        Însemnând „privat” în sensul de a nu aparține statului – Companii Publice.
        1. fatanee
          4 septembrie 2012 16:30
          +1
          Te interesează sursa acestui gând?
          ...
          As dori ceva mai proaspat.


          Vorbim despre informațiile care, repet, nu sunt disponibile publicului. Argumentele noastre sunt atrase doar de reflecții asupra a ceea ce nu știm.

          De aceea am ajuns la concluzia că vorbiți despre industria militară, și nu despre cheltuielile generale de apărare (inclusiv, de exemplu, Coca-Cola pentru soldatul Smith din Afganistan), Dacă greșesc, atunci îmi cer scuze.

          Dacă ești familiarizat cu engleza, iată definiția :)

          Complexul militar-industrial, sau complexul militar-industrial-congresional[1], este un concept folosit în mod obișnuit pentru a se referi la relațiile politice și monetare dintre legiuitori, forțele armate naționale și baza industrială de apărare care le susține. Aceste relații includ contribuții politice, aprobare politică pentru cheltuielile de apărare, lobby pentru sprijinirea birocrațiilor și supravegherea industriei. Este un tip de triunghi de fier.

          Aici se precizează clar că orice cheltuială pentru activități de apărare face parte din cheltuielile pentru întreg complexul militar-industrial. Sau am gresit undeva?

          Însemnând „privat” în sensul de a nu aparține statului – Companii Publice.

          Înțeleg bine acest lucru, dar o voi spune din nou, vă puteți gândi mult la cât de „private” sunt aceste companii. Da, compania este înregistrată ca privat și are propriul CEO (președinte), dar cine are o acțiune de control sau de blocare? Proprietarul, la urma urmei, nu este doar pe hârtie, ci este determinat și de proprietatea asupra titlurilor de valoare.
          De aceea am vorbit despre valorificarea complexului militar-industrial, pentru că. nu există date despre ceea ce deține guvernul SUA. Într-un fel sau altul, statul este, de asemenea, angajat în cumpărarea de acțiuni (procedura de privatizare inversă), datorită căruia, compania este listată pe hârtie privată, dar în realitate este deținută de stat.
          Există și alte scheme, de dobândire a participațiilor de control, prin intermediul unor companii ființe, astfel încât nimeni să nu obțină informații despre cine este adevăratul proprietar al acestor acțiuni.

          Prin urmare, putem rămâne cu tine doar la nivel de ipoteze. zâmbet
          1. Mic dejun Turist
            Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 17:16
            0
            Aici se precizează clar că orice cheltuială pentru activități de apărare face parte din cheltuielile pentru întreg complexul militar-industrial. Sau am gresit undeva?

            Am fost confuz de fraza ta despre industria militară. Am citat-o ​​deja mai sus.

            Prin urmare, putem rămâne cu tine doar la nivel de ipoteze.

            Ei bine, totul este o teorie a conspirației. Și astfel nu există nicio diferență fundamentală între același „Boeing” și „Apple”. Sper că nu veți argumenta că Apple stă pe gâtul contribuabilului american?
            1. fatanee
              4 septembrie 2012 20:07
              +1
              mic dejun turistic,
              Aceasta nu este o teorie a conspirației, ci o simplă economie. Un stat cu o pradă goală, scuzați-mă, fără oportunități de a obține un profit net (impozitele și alte taxe nu contează) va da faliment în cel mai scurt timp. Trebuie să ne hrănim atât pe noi, cât și pe populație, trebuie să încercăm să ne permitem bugetul care crește în fiecare an, să ținem pasul cu inflația, să plătim dobânzi, să salvăm bănci care țin mereu cumva, să finanțăm diverse proiecte și să desfășurăm comerț.
              De ce rezistă țara dacă guvernul nu are nimic? Datorita a ce se poate asigura cel putin acelasi comert? Împrumuturile Fed? Vai, în nici un caz. Acesta este motivul pentru care America rezistă. există o garanţie pentru creşterea şi menţinerea economiei prin producţia internă.

              Da, chiar... Chiar crezi că dacă Boeing sau Lockheed Martin îndeplinesc comenzile, atunci statul primește în schimb doar o bucată de fier?

              Există structuri financiare speciale care sunt angajate în activități de investiții în numele statului pentru a primi venituri suplimentare cu riscuri minime. În acest caz, Fed joacă un rol important de consilier. Un exemplu de astfel de structură sunt fondurile publice. făcu cu ochiul
    2. Opera Stary
      Opera Stary 4 septembrie 2012 14:09
      +2
      Mic dejun Turist
      Cheltuielile pentru complexul militar-industrial, vorbind în limbajul matematicii, nu sunt un subset al cheltuielilor pentru apărare? Până la urmă, de multe ori statisticile oficiale, dorind să ascundă numere reale (pentru, de exemplu, a masca planuri militariste), nu publică date despre cercetare-dezvoltare militară, pentru aceleași investiții în complexul militar-industrial. Și la ce funcționează, dacă nu pentru apărare? Despre creșterea mitică a bunăstării oamenilor? Apărarea și complexul militar-industrial sunt gemeni siamezi inseparabili.
      1. Mic dejun Turist
        Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 16:14
        0
        Nu sunt sigur că aceleași Boeing, Raytheon, BAE își desfășoară cercetarea și dezvoltarea exclusiv în detrimentul bugetului federal. Mai mult, trebuie avut în vedere faptul că companiile listate sunt transnaționale și își vând produsele în zeci de țări din întreaga lume.
        1. Opera Stary
          Opera Stary 4 septembrie 2012 16:34
          0
          Mic dejun Turist
          Bugetul federal finanțează cheltuielile corporațiilor în acea parte a cercetării și dezvoltării care privește produsele militare. Acest lucru l-am întâlnit în mod repetat în surse deschise.
          1. Mic dejun Turist
            Mic dejun Turist 4 septembrie 2012 17:10
            0
            Ei bine, de exemplu:

            Programul JSF

            Alegerea designului pentru F-35 a fost făcută în 2001 ca urmare a unei competiții JSF (Joint Strike Fighter) între Boeing (modelul X-32) și Lockheed Martin (modelul X-35).



            Credeți că bugetul federal al SUA a plătit pentru cercetare și dezvoltare și pentru Boeing și Lockheed Martin?
            1. Opera Stary
              Opera Stary 4 septembrie 2012 17:55
              +1
              Mic dejun Turist
              Și te imaginezi în locul președintelui consiliului de administrație al unuia dintre ei. :) Sunteți de acord? Deci, gândiți-vă singur, veți investi sute de milioane de dolari în cercetare și dezvoltare pentru a dezvolta o nouă aeronavă fără să știți dacă veți primi o comandă pentru producția sa? Un lucru este să investești în dezvoltarea unui produs care va fi solicitat pe piață. Deși pentru astfel de investiții se efectuează mai întâi cercetări de marketing. Atenție cel puțin la faptul că două preocupări au primit această comandă. Ca să nu mai vorbim de faptul că, așa cum v-a subliniat pe bună dreptate autorul în controversă, nu există informații despre cine le deține exact. Luați exemple din recenta criză bancară, când guvernele au cumpărat bănci care erau în pragul falimentului. Și în SUA. Dar, revenind la subiect. Citez articolul: „Conform datelor din 2011, în industria militară au fost investite 708 miliarde de dolari”. Deși este puțin probabil să găsim structura acestor investiții în presa deschisă, însuși conceptul de „investiție” implică investiții în cercetare și dezvoltare. Iată răspunsul la întrebarea dvs.
              1. Mic dejun Turist
                Mic dejun Turist 5 septembrie 2012 11:00
                0
                Vă puteți imagina câte licitații sunt în industria militară? Da, pot fi zece pe săptămână! Și mai mult de jumătate
                proiectele nu ajung deloc în stadiul de licitație, deoarece clientul se poate răzgândi după ce cântărește toate argumentele pro și contra. Pentru toate aceste proiecte, companiile de dezvoltare trebuie să facă un fel de cercetare și dezvoltare dacă doresc să participe la licitație. Da, niciun buget nu este suficient pentru ca guvernul american să plătească pentru toată această muncă! Și dacă nu două companii participă la concurs, ci douăzeci? Și dacă și companiile străine și-au depus propunerile? Bunul unchi Sam va plăti pentru tot?
                Investește da, desigur. Cel mai probabil în unele cercetări prospective specifice. Dar aceasta este o picătură în ocean.
                1. Opera Stary
                  Opera Stary 5 septembrie 2012 11:28
                  0
                  Mic dejun Turist
                  Licitații - da. Dar poate fi o licitație, de exemplu, pentru aprovizionarea cu rații soldaților, un nou tip de muniție, uniforme și așa mai departe. Și la licitații, practic, participă bunuri și servicii gata făcute. Da, sunt de acord cu tine că companiile își investesc banii în cercetare și dezvoltare, dar cum altfel? Imediat s-a discutat că există proiecte (cum ar fi dezvoltarea aceluiași avion de vânătoare de generația a 5-a, un sistem antirachetă etc.) care necesită influențe de milioane de dolari și cu condiția ca aceste produse să nu fie exportate, iar dacă da. , apoi în cantități extrem de limitate și doar celor mai apropiați parteneri. Același F-22. Prin urmare, dumneavoastră înșivă înțelegeți că în astfel de cazuri nicio companie privată (dacă este cu adevărat privată) nu va suporta costurile de cercetare și dezvoltare.
                  1. Mic dejun Turist
                    Mic dejun Turist 5 septembrie 2012 14:07
                    0
                    Vorbim despre proiecte în care chiar trebuie să dezvolți și să produci un nou proiect high-tech de la zero. Acestea pot fi rachete, radare, sisteme de război electronic, echipamente de comunicații etc. Clientul oferă caracteristici aproximative de performanță și trebuie să vă dați seama în genunchi dacă puteți oferi ceva apropiat. Dintr-o duzină de astfel de proiecte, doar două sau trei ajung în stadiul unei licitații, dintre care compania dumneavoastră va câștiga unul. Și trebuie făcută cercetare și dezvoltare pentru toate cele zece.
                    Apropo, nu ați răspuns ce să faceți cu companiile străine care vor să participe și la licitații pentru Departamentul de Apărare al SUA? De asemenea, plătesc toate cheltuielile de cercetare și dezvoltare? Dacă nu, atunci străinii sunt în mod evident în condiții de pierdere.
                    1. Opera Stary
                      Opera Stary 5 septembrie 2012 16:19
                      +1
                      Mic dejun Turist
                      Voi răspunde, dar ce zici de... :) Dați-mi doar exemple de companii străine care au dezvoltat tipuri promițătoare de arme pentru Statele Unite, care nu au analogi în lume și nu le-au furnizat produse pe care le-au fost ei înșiși. producând mai mult de un an, sau chiar un deceniu. :) Și apoi, această licitație nu este pentru nevoile SUA în sine, ci pentru țările terțe. Cum ar fi, de exemplu, furnizarea elicopterelor noastre către Afganistan pe cheltuiala Pentagonului. :)
                      1. Mic dejun Turist
                        Mic dejun Turist 6 septembrie 2012 11:44
                        0
                        Dați-mi doar exemple de companii străine care au dezvoltat tipuri promițătoare de arme pentru Statele Unite

                        BAE Systems, cu sediul central în Londra, vă va potrivi?
                        fără egal în lume,

                        Zâmbit! Îmi propun să scriu „fără analogi în lume (TM)”, deoarece acesta este un brand pur rusesc.
                      2. Opera Stary
                        Opera Stary 8 septembrie 2012 14:17
                        0
                        Mic dejun Turist
                        BAE Systems, cu sediul central în Londra, vă va potrivi?

                        „Lucrul cu clienții străini, în special cu America de Nord, se desfășoară printr-o subsidiară a BAE Systems Inc. Este cea mai mare companie de producție de arme în 2008.[3][4][5] Compania a fost fondată pe 30 noiembrie, 1999 prin fuziunea a 2 companii britanice, Marconi Electronic Systems (MES), diviziile de electronice de apărare și construcții navale ale General Electric Company plc"
                        Sper să nu fie nevoie de alte explicații. :)
  • Strashila
    Strashila 4 septembrie 2012 12:22
    +3
    Excelent articol. Complexul militar-industrial este nucleul economiei oricărei țări independente.Unde nu există complex militar-industrial, există regimuri marionete.
  • vastorg
    vastorg 4 septembrie 2012 14:51
    +1
    Până acum, în forțele de ordine, nu servesc doar roboții care sunt produși la fabricile complexului militar-industrial, ci și oamenii vii care primesc alocații au nevoie de asigurare, medicamente, locuință și chiar mănâncă la cantină, se spală pe dinți și folosesc hârtie igienică. .. prin urmare, cheltuiți toți banii alocați pentru apărare doar pentru industria militară este încă problematic ... și pe lângă plăți și tot felul de indemnizații și beneficii, agențiile de aplicare a legii încă mai consumă o mulțime de produse ale companiilor destul de civile, combustibil , electricitate, asigurare etc.
    1. Opera Stary
      Opera Stary 4 septembrie 2012 16:46
      +1
      vastorg
      Exemplul pe care l-ați dat arată că complexul militar-industrial (ca conglomerat de firme) este și consumator de anumite bunuri și servicii. Și nimeni nu se ceartă cu asta. Un singur detaliu mic... Costul producției sale este neapărat inclus în prețul oricărui produs. În consecință, în costul acelor bunuri și servicii pe care le produce complexul militar-industrial. Prin urmare, putem presupune că aceste bunuri și servicii funcționează pentru apărare în forma lor cea mai pură. În caz contrar, impactul complexului militar-industrial asupra economiei SUA va fi și mai mare.
      1. vastorg
        vastorg 4 septembrie 2012 20:17
        0
        Toate cheltuielile bugetare pentru industria militară sunt de apărare, dar nu toate cheltuielile pentru apărare sunt cheltuieli pentru industria de apărare.. nimeni nu contestă că cheltuielile Ministerului Apărării pentru Coca Cola sunt apărare, dar acestea nu sunt cheltuieli pentru industria militară...
        1. fatanee
          4 septembrie 2012 21:19
          +1
          Din păcate, exact opusul este adevărat. pentru că Industria de apărare face parte din complexul militar-industrial, și nu altfel.
          Prin urmare, fraza dvs. ar trebui să sune astfel:

          Toate cheltuielile bugetare pentru industria de apărare sunt cheltuieli militare, dar nu toate cheltuielile militare sunt cheltuieli de apărare.


          Disputa asupra definiției ar fi nepotrivită, deoarece. S-a subliniat deja de mai multe ori și nu în aceeași limbă.
          1. vastorg
            vastorg 4 septembrie 2012 22:14
            0
            Deci, citați în articol nu în mod specific cheltuielile pentru industria de apărare, ci cheltuielile totale ale bugetului federal pentru apărare și numiți cheltuieli pentru industria de apărare râs
            Ei bine, dacă, în esență, întregul articol ... atunci, de exemplu, în 1988, cheltuielile pentru apărare ale SUA s-au ridicat la 6% din PIB-ul anual, iar în 1999 au scăzut la 3% din PIB și nu a avut loc niciun dezastru, iar din 2001, cheltuielile pentru apărare au început să crească și au ajuns la 5% din PIB în 2010 Irak Afganistan Libia și Iran sunt planificate ..după încheierea acestor operațiuni, costurile pot scădea din nou ca în perioada 1988-1999 ..
            1. Opera Stary
              Opera Stary 4 septembrie 2012 23:20
              +1
              vastorg.
              Și ce ai coborât Siria? :) Sau ai aflat din surse sigure ca americanii au decis deja acolo? Dar serios, sunt departe de a fi sigur că lucrurile vor continua să fie atât de ușoare pentru State. Acest lucru este în sensul „Iranul este planificat”, iar apoi în curând reducerea cheltuielilor militare. :) Dacă priviți din punct de vedere al rezultatelor reale, atunci majoritatea conflictelor recente la care au participat Statele Unite nu le-au adus dividende deosebite. Exemple: Irak, Afganistan. Nu mă refer la țările din Orientul Mijlociu. Toate așa-numitele „izvoare” arabe au dus la întărirea radicalilor islamici și este departe de a fi clar dacă Statele Unite își vor putea promova interesele în regiune în timpul acestora. În loc de regimuri relativ previzibile cu care partenerul lor strategic Israel ar putea mai mult sau mai puțin să negocieze, statul evreu, grație politicii miope a acelorași state, s-a trezit în centrul unui cazan arab în fierbere. Deci, reducerea cheltuielilor militare pentru Statele Unite este clar că nu este așteptată. Și apoi există situația din regiunea Asia-Pacific cu pretențiile teritoriale ale Chinei împotriva unui număr de aliați americani, iar planurile de promovare a yuanului ca altă monedă de rezervă nu sunt în mod clar în favoarea lor. Deci, propunând ipoteza că „după încheierea acestor operațiuni, costurile pot scădea din nou ca în perioada 1988-1999..” trebuie să ținem cont de mozaicul emergent al politicii mondiale. Acesta este apropo... Ca să zic așa, hrană de gândit pentru iubitorii de previziuni economice pentru a reduce cheltuielile militare americane. :)
            2. fatanee
              5 septembrie 2012 03:00
              +1
              Vastorg,
              1) arată-mi cel puțin o expresie „industrie de apărare” din articol. Cred că va fi greu de găsit râs
              2) Explicați-mi, neluminaților, care este diferența dintre sintagmele „cheltuieli pe complexul militar-industrial” și „cheltuieli ale bugetului federal”.

              Voi răspunde la al doilea punct pentru tine:

              Departamentul Apărării (cunoscut și ca Departamentul Apărării, USDOD, DOD, DoD sau Pentagonul[4]) este Departamentul Executiv al Guvernului Statelor Unite ale Americii însărcinat cu coordonarea și supravegherea tuturor agențiilor și funcțiilor guvernului în cauză. direct cu securitatea națională și cu forțele armate ale Statelor Unite. Departamentul este, de asemenea, cel mai mare angajator din lume[5], cu peste 2.13 milioane de soldați, marinari, marinari, aviatori și, de asemenea, lucrători civili în serviciu activ, și peste 1.1 milioane de gardieni naționali și membri ai armatei, marinei și forțelor aeriene. , și Rezervațiile marine. Totalul total este de puțin peste 3.2 milioane de militari și femei, plus civilii care îi sprijină.


              Îmi pare rău că este în engleză, dar va fi mai greu de găsit defecțiuni, acestea sunt informații oficiale, unde este clar se spune că Departamentul Apărării, care este denumit în mod obișnuit „apărare”, nu este altceva decât complexul militar-industrial, și nu industria de apărare! E atât de greu de reținut? solicita

              3) În principiu, este posibil să se ridice datele pentru anii 1960, unde și cât a fost investiția. Citând aceste rânduri, aparent, nu iei în calcul situația țării: poziția ei în economie, sănătatea economiei, priorități, industrie și multe alte date. Cumva totul este plat și unilateral... (nu-l lua personal)

              În general, înainte de a scrie ceva, gândiți-vă de două ori, citiți mai multe informații alternative pentru a clarifica unele lucruri. Argumentele tale nu au acum încărcătură semantică. Încercați să vă găsiți greșelile fără să știți de ce... trist totul e trist, trist... Citește măcar câteva definiții... Sau, dacă ești expert, atunci indica clar, clar, pe scurt esența problemei și a erorii. Dar se pare că nu este... Nimic personal.
              1. vastorg
                vastorg 5 septembrie 2012 10:57
                -1
                Soldati in serviciu activ, marinari, marini, aviatori ai marinei, fortelor aeriene si rezervelor maritime Ce fel de spaima se refera toate acestea la complexul militar-industrial si la industria de aparare? dacă ai armată și marina, acesta este și steagul OPK în mână râs așa să fie )))
                1. fatanee
                  5 septembrie 2012 14:10
                  0
                  Complex militar-industrial, sau complex militar-industrial-congresional, este un concept folosit în mod obișnuit pentru a se referi la relațiile politice și monetare dintre legiuitori, forțele armate naționale și baza industrială de apărare care îi sprijină. Aceste relații includ contribuții politice, aprobare politică pentru cheltuielile de apărare, lobby pentru sprijinirea birocrațiilor și supravegherea industriei. Este un tip de triunghi de fier.

                  Să repetăm: 1. Complex militar-industrial (VPK)
                  2. forțele armate naționale și baza industrială de apărare

                  În acest proces, tocmai am lovit peretele.

                  înainte de a scrie ceva, gândiți-vă de două ori, citiți mai multe informații alternative


                  A fost frumos să vorbesc cu tine. Această conversație s-a încheiat. râs hi
                  1. vastorg
                    vastorg 5 septembrie 2012 20:54
                    -1
                    relațiile dintre legislatori, forțele armate naționale și baza industrială de apărare.
                    si asa scrii
                    481,4 miliarde au fost destinate cheltuielilor militare
                    adica dupa tine tot bugetul din articolul de aparare a mers in industria militara, si de exemplu, militarii nu au primit salarii ok... bat mai departe de zid cu tine, totul e clar, nu au invatat engleză, dar au uitat deja rusă râs
                    1. fatanee
                      5 septembrie 2012 21:59
                      +1
                      E amuzant deja... Sincer râs

                      concept folosit în mod obișnuit pentru a se referi la politică și monetar relații.


                      nu au învățat engleza, dar au uitat deja rusă

                      Ai pune virgulele pe primul loc... Și apoi i-ai învățat pe alții râs
                    2. Opera Stary
                      Opera Stary 5 septembrie 2012 22:55
                      +1
                      vastorg.
                      „Totul este clar cu tine, ei nu au învățat engleza, dar au uitat deja rusă”
                      Dacă compari alfabetizarea comentariilor tale și a adversarului tău, atunci comparația nu este în mod clar în favoarea ta. Așa este, apropo... :) Nu încerca să reproșezi oamenilor lucruri pe care tu însuți nu ești la cale. :)
  • OLDTODD
    OLDTODD 4 septembrie 2012 16:28
    +2
    Salutare tuturor! Si totusi, acesti oameni spun ca Mavrodi este un criminal, iar MMM este o escrocherie??? În general, în detrimentul complexului militar-industrial, și chiar trilioane sălbatice pot fi anulate în timpul războiului, aici un Tomahawk costă 1 milion câteva salve și ...... viața este ajustată zâmbet
  • Bask
    Bask 4 septembrie 2012 20:56
    +2
    Complexul militar-industrial și economia Americii, frați gemeni, Nu va mai fi un război victorios, de preferință pentru America. Economia va muri la fel. Așa că rachetele de croazieră zboară în jurul lumii, ca într-un relais, acum zburăm către tine, Și depinde de Rusia și întreaga lume cu adevărat civilizată India Brazilia China, să pună asta de mare pe amrekos ,, Sfârşit ,,
  • ceară
    ceară 4 septembrie 2012 22:35
    +2
    Pentru Statele Unite, războiul este o investiție de bani pentru viitoarele dividende din țările învinse (în principal sub formă de acces direct la resurse + jaf banal). Prin urmare, războaiele ar trebui să fie peste tot, acolo unde ceva este rău și victorios.Odată cu prăbușirea URSS, războaiele din motive ideologice sunt de domeniul trecutului. Atacul este neocolonialism. Comerțul cu arme reduce costul creării din ce în ce mai multe noi arme - de unde lupta nemiloasă pentru piețele de arme. Dar într-o zi piramida se va răsturna, ca a lui Mavrodi. Cu toate acestea, sub această piramidă poate fi jumătate de glob.
  • fes_laeda
    fes_laeda 4 septembrie 2012 23:03
    +3
    [citat] Să aruncăm o privire mai atentă la primul grafic: din aprilie 2007 până în august 2009, rata șomajului a crescut de la 4,4% la 10,2%. [/citat]

    [ din păcate, cifra șomajului care se află pe buzele tuturor, și anume - 10,2% conform ultimelor date - nu are absolut nimic de-a face cu realitatea: implementarea în sine a Biroului de Statistică a Muncii (BLS) se ascunde. indicator - așa-numitul U-6, - care înregistrează o imagine mult mai obiectivă (și mult mai înfricoșătoare!) a șomajului din țară.

    citat] La începutul anilor ’60 a fost introdus conceptul diabolic de „muncitor descurajat”, care mai târziu a devenit principalul atu al fraudei statistice (Istoria nu a consemnat participarea directă a lui John F. Kennedy la manipulări pseudoștiințifice nepotrivite).
    Muncitorul descurajat este o persoană care a încetat să mai caute un loc de muncă pentru că nu-și găsește unul sau pentru că și-a pierdut orice speranță de a obține unul. Contabilitatea pentru un astfel de „obiectiv” a adus un indicator separat - așa-numitul. U-4. Și, în consecință, în indicatorul principal (U-3), citat de toate mass-media și politicienii, aceștia nu mai țin cont.

    De asemenea, U-3 nu ia în considerare lucrătorii care sunt forțați să lucreze cu normă parțială în baza unui contract temporar, precum și cei care „ar dori să lucreze, dar din diverse motive nu lucrează” (categoria U-5). Toate aceste grupuri marginale au fost combinate în categoria U-6, care este înregistrată de BLS, dar nu a fost mediatizată pe scară largă.
    Spre comparație, cifra general acceptată a șomajului în Statele Unite (versiunea U-3) la începutul anului 2010 era de 10,2%, dar conform U-6 este deja 16,5%. [/citat]

    vorbim despre datele oficiale ale Oficiului de Statistică!

    [citat] În 1994, administrația Bill Clinton a realizat o a doua „revoluție statistică” prin introducerea restricție asupra conceptului de „lucrător descurajat” - 12 luni. Cu alte cuvinte: socoteala celor disperați se ține doar un an. Dacă după această perioadă o persoană nu s-a răzgândit și nu a încetat să „dispereze”, a fost șters de pe lista U-6 și nu a mai fost luat în considerare.

    Cine a devenit un „loafer” atât de prelungit?! Nici unul! După cum vă puteți imagina, el nu era pe lista angajaților. În lista șomerilor - de asemenea.

    Cum să nu-ți amintești de neuitat Stalin: „Nimeni – nicio problemă!” O problemă: problemele au rămas. Muncitorul neînregistrat, descurajat, cu mai bine de un an de disperare, mai dorea să mănânce, să se îmbrace, să-și întrețină familia și să-și plătească ipoteca.

    Total: De la începutul anului 2010, rata reală a șomajului în Statele Unite a atins-o 22%!! Pentru comparație: în cea mai proastă perioadă a Marii Depresiuni, această cifră a fost 25%.[/ Quote]

    Administrația Obama nu face decât să continue cursul dezastruos al predecesorilor săi republicani prin camuflarea realității și petice temporar găuri, amânând în exterior, dar în esență aducând mai aproape de rezultatul letal al întregii structuri a țării.
    1. Opera Stary
      Opera Stary 4 septembrie 2012 23:43
      +1
      fes_laeda .
      E plăcut să vezi un comentariu competent și sensibil.
    2. vastorg
      vastorg 5 septembrie 2012 00:47
      -1
      Un copy-paste bun de pe un site de rahat)) cei care au disperat doar pentru prima dată au început să fie luați în considerare în 1967 „introducând conceptul diabolic de „muncitor descurajat”” râs și înainte de asta nu erau luate în considerare deloc...
      mai departe 'njn este inutil sa comentezi prostii pentru ca asta e copy-paste .. in general, steagul este in mainile tale in construirea unei realitati alternative? dezvăluirea conspirațiilor mondiale de ovs sângeroase și zhidoreptiloids))
      1. Opera Stary
        Opera Stary 5 septembrie 2012 10:01
        +1
        vastorg. Dar au început deja pogromurile, de ce menționezi aici „zhidoreptiloidov”? Apropo, remarc că subiectul evreilor nu a fost pus în discuție în controversa din cadrul acestui articol, din câte știu eu, așa că nu este nevoie să acționezi ca un provocator de capre. În acest caz, cuvântul „capră” nu este o insultă. :)
        Și mai departe. Văd că ai o înțelegere profundă a economiei și geopoliticii... Deci de ce nu scrii tu însuți un articol (de exemplu) despre orientarea iubitoare de pace a politicii SUA și eforturile lor de a promova libertatea și democrația în întreaga lume. Totodată, însumând fundamentul economic al acestor eforturi. :)
        1. vastorg
          vastorg 5 septembrie 2012 11:42
          -1
          voi scrie voi scrie râs
    3. fatanee
      5 septembrie 2012 03:12
      +1
      Potrivit ultimelor date, rata șomajului este de 8,3%. Date noi apar vineri.
      Aceste cifre oficiale implică numărul cererilor de șomaj în rândul populației. Aceste cifre includ toți cei care și-au pierdut locul de muncă și sunt șomeri de mai mult de 2 săptămâni, putând munci.
      Sunt excluse persoanele cu dizabilități, persoanele cu anumite limitări, din cauza cărora nu pot desfășura cutare sau cutare activitate, persoanele care refuză voluntar asistența statului și nu își caută de lucru.

      Acest indicator este utilizat pentru a evalua starea de sănătate a economiei și potențialul de creștere. Acest indicator este curățat de diverse alte grupuri care nu sunt incluse în cele de mai sus și arată „dispoziția” generală și starea angajatorilor în economie.

      Toți ceilalți indicatori sunt de puțină importanță pentru luarea deciziilor, deși au valoare.

      După cum spunea Einstein, „Totul ar trebui făcut cât se poate de simplu, dar nu mai simplu”. (Totul trebuie făcut cât se poate de simplu, dar cel mai simplu)
  • dobry-ork
    dobry-ork 5 septembrie 2012 00:20
    0
    În ceea ce privește exportul de arme UWB în valoare de 66 de miliarde de dolari: acestea sunt niște cifre nerealiste, după părerea mea o postscriptie uriașă
    1. fatanee
      5 septembrie 2012 03:13
      +1
      cifre oficiale, care s-au dovedit a fi umflate. Dar datele reale nu au fost încă anunțate, motiv pentru care am citat acest număr anume. zâmbet
      1. vastorg
        vastorg 5 septembrie 2012 11:39
        -1
        Cine sunt considerați suprapreț? râs Un idiot care a comparat raportul DSCA, care raportează doar pentru agenția sa, cu datele generale ale CRS, inclusiv TOATE contractele urmărite pentru 2011, unde doar saudiții au semnat un acord de 30 de miliarde... râs a scris colegul tău, dar spre deosebire de tine, el își atârnă în mod deliberat tăiței pe urechi ca propogandon profesionist))
  • fes_laeda
    fes_laeda 5 septembrie 2012 15:26
    +3
    vastorg,

    este adevărat, cei descurajați au fost luați în considerare pentru prima dată în 1967, dar au fost evidențiați ca indicator separat - U-4. Și, în consecință, în indicatorul principal (U-3) nu mai tine cont

    total pe care îl avem (iunie 2012):

    cifra oficială U-3 = 8.3%
    disperat U-4 ============ 8.8%
    indicatorul U-6 ============= 15% care inregistreaza o imagine mult mai obiectiva a somajului in tara decat in presa oficiala

    totuși, nu sunt de acord cu tine că Revista de Afaceri este un site prost .. subiectul reptilelor (în Biblie - superoamenii Nephilim) nu a fost niciodată luat în serios acolo .. conflictul Vechiului (Fed și băncile mari) și Bani noi, da, conflictul este un conflict și un scop pentru părțile aflate în conflict de acest nivel justifică întotdeauna mijloacele.. vai, în timpul escaladării luptei economice se folosesc cele mai dezgustătoare argumente :(
  • vastorg
    vastorg 5 septembrie 2012 17:03
    0
    Atunci au început să-i ia în calcul pentru prima dată... Ei bine, folosește U6 dacă trebuie să-l publici pentru asta, nici ei nu numără pe cei fără adăpost și vor și prizonieri și introduc un astfel de indicator care numără și acestea, vor introduce în curând un alt „concept diavolesc”)))
    1. Opera Stary
      Opera Stary 5 septembrie 2012 17:34
      +1
      vastorg, Dorința ta de „adevăr” arată deja ca un panegiric pentru Statele Unite. Este dreptul tău să admiri această țară, precum și dreptul celorlalți să nu-ți împărtășească admirația. Nu-i asa? :)
      1. vastorg
        vastorg 5 septembrie 2012 21:04
        -1
        Statele Unite nu au nevoie de protecția mea) dar din anumite motive compatrioților mei li se spală creierul în mod activ cu informații false, susținând că Statele Unite cheltuiesc 50% din buget pe „industria militară” și atunci vor scrie și e bine și noi așa trebuie) și, în general, există 100500% șomaj și în Federația Rusă nu este deja nu există destui lucrători și este necesar să se importe muncitori oaspeți și chinezi. râs
        1. fatanee
          5 septembrie 2012 22:05
          +1
          Articolul, daca tot nu stii, a fost corectat.

          și apoi vor scrie și asta e bine și avem nevoie de el)

          Împingeți degetul unde scrie.

          și, în general, există 100500% șomaj, dar în Federația Rusă nu este deja, nu sunt destui muncitori și este necesar să importați muncitori oaspeți și chinezi.
          Unde se vorbește despre Rusia în general aici? Despre șomajul ei, muncitorii invitați și așa mai departe?

          Nu am mai văzut atâtea prostii în comentarii de mult timp... păcăli am
          1. vastorg
            vastorg 5 septembrie 2012 22:53
            -1
            da, calmeaza-te cu articolul tau, acesta este un raspuns la un comentariu al lui fes_laeda Stary oper si nu o critica a articolului râs
  • Opera Stary
    Opera Stary 5 septembrie 2012 22:06
    +1
    vastorg
    „dar dintr-un motiv oarecare compatrioților mei li se spală creierul în mod activ cu informații false, susținând că Statele Unite cheltuiesc 50% din buget pe „industria militară” și apoi vor scrie și asta este bine și avem nevoie așa)”
    Coborâți deja la o denaturare directă atât a faptelor date în articol, cât și a esenței acestuia. Asta, știi, cel puțin nu mai e solidă. Nu pierde fața.
  • VikLis
    VikLis 5 septembrie 2012 23:27
    +2
    Cred că s-a dovedit a fi un articol analitic bun. Nici măcar greșeala inițială, care a fost deja corectată, nu a deranjat, deoarece cunoașterea limbii engleze, chiar și în cadrul programului școlar, a făcut posibilă înțelegerea inscripțiilor de pe acea diagramă și, dacă cititorul înțelege problemele economice, în subiect, ca să spunem așa, și citiți cu scrupulozitate articolul, apoi mai mult ... Și a prezis corect evoluția ulterioară a evenimentelor în cadrul articolului Vorobey în comentariul său:
    vorobey,
    Citat din vorobey
    Și acum să ascultăm exclamațiile tandre ale adversarilor că totul este în regulă în pistololimony și aceasta este propaganda lui Surkov. Iar țara nu este deloc un agresor, ci o putere iubitoare de pace care își rezolvă problemele în acest fel.

    Ce să faci dacă autoarea a rănit sentimentele patriotice ale cuiva pentru... :) Articolul nu este despre asta... Și faptul că nu a lăsat indiferentă (și pe unele chiar prea mult) confirmă încă o dată că articolul a fost un succes .