Aliați împotriva lui Hitler. Varianta nordică

121

Preambul strategic


Debarcarea aliaților în Normandia a devenit un element cheie al istoriografiei occidentale în secțiunea „Al Doilea Război Mondial”: se spune că totul s-a decis acolo și tocmai acesta este punctul de plecare în înfrângerea lui Hitler. Aproximativ același lucru, dar cu semnul opus, a fost scris de istoricii sovietici: ei spun că aliații au întârziat prea mult timp deschiderea acelui al doilea front mult așteptat și abia atunci când înfrângerea Germaniei a devenit evidentă au lovit.

Toate acestea sunt așa și în același timp nu așa: nu se poate decât să se țină cont de o anumită asimetrie a forțelor armate anglo-saxone: erau foarte puternice în aer, dominau marea, dar totul era departe de a fi atât de mare cu forțele terestre. Adică, cu siguranță ar fi putut ateriza, pur și simplu nu au fost probleme cu asta (având în vedere tonajul comercial flota). Pentru a furniza forța de aterizare pe țărm - au fost, de asemenea, destul de capabili. Și chiar să-l acopere din aer, indiferent de ce.



Ceea ce cu siguranță nu puteau face a fost să lupte pe deplin pe uscat. Doar cu asta au avut probleme foarte mari. Și nu văd niciun motiv de ironie: nimeni nu poate fi puternic peste tot: pe uscat, pe mare și în aer. Este prea costisitor. Și e prea greu. Prin urmare, Japonia imperială avea o flotă puternică și modernă și o bună (deși mică) aviaţie tocmai a acestei flote, dar pe armată şi rezervoare cu artileria nu erau deja suficiente resurse. Miracolele nu se întâmplă.

URSS de dinainte de război, dimpotrivă, nu avea suficiente fonduri pentru nave mari, iar acest lucru nu este surprinzător. Și, de fapt, KBF și Flota Mării Negre în timpul războiului (nave de suprafață) nu s-au arătat cumva prea mult.

Deci problema era doar că nici SUA, nici Marea Britanie nu aveau o armată terestră puternică. Era o flotă, nu era nici o armată. Nicio țară nu se pregătea pentru acțiuni la scară largă pe uscat împotriva unui inamic puternic, iar acest lucru este normal. Aterizarea în Normandia-43 este, desigur, grozavă, dar... nu este clar cum s-ar termina totul.

Statele Unite și Imperiul Britanic (împreună!) au atacat Marocul și Algeria, unde practic nu existau trupe germane deloc. Erau francezi în Alger. Iar operația (destul de previzibil!) a fost un succes. Riscul era minim (forțele americane și britanice dominau cerul și mările). Operațiunea a avut loc în noiembrie 1942. Dar este clar că Marocul este departe de Normandia, iar acest lucru nu a creat o amenințare directă pentru Reich. Mai degrabă indirectă. Foarte indirect.

Adică, o „operație de succes” în absența virtuală a inamicului (chiar și francezii din Algeria s-au predat rapid). Mai departe, ofensiva Aliaților din Africa de Nord se dezvoltă cu succes, iar în mai din 43, rămășițele grupului germano-italian se predă. Toate acestea, desigur, sunt grozave și minunate, doar Rommel i s-a opus acolo două superputeri mondiale ale vremii. Cele mai puternice, mai bogate și mai avansate state ale epocii...

Iar pentru Germania nazistă (care nu era o superputere în niciun caz) Africa de Nord este un front, sincer, secundar. Swinging pe rubla ... Da, acest lucru a complicat dramatic poziția aliatului lui Hitler - Italia, dar Italia, sincer, nici măcar nu a ajuns la nivelul unei puteri. Și timpul trece... 43 iulie-august - operațiunea siciliană a aliaților... Adică tot 1942-1943 se luptă, mai degrabă, împotriva Italiei.

Au fost multe „victorii” acolo, doar direcția strategică era mai degrabă secundară. Aceeași „burtă moale” (aproape). Echilibrul de putere este pur și simplu incomparabil. Și urcarea „în sus” prin Italia îngustă și muntoasă este încă distracție. Și de ce se luptau acolo? După ce am luat Sicilia? Mai mult, nu au existat cumva aterizări deosebit de reușite, ceea ce este destul de ciudat pentru cele două superputeri maritime ale planetei. Este mult mai ușor să iei Italia de pe mare decât pe uscat. Doctrina lui Douai tocmai a pornit de la faptul că este foarte greu să ataci Italia pe uscat, dar flota... și aviația! E adevarat. Dar anglo-saxonii „s-au strecurat în sus pe munții Apenini”. Ciudată decizie. L-ai citit pe teoreticianul italian?

Alta optiune


Ei bine, ce s-ar putea oferi în schimb?

Întrebarea este logică. Debarcarea în Normandia din vara lui 1943 cu greu s-ar fi încheiat cu succes. Nu este nevoie să vorbim despre 1942. O debarcare la scară largă în Franța nu este atât de ușoară, iar tovarășii anglo-saxoni nu erau deloc pregătiți să învingă Wehrmacht-ul pe uscat. Deci nu e ca și cum nu ar fi vrut să...

Uniunea Sovietică a cerut Statelor Unite și Marii Britanii să înceapă operațiuni militare în Europa și să deschidă un al doilea front pentru a reduce povara forțelor armate ale URSS pe frontul de est al ostilităților. În acest sens, liderii militari americani plănuiau să desfășoare cât mai curând operațiunea Sledgehammer, care includea o debarcare în Europa ocupată. Cu toate acestea, omologii lor britanici credeau că un astfel de scenariu ar duce la consecințe dezastruoase (wiki/Moroccan-Algerian_operation).
Și aici nu se poate decât să fie de acord cu liderii militari britanici. O încercare de a aranja un „mare raid pe Dieppe” cel mai probabil nu s-ar termina bine. Ei bine, să spunem, un dezastru nu este un dezastru, dar ar fi oarecum dificil să obții un succes serios chiar și în 1943 în Franța. Cel putin. Pe la 1942, eu doar tac.

Superioritatea germanilor într-o componentă pur terestră (capacitatea de a lupta, în special) era prea mare. Și, trebuie să spun că și în 1944, fără un sprijin aviatic serios (covârșitor), a fost foarte, foarte greu pentru aliați să atace în Europa. Ceea ce, de fapt, a fost confirmat de faimoasa operațiune Bodenplatte. Și asta a fost, doar un minut, deja la sfârșitul anului 1944, când Germania era în ruine, iar bătrânii și adolescenții (în mare parte) au lovit în Ardenne.

Și totuși apărarea americană s-a prăbușit. În decembrie 1944, Karl! Deși aliații aveau mult mai multe tancuri, tunuri și camioane, precum și obuze și combustibil și lubrifianți. Desigur, vă puteți imagina invazia eroică a plajelor din Normandia în vara anului 1943... Dar este greu de crezut în succesul ei. Atât britanicii, cât și americanii sunt grozavi la luptă pe mare (acest lucru nu le poate fi luat), dar pe uscat totul este puțin diferit.

Adică, poate că au reușit să aterizeze ... Dar este foarte puțin probabil să dezvolte serios succesul. Deși în „realitatea actuală” logica unei ofensive în susul Peninsulei Apenine este oarecum ciudată. Din punctul de vedere al comandantului de teren - un fel de prostie. Apărarea este bună acolo, dar atacarea nu este foarte bună (este greu să ocoliți apărarea). „Macii roșii din Monte Cassino”, bine, bine. În general, o idee ciudată. De neînţeles. Având în vedere dimensiunea coastei Europeo-Hitler, disponibilă pentru aterizare în 1944. În sus la munte. Cumva acest lucru este ciudat. Îmi amintește de „reducerea bugetului” și „imitarea activității violente”.

Operațiunea Dragon este mult mai interesantă.

Țara fiordurilor


Cu toate acestea, îmi amintesc locul ultimei opriri a Tirpitzului, și mai precis, țara mândră a fiordurilor. Norvegia. Foarte strategic situat convenabil și cu vedere nu atât la mare, cât și la ocean.

Hitler, grăbit, l-a capturat rapid în 1940... Cu toate acestea, chiar și în 1940 a fost un mare succes pentru germani. Mai exact, o operațiune amfibie în condiții de superioritate totală a inamicului pe mare. E ceva cu ceva. Capturarea Norvegiei este literalmente o capodopera militara.

Lucrul amuzant este că o victorie strategică uriașă a fost obținută cu o vărsare de sânge relativ mică. Sincer să fiu: îmi place această operațiune (poate prima din povestiri, care s-a desfășurat simultan pe mare, pe uscat și în aer). Da, germanii au suferit pierderi pe mare (la fel ca, într-adevăr, britanicii). Dar au capturat Norvegia importantă din punct de vedere strategic.

Și acest lucru a extins dramatic capacitățile strategice ale Reichului: a fost mai ușor pentru submarine să meargă pe mare, a fost asigurată aprovizionarea sigură cu minereu de fier important din punct de vedere strategic din Suedia și, după cum sa dovedit mai târziu, a fost foarte convenabil să atace convoaiele rusești din nordul Norvegiei. Și ultimul lucru: Norvegia, ținând cont de neutralitatea și geografia suedeză, a acoperit în mod fiabil Reich-ul din nord, ceea ce este important.

În general, priviți harta cu atenție: Norvegia a oferit germanilor o ieșire puternică către oceane. Așa merge. Adică, pentru germani, Norvegia era mult mai importantă decât Marocul și Algeria la un loc. Controlul Norvegiei a fost esențial pentru Hitler. El a dat un fel de anvergură strategică tuturor planurilor sale din nord-vestul Europei. Fără Norvegia, totul ar fi mult mai modest.

Dar Norvegia este o fâșie subțire de pământ întinsă de-a lungul Atlanticului rece. Și controlul asupra oceanului nu este în niciun caz germanilor. Acolo, un echilibru de forțe complet ridicol se profila pe apă. Mai ales după ce SUA au intrat în război.

De la 1 aprilie 1942, în Norvegia existau 8 divizii de infanterie și 1 de tancuri ale Wehrmacht-ului, precum și aviația flotei aeriene a 5-a Luftwaffe; în porturi se aflau cuirasatul Tirpitz, crucișătoarele grele Lützow și Hipper, crucișătorul ușor Cologne, două flote de distrugătoare, 20 de submarine, precum și nave de escortă și auxiliare. Mai târziu, în perioada de la începutul lunii august până la mijlocul lunii noiembrie 1942, două divizii au fost transferate din Norvegia în URSS.

La începutul lunii noiembrie 1943, numărul total al trupelor germane din Norvegia era de 380 de mii de oameni. În decembrie 1943, navele de luptă germane Scharnhorst și Tirpitz, 14 distrugătoare și distrugătoare, 2 stratificatori de mine, peste 50 de nave de patrulare și dragămine, până la 20 de submarine, o flotilă de torpiloare, precum și nave auxiliare, ambarcațiuni mici de patrulare și de patrulare. peste 200 de avioane erau bazate pe aerodromuri.

La începutul anului 1944, în Norvegia existau 13 divizii germane. La mijlocul lunii februarie 1944, o divizie de infanterie a fost trimisă pe frontul de est (Wiki).


Adică toate acestea sunt cu siguranță grozave, dar sunt absolut neinteresante pentru aliați. Cu capacitățile lor în flotă și aviație. Și da, lungimea coastei Norvegiei este de 2 de kilometri. Ceva de genul. Ei bine, o coastă foarte lungă. Și este foarte greu să aperi totul. Și cu tot respectul față de Scharnhorst și Tirpitz - navele de luptă și portavioanele anglo-americane, nu sunt în niciun caz concurenți. Pur cantitativ.

Alternativa posibila


În general, este cumva obișnuit să uităm că în 1940 Marea Britanie era o superputere mondială, împreună cu Statele Unite, desigur. Sau invers: Statele Unite ale Americii sunt o superputere mondială, alături de Marea Britanie, după cum doriți, și afirmați-o, dar capacitățile militar-politice ale marii Germanii au fost mult mai modeste. Economic de asemenea. Pur în grad, Germania lui Hitler nu a ajuns la nivelul Marii Britanii sau al Statelor Unite. Este atât mai slab, cât și mai sărac și mult mai puțin semnificativ din punct de vedere politic pe planetă. Fie că vă place sau nu, Germania-40 este mult mai slabă decât Marea Britanie-40. Lucruri de genul acesta, nimeni nu este de vina.

Dar în cazul nostru (1942-1943) avem deja două superputeri: SUA plus Marea Britanie, care este cea mai ridicolă - acestea sunt două superputeri maritime. Este logica clara? Nici măcar nu iau în considerare super-agresiunea japoneză aici din cauza slăbiciunii Țării Soarelui Răsare.

Adică nu numai că le este posibil să asigure o aterizare în Norvegia, ci chiar foarte posibil. Au făcut-o nemții? Încă o dată, problema cu apărarea terestră a Norvegiei este că este o coastă continuă. Și nu vor fi deloc întăriri din partea Reichului. Pentru că nu există o legătură terestră directă cu Germania. Iar marea și aerul vor fi strâns blocate de forțele „democrației”.

Adică este suficient ca aliații să captureze un port mai mult sau mai puțin sensibil și gata: transportorul maritim începe să funcționeze pentru livrarea de oameni, echipamente și obuze cu combustibil și lubrifianți. Aviația este în curs de transfer. Ea devine mai mare. Și germanii au fiecare camion, rezervor și baril de combustibil - ultimul.

Și nu vor fi întăriri din partea Reichului. Nici unul. Nu astepta. Acest teatru de operațiuni (spre deosebire de Italia, unde aliații „străluceau” atât de frumos) este tăiat de mare. Nord sau, așa cum se numea mai devreme - germană. șah mat.

Unele contramișcări din Reich nu sunt vizibile în principiu. Organizați bătălii navale? Și decât, scuze? Distrugătoare și submarine? Bombarda flota anglo-americană din aer? esti serios? Nu, nemții mai au avioane pentru primele ieșiri. Dar având în vedere capacitățile apărării aeriene aliate, acestea vor dura foarte puțin timp.

Nu, piloții lui Hitler sunt foarte buni (până acum), echipamentul este la nivel, zboară relativ aproape, dar sunt puțini, piloți de aviație navală și avioane capabile să lovească nave. Și aliații au o mulțime de toate. Și aviația navală, și nave de luptă, și crucișătoare și portavioane. Și au radare (radare, Carl!) din abundență!

Și forțele speciale ascuțit pentru aterizare din mare, ei, destul de ciudat, au. Și două mii și jumătate de kilometri de coastă norvegiană, unde Tirpitzul singuratic, trist, măturat de zăpadă și nu mai teribil s-a pierdut.

Adică, pierderile aliaților vor fi, desigur, chiar și pe mare (bazele germane sunt prea aproape). Și pentru primul contraatac, germanii vor strânge forțele și chiar vor îneca pe cineva. Și apoi - totul, stinge lumina. Pur și simplu nu va fi nimic de luptat pe mare și peste mare. Fără a număra ieșirile individuale eroice, ieșirile în mare de submarine. Aliații vor prelua controlul comunicațiilor care duc spre Norvegia din Anglia și complet este blocat de mare.

Și aici trebuie să luăm în considerare și capacitățile aviației strategice anglo-americane, de care am uitat cumva... Și acești băieți curajoși sunt destul de capabili să lucreze calitativ în porturile și aerodromurile germane înainte de operațiune, făcând opoziție activă. la Kriegsmarine și Luftwaffe și mai puțin probabil. Și în timpul operațiunii, umpleți pozițiile celor câteva trupe germane din Norvegia cu mii de tone de bombe.

Adică vor fi foarte puține șanse (și opțiuni) pentru trupele germane din Norvegia. Fără întăriri, combustibil și muniție, acestea nu vor dura mult. Și, de asemenea, nu vor reuși să-și ofere reciproc niciun sprijin, pur logistic. Adică, aliații pur și simplu nu trebuie să aterizeze pe o linie largă a coastei - trebuie doar să găsească o verigă slabă. Nu trebuie să vă temeți de un contraatac din adâncurile continentului: nu se va întâmpla. Trebuie doar să aterizați, să capturați portul și atât. Mai departe - o chestiune de tehnologie și timp.

Problema germanilor este tocmai ca Norvegia este departe de Reich, mai ales de cel nordic, sunt putini oameni acolo, controlul coastei acesteia este o sarcina care necesita resurse mari. Apropo, este absolut de neînțeles de ce în 1940 anglo-francezii au fugit eroic de acolo după o debarcare reușită. Sens? Transferul de trupe în Franța este timpul și a fost posibil să-l învingi pe german fără a părăsi țara fiordurilor. Nu văd logica - să trageți trupele înainte și înapoi în timpul unei operațiuni ofensive majore a inamicului. Și chiar și înfrângerea anglo-francezilor în Franța nu a avut practic niciun efect asupra teatrului de operațiuni norvegian. Și chiar și invers - puteți transfera în continuare trupele britanice acolo (un mic front confortabil).

Constatări


Adică, tocmai din cauza geografiei sale, teatrul de operații norvegian este foarte interesant pentru o putere maritimă și nu foarte interesant pentru o putere terestră (cum ar fi Germania). Și, spre deosebire de fertilul Magreb (nordul Marocului, Tunisia, Algeria), importanța strategică a Norvegiei pentru Germania este greu de supraestimat. Da, spre deosebire de Operation Torch, rezistența ar fi fost mult mai mare, dar rezultatul a fost mult mai mare.

În general, problema cu Operațiunea Torță este că nu este deloc clar, dar cum a „lovit Reich” dacă nu existau deloc trupe Reich acolo? Erau trupe franceze acolo. Care a vrut să păstreze coloniile franceze. Cum ar fi totul. Erau încă acei „aliați” ai lui Hitler. În ce fel se leagă bătăliile cu unitățile coloniale franceze de înfrângerea Germaniei naziste? Este foarte greu de înțeles.

Ei bine, „vânătoarea de Rommel” în continuare este oarecum mică pentru cele două puteri mondiale ... Nu, interesul britanicilor coloniali (până acum) este oarecum de înțeles, dar în general - de ce? Ce a dat capturarea țărilor din Maghreb în termeni de mare strategie? Luând în considerare cheltuielile de timp și resurse în timpul războiului global? Ținând cont de faptul că Marea Britanie și Statele Unite sunt cu adevărat cele mai puternice?

Înaintăm, inamicul fuge, este, desigur, totul este așa... Dacă nu iei în calcul adevăratul raportul de putere și importanța teatrului de operații. De aceea, cumva, nu pomenesc prea multe despre teribila și cumplita Italia. Churchill chiar și în Balcani s-a oferit să facă război. Înțelept, să fiu sigur.

De fapt, aceste acțiuni mărunte ale aliaților din Europa sunt cele care ascund puterea lor militaro-industrială gigantică (monstroasă). Nu, ar putea transforma orașele germane într-un peisaj lunar, dar ar putea face ceva mai semnificativ decât aterizările în Africa de Nord și Dieppe - nu?

Debarcarea în Sicilia este deja anul 1943. Timpul trece, timpul trece, iar aliații sunt încă „acolo”. Astfel, deschiderea, de exemplu, deja în 1942 a „frontului norvegian” este atât o lovitură gravă pentru naziști, cât și un ajutor serios pentru Rusia sovietică. Și, spre deosebire de „aterizarea în Franța”, riscurile de înfrângere aici sunt minime (ajutorul Reich-ului nu va veni deloc). Mai mult, forțele terestre pentru operațiunile la scară maximă în Norvegia sunt necesare de multe ori mai puțin decât pentru operațiunile la scară maximă din Africa de Nord (din Maroc până în Tunisia, cu oprire în Sicilia). Există mult mai multă „zonă” în Africa de Nord. Și în Norvegia - a surprins mai multe puncte cheie, a blocat cerul și marea - și atât, salut! O țară de munți și fiorduri, dacă ceva.

Da, distanța de la coasta Foggy Albion la fiorduri este mult mai mică decât la nisipurile Saharei ... Și nu va trebui să treceți prin gâtul Gibraltarului. Dar răul Tirpitz stă pe acolo, înțeleg. Infricosator. Și amiralii britanici sunt speriați, iar cei americani.

Dar totuși, pentru cele două superputeri maritime din 1942, a începe să-i învingă pe naziști (și anume pe naziști) în Norvegia a fost cumva ceva mai logic decât niște „Vichy” din Africa de Nord. Fanii sinceri ai lui Hitler din Algeria franceză erau departe de a fi atât de mulți pe cât credeau mulți anglo-americani, și au respins apărând pământurile franceze (și nu al treilea Reich). Operațiune nebună, dacă ceva. Mai ales având în vedere Maroc! Maroc, Carl! De ce nu Africa de Est italiană? Hitler cu siguranță nu va ajunge acolo!

Ce fel de „victorie” este aia? Peste cine? Apoi Charles de Gaulle a ridicat monumente francezilor care au murit în timpul reflectării debarcării aliate... Așa este povestea... La naiba, băieți, francezii au luptat pentru Algeria franceză, nu pentru al Treilea Reich. Simte diferenta. Ce legătură a avut toată această nebunie strategică cu înfrângerea lui Hitler este foarte greu de înțeles. Nu este evident, oricum. Odată cu înfrângerea Germaniei, Italiei și cu atât mai mult unii „Vichy” au căzut complet din joc. Și poziția Japoniei militariste devenea complet fără speranță.

Capturarea Norvegiei, desigur, nu este încă înfrângerea Germaniei, dar acesta este un pas care îi complică situația cât mai mult posibil (fără riscuri nejustificate pentru desfășurarea unei forțe de debarcare deja debarcate, ca în Normandia, adică, în Norvegia principalul risc în timpul transportului și aterizării). La pierderea minereului suedez și a bazelor navale, precum și a capacității de a intercepta nave Lend-Lease, se poate adăuga și capacitatea de a desfășura baze de aviație strategice americane și britanice în Norvegia, precum și flota, desigur. Iar pentru germani deja în 1942, totul nu ar fi deloc distractiv. În asemenea condiții, teatrul de operațiuni mediteranean ar pierde orice prioritate pentru ei. Nu ar fi fost înainte.

Comparând cele trei operațiuni (două - reale și una - ipotetice de către Aliați), putem spune că în campania „Norvegiană” transportul este mai dificil decât în ​​cazul Normandiei foarte apropiate, dar mai ușor decât în ​​cazul îndepărtatului Nord. Africa. Deși cel mai periculos lucru se datorează prezenței în teatru a unui număr mare de baze navale și aeriene germane. Aterizarea este și cea mai dificilă - coasta nu este ușoară și convenabilă pentru apărare (fiorduri și munți).

Dar a treia fază a operațiunii (terren) este cea mai simplă dintre cele trei pentru partea care domina marea la acea vreme: acesta nu este un deșert și acolo sunt drumuri. Dar apărarea nu are rezerve serioase. Teatrul de operațiuni este izolat de facto (la fel ca și Africa de Nord).

Dar aliații au un avantaj clar pe mare și în aer, iar pe uscat nu totul este atât de mare.

Perspective


Oricât de ciudat ar suna, dar versiunea „nordică” (scandinavă) este foarte promițătoare. Chiar mai afro-mediteraneene. Înfrângerea germanilor în Norvegia înseamnă încetarea completă a furnizării a tot ceea ce este posibil (atât minereu de fier, cât și produse industriale precum rulmenții) Reich-ului. Fără opțiuni.

Dar asta înseamnă și retragerea aproape imediată a Finlandei din război. Și un colaps strategic complet pentru Germania în direcția nordică. Flota și bazele se pierd, se pierde accesul la mare, se pierde minereul suedez... Pe frontul de est, Leningradul este eliberat, iar convoaiele aliate merg fără niciun risc, are loc o întâlnire a trupelor sovietice și anglo-americane. în Kirkenes în 1942...

Știți: nu vor fi deloc la înălțimea Mediteranei în acel moment. Și nici măcar soarta Siciliei (Sardinia?) nu va fi foarte interesantă pentru ei. Voi spune mai multe: într-o situație atât de dezastruoasă, neutralitatea Suediei se află sub o întrebare foarte mare. Hitler poate invada (pentru a evita!). Dacă există ceva. Ei bine, trupele pot fi îndepărtate de pe Frontul de Est. Dar Peninsula Scandinavă aflată sub controlul anglo-americanilor (și cu siguranță pot – amintiți-vă de „neutra” Islandă) este un adevărat coșmar pentru cel de-al Treilea Reich. Uită-te doar la hartă. Acolo, este foarte convenabil ca bombardierele grele să zboare „pe aripile unui vis” spre sud.

Un mare plus: Duce poate rezista mai mult!

Pentru a fi continuat ...
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

121 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    Iulie 13 2021
    Aliați împotriva lui Hitler. Varianta nordică
    . Acum certați, îmbrăcați-vă, cine este acolo și ce a făcut mai mult .... DE CE ???
    Nimeni nu merită glorie în această „bătălie” !!! nu va „pângări” decât în ​​cele din urmă acel lucru sfânt, glorios, care a unit apoi popoarele noastre în lupta împotriva răului teribil.
    Prost, foarte prost și trist la privit.
    1. +2
      Iulie 13 2021
      Să spunem doar - ceea ce propune autorul este destul de realist și realizabil. Efectul economic ar fi mai mare decât din Normandia. Pierderea rulmenților - aceasta este necazul întregului Reich ar fi...
      1. +1
        Iulie 13 2021
        Dacă te uiți la tot ce s-a întâmplat acolo, poți spune că „războiul purtătorilor” a continuat tot timpul, cu succese diferite.
        Are multe episoade diferite.
      2. +7
        Iulie 13 2021
        Un articol pe această temă, dacă da, dacă numai. Cred că rulmenții și Germania au făcut-o. Ore, uite atlasul de geografie nota 10, a trecut prin Marea Baltică. Capturarea Norvegiei este bine pentru noi. Și ar trebui să-și retragă forțele din convoaiele de pază în Marea Britanie, slăbind controlul asupra Atlanticului. Britanicii nu ar fi vrut. Dar principalul lucru este tactica anglo-saxonilor - de a înfrunta dușmanii și de a-i lăsa să se omoare până la urmă. Eram aliați temporari și inamici - eterni.
        1. 0
          Iulie 13 2021
          O chestiune de prioritati...
          Germania încă a stricat sângele cu obrăznicie lol
          Din nou, după ce au ocupat Norvegia, ei au blocat posibilele noastre incursiuni în nordul Scandinaviei cu un fier de călcat.
        2. +3
          Iulie 13 2021
          Un articol pe această temă, dacă da, dacă numai. Cred că rulmenții și Germania au făcut-o. Ore, uite atlasul de geografie nota 10, a trecut prin Marea Baltică.


          Pictură în ulei: trupele anglo-americane ocupă Norvegia, și-au pus navele și avioanele acolo, iar suedezii încăpățânați bat cu berbec în Marea Baltică lui Hitler...
          Subestimezi oarecum prietenii noștri anglo-americani...
    2. +2
      Iulie 13 2021
      Acum certați, îmbrăcați-vă, cine este acolo și ce a făcut mai mult .... DE CE ???
      Slavă în această „bătălie” pe care nimeni nu o merită


      Războiul poate fi privit din diferite puncte de vedere: politic, ideologic, istoric, isteric, religios, moral.

      Sau din punct de vedere pur militar.
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Niciun aspect al vieții noastre, existența nu poate exista de la sine...
        Poți încerca să tragi „pătura istoriei” peste tine, poți să construiești un gard, să te îndepărtezi de toată lumea și să speli creierul celor care sunt îngropați în spatele gardului... poți să aduni o mulțime de lucruri, repetând experimentele trecute. , punând altele noi, dar totul se termină mereu la fel! Vântul, tendințele vremii dărâmă toate obstacolele, pentru că nu se poate monopoliza ADEVĂRUL, oricât de mult s-ar dori.
        Exista o multime de exemple in istorie... grebla e veche, sa calce in picioare.
      2. -1
        Iulie 13 2021
        Dacă germanii nu aveau destui rulmenți, atunci americanii le-ar fi vândut sub formă de împrumut-închiriere. Nu pentru asta au creat Germania lui Hitler, ca să stea inactiv, sau Doamne ferește, URSS să se predea, în 1942, a existat o astfel de oportunitate. Hitler nu avea deja cu ce să lupte, dar creatorii au ajutat. Hitler știa că până în 1944 nu avea de ce să se teamă de un atac direct al americanilor asupra Uniunii Europene. Mai presus de toate, este interesant cum i-a scris Churchill lui Stalin - îi rog pe Majestatea Voastră să lanseze o ofensivă, altfel ne vom regăsi din nou în locul de unde am plecat. Iar Armata Roșie nepregătită a lansat o ofensivă. Și acesta a fost întotdeauna cazul Rusiei - pentru a ajuta Anglia. Mori singur și salvează Anglia.
  2. 0
    Iulie 13 2021
    De ce scrie autorul totul despre debarcarea în Normandia din 43?
    S-a întâmplat pe 6 iunie 44.
    1. +6
      Iulie 13 2021
      aș dori să adaug.
      Faptul că soarta războiului a fost decisă în Normandia se spune doar în Anglia și SUA.
      În Germania, ei știu foarte bine unde s-a decis totul.
  3. +5
    Iulie 13 2021
    Japonia imperială avea o flotă puternică și modernă și o aviație bună (deși mică) a acestei flote, dar nu existau suficiente resurse pentru armată și tancuri cu artilerie.
    Aici nu sunt de acord. Pentru teatrul din Pacific, japonezii aveau o forță terestră foarte decentă. Apropo, americanii înșiși cu britanicii vor confirma. Un alt lucru este că japonezii au încercat să prindă o pradă care nu avea dimensiunea. Mai mult, încă de la început, s-au uitat în jumătate de miliard de China, unde au fost absorbiți în siguranță, deoarece armata chineză, deși slabă, era foarte numeroasă. Deci problema japonezilor nu este slăbiciunea armatei (pentru acea vreme și acel teatru), ci prostește în lipsa sălbatică de unități.
    1. 0
      Iulie 13 2021
      Aici nu sunt de acord. Pentru teatrul din Pacific, japonezii aveau o forță terestră foarte decentă.


      Yorsh cuprul tău! Ce înseamnă foarte decent? După numărul de baionete?
      Și cum rămâne cu tancurile japoneze? Cu artilerie de camp? Cu obuze la ea?
      Cu artilerie autopropulsată? Cu artilerie grea?
      1. +2
        Iulie 13 2021
        Și asta înseamnă. Ei bine, am scris: pentru teatrul meu de operații. Ei bine, japs-urile liniilor Maginot sau Mannerheim nu urmau să fie sparte. Iar pentru operațiunile pe continent, s-au săturat de ceea ce aveau. Anglo-saxonii din Singapore și Filipine, Birmania și chinezii sunt martori la acest lucru
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Ei bine, am scris: pentru teatrul meu de operații. Ei bine, japs-urile liniilor Maginot sau Mannerheim nu aveau de gând să se pirateze


          Și nu mai aveau nevoie de artilerie/tancuri moderne?
          Este interesant de precizat...
  4. -5
    Iulie 13 2021
    pentru a bate Wehrmacht-ul pe uscat, camarazii anglo-saxoni nu erau deloc pregatiti

    Poate pur și simplu nu au vrut? Pentru aceasta, există URSS și SUA, iar noi vom sta doar pe insulă. Hai sa vedem...
    1. 0
      Iulie 13 2021
      Poate pur și simplu nu au vrut? Pentru aceasta, există URSS și SUA, iar noi vom sta doar pe insulă.


      Statele sunt, parcă, și „anglo-saxone”.
      1. +1
        Iulie 13 2021
        Știu despre asta
  5. -1
    Iulie 13 2021
    Este simplu: interceptarea coloniilor era mai importantă pentru anglo-america la acel moment decât înfrângerea nazismului. Mai mult decât atât: până cândva, anglo-saxonii erau destul de mulțumiți de puternicul Reich - atâta timp cât a câștigat în Rusia și nu se amesteca în zona britanică. Adică, inamicul se autodistruge și, de asemenea, slăbește imperiul roșu. Un cinism politic atât de sănătos, aprob pe deplin. Și nu ca ai noștri - au aspirat ultimele sucuri din regiunile rusești pentru a face pe plac supușilor naționali din RSFSR, republicilor naționale din Uniune, leneșilor din CMEA, infirmităților din poliție și din lume. de freeloaders pentru cuvântul învăţat socialism.
    1. -1
      Iulie 13 2021
      atâta timp cât a câștigat în Rusia și nu a intrat în zona britanică.

      Marea Britanie este în război cu Germania nazistă din septembrie 1939. Bătălia Marii Britanii - iulie-octombrie 1940.
      „Interceptarea” a căror colonii? Mai precis a cui?
      1. -9
        Iulie 13 2021
        Bătălia Marii Britanii a fost mai mult un război în scenă decât un război adevărat. Bombele și distrugerea în orașe nesemnificative au fost necesare pentru propagandă, sub care este atât de convenabil să restrângem drepturile civile, iar aici raidurile nu atât de intense asupra Londrei nu pot fi comparate cu Moscova sau Stalingrad. Germanii au bombardat pentru că britanicii le-au lăsat să treacă, un număr strict măsurat de avioane pentru a distruge prea multe. Și interceptarea coloniilor - britanicii pur și simplu au luat piese bune de la francezi. Extinderea imperiului lor prin stoarcerea unuia rival, o mișcare foarte pragmatică.
        1. 0
          Iulie 13 2021
          Citat: Basarev
          Bătălia Marii Britanii a fost mai mult un război în scenă decât un război adevărat. Bombele și distrugerea în orașe nesemnificative au fost necesare pentru propagandă, sub care este atât de convenabil să restrângem drepturile civile, iar aici raidurile nu atât de intense asupra Londrei nu pot fi comparate cu Moscova sau Stalingrad. Germanii au bombardat pentru că britanicii le-au lăsat să treacă, un număr strict măsurat de avioane pentru a distruge prea multe. Și interceptarea coloniilor - britanicii pur și simplu au luat piese bune de la francezi. Extinderea imperiului lor prin stoarcerea unuia rival, o mișcare foarte pragmatică.

          Comparați ... citiți statisticile loviturilor - numărul de avioane, numărul de raiduri ... 250 de bombardiere au participat la cel mai masiv raid la Moscova, 230 la Londra ... cel mai slab a fost format din 70 și, respectiv, 80 ( da, Londra a obținut mai mult cu cel mai slab raid) ... asta ținând cont că Moscova a acoperit cu 3 tunuri și luptători mai multe decât Londra ... comandamentul german a fost foarte reticent să bombardeze Moscova din motive tactice - numărul de bombe care non-strategii puteau lua la bord (Germania nu le avea) nu a fost mare și, în consecință, efectul a fost mai moral (au înțeles asta chiar și în timpul bătăliei britanice), numărul de reflectoare, luptători și tunuri de apărare aeriană este uriaș , iar baloanele erau, de asemenea, foarte neplăcute (până la 2 km atârnau deasupra Londrei, până la 5 km peste Moscova), pe lângă atacurile asupra orașelor, erau multe ținte pe frontul forțelor terestre care înaintau care cereau sprijin (în timpul Bătăliei). al Marii Britanii nu a fost cazul) .... De asemenea, trebuie să țineți cont de faptul că Londra este ciudată mai ușor de găsit (la acea vreme populația era de 2 ori mai mare decât la Moscova, mai aproape de un reper bun - la doar 150 km de la plajă la oraș), ceea ce înseamnă că există o șanse mai mari ca ei să fie bombardați nu într-un câmp deschis sau să se piardă...
    2. 0
      Iulie 13 2021
      Dacă vrei să ai prieteni, trebuie să-i plătești.
    3. ada
      +3
      Iulie 13 2021
      Basarev (Arsenie)
      Este simplu: interceptarea coloniilor era mai importantă pentru anglo-america la acel moment decât înfrângerea nazismului. Mai mult decât atât: până cândva, anglo-saxonii erau destul de mulțumiți de puternicul Reich - atâta timp cât a câștigat în Rusia și nu se amesteca în zona britanică. Adică, inamicul se autodistruge și, de asemenea, slăbește imperiul roșu.

      Sunt de acord. Tot ceea ce ați spus înlătură toate întrebările cu privire la posibilitatea unei astfel de participări în cursul războiului de pe continent a Statelor Unite și a Angliei. Cred că au calculat totul bine și și-au atins majoritatea obiectivelor - și-au agitat popoarele, și-au sporit potențialul politic și militar, inteligența, și-au stabilit sistemul financiar și economic pentru gestionarea unor țări (europene și nu numai), au avut o sângerare serioasă. lovitură pentru URSS (putem spune că pentru partea activă a populației - aproape fatală) și, de fapt, prin procură, au neutralizat Germania, Japonia, ..., au obținut poziții serioase în redistribuirea politică a lumii la costuri minime, mai târziu chiar împingând, fără jenă, RFG și Japonia pe arena politică cu revendicări care acum, se pare, nu prea sunt vinovate (nu că sunt complet nevinovați - ar trebui să cunoască locul și cine este șeful), candidatura monstrului a fost aprobat.
      Ce rost avea să faci sacrificii pentru ei?
  6. -9
    Iulie 13 2021
    Încercarea autorului articolului de a-i proteja pe aliați nu a fost luată în considerare.
    Rușii cu câte un trei conducător pentru doi sau trei, cu voluntari civili neantrenați, se putea lupta cu naziștii și se putea muri, dar aliații nu aveau voie, e atât de milă pentru ei, sau ce?
    De ce au aterizat în iunie 1944?
    Din moment ce erau atât de slabi din punct de vedere al infanteriei, ar fi putut fi în aprilie 1945. Tocmai la timp pentru secțiunea „plăcintă” și ar fi ținut pasul.
    Cinism extrem - asta e toată strategia lor. Lăsați-i pe alții să moară, dar numai că nu ar întârzia la dezbinare.
    1. +5
      Iulie 13 2021
      Citat din anterior
      Cinism extrem - asta e toată strategia lor. Lăsați-i pe alții să moară, dar numai că nu ar întârzia la dezbinare.

      Ai fost surprins să afli PRINCIPAL principiul politicii internationale??!!
      Imaginați-vă că Hitler și Reich-ul sunt, de exemplu, în Mexic...
      S-ar grăbi URSS să lupte acolo? Da, foarte putin probabil...
      1. 0
        Iulie 14 2021
        "S-ar grăbi URSS să lupte acolo? Da, este foarte puțin probabil...".
        total de acord cu tine. dar pentru aur cu drepturi depline, le vindeam pâine și cartușe amerilor și, la sfârșitul războiului, încercam să-mi tai o bucată de teritoriu. ce au facut americanii
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Citat: aiguillette
          total de acord cu tine. dar pentru aur cu drepturi depline, le vindeam pâine și cartușe amerilor și, la sfârșitul războiului, încercam să-mi tai o bucată de teritoriu. ce au facut americanii

          URSS nu și-a ratat niciodată propria, pragmațiștii au stat mereu la cârmă..
          Spania, „.... Pentru a da pământul Grenada țăranilor...” - în același timp, au testat cea mai recentă tehnologie, au câștigat experiență în războiul pe teatrul de operațiuni european și au luat rezervele de aur din sfarsit ......
          1. 0
            Iulie 14 2021
            „URSS nu și-a ratat niciodată propria, pragmațiștii au stat mereu la cârmă..”
            despre ce vorbesc?
  7. 0
    Iulie 13 2021
    Explicativ. Apropo, încă nu am întâlnit ipoteze chiar și ipotetice despre deschiderea unui al doilea front în Norvegia. În general, există o mulțime de lucruri ciudate acolo - despre superioritatea aerului ... Ei bine, cantitativ 43 - cu siguranță copleșitoare, iar minereul a venit din Norvegia. Cum?
  8. +1
    Iulie 13 2021
    Deja în 1943, Aliații, după ce a debarcat în Europa, în Italia, au forțat-o să se predea, ceea ce a dus la o deteriorare catastrofală a poziției Reich-ului pe flancul sudic, în special în Grecia și Iugoslavia, iar Germania a cheltuit, de asemenea forţelor de ocupaţie şi bătălii din Italia.

    În special, unitățile de tancuri germane din Kursk Bulge au mers special în Italia.
    1. 0
      Iulie 13 2021
      Deja în 1943, aliații, după ce a debarcat în Europa, în Italia, l-au forțat să se predea, ceea ce a dus la o deteriorare catastrofală a poziției Reich-ului pe flancul sudic.


      În 1941, Marea Britanie și SUA sunt superputeri maritime și industriale.
      Germania - nr
      Vedeți, în 41 Germania este mult mai slabă decât anglo-saxonii.
      Pacat, am inteles...
      Și deja în al 43-lea an... wassat

      Înțeleg, este păcat, dar în 41 SUA este mult mai bogată decât URSS și mult mai puternică industrial
      Vezi ce a făcut Uniunea și ce au făcut statele împreună cu Imperiul Britanic (lumea!)...

      Deja în al 43-lea an... deja...
      1. -3
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        În 1941, Marea Britanie și SUA sunt superputeri maritime și industriale.
        Germania - nr

        Germania este o putere industrială foarte dezvoltată.
        Citat: Olezhek
        Vedeți, în 41 Germania este mult mai slabă decât anglo-saxonii.
        Pacat, am inteles...

        Vezi tu, Germania este mai slabă decât ei în economie, dar mai puternică în război. Și pentru a realiza avantajul economic este nevoie de timp și de absența înfrângerilor militare.
        Pacat, am inteles...
        Citat: Olezhek
        Și deja în al 43-lea an...

        și MAI MULT în 1940-41 g înainte de al Doilea Război Mondial, Anglia a luptat și a luat sute de mii de prizonieri în Africa, în nord și est.

        Amintiți-vă doar când un astfel de număr de prizonieri a fost luat de URSS

        E păcat, înțeleg
        Citat: Olezhek
        Înțeleg, este păcat, dar în 41 SUA este mult mai bogată decât URSS și mult mai puternică industrial
        Vezi ce a făcut Uniunea și ce au făcut Statele împreună cu Imperiul Britanic (lumial!).

        Mă uit: până în iunie 1941 URSS nu a făcut-o nimic, spre deosebire de Anglia și SUA.
        Am inteles, e pacat...
        1. +2
          Iulie 14 2021
          Citat: Olgovici
          și TOT în 1940-41 înainte de al Doilea Război Mondial, Anglia a luptat și a luat sute de mii de prizonieri în Africa, în nord și est.


          Italienii, așa a fost. Rommel apare cu în două Diviziile germane și vitejii britanici sunt deja lângă Suez, spălându-și pantalonii porcării și vorbind despre geniul unui comandant obișnuit.
          Și dacă ar fi zece divizii germane?

          Până în noiembrie 1942 existau doar patru divizii ale Wehrmacht-ului. În noiembrie, jumătate din divizia GG a fost adăugată (yankeii au apărut în Maroc) și așa mai departe până în mai 1943.
          Acestea sunt toate forțele germanilor cu care aliații au luptat până în mai 1943, având o superioritate de patru ori... Da, iar până în septembrie (Sicilia), acestea sunt două divizii (14 TK). Dieppe, Creta și Dunkirk sunt mai bine să nu menționăm.
          Și aliații au luat Roma, deja un an mai târziu (dar ce zici de 15 divizii ale Wehrmacht-ului).
          Nu este jenant, este rușinos.

          Și țara pe care o urăști, singură (am arătat deja asistență militară), cu asistență economică minimă (pentru iulie 1943 - 4% LL) a spart spatele Wehrmacht-ului.)
          Și trebuie să vorbim prostii despre unitățile de tancuri îndepărtate, transferate din Bulge Kursk în Italia. Acest lucru a fost deja după, iar unitățile knocked-out, chiar și formațiunile de tip LSh AG, nu au participat la ostilități, erau cu personal insuficient și, în timp, pe Frontul de Est.

          E o rușine. Nu?
      2. 0
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        În 1941, Marea Britanie și SUA sunt superputeri maritime și industriale.
        Germania - nr

        Vedeți care e treaba, puterea industrială nu se transformă instantaneu în putere militară. Da, până la urmă, Statele Unite au umplut inamicii cu fier. Dar, de fapt, avantajul militar a fost obținut abia în 1943.
        Și în 1941, industria americană se sufoca, încercând să îndeplinească simultan ordinele atât ale armatei sale (în care numărul diviziilor a crescut de 20 de ori), cât și ale Marii Britanii, și chiar să construiască noi fabrici și să le doteze cu muncitori, meșteri și ingineri. Și FDR jonglează cu torțe, de fapt, redistribuind manual comenzile și stocurile de arme între cele două țări. SUA nu au o armată - există o mulțime de soldați prost pregătiți în formațiuni proaspăt formate. Dintre acestea, poate doar diviziile de peste mări sunt cele mai pregătite pentru luptă - una în Filipine și două în Oahu. Un an mai târziu, situația s-a îmbunătățit, dar nu mult: toate formațiunile pregătite pentru luptă ale armatei SUA au participat la „Torța” și „Turnul de veghe”.
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Vedeți care e treaba, puterea industrială nu se transformă instantaneu în putere militară. Da, până la urmă Statele Unite au umplut inamicii cu fier


          Dar US NAVY + Royal Navy este o putere pe care nimeni din Alantica nu a avut-o nici măcar aproape...
          Și deja în 1939
          Și nave mari sunt construite pentru o lungă perioadă de timp.
          Un timp îndelungat.
          1. 0
            Iulie 14 2021
            Citat: Olezhek
            Dar US NAVY + Royal Navy este o putere pe care nimeni din Alantica nu a avut-o nici măcar aproape...

            Și ce folos au acele nave împotriva pământului. Statele Unite ale Americii în 1941 nu aveau nici măcar un corp maritim. Deloc – există doar batalioane de apărare de coastă (Batalioane de apărare marină) e.
    2. -1
      Iulie 13 2021
      Tancurile au plecat în Italia și ce tancuri puteau lua cu ei? Ai uitat că toate drumurile erau sub tunurile partizanilor. Nemții au urcat în capcană. Au reușit să intre, dar pentru ieșire a fost nevoie să plătească cu sânge. Este minunat că Armata Roșie a reușit să distrugă practic inamicul de pe teritoriul său. Dacă germanii s-ar fi retras în Reich, ar fi fost mult mai greu de luptat. Ei ar fi acasă și oaspeții noștri. Prin urmare, Stalin și Cartierul General plănuiau să învingă Germania, el știa că Hitler aștepta ajutorul creatorilor săi, cât mai repede posibil.
    3. -1
      Iulie 13 2021
      Citat: Olgovici
      În special, unitățile de tancuri germane din Kursk Bulge au mers special în Italia.

      Minciuni.Niciun tanc de la Kursk Bulge nu a mers în Italia.Doar personal.
      1. -3
        Iulie 14 2021
        Citat din Albert
        Minciuni.Niciun tanc de la Kursk Bulge nu a mers în Italia.Doar personal.

        minciuni, unde scrie ca s-au dus tancurile? Să mergem la rezervor PARTS
  9. +6
    Iulie 13 2021
    Totul este ușor pentru autor dacă cunoști istoria doar superficial. Și dacă merge adânc, atunci ies astfel de ciocniri cu o alternativă. În primul rând, la 43 de subiecte, aliații, ei bine, nu vor putea ateriza în Franța, pur și simplu nu au suficient tonaj din flota comercială, germanii au făcut tot ce au putut în 40-42. Nu, dacă ar fi fost. capabili să colecteze tot tonajul, dar apoi la revedere Împrumutul-închiriere către URSS, Anglia, China și alte teatre de operațiuni trebuie să fie pus capăt. În al doilea rând, comunicațiile în Marea Mediterană au fost foarte importante pentru Aliați prin intermediul lor către Anglia și cerealele, petrolul, metalele, alimentele, lemnul au plecat, iar ceea ce venea din nord a fost hering, lemne și tot. În plus, teatrul de operațiuni din nord este cel puțin o povară dublă pentru aprovizionarea cu trupe. Dacă scrieți viziunea dvs. despre operațiuni militare, apoi mai întâi trebuie să studiezi istoria și să cunoști cel puțin elementele de bază ale modului în care funcționează mecanismul de război.
    1. 0
      Iulie 13 2021
      În primul rând, în 43 de subiecte, aliații, ei bine, nu vor putea ateriza în Franța, pur și simplu nu au suficient tonaj al flotei comerciale, germanii au făcut tot posibilul în 40-42.


      În general... vorbim despre Norvegia, unde germanii cu flota lor super-puternică au câștigat totul în 1940...
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Așa că autorul scrie mai întâi o prefață spunând că aliații de pe uscat nu știu deloc să lupte. Se luptă în Africa și Italia, dar în Franța nu pot obține un fel de paradox.În ceea ce privește Norvegia, de la început trebuie să studiezi geografia, adică relieful, clima și infrastructura de transport. Da, au câștigat, dar cu ce cost s-a pierdut un sfert din flotă, iar corpul lui Ditl nu a fost o pierdere mică.
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Așa că autorul scrie mai întâi o prefață conform căreia se spune că aliații de pe uscat nu știu deloc să lupte


          O fac mult mai rău decât Wehrmacht-ul...
          Ar fi interesant ca Armata Roșie să lupte cu oricine în afară de Wehrmacht în acel război
          Chiar și cu Italia, chiar și cu anglo-saxonii (pe uscat)
          1. 0
            Iulie 14 2021
            Ei bine, italienii de la 41 la 42 Armata Roșie au luptat pe frontul de sud, cel puțin în această perioadă nu au existat victorii asupra italienilor.
  10. +3
    Iulie 13 2021
    Citat: 1970 al meu
    Să spunem doar - ceea ce propune autorul este destul de realist și realizabil. Efectul economic ar fi mai mare decât din Normandia. Pierderea rulmenților - aceasta este necazul întregului Reich ar fi...

    Un moment controversat, și un articol controversat... germanii nu au fost mai puternici decât anglo-americanii pe uscat în 1941-1943, precis din punct de vedere tehnic (înainte de apariția tigrilor și panterelor, care nu au devenit atât de masive)... da , era mai multă experiență... dar aliații au înțeles perfect - o mașină de tocat carne de uscat, aceasta este exact o mașină de tocat carne... au avut suficientă experiență pentru ochii lor, prin urmare au eliminat aspectele critice ale Germaniei și au apărat cele mai multe site-uri ofensive promițătoare ale Wehrmacht-ului...
    Exemplu: de ce au mers pe uscat în Italia, de ce nu au aterizat pe țărm? Cum își imaginează autorul? Cum își imaginează aprovizionarea, aterizarea echipamentelor grele? Ei bine, aliații au aterizat pe plajă fără arme grele, fără tancuri, fără provizii, cum să recâștige teritoriul de la Wehrmacht? Cum să împiedici germanii să se arunce în mare pe T-4 doar cu o pușcă și grenade? Nicio posibilitate... să aterizezi trupele direct în port? Deci, după o jumătate de oră de aterizare, noile șlepuri nu se vor putea descărca (o parte din dane vor fi distruse, o parte va fi ocupată să descarce șlepuri din valurile anterioare de aterizare și vor fi suficiente șlepuri inundate) ... și din nou, ca să nu mai vorbim de aterizarea sub foc, atunci nu există arme grele... dar înseamnă luarea din nou a orașului doar după ce arunci cadavre în el... același lucru cu Norvegia, nu numai că, fără suport ingineresc special, amfibiul asaltul nu este o prăjitură (iar suportul a fost dezvoltat și gata abia în 1944), importanța Norvegiei este mult exagerată de autor... mai mult, autorul însuși vorbește despre un grup Wehrmacht de aproape jumătate de milion care a stat inactiv în Scandinavia până când chiar sfarsitul razboiului...
    Ce avem - aliații au debarcat unde au putut și unde era nevoie de ele (au fost resurse și necesitatea de a-i doborî pe naziști din Africa și de a nu-i lăsa să intre în regiunile arabe simpatice, unde era petrol care era atât de necesar). pentru Reich - au făcut-o... a fost necesar să-i doboare pe naziști din Italia și să-i curățați Marea Mediterană - au făcut-o... da, conducerea noastră a vrut exact un masacru sângeros între Wehrmacht și aliați, nu pentru de dragul violenței, dar pentru că cu cât germanii aruncă mai mulți aliați în mare, cu atât ne este mai ușor... dar americanii și britanicii au fost aliații noștri, nu sinucideri... au vrut (și au făcut tot ce au putut) să ajute, dar nu merită sacrificiile suplimentare din partea lor...
    1. 0
      Iulie 13 2021
      Citat din parma
      au vrut (și au făcut tot ce au putut) să ajute, dar nu au meritat sacrificiile suplimentare din partea lor...

      Răspundeți cu răspunsuri anterioare
      Citat: 1970 al meu
      O chestiune de prioritati...
      Germania încă a stricat sângele cu obrăznicie lol
      Din nou, după ce au ocupat Norvegia, au blocat, în mod ironic, posibilele noastre invadări în nordul Scandinaviei.


      Citat: 1970 al meu
      Citat din anterior
      Cinism extrem - asta e toată strategia lor. Lăsați-i pe alții să moară, dar numai că nu ar întârzia la dezbinare.

      Ai fost surprins să afli PRINCIPAL principiul politicii internationale??!!
      Imaginați-vă că Hitler și Reich-ul sunt, de exemplu, în Mexic...
      S-ar grăbi URSS să lupte acolo? Da, foarte putin probabil...
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Citat: 1970 al meu
        Citat din parma
        au vrut (și au făcut tot ce au putut) să ajute, dar nu au meritat sacrificiile suplimentare din partea lor...

        Răspundeți cu răspunsuri anterioare
        Citat: 1970 al meu
        O chestiune de prioritati...
        Germania încă a stricat sângele cu obrăznicie lol
        Din nou, după ce au ocupat Norvegia, au blocat, în mod ironic, posibilele noastre invadări în nordul Scandinaviei.


        Citat: 1970 al meu
        Citat din anterior
        Cinism extrem - asta e toată strategia lor. Lăsați-i pe alții să moară, dar numai că nu ar întârzia la dezbinare.

        Ai fost surprins să afli PRINCIPAL principiul politicii internationale??!!
        Imaginați-vă că Hitler și Reich-ul sunt, de exemplu, în Mexic...
        S-ar grăbi URSS să lupte acolo? Da, foarte putin probabil...

        În general, sunt 100% de acord, despre care scriu și eu... dar în afară de beneficiul pur politic de la eliberarea Norvegiei, nu prea are sens... la urma urmei, în Norvegia sunt peste 300 de mii de soldați germani iar dacă începe ofensiva noastră, ei vor avansa să se întâlnească, ceea ce înseamnă că mai mult este mai ușor să aterizezi în spate și să apuci cea mai mare parte a țării, rezolvând astfel problemele viitoare cu URSS în Scandinavia (dar trebuie să înțelegi că logistica nu ar fi permis URSS să conducă o ofensivă serioasă în Norvegia și nu avea niciun rost)
        1. -1
          Iulie 13 2021
          În general, sunt 100% de acord, despre care scriu și eu... dar în afară de beneficiul pur politic de pe urma eliberării Norvegiei, nu prea are sens.



          Te uiți la hartă cu atenție
          În ceea ce privește flota și transportul maritim.

          Și în ceea ce privește bombardarea strategică.
          Vei fi surprins. asigurare
    2. -3
      Iulie 13 2021
      germanii nu erau mai puternici decât anglo-americanii pe uscat în 1941-1943, precisi din punct de vedere tehnic (înainte de apariția tigrilor și panterelor, care nu au devenit niciodată masive) ... da, era mai multă experiență


      Vezi contraofensiva din 44 decembrie din Ardenne...
      Acolo, dacă adolescenții și bătrânii germani i-au condus pe aliați... doar haina de blană era înfășurată
      1. 0
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        Acolo, dacă adolescenții și bătrânii germani i-au condus pe aliați... doar haina de blană era înfășurată

        Da... și cinci divizii blindate din Ardenne tocmai stăteau acolo - totul a fost făcut de adolescenți și bătrâni. zâmbet
    3. -1
      Iulie 13 2021
      Ce avem - aliații au aterizat unde au putut și unde era nevoie de asta (au fost resurse și nevoia de a-i alunga pe naziști din Africa și de a nu-i lăsa să intre în regiunile arabe simpatice,

      unde era uleiul atât de necesar către Reich


      asigurare asigurare

      Acolo, un săpător și jumătate au luptat de la germani și nu a existat nicio șansă de a ajunge la arabii simpatici.
      Logistica este un lucru prost...
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Citat: Olezhek
        În general, sunt 100% de acord, despre care scriu și eu... dar în afară de beneficiul pur politic de pe urma eliberării Norvegiei, nu prea are sens.

        Te uiți la hartă cu atenție
        În ceea ce privește flota și transportul maritim.
        Și în ceea ce privește bombardarea strategică.
        Vei fi surprins. asigurare

        nu, bineînțeles că înțeleg că tu, ca autor, îți vei apăra punctul de vedere până la capăt, ai dreptul... Și chiar respect asta, dar ce ar obține aliații din capturarea Norvegiei? Din punctul de vedere al Marinei - da, baze destul de bune + privarea germanilor de ele, dar Marina Germană nu prea a ieșit pe larg, pentru că, în comparație cu chiar flota britanică, este doar zâmbet, și au fost destui. bazele din Anglia din punct de vedere al aprovizionării – iar aliații au avut probleme cu transportul maritim, fără să socotească submarinele germane? Dar eliberarea Norvegiei nu a schimbat în niciun fel factorul submarin... din punct de vedere al economiei, nu este, de asemenea, nimic pe care nu l-ar putea înlocui pe continent... minereu suedez? aici întrebarea este mai mult pentru suedezi, vor refuza sau nu, iar dacă nu, este război?... deci nu are sens în Norvegia... În afară de cum: A) pierzi soldați în timpul eliberării și înfrângerii 300+ de mii de grupuri germane b) lăsați-vă propriii 300+ de mii de soldați pentru protecție, ce se întâmplă dacă germanii decid să se întoarcă .... În ceea ce privește bombardarea strategică? Germanii nu au și nu vor avea strategi (armatele nu ar fi tras din punct de vedere economic), iar loviturile aliate din Anglia s-au potrivit perfect pentru toată lumea...
        În total, avem o pierdere de peste 500 de mii de soldați împotriva a peste 300 de mii de soldați germani și nimic mai mult...
        PS: Germanii au considerat Norvegia atât de „importantă” încât garnizoanele capturaseră modelele timpurii Hotchkiss, FT-17, T-1, T-2 și T-3 chiar până la capitulare... Nu T4F2, Tigers, Panthers , chiar și Romel în Africa a avut asta ....
        Citat: Olezhek
        germanii nu erau mai puternici decât anglo-americanii pe uscat în 1941-1943, precisi din punct de vedere tehnic (înainte de apariția tigrilor și panterelor, care nu au devenit niciodată masive) ... da, era mai multă experiență

        Vezi contraofensiva din 44 decembrie din Ardenne...
        Acolo, dacă adolescenții și bătrânii germani i-au condus pe aliați... doar haina de blană era înfășurată

        Ficțiune, reconsiderați cronicile - germanii nu aveau prea multă superioritate în tancuri, o superioritate uriașă în artilerie + factorul surpriză deci succes, dar din punct de vedere economic nu au putut rezista ofensivei și au suflat...
        iată o fotografie din arhiva bătăliilor din Ardeni, nu văd aici nici bătrâni, nici copii.... Și tu?


        Citat: Olezhek
        Ce avem - aliații au aterizat unde au putut și unde era nevoie de asta (au fost resurse și nevoia de a-i alunga pe naziști din Africa și de a nu-i lăsa să intre în regiunile arabe simpatice,

        unde era uleiul atât de necesar către Reich

        asigurare asigurare
        Acolo, un săpător și jumătate au luptat de la germani și nu a existat nicio șansă de a ajunge la arabii simpatici.
        Logistica este un lucru prost...

        Îți amintești ce sarcină i s-a dat lui Romel? Au existat șanse, dar italienii s-au dovedit a fi marinari atât de minunați, încât nu puteau nici să suprime aprovizionarea, nici să-și protejeze proviziile... Și fără logistică, da, nu veți face război, dar Romel cu săpătorii lui 1,5 a condus. britanicii din jurul Africii cum a vrut el, în timp ce din nou italiană flota nu a spus „Chao” și nu s-a dus să stea în baze, pentru că îți place atât de mult istoria alternativă, imaginează-ți ce ar face dacă aș avea 2, 3 , 10 astfel de săpători... Da, chiar și forțele din garnizoana norvegiană... Și arabii erau foarte înțelegători că Turcia, acel Irak, chiar Iranul... Britanicii i-au luat pe toți în BV în acele zile și ce o bună propagandă pentru naziști ar fi fost tăierea evreilor chiar în țara promisă, la Ierusalim! În sursa originală a „contagiunii evreiești”...
        PS: chiar înainte de a-ți descrie ideile geniale, trebuie să te familiarizezi cu istoria, faptele și să încerci să te pui în locul oamenilor care iau decizii...
        1. -2
          Iulie 14 2021
          Din punctul de vedere al Marinei - da, baze destul de bune + privarea germanilor de ei, dar marina germană nu a ieșit cu adevărat pe larg, pentru că, în comparație cu chiar și flota britanică, nu este nimic.


          Nu ați auzit de interceptarea convoaielor din nord, nu-i așa? Și Armata Roșie depindea de ei în multe privințe.
          Se știe că Stalin a cerut constant o creștere a proviziilor, dar, de fapt, cum să le furnizeze? Aceste livrări?

          minereu suedez? aici întrebarea este mai mult pentru suedezi, vor refuza sau nu, iar dacă nu, atunci războiul?...


          Apariția trupelor aliate în Norvegia înseamnă automat încetarea aprovizionării cu minereu lui Hitler. În caz contrar, trupele lor pot apărea deja în Suedia. Anglo-saxonii nu sunt atât de amabili și loiali pe cât crezi.


          pierdeți soldați în timpul eliberării și înfrângerii a peste 300 de mii de grupuri germane b) lăsați-vă cei 300+ de mii de soldați pentru protecție, brusc germanii decid să se întoarcă ....


          Abordezi cumva treburile militare pur aritmetic
          Aliații vor avea o superioritate totală pe mare și în aer în capturarea Norvegiei. Excelență tehnică. Superioritate logistică - vor avea provizii, dar nemții nu după începerea operațiunii. În astfel de condiții, nu vor exista mari pierderi pentru aliați. Aceasta nu este aritmetică pentru tine.
          Nemții vor fi împușcați din mare și din aer. Cel mai important lucru este că mai întâi trebuie să capturați o bucată de coastă și să nu luptați cu întreaga grupare inamică deodată.

          „nemții vor decide să se întoarcă” Te-ai uitat pe hartă?
          1 Ei nu pot scăpa - capitularea sau internarea în Suedia neutră
          2 Nu va fi nimeni care să se întoarcă și, cel mai important, nu vor exista căi pentru o astfel de întoarcere.

          În cele din urmă, uită-te la harta geografică - în mintea ta există o anumită celulă: Norvegia ... Aici totul este doar în geografie.


          Ficțiune, treceți în revistă cronicile - germanii nu aveau prea multă superioritate în tancuri, o uriașă superioritate în artilerie


          Asa se face??? asigurare
          Sunt americanii ceva ca papuanii?
          Spune-mi mai multe despre scoici...
          1. +1
            Iulie 14 2021
            Citat: Olezhek
            Sunt americanii ceva ca papuanii?

            Americanii de la sfârșitul anului 1944 sunt armata primului sau al doilea an de război. Îți amintești ce s-a întâmplat în 1942 (și la începutul lui 1943)?
        2. 0
          Iulie 14 2021
          Citat din parma
          Îți amintești ce sarcină i s-a dat lui Romel? Au existat șanse, dar italienii s-au dovedit a fi marinari atât de minunați, încât nu puteau nici să suprime aprovizionarea, nici să-și protejeze proviziile... Și fără logistică, da, nu veți face război, dar Romel cu săpătorii lui 1,5 a condus. britanicii din jurul Africii după cum dorea el, în timp ce din nou italianul flota nu a spus „Chao” și nu a mers să stea în baze.

          De fapt, totul a fost exact invers - italienii au livrat zilnic Rommel 1500-2500 de tone de provizii (în anexele la Bragadin, livrarea este programată aproape lunar). Și Rommel a fost cel care a avut toate problemele cu logistica, care și-a întins liniile de aprovizionare atât de mult încât au devorat partea leului din ceea ce a fost livrat. În plus, Forțele Aeriene Britanice s-au zbătut pe comunicațiile din prima linie (în timp ce Rommel a îndepărtat camioanele din reacții).
          Flota italiană a mers să stea în baze, pentru că Italiei i s-a tăiat cota pentru petrolul românesc. S-a ajuns la punctul că, pentru a ieși din EM, a fost necesar să se scurgă combustibilul din LC.
          1. 0
            Iulie 14 2021
            Citat: Alexey R.A.
            Citat din parma
            Îți amintești ce sarcină i s-a dat lui Romel? Au existat șanse, dar italienii s-au dovedit a fi marinari atât de minunați, încât nu puteau nici să suprime aprovizionarea, nici să-și protejeze proviziile... Și fără logistică, da, nu veți face război, dar Romel cu săpătorii lui 1,5 a condus. britanicii din jurul Africii după cum dorea el, în timp ce din nou italianul flota nu a spus „Chao” și nu a mers să stea în baze.

            De fapt, totul a fost exact invers - italienii au livrat zilnic Rommel 1500-2500 de tone de provizii (în anexele la Bragadin, livrarea este programată aproape lunar). Și Rommel a fost cel care a avut toate problemele cu logistica, care și-a întins liniile de aprovizionare atât de mult încât au devorat partea leului din ceea ce a fost livrat. În plus, Forțele Aeriene Britanice s-au zbătut pe comunicațiile din prima linie (în timp ce Rommel a îndepărtat camioanele din reacții).
            Flota italiană a mers să stea în baze, pentru că Italiei i s-a tăiat cota pentru petrolul românesc. S-a ajuns la punctul că, pentru a ieși din EM, a fost necesar să se scurgă combustibilul din LC.

            Nu Rommel și-a extins liniile de aprovizionare, ci Africa, sau mai degrabă faptul că între Tripoli și Alexandria exista un singur port adecvat - Tobruk. Italienii lui au fost cei care au renunțat la început aproape fără luptă, iar apoi, când Vulpea deșertului a încercat să-l ia, nu au putut bloca... ei bine, atunci ceva între punctele noastre de vedere - italienii nu s-au putut organiza atât de mari. livrări că au fost suficiente pentru logistică și unități de vârf, iar Rommel nu a putut (și chiar a fost posibil?) să creeze un sistem logistic economic.
            În ceea ce privește combustibilul pentru nave, dacă flota italiană ar fi dovedit o eficiență mai mare în furnizarea de combustibil, nimeni nu l-ar fi luat, dar când forțele limitate ale Luftwaffe au arătat o eficiență mai bună, iar italienii pierd trei cuirasate chiar în baze, de ce plateste mai mult? ...
            1. 0
              Iulie 14 2021
              Citat din parma
              iar Rommel nu a reușit (și chiar a fost posibil?) să creeze un sistem logistic economic.

              Poate. Dacă în sfârșit zdrobiți Malta și stabiliți cabotajul de coastă.
              Citat din parma
              În ceea ce privește combustibilul pentru nave, dacă flota italiană ar fi dovedit o eficiență mai mare în furnizarea de combustibil, nimeni nu l-ar fi luat, dar când forțele limitate ale Luftwaffe au arătat o eficiență mai bună, iar italienii pierd trei cuirasate chiar în baze, de ce plateste mai mult? ...

              Uh-huh... asta e doar reacția care a zburat - și a zburat, dar Rommel vrea mereu să mănânce. Și nu există nimic care să acopere convoaiele.
              Apropo, simplele informații despre eliberarea LK-ului italian în mare au forțat FAA să refuze escortarea convoiului în Malta.
  11. +1
    Iulie 13 2021
    Ideea este să discutăm despre ceea ce nu s-a întâmplat, dar se presupune că s-ar putea întâmpla.
    1. -1
      Iulie 13 2021
      Ideea este să discutăm despre ceea ce nu s-a întâmplat, dar se presupune că s-ar putea întâmpla.


      În general, ce rost are să studiezi tactica și strategia, dacă „totul este destinat de sus”?
      1. +2
        Iulie 14 2021
        Tu însuți ai desenat „de sus”, iar acum predai tactică și strategie, pentru că ai „desenat de sus”. râs
  12. 0
    Iulie 13 2021
    ....atorov in ilachutsop .anarab avd ilagebirp urtuop mortu onar
  13. -6
    Iulie 13 2021
    Te poți certa mult timp, dacă nu înțelegi cine și de ce a sponsorizat Hitler, a adus naziștii la putere. Aceștia sunt doar viitorii noștri „aliați împotriva lui Hitler”, adică Marea Britanie, „o superputere mondială, alături de Statele Unite”, sau invers, „Statele Unite sunt o superputere mondială, alături de Marea Britanie”. Anglo-saxonii au fost principalii garanți ai respectării restricțiilor de la Versailles. Dar, ei au fost cei care l-au finanțat pe Hitler, au închis ochii la toate încălcările restricțiilor, fără sancțiuni, boicot și intervenție, ceea ce erau obligați să le facă.

    Mai mult, lui Hitler i s-a permis să absoarbă Austria, a cedat Cehoslovacia (Pactul de la Munchen), declarată simbolic război, în timpul cuceririi Poloniei de către germani. „Războiul ciudat” a dus la căderea Franței, germanii au înghițit cea mai mare parte a Europei de Vest, al Treilea Reich a devenit destul de comparabil cu NATO la acea vreme, iar Germania nu era deloc mică la astfel de granițe. Hitler a primit potențialul economic și militar necesar, dar nu pentru războiul cu Anglia, ci pentru scopul său principal - distrugerea URSS, care a devenit un os în gât după Primul Război Mondial pentru noii stăpâni ai capitalismului de pe planetă. . „Leul de mare” al lui Hitler a rămas un paravan pentru planul principal, planul „Barbarossa”.

    Tot ce urmează este explicat prin fraza lui Harry Truman
    „Dacă vedem că Germania câștigă războiul, ar trebui să ajutăm Rusia; dacă Rusia câștigă, ar trebui să ajutăm Germania și să-i lăsăm să se omoare cât mai mult posibil, deși nu vreau să-l văd pe Hitler drept câștigătorul orice circumstanțe.”


    Anglofil și protejat al anglo-saxonilor, Hitler și-a îndeplinit ordinul. Mai departe, „învingătorul” avea să fie terminat de cei care, în esență, l-au născut, însușindu-și întreaga victorie și ascunzându-și masca de lup în haina de oaie a „democrației”. Anglo-saxonii au profitat fabulos de pe urma războiului, cu toate acestea, Hitler a fost învins de Stalin, poporul sovietic, URSS a primit o autoritate mondială enormă, cel mai important, avea o armată puternică, pe care pentru anglo-saxoni o putea realiza deja în mod destul de realist. operațiunea lor de leu de mare.

    De ce a murit Uniunea Sovietică... Ei credeau pe „reptiliani”, credeau în posibilitatea unei existențe pașnice cu un antagonist, un dușman de moarte, credeau în „democrație”. Drept urmare, ceea ce Junkers nu au făcut, Snickers au făcut. Renegații de partid au trădat comunismul, discreditând guvernul sovietic cu lipsuri artificiale, „luptând” cu alcoolul, clovnând cu Comitetul de Stat de Urgență.

    Avem ce avem, burghezii au câștigat cu cei răi. Ce urmează, cu cultul banilor și moralitatea consumatorilor, în ciuda faptului că Occidentul nu are nevoie de o Rusie puternică prin definiție, iar colegii noștri oligarhi sunt complet dependenți de Occident, păstrându-și toate gunoaiele acolo? În rusă, - „xs”, cât de mult este suficientă marja sovietică de siguranță, cât de mult poate rezista ratingurile puterii de la umflarea obrajilor și de a arăta pumnul celor care sunt stăpânii capitalismului mondial, al căror sistem am urcat în, ridicându-l din coșul de gunoi al istoriei.
    1. -1
      Iulie 13 2021
      au închis ochii la toate încălcările restricțiilor, fără sancțiuni, boicot și intervenții, pe care erau obligați să le facă

      Față de cine erau obligați? Din partea Puterilor Aliate (Antanta), părțile la Tratatul de la Versailles au fost Marea Britanie, Franța, Italia și Japonia.
      a dat Cehoslovacia (acordul de la Munchen)

      Acordul de la Munchen din 1938 NU a implicat transferul niciunui teritoriu către Germania nazistă, cu excepția Sudeților. Toate celelalte au fost făcute de naziști, încălcându-și obligațiile conform acordului.
      care a făcut „Snickers”

      moralitatea consumatorului

      Uuu... cuvinte familiare au plecat. Oamenii patologici Chuchkhelo sunt foarte caracteristici pentru opiniile conform cărora calitatea și nivelul de trai al oamenilor nu sunt importante, că oamenii pot fi ținuți pe un „bol de fier cu orez” (sau chiar puși într-o situație în care populația mănâncă iarbă de foame). , așa cum este în adevărata America de Nord) .. Coreea și are un loc unde să fie), iar oamenii ar trebui să trăiască pur conform principiului „ar trăi armata mea natală...”.
      Adică, într-adevăr este așa - reprezentanții acestui tip de Chuchkhelozhets cred de obicei că vor cădea în elita nomenclaturii conducătoare sau în slujitorii acesteia, iar alții vor mânca iarbă de foame, în timp ce Chuchkhelozhets însuși va fi „mândru de puterea militară”. și „să se simtă mândri de fermitatea politicii externe” (sub aceasta din urmă, desigur, înseamnă politica „a-l ciudă pe Unchiul Sam pe principiu”, în ciuda faptului că prețul pentru „fermitate” este suferința și vegetația propriului semeni. cetățeni)...
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Citat din Terran Ghost
        Uuu... cuvinte familiare au plecat.
        Desigur, ideologic „firewall” s-a demnat să fie activat, este necesar să vă lucrați osul. „Chuchhelozhets” ... De asemenea, pentru mine, un copil al capitalismului, „stomac”, îmi va spune basme, îmi va preda viața. În Uniunea Sovietică, a existat doar încredere în viitor, iar puterea era pentru oameni. La revedere, patriot al capitalismului, nu există nicio dorință de a comunica mai departe.
        1. -1
          Iulie 13 2021
          patriot al capitalismului

          Ei bine, de fapt, nu am spus nicăieri că capitalismul nu are defecte sau nu poartă nedreptatea inerentă oricărui sistem economic bazat pe exploatare.
          Urși. Și are și dezavantaje. (Mai mult, eu personal cred că, pe măsură ce forțele de producție și tehnologiile se dezvoltă, capitalismul va fi înlocuit de sistemul economic socialist. Numai asta se va întâmpla, desigur, nu după „rețetele” lui Stalin și chiar contrar acestora.)
          Cu toate acestea, sistemul economic superetatist administrativ-planificat construit de fapt în Uniunea Sovietică, vai, dar a arătat că era ineficient în toate domeniile, cu excepția complexului militar-industrial.
        2. 0
          Iulie 13 2021
          Citat din Perse.
          puterea era pentru oameni.

          Vorbesti serios? De ce guvernul URSS a trădat poporul? De ce table a trădat puterea și nu a ieșit în sprijinul URSS?
          Gandeste-te o secunda....
    2. +4
      Iulie 13 2021
      Citat din Perse.
      Hitler a primit potențialul economic și militar necesar, dar nu pentru războiul cu Anglia, ci pentru scopul său principal - distrugerea URSS, care a devenit un os în gât după Primul Război Mondial pentru noii stăpâni ai capitalismului de pe planetă. .

      De ce au vândut URSS motoare de avioane și licențe pentru ele? ??
      Fără ei, Hitler ar fi copleșit mai repede URSS...

      Citat din Perse.
      URSS, pe de altă parte, a primit un prestigiu mondial enorm, cel mai important, a avut o armată puternică, care pentru anglo-saxoni putea deja să-și desfășoare în mod destul de realist operațiunea cu leul de mare.
      - vai, n-am avut... Armata terestră este una dintre cele mai puternice din lume, iar flota... Vai...
      S-ar putea dracu, nu mai mult....
      1. 0
        Iulie 13 2021
        Citat: 1970 al meu
        De ce au vândut URSS motoare de avioane și licențe pentru ele? ??
        Fără ei, Hitler ar fi copleșit mai repede URSS...
        Recitiți fraza lui Harry Truman că se vor ucide reciproc cât mai mult posibil, iar câștigătorul a avut o „victorie pirică”. În al doilea rând, profit, bani, își vor vinde propria mamă pentru ei.

        Leul de mare nu avea nevoie de o flotă puternică. Mine, aviația, bateriile de coastă blochează Canalul Mânecii și Pas de Calais. A existat un plan sovietic chiar și pentru o trecere în Alaska de la Chukotka, ce putem spune despre „Canalul Englez”. Ei chiar au ținut acolo o întreagă armată la un moment dat. Totuși, acest lucru nu mai este important, Statele Unite nu au îndrăznit să bombardeze URSS doar pentru că armata noastră ar putea ocupa toată Europa.
        1. +1
          Iulie 13 2021
          Citat din Perse.
          Mine, aviație, baterii de coastă, blocarea Canalului Mânecii și a Pas de Calais

          Pot să înțeleg „minarea și aviația” a Marinei URSS - dar bateriile de coastă URSS blochează Canalul ?????
          Citat din Perse.
          Totuși, acest lucru nu mai este important, Statele Unite nu au îndrăznit să bombardeze URSS doar pentru că armata noastră ar putea ocupa toată Europa.

          Ar putea lua, și? Cum s-a oprit? Din milă pentru Europa? Shchaz....
          Pentru EU INSUMI le era frică, prostesc pentru ei înșiși
          1. 0
            Iulie 14 2021
            Citat: 1970 al meu
            dar bateriile de coastă ale URSS blochează Canalul?
            Bateriile de coastă nu erau înțelese de la sine, ci în plus. Pas de Calais are o lățime de 32-51 de kilometri. Tunurile sovietice și-ar putea acoperi bine partea de coastă și, cum ar fi Br-2, în special TM-3-12, ar putea ajunge la mijlocul strâmtorii. Cu mine, aviație, torpiloare, strâmtorii ar putea fi blocate.

            Desigur, aceasta face parte din categoria unei posibilități ipotetice, dar însăși amenințarea unei astfel de posibilități era, cu atât mai mult dacă luăm nu 1945, ci începutul anilor 50, unde exista deja un Tu-4, un nuclear. armă, până în 1953 aveam numărul maxim de forțe aeropurtate (Separate Guards Airborne Army).
            Nu mă înțelege greșit, aici îmi exprim părerea personală. În ceea ce privește povestea în sine, este atât de distorsionată, argumentată profesional, că tu și cu mine suntem foarte departe în modestele noastre comentarii pentru a trece orice drept adevăr, drept verdict.
            Cu toate acestea, pe site există mulți astfel de colegi ireconciliabili, cu adevărul suprem de la „Captain Obviousness”, până la grosolănie, precum și troli de-a dreptul care lucrează cu argintarii lor ideologici. Toate cele bune.
  14. +3
    Iulie 13 2021
    După blitz-ul european, Dunkerque și „Barbarossa” lansată criminal – le era frică de Adolf Aloizovich, în special de ogarul său de surpriză în mână cu o eficiență frenetică. Și această fobie - nu a dispărut imediat, trebuie să înțelegeți că, în general, a strâns aceeași superputere - Marea Britanie în clinch timp de un an, iar băieții au stat și s-au speriat moderat, în ciuda întregului potențial. Cred că în 1942-1943 americanii nu erau deosebit de dornici să se implice în tensiunile mari ale flotei din Europa, din cauza faptului că aveau tensiuni destul de mari ale flotei pe cealaltă parte a globului. Pierderile de imagine au fost suficiente pentru unchiul Sam pentru acea perioadă, perspectiva de a captura Norvegia cu un efort solid de forțe ar fi îndoielnică (pentru acea perioadă), dar pierderile flotei ar putea fi destul de reale, iar Hitler ar putea găsi opțiuni pentru a lovi. ieși de acolo cu un fel de aterizare aeriană, a fost și o fobie considerabilă, aterizări germane și ne-a fost frică foarte mult timp. Așa că în Norvegia ar trebui să păstreze forțe decente, să rupă o bucată din contururile unei viitoare operațiuni continentale.
    La sfârșitul anului 1943, tendința a devenit clară - că impulsul de acțiune al Germaniei, că Japonia era deja epuizată, erau din ce în ce mai puțini ași în mânecă, nu mai erau prevăzuți noi aliați brusci (cum ar fi Turcia sau Spania sau ridicarea bruscă a unor cuiburi din Orientul Mijlociu de către germani) - în situația prezisă de aliați, era mai ușor să acționeze la scară mare, ei cunoșteau deja inamicul.
    1. 0
      Iulie 13 2021
      succesul imaginii, perspectiva de a captura Norvegia cu un efort solid de forță ar fi îndoielnică (la acea vreme), dar pierderea flotei ar putea fi destul de reală,


      Imaginea este cu siguranță un lucru interesant, dar trebuie și să câștigi războiul. Și „contribuție la victoria asupra inamicului” să facă de asemenea. Este imposibil să lupți fără pierderi deloc.

      Pe uscat, britanicii și americanii sunt slabi - și nu se poate face nimic în privința asta
      Acolo, în general, înfrângerea este posibilă (Franța)
      Într-o operațiune de aterizare aeriană în teatrul de operațiuni norvegian (și oceanul adiacent)
      anglo-saxonii nu pot pierde de-a dreptul din cauza superiorității cantitative și calitative
      si flota si aviatia pe care le au si mai multe si mai bune!

      Dar, după ce ai câștigat un punct de sprijin în Norvegia și și-ai acumulat putere acolo... poți vorbi atât cu Hitler, cât și cu Stalin într-un mod complet diferit...
      1. +1
        Iulie 13 2021
        Poate că, apropo, experiența de viață a lui Church a avut un efect, construind cu capul mare o aventură amfibie majoră pentru a ajuta un aliat, el a fost descurajat în timpul Primului Război Mondial.
        1. 0
          Iulie 13 2021
          Poate că, apropo, experiența de viață a lui Church a avut un efect, construind cu capul în cap o aventură majoră de aterizare


          Nu există Dardanele. Zona aia este diferită... mult mai extinsă.
          Și în 1941-43 britanicii nu aveau o armată în Franța
          Africa nu este serioasă.
  15. -1
    Iulie 13 2021
    nici SUA, nici Marea Britanie nu aveau o armată terestră puternică. Era o flotă, nu era nici o armată. Nicio țară nu se pregătea pentru acțiuni la scară largă pe uscat împotriva unui inamic puternic, iar acest lucru este normal.

    În cazul Statelor Unite în anii 1930, ideea dominantă a politicii externe a fost izolaționismul și, dacă era posibil, neparticiparea la afacerile europene.
    Dar aici trebuie înțeles încă un punct - dimensiunea relativ mică a armatei americane înainte de război, atât în ​​Primul Război Mondial, cât și în Al Doilea Război Mondial, s-a dezvoltat rapid într-o forță formidabilă bine înarmată datorită mobilizării și utilizării resurse industriale pentru producerea de arme.
    1. -1
      Iulie 13 2021
      Dar aici trebuie înțeles încă un punct - dimensiunea relativ mică a armatei americane înainte de război, atât în ​​primul război mondial, cât și în cel de-al doilea război mondial, s-a desfășurat rapid într-o forță formidabilă bine înarmată.


      Și în Norvegia nu este nevoie de mulți soldați...
      Au nevoie de flotă și aviație...
      Exact ce a ordonat doctorul pentru anglo-saxoni
  16. +1
    Iulie 13 2021
    americanii strigă acum din răsputeri că, după ce Aliații au deschis al doilea front, abia după aceea armata roșie a trecut granița de stat în Belarus și operațiunea Bagration a avut succes doar pentru că s-a desfășurat practic concomitent cu deschiderea al doilea front. Și cine i-a învins pe germani de lângă Moscova, Stalingrad și Kursk, că frontul s-a scufundat în fața statului. frontierele din Belarus și că soarta celui de-al Doilea Război Mondial fusese deja practic decisă până la deschiderea celui de-al Doilea Front.
    1. -2
      Iulie 13 2021
      americanii strigă acum din răsputeri că, după ce Aliații au deschis al doilea front, abia după aceea armata roșie a trecut granița de stat în Belarus și operațiunea Bagration a avut succes doar pentru că s-a desfășurat practic concomitent cu deschiderea al doilea front.


      Sau invers... e greu de spus...
      Dacă Hitler nu ar fi avut perspectiva unei ofensive rusești de vară în est, situația în vest ar fi putut fi complet diferită. solicita
  17. -2
    Iulie 13 2021
    eu yald

    tiput - rotkader yosok

    pentru toți războinicii, finanțatorii-economiștii ordonă războiul, politicienii-personalitățile generale îl execută și nu există geopoliticieni și strategii militari acolo.
    un cuvânt – autorul unei istorii alternative
    1. 0
      Iulie 13 2021
      Citat: antivirus
      pentru toți războinicii – finanțatorii-economiști ordonă războiul

      De exemplu finlandeză sovietică-finlandeză? Sau afgan? Sau Vietnam? Sau Grenada?
      Politică goală care nu are nimic de-a face cu economia
      1. 0
        Iulie 13 2021
        minus pentru cunoștințele de istorie și politică

        urcă în regiune și obține un punct de sprijin acolo. apoi extindeți și conduceți o navă container completă în Caraibe - (- nu cele separate de 20 de picioare pe Maersk) - aceasta nu este o economie. Ce este asta? în Asia de Sud-Est? Vietnam - apoi Laos-Thailanda-Malaya. nu există economie nicăieri - doar nisip și rahat .....

        uneori trebuie să te apleci și să te uiți sub covor. unde buldogii se ceartă.
        de sub covor se vede o cu totul altă imagine a politicii „fără economie”. cu bucăţi de cozi şi urechi.

        după ce a pierdut Cuba, va lăsa Bacardi să se piardă următoarea Grenada?


        din colibă ​​au ieșit niște roșii puternici...
        1. -1
          Iulie 13 2021
          Citat: antivirus
          urcă în regiune și obține un punct de sprijin acolo. apoi extindeți și conduceți o navă container completă în Caraibe - (- nu cele separate de 20 de picioare pe Maersk) - aceasta nu este o economie. Ce este asta?

          Nu este NIMIC... Nu avem produse pentru ei - competitive față de produsele din SUA. . .
          Dar apropo, ai bucăți/fragmente de gânduri .. Prea lene să comentezi ..
          1. -1
            Iulie 13 2021
            lenea este motorul comertului - americanii ii exploateaza perfect pe chinezi si sub propria lor eticheta (chiar si ei o fac in China) VINDE MARFURI IN EUROPA SI IN LAT AM SI SEVA. DOAR POLITICĂ, fără economie.

            Dar apropo, ai bucăți/frânturi de gânduri.
            -aici sunt fragmente de gânduri ale americanilor și se vând de 40 de ani deja din China. doar politica, nimic personal...
  18. 0
    Iulie 13 2021
    Un alt epigon al lui Samsonov râs
  19. Alf
    +3
    Iulie 13 2021
    iar bătrânii și adolescenții (în cea mai mare parte) au lovit în Ardeni.

    Armata a 6-a SS Panzer nu este bătrâni și adolescenți.
    1. -3
      Iulie 14 2021
      Armata a 6-a SS Panzer nu este bătrâni și adolescenți.


      Da, doar atât de departe de o armată de tancuri înainta acolo...
      Aliații aveau o deplină superioritate tehnică
      La fel si superioritatea in calitatea fortei de munca
      In orice caz....
      1. +2
        Iulie 14 2021
        Și ofensiva germană a eșuat...
      2. 0
        Iulie 14 2021
        Aceasta înseamnă că Armata a 6-a SS Panzer nu mai este „bătrâni și adolescenți”. Aparent, Armata a 5-a Panzer a lui Manteuffel este doar acei pensionari formidabili - același „Panzer Lehr”.
        In orice caz....

        Ofensiva germană s-a blocat însă în mai puțin de 10 zile, fără să atingă măcar obiectivele minime stabilite. Când vremea s-a limpezit, germanii și-au înfășurat haina de blană. Și foarte brusc. Pe 3 ianuarie, americanii înșiși au lansat o contraofensivă.
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Aceasta înseamnă că Armata a 6-a SS Panzer nu mai este „bătrâni și adolescenți”. Aparent, Armata a 5-a Panzer a lui Manteuffel este doar acei pensionari formidabili - același „Panzer Lehr”


          Cu toate acestea, oamenii celui de-al Treilea Reich s-au terminat mult mai devreme decât tancurile și avioanele.


          trupe de elită selectate



          tancuri de elită


          Wehrmacht de la școala elementară...

          1. 0
            Iulie 14 2021
            Ce legătură au aceste fotografii cu unitățile grupurilor de lovitură germane din operațiunea din Ardenne? În special, o fotografie a lui Willy Hübner în martie 1945?
            Și apoi, de asemenea, fără probleme, puteți găsi fotografii și altele, cum ar fi, de exemplu:

            Vom trage vreo concluzie despre Armata Roșie din această fotografie?
            Teza dumneavoastră originală era despre „bătrânii și adolescenții” la începutul operațiunii din Ardenne de către germani. Cine, uh, cum i-au învins pe toți. Ambele afirmații sunt, cel puțin, dubioase.
            Eșecul operațiunii din Ardenne pentru germani se datorează mai multor alte motive:
            - lipsa combustibilului;
            - lipsa suportului aerian;
            - o serie de decizii nereușite și intempestive ale comandamentului german (un Bayerlein valorează ceva).
            Factorul principal este puterea de rezistență a aliaților și răspunsul prompt al comenzii lor. Au venit în fire foarte repede, au organizat cu competență contraatacuri, drept urmare, în 10 zile au oprit ofensiva germană, apoi au tăiat marginea Ardenilor.
            1. 0
              Iulie 14 2021
              Citat: Ryazan87
              Factorul principal este puterea rezistenței aliaților și capacitatea de răspuns


              Iar superioritatea de 2,5 ori a forțelor și mijloacelor aliaților față de Wehrmacht nu este, desigur, factorul principal.
              Aici este altceva. cum au putut nemții să atace? Și au făcut-o.
              1. 0
                Iulie 14 2021
                Superioritatea în forță de muncă și mijloace este unul dintre avantajele fundamentale, însă, se realizează, din nou, cu gestionarea competentă a acestor resurse. În sine, un avantaj în numărul de trupe și echipament nu poate garanta nici o ofensivă reușită, nici o apărare reușită.
                Și au făcut-o.

                Ei bine, nimic sensat că nu au funcționat, să fiu sincer. Nu au atins nici măcar un singur scop inițial.
                1. 0
                  Iulie 14 2021
                  Citat: Ryazan87
                  Ei bine, nu au făcut nimic.


                  S-a dovedit a avansa, și cu un ritm bun. Iată cum să construiți pe succes. nu au fost în stare - nu există nicio resursă.
                  Asta vreau să spun, dacă nu ar fi fost o trădare a generalilor germani în vară, atunci ar fi putut arunca aliații în mare (ceea ce nu e bine, am fi avut mai multe probleme și pierderi). Doar o evaluare obiectivă a capacităților de luptă ale aliaților. Și e bine că a ieșit, cum a ieșit.
        2. 0
          Iulie 14 2021
          Armata a 6-a SS Panzer nu mai este „bătrâni și adolescenți”


          Există astfel de lucruri: contraofensiva Armatei a 6-a SS Panzer de lângă Balaton a eșuat
          doar pentru că mai erau tancuri
          Și infanterie a dispărut. solicita
          Deci „bătrânii și copiii” ar fi un dar pentru ei
          Orice infanterie...
          Dar lângă Balaton, tancurile ei germane nu aveau destule...
      3. 0
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        In orice caz....

        Totuși... nouă zile mai târziu, pe 25 decembrie 1944, ofensiva s-a oprit fără a-și atinge obiectivele. Și von Rundstedt a început din nou să ceară permisiunea superiorilor săi - dar nu pentru un „ordin de oprire”, ci pentru retragerea trupelor.
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Totuși... nouă zile mai târziu, pe 25 decembrie 1944, ofensiva s-a oprit fără a-și atinge obiectivele.


          Interesează-te de echilibrul de forțe și mijloace...
          Atacarea unui inamic mai puternic cu o lipsă acută de combustibil și muniție, ca să nu mai vorbim de personal...
          Când toată Germania era deja în ruină...
          Este o capodopera.

          Nu sunt de acord? cine altcineva ar putea face asta? Listă?
        2. 0
          Iulie 14 2021
          Citat: Alexey R.A.
          Totuși... după doar nouă zile,


          Cu toate acestea, ar fi trebuit să se manifeste o superioritate de 2,5 ori în forțe și mijloace.
          Faptul că Nemchura a avansat cu o sută de kilometri este o realizare în sine. Da, și au mers la original și au ținut o lună.
          De exemplu, 3 UV în 10 zile de luptă (cedând în forță și mijloace), germanii au înghețat până la 30 km, au anulat toate forțele de lovitură ale Wehrmacht-ului, (în special cele 6 TA SS de mai sus), au intrat în ofensivă fără o pauză, și cu întărirea ulterioară a 6TA, a luat Viena.
          Simțiți diferența.

          Și nu a fost cel mai tare front.
          1. +1
            Iulie 14 2021
            Citat din chenia
            Cu toate acestea, ar fi trebuit să se manifeste o superioritate de 2,5 ori în forțe și mijloace.
            Faptul că Nemchura a avansat cu o sută de kilometri este o realizare în sine. Da, și au mers la original și au ținut o lună.

            Duc... Ei bine, am scris deja că adversarii lor aveau o armată din al doilea, sau chiar din primul an de război. Este 1944 pentru noi, iar pentru Yankees este 1941 sau 1942.
            1. 0
              Iulie 14 2021
              Citat: Alexey R.A.
              iar pentru yankei - acesta este 1941 sau


              Sunt de acord. Pentru yankei, da. Dar britanicii și de cât timp au nevoie pentru a studia? Apropo, americanii au fost mai hotărâți și au învățat rapid. Și tehnica a fost aleasă și tactica îmbunătățită.
              Cât despre mine. luptele mizerabile ale britanicilor au dus la înlăturarea lui Churchill din postul de prim-ministru imediat după război.
      4. Alf
        0
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        Aliații aveau o deplină superioritate tehnică

        De ce au început atunci atât de brusc să „înainte spre spate”, rugându-se tuturor zeilor ca vremea să se limpezească?
        Citat: Olezhek
        La fel si superioritatea in calitatea fortei de munca

        Ei bine, a fost o asemenea superioritate, încât până și negrii din unitățile auxiliare au început să fie dați în funcțiune, ca toți funcționarii și „aduceți, dați”.
  20. 0
    Iulie 13 2021
    După părerea mea, de la capturarea Norvegiei în 1940, Germania a pierdut doar. Era mult mai profitabil să-l ai neutru și să cumperi tot ce ai nevoie prin el și așa a fost nevoie de cinci ani pentru a apăra o coastă lungă și a hrăni populația, care, doar uită-te, va trage în spate.
    1. 0
      Iulie 14 2021
      Fuhrer-ul a spus: „Norvegia este o zonă a soartei!”, ceea ce înseamnă o zonă a soartei. Cine este împotrivă - bun venit în lagărul de concentrare. Ei bine, e bine că aceste divizii stăteau inactiv acolo. Altfel, ar fi ajuns lângă Stalingrad sau El Alamein.
    2. 0
      Iulie 14 2021
      După părerea mea, de la capturarea Norvegiei în 1940, Germania a pierdut doar.


      Exact opusul! Puternic câștigat prin extinderea zonei de control asupra Europei de Nord!

      Era mult mai profitabil să o avem neutră


      Știți că în 1940 britanicii și francii au debarcat în Norvegia aproape în paralel cu germanii (și absolut independent de planurile germane)?
      1. 0
        Iulie 14 2021
        Da, și atunci problema furnizării forței expediționare ar atârna de gâtul flotei regale, ca și convoaiele din nord.
  21. +2
    Iulie 14 2021
    Desigur, retragerea britanicilor din vecinătatea Narvik în secolul al 40-lea și abandonarea operațiunii de aterizare mai târziu este un punct discutabil. Adevărat, britanicii au rămas blocați acolo în apropiere, ușor, dar tot nu au putut pleca. Restul articolului este o prostie.
    Germanii, desigur, puteau să-și aprovizioneze armata „norvegiană” prin Skagerrak, iar apoi fie pe uscat, fie să urce, deși cu dificultate, pe drumul bine apărat dintre coastă și insule. Hitler, spun ei, a proiectat el însuși bateriile de coastă de acolo.
    Atât în ​​Africa, cât și în Italia, aliații au luptat în principal împotriva trupelor germane. Importanța acestor operațiuni se explică și prin aspecte strategice: importanța deținerii Egiptului și a Canalului Suez - ruta către petrolul persan (și că acestea puteau fi păstrate nu era deloc evidentă până la debarcările americane în Africa de Nord), și importanța retragerii Italiei din război, precum și faptul că Hitler a acordat o mare importanță întregii regiuni și a ținut acolo o grămadă de trupe, pe care a fost foarte util să-i deturneze de la războiul cu URSS și, dacă se poate, epuiza sau înfrânge. De exemplu, după predarea Corpului African, 300 de mii de oameni au fost luați prizonieri! Pentru comparație, la Stalingrad, conform istoriografiei oficiale sovietice - 80 de mii. Dar din anumite motive, 10 mii dintre ei au supraviețuit până la sfârșitul războiului. Se pare că a existat un fel de „campanie de gheață” într-un lagăr de concentrare cu o rată de mortalitate ridicată. Dar totuși - erau 80 de mii? .. Sau un alt exemplu: amintește-ți când Hitler a încetat să încerce să avanseze lângă Kursk, unde a trimis cele mai bune unități blindate cu tigri și poate chiar a oprit ofensiva pentru că avea nevoie de ele în alt loc? Ce este acest loc minunat? Și aceasta este Italia! De asemenea, despre ofensiva „up the boot” nu este adevărată. Anglo-americanii au aterizat acolo, în spatele germanilor, în spatele liniei frontului. În plus, au învățat cu adevărat să aterizeze și au învățat să lupte. Acest lucru se poate observa din schimbarea tacticii și tehnicilor de aterizare. Deci toate acestea nu au fost în zadar.
    1. 0
      Iulie 14 2021
      După ce Luftwaffe a apărut în Marea Mediterană, marea a fost închisă navigației. Așa că Aliații nu aveau nevoie de Canalul Suez, trebuiau să transporte totul în jurul Africii, inclusiv navele.
      1. 0
        Iulie 14 2021
        Studiați partea de covoraș. Da, germanii au foșnit acolo, dar britanicii nu au fost opriți. Britanicii conduceau regulat convoai acolo. Cu bătălii titane și cu pierderi de ambele părți, dar au trecut, și au aprovizionat Malta și au ținut legătura direct cu Alexandria, și nu în jurul Africii. Și cel mai important - nu au dat Suez germanilor. Acesta este principalul lucru, și nu dacă ei înșiși au mers prin Africa sau nu.
        1. 0
          Iulie 14 2021
          Și cel mai important - nu au dat Suez germanilor


          Au avut germanii puterea de a captura Suezul?
          A dori este un lucru, dar a avea trupe este principalul aprovizionare - complet diferit.
          1. 0
            Iulie 15 2021
            Desigur că ar putea. Dacă raportul de putere și activitatea lor s-ar fi schimbat ușor dintr-un anumit motiv (de exemplu, britanicii ar fi fost distrași de luptele din Norvegia), sau germanii ar fi acordat puțin mai multă atenție aprovizionării lui Rommel și/sau nemții ar fi fost au capturat Malta în timp util, ceea ce a interferat cu aprovizionarea cu Rommel, sau s-ar fi întâmplat unele accidente, atunci desigur că ar fi putut.
        2. 0
          Iulie 14 2021
          De la 40 la 43, nu a existat trafic prin Marea Mediterană, citiți orice carte mai mult sau mai puțin serioasă despre acțiuni în Mediterana. transporturile au mers numai când Italia a trecut de partea aliaților.
          1. 0
            Iulie 14 2021
            Da, ia-o singur.
  22. 0
    Iulie 14 2021
    Citat din Falcon5555
    Desigur, retragerea britanicilor din vecinătatea Narvik în secolul al 40-lea și abandonarea operațiunii de aterizare mai târziu este un punct discutabil. Adevărat, britanicii au rămas blocați acolo în apropiere, ușor, dar tot nu au putut pleca. Restul articolului este o prostie.

    Britanicii au fost nevoiți să părăsească Narvik în 1940. În ciuda superiorității numerice și a mijloacelor de întărire și a sprijinului puternic de artilerie pentru flotă. Erau polonezi francezi și înșiși norvegienii.Prin eforturi comune, nu au putut distruge grupul de luptă Ditl, amestecat în compoziție, unde, pe lângă păzitorii montani, erau mulți marinari care nu erau adaptați să lupte în munți din cuvânt. Nu prea mult timp încă și întregul grup ar fi fost distrus acolo cu ajutorul Luftwaffe, care a întrerupt complet aprovizionarea cu trupele aliate în Narvik. Toate acestea sugerează că Norvegia nu este cel mai convenabil teatru de operații.
    Citat din Falcon5555
    Atât în ​​Africa, cât și în Italia, aliații au luptat în principal împotriva trupelor germane. Importanța acestor operațiuni se explică și prin aspecte strategice: importanța deținerii Egiptului și a Canalului Suez - ruta către petrolul persan (și că acestea puteau fi păstrate nu era deloc evidentă până la debarcările americane în Africa de Nord), și importanța retragerii Italiei din război și faptul că Hitler a acordat o mare importanță întregii regiuni și a ținut acolo o grămadă de trupe, pe care a fost foarte util să-i deturneze de la războiul cu URSS și, dacă se poate, să epuizeze sau să le înfrângă.

    Canalul Suez nu a mai jucat niciun rol, deoarece întreaga Marea Mediterană era un teatru de ostilități și toată lumea conducea cu aburi în jurul Africii și a petrolului persan mult mai aproape de la poalele Caucazului decât din deșertul Sahara.
    1. +1
      Iulie 14 2021
      [quote = Falcon5555 Atât în ​​Africa, cât și în Italia, aliații au luptat în principal împotriva trupelor germane. Importanța acestor operațiuni se explică și prin aspectul strategic al istoriografiei sovietice - 80 de mii.Dar din anumite motive, 10 mii dintre ele au supraviețuit până la sfârșitul războiului.Se pare că a existat un fel de „campanie de gheață” către un lagăr de concentrare cu o rată mare de mortalitate. Dar totuși - au existat 80 de mii [/ citat]
      Nu este potrivit să comparăm Afrika Korps cu armatele a 6-a și a 4-a de lângă Stalingrad. În Tunisia, Axa a pierdut peste 300 de soldați și ofițeri, dintre care 30 au fost uciși, 26 răniți și până la 500 de prizonieri 240 (inclusiv 2 de germani).În bătălia de la Stalingrad.
      1 persoane[129] (pierderi irecuperabile și sanitare) În timpul bătăliei de la Stalingrad, armatele a 619-a și a 4-a română (3 divizii), armata a 4-a italiană și Corpul alpin italian (22 divizii), armata a 8-a maghiară (10 divizii), regimentul croat. Simte diferenta.
      Citat din Falcon5555
      Sau un alt exemplu: amintește-ți când Hitler a încetat să încerce să avanseze lângă Kursk, unde a trimis cele mai bune unități blindate cu tigri și poate chiar și din acest motiv a oprit ofensiva, că avea nevoie de ele în altă parte? Ce este acest loc minunat? Și aceasta este Italia!

      Iată această poveste, despre transferul diviziilor de tancuri, scrie Manstein în „Victorii pierdute”, dar pentru asta sunt pierdute pentru el, .. „Întâlnirea din 13 iulie a început cu declarația lui Hitler că situația din Sicilia, unde Puterile occidentale debarcate pe 10 iulie au devenit serioase. Italienii nu s-au luptat deloc. Probabil vom pierde insula. Următorul pas al inamicului ar putea fi o debarcare în Balcani sau în sudul Italiei. Trebuie formate noi armate în Italia și în Balcanii de Vest. Frontul de Est trebuie să renunțe la o parte din forțele sale și, prin urmare, Operațiunea Citadelă nu mai poate continua.” Nu există stenograme ale acestei întâlniri din 13.07.1943. O divizie a SS LSSAH a fost transferată, fără arme grele, și avea sediul în nordul Italiei, în vecinătatea munților. Bologna, de unde, oh, cât de departe până în Sicilia, unde s-a făcut aterizarea. Cele mai bune unități de tancuri au rămas lângă Kursk, aceeași Divizie Großdeutschland), sau diviziile cu 2 tancuri și 3 tancuri ale Wehrmacht-ului, care sunt un ordin de magnitudine mai mare decât diviziunea SS. Bătălia de la Kursk a avut loc din 5. până la 07., iar debarcarea în perioada 23.08-9.07. 17.08 de ani Anglicanii, care se luptă cu germanii din 43, au fost nevoiți să învețe și să-i învețe pe americani.
  23. 0
    Iulie 14 2021
    La pierderea minereului suedez și a bazelor navale, precum și a capacității de a intercepta nave Lend-Lease, se poate adăuga și capacitatea de a desfășura baze de aviație strategice americane și britanice în Norvegia, precum și flota, desigur.

    Și nemții au interceptat multe de la sfârșitul lui 42? PQ-18-urile au fost puternic distruse și, se pare, asta-i tot. Navele mari au înghețat în baze și nu mai contau pe accesul la Atlantic. Și, în general, după pierderi ireparabile în aceeași Norvegia în 40 și moartea lui Bismarck, navele de suprafață ale Kriegsmarine s-au transformat într-o „valiză fără mâner”. Revelionul a confirmat acest lucru.
    Aliații au făcut o treabă bună menținând aviația strategică și în Anglia.
    Înfrângerea mai multor divizii pe care nemții le-au păstrat în Norvegia, ce va da? Lasă-i să stea acolo, „opriți” de luptele din est, din vest.
    Din Italia există o ieșire de teren în Germania. Și din Norvegia?
    Așadar, ținând cont de forțele terestre modeste disponibile, aliații probabil au făcut ceea ce trebuia, curățând Africa și apoi Italia. Eliberând, de altfel, flota din Marea Mediterană pentru a rezolva alte probleme.
  24. 0
    Iulie 14 2021
    Și urcarea „în sus” prin Italia îngustă și muntoasă este încă distracție. Și de ce se luptau acolo? După ce am luat Sicilia?

    Dar pentru că în 1941 Aliații au convenit că principalul teatru de operațiuni este cel european, iar scopul principal al războiului este predarea celei mai slabe verigi a „Axei” – Italia.
    Dar totuși, pentru cele două superputeri maritime din 1942, a începe să-i învingă pe naziști (și anume pe naziști) în Norvegia a fost cumva ceva mai logic decât niște „Vichy” din Africa de Nord.

    Nu. Debarcarea în Africa de Nord a fost realizată în cadrul acordurilor din 1941 și planurile dezvoltate pe baza acestora. Pentru Africa de Nord este baza pentru aterizarea în Italia.
    1. 0
      Iulie 14 2021
      Dar pentru că în 1941 Aliații au convenit că principalul teatru de operațiuni este cel european, iar scopul principal al războiului este predarea celei mai slabe verigi a „Axei” - Italia.


      Atât de slab încât Italia a produs la fel de multe avioane într-un an ca Statele Unite într-o săptămână...
      obiectiv demn bine
      1. 0
        Iulie 14 2021
        Citat: Olezhek
        Atât de slab încât Italia a produs la fel de multe avioane într-un an ca Statele Unite într-o săptămână...
        obiectiv demn

        Și războiul nu sunt dueluri ale celor născuți adevărat. Dacă puteți elimina cea mai slabă legătură din tabăra inamicului, deblocând simultan cea mai importantă arteră de transport Vest-Est - acest lucru trebuie făcut.
        Nici ai noștri nu și-au aruncat toate forțele la Berlin, ci au lipsit sistematic Reich-ul de aliați - Finlanda, România, Bulgaria.
  25. 0
    Iulie 16 2021
    Este greșit să considerăm Italia ca o țară de pe litoral ușor accesibilă unei puteri maritime. Din punct de vedere logistic, aceasta este o țară cu impracticabilitate foarte dificilă și pe alocuri un climat polar, iar clima dominantă - puternic continentală - munții măresc distanțele nu numai geometric, ci și logistic, iar pantele lor de zăpadă „în avion” sunt echivalente cu mulţi kilometri de gheţari antarctici aproape impracticabili. Și atât de multe locuri de pe glob. Gândiți-vă la Statele Unite să lupte în munții nord-coreeni - ar fi echivalent cu un război pe mii de kilometri din taiga plată siberiană. Și nici munții scandinavi nu sunt un dar - deși sunt neteziți de eroziune, acest lucru este compensat de clima aspră.
    1. 0
      Iulie 17 2021
      Italia este greșit să considere ușor accesibilă pentru o putere maritimă, o țară de pe litoral. Din punct de vedere logistic, aceasta este o țară cu off-road foarte dificil și climă polară pe alocuri

      asigurare asigurare
      1. 0
        Iulie 17 2021
        Pe ghețarul Calderone în Primul Război Mondial a existat o linie de front „polară și de munte înaltă”. Muntele Italia este o versiune mai moale și mai umedă a munților caucazian și afgani, așa că nu îi veți invidi pe marini dacă îi duc pe germanii înrădăcinați acolo. În munții italieni, în al Doilea Război Mondial, au existat partizani patrioți italieni duri care au luptat cu germanii cu metode nu mai puțin crude și medievale decât partizanii afgani - au otrăvit fântânile, de exemplu.
        Țărmurile africane și australiene sunt bine accesibile puterilor maritime - există munți în adâncurile continentului, insulele Oceaniei și Indonezia, o parte a Asiei de coastă, Lumea Nouă pe o parte a continentului. În Europa, există locuri în care sistemele montane sunt foarte aproape de coastă.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”