Articolul „Cu privire la diferite metode de control al focului al flotei ruse în ajunul Tsushima” Au fost comparate metodele de tragere de artilerie adoptate de Escadrila Pacificului (autor - Myakishev), detașamentul de crucișătoare Vladivostok (Grevenitz) și escadrila a 2-a Pacific (Bersenev, cu amendamente Z. P. Rozhestvensky). Dar acest subiect este foarte amplu, așa că în materialele trecute a fost posibil să se acopere doar problemele de zero și de a trage pentru a ucide în timpul împușcării individuale, când o navă trage într-o țintă. Același articol este dedicat problemelor concentrării focului asupra unei ținte de către un detașament de nave de război.
Când au văzut focul concentrat asupra Escadrilului Pacific
Tehnica de a efectua focul de escadrilă asupra unei ținte este descrisă de Myakishev într-un mod foarte simplu și de înțeles. Conform instrucțiunilor sale, în acest caz, nava principală ar trebui să efectueze zero, în mod implicit - nava amiral, deoarece nava amiral de obicei merge înainte. Apoi, nava care a tras ar trebui să arate distanța (într-o cifră) până la navele escadridului care o urmărește și apoi să dea o bordură completă.
Ca urmare a acestor acțiuni, celelalte nave ale noastre care urmează nava principală au primit distanța de la aceasta până la țintă și, în plus, rezultatul căderii salvei efectuate pe această distanță. Myakishev credea că, profitând de toate acestea, tunerii altor nave vor putea calcula corecțiile necesare la vederea navelor lor, ceea ce ar asigura o înfrângere eficientă a inamicului.
În același timp, Myakishev a recunoscut pe deplin că „ceva ar putea merge prost” și, prin urmare, a cerut să tragă în salve pentru a ucide. Din punctul său de vedere, tunerii au putut să distingă căderea propriei salve de căderile de salve ale altor nave și, datorită acestui lucru, să ajusteze vizorul și luneta.
Secvența de acțiuni descrisă mai sus, conform lui Myakishev, ar fi trebuit să fie folosită la o distanță de 25-40 de cabluri. Dacă, dintr-un motiv oarecare, distanța la care va fi deschis focul este mai mică de 25 de cabluri, atunci fotografierea ar trebui să fie efectuată fără ochire, conform telemetrului. Ticul de salvă a fost înlocuit cu unul rapid. Ei bine, Myakishev nu s-a gândit deloc să tragă la o distanță mai mare de 40 de cabluri.
După cum au văzut foc concentrat în detașamentul de crucișătoare din Vladivostok
Potrivit lui Grevenitz, totul s-a dovedit a fi mai complicat și mai interesant. El a distins trei „tipuri” de tir de detașare.
Primul dintre ele îl vom amâna până la vremuri mai bune, întrucât acum, dragă cititor, discutăm despre concentrarea focului, și nu despre împrăștierea lui. Și în ceea ce privește concentrarea focului, Grevenitz a făcut două rezerve semnificative.
În primul rând, Grevenitz nu vedea niciun motiv să concentreze focul unei escadri mari pe o singură navă. Din punctul său de vedere, nici o navă de luptă, oricât de bine protejată, nu poate rezista la impactul a trei sau patru nave de valoare egală.
În consecință, Grevenitz și-a propus să formeze mai multe detașamente de dimensiunea indicată ca parte a escadronului. Asemenea unități trebuiau să manevreze „conform instrucțiunilor primite în prealabil”, ceea ce implică posibilitatea unei manevre separate, dacă aceasta, din nou, era prescrisă din timp. Fiecare astfel de unitate trebuie să aleagă singură o țintă pentru foc concentrat, cu toate acestea, unității i se pot acorda ținte prioritare în avans - să zicem, cele mai puternice nave inamice.
Potrivit lui Grevenitz, concentrarea focului detașamentului pe mai multe nave inamice nu numai că va dezactiva rapid cele mai puternice și periculoase unități de luptă inamice, dar va minimiza și pierderile propriilor escadrile din focul inamic. Aici el a remarcat pe bună dreptate că acuratețea navei „sac” atunci când este sub focul inamicului și că concentrarea generală a focului pe o singură țintă va duce la faptul că alte nave inamice vor putea să ne spargă escadrila „în condițiile poligonului”.
Fără îndoială, împărțirea escadronului în detașamente și concentrarea focului pe mai multe nave inamice deosebește în mod favorabil munca lui Grevenitz de opera lui Myakishev.
Interesant, Grevenitz credea că „conducătorul de escadrilă” nu ar trebui să fie deloc pe nava de linie, ci că ar trebui să-și ridice steagul și să fie pe un crucișător rapid și bine blindat pentru a putea observa bătălia de la latură. Ideea era că în acest caz nava amiral, fiind la distanță, nu ar suferi de concentrarea focului inamic și, dacă va fi necesar, s-ar putea apropia de orice parte a escadronului fără a-și rupe formația. În consecință, amiralul va fi mai bine informat și va putea gestiona mai eficient atât manevra, cât și focul de artilerie a navelor sale.
În aceste teze ale lui Grevenitz a existat cu siguranță un fir rațional, dar problema era slăbiciunea sinceră a mijloacelor de comunicare din acele vremuri. Radioul nu era suficient de fiabil, iar antena putea fi dezactivată cu ușurință, iar semnalele steagurilor puteau fi ușor trecute cu vederea sau înțelese greșit. În plus, este nevoie de un anumit timp pentru a da o comandă cu un semnal - trebuie să fie format, ridicat etc. În același timp, amiralul care conduce escadronul o putea gestiona prin simple modificări în cursul navei amiral, chiar și cu drizele complet doborâte și radioul distrus.
În general, sunt înclinat să evaluez această idee a lui Grevenitz ca fiind corectă teoretic, dar prematură, nesusținută de capacitățile tehnice ale epocii războiului ruso-japonez.
Dar să revenim la metoda de împușcare detașată.
Ea, potrivit lui Grevenitz, trebuia să aibă loc după cum urmează. La o distanță de 30-60 de cabluri, o luptă de escadrilă ar fi trebuit să înceapă cu o vedere. În acest caz, nava amiral a detașamentului (denumită în continuare nava amiral) indică mai întâi cu pavilion numărul navei către care va trage detașamentul. Cu toate acestea, restul navelor detașamentului au voie să deschidă focul asupra acestuia numai atunci când acest pavilion este coborât. Nava amiral, fără a coborî steagul, începe să vadă și o conduce așa cum este descris în articolul anterior - în salve, dar fără a utiliza principiul „furcă”. Aparent, Myakishev nu și-a propus să folosească nici „furci”, nici salve, limitându-se la ochirea dintr-un singur pistol, adică în această chestiune, tehnica Grevenitz avea și un avantaj față de cea disponibilă la Escadrila 1 Pacific.
Dar Grevenitz a avut alte diferențe semnificative.
Myakishev a propus să transmită de la nava amiral la restul navelor escadronului doar distanța până la inamic. Grevenitz, în schimb, a cerut ca luneta să fie transmisă împreună cu distanța - conform observațiilor sale, în majoritatea situațiilor de luptă, corecțiile pentru unghiul orizontal de vizare pentru tunurile navei amiral erau destul de potrivite pentru două sau trei nave care îl urmăreau. . În opinia mea, această idee a lui Grevenitz este foarte rezonabilă.
Potrivit lui Myakishev, nava amiral trebuia să dea distanța inamicului numai după finalizarea observării și, potrivit lui Grevenitz, de fiecare dată când managerul de incendiu al navei amiral își corecta armele. În acest scop, pe fiecare navă a escadronului urmau să fie în permanență în serviciu două semafoare de mână (fără a număra cele de rezervă), cu ajutorul cărora era necesar să se informeze următoarea navă din rânduri despre distanță și lunetă dată de pistolerul amiral - controlul focului.
În consecință, de la alte nave au putut observa, ca să spunem așa, „istorie» punerea la zero a flagship-ului și aducerea armelor, oferindu-le ultimele amendamente. Apoi, când nava amiral a observat și a coborât steagul, dând astfel permisiunea de a deschide focul celorlalte nave ale detașamentului, acestea puteau intra în luptă cu o întârziere minimă.
Personal, acest aranjament mi se pare un pic exagerat.
Dorința de a oferi fiecărei nave oportunitatea de a vedea modificări ale parametrilor de zero este un lucru bun, dar cum rămâne cu inevitabila întârziere în timp?
O navă care tragă poate arăta în timp util distanța actuală și corectarea lunetei. Dar în timp ce se vede pe următoarea, în timp ce se repetă, în timp ce această indicație este observată pe următoarea navă din rânduri, se poate dovedi că nava care trage deja va trage o salvă la instalații noi, iar nava finală a detaşamentul va primi informaţii despre corecturile salvei anterioare sau chiar anterioare.
Și în sfârșit, foc pentru a ucide. Myakishev, așa cum am menționat mai sus, cu foc concentrat la distanțe mari, prin care înțelegea 30-40 de cabluri, se baza pe focul de salvă. Grevenitz era sigur că în timpul focului concentrat al mai multor nave pe o țintă, va fi imposibil să distingem obuzele care cădeau navei sale de împușcăturile altor nave ale detașamentului. Din păcate, nu este clar dacă această hotărâre Grevenitz s-a aplicat sau nu la focul din voleu.
Myakishev nu a negat utilitatea focului rapid, dar a crezut că, atunci când trăgea la distanțe lungi, prin care înțelegea 30-40 de cabluri, focul de salvă pentru a ucide ar permite trăgătorului să distingă căderea salvelor sale de alții care trag în aceeași țintă. . Pentru Grevenitz, focul de salve nu era deloc un tabu - el a recomandat direct tragerile în salve de 3-4 tunuri, argumentând că la distanțe de 50-60 de cabluri s-ar putea să nu se observe o singură explozie. Și Grevenitz nu s-a oferit deloc la distanțe mai mici de 50 de cabluri să revină la ochire dintr-un singur pistol. Cu toate acestea, spre deosebire de Myakishev, Grevenitz nu a recomandat în niciun caz să tragi pentru a ucide în salve. După împușcare, ar fi trebuit să treacă la foc rapid, chiar și de la o distanță de 50-60 de cabluri.
De ce?
Cu împușcături individuale, Grevenitz a crezut că este posibilă ajustarea vederii și lunetei în funcție de rezultatele focului rapid. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se observe un anumit „punct mediu de impact al obuzelor”. Aparent, era vorba despre faptul că, cu focul rapid, exploziile de obuze care cădeau în apă, precum și loviturile, dacă există, încă formează o elipsă, al cărei punct de mijloc poate fi determinat prin observații vizuale.
Este posibil ca în unele împrejurări această metodă să fi funcționat, dar să nu fi fost optimă, ceea ce a dus ulterior la trecerea la focul din salvă. Și este absolut sigur că atunci când trageți cel puțin două nave către o țintă cu foc rapid, va fi aproape imposibil să determinați „punctul mediu de impact al obuzelor” pentru fiecare dintre ele.
Dar, repet, tragerea în salve pentru Grevenitz nu a fost interzisă, așa că rămâne neclar: fie pur și simplu nu a ghicit despre focul de salvă pe care să-l omoare, fie credea că nici măcar focul de salvă nu ar face posibilă reglarea lunetei și lunetei. cu focul concentrat al detaşamentului goluri pe rând.
În ceea ce privește focul detașamentului la distanțe medii, Grevenitz l-a înțeles exact în același mod ca și Myakishev - trăgând conform datelor telemetrului fără nicio vedere. Singura diferență a fost că Myakishev a considerat că este posibil să filmeze la o distanță de 25 de cabluri sau mai puțin, iar Grevenitz - nu mai mult de 30 de cabluri.
După cum au văzut focul concentrat asupra navelor Escadronului 2 Pacific
Trebuie spus că munca lui Bersenev practic nu ia în considerare problemele concentrării focului pe o navă inamică. Tot controlul asupra unui astfel de incendiu, potrivit lui Bersenev, se reduce la doar două observații:
1. În toate cazurile, focul trebuie concentrat asupra navei de conducere a inamicului. Excepții - dacă nu are valoare de luptă sau dacă escadrilele diverg pe contra-cursuri la o distanță mai mică de 10 cabluri.
2. Când trage în inamicul principal, fiecare navă din rânduri, efectuând un împușcătură, informează matelolot-ul care îl urmărește „setarea vederii”, astfel încât acesta din urmă să poată folosi rezultatele împușcăturii ca ochire. În același timp, „Metoda de semnalizare este anunțată printr-un ordin special pentru escadrilă”, iar ceea ce ar trebui transmis (distanță, lunetă) este neclar.
Astfel, dacă Myakishev și Grevenits au dat tehnica tragerii de escadrilă (detașament), atunci Bersenev nu are nimic de acest fel.
Cu toate acestea, nu ar trebui să credem că al 2-lea Pacific a fost complet nepregătit să conducă foc concentrat asupra inamicului. Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să ne uităm la ordinele lui Z.P. Rozhdestvensky și la tragerea efectivă din Madagascar.
Pentru început, voi cita un fragment din ordinul nr. 29, emis de Z. P. Rozhestvensky la 10 ianuarie 1905:
„Semnalul va indica numărul navei inamice, conform relatării din cap din urmă sau din flancul drept din față. Pe acest număr, dacă este posibil, ar trebui să se concentreze focul întregului detașament. Dacă nu există semnal, atunci, urmând nava amiral, focul este concentrat, dacă este posibil, pe plumbul sau nava amiral a inamicului. O navă slabă poate fi indicată și ca semnal pentru a obține mai ușor rezultate și a crea confuzie. Deci, de exemplu, la apropierea pe un curs de coliziune și după concentrarea focului asupra celui de cap, se poate indica numărul către care ar trebui să fie îndreptată întreaga artilerie a primului detașament (cap) al escadronului, în timp ce al doilea detașament va continua să acţioneze asupra ţintei alese iniţial.
Este destul de evident că Z.P.Rozhdestvensky a introdus tragerile detașamentului asupra escadrii a 2-a Pacific: din textul ordinului său rezultă că, în cazurile în care nava amiral indică numărul navei inamice prin semnal, atunci detașamentul ar trebui să concentreze focul asupra ținta specificată, și nu escadronul în ansamblu. Escadrila a fost instruită în metoda „echipă” de a efectua trageri concentrate în Madagascar.
Astfel, locotenentul Malechkin, artilerist superior al lui Sisoy cel Mare, a mărturisit:
„Înainte de a trage, de obicei, navele de conducere ale detașamentelor lor („Suvorov”, „Oslyabya” și altele) determinau distanțele fie prin observare, fie prin instrumente și le-au arătat mateloților această distanță - un semnal, apoi toată lumea a acționat independent.
În acest sens, conducerea focului de artilerie, potrivit lui Rozhdestvensky, corespunde propunerilor lui Grevenitz și este mai progresivă decât cea a lui Myakishev. Dar există un moment extrem de important în care comandantul Escadrilei 2 Pacific a „ocolit” atât Myakishev, cât și Grevenitsa, și anume, împușcând „dacă se poate”.
Această frază este folosită de Z. P. Rozhdestvensky ori de câte ori scrie despre împușcături concentrate: „Focul întregului detașament ar trebui concentrat pe acest număr, dacă este posibil, focul întregului detașament ... În urma navei amirale, focul este concentrat, dacă posibil, în fruntea sau nava amiral a inamicului”.
Atât Myakishev, cât și Grevenitz au ordonat să efectueze foc concentrat asupra țintei desemnate, ca să spunem așa, „cu orice preț” - metodele lor nu prevedeau transferul focului de la o navă detașament individuală la o altă navă inamică din proprie inițiativă.
Dar Ordinul nr. 29 a oferit o asemenea oportunitate. Potrivit scrisorii sale, s-a dovedit că, dacă vreo navă a detașamentului, indiferent de motiv, nu putea efectua foc concentrat eficient asupra țintei desemnate, atunci nu era obligată să facă acest lucru. Din mărturia dată de Comisia de anchetă se reiese că comandanții navelor au profitat de oportunitatea ce le-a fost oferită.
Așa că, de exemplu, cuirasatul escadronului Orel, incapabil să efectueze un foc eficient asupra Mikasa, l-a transferat pe crucișătorul blindat cel mai apropiat de acesta. Acest lucru este indicat și de analiza loviturilor de pe navele japoneze la începutul bătăliei de la Tsushima. Dacă în primele 10 minute loviturile înregistrate în timp au fost doar în Mikasa (6 obuze), atunci în următoarele zece minute din 20 de lovituri, 13 au mers la Mikasa și alte 7 până la cinci nave japoneze.
Cu toate acestea, dacă Z. P. Rozhdestvensky, ca parte a organizării tragerii concentrate, a împărțit principalele forțe ale escadronului său în două detașamente, atunci ar fi trebuit să dea instrucțiuni simple și ușor de înțeles pentru alegerea țintelor pentru fiecare detașament. Le-a dat, dar tactica de stingere a incendiilor aleasă de comandantul rus s-a dovedit a fi foarte originală.
Controlul focului de către primul detașament blindat nu ridică întrebări. Z. P. Rozhdestvensky ar putea indica oricând ținta pentru focul concentrat a patru nave de luptă de tip Borodino, în timp ce Suvorov și-a păstrat capacitatea de a da semnale. Un alt lucru este al 1-lea detașament blindat, condus de „Oslyabey”. Destul de ciudat, dar, conform scrisorii de ordin nr. 2, amiralul la comanda acestui detașament nu avea dreptul să aleagă independent o țintă pentru împușcare concentrată. O astfel de oportunitate pur și simplu nu a fost oferită. În consecință, ținta pentru detașamentul 29 ar fi trebuit să fie indicată doar de comandantul escadrilei 2 Pacific însuși.
Dar, citind și recitind Ordinul nr. 29 din 10.01.1905/1/2, nu vom vedea acolo un mod în care Z. P. Rozhdestvensky ar putea face acest lucru. Conform textului ordinului, el putea atribui o țintă fie pentru detașamentul XNUMX blindat, ridicând un semnal cu numărul unei nave inamice în rânduri, fie pentru întreaga escadrilă, pentru care a fost necesar să se deschidă focul asupra acesteia. de la nava amiral Suvorov, fără să ridice niciun semnal. Pur și simplu nu există nicio modalitate de a atribui o țintă separată echipei a doua.
Desigur, vorbind teoretic și dorind să atribuiți ținte diferite la două detașamente, s-ar putea ordona mai întâi ca focul escadronului să fie concentrat pe o țintă, pe care amiralul o va schița pentru al 2-lea detașament și apoi să transfere focul celui de-al 1-lea detașament la altul. țintă, ridicând semnalul corespunzător. Dar acest lucru va provoca o întârziere semnificativă în concentrarea asupra țintei destinate detașamentului 1, ceea ce este inacceptabil în luptă.
În plus. Dacă vă gândiți bine, oportunitatea de a atribui o țintă întregii escadrile a fost disponibilă doar la începutul bătăliei sau în momentul reluării acesteia după o pauză. La urma urmei, abia atunci ținta asupra căreia Suvorov a deschis focul, fără a ridica un semnal, ar putea fi vizibilă și de înțeles pentru restul navelor escadronului. Și în timpul bătăliei, când toate navele se luptă - încercați să vă dați seama cine a transferat focul Suvorov acolo și cine l-ar urmări?
Concluzia este paradoxală - după ce a rupt escadrila în 2 detașamente, Z. P. Rozhdestvensky a prevăzut indicarea țintei doar pentru unul dintre ele - primul blindat.
De ce s-a întâmplat asta?
Există două opțiuni aici. Poate mă înșel, iar autoritatea de a selecta ținta a fost totuși delegată comandantului celui de-al 2-lea detașament blindat, dar acest lucru a fost făcut prin alt ordin sau circulară, care nu îmi este cunoscută. Dar altceva este posibil.
Trebuie înțeles că ordinele lui Zinovy Petrovich nu au anulat instrucțiunile lui Bersenev, ci le-au completat. Astfel, dacă o anumită situație nu a fost descrisă de ordinul lui Rozhdestvensky, atunci navele escadronului ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu metoda Bersenev, care necesita concentrarea focului pe nava principală a formației inamice. Dar dat fiind faptul că japonezii aveau un avantaj în viteză, era de așteptat să „apăseze” pe capul navelor de luptă rusești. Este puțin probabil ca Oslyabya și navele care o urmează să poată lovi efectiv Mikasa: atunci navele celui de-al 2-lea detașament blindat nu ar avea de ales decât să disperseze focul asupra navelor inamice cele mai apropiate de ele.
Se poate presupune că Z. P. Rozhestvensky nu credea cu adevărat în eficacitatea focului concentrat al celui de-al 2-lea detașament blindat, în care două dintre cele patru nave erau înarmate cu artilerie învechită.
Poate că a văzut nevoia unei astfel de concentrari numai în cazurile în care:
1) la începutul bătăliei, X. Togo va fi înlocuit atât de mult încât focul întregii escadrile pe o singură navă va fi justificat;
2) în timpul bătăliei, Mikasa va fi într-o poziție convenabilă pentru concentrarea focului asupra ei de la al 2-lea detașament blindat.
Ambele opțiuni păreau improbabile din punct de vedere tactic.
Astfel, rezultă că, conform ordinului nr. 29 din 10.01.1905, focul concentrat trebuia să fie efectuat de către detașamentul 1 blindat, în timp ce focul 2 împrăștiat asupra navelor japoneze cele mai apropiate de acesta, deranjandu-le și interferând cu țintirea împușcării către navele rusești de conducere. Această tactică avea oarecum sens.
La începutul bătăliei de la Tsushima, s-au întâmplat următoarele.
Dacă Z. P. Rozhdestvensky dorea să concentreze focul întregii escadrile asupra Mikas, atunci, în conformitate cu propriul ordin nr. 29 din 10.01.1905/1/XNUMX, ar trebui să deschidă focul asupra Mikas fără a ridica niciun semnal. El a ridicat un astfel de semnal, ordonând astfel doar primului detașament blindat să tragă în nava amiral japoneză și permițând restului navelor rusești să tragă în Mikasa numai dacă erau complet încrezători în eficacitatea focului lor.
Observ că descrierea alegerii țintelor de către Z. P. Rozhdestvensky lasă mult de dorit.
Toate aceleași lucruri ar putea fi scrise mult mai simplu și mai clar. Dar atunci când se evaluează anumite documente directoare, ar trebui să se țină cont de existența unei diferențe fundamentale între o comandă și o metodologie.
Metodologia ar trebui să acopere, pe cât posibil, toate variantele de desfășurare a evenimentelor. Ar trebui să explice cum să acționezi în cea mai mare parte a situațiilor de luptă și cum să fie ghidat în cazul unei situații de urgență nedescrise în metodologie.
Un ordin, pe de altă parte, este adesea întocmit pentru a specifica o anumită problemă: dacă, de exemplu, o escadrilă are o înțelegere stabilită a regulilor de desfășurare a luptei cu foc, atunci ordinul nu este deloc obligat să descrie aceste reguli în întregime . Este suficient să indicați doar modificările pe care ordinul emitent dorește să le facă ordinului existent.
În rest, metodele de tragere concentrată adoptate de Escadrila 2 Pacific sunt foarte apropiate de cele propuse de Myakishev și Grevenits.
Reducerea la zero ar fi trebuit să înceapă dacă distanța până la inamic depășește 30 de cabluri. Nava principală a detașamentului trebuia să tragă. Ar fi trebuit să le arate restului navelor distanța și corecțiile pentru lunetă, adică unghiul de vizare orizontal, așa cum a recomandat Grevenitz. Și conform lui Myakishev, ar fi trebuit să se arate doar distanța.
Dar Z. P. Rozhdestvensky, ca și Myakishev, a crezut că este necesar să se furnizeze aceste date nu cu fiecare schimbare a vederii și lunetei, ci numai atunci când nava principală a observat. Datele ar trebui transmise nu numai printr-un semafor, așa cum este recomandat de Grevenitz, ci și printr-un semnal de steag. Fiecare navă a detașamentului, după ce a observat datele transmise către acesta, trebuie să le repete, arătând matelotul care o urmărește.
În ceea ce privește reducerea la zero, atunci probabil cele mai bune rezultate ar fi date de repriza la zero cu carcase din fontă, efectuată folosind metoda „furcă”. Myakishev s-a oferit să tragă cu obuze din fontă, Grevenits - cu obuze din fontă și salve, Z. P. Rozhestvensky - cu o furculiță.
După cum puteți vedea, nimeni nu a ghicit.
Focul de ucis la Grevenitz și Rozhdestvensky ar fi trebuit să fie efectuat cu foc rapid, la Myakishev - cu salve, deoarece acesta din urmă părea să facă posibilă distingerea căderii obuzelor lor atunci când concentrau focul asupra unei ținte.
De ce - ca?
De fapt, analiza eficacității diferitelor metode de observare și de foc pentru a ucide în tragerea concentrată la o singură țintă „trage” pentru un articol cu drepturi depline, pe care intenționez să-l scriu mai târziu. Și acum, cu permisiunea dragului cititor, voi răspunde la o altă întrebare.
De ce începe articolul cu cuvintele „vai de înțelepciune”?
Există două moduri fundamental diferite de a conduce focul concentrat - cu și fără control centralizat.
În primul caz, împușcarea mai multor nave este controlată de un ofițer de artilerie și așa a încercat să tragă Marina Imperială Rusă.
Potrivit lui Myakishev, Grevenitz, Bersenev, Rozhdestvensky, ofițerul de control al focului al navei amiral a tras, a determinat corecțiile și apoi le-a transmis celorlalte nave ale escadronului sau detașamentului. Strict vorbind, acesta, desigur, nu este un ciclu complet de control al focului, pentru că aici s-a dovedit, mai degrabă, controlul vederii: după obținerea distanțelor și ajustarea pentru lunetă, fiecare navă trebuia să tragă pentru a ucide singură.
Se poate spune probabil că controlul deplin, atunci când o persoană controlează atât observarea, cât și focul pentru a distruge întreaga formațiune, a fost implementat deja după războiul ruso-japonez pe navele Mării Negre. flota.
Nu pot spune cu siguranță - din păcate, nu am metodele de tragere după care a fost ghidată flota Mării Negre în ajunul Primului Război Mondial.
Dar, în orice caz, Marina Imperială Rusă, atât înainte, cât și în timpul războiului ruso-japonez, și chiar mai târziu, a încercat să stăpânească și să pună în practică tocmai controlul centralizat al focului concentrat.
A doua variantă de foc concentrat a fost tragerea mai multor nave către o țintă fără niciun control centralizat. Adică, fiecare navă a tras complet independent: a determinat parametrii țintei în sine, și-a desfășurat propria împușcare, a controlat ea însăși eficiența focului de a ucide fără a ține cont de restul navelor care trăgeau în aceeași țintă. Judecând după datele pe care le am, așa au tras japonezii.
Care dintre aceste metode este mai bună?
Pe hârtie, desigur, controlul centralizat al focului concentrat avea avantaje clare.
Din păcate, în practică nu s-a justificat deloc.
Să ne amintim istoria aceleiași Flote de la Marea Neagră, unde controlul centralizat de foc al navelor de luptă pre-dreadnought a fost adus, nu mă tem de aceste cuvinte, la o perfecțiune de neconceput.
Lecțiile lui Tsushima au fost învățate. Nu s-au zgârcit cu antrenamentul de luptă - Marina Imperială Rusă dotsushima nici măcar nu putea visa să cheltuiască obuze de antrenament pentru a trage cuirasate de la Marea Neagră. Afirmația că după Tsushima, un cuirasat pe an a început să cheltuiască atâtea obuze pentru antrenamentul de foc ca înainte de Tsushima - întreaga escadrilă în care era înscris poate fi o exagerare, dar nu atât de mare.
Și nu există nicio îndoială că, individual, navele de luptă din Marea Neagră au tras mai bine decât orice nave din flota noastră în timpul războiului ruso-japonez. S-au încercat diverse metode de control centralizat al focului, iar în timpul exercițiilor escadrila Mării Negre a lovit cu încredere ținta cu o a doua sau a treia salvă, chiar și pentru mai mult de 100 de cabluri.
Cu toate acestea, în două episoade reale de luptă, când navele noastre de luptă superb antrenate s-au ciocnit cu Goeben, au eșuat lamentabil cu împușcături concentrate cu control centralizat. În același timp, când armadillosi au tras individual, au obținut rezultate bune. În bătălia de lângă Capul Sarych, „Evstafiy”, „făcând din mână” la centralizare, cu prima salvă a lovit „Goeben”, care, din păcate, a devenit singurul din întreaga bătălie.
Dar există sentimentul că doar o schimbare constantă a cursului a permis crucișătorul de luptă să evite alte lovituri.
La Bosfor, cele două nave de luptă ale noastre - „Evstafiy” și „John Chrysostom” au tras concentrat în „Goeben” fără prea multe rezultate, după ce au cheltuit 21 de obuze de 133 mm în 305 de minute și au obținut o lovitură de încredere. Luam in calcul ca lupta a inceput la o distanta de 90 de cabluri, apoi distanta s-a redus la 73 de cabluri, dupa care Goeben s-a retras. Dar Panteleimonul care se apropia de câmpul de luptă, trăgând individual, a lovit un obuz de 305 mm în nava amiral germano-turcă deja din a doua salvă de la o distanță de aproximativ 104 cabluri.
Dacă ne uităm la practica altor flote, vom vedea că în același Prim Război Mondial, trăgând salve, deținând telemetrie și dispozitive de control al focului incomparabil mai avansate, nici o flotă nu a căutat să efectueze foc concentrat la o țintă.
Sub Coronel, Scharnhorst a tras în Good Hope, iar Gneisenau a tras în Monmouth, iar britanicii au răspuns exact în același mod. În Insulele Falkland, crucișătoarele de luptă ale lui Sturdee și-au distribuit focul asupra crucișătoarelor blindate germane. În Iutlanda, crucișătoarele de luptă Hipper și Beatty s-au străduit pentru lupte individuale crucișător-versus-crucișător, fără a încerca să concentreze focul întregului detașament pe o țintă etc.
De fapt, în principalele bătălii navale din Primul Război Mondial, cu rare excepții, focul concentrat a fost tras fie din greșeală, fie forțat, când din anumite motive nu a fost posibil să se distribuie focul asupra altor nave inamice.
Astfel, în opinia mea, problema nu era că metoda de control centralizat al focului concentrat, care era folosită de Escadrila 2 Pacific, avea anumite neajunsuri. În opinia mea, însăși ideea de control centralizat al focului pentru conectarea navelor s-a dovedit a fi defectuoasă pentru acei ani. Teoretic, promitea multe avantaje, dar în același timp s-a dovedit a fi complet irealizabil chiar și pe tehnologiile Primului Război Mondial, ca să nu mai vorbim de cel ruso-japonez.
Japonezii au făcut-o mai ușor. Fiecare dintre navele lor însăși a determinat în cine să tragă: desigur, au încercat să lovească în primul rând nava amiral sau nava principală. Astfel, s-a atins concentrarea focului pe o țintă. Dacă, în același timp, vreo navă a încetat să-și mai vadă propriile căderi și nu a putut corecta împușcarea, ea, fără să întrebe pe nimeni, și-a ales o altă țintă. Acționând în acest fel, japonezii au obținut un procent bun de lovituri.
Așadar, de ce mai scriu „vai de înțelepciune” în legătură cu metodele rusești de împușcare?
Răspunsul este foarte simplu.
Imperiul Rus a început să creeze o flotă cu aburi mult mai devreme decât japonezul și avea mult mai multe tradiții și practici maritime. Marinarii ruși, cu mult înainte de războiul ruso-japonez, au încercat controlul centralizat al focului unei nave, când tragerea se efectuează sub conducerea unui ofițer superior de artilerie și s-au convins de avantajele pe care le oferă o astfel de organizație. Următorul pas, complet firesc, a fost încercarea de a centraliza controlul focului mai multor nave. Acest pas a fost absolut logic, dar în același timp a fost eronat, deoarece a fost imposibil de implementat un astfel de control pe baza tehnică existentă.
După părerea mea, japonezii, care au început să dezvolte nave de război moderne mult mai târziu decât compatrioții noștri, pur și simplu nu au crescut la astfel de nuanțe de războiul ruso-japonez. Au ajuns chiar și la centralizarea controlului focului asupra unei nave doar în timpul războiului însuși și au răspândit această practică peste tot mai aproape de Tsushima.
Cred că „pornirea târziu” și decalajul în teoria controlului focului i-au împiedicat pe japonezi să facă o încercare atât de promițătoare, dar în același timp – eronată de a centraliza controlul focului concentrat.
Va urma...