Noul Război Rece este deja o realitate

_{Cadru de la întâlnirea președinților Rusiei și Statelor Unite din Elveția}

Un număr tot mai mare de experți sunt convinși că un nou Război Rece este în desfășurare în lume. În același timp, este semnificativ diferit de războiul care a avut loc în secolul al XX-lea. Atunci lumea a fost clar împărțită în doi poli, iar adversarii au recunoscut cel puțin parțial regulile jocului și s-au respectat reciproc. Cel puțin erau respectați pentru că URSS putea șterge SUA de pe fața Pământului, iar SUA ar putea face același lucru cu URSS.

Războiul Rece de astăzi, sau Cold War 2.0, pare mult mai sofisticat. În primul rând, a apărut așa-numita componentă hibridă, atunci când părțile încearcă să obțină superioritate nu doar prin potențialul militar sau capabilitățile economice. De exemplu, sunt folosite capacități cibernetice, alimentând forțele distructive interne, impunându-și voința în anumite regiuni, inclusiv regiunile de graniță. În al doilea rând, sentimentul de pericol din posibila utilizare a energiei nucleare arme. Unul de altul nu este ceva de care să nu se teamă, dar... nivelul de pericol „în cap” nu este același ca înainte. În al treilea rând, a apărut un nou pol al politicii mondiale, economiei și puterii militare - China.

În acest sens, postul Den a difuzat o poveste remarcabilă în care Igor Shishkin și Konstantin Sivkov reflectă, printre altele, la modul în care forțele armate ruse întâmpină astăzi provocările moderne, cât de pregătite sunt să facă față amenințării din partea țărilor care numesc deschis Federația Rusă. inamicul lor.

Igor Shishkin:

Iluzii despre pacea veșnică, că nu există Război Rece și nu va fi niciodată, asta nici măcar pentru grădiniță. Există un nou război rece și este o realitate.

Comments

[Rus]

.Noul război rece este și este o realitate

Nu s-a oprit... oricum i-ai spune... nou, vechi, etern...

[bărbos]

Numai când toată lumea va muri, abia atunci Marele Joc se va termina. (DIN)

[Nikolai Ivanov_5]

Lăcomia și mândria oamenilor nu vor permite să se încheie războaiele de pe planetă. Tragedia Lumii noastre trebuie să fie distrusă de oameni.

[Shurik70]

Mai degrabă nu rece, ci deja fierbinte.
Nu arde mult. Până acum, nu mult. Dar deja.

[Roma-1977]

„Omenirea este amenințată de o singură planetă!” (Cu)

[knn54]

Abia recent s-a stins Războiul Rece Olimpic.

[Un Makarov]

Citat din knn54

Abia recent s-a stins Războiul Rece Olimpic.

Una dintre bătălii Războiul continuă.

[military_cat]

Citat din knn54

Abia recent s-a stins Războiul Rece Olimpic.

Înainte de asta, a fost Războiul Rece Eurovision.

[muniţie]

Citat: Rusia

Ea nu s-a oprit niciodată...

Nu sunt de acord cu această afirmație. Nici acum 20 de ani nu exista Război Rece, din cauza faptului că acum 20 de ani era lumea o hegemon incontestabil ( SUA ) .
Și nici acum Războiul Rece nu este cauzat de întărirea Rusiei (această întărire nu este atât de semnificativă). Războiul rece se numește acum inevitabil, dinamic și garantat ascensiunea puterii Chinei. Care în curând va depăși cu mult puterea Statelor Unite.

[Navodlom]

Citat: muniție

Nu sunt de acord cu această afirmație. Nici acum 20 de ani nu a existat un război rece, din cauza faptului că acum 20 de ani exista un singur hegemon necondiționat în lume (Statele Unite).

Luați Războiul de o sută de ani ca analog.
Ca și ideea de confruntare constantă.
Nu ca o coliziune nesfârșită.
Există scăderi de activitate, suișuri și coborâșuri, reevaluare a sarcinilor și a tacticilor.
Dar nu mai mult.

[muniţie]

Citat: Navodlom

Luați Războiul de o sută de ani ca analog
Sunt suișuri și coborâșuri,

Din nou, vă atrag atenția asupra a doi factori fundamentali care deosebesc situația de vremurile H.V. sub URSS și din Războiul de o sută de ani.
1) Rusia în nici un caz nu luptă pentru hegemonia sa în întreaga lume. Rusia luptă acum pentru ca nimeni să nu ne spună cum să trăim și ce valori să protejăm.
2) China. Da, China!!! O forță puternică care va deveni în curând și mai puternică. China pretinde hegemonie.. desi o ascunde.
-------------------------
Ei bine, gândește-te singur -)) Ei bine, te rog! Nu mă face să scriu un comentariu lung pentru a explica asemenea banalități.

[Navodlom]

Citat: muniție

Ei bine, gândește-te singur -)) Ei bine, te rog! Nu mă face să scriu un comentariu lung pentru a explica asemenea banalități.

tu nu ești lector, eu nu sunt student
și nu vreau să citesc învățăturile tale.
coboară de pe culmile tale de omnisciență la nivelul celorlalți adversari.
și demonstrează-ți superioritatea intelectuală, dacă există, prin logică și raționament, și nu prin proaste maniere.

[muniţie]

Citat: Navodlom

superioritate intelectuală, dacă este cazul,

Da, nu există superioritate.. mai degrabă invers -))

Citat: Navodlom

nu proaste maniere.

Te rog să mă ierți dacă te-am jignit. Sincer nu înțeleg unde am permis grosolănia sau grosolănia.
PS Acum sunt foarte bolnav -)) vă rog să țineți cont de asta ca o situație de înmuiere. si drept motiv.. ca e greu sa scrii mult.

[Navodlom]

Citat: muniție

Acum sunt foarte bolnav

Îmi doresc însănătoșire grabnică.

Citat: muniție

Sincer nu înțeleg unde am permis grosolănia sau grosolănia

Poate gresesc, nu voi persista. Acest lucru este subiectiv.

[Andrey Nikolaevich]

Navodlom și muniție! E atât de frumos să urmărești o dispută între doi oameni inteligenți!) Sper că lucrurile nu vor ajunge la un masacru. Deși, cine știe..))

[mediumpro]

Cum se vede un fel de putere în China dacă această țară are o economie dependentă de export, dacă nu este cazul, atunci o societate de consum cu o populație de aproximativ 2 miliarde de oameni, cu teza RPC, despre eliminarea sărăciei .... este pur și simplu imposibil de imaginat. 2 miliarde de oameni nu pot trăi prosper fără să exploateze pe nimeni. Calitatea produselor chinezești este scăzută, nu există idei proprii .... toate acestea sunt REPLICAȚII (copii) În plus .... este clar că China nu este în război cu nimeni și nu este clar cum operațiunile militare de lungă durată la scară largă afectează economia RPC. Se poate presupune că conflictul militar cu Taiwan va pune capăt RPC ca hegemon și îi va arăta (RPC) calea către feudalism, cel puțin. Ei bine, de fapt .... ei bine, China NAVE, NAVE mult și prohibitiv .... dar acesta este doar un huckster.

[Vasilenko Vladimir]

Citat: muniție

ascensiunea puterii Chinei

o problemă foarte controversată, nimeni nu știe cu adevărat nimic despre China

[spectru]

Aici, în general, se dovedește o încurcătură interesantă. China „alimentează” Rusia cu tehnologia, ceea ce atrage atenția SUA asupra ei înșiși. Rusia, folosind aceste tehnologii, încearcă să iasă din gaură, astfel încât să nu fie sugrumată din punct de vedere economic când confruntarea dintre SUA și China se încheie.
Oricât de amuzant ar suna, dar această perioadă de „incertitudine” ne este benefică acum, în ciuda sancțiunilor. Doar dacă „topul” decide să vândă țara. pentru că niște pungi de bani au fost dărâmați, au venit alții noi și au câștigat bani. Acum au o singură sarcină să rămână pe „Olimpul” local. Și țările cu economii puternice le pot oferi astfel de garanții.

[voyaka uh]

„Războiul Rece este acum cauzat de consolidarea inevitabilă, dinamică și garantată a puterii Chinei.” ///
---
1) Acesta este un nou „front”. Aici ai dreptate.
Și este în primul rând economic, apoi militar.
2) Dar vechiul „front”: SUA-Rusia s-a păstrat. Acesta este frontul parității nucleare și al confruntării în Europa de Est. Economia este un factor minor aici.

[muniţie]

Citat din: voyaka uh

1) Acesta este un nou „front” (China) Aici ai dreptate.
Și este în primul rând economic, apoi militar.

Ritmul în care China își construiește și își modernizează flota nu a fost niciodată visat de Statele Unite. Și războiul rece este purtat împotriva principalului concurent. Iar principalul competitor al Statelor Unite pe planetă (atât din punct de vedere economic, cât și științific și tehnic și militar) este tocmai China.
Elemente ale Războiului Rece sunt, de asemenea, folosite împotriva Iranului. .. si ce ? Principala amenințare este China.

[Gardamir]

hrănind forțele distructive interne

Și cu ce să-i hrănesc? Noptiere pline de ceasuri. Super iahturile navighează pe oceane. Banii sunt adunați ca buldozerele și nu sunt responsabili pentru nimic.
Aceleași inundații, incendii, pentru a reduce pierderile, trebuie să avertizați. Dar acestia sunt bani.
Deci Rusia nu se teme de un inamic extern dacă țara internă este sfâșiată.

[Cron]

Citat: Gardamir

Și cu ce să-i hrănesc? Noptiere pline de ceasuri. Super iahturile navighează pe oceane. Banii sunt adunați ca buldozerele și nu sunt responsabili pentru nimic.
Aceleași inundații, incendii, pentru a reduce pierderile, trebuie să avertizați. Dar acestia sunt bani.
Deci Rusia nu se teme de un inamic extern dacă țara internă este sfâșiată.

Toate acestea sunt, desigur, interesante și nu extrem de bătute, dar ce dușman al URSS a sfâșiat atunci?

[Gardamir]

atunci ce a sfâșiat inamicul URSS?

Și ce dușman a sfărâmat Imperiul Rus? Nu te-ai săturat de masturbare. După cum spui, „articol despre azi”, așa că hai să vorbim despre azi.

[Cron]

Citat: Gardamir

Și ce dușman a sfărâmat Imperiul Rus? Nu te-ai săturat de masturbare. După cum spui, „articol despre azi”, așa că hai să vorbim despre azi.

Ei bine, intern și rupt. Extern la fel, că atunci, care acum folosește acest lucru în favoarea lor. Nimic nou.

„articol despre azi”, așa că hai să vorbim despre azi.

Toată lumea vorbește doar despre azi, fără să-și amintească ce s-a întâmplat ieri.

[Cron]

Cel puțin erau respectați pentru că URSS putea șterge SUA de pe fața Pământului, iar SUA ar putea face același lucru cu URSS.

Și acum ce s-a schimbat?

[consilier de nivelul 2]

Nu exista URSS .. si o tara comunista cu ea .. i.e. un război al ideologiilor este imposibil... adică. al cui este război?

[Cron]

Citat: consilier de nivel 2

Nu exista URSS .. si o tara comunista cu ea .. i.e. războiul ideologiilor este imposibil...

Vorbesc doar despre ceea ce este în text. Oh, șterge fața pământului

[consilier de nivelul 2]

ei bine, despre capacitatea de a șterge, sunt de acord, nimic nu s-a schimbat .. doar ceilalți jucători au crescut

[Tatra]

Dușmanii comuniștilor din Occident, din Europa, de pe teritoriul URSS, urăsc cu înverșunare disidența, chiar și între ei, și se pedepsesc aspru chiar și pentru asta - ca Ianukovici, Putin, Trump. Și nimic nu s-a schimbat pentru ei - dușmanii comuniștilor din Occident, din Europa, duc un război informațional împotriva Federației Ruse după modelele „războiului rece” împotriva URSS și războiul informațional, care a fost purtat împotriva comuniștilor bolșevici timp de 30 de ani, dușmanii comuniștilor care au pus mâna pe RSFSR - strigând isteria, aruncând acuzații calomnioase și nefondate, standarde duble, cu „mânie dreaptă” ipocrită, expunându-i pe cei pe care i-au ales drept „imagine”. a inamicului” pentru infracţiunea tuturor faptelor pe care le justifică sau „nu le observă” în toate celelalte cazuri.

[Stirbjorn]

Nu este clar cine se luptă cu cine în acest Nou Război Rece?! Grupuri de oligarhi între ei, pentru piețe și resurse?! În epoca sovietică, nu a existat nicio ieșire de capital din țară, dar acum este în continuă creștere.

[A_Lex]

Citat: Stirbjorn

Nu este clar cine se luptă cu cine în acest Nou Război Rece?! Grupuri de oligarhi între ei, pentru piețe și resurse?!

Entitățile se luptă. Forțele și echipamentele militare în acest caz sunt doar conducătorii voinței lor. Într-o societate burgheză, supușii sunt oligarhii. Aceiași naziști și-au dat seama în esență de interesele oligarhilor. La urma urmei, există o caricatură binecunoscută care reflectă perfect esența, unde Hitler este pe podium în fața maselor, iar în spatele lui Krupp și alți domni.

[Dart2027]

Citat: Stirbjorn

Nu este clar cine se luptă cu cine în acest Nou Război Rece?! Grupuri de oligarhi

Ai studiat istoria la școală? Întreaga istorie a omenirii este război.

[Stirbjorn]

Citat din Dart2027

Ai studiat istoria la școală? Întreaga istorie a omenirii este război.

Îți voi răspunde cu un citat din Frederic cel Mare
„Dacă soldații noștri ar înțelege de ce luptăm, ar fi imposibil să pornim un singur război.”

[Dart2027]

Citat: Stirbjorn

Îți voi răspunde cu un citat din Frederic cel Mare

Şi ce dacă? Asta invalidează ceea ce am spus?

[A_Lex]

Un război rece este purtat atunci când războiul direct este considerat neprofitabil. În acest sens, de exemplu, blocada Marii Britanii de către Napoleon este tot un Război Rece. Sau sancțiuni occidentale împotriva Coreei de Nord. Și chiar și războiul civil din Rusia este aproape un război rece din partea Occidentului, când aceștia au acționat în principal prin mâinile unor mercenari precum Kolchak sau Denikin. Sau, de exemplu, Marele Joc împotriva Marii Britanii este și o variantă a unei confruntări la rece.

Adică, nimic fundamental nou nu a fost inventat în secolul 21. Doar că au fost adăugate altele noi la vastul arsenal de fonduri existente.

[Tatra]

Churchill scria în memoriile sale despre ajutorul Marii Britanii adus trupelor lui Deninkin: „Ar fi o greșeală să credem că pe tot parcursul acestui an am luptat pe fronturi pentru cauza rușilor ostili bolșevicilor. Dimpotrivă, Gărzile Albe Ruse au luptat. pentru cauza noastră"

[A_Lex]

Citat din tatra

Churchill

Citat din tatra

Albii ruși au luptat pentru cauza noastră

Da. Dar întreaga problemă este că Denikin și restul au luptat pentru instituirea unui sistem burghez în Rusia. Și sistemul burghez din Rusia nu putea fi construit decât în ​​interesul celui mai mare jucător burghez - Occidentul. Acestea. fie ar începe imediat să-și servească interesele, fie ar fi ulterior forțați să facă acest lucru de amenințări sau de un nou război.

Adică, nu este nevoie să PROVEDEȚI intențiile anti-populare ale Gărzilor Albe, citând ca exemplu declarațiile unor figuri de autoritati care nu au niciun motiv să mintă în legătură cu această situație, precum Churchill. Nu are rost să dovedești, pentru că situația NU PUTEA evolua altfel. Și mai mult decât suficiente analogii. China burgheză este o colonie, China „comunistă” este un instrument pentru dezvoltarea poporului chinez. În mod similar, Cuba, Coreea, Vietnam etc.

Acestea. nu este necesar să se demonstreze că albii au jucat împotriva oamenilor. Acest lucru este evident, pentru că asta s-a întâmplat tot timpul. Este necesar să se demonstreze că Gărzile Albe POT construi un stat burghez care să nu devină o altă colonie a Occidentului. Acest lucru trebuie dovedit ca orice non-evident, cum ar fi informații despre prezența unui spiriduș în pădure.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Este necesar să se demonstreze că Gărzile Albe POT construi un stat burghez care să nu devină o altă colonie a Occidentului.

Este imposibil de demonstrat acest lucru, pentru că nu au putut, din mai multe motive obiective și, prin urmare, timp de treizeci de ani, această afirmație a fost trecută drept axiomă. Și din moment ce este o axiomă, înseamnă că nu trebuie să dovediți nimic.)))))

[A_Lex]

Citat din: aleksejkabanets

Este imposibil să demonstrezi

Și din moment ce este imposibil să dovedești acest lucru, înseamnă că este imposibil să afirmi cu încredere că Denikin și alții ar lucra pentru binele Rusiei, adică prin Rusia țara și oamenii care o locuiesc. Cu toate consecințele.

Și nici să crezi în așa ceva nu prea are succes. Mai degrabă credeți că echipa va înscrie 2 goluri cu 2 minute înainte de finalul jocului. Pentru că echipa întreprinde acțiuni direcționate în această direcție. Acestea. în principiu, este posibil să marchezi 2 goluri, doar că probabilitatea este mică, pentru că. puțin timp. Dar faptul că, dintr-un motiv sau altul, sistemul burghez va lucra în folosul poporului în Rusia și nu va fi un instrument al dominației coloniale a Occidentului, așa cum sa întâmplat peste tot - nu există niciun motiv să credem în acest lucru. . Nu există niciun motiv să credem, pentru că nu există niciun motiv cunoscut pentru care în Rusia un model care funcționează de obicei ar trebui elaborat într-un mod atipic.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Și din moment ce este imposibil să dovedești acest lucru, înseamnă să crezi că Denikin și alții ar lucra pentru binele Rusiei, adică prin Rusia, țara și oamenii care o locuiesc, sunt nefondate. Cu toate consecințele.

A crede în ceva este în general nefiresc pentru o persoană adultă rezonabilă.))) Spune-mi te rog, câți ani aveai când ai încetat să mai crezi în Moș Crăciun? Din păcate, un număr foarte mare de oameni nu părăsesc copilăria până la moarte. D.N. Puchkov are o expresie potrivită pentru ei: „un tânăr prost” (cred că înțelegi ce vreau să spun, regulile site-ului interzic scrierea acestui cuvânt).

[A_Lex]

Citat din: aleksejkabanets

A crede în ceva este, în general, nefiresc pentru o persoană adultă rezonabilă.

Nu este adevarat. Întrucât o persoană de-a lungul istoriei sale s-a confruntat cu lipsa de completitudine a informațiilor atât despre mediul extern, cât și despre cel intern, i.e. despre sine, el trebuie să creadă constant, înlocuind astfel lipsa unei cunoștințe clare și complete cu o presupunere. Dacă o persoană nu credea, nu ar fi descoperit America, nu s-ar fi mutat nicăieri din Africa. La urma urmei, a crede înseamnă a admite posibilitatea. Un exemplu tipic este un avion. Oamenii de atâtea secole au crezut în posibilitatea zborului, ca într-un basm și, ca urmare, această credință a devenit realitate.

Astfel, credința este un fenomen complet normal pentru o persoană. Un alt lucru este că este inadecvat să crezi în ceva care contrazice modelul tipic. De exemplu, este inadecvat să credem că nu o vulpe trăiește într-o groapă din pădure, ci un dragon, doar foarte mic și timid.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Întrucât o persoană de-a lungul istoriei sale s-a confruntat cu lipsa de completitudine a informațiilor atât despre mediul extern, cât și despre cel intern, i.e. despre sine, el trebuie să creadă constant.

Nu crede, ci creează ipoteze, confirmă-le și respinge-le. Este ca și cu teoria normandă, atâta timp cât nu există date suficiente pentru a o confirma sau infirma fără echivoc. Deși astăzi susținătorii acestei teorii au mai multe dovezi, dar niciunul dintre ei nu cere pur și simplu să creadă în ea.

Citat din A_Lex

Un alt lucru este că este inadecvat să crezi în ceva care contrazice modelul tipic. De exemplu, este inadecvat să credem că nu o vulpe trăiește într-o groapă din pădure, ci un dragon, doar foarte mic și timid.

Atunci cuvântul „presupun” ar fi mai corect.
PS Cuvântul credință înseamnă pur și simplu a crede și a nu căuta nicio infirmare sau dovezi.

[A_Lex]

Citat din: aleksejkabanets

Nu crede, ci creează ipoteze, confirmă-le și respinge-le.

Dar la urma urmei, inițial a existat o credință în zbor ca în posibilitatea de a efectua procesul de deplasare a unei persoane în spațiu prin aer folosind mijloace speciale pentru aceasta, și nu o ipoteză științifică strictă care implică o justificare științifică strictă.

Citat din: aleksejkabanets

Atunci cuvântul „presupun” ar fi mai corect. PS Cuvântul credință înseamnă pur și simplu a crede și a nu căuta nicio infirmare sau dovezi.

În această chestiune, punctul principal este posibilitatea existenței presupusului fenomen în mediul în care este plasat ipotetic. Acestea. în cele din urmă, presupusul fenomen nu ar trebui să contrazică mediul. E ca atomismul în Grecia Antică, când s-a înaintat o idee, care de foarte multă vreme nu a putut fi justificată armonios, darămite dovedită.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Dar la urma urmei, inițial a existat o credință în zbor ca în posibilitatea de a efectua procesul de deplasare a unei persoane în spațiu prin aer, și nu o ipoteză științifică strictă care presupune o justificare științifică strictă.

Mai întâi a fost un vis. apoi a existat presupunerea că acest fenomen (zborul) nu contrazice cursul firesc al lucrurilor și apoi ipotezele și încercările de a le confirma într-un fel sau altul. „Credința este recunoașterea a ceva ca adevărat, indiferent de justificarea faptică sau logică, în principal datorită naturii însăși a relației subiectului cu obiectul credinței”. Această definiție este de la Wikipedia, mi se pare corectă.

Citat din A_Lex

În această chestiune, punctul principal este posibilitatea existenței presupusului fenomen în condițiile mediului în care este plasat ipotetic. Acestea. în cele din urmă, fenomenul nu trebuie să contrazică mediul. E ca atomismul în Grecia Antică, când s-a înaintat o idee, care de foarte multă vreme nu a putut fi justificată armonios, darămite dovedită.

Vezi tu, credința presupune dogmă, iar orice „asalt” asupra acestei dogme provoacă o reacție agresivă care nu se bazează pe dovezi. Un bun exemplu sunt mișcările religioase. De îndată ce încep să infirm existența lui Dumnezeu, mă voi confrunta imediat nu cu dovezi ale existenței lui, ci cu acuzații de insultare a sentimentelor credincioșilor.

[A_Lex]

Citat din: aleksejkabanets

„Credința este recunoașterea a ceva ca adevărat, indiferent de justificarea faptică sau logică, în principal datorită naturii însăși a relației subiectului cu obiectul credinței”. Această definiție este de la Wikipedia, mi se pare corectă.

Acestea. credinţa este convingerea că acum este imposibil să o dovedim în fapt sau să o fundamentam logic. Cu alte cuvinte, o credință nefondată. Acestea. credința în ceva care nu se potrivește, așa cum ați menționat, „cursul natural al lucrurilor”.

Singura problemă este că este posibil să se afirme fără echivoc că ceva nu se încadrează în „cursul natural al lucrurilor” doar atunci când se realizează o înțelegere completă a „cursului natural al lucrurilor” și, ca urmare, se instalează predictibilitatea, atunci când puteți literalmente să „sortați” componentele în avans și să spuneți exact ce corespunde „cursului natural al lucrurilor”, ceea ce înseamnă că nu este doar inerent „cursului natural al lucrurilor”, ci este posibil și în cadrul acestuia, și ceea ce nu corespunde și, ca urmare, este imposibil.

Citat din: aleksejkabanets

De îndată ce încep să infirm existența lui Dumnezeu, mă voi confrunta imediat nu cu dovezi ale existenței lui, ci cu acuzații de insultare a sentimentelor credincioșilor.

Și nu poți infirma existența lui Dumnezeu, pentru că nici nu poți dovedi existența lui, nici nu poți dovedi absența lui. Lipsa dovezilor nu este dovezi.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Și nu poți infirma existența lui Dumnezeu, pentru că nici nu poți dovedi existența lui, nici nu poți dovedi absența lui. Lipsa dovezilor nu este dovezi.

Și nu am de gând să-i infirm existența, din moment ce sarcina de a dovedi existența ei revine părții care aprobă acest postulat.

Citat din A_Lex

Acestea. credința în ceva care nu se potrivește, așa cum ați menționat, „cursul natural al lucrurilor”.

Nu, problema credinței, ca fenomen, este că pur și simplu nu necesită nicio dovadă. Credincioșii cred că nu este nevoie de dovezi, în plus, îndoiala, în dogmele unei anumite credințe, este un păcat. Despre asta vorbesc, pentru mine, o astfel de credință este doar un semn al unei minți imature.

[A_Lex]

Citat din: aleksejkabanets

Și nu am de gând să-i infirm existența, din moment ce sarcina de a dovedi existența ei revine părții care aprobă acest postulat.

Acesta este un formalism, adică. nu rezolvă problema, ci evitând-o. O persoană crede nu pentru că, de exemplu, este un prost, ci pentru că este impresionat de o idee care se afirmă în formatul credinței. Și se comportă așa de regulă atunci când are o problemă reală în viață, pentru că nu degeaba spun că „precum neliniștea, așa până la Dumnezeu”. Și aici există 2 opțiuni: fie pentru a rezolva problemele mediei statistic într-un mod pur sovietic, fie pur și simplu nu va funcționa pentru a preveni credința. Nu degeaba, de altfel, tocmai din 91 templele au crescut atât de activ. Pentru că capitalismul a creat un număr imens de probleme pentru o persoană pe care autoritățile, care deservesc capitalul mare, nu le vor rezolva. A doua variantă este periculoasă prin impunerea credinței întregii societăți, așa cum se întâmplă în Afganistan.

Citat din: aleksejkabanets

Nu, problema credinței, ca fenomen, este că pur și simplu nu necesită nicio dovadă.

Nu este întotdeauna posibil să obțineți dovezi. Sunt momente în viață când trebuie doar să strângi din dinți și să crezi. Iata cum, de exemplu, in toamna lui 41. Altfel, daca actionezi pur rational si melancolic pentru a estima sansele, ai putea incepe sa renunti in masa.

Și este cu atât mai imposibil să fii sigur de ceva în condițiile capitalismului, unde fiecare are propriul beneficiu, ceea ce înseamnă „propriul său adevăr”, și ca urmare, adevărul universal, standard, devine pur și simplu neprofitabil. Se manifestă chiar la un nivel pur zilnic. Te duci la magazin după cârnați și apoi crezi că cârnații sunt făcut din carne, și nu din altceva.

Citat din: aleksejkabanets

Nu, problema credinței, ca fenomen, este că pur și simplu nu necesită nicio dovadă. Credincioșii cred că nu este nevoie de dovezi, în plus, îndoiala, în dogmele unei anumite credințe, este un păcat. Despre asta vorbesc, pentru mine, o astfel de credință este doar un semn al unei minți imature.

În acest sens, mi-am amintit imediat de economia modernă, bazată pe modele, divorțată puțin mai mult decât complet de realitate. Drept urmare, „bărbați învățați” se plâng că oamenii, vedeți, se comportă irațional, adică. nu felul în care ar trebui să se comporte dacă urmează legile modelelor inventate de ei, adică. literalmente din leagăn pentru a merge și a câștiga bani și, în general, consideră că banii sunt cel mai dorit cadou din lume. Aceasta este o astfel de variație a temei inteligenței antice „Oh, avem oamenii greșiți, cei greșiți”, dar de data aceasta sub îndrumarea unor laureați recunoscuți Nobel. Și, interesant, acest dogmatism funcționează grozav dacă urmăriți cum se umflă conturile offshore de la an la an.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Acesta este un formalism, adică. nu rezolvă problema, ci evitând-o.

Da, nu există nicio problemă acolo, credința în supranatural, are aceeași vârstă cu o persoană rezonabilă, cu creșterea nivelului de educație, această problemă se rezolvă încet de la sine.

Citat din A_Lex

A doua variantă este periculoasă prin impunerea credinței întregii societăți, așa cum se întâmplă în Afganistan.

Aceasta este varianta care mă îngrijorează cel mai mult.)))) Mai ales odată cu scăderea nivelului de educație și introducerea pe scară largă a educației religioase în școli.

Citat din A_Lex

Nu este întotdeauna posibil să obțineți dovezi. Sunt momente în viață când trebuie doar să strângi din dinți și să crezi. Iata cum, de exemplu, in toamna lui 41. Altfel, daca actionezi pur rational si melancolic pentru a estima sansele, ai putea incepe sa renunti in masa.

Înțeleg despre ce vorbești, deși exemplul nu are succes. Germanii au pierdut în toamna-iarna anului 1941, când nu au reușit să efectueze un blitzkrieg și nu au putut împiedica evacuarea industriei etc. Poate că pur și simplu nu-mi place cuvântul „credință”, este prea discreditat, în ultimul secol, „oameni care cred sincer”. Începând de la inchizitori și nikonieni cu Vechii Credincioși și terminând cu diverși „mujahidin ortodocși” și alți jihadiști.

Citat din A_Lex

Te duci la magazin după cârnați și apoi crezi că cârnații sunt făcut din carne, și nu din altceva.

Nu, nu, trebuie să fii mai atent la cârnați, nu l-am cumpărat de 5 ani, dar îl fac singur, conform GOST-urilor din 1937, ceea ce ți-l doresc și ție. Totul este mult mai simplu decât pare, https://www.youtube.com/channel/UCVIAXdcWI1Hd-y2XtN_p2AQ uită-te aici și nu cumpăra mai mulți cârnați.))))

Citat din A_Lex

.... Și, interesant, acest dogmatism funcționează de minune dacă vezi cum se umflă conturile offshore an de an.

Da, nu te poți certa aici. Lucrul rău este că până acum, puțini oameni înțeleg pe cheltuiala cui se umflă aceste conturi offshore.

[alekseykabanets]

Citat din A_Lex

Dar faptul că, dintr-un motiv sau altul, sistemul burghez va lucra în folosul poporului în Rusia și nu va fi un instrument al dominației coloniale a Occidentului, așa cum sa întâmplat peste tot - nu există niciun motiv să credem în acest lucru. .

Desigur, acest lucru nu este posibil în principiu, destinul nostru este capitalismul periferic, adică un apendice materie primă a capitaliștilor mai dezvoltați. ţări. Numai din simplul motiv că a fost construit acolo, în Occident, cu 300 de ani înaintea noastră, ceea ce înseamnă că burghezia lor este mai puternică și mai puternică decât a noastră, cu toate consecințele care decurg.

[Keer]

a acţionat cu mâinile unor mercenari precum Kolchak sau Denikin

mercenari albi ai Marii Britanii, au luptat cu bolșevicii - spionii gremani Troțki, Lenin și alții. În rândurile bolșevicilor erau atât de mulți spioni, încât ultimii dintre ei, vechii spioni bolșevici, L.P. Beria, au scăpat după Stalin. De mai bine de treizeci de ani au fost expuși. De fapt, partidul urma să se numească PCUS (b) (sh). În cele din urmă, spionii PCUS (sh) au distrus Uniunea Sovietică.

[ROSS 42]

Rahat. Cu cât alegerile sunt mai aproape, cu atât inelul dușmanilor este mai aproape. Nu a existat niciodată o asemenea iresponsabilitate pentru conducerea țării. De treizeci de ani vorbesc ca un ceasornic despre un capitalist strălucit de mâine, dar nu există nici industrie, nici agricultură în țară.
Ei aruncă resurse în stânga și în dreapta, în Turcia construiesc centrale nucleare, iar țara este plină de gunoaie și 60% din energie este generată de termocentrale. Taiga este în flăcări, iar salvatorii ruși își dau viața pentru „coasta turcească”...
De ce avem nevoie de un inamic extern, vom fi devorați de noii bogați locali și apoi vor pieri ei înșiși...

[Barberry25]

oh da .. nu e ca CX că, spre deosebire de URSS, suntem exportatori... am comandat o centrală nucleară, o construim .. Centrala termică, de altfel, este moștenirea URSS și taiga părea să fie în flăcări sub URSS, dar apoi se pare că a ars diferit... Ai fi mai bine să fii atât de activ în 91 când, sub discursurile de bravura ale URSS, Monsieur a fost sfâșiat.

[Gardamir]

exportatori

si ce exporti?

sub discursurile de bravura ale URSS au fost sfâşiate

Cei care derbanil actualul guvern ridică monumente sau recompense. sau aici

Pe 22 iunie 2018, a fost publicat decretul președintelui Putin de numire pe bază de voluntariat a lui Iumașev în funcția de consilier prezidențial, iar mai târziu în aceeași zi, purtătorul de cuvânt al președintelui Peskov a anunțat că Iumașev este consilierul lui Putin timp de 18 ani.

[Barberry25]

„Exportul de produse agroindustriale rusești în 2020 s-a ridicat la 29,453 miliarde de dolari, cu 20% mai mult decât în ​​2019, potrivit materialelor centrului federal Agroexport din subordinea Ministerului Agriculturii al Federației Ruse.

Astfel, exporturile de cereale în ultimul an au crescut cu 29%, până la 10,019 miliarde dolari, exporturile de produse uleioase și grăsimi - cu 20%, la 4,707 miliarde dolari, carne și produse lactate - cu 41%, până la 1,1146 miliarde dolari. , potrivit experților, a crescut cu 14%, la 4,154 miliarde dolari, alte produse agricole - cu 34%, la 4,153 dolari. În același timp, exportul de pește și fructe de mare în ultimul an a scăzut cu 2% și s-a ridicat la 5,274 miliarde de dolari.”

Deci, cu acordul tău tacit, s-au prăbușit și s-au sfâșiat în anii 90, dar pur și simplu s-au târât din groapă așa că imediat urlând și țipând despre „țara a fost luată, suntem în rahat și toate astea” .. Unde ai fost toți comuniștii înfocați de acum 30 de ani atunci?)

[Cutter cu praștie]

Citat: Barberry25

„Exportul de produse agroindustriale rusești în 2020 s-a ridicat la 29,453 miliarde de dolari, cu 20% mai mult decât în ​​2019, potrivit materialelor centrului federal Agroexport din subordinea Ministerului Agriculturii al Federației Ruse.

Ei exportă calitate de la noi și pentru un ban, și își vând cetățenilor porcării umplute cu chimicale intercalate cu ulei de palmier industrial la trei prețuri

[Barberry25]

ce zici?multumesc, nechecheaza .. inteleg cand oamenii necunoscuti incep sa strige de "bob de cereale", dar cand incep despre "aici ne-am rahat de chimie" deja e interesant .. nu-mi spune cum împărțiți bobul de pe câmp în bun și „cacat cu chimie”?

[Gardamir]

am nechezat

probabil că e mai bine pe un forum de cal. Pentru cei care își amintesc de pâinea de calitate superioară și de cea actuală, veșnic fărâmițată, mucegăită într-o zi. Problema calității produsului este clară.

[Barberry25]

ci dimpotriva imi spun despre „nu se mucegește o saptamana, dar inainte sa mucegeasca imediat” .. apropo.. ai incercat sa speli cutia de paine sau sa depozitezi painea in frigider? matrita

[al meu 1970]

Citat: Cutter sling

Export de la noi calitate și pentru un ban

Există o nuanță - recoltele sunt aceleași ca în URSS, cu suprafețe semănate mult mai mici. De exemplu, avem de aproape 8 ori mai puține...
Și asta înseamnă un singur lucru - că poporul sovietic a crezut în construcția comunismului, dar în același timp a târât cereale în coșurile lor. În coșurile personale....

[Barberry25]

cu atât mai mult, recolta medie este acum mai mare decât cei mai buni ani din URSS .. și da, suprafața a devenit mult mai mică, este o chestiune de tehnologie

[consilier de nivelul 2]

si pe langa cereale si floarea soarelui, in ce altceva au depasit URSS? pe câmpuri există mult mai multă nomenclatură de creștere decât este acum - cereale, cereale, floarea soarelui, cereale sunt peste tot .. dar morcovi pentru 100 r și roșii și cartofi turcești, inclusiv din China .. și nu uitați că semințele, ingrasaminte, curatenie - acum e o taiere peste ce erau in URSS, pacat daca nu au recoltat mai mult in acelasi timp.. apropo, semintele si ingrasamintele nepatriotice stau la baza din vest, chiar daca noi un fel de „fă-o”...

[Barberry25]

aici locuiești că ai morcovi la 100 de ruble în august? avem 30 de ruble fiecare .. 70 dacă este selectat spălat ..

[consilier de nivelul 2]

în afară de morcovi, nu mai este nimic de răspuns? atunci să facem deloc fără ruble și cam anul acesta: sfecla a crescut de 2,8 ori, morcovi - la jumătate, cartofi - de 1,7 ori - este o situație normală?

[Barberry25]

aceasta este o intrebare pentru tine, ai scris, am raspuns .. si da .. cum ar putea sa creasca pretul daca ar scadea?deci unde ai un morcov la 100 de ruble?

[consilier de nivelul 2]

Am facut o greseala cu pretul morcovilor, multumesc pentru corectare astept un raspuns la restul comentariului meu. sau nimic de raspuns? Ei bine, așa - așa - aveți dreptul...

[Barberry25]

da, ai gresit cu restul... are sens sa corectez fiecare clipa?

[consilier de nivelul 2]

dar incearca in rest, ce rost avea doar sa-l repar .. doar ca stim amandoi ca nu ai nimic de spus in esenta comentariului .. desi daca crezi ca este pretul specific in ruble al morcovilor, sensul meu comenteaza mai bine si nu raspunzi

[Barberry25]

sensul comentariului tau este sa te strici, pentru ca nici nu stii pretul morcovilor, dar continui sa porti povesti despre „rosii turcesti si cartofi din China” .. deci, conform datelor din 2019, cat mai multe Au fost importate 40 de mii de tone .. Cu condiția ca Rusia însăși să exporte cartofi pentru 423 de mii de tone .. dar principalul lucru este să scrieți un comentariu despre „cum este totul rău în această țară” ... nu-i așa?)

[consilier de nivelul 2]

Citat: Barberry25

dar principalul lucru este să scrii un comentariu despre „cât de rău este totul în țara asta”... nu-i așa?)

1, conversația a fost inițial despre cereale - de ce nu ai un cuvânt despre asta?
2. Dar prețurile la legume, ne merge bine? sunt ai nostri, bine cresc?
3. aici am scris asta - totul in tara este rau? dar în agricultură este departe de nivelul URSS și ne spui, deja am depășit Uniunea...
4. totusi, se pare ca este credul tau - totul e in regula la noi - mergem pana jos - la locul si in afara locului.intrebare sau dezgust..

[Barberry25]

Ti-am raspuns la comentariul tau in care te-ai hotarat sa scrii "oh, morcovii sunt scumpi la o suta" si apoi ai dat gres, apoi ai dat gres cu cartofi chinezesti si rosii turcesti .. despre legume - vrei legume proaspete iarna - asa ca fii pregătit să plătească prețul pentru ele - pentru că fie sunt serele noastre, fie sere importate sau importate de departe.. în general, dacă nu poți scrie despre caz și nu ești în subiect, mai bine să nu scrii, altfel ai aratat deja nivelul de competenta ca porecla ta clar nu este despre tine...deci mai bine taci....pentru ca nu esti in subiect..dar nu poti injuri aici..altfel toata lumea se plange ..

[consilier de nivelul 2]

du-te in padurea trolilor .. scuze pentru timpul petrecut cu tine .. ca interlocutor esti, sa spunem usor, neinteresant pentru mine, prea previzibil ..

[Barberry25]

aici ... du-te .. în pace

[Barberry25]

roșii din Turcia-anul 2019-cotă 100 de mii de tone, aproximativ 900 de mii de tone cultivate în Rusia .. bine, bineînțeles, avem doar roșii turcești) .. așa că mai bine nu răspundeți ..

[Icar]

Există o nuanță - recoltele sunt aceleași ca în URSS, cu suprafețe semănate mult mai mici. De exemplu, avem de aproape 8 ori mai puține...
Și asta înseamnă un singur lucru - că poporul sovietic a crezut în construcția comunismului, dar în același timp a târât cereale în coșurile lor. În coșurile personale....

Înseamnă ceva complet diferit. În perioada sovietică, a existat un consum intern semnificativ de cereale pentru întreținerea vitelor, așa că URSS a exportat puține boabe de grâu, dar aproape că nu a importat carne de vită, iar acum este invers.

[al meu 1970]

Citat: Icar

Înseamnă ceva complet diferit. În perioada sovietică, a existat un consum intern semnificativ de cereale pentru întreținerea vitelor, așa că URSS a exportat puține boabe de grâu, dar aproape că nu a importat carne de vită, iar acum este invers.

Da Da...
Vă voi spune un secret pentru regiunea noastră - avem aproape același număr de vite ca în URSS
Cu carnea de porc e mai rău - aici este în regiunea noastră că mănâncă numai cereale. Animalele lor au scăzut cu aproximativ o treime din URSS
Importul de carne de bovine, de altfel, a scăzut brusc după 2014 - din cauza creșterii cursului de schimb, importul a devenit neprofitabil. Carnea actuală este a noastră, spălată, dar a ei, nu importată

Z. Y. Ca să înțelegeți – un porc are nevoie de o tonă de cereale timp de un an, oamenii țineau câte 10-15 porci. Cereale ar putea fi scoase la ferma colectivă pentru o tone sau două, totul trebuia cumpărat la un preț destul de mare dacă existau surplus după ce ferma colectivă a îndeplinit planul. De obicei nu o făcea.
De aceea au introdus și nu au anulat până la final articolul din Codul penal pentru hrănirea vitelor cu pâine.
Prin urmare, era mai ușor să furi cereale - buncărul nostru de combine a costat un litru.
Aveam vreo 40 de case pe stradă, cu o medie de 10 porci.
40 * 10 = 400 de tone de grâu au fost furate de o stradă a unui mic sat muncitor pentru recoltare.
Aveam vreo 60 de străzi în sat = 24 de tone
Să nu fure sau să țină niște porci - sunt încă cel puțin 15 de tone.
În regiune erau 12 sate și așezări....

[al meu 1970]

Citat: Cutter sling

le vând rahat cetățenilor lor, umplute cu chimicale intercalate cu ulei de palmier tehnic, la trei prețuri

sovietic GOST margarina este destul de legală, pe baza GOST - a constat din ulei de palmier. Toate soiurile...
Și TOată cofetăria se baza pe margarină în URSS
Ei bine, întreaga SA a URSS a fost hrănită cu grăsime combinată - care se baza pe ulei de palmier
Totul este strict conform GOST ....

[Tatra]

Și cu ce ești mândru? Că au început să cultive mai mult grâu, și mult mai puțin alte boabe, de multe ori mai puțin? Și totul pentru a obține mai mult profit exportând jumătate din grâu din Rusia și otrăvind oamenii cu pâine de calitate scăzută cu o grămadă de chimicale?
Și de CINE trebuia protejată URSS? De la voi, care vă văitați laș de 30 de ani, că „nu sunteți vinovați” cu toții pentru capturarea, dezmembrarea URSS de către dumneavoastră și crearea statelor voastre, inclusiv a Federației Ruse?

[Barberry25]

ooh, un alt adept „și pâinea mai devreme era mai gustoasă” s-a ridicat) încă ne spui despre „ne murim ca niciodată”

[Dart2027]

Citat din tatra

Și de CINE trebuia protejată URSS?

De la comuniști (Gorbaciov, Elțin, Șevardnadze etc.).

[al meu 1970]

Citat din tatra

Că au început să cultive mai mult grâu, și mult mai puțin alte boabe, de multe ori mai puțin

De ce crezi asta??? Toate cerealele sunt din producția noastră, chiar și orezul practic nu este importat. Din cauza saltului dolarului, acesta a devenit neprofitabil pentru importul din Kazahstan și din străinătate.

Citat din tatra

De la voi, care vă văitați laș de 30 de ani, că „nu sunteți vinovați” cu toții pentru capturarea, dezmembrarea URSS de către dumneavoastră și crearea statelor voastre, inclusiv a Federației Ruse?

- dacă luăm versiunea dvs. ca pe o axiomă - atunci KGB-ul și Ministerul Afacerilor Interne al URSS sunt o grămadă de ticăloși și trădători 100%, incapabili să împiedice trădarea Patriei pe care i-au jurat...

[Cron]

Nu a existat niciodată o asemenea iresponsabilitate pentru conducerea țării. De treizeci de ani vorbesc ca un ceasornic despre un capitalist strălucit de mâine, dar nu există nici industrie, nici agricultură în țară.

Și de ce iresponsabilitatea lui Gorbaciov a fost mai responsabilă decât actuala administrație?

De treizeci de ani vorbesc ca un ceasornic despre un capitalist strălucit de mâine,

Ei bine, poate nu treizeci. Mai exact, nu întreaga perioadă a fost aceeași conducere.

Permiteți-mi să vă reamintesc că nimeni nu a câștigat URSS. El însuși a decis să se pensioneze. Nu a mai existat o asemenea rușine în istorie, au fost diverse războaie, contradicții interne, dar asta cu siguranță nu s-a întâmplat. Adică cu marile puteri. Și cine este de vină acum? Dacă în acel moment ar exista Internetul, ai fi extrem de surprins de prostia diverșilor camarazi care ar scrie aproape același lucru ca și tine. Găsesc doar alte scuze. Și tinerii, parcă, au țipat, dar cât de mult își doresc schimbarea. Istoria se repetă mereu, iar dacă nu înveți lecțiile, va fi și mai dureros.

[A_Lex]

Citat din cron

Nimeni nu a învins URSS. El însuși a decis să se pensioneze.

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează. Oamenii care aveau influență în URSS la acea vreme au inițiat prăbușirea URSS pentru a-și asigura propriile interese. Și astfel a comis trădare. Pentru că trădarea nu este întotdeauna anumite persoane anume. Ele trădează cauza comună.

[Cron]

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Prin „el” mă refer la putere.

Ei bine, nu fără aceste oi s-a terminat)

[A_Lex]

Citat din cron

Ei bine, nu fără aceste oi s-a terminat)

Oile sunt animale.

În imaginea prezentată, oameni care, în cea mai mare parte, respectă legea și, ca urmare, nu sunt supuși problemei în discuție, întrucât nu au avut pârghii legale de influență directă asupra situației politice din stat.

A pune subiecți și nesubiecți în același rând înseamnă a împărți responsabilitatea primilor, care aveau puteri, cu cei din urmă, care nu aveau puteri.

[Cron]

Citat din A_Lex

Oile sunt animale.

Ei bine, în contextul a ceea ce am scris, oile sunt o insultă.

În imaginea prezentată, oameni care, în cea mai mare parte, respectă legea și, ca urmare, nu sunt supuși problemei în discuție, întrucât nu au avut pârghii legale de influență directă asupra situației politice din stat.

Dar cu ajutorul acestor oi, cei care aveau pârghie de influență directă și-au legitimat atrocitățile odioase, scuipând pe cea mai mare parte a oamenilor care trăiesc în țară.

Și văd că îți place să fii deștept, chiar îmi plac)) Scrie mai mult

[A_Lex]

Citat din cron

oile sunt o insultă.

Nu există niciun motiv pentru el.

Citat din cron

Dar cu ajutorul acestor oi

Mitingul nu i-a obligat pe cei de la putere să facă nimic. În China, în general, au suprimat tancurile. Si nimic. Întreaga responsabilitate în acest caz revine celor care au înțeles pe deplin situația, au avut toate resursele necesare pentru a preveni lichidarea statului și au fost obligați să facă acest lucru, pe baza însăși esenței funcțiilor lor publice, dar fie nu au făcut nimic, fie au făcut nimic. este direct opus, care este în esență același lucru.

Citat din cron

Și văd că îți place să fii deștept

Trebuie să presupunem că majoritatea nu se deranjează să înțeleagă cu exactitate cauzele și efectele, în legătură cu care poate fi alimentată orice versiune inventată a evenimentelor?

[Cron]

Nu există niciun motiv pentru el.

Ei bine, aparent, cel care jignește găsește temeiuri pentru aceasta, ghidându-se după considerațiile sale subiective. Sau se poate face asta doar cu permisiunea ta?

Mitingul nu i-a obligat pe cei de la putere să facă nimic. În China, în general, au suprimat tancurile. Si nimic. Întreaga responsabilitate în acest caz revine celor care au înțeles pe deplin situația, au avut toate resursele necesare pentru a preveni lichidarea statului, dar fie nu au făcut nimic, fie au făcut exact invers, care este în esență același lucru.

Și în Gwangju au suprimat. Ei bine, doar că atunci avem putere și oi, care mâncărime mereu într-un singur loc, și mâncărime doar când cineva are nevoie, îmbinate într-un singur impuls. Și se întâmplă, ce poți face.
Și astfel, desigur, întreaga responsabilitate revine autorităților. Cine se ceartă cu asta?

Trebuie să presupunem că majoritatea nu se deranjează să înțeleagă cu exactitate cauzele și efectele, în legătură cu care poate fi alimentată orice versiune inventată a evenimentelor?

Hai, evident că te supraestimezi. Și ce fel de versiune inventată a evenimentelor încercam să hrănesc? Nici măcar nu am exprimat-o.

[A_Lex]

Citat din cron

ghidată de considerentele lor subiective.

Subiectivitatea, care nu corespunde realității, nu este un argument.

Citat din cron

Ei bine, doar că atunci avem putere și oi, care mâncărime mereu într-un singur loc, și mâncărime doar când cineva are nevoie, îmbinate într-un singur impuls.

Oamenii de la miting nu influențează situația reală. Spre deosebire de oamenii la putere. Acest lucru este important pentru înțelegerea situației. „Mâncărime într-un singur loc” și „contopite într-un singur impuls” sunt expresii figurative care fac apel la emoții, dar cel puțin nu clarifică esența problemei.

Citat din cron

Hai, evident că te supraestimezi.

Nu am devenit personal și nu am discutat despre tine. Și mai bine te abții de la un astfel de offtopic fără sens.

Citat din cron

Și ce fel de versiune inventată a evenimentelor încercam să hrănesc?

Te inseli. Nu am spus asta despre tine.

[Cron]

Subiectivitatea, care nu corespunde realității, nu este un argument.

Ce înseamnă nu corespunde realității? Ți-ai luat asupra ta funcția de a determina care realitate este mai reală? Nu este deloc un argument.

Oamenii de la miting nu influențează situația reală. Spre deosebire de oamenii la putere.

Ce înseamnă să nu ai niciun efect? Ați vrut să spuneți că nu ați asigurat în acel moment sau, în general, întotdeauna? Ceva pe care l-ai înotat complet

Acest lucru este important pentru înțelegerea situației.

Acesta nu este principalul lucru în înțelegerea situației. Principalul lucru aici este că ți-ai băgat în cap că situația din țară depinde doar de actualul guvern. Și nimeni nu poate folosi o turmă de oi în propriile scopuri egoiste.

„Mâncărime într-un singur loc” și „contopite într-un singur impuls” sunt expresii figurative care fac apel la emoții, dar cel puțin nu clarifică esența problemei.

Acestea nu sunt emoții, acestea sunt judecățile mele de valoare. Emoțiile s-au domolit deja de mult.
Cum de nu este clar? Oaia și puterea s-au contopit într-un singur extaz. Mai mult decât clar.

Nu am devenit personal și nu am discutat despre tine. Și mai bine te abții de la un astfel de offtopic fără sens.

Ei bine, te felicit, pot să-ți trimit o carte poștală?

Trebuie să presupunem că majoritatea nu se deranjează cu o înțelegere exactă a cauzelor și efectelor și, prin urmare, pot fi alimentate cu orice versiune inventată a evenimentelor.

Ce înseamnă vrac? Și tu ești mai înalt decât această masă, nu? Și mai poate hrăni cu ceva? Și tu, se pare, ești cel care nu poate fi? Ei bine, ar scrie pe subiect, fără offtopic. Tu însuți predai, atunci la ce nu aderă? S-ar fi scris că nu sunt deștept, iar tu greșești în asta și în asta. Și apoi masa, hrănire. De ce toate astea? Îmi plac oamenii care pot scrie inteligent și competent, fără să jignească pe nimeni, să-și argumenteze pozițiile. Aici, vrând-nevrând, începi să te adaptezi la interlocutor. Maximul poate fi cerut să fie fără insulte și altele asemenea. Dar nu este cazul tău. Doar asocieri cu pomposul apar cu tine..... as scrie, dar probabil m-ar interzice. Așa că se pare că nu transfer numerar, ci arunc și rahat. Pentru că înțeleg și știu totul în viață. Cam așa a fost.
Dar eu gandesc altfel. Altcineva poate oferi o versiune. Și asta e în regulă. Și îți impui doar punctul de vedere subiectiv, ridicându-l la absolut. Ceea ce pare destul de comic.

[A_Lex]

Citat din cron

Ce înseamnă nu corespunde realității?

Aceasta înseamnă că nu corespunde practicii ca criteriu al adevărului.

Citat din cron

Ți-ai luat asupra ta funcția de a determina care realitate este mai reală?

Desigur nu. A prezenta problema în așa fel ca și cum interlocutorul și-ar fi asumat funcțiile de arbitru înseamnă a aplica metode din arsenalul sofismului. Sofistica - un set de metode josnice, frauduloase de a conduce o dispută.

Citat din cron

Ce înseamnă să nu ai niciun efect?

Ce este de neînțeles? Influenta legala pentru cei aflati la putere. Cei care sunt la miting, pur și simplu se raliază. Aici se termină oportunitățile legale de a-și exprima evaluarea publică a unei anumite situații.

Citat din cron

Ați vrut să spuneți că nu ați asigurat în acel moment sau, în general, întotdeauna? Ceva pe care l-ai înotat complet

Am vrut doar să spun ce am spus. A atribui adversarului ceea ce nu a spus înseamnă a folosi metode din arsenalul sofismului. Ce este sofisma am notat mai sus.

Citat din cron

Principalul lucru aici este că ți-ai băgat în cap că situația din țară depinde doar de actualul guvern.

Am vorbit despre responsabilitate. Întreaga responsabilitate revine oamenilor de la putere, cu care, de altfel, ați fost de acord mai sus. Și dacă cineva a ieșit la miting sau nu - asta nu joacă un rol decisiv, deoarece autoritățile au o forță juridică capabilă să oprească preluarea ilegală a puterii. Nu trebuie să cauți departe pentru exemple: China, Venezuela, Belarus.

Citat din cron

Acestea nu sunt emoții, acestea sunt judecățile mele de valoare.

Aceste „judecăți de valoare” nu au valoare practică deoarece nu conțin o semnificație specifică lipsită de ambiguitate.

Citat din cron

Cum de nu este clar? Oaia și puterea s-au contopit într-un singur extaz. Mai mult decât clar.

Expresia „soarele strălucește pe cer” este de înțeles pentru oricine are vedere, fără explicații. Ce înseamnă „contopit într-un singur extaz” nu este clar tocmai pentru că aceasta este o expresie figurată și oricine o poate înțelege în orice fel, în funcție de ce imagine prezintă în capul său.

Citat din cron

Ei bine, te felicit, pot să-ți trimit o carte poștală?

Nu, nu am nevoie de felicitări sau felicitări. Doar scrieți pe subiectul de discuție. Nu eu sunt subiectul de discutie.

Citat din cron

Ce înseamnă vrac? Și tu ești mai înalt decât această masă, nu? Și mai poate hrăni cu ceva? Și tu, se pare, ești cel care nu poate fi?

Nu voi comenta viitoarele tale născociri despre mine, întrucât utilizarea activă a metodelor sofistice demonstrează că cel care le folosește nu are nimic de spus în esența discuției, așa că continuă să discute despre personalitatea adversarului.

[Cron]

Citat din A_Lex

Aceasta înseamnă că nu corespunde practicii ca criteriu al adevărului.

Scuze, ce?

Desigur nu. A prezenta problema în așa fel ca și cum interlocutorul și-ar fi asumat funcțiile de arbitru înseamnă a aplica metode din arsenalul sofismului. Sofistica - un set de metode josnice, frauduloase de a conduce o dispută.

Bine, încetează deja să mai faci. Când o persoană merită cu adevărat ceva și așa se poate vedea. Cumva se dovedește natural sau așa ceva, doar încerci să forțezi ceva din tine. Pentru ce, nu este clar.
Crezi că îmi este greu să caut pe internet sensul unor cuvinte pe care nu le înțeleg? De ce să te faci pompos...? Ei bine, serios?
Și de ce s-a dezvăluit doar sofistica? Nu înțeleg mare lucru din ce scrii. Nivelul este pur și simplu prohibitiv, nu am întâlnit niciodată așa ceva.

Am vorbit despre responsabilitate. Întreaga responsabilitate revine oamenilor de la putere, cu care, de altfel, ați fost de acord mai sus. Și dacă cineva a ieșit la miting sau nu - asta nu joacă un rol decisiv, deoarece autoritățile au o forță juridică capabilă să oprească preluarea ilegală a puterii. Nu trebuie să cauți departe pentru exemple: China, Venezuela, Belarus.

Ei bine, du-te să încerci.

Bielorusia

Am scris că acești oameni dau un motiv pentru a-și legaliza atrocitățile, ascunzându-se în spatele voinței „poporului”. Asta e tot. Am comentat: „Ei bine, nu fără astea aici...”.
Și nu sunt de acord cu tine. Dacă nu ar fi vecinul din nord, schimbarea puterii în Belarus ar fi doar o chestiune de timp.

Expresia „soarele strălucește pe cer” este de înțeles pentru oricine are vedere, fără explicații. Ce înseamnă „contopit într-un singur extaz” nu este clar tocmai pentru că aceasta este o expresie figurată și oricine o poate înțelege în orice fel, în funcție de ce imagine prezintă în capul său.

Ei bine, de aceea trebuie să te uiți la context. Pentru un sofism, aceasta este un fel de descoperire sau ce? Am scris nu numai această expresie.
În cazul tău, sau poate cineva va crede că vorbești despre faptul că vremurile întunecate s-au încheiat în sfârșit și a ieșit soarele? Acest lucru nu este exclus. De ce este imposibil să ne imaginăm o asemenea imagine?
Dacă ceva nu este clar, puteți întreba ce înseamnă? Nimic nu pare a fi complicat.

Nu voi comenta următoarele născociri despre mine, deoarece folosirea activă a metodelor sofistice demonstrează că nu este nimic de spus în esența discuției, așa că el continuă să discute despre personalitatea adversarului.

Nu născociri, ci fapte, citate directe. Acest lucru se numește shat, dar nu voi comenta. Voi da din nou sofisme, poate voi trece pentru inteligent.

SUA își retrag trupele din Afganistan

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Marea Britanie numește retragerea trupelor americane o greșeală

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Rusia a decis să concureze pentru studenții belaruși

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Rusia decide să reia zborurile către Turcia

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Ucraina a decis să folosească planul lui Mahatma Gandhi

Statul nu este un subiect. Subiecții sunt oameni care influențează.

Ei bine, serios, ar fi plictisitor să trăiești fără astfel de oameni)) Ar avea energie, dar într-o direcție pașnică ...
Dacă ți-ar plăcea cum se spune

[A_Lex]

Citat din cron

Bine, încetează deja să mai faci. doar încerci să scoți ceva din tine. De ce să te faci pompos...? Ei bine, serios? Sunt mai destept decat tine, esti doar prost ca sa nu intelegi.

A cerut să nu devină personal - ca răspuns, a fost nepoliticos. Sunt curios să văd ce arăți în continuare.

Citat din cron

Am scris că acești oameni dau un motiv pentru a-și legaliza atrocitățile, ascunzându-se în spatele voinței „poporului”.

Dacă se dorește, suplimentele pot fi colectate oricând. Principalul lucru nu este mulțimea. Ea este doar un instrument. Principalul lucru este dorința oamenilor la putere, susținută de puterea lor reală.

Citat din cron

Și nu sunt de acord cu tine. Dacă nu ar fi vecinul din nord, schimbarea puterii în Belarus ar fi doar o chestiune de timp.

Și ce a făcut cu adevărat vecinul din nord? Autoritățile din Belarus au făcut-o, a vorbit vecinul din nord. Faptele decid, nu cuvintele.

Citat din cron

De ce este imposibil să ne imaginăm o astfel de imagine?

Pentru că nu există niciun motiv pentru ea.

Citat din cron

SUA își retrag trupele din Afganistan
Marea Britanie numește retragerea trupelor americane o greșeală
Rusia a decis să concureze pentru studenții belaruși

Acestea și așa mai departe sunt doar titluri din mass-media. Ceea ce numai jurnaliştii nu vin. De asemenea, ei scriu de obicei că prețurile cresc, deși prețurile nu sunt subiective și nu pot crește de la sine. Prețurile sunt stabilite întotdeauna de către proprietari prin propria decizie.

Citat din cron

Dar tu pe cine ești să arăți?

De ce crezi că îți spun ce să faci? Nu pot să-ți spun nimic. Orice vrei, atunci scrie. Internet 2.0 a fost creat pentru asta, astfel încât oricine poate scrie orice. Și acest lucru este chiar și într-o anumită măsură util atunci când interlocutorul poate spune absolut orice îți place fără să te rețină deloc.

Citat din cron

Ei bine, nu este valoros pentru tine, așa că treci.

Nu, nu se poate trece pe lângă prostii și minciuni, altfel cei care o citesc s-ar putea să creadă că asta nu este deloc o prostie, ci gânduri practice. Și nu este benefic pentru mine ca alții să perceapă prostiile ca pe ceva adecvat.

Citat din cron

Ești la fel de valoros pentru mine pe cât sunt pentru tine judecățile mele de valoare.

Este ciudat că menționezi chiar lucruri atât de evidente. Înțelegi că gândurile tale despre mine nu sunt interesante pentru mine. Nu mă interesează ce spui despre mine, pentru că această informație nu poate avea nicio influență asupra nimic.

Citat din cron

Eu scriu pur și simplu influență, dai despre influență legală.

Ce este „doar influența”? Dacă doar arunci cu pietre în oamenii legii, atunci poți legal să te așezi pentru asta. Și aici se poate termina toată activitatea de protest dacă autoritățile dau dovadă de fermitate. Dar ordinul către gardieni de a dispersa un miting neautorizat este foarte legal.

[Cron]

[quote = A_Lex] El a cerut să nu devină personal - ca răspuns, a fost nepoliticos. Mă întreb ce vei demonstra în continuare. [/ Citat]

Și apoi vom demonstra că ești doar o persoană pompoasă care folosește termeni a căror semnificație nu le înțelege. Sau înțelege, dar nu este capabil să le aplice corect la momentul potrivit și la locul potrivit. Și face asta doar pentru a-și arăta superioritatea mentală.

[citare] Sofistica este un set de metode josnice și frauduloase de a conduce o dispută. [/ citat]

Să începem cu faptul că „sofismul” este o doctrină, o tendință filozofică. Utilizarea sofismelor în discuție.
Prin urmare, în acest caz, ne interesează sofismul în sine. Acesta este termenul despre care ai scris.
Pretindeți că induc în eroare în mod deliberat oamenii folosind metode răutăcioase și frauduloase. De ce crezi asta? Demonstrați cu fapte că așa este.

Sofism:
Să zicem că aș scrie că sunt slabă.
Ai spune că este bine pentru mine să mă fac mai bine.
La care as raspunde, vrei sa spui ca cu cat ma fac mai bine, cu atat imi va fi mai util?
Aici este pur sofism. Unde întorc în mod deliberat ceea ce ai spus. Și a folosit un truc răutăcios și fraudulos.
Este important să aplicați corect termenii și nu doar să le cunoașteți semnificația.

Ce se întâmplă dacă induc în eroare neintenționat? Și să dau doar concluziile mele analfabete?
Dar obiectezi și spui că încerci să întorci un fapt binecunoscut, care este cunoscut de majoritatea societății. Sau poate că adevărul este că acest „fapt” este adevărat numai pentru tine? Dacă nu, atunci dovedește-o.

[citat] A atribui adversarului ceea ce nu a spus înseamnă a folosi metode din arsenalul sofismului [/ citat
Nu prea înțelegi ce este „sofismul”. Ceea ce scrii este mai probabil doar despre o minciună, scoțând-o din context sau pur și simplu o interpretare greșită a ceea ce a fost scris.

[citat] Ați vrut să spuneți că nu l-ați furnizat în acel moment sau întotdeauna deloc? Ceva pe care l-ai înotat complet [/ citat]
Încercam doar să clarific ce ai vrut să spui prin această întrebare. Nu mi-a fost clar, se întâmplă și imaginează-ți asta. Și a arătat și absurditatea declarației tale. Și cum rămâne cu „sofismul”? Aici „paralogismul” este și mai potrivit. Deși nici nu.
Dacă considerați acest lucru un fapt binecunoscut: [citat] „Oamenii de la miting nu influențează situația reală.”. [/citat]
Demonstrează asta. Nu pot să nu fiu de acord cu el?

[citat] - Sunt oi
- Le considerați animale cu coarne și lână?
- Am vrut doar să spun ce am spus. [/citat]
Ei bine, este sofism? Doar înoți în termeni.

[citat] - Sunt oi
- Oile sunt animale [/ citat]
Ai folosit sofism? Ai răsucit în mod deliberat ceea ce am spus. Am scris o insultă și doar încercai să te prostești. Dacă pentru fiecare cuvânt care este folosit nu tocmai pentru scopul său, îi scrii sensul inițial, poate ești doar un plictisitor? Sunt șuncă?

De exemplu, milioane de ucraineni cred că oamenii au fost cei care au avut o influență decisivă asupra situației din țară, atât în ​​2004, cât și în 2014.
Sunt pur și simplu delirante sau înșelătoare în mod deliberat?

[quote]Dacă se dorește, accesoriile pot fi întotdeauna asamblate. Principalul lucru nu este mulțimea. Ea este doar un instrument. Principalul lucru este dorința oamenilor la putere, susținută de puterea lor reală. [/ Citat]

Ei bine, unde am scris ce este important din asta și ce nu este? Unde esti in propozitia: "Pai fara astea.....nu s-ar fi putut", ai vazut ca subliniez principalul?

[citat] Și ce a făcut cu adevărat vecinul din nord? Autoritățile din Belarus au făcut-o, a vorbit vecinul din nord. Faptele decid, nu cuvintele. [/ Citat]

Gata, că vecinul din nord nu a făcut nimic. A nu face nimic este, de asemenea, o acțiune. Deși au fost o mulțime de motive. Dar au înțeles că în locul lui Luca, altfel, vor veni tovarăși care erau mult mai răi.

[citat] Pentru că nu există niciun motiv pentru ea. [/ citat]
Din nou, decizi ca alții să găsească un motiv pentru ei în asta sau nu. De aceea trebuie să te uiți la context.

[citat] Expresia „soarele strălucește pe cer” este clară pentru toată lumea [/ citat]
Și tu decizi doar pentru alții ce înțeleg și ce nu.
Dacă ar exista o melodie cu acest titlu? Ar fi cu adevărat clar pentru toată lumea ce se cântă despre un corp ceresc care emite lumină? Sau mai trebuie să asculți ce vrea să spună autorul? Despre asta vorbesc de context.

[citat] Nu, nu am nevoie de o carte poștală sau de felicitări. Doar scrieți pe subiectul de discuție. Nu sunt un subiect de discuție. [/ Citat]
Sunt o persoană care aruncă diferiți termeni la întâmplare

[citat] Acestea și așa mai departe sunt doar titlurile articolelor din mass-media. Ceea ce numai jurnaliştii nu vin. De asemenea, ei scriu de obicei că prețurile cresc, deși prețurile nu sunt subiective și nu pot crește de la sine. Prețurile sunt stabilite întotdeauna de proprietari prin decizia lor.[/ Citat]
Și cum rămâne cu jurnaliștii în general? Oamenii de rând sau politicienii nu spun că, de exemplu, Rusia a atacat Ucraina? Cum poate ataca Rusia? Anumite persoane dau ordinul, iar anumite persoane o execută și ele. În general, am scos corectitudinea afirmației dintre paranteze; în acest caz, nu contează.
Ei bine, doar te plictisești. Sau trebuie să întrebi ce vrei să spui când spui: „URSS s-a sinucis de la sine”.

[citat] De ce ai decis că îți spun ce să faci? Nu pot să-ți spun nimic. Orice vrei, atunci scrie. Internet 2.0 a fost creat pentru asta, astfel încât oricine poate scrie orice. Și acest lucru este chiar și într-o anumită măsură util atunci când interlocutorul poate spune absolut orice doriți fără a vă reține deloc.[/ Citat]
Ei bine, asta fac. Deci, care este problema dacă mă înșel?

[citat] Nu, nu poți trece pe lângă prostii și minciuni, altfel cei care le citesc ar putea crede că asta nu este deloc o prostie, ci gânduri practice. Și nu este benefic pentru mine ca alții să perceapă prostiile ca pe ceva adecvat. [/ Citat]
Un exemplu de minciuni și prostii din partea mea? Poate doar ți se pare, din cauza limitărilor tale, că aceasta este o minciună și o prostie? Ți-a dat cineva autoritatea de a decide unde sunt prostii și unde nu? Sau discutăm aici despre matematică, despre niște fapte istorice? Aici poți lua și arăta cu adevărat că da, persoana a greșit.

[citat] Și nu este benefic pentru mine ca alții să perceapă prostiile ca pe ceva adecvat. [/ citat]
Ei bine, nici măcar nu e amuzant, ce avantaj sau dezavantaj poți avea? Sunteți de la Ministerul Programelor Înfricoșătoare, care trebuie să demonstreze tuturor că nimic nu depinde de protestatari?

[citare] Este ciudat că menționezi chiar lucruri atât de evidente. Înțelegi că gândurile tale despre mine nu sunt interesante pentru mine. Nu mă interesează ceea ce spui despre mine, pentru că aceste informații nu pot avea niciun efect asupra nimicului.[/quote]
Ei bine, unde sunt evidente? Tu însuți intri în filozofie cu cunoștințe aproape de zero în acest subiect. Dacă sunt unul dintre cei pentru care fiecare locuitor al Pământului este de valoare? Am spus clar că nu. Dar tu numești asta evident. Nu crezi că ești prea pompos? O persoană care crede că a cunoscut deja toate dovezile?
[citat] Ce este „doar influența”? Dacă doar arunci cu pietre în oamenii legii, atunci poți legal să te așezi pentru asta. Și aici se poate termina toată activitatea de protest dacă autoritățile dau dovadă de fermitate. Dar ordinul către gardieni de a dispersa un miting neautorizat este foarte legal. [/ Citat]
Ei bine, ești un filozof. Doar influența este doar influență. Nu s-a vorbit despre cât de mult avea cineva ceea ce era legal. Voi toți îl aruncați din nou din loc

[Tatra]

Permiteți-mi să vă reamintesc că nimeni nu a câștigat URSS. El însuși a decis să se pensioneze.

Oricât de lași au venit inamicii URSS și ai poporului sovietic pentru a justifica capturarea ta a URSS și a impune țării și oamenilor puterea TA, economia TA, sistemul tău, ideologia ta, simbolurile de stat, inclusiv tricolor și vulturul cu celălalt cap.

[Cron]

Citat din tatra

Oricât de lași au venit inamicii URSS și ai poporului sovietic pentru a justifica capturarea ta a URSS și a impune țării și oamenilor puterea TA, economia TA, sistemul tău, ideologia ta, simbolurile de stat, inclusiv tricolor și vulturul cu celălalt cap.

URSS s-a autodistrus. Ce alți dușmani? Puterea aleasă de popor și a ruinat țara. Ce alți dușmani? Ei bine, au vrut să ia totul în propriile mâini, cui nu i se întâmplă? Cine este de vină că acest sistem este putred din interior?

, ideologia ta

Nu avem o ideologie

Simbolurile de stat, inclusiv tricolorul și celălalt vultur cap

Au fost cu mult înaintea URSS. Despre ce vorbesti? Uniunea a fost cea care și-a impus simbolurile după revoluție.

şi impunând ţării şi oamenilor

Acum recitiți ce ați scris și transferați-l la momentul formării Uniunii. Abia atunci, milioane de vieți au fost și ele distruse, iar cele mai multe dintre ele nu erau în niciun caz în bătălii. Zeci de milioane au rămas împreună cu teritoriul.
Oh, văd că ești rus și locuiești în Donbass, acum ești ucrainean. Exclusiv totul a fost făcut din voia poporului, nu altfel

[Barberry25]

da, nimic nu s-a schimbat.. doar mijloace si forte noi

[Nikolai1987]

în ce măsură forțele armate ruse corespund astăzi provocărilor moderne, în ce măsură sunt gata să facă față amenințării din partea țărilor care numesc în mod deschis Federația Rusă dușmanul lor

Pot să-mi dau seama fără să mă uit insuficientaltfel nu ar apărea astfel de întrebări.

[Vladimir61]

De ce este Biden atât de trist în fotografie? Le-am declarat un „război rece” sau l-au pierdut pe al lor?

[Renaştere]

„Un număr tot mai mare de experți sunt convinși că un nou Război Rece este în desfășurare în lume”.

Asta e o veste, asta e o veste!
Eureka este ușor!
Ca zăpada pe cap, dar nimeni nu a bănuit...

[pustnic]

Acesta nu este un război rece. Situația este mai asemănătoare cu cea dinainte de Primul Război Mondial. Lupta pentru piețe, rivalitatea statelor imperialiste.

[nikvic46]

Deja un bulgăre, pe care și Konstantin Sivkov, cred în analizele sale ale operațiunilor militare. Suntem răi cu lupta ideologică. Think tank-urile funcționează la diferite niveluri în America. Congresul face diverse rapoarte precum clătite. Gândindu-mă, ne vine în minte adunarea legislativă, până acum au învățat să scrie din dictare.

[Al_lexx]

Legislatura noastră nu este a noastră.
În rest, sunt de acord.

[Al_lexx]

Nimic nu s-a schimbat în ultimii 500 de ani.
Doar instrumente, dar nimic mai mult.

[Petrik66]

De la Cehov: Orice copil nou-născut trebuie spălat cu grijă și, după ce i-a dat o pauză de la primele impresii, puternic sculptat cu cuvintele: „Nu scrie! Nu scrie! Nu fii scriitor! Dacă, în ciuda unei astfel de execuții, acest bebeluș începe să manifeste înclinații spre scris, atunci mângâierea ar trebui încercată. Dacă mângâierea nu ajută, atunci flutură mâna către copil și scrie „dus”. Mâncărimea scriitorului este incurabilă.