Întrebarea strâmtorilor de la Ecaterina cea Mare până la Nikolai Pavlovici

74

Pentru prima dată, problema strâmtorilor a apărut tocmai sub Catherine, când, în urma rezultatelor victoriilor asupra turcilor și a dezvoltării rapide a Novorossiei, a apărut un instrument sub forma Mării Negre. flota și armata victorioasă și s-au format fonduri pentru extinderea externă ulterioară prin exportul de cereale.

Rusia nobilimii a atins apogeul puterii și s-a repezit cu încredere în clubul marilor puteri, în care a fost foarte împiedicată de lipsa unei forțe navale libere. Păream să avem o flotă, chiar și două - Marea Baltică și Marea Neagră, dar pentru a ieși din Marea Baltică de mică adâncime spre Atlantic, trebuie să treci strâmtoarea în apele Danemarcei, iar Marea Neagră este o capcană ideală conectată la mare de Bosforul Mediteranean îngust, urmat de Marea Marmara și apoi de strâmtoarea și mai îngustă și mai tortuoasă a Dardanelelor.



De fapt, flota rusă, atât militară, cât și comercială, s-a dovedit a fi absolut dependentă de bunăvoința Imperiului Otoman, chiar cel cu care ne-am luptat istorie, și care, ca să spunem ușor, ura Rusia, în plus, căzând din ce în ce mai mult în dependență de Anglia și Franța.

A fost și un moment ideologic, deși unul profund secundar: Istanbulul este Constantinopolul, a doua Roma, locul de unde a venit creștinismul în Rusia și de unde am luat multă cultură și tradiții. Și acest loc a fost sub stăpânirea musulmanilor din 1453.

Într-un cuvânt, s-a întâmplat ca strâmtorii să devină piatra de temelie a politicii externe a Rusiei și Catherine a fost cea care a încercat prima să rezolve această problemă.

Tratatul de la Iași, în ciuda numelui - Tratatul de pace și prietenie veșnică, încheiat între Imperiul Întregii Rusii și Portul Otoman de la Iași în ziua de 29 decembrie 1791, a fost perceput de toată lumea în mod corect - ca un armistițiu, Rusia avea pentru a stăpâni Noua Rusie și a întări flota Mării Negre, Turcia - linge rănile.

Acordul anterior - Kyuchuk-Kainarji:

Artă. unsprezece.
În folosul și beneficiul ambelor imperii, ar trebui să existe o navigație liberă și nestingherită pentru navele comerciale aparținând a două puteri contractante în toate mările care își spală pământurile; iar Porta strălucitoare permite navelor comerciale exact rusești, așa cum alte state fac comerț în porturile sale și folosesc peste tot, trecerea liberă de la Marea Neagră la Albă și de la Albă la Neagră, precum și acostarea în toate porturile și digurile. , pe malurile marilor si in pasaje sau canale, aceste mari de legatura, situate.

De asemenea, a purtat o mulțime de lucruri bune, de exemplu, dreptul de trecere nestingherită a navelor comerciale rusești în Marea Mediterană, dar s-a încheiat cu război.

Rusia se pregătea. Chiar și unul dintre nepoții împărătesei a fost numit cu un indiciu - Constantin, s-a zvonit că el ar fi fost cel care va conduce Bizanțul reînviat, dar ...

Dar nu a decolat. Războaiele napoleoniene au început în Europa și nu a fost timp pentru planuri, apoi complet - Catherine a murit, Paul a fost ucis rapid și Alexandru a fost interesat exclusiv de politica europeană. Iar în războiul din 1806-1812, mai degrabă ne-am apărat.

Pacea de la București în regimul strâmtorilor nu a schimbat nimic, iar acest război în ansamblu nu a înaintat nici măcar un pas soluționarea problemei.

încercările lui Nikolai Pavlovici



În 1828 a izbucnit un alt război ruso-turc.

Armata și marina rusă funcționează cu succes, trupele rusești au intrat în Bulgaria. Un pas a mai rămas spre strâmtoare...

Dar din nou nu a ieșit.

În primul rând, bolile în masă au început în armată, iar în al doilea rând, politica europeană. Toți actorii importanți au fost împotriva ocupării Constantinopolului de către trupele ruse. Trebuia să mă mulțumesc cu articolul din Pacea de la Adrianopol:

Sublima Poartă se obligă să observe cu atenție că comerțul, și mai ales navigația pe Marea Neagră, nu este supusă niciunei piedici; în acest scop, ea recunoaște și anunță că trecerea prin Canalul Constantinopol și Dardanele este complet liberă și deschisă navelor rusești sub pavilion comercial, cu marfă sau cu balast, trebuind să vină dinspre Marea Neagră spre Mediterana sau dinspre Marea Neagră. Mediterana spre Negru. Aceste nave, chiar dacă sunt doar comercianți, indiferent de mărimea lor sau de cantitatea încărcăturii lor, nu vor fi supuse niciunei opriri sau hărțuiri, în conformitate cu cele hotărâte mai sus.

A confirmat dreptul la comerț liber, dar nu a dat încredere în permanența și soluționarea acestei probleme.

Între timp, partea leului din venitul imperiului și al nobilimii este pâinea, iar problema trebuia rezolvată.

A doua încercare a lui Nikolai Pavlovici a fost Războiul Crimeei.

Cu toate acestea, la început era pur și simplu ruso-turcă și avea un fundal interesant.

În 1833, trupele ruse au ajuns totuși pe malul Bosforului, la cererea sultanului turc, salvând Imperiul Otoman de la distrugere. Rezultatul a fost Tratatul Unkyar-Iskelesi, conform căruia Rusia a primit dreptul de liberă trecere a navelor militare și comerciale și a navelor prin strâmtori și dreptul de a închide strâmtorii pentru navele de război ale țărilor terțe, plus apărarea comună a strâmtorilor.

A fost o victorie diplomatică fără îndoială, rezolvând toate problemele Rusiei fără a lua Constantinopolul și crucea de pe Hagia Sofia, la care pragmatistul Nicolae nu s-a străduit cu adevărat.

Dar contractul a expirat. Iar regimul strâmtorilor trebuia discutat la Londra - cu Marea Britanie, Franța, Austria și Prusia. Rezultatul acestei discuții au fost Convențiile din 1840 și 1841, conform cărora Marea Neagră era închisă navelor de război ale tuturor țărilor pe timp de pace.

Nikolai Pavlovici a considerat Convențiile un succes, pentru că spera sincer să rezolve problema „omul bolnav al Europei” prin acțiuni pașnice și comune ale „concertului european”.

Dar, așa cum a arătat viitorul, aceste speranțe erau nefondate, niciuna dintre puterile europene nu era interesată de apariția Rusiei în Mediterana și de întărirea ei în continuare...

De fapt, unul dintre motivele Războiului de Est constă tocmai în asta. Așadar, Marea Britanie - prin împrumuturile acordate Porturilor și-a sporit prezența economică și politică acolo, Austria - îngrijorată de partea sa din Balcani, Franța - a vrut să se întoarcă în clubul superputeri...

Rusia, rămânând singură, nu credea totuși că „partenerii” din Sfânta Alianță vor trăda și ataca, mai ales că concesiunile din 1841 erau cele mai grave.

Și nu existau planuri captură Strâmtori, au existat planuri dominare în Porto, acestea sunt încă lucruri diferite.

Însuși motivul conflictului a fost stupid - cine va deține una dintre bisericile din Ierusalim: Rusia sau Franța?

Dar până la urmă a izbucnit mai întâi războiul ruso-turc, apoi cel european. Și aici Nicolae a făcut o greșeală teribilă - în loc de pogromul flotei otomane și de debarcare în Bosfor (și existau forțe pentru aceasta), a ordonat să ocupe Moldova și Țara Românească până când cererile rusești vor fi îndeplinite. Turcii, simțind puterile europene la spate, nu aveau de gând să satisfacă nimic.

Turcii înșiși s-au arătat în acel război, ca întotdeauna: de la Sinop la Kars, trupele și flota sultanului au suferit înfrângere după înfrângere. Dar soarta conflictului a fost decisă nu în Caucaz, ci lângă Sevastopol.

Iar Tratatul de pace de la Paris nu numai că a pus capăt planurilor pentru strâmtori, dar a privat și Rusia de principalul instrument în lupta pentru ele.

Articolul XI
Marea Neagră este declarată neutră: intrarea în porturile și apele ei, deschisă navelor comerciale a tuturor popoarelor, este interzisă formal și pentru totdeauna navelor de război, atât de coastă, cât și tuturor celorlalte puteri, cu acele singure excepții, care sunt hotărâte în articole. XIV și XIX din acest tratat.

Articolul XIII.
Datorită declarării Mării Negre ca neutră pe baza
Articolul XI, s-ar putea să nu fie necesară întreținerea sau înființarea de arsenale navale pe malul acestui, întrucât acestea nu au deja nici un scop, și de aceea E.V. Împăratul întregii Rusii și H.I.V. Sultanii se angajează să nu pornească sau să lase niciun arsenal naval pe aceste țărmuri.

Drept urmare, Rusia și-a pierdut dreptul de a-și apăra țărmurile, iar Flota Mării Negre a fost redusă la o flotilă de 6 nave de 800 de tone deplasate și patru de 200 de tone de deplasare.

Acesta a fost exact ceea ce a fost un dezastru în ochii societății de atunci și nu o înfrângere (mai degrabă condiționată) în război.

Cu toate acestea, în acel moment Nikolai Pavlovici era deja mort, iar Alexandru Nikolaevici, viitorul Eliberator, un occidental și un liberal, a urcat pe tron.

Oricum, s-a pierdut timp, s-a pierdut șansa, în primul rând din cauza credulității vârfului imperiului față de partenerii occidentali din Sfânta Alianță.

Dar problema în sine nu a dispărut - Rusia avea nevoie de control asupra strâmtorilor.

În mod ideal, ca și sub Nicholas în condițiile Tratatului Unkar-Iskelesi, doar pe termen nelimitat. Nu în mod ideal - aderarea, în ciuda tuturor propagandei: ce să facă cu Istanbulul și ținuturile din jur - în Sankt Petersburg nu știa cu adevărat.

Veneau noi războaie și noi conflicte diplomatice și într-o poziție mai proastă decât înainte.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

74 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -8
    23 august 2021 02:31
    Dacă nu ar fi fost rușinoasa pace de la Brest, atunci, probabil, strâmtorile ar fi fost ale noastre. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE...
    1. +10
      23 august 2021 03:05
      Nu scrie prostii. Până în martie 1918, armata rusă nu mai existase de jumătate de an. Spune-mi, cine a emis Ordinul nr. 1 și Declarația drepturilor unui soldat care a descompus armata? Bolșevici sau încă liberali ai Guvernului provizoriu? Dacă citim biografiile viitorilor lideri militari proeminenți ai Armatei Roșii, de exemplu Budyonny, Jukov, Rokossovsky, vom vedea că toți au părăsit armata fără permisiune și s-au întors acasă în toamna anului 1917, iar apoi nu a fost încă pace. intre Rusia si Germania. Deci pacea de la Brest a fost o măsură forțată, singura modalitate de a păstra puterea sovietică, altfel germanii ar fi capturat Petrogradul și Moscova, deoarece pur și simplu nu era nimeni care să le protejeze. De exemplu, se poate aminti cum, în vara anului 1918, doar 40 de mii de legionari cehi au putut captura o parte din Urali, regiunea Volga, toată Siberia și Orientul Îndepărtat, ceea ce a provocat izbucnirea războiului civil. Bolșevicii au fost nevoiți să creeze Armata Roșie de la zero, din moment ce fosta armată țaristă nu mai exista, toți soldații zăceau acasă pe aragaz de șase luni sau un an.
      1. -14
        23 august 2021 06:30
        Citat: Cat_Kuzya
        Nu scrie prostii. Până în martie 1918, armata rusă nu mai existase de jumătate de an. Spune-mi, cine a emis Ordinul nr. 1 și Declarația drepturilor unui soldat care a descompus armata? Bolșevici sau încă liberali ai Guvernului provizoriu?

        nu fi delirante: Ordinul original 1 NU există, dar a fost tipărit în tipografia TA și bolșevicii l-au distribuit
        Citat: Cat_Kuzya
        Dacă citim biografiile viitorilor lideri militari proeminenți ai Armatei Roșii, de exemplu, Budyonny, Jukov, Rokossovsky, vom vedea că toți arbitrar a părăsit armata și s-a întors acasă în toamna anului 1917

        da, ne uităm și vedem minciuna ta obrăzătoare - s-au repezit după și ca urmare a HOȚULUI:
        - Jukov: După dizolvare escadron în decembrie 1917 anul revenit la Moscova,

        -Rokossovsky: Noiembrie 21 1917 a fost distins cu medalia Sf. Gheorghe de gradul II. Dragonii l-au ales pe Rokossovsky în escadrilă și apoi în comitetul regimental, care a decis viața regimentului. . La sfarsit decembrie Regimentul Kargopol a fost transferat în spatele spre est

        Budyonny - V sfârşitul anului 1917 s-a întors acasă, nu a luat parte la evenimente politice.
        Citat: Cat_Kuzya
        Deci pacea de la Brest a fost o măsură forțată, singura modalitate de a păstra puterea sovietică, altfel germanii ar fi capturat Petrogradul și Moscova, deoarece pur și simplu nu era nimeni care să le protejeze.

        prăbușirea în sine a început tocmai după și ca urmare a VOR: au început trădătorii bolșevici armistițiu și demobilizare drept .. în timpul războiului. Un recrut voluntar în Armata Roșie în ianuarie 1918 complet nu a reușit

        Și de ce a trebuit să-i păstreze pe așa-zis nerecunoscut și nealeși de nimeni (a pierdut alegerile). „putere conștiențioasă” – cu ce frică? RUSIA trebuia păstrată, iar ei au fost cei care au trădat-o, dând pentru TOATEA (citește contractul) ocupanților germani o treime din Rusia europeană.

        Cât despre „capturarea” Moscovei, măcar aruncați o privire pe hartă, unde se afla frontul (asta nu are 41 de ani pentru tine): germanii NU au avut ocazia să ocupe fizic teritorii atât de vaste: au fost bătuți. cu putere și principal de către forțele superioare din Vest, unde Statele Unite deja luptau. Chiar și pentru ocuparea doar a Ucrainei, aveau nevoie de jumătate de milion de soldați, iar aceasta a fost o pierdere fatală de forță pe frontul de vest.

        Dar chiar și cu ocuparea Petrogradului, ei ar fi ieșit de acolo în câteva luni, deoarece au ieșit din Belgrad și București, care au devenit câștigătorii Primului Război Mondial.

        Și da, principalul punct al trădării de la Brest a fost demobilizarea armatei, parcă inexistente, pe care bolșevicii au făcut-o: aveau nevoie urgent să vărseze sângele concetățenilor lor, și nu lupta împotriva invadatorilor.

        Citat: Cat_Kuzya
        care a dus la izbucnirea Războiului Civil.

        motive pentru GV: anti-popor VOR, dispersarea SUA și trădarea Brest. Bolșevicii înșiși au recunoscut prezența VOR încă din noiembrie 1917 - citiți „decretele” lor.

        Cât despre strâmtori, Rusia a avut întotdeauna puține șanse să le obțină, pentru că întreaga Europă a fost consolidată împotriva acestui lucru.
        1. +6
          23 august 2021 06:52
          în ianuarie 1918 eşuat complet

          Da, dar Kaledin pe Don nu a eșuat râs
          Atât de mult încât s-a împușcat când părți din Sievers și Sablin s-au apropiat.
          1. -9
            23 august 2021 07:55
            Citat din Konnick
            Da, dar Kaledin

            aceasta anulează eșecul COMPLET al recrutării VOLUNTARE în KA?
            1. +3
              23 august 2021 10:17
              aceasta anulează eșecul COMPLET al recrutării VOLUNTARE în KA?

              Ce eșec? Primul detașament revoluționar din Moscova din Sablin a fost recrutat pe bază de voluntariat. Voluntarii au fost cei care au învins trupele lui Kaledin.
              1. -5
                23 august 2021 11:01
                Citat din Konnick
                Ce eșec?

                obișnuit - puțini oameni au mers voluntar și deja în mai 1918 a fost emis un decret al Comitetului Executiv Central al Rusiei „Cu privire la recrutarea forțată în Armata Roșie a Muncitorilor și Țăranilor” din 29 mai 1918:

                Trebuie să treceți imediat la apelarea forțată

                s-a efectuat înregistrarea conscrișilor, au fost create comisii pentru capturarea dezertorilor care au fost împușcați, proprietatea lor a fost luată de la familii, luate ostatici etc. Și totuși mai mult de 40% au fugit din armată.
        2. +3
          23 august 2021 06:55
          Minți din nou, ca toți monarhiștii.
          Citat: Olgovici
          nu fi delirante: Ordinul original 1 NU există, dar a fost tipărit în tipografia TA și bolșevicii l-au distribuit

          Până la 2 (15) martie 1917, Comitetul Executiv era deja format din 36 de membri, printre care 7 bolșevici.

          N. S. Chkheidze, liderul fracțiunii social-democraților-menșevici, membru al Comitetului provizoriu al Dumei de Stat, creat în același timp, a devenit șeful Comitetului Executiv al Sovietului de la Petrograd. Tovarășii președintelui sunt menșevicul M.I. Skobelev și socialist-revoluționarul A.F. Kerensky (toți trei sunt membri ai Dumei a IV-a de stat și francmasoni.
          Bolșevicii din Petrosoviet erau mai puțin de 20%, șeful Petrosovietului era social-democratul Cheidze, adjuncții săi erau menșevicul Skobelev și social-revoluționarul Kerenski, viitorul șef al Guvernului provizoriu.
          Citat: Olgovici
          prăbușirea în sine a început tocmai după și ca urmare a VOR: trădătorii bolșevici au început un armistițiu și demobilizare chiar .. în timpul războiului. Și recrutarea voluntară în Armata Roșie în ianuarie 1918 a eșuat complet.

          Prăbușirea a început după preluarea puterii de către liberalii Guvernului provizoriu, care au emis Ordinul nr. 1 și Declarația drepturilor soldaților, conform cărora soldații înșiși își alegeau comandanții, iar comandantul nu avea dreptul să ordone soldaților, dar nu putea decât să le ceară, iar comandantul nici nu avea dreptul să-i pedepsească pe ostași pentru nerespectarea ordinelor.
          Citat: Olgovici
          Și de ce a trebuit să-i păstreze pe așa-zis nerecunoscut și nealeși de nimeni (a pierdut alegerile). „putere conștiențioasă” – cu ce frică? RUSIA trebuia păstrată, iar ei au fost cei care au trădat-o, dând pentru TOATEA (citește contractul) ocupanților germani o treime din Rusia europeană.

          Minți din nou. PENTRU ÎNTÂND o treime din Rusia europeană nu a fost dată, în 1922 aproape totul a fost returnat, în sfârșit, cu excepția Finlandei, mai târziu Stalin s-a întors în 1939 și chiar și cu un profit, de exemplu, Galiția a fost inclusă în RSS Ucraineană, care nu fusese niciodată. parte a Rusiei, iar aceasta a fost principala greșeală a lui Stalin, Galiția a trebuit să fie independentă sau dată lui Hitler. Atunci nu ar exista Benderizarea Ucrainei.

          Citat: Olgovici
          Și da, principalul punct al trădării de la Brest a fost demobilizarea armatei, parcă inexistente, pe care bolșevicii au făcut-o: aveau nevoie urgent să vărseze sângele concetățenilor lor, și nu lupta împotriva invadatorilor.

          Nici măcar nu vreau să comentez despre o asemenea prostie de monarhism, în stilul lui Novodvorskaya, care a strigat în mod constant despre „setea de sânge a comisilor”.
          Citat: Olgovici
          motive pentru GV: anti-popor VOR, dispersarea SUA și trădarea Brest. Bolșevicii înșiși au recunoscut prezența VOR încă din noiembrie 1917 - citiți „decretele” lor.

          Motivele declanșării Războiului Civil sunt rebeliunea socialist-revoluționară din iulie 1918, care a încercat să-i alunge pe bolșevici de la putere, rebeliunea legionarilor cehi, care au devenit baioneta rebeliunii socialist-revoluționare și greșeala. a bolșevicilor, care au continuat politica Guvernului provizoriu de dizolvare a armatei, în urma căreia multe mii de ofițeri obișnuiți au rămas fără venituri și sensul vieții și care au mers în locul Armatei Roșii la Armata de Voluntari din Denikin. . Bolșevicii înșiși și-au dat seama târziu de greșeala și abia pe 6 septembrie 1918 au creat Consiliul Militar Revoluționar sub conducerea Comisarului Poporului pentru Afaceri Militare Troțki.
          1. -6
            23 august 2021 08:06
            Citat: Cat_Kuzya
            Minți din nou, ca toți ceilalți

            nu ai primit prima data?

            NU Ordinul original 1 în natură, dar tipărite (gândit, înseamnă și asta) BOLȘEVICUL lui
            Citat: Cat_Kuzya
            pe care soldații înșiși și-au ales comandanții

            ignorant - alegerea comandanților este o crimă bolșevică.- citește prostia lor așa-zis. decrete

            Prăbușirea adevărată - după Hoții voștri - citiți rapoartele din față către Statul Major - ÎNAINTE Hoții voștri și după.
            Citat: Cat_Kuzya
            Minți din nou. PENTRU ÎNTÂND o treime din Rusia europeană nu a fost dăruită,

            citeste contractul: nu exista limite de timp, i.e. dat pentru totdeauna.

            Și Antanta a fost cea care v-a distrus Tratatul - pe front și în Compiègne
            Citat: Cat_Kuzya
            , mai târziu Stalin s-a întors în 1939 și chiar cu profit, de exemplu, în RSS Ucraineană

            ce legatura are RUSIA cu acest "retur" ..?! Ai tăiat 5 milioane de km2 din 1917 până în 1940 și nu a returnat nici măcar OZMUSH!
            Citat: Cat_Kuzya
            ce prostie de monarhism, nici nu vreau sa comentez,

            și te decizi să CITIȚI acordul, în sfârșit, nu știu
            Citat: Cat_Kuzya
            Motivele declanșării războiului civil sunt rebeliunea social-revoluționară din iulie 1918, care a încercat să-i arunce pe bolșevici de la putere,

            citeste decretele asa-zisului. bufnițele oprite noiembrie 1917, unde ei înșiși recunosc războiul civil în desfășurare
            1. +2
              23 august 2021 08:17
              Citat: Olgovici
              NU EXISTĂ Ordinul original 1 în natură, dar au tipărit (gândit, la fel) ei BOLȘEVIC

              Bolșevicii atunci, în martie 1917, erau o forță nesemnificativă, același Lenin, de exemplu, era atunci în Elveția și a ajuns la Petrograd abia la sfârșitul lunii aprilie 1917. Poate vei mai susține că țarul a fost răsturnat nu de liberali. , dar de bolșevici?
          2. 0
            24 octombrie 2021 20:24
            Citat: Cat_Kuzya
            greșeala bolșevicilor, care au continuat politica Guvernului provizoriu de a dizolva armata, în urma căreia multe mii de ofițeri obișnuiți au rămas fără venituri și sens în viață și care au mers în locul Armatei Roșii la Armata de Voluntari a lui Denikin. .

            cu tot disprețul meu față de bolșevicii însângerați dinaintea epocii staliniste...i supraestimezi, bolșevicii nu au trimis armata în sensul în care crezi tu, au luat puterea treptat, nimeni nu „a lăsat pe ofițeri fără muncă” ei pur și simplu erau împușcați de soldați și nu din ordinul bolșevicilor, ci după dorința lor interioară profundă... bolșevicii au condus indirect ofițerii în armata albă, printr-un decret pe uscat, în timp ce ei stăteau cu viclenie pe aspirațiile oamenilor de rând și nu i-a ordonat să jefuiască și să-i omoare pe cei bogați, (Decret privind pacea, pe pământ, muncitori din fabrică). Poporul i-a urât pe oligarhi, inclusiv pe casta ofițerilor, atât pentru toate atrocitățile împotriva oamenilor de rând, cât și pentru trădarea regelui, pentru că regele pentru oamenii de rând era speranța dreptății, iar trădarea este dezgustătoare, în timp ce foametea a început imediat după arestarea regelui, au început crimele și oamenii au asociat imediat acest lucru cu ceea ce au făcut liberalii (trădarea țarului) și i-au urât și au început să-i jefuiască și să-i omoare pentru asta (nu mai săpați singuri o groapă). în ea) .. armata albă nu era monarhică, doar trei generali, doctorul Botkin, au rămas loiali țarului, Keller și Hussein Khan Nakhichevan ... doar unul era rus ... visul poporului de a avea un rege bun a fost întruchipat mai târziu în personalitatea lui I V Stalin
        3. 0
          23 august 2021 07:15
          Citat: Olgovici
          da, ne uităm și vedem minciuna ta obrăzătoare - s-au repezit după și ca urmare a HOȚULUI:
          - Jukov: După dizolvarea escadronului în decembrie 1917, s-a întors la Moscova,

          -Rokossovsky: 21 noiembrie 1917 a fost distins cu medalia Sf. Gheorghe de gradul II. Dragonii l-au ales pe Rokossovsky în escadrilă și apoi în comitetul regimental, care a decis viața regimentului. . La sfârșitul lunii decembrie, regimentul Kargopol a fost transferat în spatele spre est.

          Budyonny - La sfârșitul anului 1917 s-a întors acasă, nu a luat parte la evenimente politice.

          Care poate fi dizolvarea într-o țară războaie? Iată ce? Se numește dezertare. Și Budyonny nu s-a întors acasă, din moment ce nu a existat armistițiu și demobilizare, ci a părăsit. Cât despre Rokossovsky, în decembrie 1917 a intrat în Garda Roșie, adică din nou, părăsit din armată. Vărul său, Franz Rokossovsky, a dezertat și el din armată și s-a alăturat mișcării militante separatiste poloneze. De exemplu, să vedem cum s-a comportat Vasilevsky, viitorul mareșal:
          În urma sfatului, în ianuarie 1918 a fost demobilizat din armată și „a rămas dependent de părinți până în iunie 1918, făcând agricultură”
          Adică, dacă era tradus în limbajul uman, a părăsit din armată și s-a întins acasă pe aragaz cu părinții săi, ajutându-i la treburile casnice. Și erau milioane de astfel de soldați părăsiți.
          1. -6
            23 august 2021 09:13
            Citat: Cat_Kuzya
            Care poate fi dizolvarea într-o țară războaie? Iată ce? Se numește dezertare. Și Budyonny nu s-a întors acasă, pentru că nu a existat armistițiu și demobilizare, .

            ești deprimant de analfabet: deja pe 9 noiembrie, leninii s-au îndreptat către...soldati păcăli indicând că li se acordă dreptul... de a negocia despre un armistițiu cu inamicul . Care a fost motivul fraternizării și exodului în masă de pe front (odinioară pace!) și a divizării armatei.
            La 14 noiembrie, Germania a fost de acord și pe 2 decembrie a fost încheiat un armistițiu.

            La 10 noiembrie, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat un decret „Despre reducerea treptată a dimensiunii armatei” - despre a fi transferat în rezervă - și asta ÎNAINTE de bonus. Si a inceput..
            La sfârşitul lunii noiembrie au avut loc congrese de fronturi cu aceleaşi rezoluţii de demobilizare, armată şi mai jos, iar în spate s-au scurs râuri de soldaţi.

            în total, bolșevicii s-au demobilizat din 17 noiembrie GPO 18 aprilie 7 milioane de soldați.Și nu sunt dezertori.
            Citat: Cat_Kuzya
            o, dacă a fost tradus în limbajul uman, a dezertat

            el însuși a scris clar că a fost DEMOBILIZAT - nu înțelegeți limba rusă?
        4. +6
          23 august 2021 07:47
          Citat: Olgovici
          Cât despre strâmtori, Rusia a avut întotdeauna puține șanse să le obțină, pentru că întreaga Europă a fost consolidată împotriva acestui lucru.
          „Toată Europa” și nu ar fi permis niciodată Rusiei să treacă de strâmtoare, dacă ar fi fost „un război cu un final victorios”. Numai că finalul nu a fost același, țarul a abdicat, fără niciun bolșevic, ca fratele său, care în loc de coroană a preferat să poarte un fund roșu în unitate pentru revoluția burgheză din februarie 1917.

          Nimeni nu ar permite Rusiei nu doar să treacă în strâmtoare, ci și să devină o superputere, precum URSS, pur și simplu pentru a rămâne o țară mare, cu acele intrigi, datorii și probleme din țară. Dacă nu ar fi fost bolșevici, Eltsinii, Chubais și Gaidarii ar fi venit la noi nu după 1991, când Rusia era succesorul legal al superputerii spațiale și nucleare, ci deja în 1917. Nu ar exista deja Rusia, ca țară mare, pentru că a început Primul Război Mondial, pentru tronul mondial al capitalismului și eliminarea tuturor concurenților din Europa, inclusiv Rusia.

          Strâmtoarea a trebuit să fie luată înapoi sub Alexandru I, când trupele rusești erau staționate la Paris. Așadar, „cavaleri” tari, împărații noștri au împărțit totul, dar i-au ajutat pe cei care nu meritau.
          Până la războiul Crimeei, aveau mine marine, dar nu au calculat opțiunile, dar ar fi trebuit să aibă. În Marea Baltică, când în mai 1855 flota anglo-franceză (101 fanioane) a intrat în Golful Finlandei, peste 200 de mine galvanice și de impact proiectate de academicianul B.S. Jacobi. De ce nu s-au gândit la așa ceva pentru a astupa ieșirea din strâmtoare? De ce nu au atacat transporturile care atârnau în mare fără acoperire, permițând tuturor acestor oameni europeni să aterizeze pe pământ rusesc?
          De asemenea, ei aveau să învețe să „capră” din Marea Britanie, apropiindu-se de strâmtori, prin finanțarea și organizarea războaielor de eliberare împotriva turcilor. Dacă România și Bulgaria ar face parte din imperiul nostru, ar fi mai ușor.
          Țarismul, cu împărați nemți și, în cea mai mare parte, regine germane, a acordat prea multă atenție la ceea ce ar crede rudele din Europa, în loc de ambiții pentru Rusia și poporul rus.
          1. -4
            23 august 2021 09:21
            Citat din Perse.
            „Toată Europa” și nu ar fi permis niciodată Rusiei să treacă de strâmtoare, dacă ar fi fost „un război cu un final victorios”.

            ce valoare au "ar"?

            mai putin decat nimic.

            TOATE țările câștigătoare, chiar și România au primit o creștere a teritoriilor.

            Cred că promisiunea s-ar îndeplini formal, dar cu o grămadă de rezerve care o anulează.
            Citat din Perse.
            Nu fiți bolșevici Eltsins, Chubais și Gaidari ar fi venit la noi nu după 1991, când Rusia era succesorul legal al superputerii spațiale și nucleare, ci deja în 1917.

            toți sunt comuniști și nu de cel mai obișnuit nivel, și tocmai astfel de experimentaliști au venit la putere cu VOR în 17 octombrie și au organizat un pogrom al țării și al poporului..
            Citat din Perse.
            Nu ar mai exista Rusia ca o țară mare

            Marea Rusie a luptat cu uzurpatorii puterii timp de 4 ani întregi până în 1922, dar chiar mai târziu lupta a continuat zeci de ani. .
            1. +6
              23 august 2021 10:47
              Citat: Olgovici
              ce valoare au "ar"?
              Merită analizate, folosind exemplele trecutului, găsind cea mai bună opțiune în prezent, fără a repeta greșelile. În rest, tot se vorbește „foșnetul nucilor”, disputele „vestelor de pică”.
              toți sunt comuniști și nu de cel mai obișnuit nivel, și tocmai astfel de experimentaliști au venit la putere cu VOR în 17 octombrie și au organizat un pogrom al țării și al poporului..


              Aș fi de acord cu tine, Andrei, dacă acești „hoți” și „experimentatori” nu ar construi în 30 de ani o superputere spațială și nucleară, cu un nou pol mondial de putere și un bloc de țări socialiste.

              Marea Rusie a luptat cu uzurpatorii puterii timp de 4 ani întregi până în 1922
              Aceștia sunt cei care „lăcustă albă, flori de emigrare”? Ofensat pentru rolul francez luat, adăugând altele noi la datoriile regale, de la cei care s-au grăbit să profite de pe urma intervenției în Rusia, și apoi i-au abandonat pe acești luptători? Au jurat credință țarului, care dobândise rușinea lui „Tsushima”, iar după aceea i-au predat, când Nicolae al II-lea a fost condus să abdice, în cel mai crucial moment al Primului Război Mondial...

              Credeți că guvernul provizoriu pro-occidental ar fi mai bun decât Chubais și Eltsins, sub tonul Occidentului? Dacă ar fi venit generalul Kornilov (sau alții asemenea) la putere, ce nu ar fi declanșat un război civil între monarhiști și democrați, chiar și fără bolșevici?

              Ai dreptul să ai propria ta părere, dar s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat. Comuniștii au construit o superputere în 30 de ani, iar actualii capitaliști nu au creat nimic în 30 de ani, storcând Rusia ca o lămâie. Rusia este, de asemenea, vie pentru că atâta timp cât rămâne marja sovietică de siguranță, există o mare moștenire sovietică de la superputere. Altfel, Occidentul nu are nevoie de o Rusie puternică sub nicio formă, cu țar, comuniști sau democrați. Doar socialismul a făcut posibilă obținerea independenței față de oameni precum Rothschild și Rockefeller, iar când monopolurile transnaționale s-au format în sfârșit, trebuie să fii o persoană foarte naivă pentru a crede în independența unei țări care a luat capitalismul din coșul de gunoi al istoriei, cu un lider mondial deja stabilit și proprietar al acestui sistem.
              1. -4
                23 august 2021 11:48
                Citat din Perse.
                Merită analizate, folosind exemple din trecut, pentru a găsi cea mai bună opțiune în prezent.

                trecut și „ar” avea puțin de-a face unul cu celălalt.
                Citat din Perse.
                Aș fi de acord cu tine, Andrei, dacă acești „hoți” și „experimentatori” nu ar construi în 30 de ani o superputere spațială și nucleară, cu un nou pol mondial de putere și un bloc de țări socialiste.

                nu trebuie să fiți de acord cu mine, ci cu faptele: nivelul anului 1913 în ceea ce privește hrana, îmbrăcămintea, locuința, producția de cereale în 1913, superputerea nucleară a ajuns la venituri abia după 10 de ani, 13-1913 ani s-au pierdut pt. dezvoltarea educației și a economiei, iar nivelul de libertate din 1917 nu a atins niciodată. Toată conducerea lor, din XNUMX, este o serie nesfârșită de DEZASTRE demografice ale poporului rus,
                vremea depopulării și ruinării Rusiei centrale, moartea satului ei ca urmare a jafului și a sărăciei.
                Citat din Perse.
                Aceștia sunt cei care „lăcustă albă, flori de emigrare”?

                aceștia sunt cei care au câștigat cele mai multe alegeri libere din lume în poporul SUA din Rusia
                Citat din Perse.
                Credeți că guvernul provizoriu pro-occidental ar fi mai bun decât Chubais și Eltsins, sub tonul Occidentului? Dacă ar fi venit generalul Kornilov (sau alții asemenea) la putere, ce nu ar fi declanșat un război civil între monarhiști și democrați, chiar și fără bolșevici?

                VP doar până la CA, apoi CA determina puterea executivă în țară și ce fel de GV, dacă TOATE partidele lucrează în Parlament? S-ar fi luptat acolo, pe podium și în sală, fără să tragă
                Citat din Perse.
                Ai dreptul să ai propria ta părere, dar s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat. Comuniștii au construit o superputere în 30 de ani, iar actualii capitaliști nu au creat nimic în 30 de ani, storcând Rusia ca o lămâie.

                nu draga, de 30 de ani au aranjat pierderi din GV - 25
                milioane (pierderi indirecte, nu s-au recuperat nici înainte de cel de-al Doilea Război Mondial), ani cu decese de foame în 1918,1919,1920,21,22,23,24,25,28,29,32,33,34,36,37,46,47, 32, 34, dintre care catastrofa de 700-37 de ani, fără precedent în istoria omenirii în ceea ce privește numărul victimelor (câteva milioane cu canibalism), exilații multimilionari neîncercați de țărani, popoare, milioane de exilați. copii, au împușcat aproximativ 38 de mii de concetățeni în anii XNUMX-XNUMX, au distrus zeci de mii de monumente ale gloriei, culturii rusești, au lipsit poporul de dreptul de vot și libertate, au făcut o revoluție a avortului, au asigurat un declin sălbatic al nașterii. rata etc., etc.
                Și abia după aceea putem vorbi despre realizări în spațiu și atom. Ceea ce s-a întâmplat în alte țări fără toate cele de mai sus.

                Vorbești despre ultimii 30 de ani, așa că amintește-ți că bolșevicii, în loc de oamenii tineri, întreprinzători, cu creștere rapidă și plini de putere, pe care i-au luat în 1917, i-au lăsat în 1991 pe oamenii bătrâni, pe moarte, cu un număr mic. a tinerilor, beţi cu alcool.
                Știți că până în 1989 au distrus mai mult de jumătate din așezările Rusiei (160 de mii)?
                1. +4
                  23 august 2021 12:31
                  Citat: Olgovici
                  dar cu faptele: nivelul anului 1913 din punct de vedere al hranei, îmbrăcămintei, locuințelor, recoltelor de cereale în 1913, superputerea nucleară a ajuns la venituri abia după 10 de ani, 13-1913 ani s-au pierdut pentru dezvoltarea educației și a economiei, iar nivelul libertăților din XNUMX nu a fost deloc atins.
                  Interesant tras, din 1913, de parcă nu ar exista Primul Război Mondial, și devastare completă, fermentație și datorii colosale.
                  Spune-mi, Olgovici, la câți ani după abdicarea țarului și războiul „până la un final victorios”, urmașii lui Kerenski ar ajunge chiar la acest nivel?

                  În general, chiar și fără a ține cont de pierderile teribile din Primul Război Mondial, în timpul domniei lui Nicolae al II-lea, în 1891 a existat o datorie la împrumuturi de la o recoltă eșuată și, în general, plățile pentru datoria publică reprezentau 20% din cheltuieli guvernamentale (venitul total al trezoreriei a fost de 1,7 miliarde de ruble).
                  În 1897, ministrul de finanțe al lui Nicolae al II-lea, Serghei Yulievici Witte, pentru a intra cu succes în economia occidentală și a atrage capitalul occidental, propune o reformă monetară cu rubla legată de aur.
                  Deci, capitalul occidental a venit în Rusia, a început construcția de noi întreprinderi.

                  Cu toate acestea, cu cât creșterea producției este mai mare, cu atât mai mult profit creditorii străini, băncile străine au primit, valoarea datoriei externe nu a scăzut, ci a continuat să crească.
                  Războiul ruso-japonez a contribuit în continuare la datoriile regale, de la 6,6 miliarde la 8,7 miliarde.
                  Aritmetica „progresului” din asistența occidentală s-a dovedit a fi interesantă, din 1887 până în 1913 investițiile occidentale în Rusia s-au ridicat la 1 miliard 783 milioane de ruble aur, în timp ce 2 miliarde 326 milioane de ruble aur au fost retrase din Rusia. Deci, după ce a primit noi întreprinderi de la străini, Rusia a suferit de fapt pierderi, iar țărănimea a rămas principalul furnizor al bugetului. Rusia era bine răspândită putregai chiar și fără război, fără vreo „voință”.

                  În ceea ce privește „Holodomorul”, aici este sincer necesar să ne prefacem a fi „cizme de pâslă” pentru a nu ști că Occidentul a acceptat să facă comerț doar pentru cereale, provocând în mod deliberat foametea în Rusia.
                  Da, industrializarea și independența ulterioară au venit la un preț mare.
                  Acum, peste 30 de ani de capitalism actual, „optimizare” și reducere a industriei, asistenței medicale, educației și științei, am pierdut mult mai mulți oameni și sute de miliarde de dolari curg deja din Rusia.

                  Știi, Olgovici, îmi amintești de o singură lovitură de la departamentul Universității din Ekaterinburg că a primit o bursă de la Soros pentru antisovietismul său inveterat. Nu are rost să te certam mai departe, e la fel, vei primi un răspuns de genul „Doamne să-l salveze pe țar”, și „afurisiți de comisi”. Să rămânem cu ale noastre.
                  1. -1
                    23 august 2021 13:26
                    Citat din Perse.
                    Interesant tras, din 1913, de parcă nu ar exista Primul Război Mondial, și devastare completă, fermentație și datorii colosale.

                    1. distrugerea completă și moartea cetățenilor țării în Războiul Civil este un ORDIN mai mult decât în ​​Primul Război Mondial, oferit de bolșevici

                    2 Cifrele dinainte de război, datorită NEP-ului capitalist, aproape și-au revenit în 1928. Un eșec sălbatic a început în 1930
                    Citat din Perse.
                    Spune-mi, Olgovici, la câți ani după abdicarea țarului și războiul „până la un final victorios”, urmașii lui Kerenski ar ajunge chiar la acest nivel?

                    succesori nu ai lui Kerensky, ci ai ALEGEREI POPORULUI: Franța a restabilit economia deja în 1923 și în 1927 a triplat deja volumul producției industriale. Și asta în ciuda faptului că Franța a suferit foarte rău - 10 dintre cele mai dezvoltate departamente ale sale au fost distruse în Primul Război Mondial.
                    Iată răspunsul
                    Citat din Perse.
                    Rusia era bine răspândită putregai chiar și fără război, fără vreo „voință”.

                    Rusia era paradisul comparativ cu anii 1920-1950
                    Citat din Perse.
                    În ceea ce privește „Holodomorul”, aici este sincer necesar să ne prefacem a fi „cizme de pâslă” pentru a nu ști că Occidentul a acceptat să facă comerț doar pentru cereale, provocând în mod deliberat foametea în Rusia.

                    nu, trebuie să fii complet ignorant ca să nu știi că lemnul și produsele petroliere (anul foametei 1932) au fost exportate cu 350 de milioane de ruble (pentru fiecare articol), iar pâinea pentru doar 228 de milioane de ruble. De asemenea, au exportat unt de vacă, ouă, țesături (226 de milioane de ruble)
                    Citat din Perse.
                    Da, industrializarea și independența ulterioară au venit la un preț mare.

                    rețineți că oamenilor nu li s-a spus un CUVÂNT despre preț nici înainte, nici după aceea, niciodată nu le-a fost atât de frică
                    Citat din Perse.
                    Acum, peste 30 de ani de capitalism actual, „optimizare” și reducere a industriei, asistenței medicale, educației și științei, am pierdut mult mai mulți oameni și sute de miliarde de dolari curg deja din Rusia.

                    Rusia nu a pierdut niciodată atât de mult ca sub bolșevici, vezi mai sus. Și doar află ce la anul 1989 în Rusia, 40 de mii din școli (mai mult de jumătate din școli), zeci de mii de centre de recreere și posturi de prim ajutor au fost distruse.
                    Citat din Perse.
                    Știi, Olgovici, îmi amintești de o singură lovitură de la departamentul Universității din Ekaterinburg că a primit o bursă de la Soros pentru antisovietismul său inveterat. Nu are rost să te certam mai departe, e la fel, vei primi un răspuns de genul „Doamne să-l salveze pe țar”, și „afurisiți de comisi”. Să rămânem cu noi

                    Învață istoria patriei din sursele primare și nu din falsa agitație a epocii bolșevice

                    Rețineți că atunci când definiți bolșevismul într-un singur cuvânt, acel cuvânt ar fi o minciună.
                2. 0
                  29 august 2021 10:10
                  Printre alte greșeli, te încadrezi într-una, pe care, mi se pare, tu însuți ai putea să-ți dai seama. Unsând cu o vopsea (foarte asemănătoare cu rahatul) pe toată durata domniei PCUS (b)-PCUS, nu iei în calcul faptul că acestea erau cel puțin 5 epoci radical diferite, cu o încălcare clară a continuității. Cel puțin conform conducătorilor, Lenin, Stalin, Hrușciov, Brejnev, Gorbaciov. Acestea trebuie analizate separat. Altfel, este posibil să se undă tot „țarismul” cu aceeași substanță, de la Grozny la Nicolae, cu un accent deosebit pe greșeli și crime, de exemplu, dezvoltarea și „farmecele” așa-numitei „iobăgie”. Dar și asta ar fi greșit!
                  1. -2
                    29 august 2021 11:32
                    Citat din Kwas
                    Ungerea cu o vopsea (foarte asemănătoare cu rahatul) tot timpul domniei PCUS (b) - PCUS,

                    Judecând după rezultate, da.
                    Citat din Kwas
                    Nu țineți cont de faptul că acestea erau cel puțin 5 epoci radical diferite, cu o încălcare clară a continuității. Cel puțin conform conducătorilor, Lenin, Stalin, Hrușciov, Brejnev, Gorbaciov. Acestea trebuie analizate separat.

                    Sunt nuanțe, da.

                    Dar toate sunt soiuri ale aceluiași bolșevic, um, rădăcină, pe care au jurat de zeci de ori. Și în mod natural a dus la același lucru. Sfârşit.
                    Citat din Kwas
                    Altfel, poți acoperi tot „țarismul” cu aceeași substanță, de la Grozny la Nikolai, cu accent deosebit asupra erorilor și crimelor, precum dezvoltarea și „farmecele” așa-numitei „iobăgie”. Dar și asta ar fi greșit!

                    nu funcționează, acestea sunt etapele DEZVOLTĂRII țării de la feudalism la o societate capitalistă dezvoltată, creșterea și dezvoltarea oamenilor.

                    Următoarea perioadă este, în multe privințe, o retrocedare
              2. +2
                25 august 2021 07:51
                Mă întreb de ce atunci, după părerea dumneavoastră, Uniunea Sovietică a dispărut de 30 de ani, iar întreaga lume occidentală mai există, în ciuda ambelor? Și de ce a fost posibil în principiu prăbușirea Uniunii Sovietice? Probabil că nu merită să spui că toți acești americani și europeni sunt atât de răi și că toate acestea sunt doar din cauza lor. Ei nu se „iubesc” mult mai mult decât ne iubesc pe noi. Da, și-au făcut „contribuția” la asta, dar nu a fost cea mai semnificativă.
                1. 0
                  25 august 2021 09:20
                  Citat din: mpr200
                  Mă întreb de ce atunci, după părerea dumneavoastră, Uniunea Sovietică a dispărut de 30 de ani, iar întreaga lume occidentală mai există, în ciuda ambelor?
                  Mai ales pentru tine, Vladimir. Desigur, aceasta va fi doar părerea mea personală.

                  Uniunea Sovietică nu a murit dintr-o cale fără fund de dezvoltare, dimpotrivă, avea un potențial uriaș. Un mic fundal. „Întreaga lume occidentală” a voastră este, în primul rând, sistemul mondial al capitalismului, în care conducătorul și stăpânul în acest moment sunt Statele Unite și Marea Britanie în umbra sa. Primul Război Mondial trebuia să elimine concurenții anglo-saxonilor din Europa, în primul rând principalul concurent, Germania lui Kaiser. Scopul a fost atins, cele mai mari imperii, german, austro-ungar, otoman și rus, s-au scufundat în uitare. Singurul imperiu major rămas în est este Japonia.

                  Rusia trebuia să cadă în bucăți, în timp ce plătea datorii, „revoluții colorate” pentru independență și intervenții în numele „democrației”. Anglo-saxonii nu au învățat cum să facă acest lucru acum, au un talent istoric de lungă durată pentru asta, motiv pentru care Anglia a jefuit întreaga lume, având în sine o dimensiune modestă a metropolei în sine și a populației și, prin urmare căldura cu mâinile greșite, creând și distrugând alianțe în propriile interese. La fel ca Nicolae al II-lea, după Tsushima, a ajuns în Antanta, de fapt, pentru Anglia, talentul anglo-saxonilor, și lipsa de voință și prostia țarului, un puternic lobby străin în Rusia. Datorită Angliei, Rusia a dobândit nu numai Tsushima, ci, în general, Revoluția din februarie, urechile engleze ies în evidență în aceasta, și nu cele germane, inclusiv în uciderea lui Rasputin, un fenomen foarte semnificativ, precum și nevoința ulterioară. al Londrei să accepte familia regală în emigrare.

                  Nu mă voi repet, Occidentul nu ar permite Rusiei să devină o superputere, având în vedere dependența pe care o avea deja. Toate echipamentele de înaltă tehnologie au fost achiziționate în străinătate și fără război, războiul a exacerbat problema și nu a contribuit la creșterea economiei ruse.
                  Trebuie înțeles că Hitler a apărut pentru că prin procură a fost necesar să se distrugă sau să slăbească mortal URSS. Al Treilea Reich nu ar fi fost posibil dacă Anglia și Statele Unite nu ar fi vrut, nu ar fi permis și nu i-ar fi ajutat pe naziști.

                  De ce au ajutat anglo-saxonii URSS în război, deși înainte de război ei înșiși erau gata să bombardeze orașele și câmpurile petroliere din Caucaz? Pentru că pe livrări se făceau bani și bani mari. În al doilea rând, după cum a spus Harry Truman, era necesar ca germanii și rușii să se omoare reciproc cât mai mult posibil. Nu a fost posibil să distrugem Uniunea Sovietică, URSS l-a învins pe Hitler, iar anglo-saxonii nu au îndrăznit să pună capăt URSS, chiar dacă au achiziționat o bombă nucleară, armata noastră era incredibil de puternică, întreaga economie lucra deja pentru apărare. , și nu i-ar fi greu pentru URSS să ocupe toată Europa.

                  A început războiul „rece”, mai mult, „democrații” nu s-au ferit de provocări și sabotaj împotriva poporului sovietic. Războiul ideologic și sabotajul ideologic au căpătat putere mai ales, iar Occidentul nu s-a ferit de cele mai josnice și nesăbuite minciuni, frumos învăluite în demagogie, ipocrizie și ipocrizie. În cea mai importantă dintre arte, Hollywood, ne-a întrecut sincer, mai ales când a devenit un participant direct la escrocheria lunară din SUA.
                  Socialismul a câștigat în spațiu, Statele Unite s-au respins de URSS, acționând ca un catch-up. A rămas doar să mintă din nou, așa că a apărut proiectul Apollo cu „cuceritorii” săi ai Lunii, „ASTRALOnauts” americani. Realizările lor exagerate, gafele de-a dreptul, au devenit foarte curând cunoscute la Kremlin.

                  Apoi s-a întâmplat ceva care a devenit unul dintre principalele motive pentru prăbușirea ideologiei sovietice, prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice. O înțelegere cu SUA pe lună, unde URSS, având o autoritate colosală în lume, a recunoscut oficial clownajul lunar american, în loc să amestece SUA cu murdărie, dezonorând întreaga lume. Pentru ce? Apoi, ce am vrut să obțin de la această grăsime, să ridic ratingul. Într-adevăr, atunci s-a întâmplat un miracol, „învingătorii” din spațiu, Statele Unite, fac concesii fără precedent „imperiului răului” „învins”. Pentru prima dată în istorie, președintele SUA sosește la Moscova, începe „destinderea”. Spectacolul comun Soyuz-Apollo devine apoteoza, unde yankeii au arătat din nou doar un start fermecător și o aterizare falsă, și doar Soyuz a funcționat cu adevărat pe orbită. Mulți din URSS s-au dovedit a fi unși pe această minciună, mulți s-au găsit „în partea lor”.

                  Darurile și concesiile din Statele Unite, desigur, au dat un impuls economiei, dar am pierdut la nivel global. Luna a fost un test de turnesol pentru superioritatea fie a socialismului, fie a capitalismului. De fapt, capitalismul, condus de Statele Unite, a câștigat, ascensiunea fără precedent din zborurile lui Gagarin, succesele cosmonauticii sovietice au început să fie înlocuite cu un fetiș al Occidentului. Mai ales, chiar nomenclatura de partid, viitorii renegați, l-au cumpărat.

                  Flirtul lui Hrușciov cu Occidentul, înțelegerea lui Brejnev și stagnarea ulterioară și finalul, l-au năpădit pe visătorul Gorbaciov. În același timp, probleme puse în scenă, rafturi goale, cupoane, „lege seacă”. În plus, GKChP, care a finalizat discreditarea puterii sovietice de către proști și trădători, și „prizonierul Foros” au coborât steagul roșu la Kremlin, în loc să atârne pe stâlpi trei bețivi de la Belovezhskaya Pushcha. Capitalismul s-a dovedit a fi mai experimentat și mai viclean decât tânărul socialism. căruia i-a făcut rău cât a putut mai bine toată povestea.

                  Avem ceea ce avem, după ce am cules capitalismul din coșul de gunoi al istoriei, sub dolar, într-un pol străin de putere, sub reguli care nu au fost inventate pentru binele Rusiei.
                  Aici, același Olgovici, întreabă ce ar fi, ce fel de paradis pe pământ cu regele sau Adunarea Constituantă. Aici, doar, puțini oameni se gândesc cât de mari ar fi realizările URSS și ale poporului sovietic, fără invazia lui Hitler, fără prăbușirea URSS, unde am fi acum, având potențialul, pe rezervele din care Rusia. este inca in viata. Probabil, meri sovietici ar fi înflorit pe Marte și nu „roverele” din Devon au arătat lumii.
        5. +3
          23 august 2021 10:31
          Citat: Olgovici
          Și de ce a trebuit să-i păstreze pe așa-zis nerecunoscut și nealeși de nimeni (a pierdut alegerile). „putere conștiențioasă” – cu ce frică?


          Nu exista putere deloc la acea vreme (înainte de revoluție). Credeți serios. că SUA (evenimentul, din nou, organizat de bolșevici) ar putea restabili ordinea și elimina separatismul nu poate decât foarte prost uman. În Rusia, magazinul vorbitor duce doar la prăbușire (amintiți-vă doar de Congresul Sovietelor din anii 90, unde erau mai mult de 70% membri ai PCUS). SUA, formată din socialiști-revoluționari și bolșevici ușor diluați cu alte partide, ar putea guverna statul? Apropo, tu, ca un liberal stramb ca un monarhist, ca atunci când 40% din SUA aveau un partid care trimitea cu ridicata și cu amănuntul strămoșilor demnitarilor regali (la un moment dat firesc), și chiar reprezentanților dinastiei.
          Și după ce a înțeles „esența putredă” a SUA, „garda este obosită”.

          Citat: Olgovici
          Dar chiar și cu ocuparea Petrogradului, ar fi plecat în câteva luni


          O evaluare sobră (caz rar) a situației de către dvs., dar de ce atunci Tratatul de la Brest-Litovsk este o trădare?
          Și înainte de aceasta, nu a existat nici un apel la pace fără anexări și indemnizații (care a fost susținută de Germania)?
          Și înțelegerea non-durabilitatii acestui document (hârtia nu merită cerneala mâzgălită) chiar și dumneavoastră ați înțeles.
          Citat: Olgovici
          În ceea ce privește „capturarea” Moscovei, cel puțin aruncați o privire pe hartă, unde era frontul (acesta nu are 41 de ani pentru dvs.):

          Dacă comparați perioadele de război, apoi 3 ani de război - atunci aceasta corespunde toamnei anului 1944. Ei bine, unde era frontul?
          Ei bine, cum este comparația acum? Armata Roșie nu este o armată țaristă (mai târziu republicană rusă) complet neputincioasă (fără aliați).

          Citat: Olgovici
          motive pentru GV: anti-popular VOR, dispersarea SUA și trădarea Brest

          A fost greu să te despart de privilegiile tale, acesta este motivul.
    2. -3
      23 august 2021 06:19
      Nu există nimic de-al vostru, dușmani ai comuniștilor, chiar și simbolurile de stat pe care le-ați trântit de la Romanov și de la comuniști.
      Iar britanicii au promis doar că vor da strâmtorii Rusiei. Și nu faptul că ar da.
      1. +2
        23 august 2021 07:24
        Iar britanicii au promis doar că vor da strâmtorii Rusiei. Și nu faptul că ar da.

        Da, au aflat doar despre intențiile Rusiei de a pregăti o operațiune de debarcare pe Bosfor, aterizat rapid și fără succes la Galipolli. Și nu au cerut niciodată RI să ajute în această operațiune, ca noi înșine. Chiar dacă Rusia ar fi fost printre câștigători, ți-ar fi arătat lăutăria, nu strâmtoarea.
    3. 0
      18 noiembrie 2021 09:37
      Nu ar fi sub nicio formă.
      Dacă nu ar fi existat pacea de la Brest, Germania ar fi pus capăt războiului în condiții mai onorabile.
      Tratatul de la Brest-Litovsk a adus cel de-al Doilea Reich la un zugunder.
      Permiteți-mi să vă reamintesc că cu jumătate de secol înainte, în mare parte din cauza amenințării strâmtorilor, britanicii și francezii au lansat războiul Crimeii împotriva Rusiei. Și acum aveau să aducă pe un platou de argint pentru ce au luptat?
      Ține-ți buzunarul mai larg.
      Controlul asupra strâmtorilor ar permite marinei ruse să aibă o prezență permanentă în Marea Mediterană. Aceasta este o amenințare la adresa coastei de sud a Franței și a Canalului Suez - „gâtul” Imperiului Britanic. Desigur, aliații noștri nu au putut permite acest lucru.
      În plus, cum ar lua Rusia aceste strâmtori, chiar dacă „aliații” nu s-au opus? Turcia i-a controlat, eșecul operațiunii Gallipoli a arătat clar că armata turcă nu era atât de slabă. Acolo unde britanicii au eșuat, acolo armata și marina rusă nu ar fi făcut față, armata și marina noastră, să fiu sinceră, erau atunci de mâna a doua. În aceeași ligă cu austriecii și cu aceiași turci.
      Deci fără strâmtori, fantezii goale și pline de aer de dragii noștri aliați.
  2. -3
    23 august 2021 05:30
    „Roșia” turcească urmează să sape un canal pentru a ocoli strâmtorii. Și „toate steaguri ne vor vizita”. păcăli Bucură-te „banderlog”. Și, așteaptă Kaa.
    1. +2
      23 august 2021 06:13
      Ce este prostia? Cum să ocoliți Dardanele?
      1. +3
        23 august 2021 07:59
        Prostii. Distribuiți brazuletki la stânga și la dreapta.
      2. +3
        23 august 2021 11:49
        De ce să le ocoliți?
  3. +2
    23 august 2021 05:52
    În 1833, trupele ruse au ajuns totuși pe malul Bosforului, la cererea sultanului turc, salvând Imperiul Otoman de la distrugere.
    Întrebând de ce?
    1. +1
      23 august 2021 06:27
      Citat din parusnik
      În 1833, trupele ruse au ajuns totuși pe malul Bosforului, la cererea sultanului turc, salvând Imperiul Otoman de la distrugere.
      Întrebând de ce?


      Întrebarea „solidarității monarhilor”, când un purtător încoronat a ajutat în lupta împotriva unui vasal recalcitrant, la altul.
      Și în astfel de cazuri, iar istoria ne-a demonstrat acest lucru de mai multe ori - regii-regii-împărații acționau adesea numai din interesul tronurilor personale și numai a acestora.
      1. +7
        23 august 2021 07:57
        Întrebarea „solidarității monarhilor”
        Apoi solidaritatea în 1848, înăbușirea răscoalei din Ungaria, și complet pentru nimic, fără niciun beneficiu pentru Rusia și, ca urmare, lăutări cu Nicolae în timpul Crimeei.
        1. +3
          23 august 2021 08:08
          Citat: Daniil Konovalenko
          Apoi solidaritatea în 1848, înăbușirea răscoalei din Ungaria, și complet pentru nimic, fără niciun beneficiu pentru Rusia și, ca urmare, lăutări cu Nicolae în timpul Crimeei.

          despre asta e vorba da
          1. +2
            23 august 2021 08:24
            În 1833, Rusia putea să urmărească lupta și apoi să le jupui pe amândoi. zâmbet Dar din nou aceeași „solidaritate”.
            1. +2
              23 august 2021 08:28
              Citat: Daniil Konovalenko
              În 1833, Rusia putea să urmărească lupta și apoi să le jupui pe amândoi. zâmbet Dar din nou aceeași „solidaritate”.


              Și orbirea politică, miopia...
    2. 0
      23 august 2021 06:31
      Citat din parusnik
      Întrebând de ce?

      Pentru că în eventualitatea cuceririi Constantinopolului de către separatiștii egipteni, strâmtoarea ar merge în Grecia, iar Nicolae I, care considera strâmtoarea a lui, nu a putut permite acest lucru. Prin urmare, a preferat ca strâmtorii să rămână în Imperiul Otoman.
    3. +2
      23 august 2021 11:13
      Citat din parusnik
      Întrebând de ce?

      Alegeți cel mai mic dintre cele două rele.
      Răscoala lui Mehmet-Ali Egipteanul nu a început spontan și nici nu a fost o rebeliune accidentală a unui vasal recalcitrant. A fost benefică în primul rând pentru Franța, deoarece ea avea legături economice puternice cu Egiptul, iar reprezentanții comerciali și diplomatici francezi se bucurau atunci de o mare influență în Alexandria. În cazul victoriei lui Mehmet Ali asupra ruinelor Imperiului Otoman, pe malul Bosforului, în apropierea granițelor maritime de sud ale Rusiei, s-ar fi ivit un nou stat puternic cu influența predominantă a Franței și, eventual, a Angliei mai târziu.
      Deținerea de către puterile maritime de conducere a dreptului de a controla Strâmtorii ar avea consecințe cele mai nefavorabile și imprevizibile pentru Rusia.

      Comandantul Corpului Separat Caucazian, baronul G.V. Rosen l-a informat pe ministrul de război, contele A.I. Chernyshev: „Megmet Ali Pașa divulgă clar că scopul său principal este să restabilească gloria musulmanilor și să răzbune pacea rușinoasă încheiată de sultan cu Rusia. După toate probabilitățile, aceste zvonuri sunt răspândite de el pentru a înclina mai mult poporul, plin de fanatism și ură față de necredincioși, în special ruși.
      © G.A. Grebenshcikov. Steagul Sfântului Andrei deasupra vechiului Bosfor.
      1. 0
        29 august 2021 10:21
        Este puțin probabil ca Mehmet Ali din Egipt să fi avut puterea să preia puterea la Istanbul prin mijloace militare. Le-ar slăbi doar pe amândouă, ceea ce este în avantajul nostru. Dar nu a avut nici un sprijin pentru lovitura de stat. Deci intervenția noastră, așa cum a fost, este o greșeală clară.
  4. -5
    23 august 2021 06:26
    A fost o victorie diplomatică fără îndoială care a rezolvat toate problemele Rusiei
    Ce lipsește atât de mult în ziua de azi...
  5. +7
    23 august 2021 07:48
    În primul rând, întrebarea adresată autorului este de ce ați ales această perioadă de timp, și nu, să zicem, de la Katerina până în prezent.
    Ei bine, este logic în al doilea rând, primul comentariu l-a aruncat asupra fanului, luând discuția deoparte...
    Atunci s-a alăturat Olgovici, un luptător împotriva bolșevicilor, iar subiectul a fost uitat.
  6. +3
    23 august 2021 08:22
    Iar în războiul din 1806-1812, mai degrabă ne-am apărat.
    ..În 1807, Khotyn, Bendery, Akkerman, Bucureștiul au fost ocupați de trupele rusești. Escadrila de la Marea Neagră a contraamiralului Pustoșkin a capturat Anapa... zâmbet
  7. -3
    23 august 2021 08:24
    Ne pregătim de pseudo-alegeri? Liliputieni înainte.
    1. -3
      23 august 2021 12:06
      Rece. Susținătorii vaccinului de groază domnesc! Unde erai acum un an, când liliputienii se odihneau, iar noi lucram? Și anul acesta au lucrat pentru mai. O sută de vaccinuri pentru tine un singur loc. Îmi doresc... să supraviețuiesc.
  8. -4
    23 august 2021 08:27
    Imperiul Rus a putut rezolva de două ori chestiunea strâmtorilor, în timpul domniei lui Pavel și Nicolae, dar țarii au fost inutili. În locul soluționării finale a problemei turcești și a strâmtorilor, în timp ce Europa se certa între ei, după Revoluția Franceză, redesenându-și granițele din nou, Pavel s-a băgat în acea swara dintr-un motiv oarecare. A ratat o oportunitate pentru Rusia. De la un țar nerus prin sânge și spirit, nu se putea aștepta la altul. A fost necesar să salvăm monarhiile europene, de care Rusiei în general nu îi pasă. Un german, el este un german, nu-i pasă cât de mult sânge rusesc se revarsă în campanii italiene fără sens, uitând de interesele fundamentale ale Rusiei. Nici fiul nu se deosebea prea mult de tatăl său. Din anumite motive, a încercat să-l salveze pe sultanul Mahmud, care nu era deloc prietenos cu rușii. Prăbușirea Imperiului Otoman a fost doar în mâinile Rusiei.Escadrila și trupele puteau rămâne acolo, pe țărmurile Istanbulului pentru mult timp, dacă nu pentru totdeauna, în timp ce moștenirea „bolnavilor” era împărțită. Principalul lucru este să folosiți momentul actual, de exemplu, ca britanicii. Spania a devenit slabă, odată ce Gibraltar a fost stors, ei încă stau, la fel și Malta, etc. Dar unde este, Nikolashka are alte griji, a început să salveze imperiul habsburgic de la prăbușire, care este și un inamic.În general, acei țari erau încă neruși. Și după războiul Crimeii, R. Toată Europa s-a opus întotdeauna unei astfel de întorsături.
    1. +6
      23 august 2021 11:21
      Citat din necunoscut
      Nici fiul nu se deosebea prea mult de tatăl său. Din anumite motive, a încercat să-l salveze pe sultanul Mahmud, care nu era deloc prietenos cu rușii. Prăbușirea Imperiului Otoman a fost doar în mâinile Rusiei.Escadrila și trupele puteau rămâne acolo, pe țărmurile Istanbulului pentru mult timp, dacă nu pentru totdeauna, în timp ce moștenirea „bolnavilor” era împărțită.

      Moștenirea era deja împărțită chiar și fără noi: Franța și Anglia au stat în spatele lui Ibrahim Pașa. Dacă puterea sultanului Mahmud al II-lea ar cădea, ei l-ar recunoaște pe Mehmet Ali drept noul sultan. După aceea, va apela legal la puterile occidentale cu o cerere de ajutor pentru expulzarea „invadatorilor ruși”.
      1. +1
        23 august 2021 13:59
        Citat: Alexey R.A.
        Moștenirea era deja împărțită chiar și fără noi: Franța și Anglia au stat în spatele lui Ibrahim Pașa. Dacă puterea sultanului Mahmud al II-lea ar cădea, ei l-ar recunoaște pe Mehmet Ali drept noul sultan. După aceea, va apela legal la puterile occidentale cu o cerere de ajutor pentru expulzarea „invadatorilor ruși”.

        Nu totul, dar ceea ce este împărțit trebuie și digerat, este nevoie de timp. Anglia și Franța nu erau încă unite în problema turcă, aveau contradicții, britanicii au luat mai întâi partea lui Mahmud. Da, iar Mehmet Ali însuși nu era înclinat să devină sultan, cu o grămadă de probleme ale Imperiului Turc la periferie. Fiecare dintre puterile de atunci și-a tras pătura peste sine, iar Rusia nu ar trebui să fie o excepție. A fost necesar să se joace pe contradicțiile țărilor, fără a uita interesele acestora. Dar cine a condus Ministerul de Externe? Vykrest, un om fără trib, Nesselrode care nu prea cunoaște limba rusă, și este departe de interesele rusești.Corect, oamenii spun că „un evreu botezat este ca un hoț iertat”. Ce este ciobanul, așa este turma, țarul nu este rus și și-a ales propriul soi. În subiect, Yermolov a răspuns la întrebarea lui Nikolai, ce recompensă vrea, „Domnule, fă-mă neamț”.
        1. -1
          23 august 2021 15:45
          Colege Necunoscut, dacă îți urmezi logica, Nikolai 1 era german și nu-i pasă de interesele Rusiei. În acest caz, Catherine 2 era rusă? Ea a căutat să ridice o cruce pe St. Sophia, anturajul ei era și rus: soții Orlovi, Potemkin, Zubov, dar din anumite motive vorbea rusă prost.
          Alexandru 1 era fratele lui Nicolae 1, iar anturajul lui era tot din „evrei botezați – evrei iertați”?
          Referitor la strâmtori: V.I. Lenin a fost categoric împotriva strâmtorilor. Prin urmare, bolșevicii au publicat TOATE planurile regale de a captura strâmtorii. Skomorokhov a povestit despre asta
          1. +1
            23 august 2021 20:56
            Citat: Astra wild2
            Nicolae 1 era german și nu-i păsa de interesele Rusiei. În acest caz, Catherine 2 era rusă? Ea a căutat să ridice o cruce pe St. Sophia, anturajul ei era și rus: soții Orlovi, Potemkin, Zubov, dar din anumite motive vorbea rusă prost.

            Despre Nicholas la obiect. Catherine este sută la sută germană .... dar a reușit să învețe limba rusă și, conform amintirilor contemporanilor ei, o vorbea bine. Ecaterina, și chiar regina Elisabeta I a Angliei, au fost singurele care cu pricepere și-au îndreptat favoriții să rezolve problemele statului.Petru Rumiantsev a fost sub împărăteasa -Zadunaysky, Prințul Italiei Contele Suvorov-Rymniksky, F.F.Ushakov. Pe fundalul ei, un fiu inutil cu nepoți arată palid.
            Citat: Astra wild2
            Alexandru 1 era fratele lui Nicolae 1, iar anturajul lui era tot din „evrei botezați – evrei iertați”?

            ........ hoțul iertat Era vorba de Nesselrod. Erau o mulțime de varangi străini înconjurați de Alexandru.
            1. -1
              23 august 2021 21:29
              „Am vorbit bine” la școală, când am citit despre Radișciov, ei au subliniat că Catherine 2 a răsucit cuvintele.
              Sub Alexandru1, cel mai vizibil. : Palen, Barclay da Tole, Fulk, Michaud, dar erau militari, iar ministrul de externe era rus
              1. +1
                24 august 2021 05:56
                [quote = Astra wild2] când am citit despre Radișciov la școală, ei au subliniat că Catherine 2 a răsucit cuvintele. [/ citat]
                Repet, Ekaterina a învățat rusă temeinic, doar că a vorbit cu accent toată viața, dar ce poate face un german? Sub Alexandru1, cel mai vizibil. : Palen, Barclay da Tole, Fulk, Michaud, dar erau militari, iar ministrul de externe era rus [/ citat]
                Palen este un intrigant. personalitate întunecată.Barclay de Tolly era un bun militar. avea rădăcini scoțiene. dar în societate era considerat un german.Când era necesar de dragul intereselor cauzei, a fost înlocuit de Rusak Kutuzov.În ceea ce privește afacerile externe sub Alexandru, o bună cantitate de leapfrog Andrei Yakovlevich Budberg (germană: Andreas Eberhard von Budberg-Bönninghausen), prințul Adam Jerzy Czartoryisky, Ivan Andreevich Weidemeier, de asemenea nume de familie germane și unul polonez, și doi rusi contele Alexander Romanovich Vorontsov, precum și fratele său, un clar anglofil, demnitatea contelui a permis un astfel de hobby, contele. Nikolai Petrovici Rumyantsev, da, fiul unui lider militar celebru, așa că circumstanțele l-au forțat pe țar să meargă, înțelegeți războiul.
                1. 0
                  24 august 2021 06:50
                  L-am uitat pe Benegsen. Un intrigant insidios, un general inteligent și curajos, dar NIMENI NU L-A IUBIT
    2. +1
      29 august 2021 10:31
      Citat din necunoscut
      Imperiul Rus a putut rezolva problema strâmtorilor de două ori, în timpul domniei lui Pavel și Nicolae,

      Ai uitat de domnia lui Alexandru. Apoi, în timpul războaielor napoleoniene, aveam deja baze pe Marea Mediterană (inclusiv șic-ul Cator), și în loc să ne batem capul cu Napoleon (se pare că pentru a amuza ambițiile lui Alexandru și conștiința lui neagră), profităm de situație trimițând forțele. a Imperiului la sud. Forțele ar fi fost suficiente, dar nici Anglia și nici Franța nu ar putea interveni atunci cu noi prin forța armelor. Ei bine, atunci - negocieri cu A și F, în care ar fi destul de posibil să fie de acord, aranjarea de altfel pacea în Europa.
  9. +6
    23 august 2021 08:41
    Nobila Rusia a atins vârful puterii și s-a repezit cu încredere în clubul marilor puteri

    Pe atunci, un astfel de club nu exista încă. A apărut ca urmare a Congresului de la Viena din 1815.
    Interesant este ceea ce autorul a vrut să ilustreze în raport cu tema articolului cu tabloul „Așezarea de Nicolae I asupra Contelui Speransky a șarvei Sfântului Andrei Cel Întâi chemat?”
    1. +2
      23 august 2021 15:13
      Viktor Nikolaevici, părerea mea: autorului i-a plăcut poza și a decis să o distribuie. Ca în „colegii de clasă”
  10. +7
    23 august 2021 08:53
    Și aici Nicolae a făcut o greșeală teribilă - în loc de pogromul flotei otomane și de debarcare în Bosfor (și existau forțe pentru aceasta), a ordonat să ocupe Moldova și Țara Românească până când cererile rusești vor fi îndeplinite.
    Ce?! Dar Sinop? - și ce fel de aterizare în Bosfor?! Îmi amintește de un clasic
    După părerea dumneavoastră, bătălia de la Trutnov”, a chicotit căpitanul Sagner, întorcând caietul lui cadet Bigler, „s-ar fi putut duce doar dacă Trutnov ar fi stat întins pe un teren plan. O, tu, Budějovice Benedek! Cadet Bigler, ești foarte amabil din partea ta că în scurta perioadă petrecută în rândurile trupelor imperiale ai încercat să înțelegi strategia. Din păcate, totul aici pare să fie băieți care joacă soldați și se fac generali. Te-ai promovat atât de repede, este o adevărată plăcere! Ofițer regal imperial Adolf Bigler! Deci, poate, nu vom ajunge încă la Budapesta, iar tu vei fi deja mareșal.
  11. +4
    23 august 2021 10:31
    Din câte îmi servește memoria, un plan destul de detaliat de capturare a strâmtorilor a existat în ajunul războiului Crimeei. A fost construită pe slăbiciunea și degradarea relativă a fortificațiilor turcești, precum și pe un curent corect - curentul de suprafață din Strâmtori provine din Marea Neagră, facilitând foarte mult deplasarea navelor cu abur în direcția Bosfor și Dardanele. . Folosind toți acești factori, trebuia să distrugă bateriile turcești cu foc de artilerie și trupe terestre.
    Din păcate, așa cum se întâmplă adesea, le era frică să ia măsuri prea decisive. Rezultatul - războiul din Crimeea.
    1. +1
      23 august 2021 18:16
      Capturarea aceasta este o mică parte a întregii operațiuni, aceste strâmtori încă trebuie să fie ținute pe termen lung, ceea ce părea puțin probabil în vreun moment istoric.
      1. 0
        29 august 2021 10:40
        Problema reținerii ar putea fi bine rezolvată folosind forțele sârbilor, bulgarilor, românilor, grecilor, care ar fi de ajuns pentru a-i dota cu arme vechi și care și-ar păzi dezinteresat și eficient teritoriile. Sub condiția unei alianțe militare eterne cu Rusia, sau mai bine, alăturarea acesteia în condițiile unor autonomii largi. Apropo, acest lucru ar stimula dezvoltarea internă a Rusiei către libertăți mai mari. Poate problema agrară ar putea fi rezolvată...
  12. +1
    23 august 2021 12:59
    Ca un articol despre strâmtorile Mării Negre. Au zburat imediat comentarii despre frământările din al șaptesprezecelea an, de îndată ce s-a vorbit despre pacea de la Brest. Deci, de ce numim în continuare preluarea armată a puterii Marea Revoluție Socialistă din Octombrie?
  13. +2
    23 august 2021 14:52
    Problema strâmtorilor a apărut tocmai sub Ecaterina, când, în urma rezultatelor victoriilor asupra turcilor și a dezvoltării rapide a Novorossiei, a apărut un instrument sub forma Flotei Mării Negre și a armatei învingătoare și s-au format fonduri pentru continuarea externă. extinderea prin exportul de pâine.
    Rusia nobilimii a atins apogeul puterii și s-a repezit cu încredere în clubul marilor puteri, în care a fost foarte împiedicată de lipsa unei forțe navale libere. Păream să avem o flotă, chiar și două - Marea Baltică și Marea Neagră, dar pentru a ieși din Marea Baltică de mică adâncime spre Atlantic, trebuie să treci strâmtoarea în apele Danemarcei, iar Marea Neagră este o capcană ideală conectată la mare de Bosforul Mediteranean îngust, urmat de Marea Marmara și apoi de strâmtoarea și mai îngustă și mai tortuoasă a Dardanelelor.

    Ceva ce nu-mi vine să cred că preocuparea pentru trecerea liberă de la Marea Neagră la Marea Mediterană a fost cauzată de preocuparea pentru comerțul cu cereale. O asociez mai degrabă cu intrigile politice, împărțirea zonelor de influență etc.

    În secolul al XVIII-lea, a fost dificil pentru navele de război de linie sau cea mai mare navă comercială să treacă de Iutlanda când erau complet încărcate?

    În secolul al XVIII-lea au fost create companii comerciale rusești pentru a face comerț cu Turcia (18), Iranul (1755), Khiva și Bukhara (1758). Relații comerciale directe se stabilesc cu țările din Est. În 1760, Rusia încheie un acord comercial cu Danemarca, în 1782 - cu Austria, în 1785-1786. cu Franta si Portugalia.
    Anglia are în acest moment o balanță comercială semnificativă cu Rusia. Mai mult, în 2/3 ale secolului al XVIII-lea, ponderea cerealelor în importurile Rusiei nu era atât de semnificativă.
    De la începutul secolului al XVIII-lea au fost exportate produse miniere, fier și cupru. În cursul secolului al XVIII-lea, exportul de produse industriale (în principal metalurgice și textile) a crescut, dacă nu mă înșel, jumătate din exporturile Rusiei. Exportul de mărfuri din Rusia pe nave rusești a fost încurajat.
    În acest secol, relațiile comerciale cu Europa prin Marea Baltică se extind, Rusia devine principalul exportator de fier. Principalul importator de fier este Anglia. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, cererea internă de fier în Rusia a crescut, iar exportul de metal din Rusia în Europa a scăzut.

    Militarii Azov, militarii nistrului, flotele de canotaj dunărene create mai devreme, care sunt forțe navale militare în sudul Rusiei, dacă nu mă înșel din 1783, au devenit cunoscute drept Flota Mării Negre.
  14. -1
    23 august 2021 15:08
    „a fost un dezastru în ochii societății de atunci și nu o înfrângere (mai degrabă condiționată) în război”.
    Autorul nu știe sau nu vrea să spună: „șase vase de 800 de tone deplasare” Turcia ar trebui să aibă exact același număr de nave în Marea Neagră.
    „Destul de condiționat”, iar V. I. Lenin a spus: „a pierdut rușinos războiul”
    Pentru un simplu profan, a nu cunoaște aceste detalii este scuzabil, dar pentru un istoric....
    eu as pune 2. Si ce crezi?
    1. +3
      23 august 2021 17:50
      „Autoarea nu știe sau nu vrea să spună: „șase nave de 800 de tone deplasare” Turcia ar trebui să aibă exact același număr de nave în Marea Neagră”.

      Și în Marea Marmara și Marea Mediterană?
      1. -1
        23 august 2021 19:36
        M-am gândit și la Marea Mediterană.
        Probabil că Alexandru 2 s-a gândit și la Marea Mediterană și la Marea Marmara și a construit „Fortul Totleben”.
        Era un film despre el: „The Searchers”
    2. 0
      24 august 2021 07:53
      Citat: Astra wild2
      „Destul de condiționat”, iar V. I. Lenin a spus: „a pierdut rușinos războiul”

      Lenin a spus o mulțime de lucruri, folosind orice neajuns al Rusiei țariste drept motiv pentru a scuipa. După cum se spune în cântec - pisica a abandonat pisoii ...
      Dar, de fapt, Rusia a pierdut acest război mai degrabă politic decât militar. Situația din Crimeea de la sfârșitul războiului era un impas.
      Turcia ar fi trebuit să aibă exact același număr de nave în Marea Neagră.

      Prin urmare, Turcia a avut armadillos în timpul războiului din 1877, în timp ce Rusia nu. Ah, acestea erau „cuirasate speciale de 800 de tone”.
      1. 0
        24 august 2021 09:10
        Colege Trapper, probabil vă amintiți că turcii aveau escadroane în Marea Mediterană și Marmara?
        Ar putea transfera nava de acolo
        Р
        S
        Nu fi jignit, dar pentru ironia despre Lenin -.
        Datorită lui Lenin, a existat Uniunea Sovietică și atât de îndrăgit de unii colegi, Stalin și-a amintit mereu și a subliniat: Lenin este conducătorul și profesorul.
        Îl respect pe Stalin, dar Lenin este mai aproape de mine!
        1. +1
          24 august 2021 09:43
          Citat: Astra wild2
          Colege Trapper, probabil vă amintiți că turcii aveau escadroane în Marea Mediterană și Marmara?
          Ar putea transfera nava de acolo

          Desigur, îmi amintesc, prin urmare, restricția asupra forțelor navale pentru Turcia a fost fictivă și, prin urmare, argumentul
          Turcia ar fi trebuit să aibă exact același număr de nave în Marea Neagră.

          el este, ei bine, cam... ciudat.

          Citat: Astra wild2
          Datorită lui Lenin, a existat Uniunea Sovietică și atât de îndrăgit de unii colegi, Stalin și-a amintit mereu și a subliniat: Lenin este conducătorul și profesorul.
          Îl respect pe Stalin, dar Lenin este mai aproape de mine!

          Acesta este complet dreptul tău, pe care cu siguranță ai dreptul să-l exprimi exact în același mod ca și mine - nu sunt de acord cu el)
          Dar in acelasi timp iti respect parerea.
          1. -1
            25 august 2021 05:46
            Mulțumesc pentru înțelegere
  15. +3
    23 august 2021 18:14
    Singura opțiune posibilă a fost ocuparea Turciei cu genocid total, în toate celelalte circumstanțe, chiar dacă a preluat controlul asupra Bosforului (sau a tuturor strâmtorilor), Rusia ar fi pierdut totuși controlul asupra lor.
  16. +1
    29 august 2021 10:49
    L-am citit, dar nu am găsit, după părerea mea, motivul principal, militar-economic. Captura strâmtorilor, construcția ulterioară a celei mai mari zone fortificate de acolo, cu sprijinul unei flote aproape inexpugnabile, a fost mai sigură și mult mai ieftină decât numeroasele noastre eforturi de a apăra întregul litoral al Mării Negre, plus construirea și întreținerea Flota Mării Negre.
  17. 0
    5 septembrie 2021 05:11
    Va mai fi un război cu Turcia, totul va merge până la asta.
  18. 0
    8 septembrie 2021 07:36
    Dar cum rămâne cu RTV-ul din 1877-1878?
    Situația din 1897 este complet ideală...
    De fapt, Rusia cu ideea de strâmtori este ca Japonia cu Kurile. În loc să rezolvăm problema odată pentru totdeauna, să ne batem prin tufiș și să regretăm că nu este a noastră...
  19. Eug
    0
    8 octombrie 2021 16:59
    Ieșirea din Dardanele este controlată de portul grecesc Alexandropolis. Apropo, se pare că acum Statele îl vor cumpăra...

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”