Războiul în Iugoslavia: cine a primit „arma veche”

51

Foto: ONU

A existat un embargo, dar...


La doar un an și jumătate de la începutul războiului interetnic din Iugoslavia, Consiliul de Securitate al ONU, discutând situația din această țară în perioada 22-24 septembrie 1991, a adoptat o rezoluție privind introducerea unui embargo asupra aprovizionării cu arme și muniție pentru SFRY în dezintegrare din 25 septembrie 1991.

Dar Consiliul de Securitate al ONU nu a stabilit o structură care să monitorizeze respectarea embargoului. Acest lucru nu este surprinzător: embargoul nu a devenit altceva decât o acoperire oficială pentru livrările de arme către Iugoslavia în dezintegrare, care au crescut de la începutul anului 1990.



Și nu au mers în Serbia și Muntenegru, mai exact, nu numai acolo, ci și în alte regiuni ale federației distruse. Și în 1990-92. până la jumătate din aceste livrări au fost din țările fostului Pact de la Varșovia (VD), inclusiv din fosta RDG.

Desigur, în Occident s-au pregătit în avans pentru a accelera prăbușirea SFRY. Potrivit surselor vest-germane și britanice, prin canale ilegale către Croația, regiunile albaneze din Kosovo, arme și muniții din țările NATO au fost furnizate regiunilor musulmane și croate din Bosnia și Herțegovina din 1986-88.


Autoritățile centrale ale RSFY de atunci, fiind deja incompetente, și în cea mai mare parte și corupte, au tolerat efectiv aceste livrări (Pe ruinele Iugoslaviei. Moștenitorii străini ai lui Tito).

După cum a remarcat Kiro Gligorov, unul dintre cei mai apropiați asociați ai lui Josip Broz Tito, șeful Macedoniei „Tițian” și apoi independentă (în anii 1970 - 90):

„Creată prin eforturile și autoritatea lui Tito, Iugoslavia, ca antipod socialist al blocului sovietic și al Albaniei staliniste, nu a fost nevoie de Occident de la sfârșitul anilor 80. De la prăbușirea URSS și a blocului sovietic s-au accelerat în același timp, iar în 1990 stalinismul a fost abolit în Albania. Prin urmare, nu era nevoie nu numai de un socialist, ci, în general, de o Iugoslavie unită stabilă.

Fostele țări „fraterne” între ele au ajutat și Occidentul în această politică. Mai precis, importul arme iar muniția din țările Pactului de la Varșovia, de exemplu, până în Croația - „pionierul” prăbușirii SFRY - a fost înregistrată aproape zilnic deja la sfârșitul anului 1991 și în 1992-93.

Războiul în Iugoslavia: cine a primit „arma veche”

Din istoricul vânzărilor


Iată doar câteva dintre datele de pe portalul de internet specializat „Art of War”, bazate pe surse sârbe, croate și vest-europene:

25.09/04.10.1991 - 40/XNUMX/XNUMX: un convoi de camioane a sosit în Zagreb și regiunea adiacentă Croației cu Serbia și Bosnia de la Bielefeld (ex-GDR). Au sosit arme antitanc, XNUMX de uniforme militare, rații de mâncare ale armatei.

La începutul lunii octombrie 1991: Ministerul croat al Apărării a transferat 61 de milioane de dolari unei bănci austriece (EOSKB) pentru furnizarea de tancuri T-72.

Sfârșitul lunii octombrie 1991: 4 ateliere de reparații militare mobile, 6 unități de tunuri de 155 mm, 40 de unități de mortare de 120 mm, 70 de MANPADS „Stinger” au ajuns în portul Zadar din portul est-german.

Sfârșitul lunii octombrie 1991: Ministerul Croației a plătit 1,75 milioane de dolari firmei austriece Xandill International Ltd. Consultanță pentru 3500 de puști de asalt și 30 de grenade de mână.

07.10.1991/9/XNUMX: DC-XNUMX „Adria Airways” din orașul Klagenfurt din Austria de Sud a aterizat pe aeroportul Saraievo. La bord se aflau puști de asalt Heckler & Koch de producție din Germania de Vest și de Est și pistoale pentru unitățile croate și musulmane ale Ministerului Afacerilor Interne al BiH.

19.12.1991: 60 de tancuri „T” de fabricație sovietică est-germană au sosit în portul Rijeka.

La mijlocul lunii ianuarie 1992: Un transport de 17,5 tone de arme în valoare de 5 milioane DM a sosit în portul Rijeka. Acestea erau obiective de noapte pentru arme de calibru mic, posturi radio (atât mobile, cât și pentru instalarea în vehicule blindate), muniții de diferite calibre - în principal de producție est-germană.

Oamenii noștri, să socotim


La rândul lor, armele sovietice și „comunite” produse sau rămase în recenta Ungarie pro-sovietică au fost livrate în loturi Croației în 1991 pe aeronave An-2 cu planoare remorcate.

Asemenea survolări ale frontierei ungaro-iugoslave au fost înregistrate, de exemplu, în perioada 25.09.1991 - 27.09.1991 și de la 06.10.1991 la 08.10.1991.

În toamna anului 1991, firma maghiară Universum SD a acționat ca intermediar în achiziționarea de arme poloneze pentru Croația. Prin intermediul acestei firme, au fost achiziționate 200 de RPG-7, 2500 de grenade RPG-7, 2000 de puști de asalt Kalashnikov, 2000 de grenade de mână și 600 de cartușe de 7,62 mm.

Tot în 1991, Croația a plătit 90 de milioane de dolari pentru a cumpăra 120 de tancuri T-72, probabil din Ungaria. Intermediarii au fost compania elvețiană Eram Bau Montage AG și FS International Ltd din Hong Kong. Aceste tancuri au fost primite în octombrie 1991.

La sfârșitul lunii septembrie a anului 1992, firmele croate INJA, Astra și Pliva au primit 1,5 milioane de dolari de la Ministerul Apărării croat pentru achiziționarea sistemelor de apărare antiaeriană R-300 în Ungaria.

Cehoslovacia în dezintegrare nu a rămas în urma maghiarilor: Praga a fost cel mai mare centru pentru achiziționarea de arme și echipamente militare pentru Croația în a doua jumătate a anului 1991 și în prima jumătate a anului 1992. Livrările au inclus companiile cehe Omnipol, Unimex, precum și birourile din Praga ale companiilor suedeze Scandinavia Invest și Abarent.

În plus, acestea au fost unele companii elvețiene (în special, CGS), ambasade și/sau misiuni comerciale ale unor țări arabe din Praga – inclusiv cele siriene. Conform acestor contracte, de exemplu, 50 de mii de puști de asalt AK-47, 20 de mii de puști M-16, 70 de milioane de cartușe de muniție, 1 mie de RPG-7 și 5000 de grenade pentru ele au fost trimise în Croația.

Alte 100 de rachete ghidate și 5 sisteme de apărare antiaeriană R-300 au fost instalate lângă granița croată cu regiunea sârbă a Bosnia și Herțegovina.

Și tu, un polonez?


Doar Polonia era puțin în urmă în comparație cu „aliați”. Deși acolo, în 1980, reacția politică la moartea liderului iugoslav Josip Broz Tito a fost foarte ascuțită. Chiar și celebrul Lech Walesa a considerat „alegerea iugoslavă” destul de acceptabilă pentru Polonia.


Pe 16 noiembrie 1991, 16 de puști de asalt AK-500, 47 milioane de cartușe de muniție, 5 RPG-175, 7 de mortare M-150 și 82 de mine pentru acestea, mortare M-3500 au fost trimise din portul Gdansk în Croația. Costul total este de 120 milioane de dolari.

La începutul lunii ianuarie 1992, un lot de 250 de ATGM și 25 de tunuri antiaeriene au ajuns acolo din Polonia, transportate de compania nigeriană General and Aviation Services.

Şovini croaţi şi „înrudiţi” au fost aprovizionaţi şi de Sofia şi Bucureşti. Așadar, în noiembrie 1991, transporturile croate Kumrovec și Kozara au livrat succesiv arme de calibru mic și arme antitanc cu muniție principală și suplimentară din Bulgaria și România în mai multe porturi mici.

La 16 octombrie 1992, în portul croat Split a sosit o încărcătură de arme de fabricație sovietică (25 de tone) achiziționată de la compania bulgară Kintex. Aceste arme au fost folosite și de armata musulmană din Bosnia și Herțegovina.

După cum putem vedea, dizolvarea Pactului de la Varșovia (Am pornit de la principal. La 30 de ani de la autolichidarea Pactului de la Varșovia) nu a fost în niciun caz însoțită de organizarea controlului asupra arsenalul său militar. În consecință, o afacere foarte profitabilă pentru transferul de arme din țările fostului bloc sovietic în Iugoslavia a fost organizată foarte rapid.

Principalul lucru este că, fără prea multe analize, cui și ce a fost livrat în mod specific. Și chiar și atunci a devenit clar pentru mulți că prăbușirea sângeroasă a Iugoslaviei a fost opera nu numai a Occidentului, ci și a celor care au condus la începutul până la mijlocul anilor '90 în toate țările participante la Pactul de la Varșovia lichidat.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

51 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    27 septembrie 2021 18:11
    Embargoul nu a devenit altceva decât o acoperire oficială pentru livrările de arme către Iugoslavia în dezintegrare, care a crescut de la începutul anului 1990.

    În Iugoslavia, erau o mulțime de propriile lor arme în depozite. Tito, în așteptarea unui atac fie al NATO, fie al Departamentului de Afaceri Interne, a încercat să umple la maximum depozitele trupelor de apărare teritorială ale RSFY. Această armă a devenit unul dintre instrumentele genocidului.
    1. +2
      28 septembrie 2021 14:42
      Ceea ce sa întâmplat în Iugoslavia arată ceva în comun cu politica lui Hitler în timpul planului Drang nach Osten.
    2. +2
      29 septembrie 2021 13:59
      În Iugoslavia, erau o mulțime de propriile lor arme în depozite. Tito, în așteptarea unui atac fie al NATO, fie al Departamentului de Afaceri Interne, a încercat să umple la maximum depozitele trupelor de apărare teritorială ale RSFY. Această armă a devenit unul dintre instrumentele genocidului.

      Exact... Singura diferență la depozitele noastre este că erau multe și erau mici. S-a presupus că, în cazul unei amenințări de ocupare, cetățenii Iugoslaviei ar fi partizani masiv, respectiv cache-uri specifice (mini depozite) au fost atribuite fiecărei entități administrative. Toate acestea au fost apoi folosite în mod activ de către toate părțile.
  2. +12
    27 septembrie 2021 18:28
    Haos... Dar haosul este controlat și organizat. Toate transferurile de bani din Croația au autori. Și aceia au pe cei care le-au controlat și au ordonat... Și nu este un secret că mulți erau din Statele Unite...
    Iar cel mai mare regret este că toți acești „gardieni ai libertăților și democrațiilor” au rămas nepedepsiți și continuă să fie mândri de trecutul lor sângeros și de realizările lor...
    1. 0
      28 septembrie 2021 14:50
      Consilierii militari americani au antrenat în secret armatele musulmane și croate, iar americanii le-au parașut în secret echipamente. Și conducerea părea să nu știe nimic despre asta.
      Mai târziu, s-a dovedit că prăbușirea SFRY și a Serbiei a fost în favoarea lor, dar au încercat să mențină integritatea BiH și Croația.
  3. -4
    27 septembrie 2021 18:33
    Armata iugoslavă avea o cantitate imensă de arme. Atât producția internă, cât și cea din import, inclusiv americană. Odată cu prăbușirea SFRY, majoritatea stocurilor militare ale JNA au mers către sârbi și nu au întârziat să le folosească. Alte republici, pentru a se proteja, au fost nevoite să caute furnizori acolo unde era posibil. De fapt, embargoul ONU a creat probleme nu Serbiei, ci altor republici. Prin urmare, au încercat să o ocolească.
    1. +1
      28 septembrie 2021 12:55
      Nu trebuie sa minti...

      în RSFY, sub Tito, „alte republici” (TOATE EXCEPȚIA Serbiei, care era „în centrul” țării) aveau o miliție TERITORIALĂ, în ceea ce privește armele și suportul tehnic, disponibilitatea de mobilizare, nu inferioară JNA federală. (unde „din sârbi” erau recrutate, în practică, doar forţe terestre).

      Aveau, și aviația, arme grele (tancuri și artilerie) = În plus, au sechestrat și arsenalele SFRY aflate pe teritoriul lor. Ceea ce conducerea militară a JNA federală a încercat să prevină. Și ce nu a putut fi prevenit (în 1991 - 1992). În virtutea politicii PRACTIC DE UN AN, SCOP de discreditare a JNA și demoralizare a personalului său, în special, propagandă de dezertare în masă din rândurile sale de recruți de naționalitate non-sârbă și neascultarea lor de a comanda...
      1. -1
        28 septembrie 2021 14:25
        Nu trebuie sa minti...

        Ia-ti notite!

        în RSFY, sub Tito, „celelalte republici”... aveau o miliție TERITORIALĂ, în ceea ce privește armele și suportul tehnic, disponibilitatea de mobilizare, nu inferioară JNA federală....

        Pentru dreptate, trebuie menționat că armele transferate miliției teritoriale /TO/ erau în mare parte depășite și erau mostre ale celui de-al Doilea Război Mondial. TO s-a concentrat pe unități mici de infanterie ușoară care se apără pe teren binecunoscut. În aviație, artilerie, tehnică grea, Serbia avea o superioritate totală!
        De exemplu, în bătălia de la Vukovar, care a durat 87 de zile, orașele au fost luate de 1800 de miliții croate înarmate ușor. Împotriva lor, JNA a trimis 36 de soldați și cetnici înarmați cu avioane, artilerie și tancuri. În timpul bătăliei, JNA trage până la 000 de rachete și obuze pe zi împotriva orașului! Vukovar a fost transformat în ruine... Sârbii au luat în cele din urmă egoul, dar „victoria” a devenit fatală pentru ei.

        În virtutea politicii PRACTIC DE UN AN, SCOP de discreditare a JNA și demoralizare a personalului său, în special, propagandă de dezertare în masă din rândurile sale de recruți de naționalitate non-sârbă și neascultarea lor de a comanda...

        Nu poți face asta într-un an... Rădăcinile problemei merg mult în trecut. Istoria s-a repetat. În timp ce Tito conducea, el a reușit cu „mănuși de arici” să forțeze aceste popoare să trăiască într-un singur stat. Întreaga SFRY s-a bazat pe autoritatea sa personală!
        Și deci nu este nevoie de propagandă, pentru că nu vei merge împotriva poporului tău slujind în armata unui stat străin ostil acestuia.
        1. 0
          28 septembrie 2021 14:55
          Din nou...

          Nu trebuie să minți. Planurile de apărare teritorială a RSFY prevedeau reflectarea unei potențiale agresiuni EXACT din direcția VEST. DECI, formațiunile teritoriale ale Sloveniei și Croației, sub conducerea lui Tito, aveau un nivel de echipare cu arme și echipament militar și un nivel de pregătire pentru mobilizare care practic nu era inferior JNA federală.

          În care, apropo, personalul Marinei și al Forțelor Aeriene, de altfel, era alcătuit în principal din NU SERBI deloc...

          Cât despre „nu poți face asta într-un an”, nu face oamenii să râdă.

          Aici, scoateți de la locul dvs., în locul dvs. de reședință, toate poliția și ordinea publică și agențiile de stat și de securitate publică, MĂRÂN O LUNĂ. Și să declare, în același timp, oficial, că „nu mai sunt necesare”, iar angajații și angajații lor, „își mănâncă pâinea degeaba”. Și trebuie să fie „conduși în gât”...

          Și până acum „societatea civilizată”, jafurile în masă, violența și jafurile vor veni „automat”... Nu există opțiuni aici...

          În timp ce mă înclin...
          1. -3
            28 septembrie 2021 15:33
            DECI, formațiunile teritoriale ale Sloveniei și Croației, sub conducerea lui Tito, aveau un nivel de echipare cu arme și echipament militar și un nivel de pregătire pentru mobilizare care practic nu era inferior JNA federală.

            Chiar încerci să mă convingi că TO = JNA cu avioanele, tancurile, artileria, etc.? asigurare CEVA chiar a primit sau luat, dar Armata este Armata! Este suficient să privim coloanele JNA care se deplasează de-a lungul rutelor BYu și avioanele care zboară deasupra orașelor republicilor! Aici pe VO sunt articole pe această temă. Uite, vei învăța o mulțime de lucruri interesante... Apropo, la scurt timp după armistițiu, am vizitat aceste locuri.
            În care, apropo, personalul Marinei și al Forțelor Aeriene, de altfel, era alcătuit în principal din NU SERBI deloc...

            Serbia nu are acces la mare, Marina a participat sporadic, nu a avut nicio influență decisivă deosebită asupra bătăliilor. Forțele aeriene sârbe au participat activ, cu superioritate deplină, la primul război iugoslav. Nici Croația, nici Slovenia, nici Bosnia nu se putea lăuda cu o Forță Aeriană puternică!

            Aici, scoateți de la locul dvs., în locul dvs. de reședință, toate poliția și ordinea publică și agențiile de stat și de securitate publică, MĂRÂN O LUNĂ. Și să declare, în același timp, oficial, că „nu mai sunt necesare”, iar angajații și angajații lor, „își mănâncă pâinea degeaba”. Și trebuie să fie „conduși în gât”...

            Ar fi surprinzător dacă soldații, polițiștii, funcționarii publici croați, sloveni și bosniaci, în propria lor țară și în conflictul aprins cu Serbia, ar rămâne de partea sârbilor!

            Și până acum „societatea civilizată”, jafurile în masă, violența și jafurile vor veni „automat”... Nu există opțiuni aici...

            Abaterile întrebărilor pot apărea în fiecare societate. Pentru Iugoslavia, acesta nu este un fenomen nou. În plus, toți participanții au excelat.
            1. 0
              29 septembrie 2021 11:40
              "Chiar încerci să mă convingi că TO = YNA cu avioanele sale, tancurile, artileria etc.? peste orașele republicilor!"
              *************************************************** **********************
              Încercați serios să convingeți forumul că imaginea de propagandă anti-iugoslavă TV este un fel de „dovadă” a ceva acolo?...

              Deci lumea are deja o mulțime de astfel de „dovezi”, mai târziu am văzut suficiente...

              Acestea sunt „eprubete” americane cu un anume „ADM irakian” în Consiliul de Securitate al ONU...

              Aceasta include bombardarea de către „aeronave Gaddafi” a orașelor pașnice și a populației...

              Acesta și „folosit de Bashar al-Assad” „arme chimice”. Împotriva populației civile, desigur...

              În spatele acestui lucru, vă reamintesc încă o dată de demoralizarea MASIVĂ a Occidentului și a separatiștilor personalului JNA (proiect, comandă și naționalitate)...

              În Slovenia, acest lucru a dus la capturarea a peste 300 de vehicule blindate JNA, majoritatea în stare complet pregătită pentru luptă. În special, slovenii au primit 60 de tancuri M-84 (versiunea iugoslavă a T-72), dintre care 54 au devenit parte a armatei slovene. Pierderile slovenilor s-au ridicat la NUMAI 19 persoane ucise.

              Și în Croația, până în septembrie 1991, aproape toate garnizoanele federale ale JNA de pe teritoriul republicii au fost blocate cu impunitate de separatiști, în plus, împreună cu arme și echipamente „în picioare” PASIVE: până la 500 de unități de vehicule blindate, inclusiv peste 200 de tancuri (dintre care aproximativ 24 M-84), cel puțin 800 de tunuri, mortare și sisteme de lansare multiplă de rachete (MLRS), peste 200 de tunuri antiaeriene autopropulsate (SPA) și tunuri antiaeriene.

              În plus, în Croația „neînarmată” se afla uzina în care erau produse M-84, unde croații au capturat alte 60 de tancuri de acest tip, care erau în diferite grade de pregătire (unele au fost puse în funcțiune după război. ).

              Rămășițele grupării terestre JNA, FĂRĂ LUPTE, s-au retras în Krajina sârbească, o regiune a Croației cu o populație predominant sârbă...
              1. -1
                30 septembrie 2021 09:12
                Încercați serios să convingeți forumul că imaginea de propagandă anti-iugoslavă TV este un fel de „dovadă” a ceva acolo?...

                În niciun caz nu voi convinge forumul de ce! Am un dialog cu tine și nici nu încerc să te conving! Am pus doar faptele și cine le va percepe cum, este treaba lui.

                Deci lumea are deja o mulțime de astfel de „dovezi”, mai târziu am văzut suficiente...

                Învață să le îndepărtezi pe cele false de cele reale. Negarea celor reale va trage concluzii greșite.

                ... Demoralizarea MASIvă de către Occident și separatiștii personalului JNA (proiect, comandă și naționalitate) ...

                Odată cu retragerea republicilor din RSFY, au apărut statele-națiune. De fapt, Serbia și Muntenegru au devenit și ele așa, în ciuda faptului că de ceva timp au fost pictate în mod oficial cu numele RFY / republica unională a Iugoslaviei /.

                În Slovenia... Și în Croația...croații au capturat...

                Ceea ce au avut, au capturat. Nu prea mult în comparație cu Serbia.

                Rămășițele grupării terestre JNA, FĂRĂ LUPTE, s-au retras în Krajina sârbească, o regiune a Croației cu o populație predominant sârbă...

                Lăsând sârbii din Krajina, un număr mare de arme. La fel și în BH. Și s-au îndepărtat evitând alte complicații internaționale, pentru că acesta este teritoriul altui stat.
            2. +1
              29 septembrie 2021 11:46
              „Ar fi surprinzător dacă soldații, polițiștii, funcționarii publici croați, sloveni și bosniaci, în propria lor țară și în conflictul aprins cu Serbia, ar rămâne de partea sârbilor!”
              *************************************************** **********************
              Țara proprie, pentru TOȚI cei menționați, conform dreptului internațional, este numai și exclusiv SFRY federală. Orice altceva este lista de dorințe separatiste criminale, este ilegal să „faceți” țările „lor” din suveranul SFRY...

              Și ar fi surprinzător dacă Occidentul „democratic” nu ar susține aceste dorințe criminale separatiste în contextul prăbușirii SFRY CU ADEVARAT SUVERAN...
              1. -1
                30 septembrie 2021 09:24
                Țara proprie, pentru TOȚI cei menționați, conform dreptului internațional, este numai și exclusiv SFRY federală. Orice altceva este lista de dorințe separatiste criminale, este ilegal să „faceți” țările „lor” din suveranul SFRY...

                „Argumentele” voastre nu i-ar face pe plac Crimeei și LDNR... lol
                1. 0
                  30 septembrie 2021 10:50
                  Argumentele „voastre” „nu le-ar plăcea pe Crimeea și LDNR...”
                  ************************************************** *****************
                  Dimpotrivă. Crimeii sunt cei care m-ar aplauda cu voce tare...

                  La urma urmei, suferind din păcate de euroscleroză „selectiv-democratică”, ați „uitat” că crimeenii și-au ținut referendumul pentru independență, DUPĂ lovitura de stat anticonstituțională de la Kiev, și nu ÎNAINTE, deoarece este UNIFORMAL și ILEGAL, cu încălcarea legislației FEDERALE a RSFY, separatiștii sloveni, croați și bosniaci.

                  Și, în plus, autoritățile JURIDICE ale fostei Ucraine unite, reprezentate de președintele său LEGAL Ianukovici și guvernul LEGAL al lui Azarov, nu au exprimat niciodată NICIUNO pretenție cu privire la decizia Crimeei și desemnarea acțiunilor lor drept „ilegale”...

                  Iar Curtea Constituțională ACTUALĂ a fostei Ucraine unite a fost dispersată penal prin lovitura de stat. Ceea ce, PRIN DEFINIȚIE, i-a lipsit pe TOȚI potențialii „solicitanți” pentru puterea „legitimă” la Kiev de dreptul legal de a lua orice decizie cu privire la referendumul din Crimeea și de a anunța evaluări juridice ale acțiunilor Crimeii...

                  Deci, subiecții înzestrați cu dreptul legal de a prezenta orice „pretenții” Crimeenilor cu privire la organizarea unui referendum nu sunt în natură. Iar actualele autorități de la Kiev, „moștenitorii direcți” ai criminalilor-revoluționari, cu siguranță nu aparțin acestui gen de subiecți. Ca Occidentul „democratic” în general, și tu în special...
                  1. -1
                    30 septembrie 2021 17:32
                    Dimpotrivă. Crimeii sunt cei care m-ar aplauda cu voce tare...

                    Ciudat, dar clar nici Serbia nu crede așa! Ea nu a recunoscut nici referendumul din Crimeea, nici LDNR! lol

                    La urma urmei, suferind din păcate de euroscleroză „selectiv-democratică”, ai „uitat”...

                    Neavând nimic inteligibil de spus, ai început să te delectezi cu vorbe inactiv...

                    ... Crimeenii și-au organizat referendumul pentru independență, DUPĂ lovitura de stat anticonstituțională de la Kiev, și nu ÎNAINTE de aceasta, întrucât este UNIVERSIT și ILEGAL, cu încălcarea legislației FEDERALE a RSFY, slovena, Separațiștii croați și bosniaci au făcut-o.

                    Ai totul elementar - „Ai noștri au întotdeauna dreptate, nu ai noștri, întotdeauna greșiți”. Singur "separatiști"alții "luptatori pentru independenta", nu contează că ei fac același lucru. râs Nu le spui că sunt „separațiști” dacă te găsești din greșeală în fostele republici de sud. Riști să devii greu... plâns
                    1. 0
                      1 octombrie 2021 10:25
                      "Cudat, dar evident nici Serbia nu crede asta! Ea nu a recunoscut nici referendumul din Crimeea, nici LDNR!"
                      ************************************************** ************
                      În primul rând, din câte îmi amintesc, vi s-a cerut de mai multe ori să nu înlocuiți lipsa de argumente inteligibile, legale, cu „referiri” la situația politică subiectivă. La urma urmei, aceasta este o dovadă directă a impotenței tale conceptuale. De data asta...

                      Al doilea...

                      Și aici, în general, un fel de Serbia?... Nu mă interesează faptul că Belgradul „recunoaște” sau „nu recunoaște” dacă exprimarea poziției sale nu este însoțită de trimiteri CLARE la dreptul internațional. Belgradul nu oferă astfel de link-uri. Şi tu ...

                      Mai exact, tu personal, în răspunsul tău la comentariul meu, în mod specific, dar din neatenție, ai făcut aluzie la „Crimeenii” cărora, nimeni nu știe cu ce teamă, le-ar „antipatie” ceva acolo...

                      Vi s-a oferit o evaluare LEGALĂ SPECIFĂ, INTERNAȚIONALĂ, a situației de pe teritoriul fostei Ucraine unite, care a precedat organizarea unui referendum privind independența Crimeei și a determinat legitimitatea și legalitatea acesteia la nivel internațional.

                      Și situația, pe teritoriul RSFY SUVERAN, unde, în timpul desfășurării „referendumurilor” lor de către separatiștii croați și sloveni, în capitala statului FEDERAL, NU au existat COPERURI DE STAT. În capitala RSFY, țară membră a ONU, a existat un guvern legitim, Imediat și LEGAL, NERECUNOSCÂND „legalitatea” acestor „referendumuri” separatiste...

                      Iar faptul că guvernul legitim al RSFY nu a reușit să-și exercite dreptul legal de a folosi forța militară și de a „răvăli pe asfalt” separatiștilor republicani nu dă în niciun caz „legitimitate” deciziilor și acțiunilor acestora din urmă.

                      Sunt criminali care au încălcat constituția și legea RSFY. Iar voi, acțiunile lor CRIMINALE, retroactiv, impotent, încercați să le justificați.

                      Iar locuitorii Crimeei, Constituția și legile fostei Ucraine unite NU ÎNCĂLCĂ, și nu au comis o lovitură de stat în capitala fostei Ucraine unite. ..

                      Iar Președintele legitim al fostei Ucraine unite, precum și șeful guvernului legitim al fostei Ucraine unite, NU A FOST NICIODATĂ NICIODATĂ NICIODATĂ NICIODATĂ pretenții LEGALE cu privire la organizarea unui referendum de către populația Crimeei.

                      Pentru aceasta, încă o dată, vă exprim condoleanțe, cu privire la pierderea regulată și rapidă a argumentării inteligibile...
                      1. -1
                        1 octombrie 2021 14:04
                        În primul rând, din câte îmi amintesc, vi s-a cerut de mai multe ori să nu înlocuiți lipsa de argumente inteligibile, legale, cu „referiri” la situația politică subiectivă. La urma urmei, aceasta este o dovadă directă a impotenței tale conceptuale. De data asta...

                        Distrează-te jucându-te cu "argumente", demonstrând cunoștințe pseudo-juridice! Aveți funcția de avocat pentru una dintre părți, dar nu și cea de instanță! râs
                        De fapt, există o paralelă în situația dintre fostele republici sudice și fostele republici sovietice! Toate acestea sunt entități recunoscute internațional, membre ale ONU și întrețin relații diplomatice oficiale între ele. Acest lucru înseamnă un singur lucru - recunoașterea reciprocă a subiectivității! Pe acest fundal, dvs "argumente" nu costa nici un ban!
                        Există, de asemenea, o ușoară paralelă între Kossovo și Crimeea, parțial cu LDNR. Subiectul este larg și fără îndoială controversat.
                      2. 0
                        1 octombrie 2021 14:56
                        "E amuzant să te joci cu "argumente", demonstrând cunoștințe pseudo-juridice! Ai funcția de avocat pentru una dintre părți, dar nu și cea de instanță!"
                        ************************************************** *******
                        Dacă acesta este „răspunsul” dumneavoastră la observația mea despre „zborul” dvs. COMPLET CONCEPTUAL într-o încercare, fără niciun motiv, de a „apel” la poziția Serbiei cu privire la problema unui referendum în Crimeea, atunci „zburați” din nou...

                        Căci, de fapt, ABSOLUT NIMIC nu a obiectat la ARGUMENTELE mele...

                        Nu ca „judecător”, nici ca „procuror”...

                        Cu alte cuvinte, din nou, banal, au încercat să se ascundă în spatele versurilor goale, emoționante ale forumului balabol... De data aceasta...


                        „De fapt, există o paralelă în situația dintre fostele republici de Sud și fostele republici sovietice! Toate acestea sunt entități recunoscute internațional, membre ale ONU și întrețin relații diplomatice oficiale între ele.
                        Acest lucru înseamnă un singur lucru - recunoașterea reciprocă a subiectivității! "
                        ************************************************** *****
                        De fapt, în contextul discuției noastre, asta înseamnă că ești un sperjur (sau doar un mincinos), dând INTENȚIONAT mărturie mincinoasă instanței (forul VO). Fiind angajat în „fabricarea” banală a texturii și înlocuirea conceptelor și temelor...

                        Îmi pare rău, dar personal ați fost deja bătut de TREI ori cu nasul la DIFERENȚA PRINCIPALĂ DE EVALUARE JURIDICĂ a preistoriei situației din ajunul prăbușirii ILEGALE a RSFY de către separatiști și a situației din Crimeea.

                        Încercați să exprimați situația actuală „după fapt” în fața instanței, adică cu încăpățânare (dacă nu cu prostie) încercând să JUSTIFICAȚI ÎNCĂLCAREA DREPTULUI INTERNAȚIONAL, considerente ULTERIOARE ale situației politice internaționale, care, de fapt, determină toate tipuri de „recunoaștere – nerecunoaștere”...

                        Apropo, în această chestiune, îmi amintești cu tărie de strigătul amuzantului Condoleezza Rice adresat Rusiei, în ajunul recunoașterii acesteia a independenței Abhaziei și Osetiei de Sud: „Cazul cu Kosovo nu creează un precedent! "

                        A fost amuzant... Și de ce, de fapt, „nu creează”?.. Fata a tăcut despre asta...

                        Mai mult, în contextul Kosovo, Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU, privind recunoașterea apartenenței acestei regiuni la Serbia, DA până acum, NIMENI nu a anulat-o. Iar rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU, vă reamintesc, au forța SUPREMĂ și OBLIGATORIE.

                        Și chiar și deciziile Curții ONU (unde a aplicat Serbia în această chestiune), conform Cartei ONU, NU AU PRIORITATE și PUTERE SUPERIOARĂ asupra rezoluțiilor Consiliului de Securitate. Adică, Curtea ONU are PERMISĂ „să anuleze” rezoluțiile Consiliului de Securitate și NUMAI Consiliul de Securitate însuși le poate anula. Deci, Kosovo, de jure, ȘI, rămâne, CONFORM DREPTUL INTERNAȚIONAL, teritoriu SERBIC.

                        Indiferent câte state își „recunosc” „independența”, din motive de situație pe piață,...

                        Aceasta este pentru tine, o altă sesiune de program educațional juridic. Pentru weekendul care vine...
        2. +1
          28 septembrie 2021 14:59
          Și pentru orice eventualitate...

          Numiți un stat din Europa sau de peste mări care și-ar menține unitatea, integritatea teritorială și suveranitatea, fără „mănușile de arici” menționate mai sus...

          Aceasta este Marea Britanie? .. Cu Irlanda de Nord? ..

          Este aceasta Spania cu Catalonia ei?...

          Este Franța cu Corsica ei?...

          Poate că sunt SUA?.. Cu războiul lor civil între Nord și Sud?..
          1. -4
            28 septembrie 2021 15:42
            Numiți un stat din Europa sau de peste mări care și-ar menține unitatea, integritatea teritorială și suveranitatea, fără „mănușile de arici” menționate mai sus...

            Elveția, Suedia, Norvegia, Islanda, Finlanda, Austria, Irlanda, Olanda, Ungaria, Polonia... mai multe pot fi adăugate pe listă. Protestele și revoltele pot avea loc în fiecare țară, întrebarea este pe ce principii este atașat statul. Marea Britanie, Spania, Franța, imperii multinaționale coloniale. Situația este mai complicată la ei... RFIA era și un stat multinațional, multiconfesional, împletit de o ideologie care a trecut în uitare în anii '90.
            1. +1
              29 septembrie 2021 11:14
              „Elveția, Suedia, Norvegia, Islanda, Finlanda, Austria, Irlanda, Olanda, Ungaria, Polonia... mai multe pot fi adăugate pe listă. Protestele și revoltele pot apărea în fiecare țară, întrebarea este ce principii îi atașează statul. la."
              *************************************************** **********************
              În ORICE stare bine organizată, săbiile sunt ascuțite, iar bufonii sunt muți. Nu invers...

              În spatele acestuia, acolo, prin definiție, nu se poate „apari” nicio „revoltă de protest”, mai masivă. Și toate „protestele” sunt exprimate numai în forma și procedura stabilite de lege, și nu în formatul istericilor de străzi ale mulțimilor filistene... De data aceasta...

              Nu un „stat” abstract, ci un stat CU adevărat SUVERAN. Si inseamna, nu confunda, din lipsa de argumente pe fondul intrebarii puse, politica cu aritmetica. Acestea sunt două...

              Un stat cu adevărat suveran este întotdeauna construit pe principiile integrității teritoriale, inviolabilității granițelor, priorității legilor federale față de orice „Liste de dorințe” a celor nemulțumiți și pregătirea de a proteja TOATE cele de mai sus de orice încălcare.

              Și, de asemenea, principiul dreptului legal și de monopol al statului de a folosi forța militară (armată) pentru a proteja principiile menționate mai sus...

              Apropo, ești „atentul” nostru. Încercați să evitați versurile, cum ar fi ideologiile „învechite”. Și să fiți mai aproape de „protocolul” juridic internațional și de relațiile de cauzalitate REALE ale consecințelor istorice ale celui de-al Doilea Război Mondial, care au dus la RECUNOAȘTEREA INTERNAȚIONALĂ A DREPTULUI SUVERAN al RSFY de a-și construi statul pe baza principiilor SUVERENE.

              Și nu uitați că TOATE principiile pe care le-am menționat mai sus au fost APROBATE INTERNAȚIONAL de TOATE statele pe care le-ați enumerat. Când semnează Actul Final (Acordurile de la Helsinki). În formatul PRINCIPIUL FIX, DE BAZĂ, al inviolabilității frontierelor de STAT postbelice în Europa.

              Iar acest PRINCIPIUL INTERNAȚIONAL DE BAZĂ, în contextul granițelor de STAT ale suveranei RSFY, a fost Occidentul „democratic”, cu conivența elitei Gorbaciov, călcat CRIMINAL în picioare...

              Și pentru orice eventualitate, discutând despre „principii” și citând exemple ridicole de „suveranitate” impotentă drept „eșantion”, încercați să vă dați seama că Iugoslavia, DESPRE CE VORBEȘTE, ÎNTREGUL II Război Mondial, a oferit ACTIV și SUCCES rezistență ARMATĂ la Agresiunea lui Hitler. Și nu a avut NIMIC de-a face cu declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial în Europa...

              Adică, prin lupta ARMATĂ a POPORULUI, acesta și-a câștigat DREPTUL LEGAL de a deveni o RSF suverană și de a-și apăra integritatea statului și sistemul de ORICE încălcare.

              Și TOȚI cei pe care i-ați enumerat erau fie aliați ai naziștilor (Ungaria, Finlanda și nu menționați de dvs., din anumite motive, să zicem, Bulgaria dumneavoastră natală...), toți sunt „principiile” lor de bază postbelice și statutul de OBIECTE, dar nu subiecte de ceară, geopolitica, le-au fost dictate de voința învingătorilor.

              Or, au căzut rapid sub Germania nazistă (Olanda, Polonia, Norvegia, Austria), ceea ce înseamnă că nu e pentru ei, cu neputința lor, în apărarea suveranității lor, să-și prezinte „principiile” ca pe un „model” de suveranitate cu adevărat. state, ÎNTOTDEAUNA gata să-și apere ACTIV suveranitatea de ORICE încălcări, atât din exterior, cât și din interior... Apropo, Olanda era „în statut, o „putere colonială”...

              Iar „exemplul” tău al Islandei, cu o populație de jumătate de milion de oameni, în contextul subiectului în discuție, în general, este ridicol. Mă întreb cum ați uitat și dumneavoastră, cu o asemenea observație, în „registrul de exemple” să vă amintiți Vaticanul? ..

              O da...

              Menționați și Elveția și Suedia. Cooperând sub pretextul „neutrității” cu toate părțile în conflict. Poate că „principiile” lor statelor suverane pentru ele însele „ca exemplu” de luat?...

              Ei bine, atunci va trebui să dovediți că este vorba despre propriile „principii” de construire a statului și existența unui potențial real de protejare a acestor principii, și deloc interesul strategic subiectiv față de ele al părților beligerante (în PRIMUL PRIM). , SUA, Marea Britanie și Germania nazistă), adică de ex. „jucători externi”, le-a permis să-și mențină în timpul celui de-al Doilea Război Mondial „neutralitatea” și independența de stat...
              1. -1
                30 septembrie 2021 10:11
                În ORICE stare bine organizată, săbiile sunt ascuțite, iar bufonii sunt muți. Nu invers...

                Nu este pentru tine să judeci care stări sunt corecte și care nu. Așa că vei ajunge până la punctul de a determina care oameni și oameni au dreptate și cine sunt subomeni, așa cum a făcut un criminal cu mustață...

                ... Și fii mai aproape de „protocolul” juridic internațional... RECUNOAȘTERE INTERNAȚIONALĂ A DREPTULUI SUVERAN AL RSFY DE A ȘTI STATUL TĂU PE BAZA PRINCIPIILOR DVS. SUVERNE.

                Din moment ce te-ai hotarat sa pariezi pe argumente legale, legale, de ce ratezi cel mai important lucru? socialist Federal Republica Iugoslavia! Stat Federal, format din mai multe republici si regiuni autonome! Republicile au dreptul suveran de a pleca! SFRY nu este un stat național!

                Și nu uitați că TOATE principiile pe care le-am menționat mai sus au fost APROBATE INTERNAȚIONAL de TOATE statele pe care le-ați enumerat. Când semnează Actul Final (Acordurile de la Helsinki). ÎN FORMATUL PRINCIPIULUI FIX, DE BAZĂ inviolabilitatea frontierelor de STAT postbelice în Europa. Iar acest PRINCIPIUL INTERNAȚIONAL DE BAZĂ, în contextul granițelor de STAT ale suveranei RSFY, a fost Occidentul „democratic”, cu conivența elitei Gorbaciov, călcat CRIMINAL în picioare...

                Și așa, ne uităm la hartă și tragem concluzii!

                Granițele Republicilor și AO, în SFRY!


                Cum a încercat Serbia să schimbe granițele recunoscute internațional ale republicilor!


                Republici de frontieră, după încheierea războaielor iugoslave.

                Granițele au rămas așa cum erau înainte, în conformitate cu dreptul internațional. Statutul foștilor supuși ai Federației s-a schimbat, în conformitate cu principiile de bază ale ONU pentru autodeterminare.

                Adică, prin lupta ARMATĂ a POPORULUI, acesta și-a câștigat DREPTUL LEGAL de a deveni o RSF suverană și de a-și apăra integritatea statului și sistemul de ORICE încălcare.

                Poporul din fosta Iugoslavie a făcut exact asta, oferind rezistență armată agresiunii sârbe.

                Încercați să evitați versurile, cum ar fi ideologiile „învechite”.

                Atentie la tine! Citiți ce scrieți? încercați să atribuiți acest principiu „judecăților” voastre!
                1. 0
                  30 septembrie 2021 11:24
                  „Nu este de la tine să judeci care state sunt corecte și care nu”.
                  ************************************************** *****************
                  Da... "Argument" minunat... Desigur, "nu pentru mine", ci exclusiv pentru tine. Cine s-ar certa?

                  Mergi mai departe ...

                  "De când ați decis să vă bazați pe argumente legale, juridice, de ce vă scapă cel mai important lucru? Republica Federală Socialistă Iugoslavia! Statul Federal, era format din mai multe republici și regiuni autonome! Republicile au dreptul suveran de a pleca! RSSF nu este un stat național!”
                  ************************************************** *****************
                  Nu vă angajați în înșelăciune vulgară de „carte”. Acest lucru nu va funcționa pe forumul VO ... Chiar și pe hărțile geografice ...

                  RSFY, spre deosebire de „mai multe republici” pe care le-ați menționat, era un STAT SUVERAN, RECUNOSCUT INTERNAȚIONAL, membru al ONU.

                  ȘI EXACT acest STAT al granițelor RSFY (și nu doar „perimetrele cardului”), ca granițe INVIOLABILE DE STAT POST-RĂZBOI ale unui STAT SUVERAN din Europa, a fost stabilit INTERNAȚIONAL prin Actul Final (acordurile Helsinki).

                  Dar amintitele „mai multe republici”, NEFIINTE state suverane, NU AU NICIODATĂ NICIODATĂ NICIODATĂ NICIODATĂ NICIUNĂ „proprie”, darămite „internațională” în ceea ce privește STATUL STATULUI POST-BELIC în Europa. Și ca proprietari ai unor astfel de granițe, NIMENI și NICIODATĂ N-A RECUNOSCUT...

                  Și din nou, nu trebuie să minți...

                  „Europenii”, sub masca de tot felul de germaniu etc., anunțau „recunoașterea” unei anumite „independențe” a oricăruia dintre subiecții RSFY, dacă cineva „anunța” acest lucru, înainte de o „determinare” dată ( tu însuți o specificați...), ÎNAINTE ONU să ia orice decizie cu privire la aceste probleme.

                  Ceea ce, cu nerăbdare și PENAL, a încălcat DREPTUL INTERNAȚIONAL și PRINCIPIILE JURIDICE DE BAZĂ ALE INVIOLABILITĂȚII HITITĂRILOR POSTBELICE în Evrop, consacrate în Actul final.

                  Acestea. s-au comportat ca niște REVANȘIȘTI, DE UNA FARĂ, RESPINGUL OBLIGAȚIILOR INTERNAȚIONALE...

                  Și apoi, în general, este amuzant...


                  "Republicile au dreptul suveran de a pleca! RSFY nu este un stat-națiune!"
                  ************************************************** *****************
                  Cine, unde și când ți-a cântat un asemenea gunoi? ..

                  Nicio republică a unui STAT SUVERAN, nu avea vreun „drept” să „pleacă” undeva de acolo, și PRIN DEFINIȚIE, NU POT AVEA. Mai ales în formatul unei „declarații unilaterale”, un fel de „independență”...

                  Căci, pe lângă „drept”, au în fața STATULUI SUVERAN, - SUBIECTUL DE DREPT INTERNAȚIONAL, și ANGAJAMENTE.

                  Iar toate „pleacile – sosiri”, cu tot felul de declarații de „independență”, sunt legale și au format legal, doar DUPĂ LEGALE, JURIDICE și SATISFACTOR TOATE CELALALTE subiecți ale federației, soluționarea problemei obligațiilor. ORICE Federație, nici măcar „națională”, nu este, scuzați-mă, nu o curte de trecere, pentru cei cărora le place să „plimbe” cu Wishlist-ul separatist...

                  Apropo, de ce privați „autonomiile” menționate mai sus din republicile RSFY de un asemenea drept la o „ieșire liberă” unilaterală și la declararea „independenței”? ..

                  Sunt ei, sârbii croați și bosniaci ai autonomiilor, să spunem, ceva „MAI RĂU”, croați și bosniaci din principalele teritorii republicane? ..
                2. 0
                  2 octombrie 2021 15:50
                  În marea majoritate a federațiilor, inclusiv în Statele Unite. India, Rusia, Germania, dreptul subiecților la secesiune nu este recunoscut. Dreptul la secesiune nu este un semn al unui stat federal.
                  1. 0
                    3 octombrie 2021 12:04
                    În marea majoritate a federațiilor, inclusiv în Statele Unite. India, Rusia, Germania, dreptul subiecților la secesiune nu este recunoscut. Dreptul la secesiune nu este un semn al unui stat federal.

                    Crimeea avea dreptul de a se separa? ....În noiembrie 1991, Comisia de Arbitraj a Conferinței de Pace din Iugoslavia a concluzionat că SFR Iugoslavia era în proces de dezintegrare, că populația sârbă din Croația și Bosnia nu avea dreptul la autodeterminare sub forma unor noi state și că graniţele dintre republici vor fi recunoscute ca frontiere internaţionale. Drept urmare, Consiliul de Securitate al ONU în unanimitate a adoptat Rezoluția 721/2.11.1991, deschizând calea pentru desfășurarea operațiunilor de menținere a păcii în Iugoslavia.
                    După prăbușirea RSFY, Republica Muntenegru și Serbia au format un stat federal redus, cunoscut oficial până în 2003 ca ​​Republica Federală Iugoslavia (RFY). Această țară a căutat să primească statutul de succesor al RSFY, dar alte foste republici i s-au opus. În cele din urmă, Serbia și Muntenegru au fost de acord cu opinia Comitetului de Arbitraj Badinter asupra succesiunii comune a tuturor republicilor fostei RSFY, iar în 2003 denumirea oficială a RFY a fost schimbată în „Serbia și Muntenegru”. Țara s-a prăbușit când Muntenegru și Serbia au devenit independente în 2006, iar Kosovo și-a declarat independența față de Serbia în 2008.
      2. 0
        2 octombrie 2021 15:47
        Republica Socialistă Serbia a avut și o apărare teritorială, cea mai mare din punct de vedere al numărului din RFY. Spre deosebire de URSS, unde cea mai mare republică, RSFSR, avea o structură guvernamentală trunchiată, structura guvernării și guvernării Republicii Socialiste Serbia era exact aceeași cu cea a celorlalte cinci republici ale Iugoslaviei. Și partidul era (Uniunea Comuniștilor din Serbia) și apărarea teritorială.
        1. 0
          3 octombrie 2021 18:45
          Să le despărțim pe cele două...

          Și anume, - „apărarea teritorială” (concept), și Forțele de Apărare Teritorială (UNUL dintre elementele structurii de apărare teritorială).

          Din informațiile mele, până la 15 mai 1991, Forțele de Apărare Teritorială (a căror componență, în „perioada specială” a fost completată cu personalul și echipamentul poliției republicane, care era înarmat cu: vehicule blindate, vehicule blindate, vehicule de luptă de infanterie și un anumit număr de elicoptere), se aflau în subordinea republicană. Ceea ce a contribuit foarte mult la „transformarea” lor rapidă în nucleul separatist, așa-zis. "forte armate"...

          Și numai Slovenia (în număr de 70 de oameni) și Croația (în număr de 000 de oameni) aveau acestea.În Serbia nu existau Forțe de Apărare Teritorială.

          Dar, conform conceptului de apărare teritorială a RSFY, în caz de agresiune externă, JNA avea rezerviști antrenați (număr total 885 de persoane), mobilizați în recrutare și având în „depozitare la domiciliu” arme ușoare de calibru mic și arme antitanc. Bineînțeles, acestea erau amplasate și pe teritoriul Serbiei, dar nu constituiau Forțele Teritoriale de Apărare ca structură separată.

          Dacă eu, în contextul Serbiei, am „pe deplin dreptate”, atunci fă precizările tale, dacă nu îngreunează...
          1. 0
            3 octombrie 2021 19:21
            Aici, de pe Wikipedia în sârbă.https://sr.wikipedia.org/wiki/Territorialna_odbrana
            Și, de asemenea, în latină https://sh.wikipedia.org/wiki/Teritorijalna_odbrana
            Din păcate, acolo nu au fost încă create secții de apărare teritorială a republicilor. Dar este menționată apărarea teritorială a Serbiei. Din text rezultă nemijlocit că absolut în toate republicile a existat apărare teritorială, și chiar în regiunile autonome. Și erau în dublă subordonare, dar s-au menținut în detrimentul bugetelor republicane și locale.
  4. +4
    27 septembrie 2021 19:36
    ... de exemplu, către Croația - „pionierul” prăbușirii SFRY

    Ei bine, croații, ei urmează întotdeauna principiul „oricât de mult ai hrăni un lup, el se uită mereu în pădure”.
    Legiunea Croatan.

    1. -3
      28 septembrie 2021 00:05
      Milosevic a fost „instigatorul” prăbușirii SFRY. Sub Tito, nimic de genul acesta nu era, în principiu, imposibil.
      1. +6
        28 septembrie 2021 06:02
        Tito însuși era croat după naționalitate.
        Apropo, îmi amintesc bine ce atitudine negativă a avut presa sovietică față de politica externă a Iugoslaviei și față de partidul său de guvernământ în anii 60 și 70. În ceea ce privește modul în care Tito a ajuns la putere în Uniune, a fost publicată cartea „Tragedia iugoslavă”, în care Tito și primii ani postbelici din Iugoslavia erau descrise într-o culoare foarte neagră.
        1. +1
          28 septembrie 2021 20:31
          hi Mi-am amintit, bunicul mi-a spus că atunci, în anii 60 ai secolului trecut, erau cadeți din Iugoslavia la Academia de Medicină Militară Kirov, din Leningrad. El a predat. Acasă îi mai sunt felicitări de la diverși cadeți. (De asemenea, de la sirieni)
        2. +1
          2 octombrie 2021 16:00
          Această carte a fost publicată în anii 90, după prăbușirea URSS și a SFRY. În anii 60-70, după normalizare la mijlocul anilor 50. relațiile dintre cele două țări, critica la adresa SFRY și SKJ în presa sovietică a fost moderată, rară și categoric corectă. Au scris mai multe despre realizările Iugoslaviei, despre succesele ei, despre cooperarea sovieto-iugoslavă. Ultima dată criticile zgomotoase au fost sub Hrușciov, la sfârșitul anilor 50, când a fost adoptat un nou program al SKJ. Iar în Programul PCUS, adoptat de Congresul al 22-lea în 1961, au fost criticate abordările ideologice ale conducerii LCY. Cu toate acestea, un an mai târziu au încercat să nu menționeze acest lucru, pentru că deja în 1962-1963 relațiile s-au normalizat. Și a fost interzis în mod expres să-l critici pe Tito. Chiar dacă au scris despre problemele SFRY, Tito a fost întotdeauna portretizat în această perioadă drept liderul „forțelor sănătoase” din SKY și SFRY. Într-o formă indirectă, voalată, negativul a fost asociat cu cel mai apropiat asociat al lui Tito, principalul ideolog al SKJ, Kardel. Nu au fost probleme speciale până la intrarea trupelor ATS în Cehoslovacia. În timpul războiului de șase zile, SFRY a susținut fără echivoc poziția URSS și a Departamentului de Afaceri Interne, simpatiile iugoslavilor erau de partea arabilor.
      2. +2
        28 septembrie 2021 12:33
        Teza ta este foarte discutabilă. De fapt, - la nivel de informație anti-sârbă și umplutură de propagandă ...

        După moartea lui Tito, Milosevic, care a înțeles perfect ce se întâmplă și ce, pentru sârbii care trăiesc pe teritoriul RSFY, ar duce la dezintegrarea țării cu „parada suveranităților” corespunzătoare, a fost doar „ vinovat” de ceea ce încerca el să realizeze pentru sârbii care trăiesc compact, în autonomii, ÎN AFARA teritoriului Serbiei, EXACT ACEEAȘI DREPTURI de a-și forma propriul stat (în Bosnia și Herțegovina, Croația), precum și cei care „a alergat cu viteză”. " din SFRY, declarând unilateral "independența de stat" a formațiunilor lor - Slovenia, Croația, BiH.

        Dar Occidentul (în primul rând Germania) a refuzat sârbilor dreptul de a-și forma propriul stat (în același mod în care au refuzat un astfel de drept locuitorilor din Abhazia, Osetia de Sud, Transnistria), dar nu au făcut-o croaților, slovenilor și musulmanilor bosniaci.

        Pentru început, remarc că Occidentul - Germania și alte persoane, recunoscând ilegal „independența” Sloveniei, Croației și BiH, au încălcat penal principiul INVIOLABILITĂȚII granițelor postbelice în Europa, consacrat ÎN UNANIMITATE de TOȚI semnatarii finalei. Act (Acordurile de la Helsinki).

        Întrucât acest tip de „recunoaștere”, de jure, la nivel conceptual, însemna consimțământul ilicit la lichidarea unui subiect suveran de drept internațional - SFRY, membru al ONU și OSCE.

        Și lichidarea corespunzătoare a HIM, granițele sale de stat, cu „transferul” ilegal al statutului lor către orice remake autoproclamat, „proaspăt recunoscut”.

        În care, vă reamintesc, sârbilor care locuiau compact în afara teritoriului Serbiei li s-a refuzat în mod DEMONSTRAT – răuvoitor și nemotivat din punct de vedere legal...
        1. 0
          28 septembrie 2021 15:04
          Publicul din Occident a fost de acord, nu a fost șocat (pe plan internațional) că în Belgrad copiii ar putea muri din cauza lipsei de medicamente pentru leucemie. În înțelegerea Occidentului, sârbii sunt poporul „greșit”. Și acest lucru nu ar fi fost posibil dacă URSS nu ar fi fost distrusă.
          Țările occidentale au avut dușmănie față de sârbii ortodocși în diferite secole.
          1. 0
            23 septembrie 2022 22:02
            Sârbii sunt oamenii „greșiți”. Și acest lucru nu ar fi fost posibil dacă URSS nu ar fi fost distrusă.


            ce fel de memorie au oamenii aici, sau toti cei care stau aici au 20 de ani??
            aproximativ
            în URSS, din anumite motive, nimeni nu-și amintea vreo „frăție” ruso-sârbă. De aici rezultă că URSS este un proiect anti-rus?
            1. 0
              24 septembrie 2022 10:24
              Din cate stiu eu, in timpul URSS au spus ---- IUGOSLAVI. Cuvintele --- sârbi, croați, ustași --- nu au fost folosite pe scară largă. Poate în unele manuale speciale. Și este de înțeles de ce. Au fost neînțelegeri, dar a fost și prietenie. Bunicul meu a predat la Academia Militară. La Leningrad. Iugoslavii au studiat acolo.
        2. 0
          23 septembrie 2022 21:59
          precum și cei care au „fugit” vioi din SFRY, declarând unilateral „independența de stat” a entităților lor - Slovenia, Croația, BiH


          Confundați cauza cu efectul. Prăbușirea Iugoslaviei a început tocmai din cauza declarațiilor lui Milosevic, în care sârbii erau plasați deasupra tuturor celorlalți.
          1. 0
            24 septembrie 2022 10:30
            Citat: Timofey Astakhov
            ..... Prăbușirea Iugoslaviei a început tocmai din cauza declarațiilor lui Milosevic, în care sârbii erau plasați deasupra tuturor celorlalți

            Aproximativ acest lucru a fost spus în seria NIKITA, 1997 sau 1998. Că sârbii sunt de vină pentru toate, iar croații sunt suferinzi albi și pufoși.Și sârbii sunt un coșmar pentru întreaga Europă.Un astfel de film lăuda democrația americană.
  5. -1
    28 septembrie 2021 00:02
    „Desigur, în Occident s-au pregătit în avans pentru a accelera prăbușirea SFRY”
    de ce ar fi brusc?
    1. 0
      28 septembrie 2021 12:45
      „Din faptul” că Occidentul nu a tolerat niciodată și nu tolerează state cu adevărat suverane cu o politică cu adevărat suverană.

      Mai ales, în acea „clariție” pe care o consideră zona intereselor și influenței sale strategice...

      Este aceasta „știre” pentru tine?
      Doar nu răspunde da. Nimeni nu o sa creada asta...

      Occidentul a fost forțat să suporte suveranitatea RSFY sub Tito, pentru că Tito deseori și într-adevăr „s-a „bătut” cu conducerea politică sovietică.

      După prăbușirea perfidă a URSS, care a coincis cronologic îndeaproape cu moartea lui Tito, nevoia de suveranitate REALĂ a SFRY practic a „dispărut”.

      Care a devenit un stimulent practic pentru tot felul de „recunoașteri” ilegale de tot felul de „independență”, tot felul de remake-uri...
      1. 0
        28 septembrie 2021 14:06
        Salutări, tovarășe!
        Am citit în cartea lui Ksenia Grigorievna Myalo "Rusia și ultimele războaie ale secolului al XX-lea. Despre istoria căderii unei superputeri", despre un cântec antic Ustașhe despre faptul că, la fel ca sângele sârbilor, este mai bun decât vinul. (au fost momente similare ale naziștilor germani).
        Genocidul sârbilor, și al slavilor în general, de către germani are o istorie foarte veche. Amintiți-vă de imperiul de la mare la mare al regelui Germanaric, apoi Gottfried al Danemarcei, Carol cel Mare și mai târziu teutoni, austrieci...
        În general, tehnologiile pentru distrugerea URSS și SFRY și moștenitorii lor ai Federației Ruse și Serbiei sunt aceleași.
        1. -1
          28 septembrie 2021 14:44
          Buna ziua...

          Nu sunt filolog sau istoric, dar există și o versiune (ipoteză) care afirmă că însăși denumirea „slav” provine din vechea germană der Sklave, care înseamnă „sclav”...

          Și, în general, fermierii sedentari, nu foarte agresivi războinici - „slavii”, care s-au stabilit în teritorii vaste, prost protejate, au fost un „obiect de comerț” destul de comun al vecinilor apropiați și îndepărtați.

          Adevărat, odată cu cursul istoriei, slavii și-au dovedit oportunitățile unice de dezvoltare competitivă, capacitatea și dorința de a se ridica, de a se uni. Și primul sens, peiorativ al acestui termen, s-a scufundat în uitare...

          În ceea ce privește „tehnologii”, atunci, la acea vreme, modul de viață socialist (bazat, printre altele, pe principiile puterii sovietice), în Europa, în general, și URSS, ca stat, în special, ca garant. a existenţei şi dezvoltării acestei căi, distrusă, în primul rând, de politica perfidă a aşa-zisului. „perestroika”.

          Și „tehnologiile” menționate mai sus s-au dovedit a fi posibile de a fi utilizate cu rezultatul necesar numai pe fundalul politicii de trădare menționate mai sus, „topurile” „sovietice”. SFRY după ce Tito s-a trezit de facto în izolare politică. Și înconjurat de subiecte care nu sunt deloc „neutre” față de soarta și soarta ei îndepărtată.

          Și în astfel de împrejurări și condiții, există întotdeauna subiecte „acoperite” de așa-zisa. „comunitate internațională”, ACTIV gata, cu impunitate, să „bea sângele” unui concurent istoric și cultural-etnic slăbit..

          Îmi pare rău în timp ce îmi iau concediu...
          1. 0
            28 septembrie 2021 15:27
            Da, ca fermierii iubitori de pace să fie sclavi a fost un vis al Occidentului de multă vreme. Așa că i-au chemat pe cei care au fost atacați pentru a-și justifica atrocitățile (am scris recent un comentariu aici pe această temă). De asemenea, cred că distrugerea RSFY este o consecință directă a distrugerii URSS. Când Clinton i-a promis lui Elțin (se cunosc convorbiri telefonice) că îl va sprijini pe viitor dacă (e.b.n.) are un curs „democratic”
      2. 0
        23 septembrie 2022 19:54
        state cu adevărat suverane și cu politică cu adevărat suverană

        pa, aceasta este Iugoslavia, care a primit împrumuturi din Europa? bggg, ar trebui să-ți fie rușine

        deseori și CU ADEVĂRAT „întâlnită” cu conducerea politică sovietică.

        da, cum să vă spun... Tito tocmai a pus un xyz mare cu un dispozitiv pe URSS. Și pașaportul iugoslav a oferit o asemenea libertate de mișcare, pe care țările pro-sovietice nu au visat niciodată

        prăbușirea URSS, cronologic, strâns coincizând cu moartea lui Tito

        Tito a murit în 80. Bună camarade.
      3. 0
        23 septembrie 2022 20:02
        Occidentul nu a tolerat niciodată și nu tolerează state cu adevărat suverane cu o politică cu adevărat suverană.


        iată mai mult, la grămada, tovarășe. râs



        [centru]
    2. 0
      28 septembrie 2021 15:12
      Citat: Timofey Astakhov

      de ce ar fi brusc?

      Serbia a fost locul în care „Roma” și „Bizanțul” convergeau, adică viziunea despre lume catolică și ortodoxă, sau 2 civilizații fundamental diferite. Franz Joseph și-a dorit cu adevărat ca Serbia să nu existe, ceea ce a spus el
  6. 0
    16 noiembrie 2021 01:18
    Prăbușirea URSS a dat naștere crizei RSFY. Desigur, moartea lui Tito în 1980 a fost primul pas, dar dacă URSS ar fi rămas, criza ar fi fost alta. Occidentul este principalul vinovat în această tragedie, chiar și cei mai ortodocși lideri din Balcani ar fi fost pregătiți pentru reținere, dar Occidentul a împins provocarea. Și așa, Iugoslavia era o țară super-europeană, 25 de milioane. populația, în top 10 în Europa de către PAM. O forță foarte puternică în lume. Dar Occidentul nu are nevoie de țări puternice cu politici independente. O lecție atemporală pentru noi.
    1. 0
      27 septembrie 2022 15:21
      Dar Occidentul nu are nevoie de țări puternice cu politici independente.

      da. Ai nevoie de URSS?

      întreaga independenţă a Iugoslaviei s-a încheiat când a venit momentul plătirii împrumuturilor. Dar Occidentul face, da, nu iartă datoriile, spre deosebire de URSS, care a distribuit prada în stânga și în dreapta, având în același timp o economie monstruos de ineficientă.

      De aceea s-a prăbușit URSS, nu Occidentul.
  7. 0
    13 decembrie 2021 04:52
    În general, șacalii și vulturii partenerilor din jur s-au adunat și au rupt trupul în bucăți.
    Nu există niciun motiv să presupunem ce se va întâmpla cu noi sau oricui altcineva în același caz.
    Interesant este că tot felul de intelectuali cu inima frumoasă, precum Sokurov, înțeleg în general măcar ceva în viață?

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”