„Irkut” rusesc: va permite noul vehicul de lansare să impună concurență Occidentului

75

Începe mic


După cum a raportat RIA în octombrie Știri Cu referire la revista „Tehnica și tehnologiile spațiale”, Ministerul Apărării a prezentat caracteristicile tehnice ale noii rachete rusești ultra-uşoare „Irkut”.

„În problema dezvoltării vehiculelor de lansare SLK autohtone, se remarcă proiectul dezvoltat de specialiștii TsNIIMash JSC pentru a crea vehiculul de lansare Irkut SLK”, - a spus în material.

Ea, din câte se poate aprecia, conține prima demonstrație publică (chiar dacă este foarte condiționată: de fapt, doar câteva poze) a apariției rachetei. Însuși faptul că Rusia creează sistemul de rachete Irkut este cunoscut cel puțin din septembrie.



„Irkut” rusesc: va permite noul vehicul de lansare să impună concurență Occidentului

Vor să lanseze o rachetă din Plesetsk. Media va apărea imediat în două versiuni: de unică folosință și reutilizabilă. În acest din urmă caz, se va întoarce la pământ cu ajutorul aripilor. Greutatea de lansare a rachetei în versiunea cu o lovitură este de 23,6 tone. O variantă unică va putea pune 200 de kilograme de marfă pe orbită joasă a Pământului (584 de kilometri) și 84 de kilograme pe orbită geostaționară.

Versiunea reutilizabilă va livra 398 de kilograme de marfă pe orbita joasă a Pământului și 60 de kilograme pe orbita geostaționară. În același timp, va fi mai greu: masa de lansare a rachetei va fi de 25 de tone. Acest lucru s-a întâmplat din cauza aripii, a motorului turboreactor, precum și a trenului de aterizare, care sunt necesare pentru aterizare, care vor fi făcute pe aerodrom, la fel ca un avion convențional. O altă opțiune presupune utilizarea schiurilor în loc de șasiu.

Ca combustibil, au decis să folosească o pereche de oxigen - metan în cazul unui purtător și heptil cu amil, dacă vorbim despre stadiul superior, numit „modul de apogeu”. Atât versiunea de unică folosință, cât și versiunea reutilizabilă urmează să zboare pentru prima dată în 2024.

Merită să ne amintim că TsNIIMash a dezvoltat de mult o rachetă reutilizabilă ca parte a activității de dezvoltare "Wing-SV", dar mai devreme Kapustin Yar și noul cosmodrom Vostochny au fost numite site-uri de lansare.


Proiectul preliminar al etapei returnabile Krylo-SV a fost susținut de Fundația de Cercetare Avansată în 2019. În 2020, a fost raportat că primele zboruri ale etapei reutilizabile Krylo-SV ar trebui să fie efectuate încă din 2021. Era vorba despre demonstranți subsonici, care ar trebui să realizeze aterizarea automată și diferite moduri de zbor subsonice.

Calea fidelă?


La prima vedere, proiectul de rachete ultrauşoare Irkut nu stârneşte controverse. Lumea nu a intrat încă în ceea ce se poate numi o „revoluție a micro-rachetelor”. Cu toate acestea, există deja anumite progrese, iar Rusia va trebui să caute răspunsuri într-un fel sau altul.

Principala noutate aici este vehiculul de lansare ultraușor Electron, dezvoltat de divizia din Noua Zeelandă a companiei aerospațiale private americane Rocket Lab. Cu un preț de lansare de aproximativ 7,5 milioane de dolari, poate plasa aproximativ 220 până la 300 de kilograme de marfă pe orbita joasă a Pământului, în funcție de versiune. Aceștia sunt indicatori buni: astăzi noua rachetă se mândrește cu un număr solid de lansări (deja peste 20) și cu un portofoliu mare de comenzi.


Racheta Pegasus mai veche de clasă ușoară, care are capacități apropiate, costă 40 de milioane. Și în 2018, Glavkosmos Launch Services a raportat că prețul de bază pentru lansarea vehiculului de lansare rusesc Soyuz-2.1 ar fi de aproximativ 48,5 milioane USD cu treapta superioară Fregat și 35 milioane USD fără Fregat. Livrarea unui kilogram de marfă folosind o rachetă costă aproximativ 20-30 de mii. În același timp, trebuie luat în considerare faptul că Soyuz-2 este un purtător de clasă medie și este mult mai puternic decât Pegasus sau Electron.

Prima etapă reutilizabilă, pe care în viitor vor să o prindă în aer cu un elicopter, îi va permite lui Electron să „coboare” și mai mult prețul. În cazul Irkut, așa cum am menționat deja mai sus, au ales să aterizeze „ca un avion”. Ideea în sine nu este nouă: au vrut să o implementeze la proiectul acceleratorului Baikal-Angara, care, după cum știm, nu a apărut niciodată.


Motivele pentru aceasta pot fi găsite foarte diferite, dar este oportun să ne amintim că, la un moment dat, un cunoscut expert în industria rachetelor și spațiale și popularizatorul științei Vitaly Yegorov a vorbit destul de critic despre Krylo-SV.

„Picioarele (ca cele ale vehiculului de lansare Falcon 9. - Aprox. ed.) necesită o masă și un rafinament minim decât alte opțiuni. Poți ateriza ca un avion. Nu poți economisi pe asta, - a notat specialistul în comentariile la Gazeta.Ru.

Ivan Moiseev, șeful Institutului de Politică Spațială, critică și schema aleasă:

„Cu privire la aterizarea verticală, au existat și multe îndoieli dacă merită să te încurci, dar Musk a arătat tuturor că aterizarea verticală funcționează și funcționează foarte bine. Musk aterizează rachete pe aceleași motoare pe care le pune pe orbită. Și acest sistem are nevoie de propriile sale motoare. Iar motoarele sunt scumpe și grele.” a spus el pentru Life.ru.

Potrivit academicianului Academiei Ruse de Cosmonautică Alexander Zheleznyakov, faptul că schema „aeronavei” este costisitoare și complicată a fost înțeles de experți încă din anii 80, când această direcție a fost elaborată ca parte a programului Buran. Apoi au vrut să returneze amplificatoarele laterale, inclusiv în modul avion.


Are proiectul Irkut vreun avantaj? Trebuie să presupunem că da. Să începem cu faptul că, pe lângă opțiunea reutilizabilă „înaripată”, așa cum am menționat mai sus, există și o opțiune unică mai conservatoare (și mai puțin riscantă). Având în vedere faptul că Rusia, de fapt, nu are prea multă experiență în crearea de rachete reutilizabile, această abordare pare complet rațională.

Separat, merită menționat despre combustibil. Racheta în sine, așa cum sa menționat deja, va funcționa cu metan și oxigen. Experții vorbesc de mult despre avantajul metanului față de kerosen, mai ales când vine vorba de vehicule de lansare reutilizabile. Cert este că metanul este mai ecologic, nu lasă funingine în timpul arderii și este mai ieftin decât alte tipuri de combustibil. În plus, recent se vorbește din ce în ce mai des despre posibilitatea extragerii sale în viitor pe alte planete.

Este oportun să reamintim că noul motor de rachetă lichid Raptor dezvoltat de SpaceX utilizează metan și oxigen lichid. De asemenea, Blue Origin a luat aceeași cale, creându-și propriul BE-4, care va fi instalat pe promițătorul transportator Vulcan.


Pe de altă parte, nu totul este clar cu stadiul superior, pentru care s-a ales heptil cu amil. Este dificil să numiți o astfel de schemă „sigură” și „prietenoasă cu mediul”. Heptil (dimetilhidrazina asimetrică) are un puternic efect toxic și mutagen. Dezafectarea treptată a vehiculului greu de lansare Proton-M se datorează în mare măsură faptului că folosește o pereche de combustibil heptil/amil. Pe de altă parte, schema este extrem de eficientă ca combustibil pentru rachete. Și, de asemenea, verificat.

În general, Irkut este un proiect controversat care cu greu poate fi considerat un concurent al dezvoltărilor occidentale existente: cel puțin dacă vorbim despre versiunea reutilizabilă. Dar nu uitați că acum Rusia creează și o rachetă cu potențial mai de succes. Vorbim despre transportatorul clasei de mijloc „Amur-LNG”. Pentru el, au ales metoda acum familiară de a întoarce scena cu aterizarea verticală, precum Falcon 9. Vor să lanseze prima rachetă în 2026.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

75 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    18 octombrie 2021 18:20
    Te-ai întrebat întotdeauna care este problema să lansezi o încărcătură mică dintr-o catapultă EM fără a folosi o rachetă?
    1. +6
      18 octombrie 2021 18:34
      Pentru început, faceți o astfel de catapultă.
      1. -2
        18 octombrie 2021 19:02
        kak u zjula verna...puska.. zâmbet
        1. -3
          18 octombrie 2021 20:50
          Shield fi goforite?)
          1. -1
            19 octombrie 2021 07:24

            S-a făcut deja! Ca toate proiectele anuale ale Baron Journalist. râs
      2. 0
        18 octombrie 2021 20:43
        Acest lucru este de înțeles) Dar este realizabil, totuși, un moment nemeritat nediscutat.
    2. KCA
      +4
      18 octombrie 2021 19:42
      Lansarea de ejecție nu va avea o accelerație prea mare? Trimite doar miezuri de fontă în spațiu, în loc de sateliți pe orbită, în cel mai bun caz, vor ieși cutii de terci, dar cel mai probabil se vor destrăma într-o catapultă
      1. 0
        18 octombrie 2021 20:45
        Foarte mare, conform mecanicii zborului spațial. Dar nu este vorba despre organice, ci despre, să zicem, cubesats, cărora nu le pasă profund.
        1. KCA
          +2
          18 octombrie 2021 20:50
          Da, nu doar mare, gigantic, pentru că la lansare trebuie să ai timp să ajungi nu la primul spațial, ci mult mai mult, pentru că atunci când zbori prin secțiunea atmosferică, viteza va scădea, iar temperatura va crește în continuare, tu de asemenea, trebuie să se ocupe cumva de asta
          1. -3
            18 octombrie 2021 20:51
            Știu, m-a interesat, dar, repet, era deja fezabil ieri.
            1. +2
              19 octombrie 2021 11:31
              Citat: Viktor Tsenin
              Știu, m-a interesat, dar, repet, era deja fezabil ieri.


              În pistolul EM - consumabilele sunt „ghidurile de stâlp” - alias țeava ...
              Pentru a lucra cu greutăți corporale de peste 100 kg, aveți nevoie de niveluri extreme de energie care să distrugă aceste ghiduri instantaneu.
              Nu există material care să reziste la astfel de sarcini.

              Deci uitați de ieșirea EM a sateliților pământești.

              Iar cunoștințele tale despre izolarea termică, Speeds și alt set de „persoane extrem de erudite” se descompun într-o știință simplă a materialelor.
          2. -3
            18 octombrie 2021 21:20
            Filmat într-o capsulă de protecție împotriva căldurii, cu amortizare internă. Există păreri că lansarea va deveni de 20-10 ori mai ieftină. Tu, ca persoană interesată, vezi această oportunitate. Un alt lucru este Bogozin, care este dezgustător cu fiecare fibră a sufletului său.

            Apropo, am găsit la intrare o carte despre mecanica zborului spațial, o lucrare titanică, dar pe cineva nu a fost interesat.

            Și, voi adăuga, am găsit o mulțime de lucruri la intrări, s-a întâmplat)
            1. KCA
              0
              18 octombrie 2021 22:31
              Carcasa va trebui să fie aruncată cumva pe orbită, sau mecanică, sau squibs, acest element fie se va destrăma, fie va exploda
              1. -1
                18 octombrie 2021 22:37
                Sunt complet de acord, da, este necesar, da, se va destrama altfel. Dar ideea este fezabilitatea, prin rezolvarea problemelor.
                1. -1
                  18 octombrie 2021 23:16
                  .... Specialiștii institutului științific șef al „Roscosmos” TsNIIMash propun să lanseze mici sateliți cu proiectile-purtători din tunuri electromagnetice. Aceasta rezultă din materialele publicate în jurnalul „Vestnik NPO numit după Lavochkin” .....
                  ..... Una dintre opțiunile pentru o astfel de lansare de sateliți se numește un railgun liniar. Este un puț de lansare și o centrală electrică de zece megawați. Butoiul de lansare este un tub de vid cu un dispozitiv de accelerare a șinei și un vehicul de lansare cu un satelit. Ar trebui să fie situat pe un munte de doi până la trei kilometri înălțime.
                  O altă opțiune propusă pentru a fi luată în considerare de specialiștii TsNIIMash este un accelerator de masă inelar - un tub de vid inelar de accelerare cu un diametru de câțiva kilometri, situat pe un versant de munte, cu puțuri de evacuare prin care un vehicul de lansare cu un satelit este lansat în spațiu. Acceleratorul inel, spre deosebire de pistolul liniar, nu necesită o putere extrem de mare, în el un motor electric de 20 de megawați este capabil să accelereze o masă de la două mii de kilograme la nouă kilometri pe secundă în doar o oră.
                  Printre deficiențele armelor electromagnetice, oamenii de știință evidențiază supraîncărcările exorbitante la lansarea sateliților: de la două la 20 de mii de g. Printre avantajele în comparație cu vehiculele tradiționale de lansare spațială se numără costurile scăzute de lansare și eficiența ridicată a lansării......
                  https://ria.ru/20201216/sputniki-1589414543.html
                  1. KCA
                    +5
                    19 octombrie 2021 00:10
                    Are TsNIIMash sateliți care pot rezista la o accelerație de 30 m/s000? Da, este doar un fel de vacanță, în tun proiectilul accelerează în regiunea de 2 m / s700, iar apoi trebuie rezolvate multe probleme, dar aici este de 2 de ori mai mult
                    1. 0
                      19 octombrie 2021 00:27
                      Citat de la KCA
                      în tun, proiectilul accelerează în regiunea de 700 m / s2, iar apoi trebuie rezolvate multe probleme
                      Același lucru este valabil și pentru catapultă. Cu cât secțiunea de accelerație este mai scurtă, cu atât accelerația trebuie să fie mai mare pentru a obține aceeași viteză pe care o câștigă racheta pe un segment de mai mulți kilometri.
        2. +5
          18 octombrie 2021 21:13
          Vrei să spui că nu contează? Cubesats-urilor le place să se prăbușească de la orice strănut. Și apoi le aruncăm afară cu o accelerație sălbatică. Nu, poți face un satelit funcțional care să supraviețuiască acestui lucru și, de asemenea, o carcasă de titan care să reziste la o lovitură accidentală a ceva și la spargerea norilor + încălzirea sălbatică în plasmă, dar aici ar fi mai ieftin să lansezi o rachetă decât să faci. face un astfel de satelit.

          Ei bine, și cel mai important, o accelerare unică, pentru ca energia să nu se estompeze, va necesita DeltaHeavy pentru preț.
          1. -5
            18 octombrie 2021 22:37
            Discutat și rezolvat.
    3. +3
      19 octombrie 2021 11:53
      Citat: Viktor Tsenin
      care sunt problemele pentru a lansa o încărcătură mică cu o catapultă EM fără a folosi o rachetă?

      pentru a intra pe orbită trebuie să formați V = 7,98 km/s (paralel cu pământul)
      Racheta pleacă de la V = 0 km/s, depășește straturi DENSE ale atmosferei, la 40-60 este aproape VERTICAL. la 40 km/h, viteza este de numai 2-4 km/s, apoi a doua etapă ridică racheta la 100-150 km și accelerează la 6-7,5 km/s, există deja un pas și racheta are o orizontală. viteza, apoi a treia etapă aduce viteza la 7,98 km/s și altitudinea la LEO.

      Acum imaginați-vă că le scuipi catapultele EM
      Citat: Viktor Tsenin
      sarcina mica

      la o viteză de 10-11 km/s (este necesar să se țină cont de frecare cu atmosferă și pierderi pentru a depăși g)
      asigurare
      Nu veți face un pat de catapultă până la o înălțime de 50-60 km?
      max 1-2 km.
      în straturile dense ale atmosferei la 11 km/s, PN-ul tău se va arde CHIAR dacă există răcire ablativă, iar PN este din wolfram.
      q=0,13*ro*V^3 (ro este densitatea mediului, V este viteza în mediu, m/s)
      La o înălțime de 1 km, obținem un flux de căldură de CÂTIVE GW (!) pe metru pătrat de suprafață a capsulei cu PN.
      livra 20 kg pe orbită (excluzând pierderile aerodinamice, aceasta
      Ek + En \u2d m * V ^ 2/200 + m * g * h \u8000d 8000 * 2 * 200/200000 + 9,82 * 6 * 792 \u800d 000,00 J \u6,8d
      luând în considerare pierderile aerodinamice aproximativ = 12,5 GJ
      solicita
      Eficiența catapultei - lăsați 90%, + energia trebuie să fie acumulată și transferată (eficiența transformatoarelor și a liniilor de transmisie)
      În total, 11 centrale nucleare rusești operează 38 de unități electrice cu capacitate instalată 30,3 GW
      2 reactoare FNPP de tip KLT-40S furnizează energie electrică 35 MW fiecare

      aceasta este problema"
      + Este puțin probabil ca ea (catapulta) să fie făcută ÎNTORCIRE. Te vei lansa pe orbită doar cu o singură înclinare. Că m dacă nu divorțați, va fi aglomerat
  2. +1
    18 octombrie 2021 18:22
    Prima lansare a rachetei este programată pentru 2026.
    Aș vrea să mă uit la aterizarea rachetei, aterizările verticale ale rachetelor lui Musk sunt încă impresionante! Pe lângă impresie, vreau să mă simt și mândră de rachetele noastre!
    1. +1
      9 decembrie 2021 08:30
      Masca este ușor de impresionat - cosmodromul de pe litoral, platforma de aterizare pe mare pot fi personalizate cu mare precizie ... Avem teren ... Nu puteți trage platforma de aterizare pentru fiecare lansare
      1. -1
        9 decembrie 2021 09:03
        Citat: Siberian54
        Platforma de aterizare offshore poate fi personalizată cu mare precizie

        Crezi serios ca PLATFORMA este ajustata la racheta, si nu invers?!
        1. +1
          9 decembrie 2021 11:52
          sub locul de aterizare, după cum am înțeles, transportatorii cu sarcini diferite și unghiuri de direcție diferite pleacă și platforma offshore este distilată la locul optim de aterizare.
          1. -1
            9 decembrie 2021 14:53
            Citat: Siberian54
            , după cum am înțeles, transportatorii cu sarcini diferite și unghiuri de direcție diferite pleacă și platforma offshore este distilat la locul optim de aterizare a etapei

            Recunosc că ai dreptate, dar nu complet, tot la fel, avem o mulțime de terenuri slab populate, mai multe locuri de aterizare (care nu sunt pompate lol) pot fi create. Ei bine, conducerea unei platforme offshore nu este, de asemenea, extrem de costisitoare, aici sunt o mie de kilometri, adică cinci mii, este complet lipsit de principii.
            Dar din nou, mulțumesc că ai subliniat acest lucru. hi
            1. +1
              10 decembrie 2021 08:04
              Și cum, de exemplu, incendiile care au loc în mod regulat la locul de aterizare a etapei, consumul de combustibil (greutatea suplimentară face lansarea mai scumpă), să părăsești versantul dealului, o etapă arzând din tufișul în care a aterizat?
              1. -1
                10 decembrie 2021 08:14
                Citat: Siberian54
                Și cum, de exemplu, incendiile care au loc în mod regulat la locul de aterizare a etapei, consumul de combustibil (greutatea suplimentară face lansarea mai scumpă), să părăsești versantul dealului, o etapă arzând din tufișul în care a aterizat?

                Pad de aterizare, platformă de aterizare din beton, ce incendii și pante?!
                Da, consumul de combustibil va fi mai mare decât cel al americanilor, din cauza flexibilității mai puține, ei bine, în PRINCIPIUL, astronautica este mai scumpă la noi, chiar dacă toate celelalte au la fel de preț. Porturile noastre spațiale nu sunt pe ecuator.
                1. 0
                  10 decembrie 2021 08:43
                  „astronautica noastră este mai scumpă” – în fața zeroului NASA (forțat, convins, sugerat ceva, subliniază necesarul) Departamentul de Stat să majoreze prețul casting-ului de la 5,000 de dolari la 10,000, astfel încât lansările lor să devină competitive ( costul la acel moment era la nivelul de 3,000 de dolari).Întrebarea nu este doar în mai mult combustibil, ci în dotarea scenei cu mijloace cu oportunități relativ mari de manevră în atmosferă.
                  1. -1
                    10 decembrie 2021 08:50
                    Citat: Siberian54
                    „astronautica noastră este mai scumpă” - în fața zeroului NASA (forțat, convins, sugerat ceva, subliniază necesar) al Departamentului de Stat să majoreze prețul turnării de la 5,000 de dolari la 10,000

                    Vorbesc de fizică, nu de politică, consumul de combustibil nu are nicio legătură cu politica. Apropierea începutului de ecuator este direct legată.
                    1. 0
                      10 decembrie 2021 09:05
                      Despre fizică, nefericiții noștri oameni de stat, în orice sistem, se disting inițial printr-un awn - de ce a fost necesar să se ofere Port Arthur - un loc gata făcut pentru un cosmodrom?
                      1. 0
                        10 decembrie 2021 09:07
                        aici a lucrat mașina .. botul mistrețului este awn diferit
                  2. 0
                    10 decembrie 2021 08:57
                    În exterior, aterizarea cu avionul este mai potrivită pentru noi, dar nu sunt competent cum va arăta în natură.
  3. -4
    18 octombrie 2021 18:26
    pentru a înțelege fezabilitatea economică a acestei rachete, trebuie să-i cunoașteți costul, concurenții au un preț de aproximativ 530-550 de milioane de ruble pe lansare .. Angara-1.2 produce 3,5 tone per 2 untură
    1. -2
      18 octombrie 2021 18:56
      În ceea ce privește toxicitatea amilului, heptilului și altora, așa cum am auzit de la un cercetător în vârstă de rachete
      - pașii cad și zac nesupravegheați de ceva timp, iar treptele căzute conțin secrete de stat, așa că toxicitatea ajută la păstrarea unui secret
      1. +2
        19 octombrie 2021 09:05
        Pentru cei care sunt interesați de secrete, nu există de unde să-și găsească un costum de protecție chimică.
    2. 0
      19 ianuarie 2022 10:57
      Prima etapă costă 42 de milioane, întreținerea ei între zboruri - 3 milioane, realimentarea completă a întregii rachete - 0.2 milioane.
      Poate aduce 15.6 tone la LEO dacă scena trebuie returnată sau 22.8 tone dacă scena este donată.
      Un calcul simplu arată că zborul repetat al etapei economisește 39 de milioane de ruble.
      Acest lucru se aplică rachetei Flacon 9 Block 5 (modificare curentă).
      Recent, un pas a putut să se așeze pentru a 11-a oară și încă două - de 10 ori fiecare. Astăzi a stat...
  4. 0
    18 octombrie 2021 18:44
    de dragul adevărului, m-am săturat de asta, poate în loc de articole vom începe deja să construim și să lansăm ceva?!
    1. +1
      18 octombrie 2021 19:04
      TsNIIMash nu produce decât hârtie.
    2. +4
      18 octombrie 2021 19:26
      Ei bine, abia așteptați lansarea acestui produs.
      Nu e vorba de nimic.
      JSC „TsNIIMash” este un golovnyak al lui Roskosmos. Asta spune totul. Indiferent de greutatea transportatorului și a PN, prețul produsului nu va fi tot competitiv, va fi prohibitiv. Chiar și cu o aterizare de etapă propulsivă.
      Și într-un mod de avion... Această schemă de aterizare este defectuoasă în principiu. De ce să trageți o grămadă de exces de greutate în spațiu? Aripă, tren de aterizare, aeronave aspirate... De ce? Acest lucru reduce greutatea PN deja redusă și complică întreaga structură.
      Pe scurt, toate acestea sunt din următoarele povești din Roskosmos. Ei vorbesc și uită. Așa a fost cu „Baikal”, așa a fost și cu „Kryl-SV”. Raman doar pozele.
      Este logic să creați numai în interesul Regiunii Moscova. Și nu în conceptul de vehicul de lansare SLK, ci în formatul unui KKK mobil mobil.
      1. -8
        18 octombrie 2021 19:33
        Să așteptăm, nu vă faceți griji.Se pare că aripa SW a fost redenumită Irkut.
        1. +11
          18 octombrie 2021 19:37
          Da.
          Și „Baikal” a fost redenumit „Krylo-SV”. Cât timp sugerați să mergeți în cerc?
          Este bine să asculți noaptea un basm despre un taur alb, dar rar.
          1. -1
            19 octombrie 2021 17:11
            Conceptual, atât Baikal, cât și Wing SV și Irkut sunt la fel, faptul că unul îl redenumește pe celălalt în celălalt nu afectează evoluțiile în sine.
      2. -3
        18 octombrie 2021 20:09
        Sau poate merită să așteptați detaliile? Principalul este prețul punerii pe orbită a 1 kg?
      3. +5
        18 octombrie 2021 21:21
        Mai multă greutate va fi adăugată de greutatea carcasei în sine.

        Din nou, același propulsor Falcon experimentează în general forțe G similare ca la decolare. Da, se iau anumite decizii și întăriri, dar în cadrul conceptului general.
        Imediat este necesar să numărați un set sub maxQ - la decolare, și unul complet diferit deja pentru aterizare și mai ales pentru touchdown. Adică, racheta nu va fi zdrobită, ci spartă, iar pentru aceasta este necesar să se întărească zone complet diferite.
        1. +1
          19 octombrie 2021 13:32
          a face cu ochiul de fapt, oferă o rachetă în două versiuni - într-o rachetă de unică folosință și reutilizabilă .. dacă nu trage cu reutilizabilitate, atunci rachetele ultraușoare de unică folosință se vor descurca singure
          1. +5
            19 octombrie 2021 15:34
            Problema cu rachetele ultrauşoare de unică folosinţă este că nimeni nu le face. Peste 10 vehicule de lansare sunt în dezvoltare activă, tot felul de Kuajou și Asteri zboară deja (aceștia din urmă sunt încă ok-syak).






            Mai bine mai târziu decât niciodată, dar este naiv să speri serios la lansări serioase pe piață.
            1. -1
              19 octombrie 2021 15:51
              întrebarea este, la ce preț va putea ai noștri să ofere o rachetă .. dacă produsul este ieftin, atunci Irkut își va primi bucata de plăcintă. milioane de ruble, iar acesta este un preț competitiv ..
              1. +6
                19 octombrie 2021 17:08
                1) Site-ul de lansare este deja un eșec, chiar dacă Plesetsk. Costul transportului încărcăturii, depozitării și toate celelalte. În plus, nu toate orbitele sunt disponibile. Va fi greu să concurezi cu Electron, care a finalizat deja cel de-al doilea spațial port din Statele Unite și acum decide birocrația înainte de prima lansare sau același chinez care va zbura din sudul țării + lansare pe mare pentru un transportator ultraușor. .
                2) Sancțiuni care dă viață. Multă birocrație pentru a obține permisiunea de a aduce un fel de satelit în Rusia. Dacă cineva s-ar fi gândit la o afacere comercială serioasă, ar fi găsit un fel de spațiu-offshore / garnitură cu mult timp în urmă. Mai mult, construirea unui lansator pentru un transportator ultraușor de metan este destul de simplă și ieftină. Da, poți coopera cu aceiași arieni.
                3) Mulți concurenți au reutilizări în dezvoltare activă. Aceeași chineză și RocketLab. De îndată ce reutilizarea trece, prețurile vor scădea semnificativ.
                1. -1
                  19 octombrie 2021 19:37
                  așteptați și vedeți... dacă nu o fac pentru spectacol, atunci se va întâmpla ceva
  5. +1
    18 octombrie 2021 19:17
    Am fost mereu interesat: chiar nimeni nu a încercat să coboare cu parașuta pe această scenă pregătită? Soluția evidentă.
    1. +4
      18 octombrie 2021 19:34
      Aterizarea cu parașuta nu este foarte diferită de aterizarea unui avion.
      În primul rând, nu se vorbește deloc despre marea greutate a primei etape.
      În al doilea rând, o astfel de aterizare este foarte greu de gestionat. Da, puteți ridica un loc confortabil nivelat, dar este suficient să suflați vântul, iar treapta, la impact, chiar și cu o mică proeminență, se va transforma într-un morman de fier vechi. Navetele TTU au fost parașute în apă, iar apoi au fost observate uneori deformații ale nodurilor.
      Musk a ales cu bună știință o metodă de aterizare cu jet. Oferă precizia necesară și vă permite să utilizați motoare native.
      1. +1
        18 octombrie 2021 19:53
        Aterizarea cu parașuta nu este foarte diferită de aterizarea unui avion.
        În primul rând, nu se vorbește deloc despre marea greutate a primei etape.
        În al doilea rând, o astfel de aterizare este foarte greu de gestionat. Da, puteți ridica un loc confortabil nivelat, dar este suficient să suflați vântul, iar treapta, la impact, chiar și cu o mică proeminență, se va transforma într-un morman de fier vechi. Navetele TTU au fost parașute în apă, iar apoi au fost observate uneori deformații ale nodurilor.
        Sunt un profan în această tehnică, dar de ce să nu fac o aripă de parașută controlată pentru treptele de aterizare. Desigur, pe automat. Este mai ieftin decat pe motor si mai precis decat doar pe "dome"?
        1. +4
          18 octombrie 2021 20:24
          Coborârea pe dom este cea mai ieftină, dar dacă pe o suprafață dură (sol) - există un risc mare de deteriorare a produsului, dacă pe apă - riscul de deteriorare de către un mediu agresiv (apa). Cea mai simplă și mai dovedită este aterizarea verticală (deja dovedită), dar la aterizarea aeronavelor are și o șansă, dar este mai complicată.
    2. +3
      18 octombrie 2021 20:05
      Citat: Basarev
      într-adevăr, nimeni nu a încercat să coboare cu parașuta în această etapă pregătită? Soluția evidentă.

      Pereții laterali (prima treaptă) ai vehiculului de lansare Energia. Au fost nevoiți să coboare cu parașuta (nu s-a aplicat la primele zboruri)
    3. +4
      18 octombrie 2021 21:25
      Adică nu ai încercat? Ei o fac. La Shuttle, de exemplu, amplificatoarele au fost refolosite. Doar că o astfel de schemă funcționează doar pe mase mici. Falcon 9 sau care Proton nu poate fi parașut.


      1. +1
        18 octombrie 2021 21:36
        Și dacă parașuta se umple mai mult? Sau chiar să atârnă un cuplu la orizont?
        1. 0
          25 decembrie 2021 18:24
          Citat din: stalki
          Și dacă parașuta se umple mai mult? Sau chiar să atârnă un cuplu la orizont?


          Totuși, există viteză verticală, ceea ce înseamnă o lovitură pentru corp.
          Carcasa, pentru a fi cat mai usoara si mai ieftina din punct de vedere al materialelor, este subtire, pentru alte incarcari. Ca o cutie subțire de bere din aluminiu.
          La început, izbucnind de presiune internă.

          Ce se întâmplă cu o cutie de bere goală dacă apăsați pe ea din lateral, corect o adâncitură, dacă ceva tare și ascuțit, atunci o gaură.

          Dacă aveți o parașută mare, atunci trebuie să luați în considerare că nu vă va salva în vânt. Pe lângă viteza verticală, poate apărea și viteza orizontală, după un impact de aterizare, pot apărea câteva rostogoliri.

          În general, acum concurența nu este în ceea ce privește o soluție tehnică mai originală și mai bună, ci cât mai ieftină în ceea ce privește lansarea unui kilogram de marfă.

          Și trebuie să numărați totul, de la producția de rachete, motoare, combustibil, întreținere, statistici așteptate de succes-eșec, raportul de reutilizare, costul depozitării rachetelor neutilizate, motoare, combustibil, costul pregătirii scenei pentru prima și a doua lansare, costul înlocuirii motorului etc.

          Dacă luăm în considerare totul, atunci o soluție medie se poate dovedi a fi cea mai optimă.
      2. 0
        18 octombrie 2021 21:56
        Deoarece funcționează numai la mase mici, înseamnă că poate funcționa doar cu o rachetă ultra-ușoară. Mi se pare ciudat să-l supraponderez cu aripi și roți. Cred că este necesară o masă minimă a rachetei în sine și că este necesar să economisiți cât mai mult combustibil pentru a aloca mai mult pentru lansare - să o aruncați mai sus sau să luați puțin mai mult ... Dar nu trageți greutatea moartă pentru aterizare. Poate că chiar și una cu o singură etapă va fi relevantă printre cele ultraușoare - sistemele de separare au și ele masă.
    4. +2
      19 octombrie 2021 11:39
      Citat: Basarev
      Am fost mereu interesat: chiar nimeni nu a încercat să coboare cu parașuta pe această scenă pregătită? Soluția evidentă.


      De la sfârșitul anilor 60, acesta a fost mai întâi dezvoltat și apoi folosit de americani pe Shuttle, sau mai degrabă booster-uri cu combustibil solid (greutate 600 de tone la început, 80 de tone per cocă...
      Au lucrat, ridicându-se la o înălțime de 70 km, stropiți de acolo, printr-un sistem de parașute.
    5. +1
      19 ianuarie 2022 11:00
      Este foarte problematic dacă masa este mai mare de 10 tone. Sticla are o greutate uscată a pasului - 26.
  6. +2
    19 octombrie 2021 07:54
    Aș vrea să vă urez succes, dar se pare că toate locurile din Roskosmos au fost ocupate de fanii trambulinelor.
    se poate naște acolo un miracol împotriva tuturor nenorocirilor? Cred ca da. dar acest complot îl face extrem de puțin probabil.
  7. +2
    19 octombrie 2021 14:49
    Vor să lanseze o rachetă din Plesetsk

    Tot, în general, în acest moment, potenţialul comercial al proiectului poate fi pus capăt. Pentru că Plesetsk, ca să spunem ușor, este un loc de rahat pentru a lansa încărcături comerciale. Pentru a fi competitiv, proiectul ar trebui să compenseze diferența de amploare și comoditate a opțiunilor logistice în raport cu capacitățile concurenților (în primul rând din SUA) - datorită celor mai bune caracteristici de performanță, ceea ce este posibil ÎN PRINCIPIUL pe un mediu mediu. mașină de lansare grea, dar pe una ușoară și chiar și cu o treaptă superioară - mă îndoiesc. Până în 2024, piața lansărilor de vehicule ușoare de lansare va fi cel mai probabil, dacă nu divizată, atunci cel puțin stăpânită în mod semnificativ - și nu stăpânită de noi. În total, dacă o aduc până la capăt (spoiler - vryatli), atunci cel mai probabil va exista un alt van der waffle rusesc prost pentru interesele armatei + un portofoliu de câteva comenzi.

    IMHO, pentru succesul unor astfel de inițiative, avem nevoie de o campanie cu participarea statului care să se concentreze pe lansări din Orientul Îndepărtat sau chiar lansări pe mare din Orientul Îndepărtat. Și nicio „aterizare a avionului” – pentru un vehicul ușor de lansare, e să uiți complet, fie să-l prinzi cu elicopterul, fie să-l pui pe picioare – fie să scazi cât mai mult costul motorului în faza de producție. Nimeni nu va transpira pe acest subiect, desigur...
  8. -8
    19 octombrie 2021 19:13
    Întotdeauna există o mulțime de proiecte. Când ceva este real, atunci este necesar să judeci pentru a judeca.
  9. +1
    20 octombrie 2021 13:09
    Foarte probabil, Rusia va acorda prioritate lansării din ICBM, SLBM și ABM retras, adaptate pentru a deveni lansatoare, decât construcției de noi tipuri de rachete. Toate tipurile de rachete ICBM, SLBM și ABM retrase, nu doar cele mai mari, par a fi utile în acest scop.

    De fapt, Rusia va încerca probabil să acopere cu ei întreaga cerere de rachete de lansare, folosind cele mai vechi ICBM, SLBM și ABM, producând în același timp noi rachete ICBM, SLBM și ABM, dacă este necesar pentru a păstra numerele. Pentru a crește rotația rachetelor ICBM, SLBM și ABM, facilitează introducerea modernizărilor.
    1. 0
      19 ianuarie 2022 11:06
      ICBM-urile folosesc combustibil și oxidant foarte toxic/agresiv. Înfrânge scopul. Orbital se lansează astăzi mai mult ca un serviciu de taxi. Profiturile sunt marginale și trebuie să obțineți o acoperire de asigurare, considerente de mediu pentru racheta dvs. toxică. Statele sunt norocoase cu geografia - aruncați-vă rahatul toxic din FL și totul ajunge în ocean
  10. 0
    24 noiembrie 2021 08:56
    a decis să folosească o pereche de oxigen - metan în cazul unui transportator, iar motorul pentru această pereche de oxigen - metan va apărea peste 50 de ani, poate - glorie lui Rogozin, cel mai eficient manager al Rusiei
  11. -1
    24 noiembrie 2021 22:46
    Pentru ca racheta să aterizeze ca un avion pe șasiu, trebuie să tăiați o parte din secțiunea de coadă. Să adăugăm aici o mică aripă - prin urmare, este imposibil să mergi la al doilea cerc.
    Sau poate că Musk nu este atât de prost pe cât l-a pictat Rogozin acum 2 ani, dacă aterizează rachete pe verticală, și chiar pe aceleași motoare?
    1. 0
      19 ianuarie 2022 11:08
      Prezența unei aripi în mijlocul fuselajului impune cerințe foarte serioase asupra rigidității longitudinale a structurii. Ponderea va consuma toate beneficiile (deja dubioase).
  12. 0
    13 decembrie 2021 23:30
    Te implor....
  13. 0
    25 decembrie 2021 19:03
    Au existat, de asemenea, multe îndoieli cu privire la aterizarea verticală dacă merită să te joci, dar Musk a arătat tuturor că aterizarea verticală funcționează și funcționează foarte bine. Musk aterizează rachete pe aceleași motoare pe care le pune pe orbită.

    Avantajele sunt o continuare a dezavantajelor și invers.
    Musk a făcut această schemă pentru că nu avea un motor puternic și trebuia să facă un pachet de 9 de putere redusă, dintre care doar unul este folosit la aterizare. Cel mai slab dintre motoarele rusești moderne are o tracțiune de aproape 200 de tone, care este de 2,5 ori mai mare decât motoarele Falcon. Și un astfel de motor pur și simplu nu este capabil să ofere aterizare, prea multă forță.
    Adică, pentru a crea rachete reutilizabile a la Mask, trebuie să abandonați linia RD 191/180/171 și să faceți ceva ca Soyuzovsky RD-107A, dar într-un mod modern. Sau puneți un pachet de mai multe RD191 + unul de putere redusă.
    Nicio rachetă reactivă anunțată de Roskosmos nu este potrivită pentru asta. Poate o rachetă mai puternică, de exemplu cu 5-6 RD191 + un motor slab. Dacă există vreun sens într-o astfel de rachetă, îmi este greu să judec.
    1. 0
      19 ianuarie 2022 11:13
      Musk nu și-a propus să creeze un motor foarte puternic. Cerințele au fost: accelerare largă, repornire (mai ales când duza suflă la viteză supersonică), durată lungă de viață și cost redus (1 milion de dolari).
      9 motoare oferă propriile avantaje: nu este necesar niciun mecanism de ghidare (sau duze deviabile), racheta este capabilă să supraviețuiască opririi a 2 motoare. După cum putem concluziona acum, inginerii SpaceX nu sunt proști.
      1. 0
        19 ianuarie 2022 11:43
        Musk nu și-a propus să creeze un motor foarte puternic.

        Să nu prezentăm retroactiv deciziile forțate ca obiective reale. Merlinurile sunt motoare primitive, era pur și simplu imposibil să creez rapid altele și mai puternice.
        9 motoare oferă avantajele lor:

        Și acum spuneți-ne despre avantajele celor 32 de motoare ale noii rachete Musk și cât de apropiați au fost inginerii URSS, care au pus aceleași 32 de motoare pe N-1.

        Trebuie să fii consecvent - dacă motoarele slabe în număr mare sunt bune, atunci este bine pentru toată lumea, inclusiv pentru același H-1.
        Personal, nu cred. Dacă Korolev și mai târziu Mishin ar avea ceva cel puțin apropiat de RD-171, ar fi o cu totul altă poveste.
        Deși cred că NK a fost destul de potrivit, dar a fost necesar să se facă o rachetă de pachet. Dar în retrospectivă, toți suntem inteligenți.
        1. 0
          19 ianuarie 2022 11:53
          1. Sunt primitivi din motive de cost. Nu există nici măcar o buclă închisă.
          2. În anii cursei lunare nu existau încă computere performante și 32 de motoare (30 de fapt) reprezentau o provocare foarte serioasă în ceea ce privește controlul și echilibrarea. La acea vreme, era un coșmar pentru ingineri. În plus, un astfel de număr de motoare creează o sarcină dinamică și rezonanțe care sunt foarte greu de modelat. Munca lor comună creează unde de șoc necontrolate în conductele de combustibil și de oxidant.
          Să-l învățăm pe prostul Ilosha cum să proiecteze: de ce ai nevoie de 9 dintre lămpile tale fragile cu ulei, ia 2 din rd-180! Hopa! 9 Melins costa 9 milioane, iar 2rd-180 - 44 milioane.
          Ceea ce spun este că schema lui creează un model de afaceri viabil.
          1. 0
            19 ianuarie 2022 18:00
            Sunt primitivi din motive de cost. Nu există nici măcar o buclă închisă.

            Nu a fost necesar să dăm un exemplu de buclă închisă, include cuvântul primitiv
            În anii cursei lunare, nu existau încă computere de înaltă performanță

            Ei bine, ca specialist IT, știu cam ce s-a întâmplat atunci. Și despre KORD și hemoroizi cu el...
            9 Melins costa 9 milioane, iar 2rd-180 - 44 milioane.

            Dar să minți (sau să dai informații neverificate - nu știu ce în cazul tău) nu mai este necesar, costul RD-180 este de 9-10 milioane de dolari. Cel puțin primul contract a fost pentru 101 motoare și suma contractului a fost de 1 miliard, băgați-vă de cap să calculați. Nu știu de unde a venit cifra de 22 de milioane pentru motor, într-un articol am văzut cifra chiar și 27 de milioane, de exemplu. Sfat - consultați întotdeauna sursa. Și nimeni nu le-ar cumpăra la prețul ăsta.
            Și Rogozin, apropo, a spus că le vând de 3 ori mai scumpe. Îl crezi sau nu, nu știu.
            În orice caz, observăm că pentru noi înșine prețul RD-180 poate fi undeva în regiunea de 3-4 milioane de ruble. Acesta este un punct important!
            Costul lui Merlin, judecând după informațiile de pe internet, este într-adevăr de 1 milion, doar că nu este vândut unui străin și este folosit în cadrul companiei. Îl trimit puțin mai sus, unde scrie despre motor pentru mine. Cât de mult valorează cu adevărat Merlin, nimeni nu știe cu adevărat.
            În general, nimeni nu știe informațiile exacte despre costul lansărilor Falcon. Am văzut undeva pe un site în limba engleză că prima lansare de rachetă se vinde cu 10 milioane sub prețul ei real pentru a se întoarce și a câștiga bani pe cele ulterioare. În schimb, pentru militari, lansările sunt mult mai scumpe, de aproape 2 ori. În orice caz, Musk face dumping și nimeni nu știe cu adevărat ce are cu adevărat.

            Apropo, există un punct care caracterizează puternic incompetența mea. Din păcate, a fost demult și nu-mi amintesc exact unde am lăsat comentariul necesar, altfel aș fi dat un link.
            Ideea este aceasta. Pe primul Falcons, motoarele au fost aranjate într-un pachet 3x3. Când am văzut asta pentru prima dată, am spus imediat că o astfel de opțiune, să spunem, nu este în întregime reușită și mai devreme sau mai târziu vor fi plasate în cerc, ceea ce s-a întâmplat mai târziu. Cum a putut un tehnic competent să ajungă la o asemenea concluzie și încă mă întreb de ce s-au ghidat inginerii când au sugerat acest lucru.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”