Presa americană: Acum este necesar să se reducă EPR-ul bombardierului B-21 Raider pentru a „înșela” sistemele de apărare aeriană S-500 ale rușilor

Presa americană discută despre planurile anunțate în Rusia de a desfășura prima baterie a sistemului de apărare antiaeriană S-500 Prometheus. Statele Unite spun că este previzibil că, cu ajutorul acestor sisteme de apărare aeriană, este inițial planificat să „acopere” regiunea capitală a Rusiei. Apar speculații cu privire la faptul că cel mai recent sistem rus de rachete antiaeriene este într-adevăr capabil să detecteze cu ușurință avioanele de luptă americane stealth de generația a cincea. În special, un astfel de subiect este abordat pe paginile The National Interest de către editorialistul Mark Episkopos. În articolul său, el pune următoarea întrebare:

Sunt sistemele rusești de apărare antiaeriană S-500 capabile să cauzeze probleme aeronavelor stealth americane?

Autorul american scrie că în Rusia sistemul de apărare antiaeriană S-500 Prometheus este poziționat ca un special armă, ca un fel de „glonț de argint”, care are abilități speciale.

Materialul se referă la declarațiile experților militari ruși conform cărora sistemul de apărare aeriană S-500 este capabil să detecteze și să învingă nu numai aeronavele stealth adoptate de Statele Unite și alte țări NATO, ci și pe cele care sunt pe cale să fie acceptate. În special, vorbim despre bombardiere stealth B-21 Raider americane promițătoare. De fapt, acesta nu este doar un bombardier, este o aeronavă care sparge sistemele de apărare aeriană.

Într-o astfel de situație, experții militari americani încearcă deja, pe baza datelor din surse deschise, să concluzioneze dacă B-21 Raider va fi capabil să depășească liniile de apărare aeriană pe care Rusia le construiește cu ajutorul apărării aeriene S-500. sistem.
În media americană:

Designerii și dezvoltatorii vor trebui să depună multe eforturi pentru ca promițătorul bombardier B-21 Raider să rămână invizibil pentru sistemul de apărare aeriană S-500 Prometheus. Dacă sistemul rus de apărare aeriană, așa cum susțin rușii înșiși, este capabil să detecteze avioanele de luptă F-35, atunci se dovedește că este capabil să detecteze avioanele B-21 pe cer, deoarece folosesc concepte ascunse similare. Prin urmare, acum este necesar să se îmbunătățească opțiunile pentru vizibilitate redusă, să se reducă EPR (zona de împrăștiere efectivă - aprox. VO) pentru a „înșela” sistemele de apărare aeriană S-500 ale rușilor.

La rândul său, menționatul Mark Episkopos din TNI scrie că până acum toate informațiile despre S-500 se bazează în primul rând pe publicații din presa rusă. Prin această logică, se poate observa că toate datele principale despre promițătorul bombardier american se bazează pe publicațiile de presă din SUA, inclusiv pe același TNI și alte resurse media americane cu tematică militară.

Comments

[anterior]

a „înșela”... rușii - asta e toată America.

[Lech de la Android.]

Domnii ar trebui să se creadă pe cuvânt... au crezut o dată... aproape că au ajuns în mormânt.
Acum americanii pot spune orice, să-și creadă promisiunile și să nu se respecte cu discursuri dulci.
În ceea ce privește B-21, cred că sunt doborâte la fel de bine de sistemele noastre de apărare aeriană ca și F-117 doborât în ​​Serbia.
Toată puterea lăudată a acestor aeronave este doar rodul propagandei americane... sunt neputincioși împotriva apărării stratificate a apărării aeriene.

[consilier de nivelul 2]

într-o situație similară, firește, b-21 va fi doborât, ca și f-117, de același complex S-125 prin canalul optic de ghidare .. și anume, o luptă cu drepturi depline a acestui format - desigur că ar fi interesant să verificați aceste avioane „invizibile”, dar ei bine, e baia, dacă vă gândiți la consecințele/circumstanțele unei astfel de bătălii..

[bărbos]

În timp ce expertul american discută despre posibilitatea contracarării promițătorului bombardier american cu sistemul rusesc de apărare aeriană S-500 pus în funcțiune, specialiștii concernului Almaz-Antey dezvoltă sistemul de apărare aeriană de generație următoare S-600.

[Alex777]

Da, lăsați-i să reducă vizibilitatea!
Din nou avionul va fi auriu.
Și nu se va construi nicio serie!

[vladcub]

F-117 doborât în ​​Serbia la acea vreme a fost o anecdotă de glumă -
Îmi pare rău că nu știam că ești invizibil
Se pare că a aterizat cu 200*

[Pașenko Nikolai]

Sunt doar curios. Credeți sincer că B-21 a fost creat pentru a depăși orice fel de apărare aeriană? Sau orice semnal de a arunca capace în aer te trimite în extaz?

[OrangeBigg]

Ei ajung să se păcălească singuri.

.Din cauza acestor neajunsuri și a unei campanii de publicitate pierdute în 2008, Night Hawk a fost retras din serviciu. El a fost înlocuit de luptătorii F-22 și F-35. Comparând secretul acestuia din urmă și capacitățile sistemului de apărare aeriană S-400 Triumph, Carlo Kopp, șeful centrului analitic Air Power Australia, a concluzionat că avionul de vânătoare american ar fi o pradă ușoară pentru ultimele sisteme de apărare aeriană rusești.

Tehnologiile stealth sunt mai mult sau mai puțin eficiente împotriva radarelor care funcționează în banda X (8-12 GHz), iar radarele cu lungime de undă ultrascurtă (30 MHz - 3 GHz) văd perfect aeronavele stealth. Doar astfel de radare mobile anti-stealth intră în serviciu cu armata rusă. Navele Marinei Chineze sunt, de asemenea, echipate cu radare similare.

.Fii invizibil

La 27 martie 1999, în timpul războiului din Iugoslavia, aeronava stealth F-117 Night Hawk al Forțelor Aeriene SUA a fost doborâtă de vechiul sistem de rachete antiaeriene R-125 Pechora. Prima rachetă 5V27D, trasă la uzina Kirov numită după Congresul al XX-lea al Partidului din 1976, a rupt aripa unui vânător american, a doua a lovit fuzelajul. Pilotul Dale Zelko a fost evacuat, s-a ascuns în pădure și a fost evacuat cu elicopterul câteva ore mai târziu de forțele speciale ale SUA.

„Pe 24 martie, am părăsit unitatea militară și ne-am mutat într-o suburbie a Belgradului, lângă satul Shimanovtsi”, a declarat Drăgan Matic, comandantul calculului P-125. -Trei zile au trecut relativ calm: am lucrat pe echipe, procedura obisnuita. Sarcina principală a fost să nu cadă sub radarul aeronavelor NATO care escortează AWACS. În seara zilei de 27 martie, toată brigada noastră era de serviciu. Un coleg de la serviciul de urmărire a raportat interferențe puternice în aer - sursa interferenței se deplasa în direcția noastră. Cinci minute mai târziu, informațiile radio au transmis că ținta se apropia de calculul nostru. M-am uitat la monitor și am văzut-o, semnalul era clar. I-am raportat comandantului că ținta era fixă, eram gata de înfrângere. La 17 secunde după comanda „Foc”, avionul a fost doborât de rachetele noastre.

După tras, tunerii antiaerieni au părăsit imediat poziţia.

- Cu cât vă mutați mai repede, cu atât sunt mai multe șanse ca calculul să rămână în viață. În cele trei luni de agresiune, ne-am schimbat poziţia de 24 de ori. Am fost urmați de sateliți AWACS și americani. 20 de secunde în aer sau pe radarul inamicului și ești deja mort. Un Tomahawk sau o bombă puternică va zbura înăuntru”, a continuat Matic. - Am tras în tăcere și am plecat - asta ne-a salvat echipa. Nimeni nu a fost rănit, deși nouă persoane au murit în brigada mea de apărare antiaeriană.

Rachetul sârb a spus că echipajul său a lovit și un bombardier furtiv F-16 și B-2. Dar aceste avioane au ajuns pe aerodromurile lor, așa că nu există dovezi. Iar F-117 doborât a fost numit multă vreme „dispărut” de americani, iar apoi au cerut să fie returnat. Sârbii, desigur, au refuzat - acum cabina de pilotaj stealth împodobește muzeul aviației din Belgrad.

https://rg.ru/2014/06/08/stels-site.html

[sabakina]

OrangeBigg (Alexander) Cu ceva timp în urmă, am citit că în Vietnam, după ce au început pierderile în sistemul de apărare antiaeriană, ai noștri au început să-și zgârie napii, ca „cum să fie”? Și cu ce au venit? Doar pune pedala, ca o mașină, pornit / oprit la modul (nu știu cum se numește corect). Au pornit / oprit pedala pentru câteva secunde, acest lucru a fost suficient pentru a contracara aeronavele și rachetele inamice. Îmi pare rău dacă am scris haotic.

[rocket757]

Așa e, nu există radiații constante, rachetele antiradar își pierdeau ținta...
Acum rachetele sunt mai „înțelepte”. „rememorat” și va acoperi punctul ultimului contact prin coordonate.
Acum există mai multe metode de contracarare, de ambele părți, diferite.

[sabakina]

Da Victor. Totul curge, totul se schimbă. Atât acțiunea, cât și reacția. Chiar și universul se schimbă. Dar noi, în spatele blândeții ființei, nu vedem asta.

[rocket757]

Salutari
Teza că „Războiul este motorul progresului” este greu de contestat... dar cumva nu inspiră, mai degrabă sperie!
De aceea omenirea cheltuiește atât de mult efort, resurse, pentru a crea arme de exterminare asemănătoare cu ea însăși???
Asemenea eforturi, dar in directia buna!!! Meri ar crește deja pe Marte!

[Flancher692]

Ei bine, cât de proști sunt acești americani, au lăsat atâtea miliarde în țeavă.

Tehnologiile stealth sunt mai mult sau mai puțin eficiente împotriva radarelor care funcționează în banda X (8-12 GHz), iar radarele cu lungime de undă ultrascurtă (30 MHz - 3 GHz) văd perfect aeronavele stealth. Doar astfel de radare mobile anti-stealth intră în serviciu cu armata rusă. Navele Marinei Chineze sunt, de asemenea, echipate cu radare similare.

Acestea sunt benzi de decimetri și metri. Ele NU sunt folosite în stațiile de ghidare, urmărirea sistemelor de arme de apărare aeriană pe sol, pe apă și cu ele și, cel mai important, cu noi. Pentru că au rezoluție prea mică pentru aceste sarcini. Sunt folosite ca stații de detectare la sol, dar acestea nu sunt sisteme de apărare aeriană, aceasta este doar recunoaștere brută pe distanță lungă, nu puteți direcționa o rachetă cu o astfel de antenă.
Pe apă, stațiile de observare ale intervalului de contor pe navele moderne, inclusiv pe a noastră, nu sunt folosite (poate că au existat stații similare pe cele construite de sovietici), deoarece toate armele navei sunt acum combinate într-un sistem de informare și control de luptă ( CICS) și stația de contor este clar deplasată acolo. AFAR-urile moderne în bandă S de nave decimetrice au o gamă impresionantă cu o rezoluție incomparabil mai bună. Dar chiar dacă nu sunt folosite de CIUS ca mijloc de ghidare a rachetelor, există întotdeauna un al doilea radar centimetric multifuncțional în bandă X: rază mai mică, precizie mai mare. Deci pe AN / SPY-1 (Arleigh Burke) AN / SPY-3 (noi portavioane, Zumvolts, noul Arleigh Burke) și pe navele noastre de război moderne rusești cu CIUS. Chiar și pe foștii giganți fără tip BIUS 1144.2M „Orlan”, sistemul de apărare antiaeriană S-300F avea propriul radar de ghidare cu rază centimetrică 3P41 X / J.
La sol, povestea este aceeași: vechiul C-300 avea chiar și o stație de sondaj în bandă E/F (lungimi de undă în regiunea de 10 cm), iar stația de ghidare are o bandă I/J de centimetri. Vechile stații de contor sunt stații de detectare P-12, P-18 - în general sunt clătite cu două coordonate, nici măcar nu veți intra într-un balon de la ele. New Sky, Sky-M sunt mult mai avansate: phased array, multi-radar, multi-band, dar maximul pe care îl poate spune în ce sector zboară generația a 5-a, observat de antena ei de contor, nu va direcționa rachete. S-400, S-500 folosesc diverse variante de 91H6 și aceasta este banda S (7,5-15 cm), cel puțin primele opțiuni aveau o astfel de gamă și în exterior s-a schimbat puțin și în niciun caz nu trage un decimetru , statie de contor (și ar fi FOARTE stupid dacă s-ar schimba ceva în mare măsură) În plus, 59H6, 67H6 pot fi date pentru revizuire suplimentară - aceasta este în astfel de cazuri aceeași bandă L decimetru. Mai mult, când vine vorba de rachete S-300, S-400, rachete aer-aer, dar trebuie să înțelegeți că în secțiunea finală ei înșiși trebuie să viziteze cu capetele radar. Diametrul unor astfel de rachete este de până la jumătate de metru. Cum să puneți nu numai o antenă de metru, cum să puneți o antenă decimetru acolo? Acestea sunt radare milimetrice, maxim centimetrice de putere extrem de scăzută.
Unde sunt stațiile de contoare în toate astea? ce fir?
Pentru referință, undele metrice, în care pur și simplu dispare furtivitatea (dar nu pentru schema de aripi zburătoare, care este doar pentru B-21), încep la o frecvență de 0,3 GHz și mai jos.

PS Toate informațiile de pe „Wikipedia” au fost strânse în câteva ore, în timp ce o descriere detaliată a C-400 poate fi găsită pe același „Air Power Australia”, de ce să inventăm încă o dată mitul despre stațiile de contor invincibile nu este clar.

[Flancher692]

Clarificare: Radarul 91N6 pentru S-400 este o stație de control al supravegherii în bandă S, propria sa stație de ghidare multifuncțională se numește 92N6 și, așa cum era de așteptat, există deja o rază I/J pur centimetrică.

[doar exploata]

puteți lansa rachete ARLGSN în zona dorită, care vor fi conduse de la sol, iar ea însăși va găsi ținta GOS-ului ei.

[rocket757]

Da, totul este bine.
Dacă există un mit despre invizibilitatea stealth-ului, va exista un mit că ei îl văd și îl doborî într-unul, doi!
Este puțin probabil ca un specialist activ să vină aici și să descrie toate nuanțele, metodele, evoluțiile pe care le avem și cu ajutorul lor se poate dezvolta un fel de mit! Același lucru este adevărat din partea lor.
Cel mai probabil, vor exista umplutură, de diferite grade de fiabilitate/obiectivitate, pentru a-l susține/inspira pe al tău și în același timp să sperie inamicul!
Secretul militar, însă, nimeni nu a anulat regimul de secretizare.

[Krabong]

Și nu era nimic despre triangulare pe Wikipedia?

[Flancher692]

Nu doar S-400+ are triangulație, ci și F-35, imaginați-vă, sunt capabili să folosească arme în mod pasiv, plus că există un OLS. Situația va fi un duel.

[Krabong]

Ce scrii?

[Flancher692]

Ce scrii?

Și nu era nimic despre triangulare pe Wikipedia?

A fost.
În plus, coordonatele țintelor convenționale și stealth pot fi obținute din radiația radarelor proprii sau a sistemelor de comunicații ale aeronavei folosind sistemele pasive de inteligență electronică Vega / Orion [50] și Avtobaza-M [51]. Modulele de război electronic incluse pe aeronave pentru a interfera cu radarele convenționale S-400 fac, de asemenea, posibilă calcularea coordonatelor surselor de radiații. Aceste sisteme nu emit semnale pentru detectarea țintelor aeriene, iar Vega folosește metoda de calcul triunghiulară a coordonatelor surselor de emisie radio prin diferența de nivel de semnal pentru trei receptoare de studiu absolut pasive[52], iar Avtobaza-M folosește metoda de achiziție mai precisă a rulmentului către sursa de emisie radio datorită unei antene rotative [51]. Astfel, sistemele electronice de inteligență pentru S-400 nu pot fi detectate și distruse de rachetele antiradar. Prin urmare, din punct de vedere tactic, aeronavele stealth nu pot ataca în funcție de propriile lor date radar, deoarece vor fi detectate și distruse și fără capacitatea de a distruge sistemul de apărare aeriană cu lovituri de represalii.
Vega / Orion, folosind mai multe complexe pasive care lucrează împreună, indică locația aeronavelor inamice metoda de triangulare cu o eroare de ~2 km la o distanta de 100 km. Cu o astfel de eroare, ghidarea rachetelor este imposibilă și, în general, nu a fost confirmată. Se pare că aceasta este doar o altă posibilă sursă de informații suplimentare pentru radarul său de ghidare în centimetri, care are, de asemenea, dificultăți cu stealth.
F-35 are o stație AN / ASQ-239 (antene integrate în fuselaj pe tot corpul, urmând exemplul antenelor în bandă L din lamele Su-57), care combină nu numai funcțiile SPO, ci și RTR și REP și desemnarea țintei prin triangulare semnale radio într-un spectru larg care zboară în legătura F-35 (schimb de date prin comunicare direcțională MADL). Precizia determinării este, de asemenea, insuficientă, dar coordonatele și tipul de amenințare din zona de interes sunt recunoscute fie de propriul lor OLS, fie de AFAR printr-o deschidere sintetică. Această posibilitate este declarată de documentele producătorului stației BAE Systems, iar principiul de funcționare este enunțat în general în interviurile piloților.
PS O nouă rachetă pentru FA-18G și F-35 - AARGM-ER (indicele armatei ‎AGM-88G, contract pentru 9,3 miliarde, livrări din 2023). Rachetă antiradar cu cap activ/pasiv. Informațiile de inteligență sunt încărcate în el și sunt trimise în zonă. Ea însăși nu mai are nevoie de nici măcar o singură includere a radarului, tk. ea navighează pe o hartă digitală a zonei și încearcă independent să găsească ținta. Autonomie >200 km.
Avionul are coordonate în continuă schimbare și furtizare, solul are un război electronic mai puternic, acesta este duelul.
PSS F-22 are un sistem similar AN / ALR-94

[Krabong]

În general, vreau să spun că aceste tehnologii stealth sunt mai mult promovate decât eficiente. Și americanii continuă să-l laude... Eu personal cred că B-21 are șanse mici de a sparge sistemul integrat de apărare aeriană construit din complexe fabricate rusești.

[Flancher692]

În timpul războiului din Golf, F-117 și B-2 și-au arătat cea mai bună latură. Două unități ale F-117 au zburat acolo noaptea și au desfășurat misiuni de luptă fără pierderi în care aproape patru escadroane de F-16, însoțite de o suită de F-15, EF-111A (EW), tancuri, AWACS și din nou tancuri și F-15 (deja pentru ele însele) nu au putut face nimic și au suferit pierderi. 4% din ieșirile F-117 din masa totală a tuturor ieșirilor au reprezentat (nu-mi amintesc exact) ~ 60% din toate țintele desemnate anterior pentru distrugere. Apărarea aeriană irakiană nu a fost cea mai puternică de pe planetă, desigur, dar coaliția a suferit și anumite pierderi din cauza acesteia. Două B-2 au făcut munca unui întreg grup de B-52 și au zburat în liniște spre locuri în care nimeni nu ar merge vreodată așa. În timpul primului raid de noapte asupra Bagdadului, imediat după primul atac al rachetelor de croazieră (care au distrus doar centrele de comunicații și sediile centrale, și nu sistemele individuale de apărare aeriană), F-117 au zburat și au funcționat fără pierderi, iar piloții F-117 au remarcat că au înregistrat lucrul radarelor de la sol și chiar a radarului MiG-29 care zbura acolo undeva pe cerul nopții. În state există podcasturi în limba engleză pe tema aviației militare, unde sunt invitați piloți pensionari. Așa că pilotul F-117 a spus că au practicat raiduri de noapte în timpul exercițiilor cu pătrundere în zona de serviciu A-50 pentru a-i doborâ cu HARM-uri și lucruri mult mai periculoase - lovituri cu bombe nucleare împotriva obiectelor din Moscova și regiunea Moscovei ( apărarea antiaeriană a acestei zone este deja departe de a fi aceeași ca în Irak). Acolo nu sunt glume. Cred că totul a fost și este foarte serios, aceasta este părerea mea.

[Krabong]

Ceva de care mă îndoiesc puternic, F-22 se poate apropia de S-400 la 21 km. Și, în general, nu aș avea mare încredere în toate aceste povești americane. Pot HARM-urile să funcționeze asupra țintelor aeriene? Algoritmii de operare ai GOS permit? Pe scurt, au o mulțime de minciuni și nuanțe sincere...

[Flancher692]

Calculul se face dacă luăm ca adevărate datele EPR de 0,005 mp sau mai puțin (Lockheed spune că este chiar cu un ordin de mărime mai mic). Dacă totul este așa ceva, atunci problema nu este doar cu întreținerea, pentru că sensibilitatea minimă a GOS al rachetelor Almaz-Antey este de 10 ori mai mare (așa cum este indicat în broșurile de la expoziții).
Când F-117 a fost testat pentru prima dată în deșertul Mojave pe un MIM-23 HAWK (ceva ca cubul nostru), nu a observat avionul nici după ce a zburat chiar deasupra lui. Din memoriile lui Ben Rich - șeful diviziei de dezvoltare secretă a lui Lockheed Martin. Acestea. Din nou, a crede sau nu este o problemă discutabilă. Sensibilitatea acestor complexe vechi medii și mici este în general de aproximativ 0,5 mp (am auzit-o pe undeva). Cele moderne ar trebui să fie mai înalte, dar cât de mult nu se știe.
PS După știrile despre reluarea programului F-15 în fața lui F-15EX, au avut și dispute ce pentru atunci F-35 (deși a priori sunt avioane diferite și totuși). Și acum Air Force Magazine a pregătit un infografic în care 21 de mile sunt și pentru F-35. Cum calculează acest EPR acolo, sau nu știu la ce sursă este linkul, pentru că. o țintă cu un diametru de 3,8 mm este o valoare RCS microscopică. Pentru a reduce intervalul de detectare cu un factor de 10, pot fi renunțate la valori mult mai mari.

[Flancher692]

Din aceeași carte a lui Ben Rich:
Ben m-a sunat în fiecare zi pentru a fi la curent cu cele mai recente rezultate. Măsurătorile modelului corespundeau aproximativ unei mingi de golf. Într-o dimineață am numărat douăsprezece păsări așezate pe un model montat pe un stâlp. Excrementele lor au crescut valoarea RCS cu un decibel și jumătate. Trei decibeli echivalează cu dublarea valorii RCS. Straturile de aer încălzit care apar în timpul zilei într-un deșert fierbinte ar putea uneori să devieze fasciculele radar de la țintă. Odată, în timpul utilizării radarului ultra-sensibil, un strat de aer încălzit a deviat razele, astfel încât rezultatul măsurării s-a dovedit a fi cu patru decibeli mai bun decât am meritat. Am văzut această eroare, dar niciun tehnician. La naiba, nu era treaba mea să-i subliniez că a văzut poza greșită. M-am gândit că Northrop probabil a profitat de acest lucru pentru a-și îmbunătăți rezultatele, iar acest lucru ar putea apărea în viitor.
Dar apoi Ben Rich m-a sunat și mi-a spus: „Uite, ia cele mai bune măsurători pe care le-am primit, calculează RCS și spune-mi dimensiunea bilei de oțel care le-ar potrivi”. A fost o idee Ben Rich. Datele distorsionate au redus dimensiunea echivalentă a modelului de la o minge de golf la o minge de ruletă. Dar acestea erau, deși nu în întregime corecte, ci date oficiale și nimeni, în afară de mine, nu știa despre asta.
RCS al unei mingi de oțel de dimensiunea unei mingi de golf ~ 0,0014 mp

[Boşirov]

„Din aceeași carte a lui Ben Rich:
Ben m-a sunat în fiecare zi pentru a fi la curent cu cele mai recente rezultate. Măsurătorile modelului corespundeau aproximativ unei mingi de golf. Într-o dimineață am numărat douăsprezece păsări așezate pe un model montat pe un stâlp. Excrementele lor au crescut valoarea RCS cu un decibel și jumătate.”
„Și ce este plânsul acesta al Iaroslavnei”. Designerii ruși sunt cei mai buni din lume.

[Boşirov]

„Calculul se face dacă luăm ca adevărate datele EPR de 0,005 metri pătrați sau mai puțin (Lockheed spune că este cu un ordin de mărime mai mic).
Site-ul web VPK nu trebuie rescris. Este o prostie.
„Care, și ale noastre și ale tale, și împreună vom dansa”.

[Boşirov]

„S-400, S-500 folosesc diverse variante de 91H6 și aceasta este banda S (7,5-15 cm), cel puțin primele opțiuni aveau o astfel de gamă și în exterior s-a schimbat puțin și în niciun caz nu trage un decimetru, stație de contor (și ar fi FOARTE stupid dacă s-ar schimba ceva în mare măsură)"
Nu intelegi absolut subiectul pe care scrii.

[Extraterestru din]

Și iată-i pe acești tipi: tu ești pidmanula maine, ești pidvila maine

[Punte]

Nu-mi pot imagina ce s-ar scrie în știrile VO dacă nu ar fi groapa de gunoi din NI (https://topwar.ru/95470-ob-mnogostradalnom-ni-i-deyve-kak-ego-tam .html), principala autoritate locală în materie de apărare. Nu mai există Janes, Defense News, Flight International, Aviation Week și Space Technology în lume. Sau propagandistii nu sunt subiectul?

[Lech de la Android.]

Există o mulțime de astfel de rezervoare de scurgere în mass-media ... există foarte puține informații reale acolo ...

[lucul]

Nu mai există Janes, Defense News, Flight International, Aviation Week și Space Technology în lume. Sau propagandistii nu este subiectul?

Am fost la Defense News săptămâna trecută - zgură rară.
În comparație, VO este doar un depozit de informații.

[Punte]

Încă ar fi! Defense News nu scrie despre modul în care lumea s-a entuziasmat, speriat și a dezafectat masiv la țărm la vestea succeselor incomparabile ale armatei ruse și ale armamentelor sale care nu au analogi în lume.

[Pilot adevărat]

Avionul este aproape gata...
Cum se poate schimba ceva radical acolo? Dacă EPR este determinat în principal de forma fuzelajului și a acoperirii.
Ei bine, aeronava subsonică pentru rachete S-500, s-ar putea spune, aproape stă nemișcată.

Aruncă totul și începe de la capăt. Dar nici asta nu va ajuta! Conceptul de „stealth” rămâne același, se folosesc aceleași materiale... EPR-ul a fost deja numărat și renumărat pe computer, modelele au fost iradiate într-o cameră anecoică. Nici un concept inovator.

Americanii încearcă să ajungă din urmă Rusia în hipersunet. Pentru a nu intra în spațiul aerian cu o zonă de apărare aeriană. Dar atunci nu sunt necesare B-21 „super-duper stealth”, „rachete super-duper” sunt suficiente (Trump a subliniat cu precizie dorințele Pentagonului au cel mai bun).
În general, a cincea generație s-a dovedit a fi ușor neterminată, scumpă și nu foarte eficientă.
Deci, pentru următorul nivel de dezvoltare a tehnologiei aeronavelor, este nevoie de o altă revoluție în motoare, surse de energie sau/și știința materialelor!

[Nafanya de pe canapea]

La rândul său, menționatul Mark Episkopos din TNI scrie că până acum toate informațiile despre S-500 se bazează în primul rând pe publicații din presa rusă. Prin această logică, se poate observa că toate datele principale despre promițătorul bombardier american se bazează pe publicațiile de presă din SUA, inclusiv pe același TNI și alte resurse media americane cu tematică militară.

Ei bine, corect 1:1

[Gospodar]

Deci, va face față cu Ryders și C400, de ce se sperie yankeii aici. Întrebarea nu este ce vor doborî, ci cât de repede vor afla!

[HAM]

Acesta nu este un „glonț de argint” - acesta este o țeapă de aspen...

[venik]

„....Sunt sistemele rusești de apărare antiaeriană S-500 capabile să cauzeze probleme aeronavelor stealth americane?...... "
=======
Se pare că încep să le fie frică.... Și asta face plăcere! Cum se spune: "Dacă nu-ți place, atunci ți-e frică! Frica inseamna respect!"

[lucul]

Se pare că încep să le fie frică.... Și asta face plăcere! După cum se spune: "Dacă nu-ți place, înseamnă că ți-e frică! Dacă ți-e frică, înseamnă că o respecți!"

Problema este că, după ce au crezut în puterea lor falsă, americanii sunt atunci extrem de reticenți în a face concesii în negocieri. Cu cât turnăm mai mult murdărie asupra trupelor noastre și asupra țării de aici, cu atât au mai multe pretenții în negocieri.
Și aici unii sunt fericiți să încerce - se spune că, cu cât trupele sunt mai acoperite de noroi, cu atât se presupune că procesul se va mișca mai repede din punctul mort, da "SCHAZ". Acest lucru se va adăuga doar la durerile noastre de cap atunci când negociem cu amerii.

[knn54]

- „înșela” sistemul rusesc de apărare aeriană S-500
Există placaj, DE asemenea, material compozit,

[Canecat]

Citat din knn54

Există placaj, DE asemenea, material compozit,

EPR va fi egal cu zero, cu condiția ca aeronava să fie la sol... lăsați-i să reducă sănătatea. )

[Boa constrictor KAA]

Citat din knn54

Există placaj, DE asemenea, material compozit,

Placaj? - da, este radio transparent... Dar sunt și interiorul metalic al Raiderului... ce să faci cu ele!?

[Geaca pe stoc]

TNI scrie că până acum toate informațiile despre S-500 se bazează în principal pe publicații din mass-media rusă.

Este mai ușor pentru ameri aici, avioanele lor sunt în mod constant la Moscova, puteți surprinde momentul în care C500-urile noastre sunt pornite, înregistrați frecvențele și modulația, apoi reproduceți și măsurați acasă pe un Raider adevărat.
Dar pentru noi, este doar ghicind, să modelăm forma din imagini, materiale din vechile trofee .... și acolo am ghicit, nu am ghicit.

[sabakina]

Konstantin, nu mai speria câinele!

[Geaca pe stoc]

Citat din: sabakina

Konstantin, nu mai speria câinele!

eu?
a speria?
Câine!?

Tocmai am descris unul dintre aspecte.

[medie medie]

Unchiule jachetă, ai auzit vreodată despre modurile de luptă ale sistemului de apărare aeriană?

[Geaca pe stoc]

Citat din avg avg

și nu ați auzit niciodată de moduri de operare de luptă

Ei bine, ca fi, bineînțeles că am auzit, ne-au spus ei, înainte de a fi înmânați epoleții.
Și da, modul de așteptare diferă de modul de luptă atât în ​​ceea ce privește compoziția mijloacelor, cât și a algoritmilor pentru munca lor.
Dar nu puteți ascunde modul de serviciu nicăieri și cel puțin o parte din informații pot fi eliminate din sursa originală.

[medie medie]

Această informație nu va salva inamicul.

[Geaca pe stoc]

Citat din avg avg

Această informație nu va salva inamicul.

Ei bine, ca o ființă, de aceea se plâng de viață, că iarăși copilul minune nu s-a întâmplat.

[B1 Lancer]

Îmi amintește de Războiul Stelelor!

[Partizan din Crimeea 1974]

reduce EPR (zona de împrăștiere efectivă - aprox. VO)

... din câte am înțeles, o altă reducere majoră a bugetului în state se prepară ..... minunat

[askort154]

În special, vorbim despre bombardiere stealth B-21 Raider americane promițătoare. De fapt, acesta nu este doar un bombardier, este o aeronavă care sparge sistemele de apărare aeriană.

Nu va ajunge la apărarea antiaeriană. Va fi distrus chiar și la aerodromul de bază.Un război modern, mare, va începe cu lovituri cu rachete balistice, care vizează ținte strategice inamice. Și dacă, Doamne ferește, asta se întâmplă, atunci cu siguranță, B-21 va ajunge la aerodromul de bază,
ceva de genul „Avangarda”, dar pentru el nu contează dacă „stealth-ul” este în fața lui sau nu și nici nu vor avea timp să le „descopere”.

[Geaca pe stoc]

Citat din: askort154

va începe un mare război cu rachete balistice, care vizează țintele strategice ale inamicului. Și dacă, Doamne ferește, asta se întâmplă, atunci cu siguranță, B-21 va ajunge la aerodromul de bază,
ceva de genul Vanguard

Așa că încearcă să inventeze ceva care să le permită să efectueze „prima grevă de dezarmare”. Și toată tristețea lor din faptul că un alt minune care valorează un miliard de bani nu garantează imposibilitatea grevei noastre de răzbunare...

[sabakina]

Statele Unite spun că este previzibil că, cu ajutorul acestor sisteme de apărare aeriană, este inițial planificat să „acopere” regiunea capitală a Rusiei.

Designerii și dezvoltatorii vor trebui să depună multe eforturi pentru ca promițătorul bombardier B-21 Raider să rămână invizibil pentru sistemul de apărare aeriană S-500 Prometheus.

SAM armă de apărare. Și încă visează să bombardeze Moscova. Ei bine, cine este „unchiul rău” după aceea?
Al doilea. După prima „descoperire”, dacă cineva reușește, tot ceea ce zboară și tot ceea ce nu poate zbura, prin definiție, va decola. Nu înțeleg deloc asta?

[Egoza]

Citat din: sabakina

Nu înțeleg deloc asta?

"Ah, nu e greu să mă înșeli! Eu însumi mă bucur să fiu înșelat!" (A.S. Pușkin)

[Geaca pe stoc]

Citat din: sabakina

tot ceea ce zboară și tot ceea ce nu poate zbura prin definiție va decola. Nu înțeleg deloc asta?

Înțelege, de aici tristețea-tristețea.

[Sandor Clegane]

Citat din: sabakina

SAM armă de apărare.

nu există nicio armă de apărare - sau atac, oricare poate fi folosit în acest fel și în altul !!!
un exemplu simplu este un portavion, dupa parerea ta acesta este un agresor! și ZRAK pe el? pare ca dupa parerea ta - protectie))) dar cu acest ZRAK doboara o linie civila? acesta este un atac clar – iar tu pretinzi contrariul

[sabakina]

Nu cred că ar trebui să fii angajat de taftologie.

[Sandor Clegane]

Citat din: sabakina

Nu cred că ar trebui să fii angajat de taftologie.

nici nu m-am gandit))

[tralflot1832]

Interesant, este posibil ca S 500 să tragă cu radare „distanțate”. Containerele de lansare cu rachete sunt într-un singur loc, iar radarele de detectare-ghidare sunt la 10 km, sau S 300,350,400 îi poate ținti? Întrebare delitant! cum vor asigura americanii stealth desfășurarea B21, pentru lovitură, 2 nu vor face nimic, este nevoie de mult. Vor fi în primul val, sau după un schimb de lovituri ICBM și Poseidon. Care este un preț acceptabil pentru pierderile americane de 50%, 75%, 90%? arme nucleare care sunt vasali SUA: Anglia, Franța, Germania și Turcia, doar pentru că au bombe nucleare americane „la bord”? Cum tratăm Israelul „independent”? În urmă cu două zile, a noastră Ministerul de Externe a anunțat că nu există câștigători într-un război nuclear! Și a îndemnat să dea garanții scrise pentru a nu declanșa un război nuclear. Cuvintele păreau a fi goale. Tăcerea mormântului. Așa că ține cearșafurile albe la îndemână. și decideți asupra celui mai apropiat cimitir. Până când Occidentul își revine în fire, cu atât suntem mai aproape de holocaustul nuclear al omenirii. Și P trăim, mergem, bem!

[rocket757]

Cântece vechi și cam același lucru... de parcă am avea SHELL-uri singuratice care se sfiesc prin întinderi, înainte și înapoi, de parcă am avea radare singuratice și lansatoare de rachete stând ici și colo ??? Ei nu vor să transmită profanului lor că totul la noi în țara este SISTEMATIC, COMPLEX și nu au o cale sigură de a pătrunde, suprima, bombarda totul și evita o grevă de răzbunare, distructivă.
In general, guma de mestecat pentru uz intern, si nu un subiect de discutat de catre specialisti.

[Boa constrictor KAA]

Citat din: tralflot1832

Care este costul acceptabil al pierderilor americane de 50%, 75%, 90%?

Această întrebare este pusă diferit. Toată lumea vorbește despre pagube INACCEPTABLE. Conform criteriului McNamara, acesta a reprezentat 50-60% din potențialul militar-economic (WEP) al țării și 25-35% din populație din impactul SBP-urilor de aproximativ 400 de megatone.
Conform criteriului BROWN, 35-40% din WEP și 20-25% din populație din 400 de unități de celule Mt.
Când au luat în considerare o abordare funcțională a capacităților de apărare, Amy a crezut că ar fi CATASTROFIC pentru ei să piardă 50% din WEP și 25% din populație de la 400 de unități. clasa Mt;
- CRITIC -- pierderea a 30% din WEP și 20% din populație de la 200 de unități. clasa Mt;
- Starea țării va fi STRONATĂ cu pierderea a 20% din WEP și 10% din populația țării din cauza impactului focoaselor nucleare de 100 de megatone pe întreg teritoriul. Prin urmare, acesta ar trebui considerat pragul inferior al „acceptabilității”... Dar asta a fost în epoca URSS. Și ca și acum - „Nu voi spune”!

Citat din: tralflot1832

Vom zdrobi în bucăți țările care au arme nucleare care sunt vasali ale SUA: Anglia, Franța, Germania și Turcia, doar pentru că au bombe nucleare americane „la bord”

Ei și-au ales această soartă prin plasarea SBP pe teritoriul lor. Ei știu foarte bine că depozitele focoaselor nucleare și bazele de depozitare, transportatorii SBP și vehiculele de livrare sunt țintele PRIORITATE pentru părțile în conflict. Prin urmare, luați de la sine înțeles și nu vă sfiați dacă ați acceptat să aveți sau să plasați arme nucleare pe teritoriul dvs.

Citat din: tralflot1832

Cum tratăm Israelul „independent”?

Cu intelegere Dar dacă cei alungați de Dumnezeu „se zvâcnesc” pentru a-și ajuta aliații, ei vor fi greblați la maxim. Restul pentru noi va fi completat de iubiții lor arabi și perși.

[tralflot1832]

Cu umor, ești bine, cu înțelegere.

[Boa constrictor KAA]

Citat din: tralflot1832

Nu-mi plac fugarii.

Nimănui nu-i plac dezertorii.

[Trol rău]

În timp ce americanii lansează acest B-21, în timp ce îl termină la perfecțiune, ei vor fabrica deja S-600.

[isv000]

Citat: Trol rău

În timp ce americanii lansează acest B-21, în timp ce îl termină la perfecțiune, ei vor fabrica deja S-600.

În Rusia, apărarea aeriană a țării în profunzime, rețeaua radar, apărarea aeriană militară și navală - care nu este deloc din cuvânt în State. Și da - dacă ceva este pus în funcțiune la noi, atunci ceva mai bun este deja în desene ...

[rotmistr60]

Sunt sistemele rusești de apărare antiaeriană S-500 capabile să cauzeze probleme aeronavelor stealth americane?

Și întrebarea este pur retorică. Nici măcar nu necesită un răspuns. Toate noile arme rusești sunt capabile să aducă probleme în Statele Unite.

[Partizan din Crimeea 1974]

poate aduce probleme în Statele Unite.

... da ... când vinde peste un deal ... ei bine, și așa mai departe fleacuri .. țări bugetare ... și așa.

[75 Sergey]

Ei bine, lăsați-i să-și testeze F22 și F35 Turkish C400 și să vorbească despre rezultate.

[agond]

Pentru ca B-21 să nu înșele S-500 mâine, astăzi trebuie să ne gândim la extinderea forțelor AWACS, dacă A-50-ul nostru bazat pe Il-76 este capabil să-și ridice antena la 10-11 km, atunci MiG-31 modificat va ridica AFAR-ul cu 21 km, dacă există două aeronave în apropiere, puteți organiza funcționarea sincronă a AFAR-ului lor și puteți procesa semnalul primit pe una dintre aeronave, un fel de metodă „binoculară” va crește dramatic. rezoluția și înșela sistemul a două radare distanțate, aceasta este o altă sarcină.

[rocket757]

Presa americană: Acum este necesar să se reducă EPR-ul bombardierului B-21 Raider pentru a „înșela” sistemele de apărare aeriană S-500 ale rușilor

. Desigur, se poate discuta, ceva mic... dar asta nu dezvăluie imaginea de ansamblu.
Avem doar S-500 care își văd „stealth”, le pot distruge ???
Toate astea nu sunt serioase, pentru a distra profanul, nimic mai mult.

[voyaka uh]

„Ce avem, doar S-500-urile își văd „stealth”, pot să-i distrugă??” ///
----
1) Stealth F-22 și F-35 văd radarele cu raza de măsurare.
2) Stealth B-2 și în intervalul contorului diferă slab.
3) Interceptorii din obiectivele optice pot distruge cu încredere stealth.

[rocket757]

Nu avem interceptori? sau inca E!!!
Apropo, în detrimentul de a vedea / ținti doar printr-o vedere optică ... poate nu ar trebui să spui aceste povești?
Nu, deocamdată, nu există astfel de tehnologii care să facă un obiect complet invizibil pentru instrumentele electronice de detectare... să reducă vizibilitatea și chiar și atunci în anumite condiții, nimic mai mult.

[ja-ja-vw]

Citat din: voyaka uh

1) Stealth F-22 și F-35 văd radarele cu raza de măsurare.
2) Stealth B-2 și în intervalul contorului diferă slab.

de ce rau"? pentru ca e mai mare?

Sau pentru că este B-2?

Citat din: voyaka uh

3) Interceptorii din obiectivele optice pot distruge cu încredere stealth.

distruge sau ia directie?
Dar cum poți distruge „în obiective optice”?

[voyaka uh]

„De ce este „rău”? Pentru că este mai mare?”///
----
Dimensiunea are un efect redus asupra vizibilității radio.
Pentru că B-2 nu are coadă, care „cedează”
F-35 și F-22 pentru radare de contor.
B-21 va fi chiar mai simplu decât B-2.
Și nu va avea șipci și clapete rotative.

[ja-ja-vw]

Citat din: voyaka uh

Dimensiunea are un efect redus asupra vizibilității radio.

păduchii dracului.

RCS este înțeles ca aria unui dispersor izotrop echivalent, care, atunci când este plasat în locația țintă, creează aceeași densitate a fluxului de putere la deschiderea antenei de recepție ca ținta reală. Astfel, EPR este o abstractizare, un model care face totuși posibilă evaluarea reflectivității RLC. Evident, EPR poate fi folosit și pentru a evalua vizibilitatea radar a țintei.
Valoarea EPR este influențată de mulți factori, dintre care principalii includ următorii:
- dimensiunile si forma geometrica a tintei;
- unghiul de observare a țintei, care determină care parte a suprafeței țintei este iradiată de o undă electromagnetică de sondare (EMW);
- frecvența de funcționare a radarului, mai precis, relația dintre lungimea de undă a locatorului și dimensiunile caracteristice țintei;
- proprietăţile electrice ale materialului din care este realizată structura ţintă.

Vă rugăm să rețineți că dimensiunile geometrice ale țintei sunt pe primul loc, deși EPR este o caracteristică energetică, o abstractizare. Dar valoarea sa este AFECTATĂ de dimensiunile geometrice ale țintei.

Permiteți-mi să vă explic: EPR-ul unui portavion va fi cu O COMANDĂ mai mult decât EPR-ul Zumwalt, CHIAR dacă sunt efectuate folosind aceeași tehnologie.
Prin urmare aceasta

Citat din: voyaka uh

Stealth V-2 și în intervalul contorului diferă slab.

Prostii
+

- frecvența de funcționare a radarului, mai precis, relația dintre lungimea de undă a locatorului și dimensiunile caracteristice țintei;

Citat din: voyaka uh

Pentru că B-2 nu are coadă, care „cedează”
F-35 și F-22 pentru radare de contor

atunci când este iradiat din față, de la sol, la câteva mii de metri sub locația centrului geometric al aeronavei, puteți să vă caca pe coadă.
EMW va fi absorbit și disipat de corp mai devreme, iar ceea ce va trece va fi reflectat de lamelele turbinei

Citat din: voyaka uh

Și nu va avea șipci și clapete rotative.

1. B-2 nu are lamele! Nici Kruger, nici deloc
2. B-21 are clapete și spoilere /
în caz contrar, fără chilă, în absența unui vector de tracțiune controlată, nu ar putea menține stabilitatea direcțională în toate modurile, iar fără ea și în absența unui vector de tracțiune controlată, nu ar putea fi controlată nici în pas, nici în ruliu.
Totuși, nu sunt „aviator_”, mai bine să-l întreb

[Boşirov]

„1) F-22 și F-35 stealth văd radare cu rază de măsură.
2) Stealth B-2 și în intervalul contorului diferă slab.
3) Interceptorii din obiectivele optice pot distruge cu încredere stealth.
Cetăţean. Dovedește-o. Și nu poți.

[Redut]

Sunt sistemele rusești de apărare antiaeriană S-500 capabile să cauzeze probleme aeronavelor stealth americane?

Mai au îndoieli? S-200 în Iugoslavia ..)))

[Geaca pe stoc]

Citat din redut

S-200 în Iugoslavia ..)))

Nu am ghicit.
În Iugoslavia, stealth-ul lor a fost doborât de C125.
Și S200-ul a doborât pasagerul nostru Tu154 peste Marea Neagră și Il20-ul nostru în Siria.

[Redut]

Citat: Jacheta pe stoc

Citat din redut

S-200 în Iugoslavia ..)))

Nu am ghicit.
În Iugoslavia, stealth-ul lor a fost doborât de C125.
Și S200-ul a doborât pasagerul nostru Tu154 peste Marea Neagră și Il20-ul nostru în Siria.

Ei bine, știi mai bine în Israel...

[Geaca pe stoc]

Și din nou nu au ghicit.

[Redut]

Citat: Jacheta pe stoc

Și din nou nu au ghicit.

Ghicit, înseamnă goyim .. Iartă-mă, dar astfel de sicofanți ai Israelului au divorțat aici ..
La revedere, acum interdicția va fi hehe

[Redut]

Sunt sistemele rusești de apărare antiaeriană S-500 capabile să cauzeze probleme aeronavelor stealth americane?

Mai au îndoieli? S-200 în Iugoslavia ..)))

[Bogatyrev]

Din câte am înțeles, acest lucru nu este posibil. Un avion nu poate fi ascuns în toate benzile radio.

[Boa constrictor KAA]

Citat: Bogatyrev

Un avion nu poate fi ascuns în toate benzile radio.

Poate, dacă pielea sa absoarbe EMP 100% de la radarul de detecție sau dacă este 100% radio transparent, sau suprafața sa disipează 100% energia EMP de la radarul de detecție.
Urmați aceste condiții -- și veți fi FERICIT!

[ja-ja-vw]

Citat: Boa constrictor KAA

Urmați aceste condiții -- și veți fi FERICIT!

mai poti emite unde radio in antifaza, astfel incat radiatia sa stinga reflexia

[Boa constrictor KAA]

Citat din ja-ja-vw

Citat: Boa constrictor KAA

Urmați aceste condiții -- și veți fi FERICIT!

mai poti emite unde radio in antifaza, astfel incat radiatia sa stinga reflexia

Este posibil, dar atunci RTR te va vedea pe sute, dacă nu mii de kilometri.

[ja-ja-vw]

Citat: Boa constrictor KAA

Este posibil, dar atunci RTR te va vedea pe sute, dacă nu mii de kilometri.

1. De ce? În antifază voi radia îngust către radarul care mă iradiază, cu aceeași putere calculată ca și semnalul reflectat, doar în ANTI-FAZĂ (- prin + = 0, + prin - = 0). Receptorul va primi - și + (sau invers) de aceeași putere. Operatorul va avea un zero calm pe ecran.
Și cum rămâne cu RTR? Când va fi reflectat doar un semnal reflectat de la mine: unde va fi RTR?
2. La 1000, cu siguranță nu va:
- orizont radio
- puterea scade invers cu pătratul intervalului.
Nici măcar Boeing E-3 Sentry nu are o astfel de oportunitate și o antenă la bord, astfel încât să se audă pufăitul „dacă nu pentru o mie”

[Boa constrictor KAA]

Citat din ja-ja-vw

De ce?

Nu mai există o revizuire a radarului cu frecvență monocromatică! De regulă, toate sunt în bandă largă.
Doar „projectoarele” luminii de fundal funcționează și chiar și acum toți căutătorii de ASP schimbă frecvența conform unei legi aleatorii. Așa că ești chinuit să te adaptezi la ei.

[ja-ja-vw]

Citat: Boa constrictor KAA

Așa că ești chinuit să te adaptezi la ei.

dar nu te deranja

Citat: Boa constrictor KAA

Poate dacă pielea sa absoarbe 100% EMP de la radarul de detectare sau dacă este 100% radiotransparentă

Citat: Boa constrictor KAA

sau suprafața sa disipează 100% energia EMP de la radarul de detectare

Transparența radio 100% sau absorbanța 100% este mai ușor de realizat?

Citat: Boa constrictor KAA

Urmați aceste condiții -- și veți fi FERICIT!

?

Citat: Boa constrictor KAA

Nu mai există o revizuire a radarului cu frecvență monocromatică! De regulă, toate sunt în bandă largă.

Nu știu ce este frecvența radarului „monocrom”.
nu există o bandă „largă”.

Citat: Boa constrictor KAA

toate GOS ASP schimbă frecvența conform unei legi aleatorii

nu schimbați „transpirația la întâmplare”, confundați cu Link16. Ele funcționează într-un interval de lucru (destul de îngust), balansul este posibil, da, precum și în trepte. Dar toate acestea sunt limitate.
Primele 2-4 reflectate nu sunt percepute

Citat: Boa constrictor KAA

GOS ASP

și apoi puteți regla atât frecvența, cât și alți parametri ai emițătorului dumneavoastră antifază.

[Boa constrictor KAA]

Citat din ja-ja-vw

nu schimbați „transpirația la întâmplare”, confundați cu Link16.

O clarificare suplimentară a „circumstanțelor” este contraproductivă. În ceea ce privește o schimbare aleatorie a frecvenței - uită-te la rachetele antinavă GOS Harpoon, cel puțin... Păcat că ai auzit doar de comunicații... și habar nu ai despre armele navale (cel puțin), ca să nu mai vorbim rachete și alte minuni...

[ja-ja-vw]

Citat: Boa constrictor KAA

O clarificare suplimentară a „circumstanțelor” este contraproductivă.

se numește „a dat înapoi”.
1. M-am uitat la el, îmi poți arăta ce fir?
2. Odată ce ai o idee despre

Citat: Boa constrictor KAA

despre armele navale (cel puțin), ca să nu mai vorbim de rachete

poate, pe lângă verbiaj, ce fir vei arăta, spune?
Amenințare. Generalisimo nu pictează minusul, nu pictează deloc

[Boa constrictor KAA]

Citat din ja-ja-vw

poate, pe lângă verbiaj, ce fir vei arăta, spune?

1. Străinii nu trebuie să fie nepoliticoși...
2. cum altfel să raționez cu tine, cu excepția unei evaluări negative a insinuațiilor tale?
3. În ceea ce privește „verbia” – numai de dragul lui Toma necredincios, puțin știind, dar cu aroganță și îngâmfare:

AGM-84 HARPON.
În compartimentul instrumentelor, nasul este acoperit cu un caren din plastic radio-transparent; cap de orientare radar activ AN / DSQ-28.Capul de orientare oferă căutare, achiziție și direcționare. Pentru a proteja împotriva bruiajului electronic, valoarea frecvenței sale de funcționare se modifică conform unei legi aleatorii. Supravegherea spațiului se realizează folosind o rețea de antene în formă de disc în faze, care poate fi rotită cu ±45╕ în planurile vertical și orizontal. Capul de orientare se pornește la o anumită secțiune a traiectoriei de zbor și începe să caute ținta în conformitate cu comenzile venite de la unitatea de scanare programabilă.

Sursa -- http://www. airwar.ru Colț de cer.

[ja-ja-vw]

Citat: Boa constrictor KAA

1. Străinii nu trebuie să fie nepoliticoși...

este o fobie despre „nepoliticos” sau un complex de inferioritate

Citat: Boa constrictor KAA

2. cum altfel să raționez cu tine, cu excepția unei evaluări negative a insinuațiilor tale?

este un stil răutăcios și șacal

Citat: Boa constrictor KAA

3. În ceea ce privește „verbia” – numai de dragul lui Toma necredincios, puțin știind, dar cu aroganță și îngâmfare:

nu dovedeste nimic, si nu am negat, gama este mica.
Pentru cei „familiari”
гсн 1657AS0528-1 OY53A/DSQ-28,
bloc de componente electronice 72A785008-1011,
convertor de tensiune 72P790002-1005,
emițător/receptor 72P100002-2103,
sursă de alimentare 642AS0753 PP-7154/DSQ-28, lungime 37.30 inci
diametru 13.50 inch
Pentru Harpoon, totul este ambalat într-un container de transport maritim MK619-0
Radar Texas Instruments PR-53 / DSQ - 28 GOS AN / DSQ-28,

Pentru a proteja împotriva bruiajului electronic, valoarea frecvenței sale de funcționare se modifică aleatoriu în două coordonate. Observarea spațiului se efectuează folosind o rețea de antene în faze de disc, care poate fi rotită cu + 45 ° în planurile vertical și orizontal.

Funcționează în gamă 15,3-17,2 GHz (greutate 34 kg, putere puls 35 kW)
какая

Citat: Boa constrictor KAA

toate sunt în bandă largă.

?
Variația bidimensională a frecvenței poate rezista unor forme de bruiaj și momeli (de exemplu: putere de interferență mai mare (comparativ cu semnalul reflectat) sau zgomot de imagine și interferență în bandă largă) și este o formă utilă de ECCM (știi ce „ești foarte educat?), prevenind în timp ce interferența între mai multe rachete în timpul unui atac cu salvă .
desigur că nu

Citat: Boa constrictor KAA

Monocrom după frecvență

/ care este termenul radar „monocrom” în general
oh da, vei fi aruncat de ceva (iubitor de „aleatoriu”)
IBM-4PSP-OA computer de uz general cu memorie permanentă de 7680 de cuvinte pe 16 biți și unitate de operare cu selecție aleatorie (512 cuvinte) acționează ca un pilot automat,
ambiția este de înțeles.
Chuchundrik sugerează posibilitatea implementării fizice

Citat: Boa constrictor KAA

pielea sa absoarbe 100% EMP de la radarul de detecție sau, dacă este 100% radiotransparentă, sau suprafața sa disipează 100% energia EMP de la radarul de detecție

dar chiar acolo, pe un ochi treaz (sper) respinge complet implementarea

Citat din ja-ja-vw

În antifază voi radia îngust către radarul care mă iradiază, cu aceeași putere calculată ca și semnalul reflectat, doar în ANTI-FAZĂ (- prin + = 0, + prin - = 0). Receptorul va primi - și + (sau invers) de aceeași putere. Operatorul va avea un zero calm pe ecran.

Aceasta punct culminant bifurcare creier constiinta.

Citat: Boa constrictor KAA

Sursa -- http://www. airwar.ru Colț de cer.

Mă bucur că ați putut să citiți Corner of the Sky, care este un proiect necomercial și este susținut doar de entuziasmul creatorilor și de sponsorizare.
Acum încearcă să-i sponsorizezi

[Bogatyrev]

Dacă ar avea o astfel de piele, de ce s-ar deranja cu unghiurile de reflexie și cu formele carenei?
Aceasta înseamnă că nu există o astfel de piele, iar aeronava va fi în orice caz vizibilă în intervalul de măsurare.

[Boa constrictor KAA]

Citat: Bogatyrev

iar avionul va fi în orice caz vizibil în raza contorului.

Radarele de „supraveghere” au o rază de metru, iar cele de tragere au o rază de dm sau cm. Nu este suficient să detectezi, trebuie să dobori.

[Bogatyrev]

Și ce se întâmplă dacă o rachetă cu un căutător radio activ sau semiactiv, conform datelor radar de supraveghere, este adusă la o distanță, deși redusă, la care să poată vedea această țintă discretă?

[Viktor Tsenin]

Despre mijloacele de a sparge apărarea antiaeriană este pur și simplu ridicol. La urma urmei, B-2 a fost poziționat exact în același mod, care a funcționat cu o escortă impresionantă, astfel încât Doamne ferește să nu fie doborâți. De fapt, toate acestea sunt destul de accesibile vechilor S-300 și 400 și, mai ales, S-500.

[Străin]

- Unde se verifică?

[Viktor Tsenin]

Testat pe un spiriduș, cu arme mult mai puțin avansate.)

[isv000]

Apar speculații cu privire la faptul că cel mai recent sistem rus de rachete antiaeriene este într-adevăr capabil să detecteze cu ușurință avioanele de luptă americane stealth de generația a cincea.

Chiar și S-175 vă vede bucățile de fier. Salutare din Iugoslavia!

[Străin]

- Pentru 850 de ieșiri F-117 în Iugoslavia, 1 (unul) a fost doborât și 1 F-16 - pentru 78 zile. Pe 5 zilele războiului ruso-georgian din 2008, doborât: 1 Tu-22M3, 1 Su-24M, 6 Su-25 (dintre care trei au doborât propriile lor).

[Ros 56]

Cel mai bun mod de a supraviețui este să zbori peste state, nu peste Rusia. Alegerea este a lor.

[vladcub]

Deci „fructe steluță *dulce”. Te înțeleg hotz"

[Fedor M]

Nu este nevoie să încerci să depășești nimic în Rusia. Atunci nu trebuie să „termini” nimic.

[vladcub]

„bazat în primul rând pe publicațiile presei ruse” mass-media noastră poate macina astfel de lucruri încât nu există nicio cale
Americanii știu că a lor și mass-media noastră nu sunt sursele cele mai de încredere. Ei sunt furioși că Navalny este în închisoare „și nu la Kremlin

[Illanatol]

Prin urmare, acum este necesar să se îmbunătățească opțiunile pentru vizibilitate redusă, să se reducă EPR (zona de împrăștiere efectivă - aprox. VO) pentru a „înșela” sistemele de apărare aeriană S-500 ale rușilor.

Acest EPR le-a fost dat. De câte ori ar trebui redus acest EPR, astfel încât distanța de detectare să fie redusă la jumătate?
Și o scădere a EPR și o reducere a distanței de detectare a unei aeronave nu vor oferi niciun avantaj dacă, în același timp, viteza de croazieră a aeronavei este redusă în aceeași proporție (acoperirea stealth nu prea îi place încălzirea supersonică) . Deoarece parametrul critic nu este distanța de detectare a țintei prin calculul sistemului de apărare aeriană, ci timpul real necesar calculului pentru detectarea țintei, capturarea și lansarea rachetei antiaeriene.
Dacă distanța este înjumătățită, dar viteza aeronavei este și ea înjumătățită, stealth-ul nu va primi niciun avantaj.

[ja-ja-vw]

Citat: autor

В presa americană se discută planurile anunţate în Rusia de a desfăşura prima baterie a sistemului de apărare antiaeriană S-500 Prometheus. .... În special, un astfel de subiect este ridicat în paginile publicației Editorialistul de interes național Mark Episkopos.

au mâncat deja toată runeta cu „presa americană” reprezentată de The National Interest
Mark Episkopos
doctor al Institutului American de Istorie
Reporter la @TheNatlInterest
Subiect:
Istoria militară și rusă, politică internațională, mare strategie
Unde este el și unde este S-500.
Nici măcar nu este un „aviator” ca Dave Mujmahar

[Străin]

DAR -

Citat: Pashhenko Nikolay

Sunt doar curios. Credeți sincer că B-21 a fost creat pentru a depăși orice fel de apărare aeriană?

- 146%. Așa cum F-117, B-2, F-22, YF-23, X-32, F-35 au fost create pentru asta la un moment dat. Cum să nu înțelegi lucruri atât de elementare?

[Străin]

Citat din Illanatol

Prin urmare, acum este necesar să se îmbunătățească opțiunile pentru vizibilitate redusă, să se reducă EPR (zona de împrăștiere efectivă - aprox. VO) pentru a „înșela” sistemele de apărare aeriană S-500 ale rușilor.

Acest EPR le-a fost dat. De câte ori ar trebui redus acest EPR, astfel încât distanța de detectare să fie redusă la jumătate?

- de 16 ori. Și pentru a scădea de 10 ori, trebuie să reduceți EPR de 10 mii de ori. Prin urmare, RCS-ul F-22 / B-2 / F-35 și B-21 este de aproximativ 0.0001 m².

Și o scădere a EPR și o reducere a distanței de detectare a unei aeronave nu vor oferi niciun avantaj dacă, în același timp, viteza de croazieră a aeronavei este redusă în aceeași proporție.

- Toate aeronavele de aviație cu rază lungă și strategică zboară numai la viteze de croazieră - aproximativ 0.8M-0.85M.

acoperirea ascunsă nu prea îi place încălzirea supersonică.

- Acesta este un basm. Și, repet: niciunul dintre strategii nu zboară supersonic pentru o lungă perioadă de timp - nici Tu-160, nici B-1B.

Deoarece parametrul critic nu este distanța de detectare a țintei prin calculul sistemului de apărare aeriană, ci timpul real necesar calculului pentru detectarea țintei, capturarea și lansarea rachetei antiaeriene.

- E bine să conduc prostii?! În primul rând, ținta trebuie găsită. Și critic aici este intervalul maxim de detecție, care depinde absolut de EPR.

Dacă distanța este înjumătățită, dar viteza aeronavei este și ea înjumătățită, stealth-ul nu va primi niciun avantaj.

- Prin urmare, raza de detectare este redusă la jumătate doar în Honduras. În Statele Unite, raza de detectare este redusă de 10-15 ori în comparație cu raza de detectare a avioanelor de luptă rusești și de 20-50 de ori pentru aviația strategică convențională și transportatoarele de rachete stealth.

[Illanatol]

Toate aeronavele de aviație cu rază lungă și strategică zboară doar la viteze de croazieră - aproximativ 0.8M-0.85M.

1. Pot merge și la supersonic dacă este necesar (Tu-22M3, T-160).
În plus, nu este deloc necesar ca transportatorii de rachete să intre în zona de acoperire a apărării aeriene. Și rachetele de croazieră interne sunt capabile să zboare supersonice și au mult mai puțin EPR.

Acesta este un basm. Și, repet: de mult timp niciunul dintre strategii nu zboară cu viteză supersonică - nici Tu-160, nici B-1B

Nu ați dori să oferiți dovada că acesta este un basm?
Deși astfel de date nu sunt disponibile publicului. De ce dezamăgi clienții (clienții)?
Faptul că acoperirea stealth necesită o manipulare delicată, producătorii înșiși nu se ascund.
Chiar și ploaia sau umiditatea ridicată (înnorărire, ceață) măresc brusc EPR.

Și nu durează mult. Majoritatea luptătorilor zboară de obicei la subsonic - și ce?

În primul rând, ținta trebuie găsită. Și critic aici este intervalul maxim de detecție, care depinde absolut de EPR

Care este contradicția?
Repet, timpul critic va fi timpul pe care îl va avea calculul sistemului de apărare aeriană DUPĂ detectarea țintei. Dacă nu există suficient timp pentru a intercepta (ținta este prea rapidă), atunci nu va conta la ce distanță este detectată (30 km sau 300 km).

În Statele Unite, raza de detectare este redusă de 10-15 ori în comparație cu raza de detectare a aeronavelor de luptă rusești și de 20-50 de ori pentru aviația strategică convențională și transportatoarele de rachete stealth.

Ei cred că da. Ei bine, lasă-i să se gândească.
Este imposibil să reduceți vizibilitatea radio în întreaga gamă de frecvență și chiar în aceeași proporție. În decimetru, s-au redus foarte mult, dar în metru - nu atât de ușor (de exemplu).
Și dezvoltarea radarului, așa cum ar fi, nu a fost anulată. Plus alte metode de detectare (despre care hamsterii de pe Internet nu ar trebui să le cunoască).

[Străin]

Care este contradicția?
Repet, timpul va fi critic pentru calculul sistemului de apărare aeriană DUPĂ detectarea țintei. Dacă nu există suficient timp pentru a intercepta (ținta este prea rapidă), atunci nu va conta la ce distanță este detectată (30 km sau 300 km).

- Deci, ținta trebuie mai întâi DETECTAȚĂ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160#Specifications_(Tu-160)
Viteza maximă: Mach 2.05
La ce folosește Tu-160 să poată zbura la această viteză dacă sistemul de apărare antiaeriană Aegis sau THAAD îl detectează la 500 de kilometri distanță? Mai mult, repet: la această viteză el nu va putea zbura mult timp, consumul de combustibil este triplat[b][/b], tancurile lui vor fi goale și va cădea în ocean, iar echipajul său va trebui să-l părăsească - iar dedesubt este apă rece și mulți rechini...
Aceleași B-2 (și B-21) pur și simplu îți vor aluneca sub nas și nimeni nu le va observa...

[Illanatol]

La ce folosește Tu-160 să poată zbura la această viteză dacă sistemul de apărare antiaeriană Aegis sau THAAD îl detectează la 500 de kilometri distanță?

Și dacă lansează rachete de la o distanță mai mare?
Aceste sisteme de apărare aeriană sunt ascuțite împotriva rachetelor, eficiența lor împotriva aviației nu a fost dovedită. Câte interceptări reușite (excluzând avionul de linie iranian)?

Nu are nevoie să zboare supersonic mult timp... de ce? Pentru a folosi arme aeropurtate fără a intra în raza de apărare aeriană, supersonicul nu este deloc necesar.
A zburat rapid până la linia de lansare, a lansat CD-ul și s-a întors la bază cu viteza normală de croazieră.

[Străin]

Citat din: voyaka uh

„Ce avem, doar S-500-urile își văd „stealth”, pot să-i distrugă??” ///
----
1) Stealth F-22 și F-35 văd radarele cu raza de măsurare.

- În intervalul de măsurare (radarul „Nebo” al tuturor modificărilor, lungimea de undă ~ 1.7 m) - EPR-ul acestor aeronave este de peste 10 ori nu mai mult. Acestea. raza de detectare este de 1.778 ori mai mare.

2) Stealth B-2 și în intervalul contorului diferă slab.

- Foarte rău.

3) Interceptorii din obiectivele optice pot distruge cu încredere stealth.

- Ei, da, mai ales noaptea prin nori. Dar interceptorii trebuie mai întâi îndreptați către avioanele ascunse. Și firmamentul este imens - căutați fistule ...

[Străin]

Citat din ja-ja-vw

Citat din: voyaka uh

1) Stealth F-22 și F-35 văd radarele cu raza de măsurare.
2) Stealth B-2 și în intervalul contorului diferă slab.

de ce rau"? pentru ca e mai mare?

- B-2 are o piele complexă, cu mai multe straturi. Reflectate în mod repetat între straturi, impulsurile de sondare sunt absorbite deosebit de bine. Prin urmare, ei văd radarul lui deosebit de prost...

[Străin]

Citat din ja-ja-vw

nu schimbați „transpirația la întâmplare”, confundați cu Link16. Ele funcționează într-un interval de lucru (destul de îngust), balansul este posibil, da, precum și în trepte. Dar toate acestea sunt limitate.

- Toate radarele / radarele occidentale moderne, atât aeronavele, cât și ARGSN, își schimbă frecvența în întregul domeniu de operare.

[Illanatol]

- Dreapta. O dată la fiecare 850 de ieșiri F-117!

Câți „spiriduși șchiopi” au rămas atunci în serviciu?
Sau mai este in service?
Se pare că au fost anulate, parcă
S-a dovedit posibilitatea fundamentală de a le doborî chiar și cu sisteme de apărare antiaeriană învechite.
A fost suficient pentru Pentagon.

[Străin]

- F-117 ג s-a retras în 2008, deoarece în 2005 F-22 a intrat în serviciu, depășind de mai multe ori F-117 în capacitățile sale de luptă! Americanii au decis că în această situație, menținerea în bilanţ a unei DIVIZIUNI F-117 întregi (54 de avioane) era un lux inaccesibil și i-au pus sub control pe majoritatea, lăsând 4 aeronave cu instructori „pentru orice eventualitate”. Ei nu au fost complet dezafectați nici acum și continuă să zboare ca „agresori”, imitând, de exemplu, stâlpirile chinezești în diferite exerciții ...

S-a dovedit posibilitatea fundamentală de a le doborî chiar și cu sisteme de apărare antiaeriană învechite.
A fost suficient pentru Pentagon.

- Această discuție amuzantă este pentru grădiniță. Având o flotă de aeronave F-22 -185 și mai mult de 400 (!) F-35 - de ce ar menține și o divizie F-117 veche de 40 de ani, dacă există altele noi și mult mai avansate?!

[Illanatol]

Aceste avioane au scopuri diferite, este o prostie să le compar. „Raptor” - un luptător, mai degrabă pentru luptă aeriană, „Goblin” - un bombardier ușor pentru a lucra pentru ținte terestre.

De fapt, au vrut să cumpere mai mult de 600 de „răpitori”, dar Pentagonul a tăiat aplicația. Poate în timpul operației s-a dovedit că nu sunt atât de perfecte?
Sau, înfricoșător chiar și să mă gândesc, aluatul nu a fost suficient?

agitpropul local nu se laudă cu adevărat cu rezultatele utilizării lor în luptă, cu victoriile aeriene.
Și pierderile non-combat ale F-22 sunt de cel puțin 6 unități. Prea mult pentru „smartphone-uri zburătoare”.

Tehnologia stealth este bună pentru bombardieri. Ei pot lucra pe ținte terestre fără utilizarea radarului. Luptătorul este mai dificil în acest sens. Și pornind radarul, acesta va înceta automat să mai fie „invizibil”. UR „aer-aer” este de asemenea, parcă, vizibil.
Nu totul este atât de simplu, pe scurt.

Deci F-117A încă nu este atât de perfect și nu mai îndeplinește pe deplin cerințele timpului nostru, am înțeles eu bine? La fel ca și faptul că nu au o resursă de modernizare?
Așa că hai să o scriem.

[nefericit]

Invizibil? Și pentru unde „metru” și contrail (pentru canale optice)?
De ce sunt domnii americani mai buni decât Goebbels, care a inspirat despre minune? Ca să nu mă duc iota.

[Străin]

- Stealth-urile sunt vizibile clar doar de radarele peste orizont, unde lungimile de undă sunt de 28 de metri sau mai mult. Radarele simple, chiar și cu cele cu contor ("Sky" - lungime de undă ~ 1.7 metri) le văd la distanțe relativ scurte, adică: Stealth reușește să arunce bombe de planificare dintr-o rază de peste 100 km fără a intra în zona de detectare a radarului Nebo. Și în zona afectată a sistemelor de apărare aeriană adiacente corespunzătoare. Acesta este scopul stealth-ului - de a distruge apărarea antiaeriană înainte ca radarele de apărare antiaeriană să vadă stealth. Acesta este sensul creării și existenței lor.

[Illanatol]

Sistemul de apărare aeriană este complex. Bombele de alunecare pot fi distruse de SAM cu rază scurtă de acțiune.

[Străin]

- Sunt prea mici și, de asemenea, sunt realizate folosind tehnologia stealth.

[Vlad5307]

Pentru aceasta, apărarea antiaeriană stratificată există și se construiește pentru a împiedica adversarul să ajungă la liniile de atac.

[Străin]

- Da, desigur...

[nefericit]

Totul este conform cu tine? Pot să mă înfășor într-un cearșaf alb și să mă târăsc până la cimitir? Stealth-ul Americii (vorbește pe nerăsuflate!)
Viața este așa aranjată încât pentru fiecare măgar viclean există...

[Străin]

Citat din Illanatol

Aceste avioane au scopuri diferite, este o prostie să le compar. „Raptor” - un luptător, mai degrabă pentru luptă aeriană, „Goblin” - un bombardier ușor pentru a lucra pentru ținte terestre.

- În acest caz, toate sunt multifuncționale și ar trebui să le considerăm pe toate ca ținte pentru radare de la sol/sisteme de apărare aeriană.

De fapt, au vrut să cumpere mai mult de 600 de „răpitori”, dar Pentagonul a tăiat aplicația. Poate în timpul operației s-a dovedit că nu sunt atât de perfecte?

- De fapt, producția de 750 de F-22 a fost planificată inițial, dar apoi brusc, chiar și pentru CIA, Uniunea Sovietică a murit și s-a dezintegrat, iar producția de F-22 a fost reprogramată pentru a fi redusă la 381 de avioane. Dar prostul Robert Gates, secretarul american al Apărării, a spus în 2009: „La urma urmei, Rusia nu are un singur stealth și îl va avea doar în 6-8 ani, China nu are niciunul și va avea primul în 12 ani. de ce avem nevoie de atâtea F-22 scumpe? 187 este suficient pentru noi!" S-a înșelat teribil: China a lansat primul său stealth doi ani mai târziu, în 2011, iar acum face o serie de 500 (!!) J-20, iar Rusia nu a lansat niciunul până acum.

Sau, înfricoșător chiar și să mă gândesc, aluatul nu a fost suficient?

- Da, aluatul nu a fost suficient, - ținând cont de faptul că americanii aveau o eliberare pe drum 2443 F-35...

agitpropul local nu se laudă cu adevărat cu rezultatele utilizării lor în luptă, cu victoriile aeriene.

- Râzând cu voce tare! PRIN CINE?? Cine a aruncat mănușa?!

Și pierderile non-combat ale F-22 sunt de cel puțin 6 unități. Prea mult pentru „smartphone-uri zburătoare”.

- Se iau în considerare toate pierderile. În memoria mea nu erau mai mult de 4 dintre ei. Până când MiG-23 a fost pus în producție, au fost pierdute peste 60 (!!) de aeronave!

Tehnologia stealth este bună pentru bombardieri.

- Pentru toate aeronavele, fără cea mai mică excepție.

Ei pot lucra pe ținte terestre fără utilizarea radarului. Luptătorul este mai dificil în acest sens. Și pornind radarul, acesta va înceta automat să mai fie „invizibil”.

- Au fost de mult inventate și funcționează în țările dezvoltate unde există radare cu moduri AFAR, LPI - probabilitate scăzută de interceptare. Radarele funcționează, iar stațiile de informații electronice inamice nu le înregistrează radiațiile. Dar asta se întâmplă în țările dezvoltate..

UR „aer-aer” este de asemenea, parcă, vizibil.

- Ei bine, da, cu câțiva kilometri înainte de a lovi avionul, pilotul o va vedea. Și chiar clipește de câteva ori. Nimic altceva.

Nu totul este atât de simplu, pe scurt.

- E corect, Totul astăzi este foarte dificil și foarte scump.

Deci F-117A încă nu este atât de perfect și nu mai îndeplinește pe deplin cerințele timpului nostru, am înțeles eu bine?

- Corect înțeles! O aeronavă fabricată acum 40 de ani nu mai îndeplinește cerințele moderne în măsura în care F-22 și F-35 îndeplinesc aceste cerințe.

La fel ca și faptul că nu au o resursă de modernizare?

- ?? F-117 și-a îndeplinit în mod remarcabil cei 27 de ani de serviciu, a luat parte la trei războaie, a dat rezultate excelente în toate și a fost trimis cu onoare la o odihnă binemeritată. Locul lui a fost luat de generațiile următoare.

Așa că hai să o scriem.

- Este frumos să afli în fiecare zi veștile pe care întreaga lume le știe de mulți, mulți ani?

[Vlad5307]

[citatAutoarea americană scrie că în Rusia sistemul de apărare aeriană S-500 Prometheus este poziționat ca o armă specială, ca un fel de „glonț de argint”, care are capacități speciale.] [/ citat]
Există o singură concluzie din asta - Statele Unite sunt produsul diavolului și doar un glonț rusesc „de argint” o poate opri.

[Străin]

- „Visatul nu este dăunător!” După cum spun prietenii tăi ucraineni jurați: „O proastă cu un gând, cu o strălucire, cu vinul și bogățiile ei”