Unificarea reală a echipamentelor militare este o consecință importantă a operațiunii speciale „Z”

151

Uragan RZSO este poate cel mai unic vehicul al forțelor terestre. Sursa: smolgazeta.ru

Unificarea este mai importantă decât inovația


Experiența de luptă este neprețuită pentru orice armată. Uneori poate schimba radical opiniile asupra tacticii și strategiei războiului, precum și asupra complexului militar-industrial. Acesta a fost cazul celui de-al Doilea Război Mondial, care a declanșat schimbări ireversibile. De exemplu, unificarea echipamentelor militare în Uniunea Sovietică a atins apogeul până la sfârșitul războiului.

Apropo, acest proces s-a mutat în antifază cu abordarea germană. Vinaigreta tehnică pe care germanii au introdus-o pe fronturile războiului mondial, deși destul de avansată, a complicat serios logistica, întreținerea și reparația.



În Armata Roșie, până la sfârșitul războiului, pe linia de asamblare au existat doar două modele principale tancuri – T-34 și IS (KV). Și un motor de rezervor - V-2 în două modificări pentru tancuri medii și grele. Piesele de artilerie autopropulsate - distrugătoare de tancuri și obuziere - au fost construite pe baza acestor platforme. În timpul războiului, T-44 cu motor transversal era gata de producție, dar din cauza unificării reduse cu modelele de tancuri existente, nu a devenit niciodată un înlocuitor pentru T-34-85. A fost necesar să se mențină rate de producție semnificative și ar apărea probleme serioase cu T-44 fiind pus pe linia de asamblare. Prin urmare, au părăsit mașina anterioară, care, cel mai probabil, l-a apropiat pe Victory.



Pistoale autopropulsate "Akatsia" și "Msta-S". Sursa: sdelanounas.ru vladimirkrym.livejournal.com

În mod surprinzător, după război, experiența unificării vehiculelor blindate și a altor arme a fost regândită. Și asta înseamnă ușor. Nu vom intra în detalii, vom observa doar că în timpul operațiunii speciale din Ucraina, toate acestea poveste necesită o organizare specială a serviciilor din spate. Îngreunează munca, ceea ce înseamnă că eficiența scade. Să ne imaginăm ce gamă largă de calibre de artilerie sunt folosite de forțele aliate și ce dificultăți apar cu logistica.

Deci, obuze de artilerie și mine cu calibre de 23 mm, 30 mm, 73 mm, 82 mm, 100 mm, 115 mm, 120 mm, 122 mm, 125 mm, 152 mm, 203 mm și 240 mm, precum și trei calibre de RZSO - 122 mm, 220 mm și 300 mm. Ocazional, pot folosi muniție de 57 mm pentru camioane cu tunul antiaerian S-60. Calibre de pușcă arme – 5,45 mm, 7,62 mm, 9 mm, 12,7 mm și 14,5 mm. Mai mult, unele muniții de același calibru nu sunt interschimbabile între sisteme diferite. De exemplu, o parte din muniția de 152 mm pentru pistolul Msta-S nu se potrivește cu Akatsiya.

Cu calibrul de 152 mm în forțele aliate, poate cel mai important incident este că trei sisteme autopropulsate 2S19 Msta-S, 2S5 Giatsint-S și 2S3 Akatsiya folosesc același tip de proiectil. Desigur, pistolul autopropulsat Giatsint-S iese în evidență din această serie, dar specificul utilizării armelor și obuzierelor este atât de diferit, încât este nevoie de două platforme simultan - un tanc și un Object-123 autopropulsat? Fiecare platformă are propriul set de componente, ansambluri și servicii specifice.

În acest sens, cuvintele lui Viktor Ivanovici Murakhovsky, colonel în rezervă, redactor-șef al revistei Arsenalul Patriei, publicate pe canalul său Telegram cu același nume, sunt orientative:

„Unificarea este mai importantă decât inovarea.
Platformele comune (baze/șasiu) sunt mai importante decât caracterul complet al gamei.
Serialitatea este mai importantă decât unicitatea.
Disponibilitatea este mai importantă decât perspectivele.
Noile muniții sunt mai importante decât noile calibre.
Resursa este mai importantă decât parametrii limită.
A nu sparge este mai important decât repararea.
Ergonomia este mai importantă decât un aspect strâns.
Calificările echipajului sunt mai importante decât caracteristicile de performanță.
Organizarea este mai importantă decât calificările.
Menținerea abilităților este mai importantă decât înregistrările.
Calitatea controlului trupelor este mai importantă decât calitatea vehiculelor blindate.
Cooperarea în luptă este mai importantă decât orice altceva.
Conservarea echipajului/a soldaților este mai importantă decât păstrarea echipamentului.
Curajul este mai important decât demența, dar profesionalismul este mai important decât curajul.”

Majoritatea tezelor pot fi discutate mult timp, dar în acest caz ne interesează problema unei game largi de arme din Ucraina și ce să facem în acest sens.

Moștenirea dificilă a URSS


Situația din armata rusă a fost influențată de stocul imens de arme din perioada sovietică târzie. Economiile din cheltuielile de apărare nu au fost acceptate în URSS, ceea ce a provocat „deturnarea” fondurilor. De exemplu, pistolul autopropulsat Akatsiya este construit pe baza pe șenile Object 123, care este folosită și pentru sistemul de apărare aeriană Krug și pistolul autopropulsat Giatsint-S. Dar în 1983, a fost adăugat un Msta-S mai avansat, deja pe platforma dezarmată T-80 cu MTO de la T-72.

După cum scriu dezvoltatorii, „blinda obuzierului oferă protecție pentru echipaj, arme, mecanisme și muniție transportabilă împotriva gloanțelor și schijelor care străpung armura.” Realizarea beneficiilor utilizării unei singure baze de tanc pentru tunurile de artilerie a venit spre sfârșitul Uniunii Sovietice. Deși acest lucru a fost clar încă de la al Doilea Război Mondial. După Mstoy-S, pe o bază de tanc a fost construit și sistemul de aruncător de flăcări greu Buratino/Solntsepek. Platforma rezervorului este mai puternică și nu necesită extinderea gamei de piese de schimb. Dar mii de „Salcâmi” și „Zambile” au fost deja construite și sunt utilizate pe scară largă în Ucraina.





Tancurile noastre în Ucraina. Întreaga trinitate legendară este asamblată. Sursa: theconversation.com

Poate părea că totul este în ordine cu tancurile interne în această poveste. Dar asta nu este adevărat. În operațiunile speciale, forțele aliate folosesc acum trei linii de vehicule blindate cu modificări - T-72, T-80 și T-64. Trei coroane ale școlii de design din Harkov, Leningrad și Nizhny Tagil. Interschimbabilitatea tancurilor se termină la stadiul de muniție: motoarele, transmisiile și șasiul sunt complet diferite.

Toate tancurile sunt bune în felul lor și au fost în serviciu cu armata sovietică de ceva timp. „Troica” blindată chiar și pe timp de pace a provocat multe bătăi de cap deputaților, dar în realitățile unui conflict armat dificultățile cresc de mai multe ori. Acum, în Ucraina, acest sortiment a fost completat de T-62 scoase din depozit, care au și un calibru de tun de 115 mm. Mai mult, toate rezervoarele sunt folosite, cu câteva excepții, pentru a rezolva probleme similare. Cu excepția cazului în care încearcă să țină T-62 departe de zonele periculoase pentru tancuri.

Este o astfel de diversitate justificată din punct de vedere logistic și logistic? Întrebarea este retorică și confirmă încă o dată severitatea moștenirii tehnice a armatei sovietice. Mai exact, o risipă necugetă de bani.


Uragan RZSO bazat pe ZIL-135LM este din punct de vedere tehnic cel mai controversat vehicul al operațiunii speciale Z. Sursa: Pinterest

В știri În filme, artileri ruși curajoși apar adesea pe Uragan MLRS. Mulți oameni vorbesc despre avantajele incontestabile ale mașinii, dar uită complet pe ce platformă se bazează mașina. Acesta este ZIL-135LM, cea mai recentă creație de producție a legendarului designer al SKB „ZIL” Vitaly Grachev.

Vehiculul, care a fost dat în funcțiune încă din 1963, este complet unic - două motoare cu carburator pe benzină sunt situate între prima și a doua pereche de roți și conduc roțile din stânga și, respectiv, din dreapta. Mașina nu are axe ca atare; transmisiile finale sunt folosite pentru a transmite cuplul. Pentru o funcționare completă, este necesară sincronizarea completă a motoarelor, ceea ce este foarte dificil de realizat. Au existat încercări de a înlocui două motoare cu o singură unitate de putere, dar apoi a fost necesară reproiectarea completă a transmisiei, care este comparabilă cu construirea unei mașini noi.

Grachev a adăugat o altă mină la designul celui de-al 135-lea ZIL - a atribuit ca prima și ultima pereche de roți să fie rotativă. Pe de o parte, mașina virează de-a lungul unei piese și se deplasează mai ușor prin zăpadă virgină, iar pe de altă parte, este echipată cu un sistem complex de direcție. Ne amintim că, potrivit lui Murakhovsky, „unificarea este mai importantă decât inovarea”. Întrebarea este de ce dinozaurul Zilov nu a fost încă înlocuit cu produsele MZKT din Belarus și BAZ-ul intern?

Pentru a fi corect, există un astfel de vehicul - Uragan-1M pe șasiul MZKT-7930, dar nu există mai mult de o duzină de astfel de RZSO în armată. Nu numai că Uragan RZSO necesită livrare separată de benzină, în timp ce toate celelalte echipamente „bea” motorină, dar are și propria sa gamă de piese de schimb. Și conducerea mașinii nu este atât de ușor - cinematica de viraj este diferită de vehiculele tradiționale cu patru axe.

Dacă coborâți din vehicule blindate grele și lansatoare de rachete, se dovedește că nu există o unitate în clasa camioanelor. Gemenii efectivi pentru scopul lor, KamAZ și Urals, folosesc motoare diferite. Produsele de la Naberezhnye Chelny au numeroase modificări ale KamAZ-740, iar camioanele Miass vin în armată cu motoare diesel din Yaroslavl. Acest lucru adaugă confort în timpul întreținerii și reparațiilor? Este bine că cel puțin ambele au cutii de viteze KAMAZ.

În clasa vehiculelor blindate ușoare, un cuplu luptă pentru unificarea în armata rusă - GAZ Tiger și Italian Lynx (n. Iveco LMV).

Dacă ridici privirea de la forțele terestre spre cer, vei descoperi că nici aici nu este totul roz. In armata aviaţie Trei modele de elicoptere luptă împotriva naționaliștilor deodată - Mi-24, Mi-28 și Ka-52. În același timp, ele transportă până la 60-80% din toată munca de luptă pe cer - de exemplu, su-34-urile scumpe pur și simplu nu pot funcționa la putere maximă din cauza apărării aeriene inamice.

O justificare slabă în această situație este aceea că naționaliștii Forțelor Armate ucrainene au o varietate și mai mare de echipamente. Au doar trei calibre de pușcă - NATO 5,56 mm și sovietic 5,45 mm și 7,62 mm. În grupul de tunuri, la moștenirea URSS a fost adăugat un calibru de 155 mm. Situația cu tancurile din Forțele Armate ale Ucrainei este similară cu cea rusă - doar că există mult mai puține turbine cu gaz T-80. Cu vehiculele blindate care nu au fost încă eliminate, devine mai dificil pe zi ce trece. Toți cei care nu sunt prea leneși încearcă să instaleze echipamente ușoare, formând o adevărată grădină zoologică tehnică.

Acum să ne imaginăm ce dificultăți ar adăuga cele mai recente tancuri rusești Armata, vehiculele blindate Kurganets și Boomerang cu tunuri autopropulsate Coalition-SV. Există o mulțime de comentatori online care așteaptă acest vehicul blindat în Ucraina. Acești frați inovatori ar trebui nu numai să fie protejați de capturare cu dezmembrarea ulterioară în Occident, ci și alimentați printr-o linie separată. Chiar dacă vehiculele au ajuns în față în urme.

Nu vom ști curând cât de mult unificarea la nivelul actual influențează evenimentele de pe fronturi. Rapoartele analitice vor parcurge mai întâi toate etapele în cele mai înalte eșaloane ale departamentelor militare și abia apoi vor ajunge la cetățenii preocupați. Nu putem decât să sperăm că lecțiile operațiunii speciale „Z” vor fi învățate, unificarea va deveni reală, iar munca echipelor de reparații cu unități din spate va fi semnificativ mai ușoară. Și odată cu aceasta, eficiența în luptă a armatei active va crește.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

151 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +19
    12 iulie 2022 03:58
    În! O viziune reală a lui Zampotech asupra Forțelor Ruse de Nord în Districtul Militar de Nord de la periferie și nu numai
    1. +25
      12 iulie 2022 05:16
      Citat: Siberian54
      O viziune reală a lui Zampotech asupra Forțelor Ruse de Nord în Districtul Militar de Nord de la periferie și nu numai

      Ce este realitatea?
      În Armata Roșie, până la sfârșitul războiului, au existat doar două modele principale de tancuri pe linia de asamblare - T-34 și IS (KV)
      Ei bine, IS și KV sunt mașini FOARTE diferite, chiar și KV-1 și KV-1S sunt foarte diferite. Și pe lângă aceste tancuri, T-60 și T-70 au fost produse de foarte mult timp
      În prezent, trei linii de vehicule blindate cu modificări sunt utilizate simultan - T-72, T-80 și T-64.
      Ai trecut pe lângă T-62?
      Întreaga noastră problemă de astăzi nu este „moștenirea URSS”, ci faptul că aceasta este încă în serviciu și în rezervă. Capacitățile industriilor militare ale URSS și ale Federației Ruse sunt diferite de mai multe ordine de mărime, iar noul complex militar-industrial al Federației Ruse nu va putea satura rapid armata cu echipamente standardizate.
      1. +13
        12 iulie 2022 09:04
        Am citit până la „moștenirea grea a URSS” (unde ați fi „băieți deștepți” acum, fără această „moștenire grea) și am înțeles „sensul” a tuturor celorlalte. Deci, „Unificarea”?... Articolul este o altă subsumare a „suprastructurii” sub „bază” „(și nu invers, așa cum este corect”), o altă „tragere a bufniței pe glob”, „descifrare” pentru cititorii îngusti la minte a ceea ce este „ care se întâmplă" - ei bine, pentru ca toată lumea să înțeleagă corect, ca să zic așa cum trebuie... Înseamnă că este dificil cu proviziile? Și cine este de vină pentru asta? Oh, aceasta este "moștenirea grea a URSS". ... Ei bine, și pasajul de mai sus din Murakhovsky... Vreau doar să-l continui - „și mersul este mai important decât alergatul și să te gândești constant, mai important decât să te gândești uneori .... mai ales când iei „ stilou” sau așezați-vă la „clavă”” da lol
        1. 0
          14 iulie 2022 03:10
          Cum să găsești un comunist? În orice caz, chiar și până la absurd, el va potrivi „baza” cu „suprastructura”. Adesea fără a înțelege cu adevărat despre ce este vorba.

          Da, moștenirea URSS este dificilă în ceea ce privește grădina zoologică a diferitelor mașini. În țările „defecte” (cum vă place să spuneți), de obicei nu este cazul.
      2. +10
        12 iulie 2022 10:02
        Realitatea este că aceasta este o vedere de la primul etaj al unui zgârie-nori.. Trei tancuri din aceeași nișă de luptă și generație. Dar acesta este micul lucru fără de care este greu să lupți. Lecția principală a acestui război nu este aceea nu există o unificare, dar că va trebui să investim dramatic în dezvoltarea camuflajului anti-satelit , deoarece timpul de detectare și transmitere a datelor către o terță parte a fost redus aproape la online. Poate că această concluzie va fi principala
        1. +9
          12 iulie 2022 12:18
          și faptul că va trebui să investești dramatic în dezvoltarea camuflajului anti-satelit

          Toate tacticile trebuie redesenate sub expresia „Amintiți-vă! Tot ceea ce faceți în acest moment este deja vizibil pentru inamic.” Baza ar trebui să fie: „El vede, dar nu are timp să reacționeze”.
          Și în ceea ce privește unificarea, autorul este grozav - totul este corect. Escadrile și regimentele de elicoptere erau amestecate. Când Mi-8T a început să fie înlocuit cu Mi-8MT, viața a devenit mult mai ușoară. MT-shka a fost unificat cu Mi-24 în multe feluri.
      3. +3
        12 iulie 2022 14:18
        Ai trecut pe lângă T-62?

        Autorul a menționat și T-62:
        În operațiunile speciale, forțele aliate folosesc acum trei linii de vehicule blindate cu modificări - T-72, T-80 și T-64. ...
        Acum, în Ucraina, acest sortiment a fost completat de T-62 scoase din depozit, care au și un calibru de tun de 115 mm.
      4. +3
        14 iulie 2022 01:57
        Armata sovietică a avut întotdeauna o grădină zoologică cu tancuri. De asemenea, este clar că în timpul celui de-al doilea război mondial a existat Lend-Lease și toate astea, dar nici atunci nu s-a terminat.
    2. -1
      12 iulie 2022 14:01
      Citat: Siberian54
      Opinia adevăratului deputat Pomeranian

      Mai probabil un adjunct al comandantului sau un adjunct al ofițerului de armament.
    3. +1
      13 iulie 2022 16:05
      Citat: Siberian54
      În! O viziune reală a lui Zampotech asupra Forțelor Ruse de Nord în Districtul Militar de Nord de la periferie și nu numai

      Și totuși, da, este greu să te cert cu autorul, pentru că are dreptate.
      Dar, din moment ce a apărut o astfel de situație, ce să faci?Cea mai simplă este să înarmezi unitățile militare individuale, fiecare cu propriile arme specifice. Dacă un batalion de tancuri, atunci un singur tip de tanc. Și dacă batalionul nu este separat, ci face parte dintr-un regiment de tancuri, atunci întregul regiment trebuie să fie înarmat cu acest tip special. Și așa mai departe pentru fiecare tip de armă.
      Acestea. Nu este nevoie, ca în aviație, de regimente mixte.
      Dacă în aviație aceasta este o necesitate pentru a rezolva sarcinile cu care se confruntă regimentul, nu știu, dar în tancuri, de exemplu, sarcinile sunt aceleași.
  2. +17
    12 iulie 2022 04:21
    Întrebarea este retorică și confirmă încă o dată severitatea moștenirii tehnice a armatei sovietice. Mai exact, o risipă necugetă de bani.

    Ei bine, tryndezh! Conform artei: „Gvozdika” plutește, cum poate fi unificat cu un tanc? Șasiul Akatsiya, sau mai degrabă SU-100P, a fost utilizat pe scară largă în sistemele de apărare aeriană, mine și alte artilerie.
    Și cât despre tancuri: trei tipuri pe țară sunt multe, dar dacă numărați Pactul de la Varșovia, atunci nimic, dar dacă numărați și multe țări cu echipament sovietic? Nu e rău deloc. Permiteți-mi să vă reamintesc că în NATO există 4 tipuri de tancuri, fără să iau în calcul perversiunile turcești și italiene.
    Bine
    În prezent, trei linii de vehicule blindate cu modificări sunt utilizate simultan - T-72, T-80 și T-64.
    64 este strict un trofeu, deci care este revendicarea aici?
    1. +2
      12 iulie 2022 04:50
      Au uitat de T62 - a fost adus un tren întreg din ei, au scris la VO despre asta.
      1. +1
        12 iulie 2022 06:25
        Citat de la Nexcom
        Au uitat de T62 - a fost adus un tren întreg din ei, au scris la VO despre asta.

        Pentru Miliția Populară a LDPR.
        1. +5
          12 iulie 2022 07:26
          Da, probabil că nu contează pentru nimeni - evident că ne vor cere piese de schimb în Rusia.
          În LDPR nu există depozite ca ale noastre.
          1. -1
            12 iulie 2022 07:35
            Citat de la Nexcom
            Da, probabil că nu contează pentru nimeni - evident că ne vor cere piese de schimb în Rusia... În LDPR nu există depozite ca ale noastre.
            Cum contează? În primul rând, acesta este un motiv normal nu doar pentru a tăia mașinile în ace, ci și pentru a le folosi corect, păstrând resurse motorii mai valoroase. În al doilea rând, logistica va cădea pe LDPR, iar într-o situație mai puțin tensionată pe a doua linie. În al treilea rând, va elibera parcuri și depozite.
            1. +6
              12 iulie 2022 07:39
              Nici nu m-am gândit să o tai în ace. Dacă aceste 62 ajută la chestiuni generale, atunci este pur și simplu grozav.
              1. 0
                12 iulie 2022 07:41
                Citat de la Nexcom
                Dacă aceste 62 ajută la chestiuni generale, atunci este pur și simplu grozav.

                hi
                1. +1
                  12 iulie 2022 07:53
                  Reciproc hi

                  la naiba, nu-mi permite să răspund la comentarii scurte.
    2. +3
      12 iulie 2022 16:34
      Citat: Vladimir_2U
      Și cât despre tancuri: trei tipuri pe țară sunt multe, dar dacă numărați Pactul de la Varșovia, atunci nimic, dar dacă numărați și multe țări cu echipament sovietic? Nu e rău deloc. Permiteți-mi să vă reamintesc că în NATO există 4 tipuri de tancuri, fără să iau în calcul perversiunile turcești și italiene.

      Ce rost are să compari o singură URSS și toată NATO? Dacă SUA sau Marea Britanie ar produce trei MBT, atunci ar fi posibil să se compare. Și astfel, fiecare dintre țările NATO avea unul dintre propriile MBT-uri, forțele armate ale acestor țări au operat, aprovizionat și reparat unul dintre modelele lor și chiar în teatrele de operații pre-desemnate și industrie - a produs, de asemenea, un model și chiar s-a unificat (dacă este posibil) cu MBT-urile altor țări NATO.
      1. 0
        12 iulie 2022 16:46
        Citat: Alexey R.A.
        Ce rost are să compari o singură URSS și toată NATO?

        Pauzăvolt! Compar Departamentul Afacerilor Interne cu NATO.
        Citat: Alexey R.A.
        și chiar pe teatrele de operații pre-desemnate
        Deci se aștepta ceva similar pentru MBT-urile sovietice, plus diferența de calificare a echipajelor.
        În general, cred că masivul T-72 pentru toți aliații și simpatizanții (care sunt solvenți desigur) a făcut posibilă dezvoltarea vehiculelor mai avansate, deși au jucat cu T-64, a devenit (dar nu a fost inițial) de prisos. .
        1. +2
          12 iulie 2022 17:11
          Citat: Vladimir_2U
          Pauzăvolt! Compar Departamentul Afacerilor Interne cu NATO.

          Deci, dacă țările ATS înseși și-au făcut și și-au menținut MBT-urile, atunci ar fi posibil să se compare. Și astfel 3 MBT-uri în serie au căzut pe umerii unei țări.
          Citat: Vladimir_2U
          În general, cred că masivul T-72 pentru toți aliații și simpatizanții (care sunt solvenți desigur) a făcut posibilă dezvoltarea vehiculelor mai avansate, deși au jucat cu T-64, a devenit (dar nu a fost inițial) de prisos. .

          A fost necesar fie să îngrășăm T-72, fie, în ciuda tuturor obiecțiilor, să facem un T-64 simplificat în Tagil. Și nu numai că am paralelizat Harkov și Tagil, ci am târât și Leningradul în asta. Nemții cu „trei” și „patru” lor pe acest fundal sunt amatori patetici. zâmbet
          1. +1
            13 iulie 2022 03:38
            Citat: Alexey R.A.
            Deci, dacă țările ATS înseși și-au făcut și și-au menținut MBT-urile, atunci ar fi posibil să se compare. Și astfel 3 MBT-uri în serie au căzut pe umerii unei țări.
            T-72 a fost produs sub licență (nu gratuit) de ChS și Polonia. T-72 a fost asamblat în India și cumpărat de Siria și Irak (toți trei nu erau deloc gratuit). Deci nu este necesar, așa că „pe umeri” este o exagerare.
            Citat: Alexey R.A.
            A fost necesar fie să îngrășăm T-72, fie, în ciuda tuturor obiecțiilor, să facem un T-64 simplificat în Tagil. Și nu numai că am paralelizat Harkov și Tagil, ci am târât și Leningradul în asta.
            A fost necesar să tăiați 64, cu șasiul său slab, dar datorită hohlolobby-ului ((. Și turbina 80 este viitorul, care a fost distrus împreună cu Unirea.
            Citat: Alexey R.A.
            Nemții cu „trei” și „patru” lor pe acest fundal sunt amatori patetici.
            „Cinci” este un T-80 sau ceva? râs Este păcat că 64 nu a devenit „banca de trei ruble” cu care ne-am oprit.
            1. 0
              13 iulie 2022 10:43
              Citat: Vladimir_2U
              T-72 a fost produs sub licență (nu gratuit) de ChS și Polonia. T-72 a fost asamblat în India și cumpărat de Siria și Irak (toți trei nu erau deloc gratuit). Deci nu este necesar, așa că „pe umeri” este o exagerare.

              Deci nu există întrebări despre T-72. Dar am avut și două MBT-uri de primă linie - pur sovietice și numai pentru SA.
              Citat: Vladimir_2U
              Iar turbina 80 este viitorul, care a fost distrus odată cu Unirea.

              Turbina T-80 este bună dacă au decis să neglijeze problemele de aprovizionare în operațiune din cauza nehotărârii lor. © IJA Pre-Planning for Imphal Operation.
              Și așa, totul se coboară în spate. Motorul cu turbină cu gaz al rezervorului Yankees era cel care putea decola - cu diviziile lor grele din spate supraalimentate.
              Citat: Vladimir_2U
              „Cinci” este un T-80 sau ceva?

              Mai rau. Acesta este un „patru paralel”. După standardele germane, este ca și cum, după lansarea seriei VK 2001, germanii au decis să producă în serie VK 2002. zâmbet
              1. -1
                13 iulie 2022 11:00
                Citat: Alexey R.A.
                Turbina T-80 este bună dacă problemele de alimentare în operațiune s-au decis să fie neglijate din cauza nehotărârii lor.

                Consumul de energie al turbinei este exagerat, iar capacitatea de a arde motorină în loc de kerosen cu o ușoară pierdere de putere și problemele cu unificarea combustibilului sunt eliminate.

                Citat: Alexey R.A.
                Mai rau. Acesta este un „patru paralel”. După standardele germane, este ca și cum, după lansarea seriei VK 2001, germanii au decis să producă în serie VK 2002.
                Mai rău este continuarea lansării lui T-64.
                1. +1
                  13 iulie 2022 13:48
                  Citat: Vladimir_2U
                  Mai rău este continuarea lansării lui T-64.

                  Dacă T-80 ar fi o continuare a lui T-64 cu un motor nou, nu ar fi atât de rău.
                  Dar, de fapt, lucrurile s-au înrăutățit și mai mult. Rezervorul LKZ a fost conceput doar inițial ca o modificare a T-64 cu un motor cu turbină cu gaz. Dar până la al doilea prototip, mașina de la Leningrad s-a transformat într-un design independent. Adică, LKZ a repetat în anumite moduri calea lui Tagil, în același mod producând propriul său rezervor diferit de ceilalți - al treilea MBT.
                  Drept urmare, URSS a primit două MBT-uri simultan în serie terță. T-64B și T-80 au fost produse în paralel timp de aproape 10 ani.
                  Și „prima linie” de trupe este al doilea MBT cu o centrală electrică diferită de toate celelalte. Ceea ce a făcut imediat irelevant personalul din spate existent, destinat să alimenteze rezervoarele de motorină cu combustibil. Mai ales având în vedere binecunoscuta problemă a „al treilea butoi”.
                  1. -2
                    13 iulie 2022 15:35
                    Totul în URSS, mai ales în ultimii ani, nu a fost vizat din cauza faptului că producția de galoșuri de cauciuc a trecut la producția de galoșuri blindate și asta a adus bani uriași, cu care nu știau ce să facă și în loc de galoșuri blindate. au început să facă tancuri blindate, deși știau perfect că autoritățile trebuie să se schimbe, ca la Malinovka. Vor scrie așa ceva de dragul asta... Odată ce există o astfel de exces, tăiați ultimul castravete, dar nu mai rămâne nimic pentru murat.
                  2. 0
                    13 iulie 2022 16:44
                    Citat: Alexey R.A.
                    Dacă T-80 ar fi o continuare a lui T-64 cu un motor nou, nu ar fi atât de rău.
                    Ca aceasta? Un rezervor cu un șasiu epuizat și un motor puternic și complet redundant? Prostii simple, nu „jumătate de necaz”.
                    Citat: Alexey R.A.
                    Adică, LKZ a repetat în anumite moduri calea lui Tagil, în același mod producând propriul său rezervor diferit de ceilalți - al treilea MBT.
                    Exact ce este „în ceva”. Uralul a adus simplitate, fiabilitate și un preț rezonabil, în timp ce T-80 a adus viteză, mobilitate și armură. Ambele au necesitat o reproiectare completă a șasiului.

                    Citat: Alexey R.A.
                    T-64B și T-80 au fost produse în paralel timp de aproape 10 ani.
                    Aceasta este o decizie politică.

                    Citat: Alexey R.A.
                    Și „prima linie” de trupe este al doilea MBT cu o centrală electrică diferită de toate celelalte.
                    T-64B a început să fie retras în masă din RDG, iar în 84 a fost luată decizia de a-l înlocui complet cu T-80.
                    Citat: Alexey R.A.
                    Ceea ce a făcut imediat irelevant personalul din spate existent, destinat să alimenteze rezervoarele de motorină cu combustibil.
                    Ce diferență are ceea ce transportă cisternele de combustibil? Fără să ne amintim măcar de toleranța completă a turbinei la motorină. Ei bine, Abrams nu au fost livrați imediat de divizii, ci de batalion.

                    Citat: Alexey R.A.
                    Mai ales având în vedere binecunoscuta problemă a „al treilea butoi”.
                    Ce este asta, un indiciu la lăcomia turbinei? Nu mă cert, o turbină de 1000 de cai putere consumă mai mult de un motor diesel de 800 de cai putere (aproximativ). Ea mănâncă motorină sau kerosen, dar practic nu mănâncă ulei.
                    În general, pentru Departamentul Afacerilor Interne și pentru India și arabi, două tancuri principale și jumătate sunt normale, nu mai rău decât 4 tancuri și jumătate pentru NATO.
                    1. +1
                      13 iulie 2022 17:24
                      Citat: Vladimir_2U
                      Ce diferență are ceea ce transportă cisternele de combustibil? Fără să ne amintim măcar de toleranța completă a turbinei la motorină.

                      Costurile cu combustibilul de călătorie la 100 km de parcurs sunt în medie:
                      pentru tancuri T-80 - 642 litri;
                      pentru tancuri T-64A - 404 litri;
                      pentru tancuri T-72 - 357 litri;
                      pentru tancuri T-62 - 308 litri.
                      © Raport privind testele comparative comune ale tancurilor T-80, T-64A, T-72 și T-62. 20.08-30.09.1976.Citat. de Alexei Hlopotov. „Cel mai vorace tanc al Uniunii Sovietice”.
                      Și iată date din LiveJournal al eternului rival al lui GurKhan - baronul Tonkolyuk.

                      © revista „Buletinul Vehiculelor Blindate” 1991 Nr. 2.

                      Consumul experimental este de 4,1-4,5 litri pe kilometru pentru T-80 față de 1,8-2,3 l/km pentru MBT-urile diesel. Pe beton. Pe un drum de țară, puteți înmulți în siguranță numerele cu 1,5 - iar decalajul va crește și mai mult.

                      Problema nu este transporta. Problema este că, cât de mult transporta.
                      Personalul din spate al TD/MSD este întotdeauna comprimat la maxim, pentru a nu umfla dimensiunea coloanelor în marș. Iar acest personal de autocisterne este conceput pentru a alimenta rezervoarele cu un consum de 400 de litri la 100 de kilometri. Iar un rezervor cu un consum de 640 de litri la 100 km nu poate fi alimentat integral cu numărul obișnuit de autocisterne. Și va trebui să-l măriți de 2,5-3 ori (ținând cont de faptul că cisternele înșiși consumă combustibil).
                      Dar T-80 are și o problemă cunoscută cu cel de-al treilea rezervor/butoi extern. Mai simplu spus, acest butoi este notat în documente, intervalul estimat pentru toate rezervoarele este calculat împreună cu el, dar de fapt nu există nici un butoi. Pentru că atârnă direct deasupra MTO și, la cea mai mică deteriorare, toarnă combustibil direct pe acoperișul său.
                      1. 0
                        14 iulie 2022 04:33
                        Citat: Alexey R.A.
                        „Cel mai vorace tanc al Uniunii Sovietice”.
                        Așa că folosesc acest text ca ghid (inclusiv) și există aceste cuvinte:
                        Gama de croazieră cu petrol a lui T-64A, T-72 și T-62 a asigurat două treceri zilnice fără realimentare, în timp ce cea a lui T-80 a fost recunoscută ca fiind practic nelimitată.

                        pentru rezervoarele T-80 - 22 litri de combustibil și 820 litri de ulei;
                        pentru rezervoarele T-64A - 13 litri de combustibil și 544 litri de ulei;
                        pentru rezervoarele T-72 - 12 litri de combustibil și 337 litri de ulei;
                        Iar diferența de consum la 100 km și per total poate fi explicată prin faptul că 64-urile au condus mai puțin de 72 și 80 la 500 km. (sau chiar mai mult)
                        Testele au fost efectuate pe teritoriul districtelor militare din Belarus, Carpați și Kiev în valoare de 2500-3000 km.


                        Consumul experimental este de 4,1-4,5 litri pe kilometru pentru T-80 față de 1,8-2,3 l/km pentru MBT-urile diesel.
                        Nu v-au alertat numerele ciudate, aproape identice, pentru T-62, T-64 și T-72? În opinia mea, ceva este foarte exagerat în acest tabel.

                        Citat: Alexey R.A.
                        pentru tancuri T-80 - 642 litri;
                        pentru tancuri T-64A - 404 litri;


                        Citat: Alexey R.A.
                        Iar acest personal de autocisterne este conceput pentru a alimenta rezervoarele cu un consum de 400 de litri la 100 de kilometri. Iar un rezervor cu un consum de 640 de litri la 100 km nu poate fi alimentat integral cu numărul obișnuit de autocisterne. Și va trebui să-l măriți de 2,5-3 ori (ținând cont de faptul că cisternele înșiși consumă combustibil).
                        Nu vedeți erori sau erori grosolane în calculele dvs.? 640 este mai mult de 400 cu o treime, așa că de ce vedeți o creștere a numărului de cerințe tehnice de 2,5-3 ori? Ei bine, personalul va crește cu 2/5, unde este creșterea ta multiplă explozivă? Mai mult, ținând cont de consumul de ulei fundamental mai mic. Gandesti gresit.

                        Citat: Alexey R.A.
                        intervalul estimat pentru toate tancurile este calculat împreună cu acesta, dar de fapt nu există nici un butoi.
                        Acest lucru nu afectează în niciun fel consumul mediu. Și mai jos sunt primele numere de pe benzinăria internă.
                        pentru tancuri T-80 - 255–340/310–413 km;
                        pentru tancuri T-64A - 263–366/348–490 km;
                        pentru tancuri T-72 - 273–400/366–535 km
                        ;
                        Din articol, amândoi trimitem la:
                        Părea oportună dezvoltarea unui singur rezervor cu turbină cu gaz și motoare diesel, al cărui design ar trebui să fie cât mai unificat cu cele mai bune soluții tehnice ale tancurilor T-80, T-64B, T-72.
                      2. 0
                        14 iulie 2022 10:09
                        Citat: Vladimir_2U
                        Așa că folosesc acest text ca ghid (inclusiv) și există aceste cuvinte:
                        Gama de croazieră cu petrol a lui T-64A, T-72 și T-62 a asigurat două treceri zilnice fără realimentare, în timp ce cea a lui T-80 a fost recunoscută ca fiind practic nelimitată.

                        Deci aceasta este „gama de ulei” - problema eternă a motoarelor noastre diesel cu rezervor. Dar consumul de ulei este mai mic decât consumul de combustibil cu aproape două ordine de mărime, astfel încât consumul total (combustibil și ulei) al lui T-72 nu va crește mult.
                        Citat: Vladimir_2U
                        Iar diferența de consum la 100 km și per total poate fi explicată prin faptul că 64-urile au condus mai puțin de 72 și 80 la 500 km. (sau chiar mai mult)

                        Nu va funcționa - articolul oferă un consum specific pentru aceeași distanță normalizată.
                        Citat: Vladimir_2U
                        Nu vedeți erori sau erori grosolane în calculele dvs.? 640 este mai mult de 400 cu o treime, așa că de ce vedeți o creștere a numărului de cerințe tehnice de 2,5-3 ori?

                        De fapt, 640 este de 400 ori mai mult decât 1,6. La care se adauga:
                        Dacă o creștere a muniției necesită o creștere a echipamentului auxiliar într-o progresie aritmetică, atunci o creștere a volumului de combustibil necesar pentru a alimenta vehiculele de luptă ale unei unități necesită o creștere a numărului de vehicule auxiliare într-o progresie geometrică.
                        © Yu. P. Kostenko. TANCAURI (tactică, tehnologie, economie).
                        Conform testelor militare din VI-1978... s-a stabilit că pentru a finaliza un marș zilnic ca parte a unei companii de tancuri pe distanțe lungi, tancurile T-80B necesită 3 autocisterne speciale AC-5,5-375 de capacitate crescută. , iar pentru rezervoarele cu motoare diesel - doar o cisternă obișnuită de combustibil ATMZ-4,5-375

                        Citat: Vladimir_2U
                        Acest lucru nu afectează în niciun fel consumul mediu. Și mai jos sunt primele numere de pe benzinăria internă.

                        Da, da... 255–340 km pe rezervoarele interne pentru T-80 față de 273–400 km pentru T-72. În ciuda faptului că rezervoarele interne ale lui T-80 sunt de 1090 litri, iar cele ale lui T-72 sunt de doar 705 litri.
                        Citat: Vladimir_2U
                        Din articol, amândoi trimitem la:
                        Părea oportună dezvoltarea unui singur rezervor cu turbină cu gaz și motoare diesel, al cărui design ar trebui să fie cât mai unificat cu cele mai bune soluții tehnice ale tancurilor T-80, T-64B, T-72.

                        Din articol, amândoi trimitem la: zâmbet
                        Desigur, pentru aceasta ar fi bine să cunoaștem și contextul în care s-au efectuat testele și a fost întocmit raportul. Comisia a fost solicitată cu orice preț să justifice adoptarea unui al treilea tip de tanc principal, care s-a produs din cauza faptului că interesele SKB Transmash a Uzinei Leningrad PA Kirov au fost făcute lobby personal de D.F. Ustinov și designerul general N.S. Popov în același 1976 a devenit membru al Comisiei Centrale de Audit a PCUS, iar în 1982 a devenit membru al Comitetului Central al PCUS.
                      3. 0
                        14 iulie 2022 17:16
                        Citat: Alexey R.A.
                        consumul total (combustibil și ulei) al lui T-72 nu va crește mult.

                        Alexey, nu am nicio plângere despre T-72! lol
                        Citat: Alexey R.A.
                        Nu va funcționa - articolul oferă un consum specific pentru aceeași distanță normalizată.
                        Nicăieri nu există un cuvânt despre același kilometraj, dar există o „mică” discrepanță de 2500 și 3000 km. Și este dat consumul mediu la 100 km. Iar conform consumului mediu la 3000 km, T-80 ar avea 19 litri, iar T-260 64 litri. Este ceva în neregulă cu numerele din articol.

                        Citat: Alexey R.A.
                        De fapt, 640 este de 400 ori mai mult decât 1,6.
                        O treime mai mult este de 1,5 ori mai mult. După cum putem vedea, 1,6 și 1,5 diferă ușor. hi

                        Citat: Alexey R.A.
                        necesită o creștere exponențială a numărului de mașini auxiliare
                        De unde vine formula asta? O formulă foarte dubioasă în lumina faptului că compar T-80 cu T-64, și nu cu T-72.
                        Citat: Alexey R.A.
                        S-a stabilit că pentru a finaliza un marș zilnic ca parte a unei companii de tancuri pe distanțe lungi, tancurile T-80B necesită 3 cisterne speciale AT-5,5-375 cu capacitate crescută, iar pentru tancurile cu motoare diesel - doar un singur cisternă obișnuită ATMZ -4,5-375
                        În primul rând, marșul zilnic al lui T-80 este cu 50-100 km mai mult decât cel al lui T-72 (vorbim despre T-72B în frază), ceea ce reduce deja efectul expunerii, iar în al doilea rând, pentru T-64 această cifră este cu 120-150 km mai puțin.
                        pentru tancuri T-80 - 400–450 km;
                        pentru tancuri T-64A - 300–330 km;
                        pentru tancuri T-72 - 350–400 km;

                        Citat: Alexey R.A.
                        255–340 km pe tancurile interne pentru T-80 față de 273–400 km pentru T-72. În ciuda faptului că rezervoarele interne ale lui T-80 sunt de 1090 litri, iar cele ale lui T-72 sunt de doar 705 litri.
                        De ce sunteți cu toții despre T-72, nu am nicio plângere despre T-72, unde este T-64? Ei bine, 400 de litri înseamnă mai puțin de jumătate de cub de volum, stocat în MTO. Plus 160 CP de mai sus.

                        Citat: Alexey R.A.
                        Comisia a fost obligată să justifice cu orice preț adoptarea unui al treilea tip de rezervor principal.
                        Ei bine, acestea sunt concluziile autorilor, numerele ciudate indică părtinirea lor, de exemplu, cred că scopul a fost conservarea T-64, a fost în zadar că au fost efectuate teste în districtul militar Kiev și împrejurimile sale cu echipaje „locale”?
                        iar tragerea lui T-64A a fost ajustată conform datelor din sistemul de control al focului T-64B, care nu ar fi trebuit să existe.
                      4. +1
                        14 iulie 2022 17:48
                        Citat: Vladimir_2U
                        Alexey, nu am nicio plângere despre T-72!

                        Simetric! zâmbet
                        Citat: Vladimir_2U
                        O treime mai mult este de 1,5 ori mai mult.

                        Hmmm... o treime mai mult este de 1,33(3) ori mai mult.
                      5. 0
                        15 iulie 2022 04:48
                        Citat: Alexey R.A.
                        Simetric!
                        băuturi

                        Citat: Alexey R.A.
                        Hmmm... o treime mai mult este de 1,33(3) ori mai mult.
                        Poate mă înșel, pentru că... numărat din numărul mai mare.
    3. -2
      14 iulie 2022 03:13
      Citat: Vladimir_2U
      Permiteți-mi să vă reamintesc că în NATO există 4 tipuri de tancuri, fără să iau în calcul perversiunile turcești și italiene.

      Atunci de ce nu numărați tancurile care erau în țările ATS? Împreună cu cele sovietice vor fi mult mai mult de patru.

      A avea trei MBT-uri diferite în serviciu în același timp este o nebunie. Cu toate acestea, URSS tipic.
      1. 0
        14 iulie 2022 04:38
        Citat din Witsapiens
        Atunci de ce nu numărați tancurile care erau în țările ATS? Împreună cu cele sovietice vor fi mult mai mult de patru.

        Puteți vedea imediat un expert cu o groapă de creier european. Ce MBT cunoașteți din țările din Var? contract, nu?
        1. -2
          14 iulie 2022 09:54
          De ce ești atât de bombardat? Ești chinuit de hemoroizi și disfuncția erectilă?

          Da, la Departamentul de Interne erau doar sovietici, recunosc. Dar asta nu anulează faptul că nicio țară, cu excepția URSS, nu s-a gândit să adopte trei MBT-uri în același timp, da.
          1. +2
            14 iulie 2022 17:21
            Citat din Witsapiens
            De ce ești atât de bombardat? Ești chinuit de hemoroizi și disfuncția erectilă?

            Cum se leagă problemele MBT în țările ATS și incompetența dvs. în ele cu neglijență și incompetență? lol Esti sanatos?
            Citat din Witsapiens
            Dar asta nu anulează faptul că nicio țară, cu excepția URSS, nu s-a gândit să adopte trei MBT-uri în același timp, da.

            Euro-poopers din podul tău nu te lasă să înțelegi că URSS era o țară uriașă, avea mai multe birouri de proiectare a construcției de tancuri și aproviziona cu tancuri o treime bună din lume.
  3. +1
    12 iulie 2022 05:10
    Reguli de serie.
    De aceea nu construiesc 1-3 mașini noi. Seria Kuznetsov a avut sens în URSS, dar acum nu are.
    1. +2
      12 iulie 2022 06:36
      Dar are sens să păstrezi și să folosești Kuzya. Aceasta este păstrarea competențelor.
      Ew, urăsc aceste cuvinte importate, dar nu există altă modalitate de a le explica.
      1. +3
        12 iulie 2022 15:35
        Dar are sens să păstrezi și să folosești Kuzya. Aceasta este păstrarea competențelor.
        Ew, urăsc aceste cuvinte importate, dar nu există altă modalitate de a le explica.

        Da, nu există competențe acolo. Va exista un portavion cu drepturi depline - vor fi de asemenea instruiți piloții. În state, femeile zboară între concediu de maternitate. Păstrarea acestor gunoaie timp de zece decolări pe an este o crimă.
        1. 0
          13 iulie 2022 15:37
          Există specialiști care pot tăia pe oricine în galoșuri. În general, nu este nevoie de nimic, dar dacă este necesar, îl vor cumpăra din America prietenoasă.
      2. +3
        13 iulie 2022 22:26
        Citat: -Paul-
        Dar are sens să păstrezi și să folosești Kuzya. Aceasta este păstrarea competențelor.
        Ew, urăsc aceste cuvinte importate, dar nu există altă modalitate de a le explica.


        Recent a apărut un articol despre un vânător american care a căzut de pe un portavion.
        Și despre pilotul care a făcut peste 800 de aterizări pe Avik - adică mai mult decât pe Kuzya, toate combinate.

        Ce fel de competențe?
        Nu există aeronave bazate pe transport și nu vor exista în următorii 20 de ani.
        Deoarece dezvoltarea versiunilor de aeronave bazate pe transportator este o dezvoltare paralelă în condițiile actuale, adică costurile sunt aceleași ca și aeronava principală.
        Iar lansarea a 20-30 de unități este de râs.
        Nu vom mai avea exporturi în următorii 30-40 de ani.
        Uita.
        Nici Su-33, nici Mig-29KUB nu sunt relevante.
        SuperHornet este de fapt un analog al Su-35S, dar în avionică este complet superior.
        Nici în Forțele Aerospațiale nu avem o singură escadrilă de tip „WildWeasel” și, cu atât mai mult, nu există nimic similar cu „Growlers” navali.
        Nu avem o singură aeronavă ușoară AWACS și, în consecință, nici măcar nu visăm la un AWACS bazat pe transportator.
        Și un portavion fără AWACS este un castrat.
        Nu avem o navă de transport pentru un portavion care ar putea transporta rapid motoare, echipaje etc.
        Nu avem un sistem de asigurare a activităților portavioanelor în ocean în timpul serviciului.
        Nu există o grupare uriașă de sateliți și RTR, nu există o grupare uriașă de avioane de apărare antiaeriană care călătoresc pe cer peste oceane în jurul portavioanelor, oferind acoperire de submarine, nu avem 6 duzini de submarine nucleare, care, de asemenea, și după aceeași schemă, întrucât întreaga armată a OFS oferă președintelui abordări îndepărtate și apropiate.
        Nu avem nave de război care să susțină AUG-ul în cantitatea necesară, nu avem transporturi de aprovizionare de mare viteză.
        În timpul „fiasco-ului Kuzi” sirian, au ieșit la iveală informații că niciun pilot nu a finalizat un curs de pregătire de luptă. Titlurile de Eroi ai Uniunii și Rusia au fost date pur și simplu pentru un anumit număr de aterizări pe punte. Și este mic.
        Un pilot al Marinei americane câștigă mai mult într-un an decât are nevoie al nostru pentru un Erou.
        Nu se poate visa la sute de aterizări pe an pentru un pilot.
        Nu avem nimic care să ne asigurăm că portavionul este complet.
        Ce face un portavion o „unitate de luptă cu drepturi depline”.

        Kuzya noastră, este ca o șurubelniță...
        Într-o călătorie de o lună în taiga sălbatică.
        Nu există electricitate, nici baterii de rezervă, nici biți, nici șuruburi.
        Dar există o șurubelniță în rucsac, care ne ocupă 10% din rucsac, și pe care o purtăm cu noi, orice ar fi, chiar și dându-ne seama că nu vom obține nimic care să facă această șurubelniță utilă.
        1. -1
          14 iulie 2022 14:54
          Su-33 nu este o aeronavă rea și ar putea fi produsă cu o avionică perfectă.
          Chinezii dezvoltă aceste subiecte în locul nostru pentru portavioanele lor - recenziile sunt bune.
        2. 0
          16 iulie 2022 22:15
          Și cum este superhornetul superior Su-35?
  4. -1
    12 iulie 2022 05:12
    Iată ce a scris ieri Sladkov despre complexul militar-industrial. Și acesta este Sladkov, notez

    https://t.me/Sladkov_plus/5838
    1. +1
      12 iulie 2022 13:06
      Cred că nu este atât de simplu. Este, desigur, convenabil să atribuiți complexul militar-industrial la extrem.
      Dar poate că există probleme cu clientul, cum lucrează cu antreprenorii: cum și ce specificații tehnice dă, contractează, plătește, acceptă etc.
      Mai mulți reprezentanți ai afacerilor care ar putea lucra cu acest client și despre care știu că nu lucrează cu el și nu doresc.
      1. 0
        13 iulie 2022 15:42
        Dar pentru a cumpăra ciocane și cuie într-o țară care a rămas anterior în urma țării de zeci de ani, a devenit acum un furnizor de tot ceea ce are nevoie Rusia. Cel mai important lucru este gazul și petrolul, restul pot fi cumpărate din țările lumii a treia. Gazul și petrolul se vor epuiza și totul va fi abandonat, așa cum sa făcut în America de Sud. Când nu este apă, ei abandonează orașul și pleacă în alte locuri. Aici se duce aici. La Urali - China, la Urali de cealaltă parte - pe oricine trimite Dumnezeu.
  5. +2
    12 iulie 2022 05:36
    Este scris absolut corect: iar această „grădina zoologică” este în armata care este în război! Și ce se întâmplă acum în viața civilă, când aceleași tractoare sau tractoare de aceeași marcă au adesea game complet diferite de piese de schimb. Dar de pe vremea „perestroikei” ni s-a spus cât de bine este în Occident - o astfel de varietate de tot, sortiment, alegere - vom cumpăra totul. Așa că apare gândul - nu ar fi atât de stupid să ai câteva „căruțe” pentru aceleași cărucioare cu un mic sortiment de componente care ar fi în fiecare magazin din sat. Deși fără „diversitate” - dar răspândit, accesibil și domestic!
    1. +3
      12 iulie 2022 06:14
      Citat: Dmitri Karabanov
      nu ar fi atât de stupid să ai câteva „căruțe” pentru aceleași cărucioare cu un sortiment mic

      Din punct de vedere operațional, poate nu rău. Dar gândește-te la asta. Cineva trebuie să dezvolte o nouă tehnologie. Și nu numai în execuție virtuală, de proiect, ci și în metal real. Și dacă prototipurile nu sunt construite, atunci vom înceta să facem progrese și, în timp, putem reveni la un nivel inferior. Și dacă într-adevăr nu produceți o serie de arme, atunci nu va fi posibil să stabiliți tactica de utilizare a acestora și să le determinați locul în ordinea de luptă. Astfel, unificarea este bună, dar este și o oprire în progresul calității și în dezvoltarea școlilor științifice și tehnice.
      1. +1
        12 iulie 2022 21:57
        Citat din Hagen
        Și nu numai în execuție virtuală, de proiect, ci și în metal real. Și dacă nu se construiesc prototipuri, atunci vom înceta să facem progrese și, în timp, putem reveni la un nivel inferior.

        Și toată lumea a uitat care este această dorință - de a avea o trăsură ieftină
        Citat: Dmitri Karabanov
        Așa că apare gândul - nu ar fi atât de stupid să ai câteva „căruțe” pentru aceleași cărucioare cu un mic sortiment de componente care ar fi în fiecare magazin din sat. Deși fără „diversitate” - dar răspândit, accesibil și domestic!

        Și s-a terminat - un VAZ-2106 alb......40 de ani practic fără modificări...
    2. +4
      12 iulie 2022 06:39
      Am schimbat toate acestea cu cârnați și blugi. Poate exagerez. dar asta e un fapt.
    3. -2
      14 iulie 2022 03:15
      Citat: Dmitri Karabanov
      Dar de pe vremea „perestroikei” ni s-a spus cât de bine este în Occident - o astfel de varietate de tot, sortiment, alegere - vom cumpăra totul.

      Deci, în Occident, totul este cu adevărat bine și există o diversitate extraordinară, spre deosebire de țările socialiste. Dar abordează totul cu înțelepciune, așa că nu s-au gândit să adopte trei MBT-uri deodată.
  6. +7
    12 iulie 2022 06:07
    ... imaginați-vă ce dificultăți ar adăuga cele mai noi tancuri rusești Armata, vehiculele blindate Kurganets și Boomerang cu tunuri autopropulsate Coalition-SV... Toți acești frați inovatori nu ar trebui doar să fie protejați de captură cu dezmembrarea ulterioară în Vest, dar și alimentare printr-o linie separată. Chiar dacă vehiculele au ajuns în față în urme.
    O scuză grozavă pentru absența lor. ACESTEA. Acum ne putem descurca fără el acolo. Văd cât de ușor este să treci. Este clar că nu trag în casa autorului. Le-aș întreba pe infanterie și pe artilerii.Gândiți-vă doar, un fel de coaliție, cu un poligon de tragere împotriva căruia toată artileria Ucrainei este neputincioasă. Și pentru ce fel de război sunt mântuiți atunci? Unde nu va fi captivitate și analiză? Și toate acestea de dragul de a facilita furnizarea și întreținerea? Un fel de sur....
    1. -4
      12 iulie 2022 06:54
      Și pentru ce fel de război sunt mântuiți atunci?

      Dar ce, Rusia nu are dușmani în afară de Ucraina? A devenit NATO dintr-o dată o alianță de menținere a păcii? Acesta este nivelul de raționament al experților în canapea, cum ar fi „să atacăm Ucraina cu toată aviația noastră și să distrugem imediat sistemul de apărare aeriană ucraineană”.
      Unde nu va fi captivitate și analiză?

      Atunci, amintiți-vă povestea cu Belenko și consecințele deturnării MiG-25. Ideea nu este că secretele vor cădea în mâinile inamicilor, ci că contribuția acestei cantități mici de tehnologie avansată la războiul din Ucraina nu va fi comparabilă cu pierderile în cazul distrugerii/captivității lor. Trebuie să înțelegeți că războiul din Ucraina „nu este un război spre victorie prin niciun mijloc necesar”. Inamicul nostru a fost și rămâne alianța NATO. Și Ucraina este așa, un preludiu.
      1. -2
        12 iulie 2022 12:47
        În acest preludiu, am pierdut deja mai mult decât americanii din Afganistan și Irak împreună. Au trecut doar patru luni!
        1. -6
          12 iulie 2022 12:57
          În acest preludiu, am pierdut deja mai mult decât americanii din Afganistan și Irak împreună. Au trecut doar patru luni!

          un alt fan al comparării hreanului cu un deget.... de când au început astfel de comparații nebunești, atunci am pierdut mai puțin decât americanii din Vietnam. Să continuăm?
          1. 0
            13 iulie 2022 22:32
            Citat: Ka-52
            În acest preludiu, am pierdut deja mai mult decât americanii din Afganistan și Irak împreună. Au trecut doar patru luni!

            un alt fan al comparării hreanului cu un deget.... de când au început astfel de comparații nebunești, atunci am pierdut mai puțin decât americanii din Vietnam. Să continuăm?


            Așa a decurs războiul din Vietnam timp de 20 de ani...
            Iran-Irak - 9 ani...

            Cu ceea ce se întâmplă acum pe câmpul de luptă și în jurul lui, este foarte posibil ca dacă noi înșine nu „dăm înapoi”, războiul să dureze câțiva ani.
            1. -2
              14 iulie 2022 05:09
              Așa a decurs războiul din Vietnam timp de 20 de ani...

              Din 1965 până în 1973 sunt 20 de ani? Au participat americanii la războiul Iran-Irak? Ce fumezi acolo? Nu este nevoie să răspunzi, doar votează negativ ca întotdeauna
              1. -1
                14 iulie 2022 09:30
                Citat: Ka-52
                Așa a decurs războiul din Vietnam timp de 20 de ani...

                Din 1965 până în 1973 sunt 20 de ani? Au participat americanii la războiul Iran-Irak? Ce fumezi acolo? Nu este nevoie să răspunzi, doar votează negativ ca întotdeauna


                Nu știu ce fumezi, dar războiul din Vietnam este considerat a fi de la 55 la 75.
                Și nu de la 65 la 73.
                „Vecinii” au participat la războiul Iran-Irak.
                Vecini apropiati. Vecini relativ buni.
                Care au fost și „delimitate”.
                Desigur, nu vezi nicio analogie cu noi.
                În general.
                Esti foarte prost cu analogiile.
                1. -1
                  14 iulie 2022 10:40
                  Nu știu ce fumezi, dar războiul din Vietnam este considerat a fi de la 55 la 75.

                  Există un film atât de vechi „Seryozha” (1960), așa că acolo personajul principal, băiatul Seryozha, a spus fraza „Unchiule Petya, ești prost?” Foarte potrivit pentru situație. În războiul din Vietnam, trupele americane au luat parte pentru prima dată la luptă în primăvara anului 1965. Incidentul din Golful Tonkin, care a servit drept prolog la intervenția SUA, a avut loc în vara anului 1964. Nu mai delire despre 1955 sau 1945.
                  „Vecinii” au participat la războiul Iran-Irak.

                  vorbim în special despre pierderea personalului militar american. Ce naiba sunt vecinii din războiul dintre Irak și Iran? Ce trupe americane au participat acolo?
                  Esti foarte prost cu analogiile.

                  și ești foarte rău cu creierul sau foarte bun cu drogurile.
                2. 0
                  14 iulie 2022 17:38
                  Nu mai devreme?
                  Vietnamezii au purtat un război cu francezii, înaintea americanilor.
        2. +2
          12 iulie 2022 15:51
          Puteți da cifre despre cât de mult au pierdut americanii în Afganistan și Irak și cât am pierdut noi?
    2. +4
      12 iulie 2022 11:22
      Citat: Siberian 66
      Și pentru ce fel de război sunt mântuiți atunci? Unde nu va fi captivitate și analiză? Și toate acestea de dragul de a facilita furnizarea și întreținerea? Un fel de sur....

      Sunt de acord, elementul suprarealismului din raționamentul autorului este puternic.
      1. 0
        16 iulie 2022 16:35
        Citat din DVB
        Sunt de acord, elementul suprarealismului din raționamentul autorului este puternic.

        Autorul este un demagog banal care încearcă să acopere fundul gol al guvernului nostru cu o frunză de smochin a dezbaterilor sale.
  7. +2
    12 iulie 2022 06:22
    Diferența de calibre în artilerie asigură foc multistrat și multi-tasking atunci când lucrați la ținte diferite! T-64 nu este în serviciu cu Federația Rusă, aceste vehicule sunt folosite de armatele DPR și LPR, în mod ideal, desigur, un tanc, un pistol autopropulsat bazat pe acest tanc, un vehicul de luptă de infanterie, unul masina si 7.62, 12.7, 152!
    1. +1
      12 iulie 2022 12:48
      Diferența de calibre în artilerie asigură un foc cu mai multe straturi și mai multe sarcini atunci când se lucrează la ținte diferite

      E corect. Dar există nuanțe. De exemplu, în RPD au fuzionat toate D-30 122 mm, iar ucrainenii din brigăzi au trecut la 152 mm. Astfel, au câștigat un avantaj de foc față de trupele DPR și LPR și un avantaj în logistică, ei au o muniție, noi avem două.
      Prin urmare, este nevoie de unificare, dar bineînțeles cu înțelepciune. Despre trei tipuri de tancuri am vorbit încă de pe vremea URSS, dar nimic nu s-a schimbat.
  8. +8
    12 iulie 2022 06:27
    Întrebarea este retorică și confirmă încă o dată severitatea moștenirii tehnice a armatei sovietice.
    O altă „bonba” sub Federația Rusă. Oriunde te uiți, ei bine, există o moștenire grea a „regimului sovietic”, și nu există nicio modalitate de a scăpa de ea. zâmbet
    1. -1
      14 iulie 2022 03:17
      Citat din parusnik
      O altă „bonba” sub Federația Rusă. Oriunde te uiți, ei bine, există o moștenire grea a „regimului sovietic”, și nu există nicio modalitate de a scăpa de ea.

      Ei bine, da. Federația Rusă este succesorul legal al URSS cu toate deficiențele sale.
    2. 0
      16 iulie 2022 16:38
      Citat din parusnik
      O altă „bonba” sub Federația Rusă. Oriunde te uiți, ei bine, există o moștenire grea a „regimului sovietic”, și nu există nicio modalitate de a scăpa de ea.

      Nu este cuvântul care stă în cale. Dacă nu ar fi moștenirea gravă a sângeroasei Uniuni Sovietice, Rusia de astăzi ar copleși pur și simplu armata cu arme moderne. Și așa totul trebuie să meargă la iahturile și vilele proprietarilor eficienți.
  9. +4
    12 iulie 2022 06:29
    două modele principale de tancuri - T-34 și IS (KV)

    T-34+KV+IS=3 sau 2, după cum susține autorul. T-34 (41) și T-34-85 pot fi considerate un model de tanc? Există mai multe diferențe între ele decât asemănări. Ei bine, HF și IS sunt în general mașini foarte diferite.
    1. +1
      12 iulie 2022 16:37
      Citat: Nafanya de pe canapea
      T-34 (41) și T-34-85 pot fi considerate un model de tanc?


      Citat: Nafanya de pe canapea
      Ei bine, HF și IS sunt în general mașini foarte diferite.

      Ceea ce HF ​​și IS au în comun sunt doar rolele și chiar și asta este o întindere. Linia KV se termina la KV-85.
    2. 0
      12 iulie 2022 17:51
      + T-60, T-70, T-80, Stuarts, Grants, Shermans, Matildas, Churchellis, Valentines, Su-76 în două generații, o mulțime de tunuri de asalt și distrugătoare de tancuri, mai multe tipuri de arme de calibru mic: autoîncărcare , puști automate, țânțari reviste, 3-4 tipuri de PP și toate acestea pentru 4-5 tipuri de cartușe. Încă nu atingem nomenclatura auto, aeronavelor și artileriei.
  10. +10
    12 iulie 2022 08:18
    Autorul a dat totul peste cap.

    Trebuie să înțelegeți că ar trebui să vorbim separat despre șasiu și armament.
    Acestea. la o anumită etapă de reparație sau modernizare, acestea trebuie separate și apoi îmbinate.

    Acum despre diversitatea care trebuie reconciliată având în vedere dimensiunea Rusiei:
    La început, problema întreținerii și reparațiilor apare numai atunci când în armată există mai puțin un anumit tip de echipament care poate fi încărcat într-o zonă de reparații la o întreprindere de reparații. Atunci este imposibil să menții o brigadă experimentat specialişti în repararea acestui echipament. Acestea. trebuie să ai câteva sute de exemplare. Problema reparației componentelor se rezolvă prin producție periodică la un depozit timp de câțiva ani (serie destul de mare).
    În al doilea rând, tehnică militară modernă, va dobândi din ce în ce mai mult caracteristici de specializare a utilizării în funcție de tipul de luptă și de mediu (străzi, raie, apărare,... stepă, munți, deșert, râu, mlaștină, permafrost). Având modele de greutate și dimensiuni diferite, este necesar să existe o gamă unificată de componente (concepute în generația „Armat”, unde vor exista caroserii de șasiu diferite cu aceleași piese).
    treilea, este imposibil să ai în serviciu doar echipamente de ultimă generație - este la fel de stupid ca să folosești doar soliști virtuozi pentru cântatul de rezervă. Este necesar să existe echipamente ale generațiilor actuale, promițătoare și ieșite, care să poată fi utilizate pentru diferite niveluri de complexitate a sarcinilor și pentru a crește saturația trupelor. Singura cerință este ca această saturație să ajute la reducerea pierderilor materiale și umane.

    Dacă scapi prost de echipamente vechi, atunci poate apărea o situație în care va trebui să sculptezi tot felul de monștri și să folosești cu bucurie trofeele...
    1. Eug
      +1
      12 iulie 2022 09:18
      Așa este - tehnologia ar trebui să fie compusă din module și platforme cât mai mult posibil, acolo unde este posibil. La rândul lor, aceste module și platforme ar trebui să fie alcătuite pe cât posibil din piese standardizate standard. La un moment dat în URSS, în domeniul tehnologiei informatice și al electronicii radio în general, a existat conceptul de TEZ - un element de înlocuire tipic... este clar că în mecanică acest lucru este de neatins, dar trebuie să ne străduim...
    2. -3
      12 iulie 2022 15:39
      Autorul a dat totul peste cap.

      Trebuie să înțelegeți că ar trebui să vorbim separat despre șasiu și armament.

      Nu este vorba doar de șasiu. Jumătate dintre tipurile de BT pot fi reduse fără a dăuna afacerii. Este la fel și în aer. Su-30SM este principalul avion de acolo, cred. A fost singurul care trebuia pus în producție înainte de trecerea la un stealth cu un singur motor.
      Este timpul ca armele mici să treacă la un singur calibru pentru puști și mitraliere.
  11. Eug
    +3
    12 iulie 2022 09:11
    Mă întreb – dacă șasiul ZIL-135 este atât de problematic – cum a acceptat Ministerul Apărării această dezvoltare? Și o teză a lui Murakhovsky ridică cu siguranță întrebări - „resursa este mai importantă decât parametrii limitatori”... în timpul Marelui Război Patriotic, a fost respinsă cu succes de autorii noștri. R-39 Airacobra nostru a zburat mult mai bine decât în ​​SUA, în primul rând pentru că ai noștri își operau motoarele la turații mari, durata de viață (neatinsă în condiții de luptă) a scăzut brusc, dar caracteristicile de performanță s-au îmbunătățit considerabil, crescând astfel probabilitatea de victorie în aerul și supraviețuirea piloților... Și tehnologiile de război în URSS - caracteristici neschimbate (comparativ cu timpul de pace) au fost atinse cu prețul reducerii resurselor...
    1. +2
      12 iulie 2022 10:21
      Mă întreb – dacă șasiul ZIL-135 este atât de problematic – cum a acceptat Ministerul Apărării această dezvoltare?

      Autorul însuși nu înțelege ce scrie. Acest vehicul ZIL-135 are aceleași motoare care au fost folosite în armată pe principalele camioane ZIL, aceasta este unificarea. Perechea de osii nesuspendate din mijloc a crescut stabilitatea tragerii. Două motoare înseamnă dublă fiabilitate pentru a scăpa de probleme.
      1. 0
        15 iulie 2022 18:51
        De ce atunci nimeni altcineva nu a făcut asta pentru a crește stabilitatea tragerii, deci nu este nevoie de basme, doar dacă faci și suspensia axelor din mijloc, atunci complexitatea transmisiei va deveni prohibitivă
  12. +1
    12 iulie 2022 10:15
    Dragă autor! Tunurile autopropulsate ZiS-30 și familia de tunuri autopropulsate Su-76 nu au fost produse pe baza tancurilor pe care le-ați indicat. Având în vedere ajutorul aliaților, începând cu „Matildas” și „Valentines” cu tunuri de 40 mm, livrate URSS în 1941 doar cu obuze perforatoare, spatele Armatei Roșii s-a distrat de a face cu logistica în toată Marea Mare. Războiul Patriotic. Mai mult, la cererea noastră, deja în 1941, au sosit 10 „Matildas” cu un obuzier de 76 mm... Iar unitățile formate pe echipamentele aliate au fost trimise pe diferite fronturi, fie tancuri, fie uragane, cumva nu era timp pentru logistică. a fost iarna anilor 1941-42....
    1. +1
      12 iulie 2022 16:42
      Citat: Teste
      Având în vedere ajutorul aliaților, începând cu „Matildas” și „Valentines” cu tunuri de 40 mm, livrate URSS în 1941 doar cu obuze perforatoare, spatele Armatei Roșii s-a distrat de a face cu logistica în toată Marea Mare. Războiul Patriotic.

      Ei bine, odată cu trecerea tancurilor britanice la sistemul de operare de 6 lire, au apărut cele fabricate în Canada. Dar apoi a existat duplicarea calibrelor - domestice și Lend-Lease 57 mm.
      Este înfricoșător să vorbim despre grădina zoologică cu fotografii de 75-76 mm - aici suntem doar noi genii sumbre depăşit.
      A existat și o bucurie de nespus în împușcarea cu pușca - trei cartușe de 12,7 mm. zâmbet
      1. 0
        12 iulie 2022 19:17
        Și care este al treilea?
        1. 0
          13 iulie 2022 10:20
          Citat din igor_sabadah
          Și care este al treilea?

          ShVAK-12,7 - același 12,7x108, dar cu o flanșă. zâmbet
          1. 0
            15 iulie 2022 18:31
            Oh, exact... Dar el era în principal un tun
    2. 0
      12 iulie 2022 19:15
      Și, de asemenea, cartușe germane 7.92 pentru mitraliere BESA pentru tancuri engleze
  13. +3
    12 iulie 2022 10:31
    În următorii 10-15 ani, nu vom scăpa de forbs în forțele armate.
    În anii 90-2000, Federația Rusă a ratat o schimbare de generații/modernizare majoră a tehnologiei. Și acum trebuie să reparăm pur și simplu o mulțime de echipamente pentru ca trupele să învețe din ceva. Acum au existat pierderi suplimentare (nu numai de la focul inamic, echipamentele în război „se stinge” foarte repede) din sistemul de apărare aeriană.
    Pur și simplu nu sunt suficienți bani pentru a produce echipamente noi.
    În plus, Federația Rusă nu are nimic care să înlocuiască în mod dramatic rezervele de muniție pentru artileria din prima și a doua generație postbelică; URSS creează aceste rezerve de zeci de ani. Și este chiar imposibil să le arunci.
  14. 0
    12 iulie 2022 10:35
    Așa că mă întreb: de ce tocmai „unificarea REALĂ”? Pentru „UNIFICARE IREALA” cineva ar trebui judecat de un tribunal militar.
  15. +1
    12 iulie 2022 11:37
    Majoritatea tezelor pot fi discutate mult timp, dar în acest caz ne interesează problema unei game largi de arme din Ucraina și ce să facem în acest sens.

    Tezele lui Murakhovsky sunt doar atât, un motiv pentru a specula. Hrana pentru minte. În niciun caz nu este un ghid de acțiune. Pentru că nu pot fi formulate mai puține contrateze.

    Autorul vede două probleme logistice principale: furnizarea și întreținerea unei game diverse de echipamente. Ambele probleme pot fi rezolvate. Exemple sub ochii tăi.

    Livra? Orice lanț de retail menține un sortiment de zeci de mii de articole și le furnizează cu succes sute de magazine din întreaga țară. Și, de regulă, de la roți, adică fără a acumula stocuri mari în magazine. De la care trebuie să învățăm în serviciul din spate și în Statul Major în ansamblu. Luați manageri de logistică de la Magnit. Lăsați-i să introducă cel puțin coduri de bare, etichete RFID și sisteme moderne de contabilitate a depozitelor în logistica militară. Plătiți-le pentru asta, costurile vor fi rambursate de o sută de ori.

    Serviciu? Uită-te la service-ul auto. Nu unul anume, ci piața în ansamblu. Sistemul dezvoltat spontan servește cu succes o astfel de grădină zoologică de echipamente la care armata nu a visat niciodată. Lasă-i să conducă prin exemplu.
  16. +2
    12 iulie 2022 11:59
    Este bine că cel puțin ambele au cutii de viteze KAMAZ.


    Incorect, URAL-urile sunt folosite cu cutia de viteze YaMZ-2361
  17. -4
    12 iulie 2022 12:41
    Întrebarea este de ce dinozaurul Zilov nu a fost încă înlocuit cu produsele MZKT din Belarus și BAZ-ul intern?

    Pentru că au decis că e mai bine să facă ceva rău, dar în Bryansk, decât bine, dar în Republica Belarus. Îți amintești de Onishchenko - nu poți bea lapte din Belarus, iar carnea lor nu este reală?
  18. 0
    12 iulie 2022 12:44
    „Msta-S” este deja pe draga platformă T-80 cu MTO de la T-72.
    Ce fel de platformă este aceasta?
  19. -1
    12 iulie 2022 12:48
    Nu au încercat ei să distribuie măcar într-un fel același tip de echipamente între districtele militare și fabricile de producție din apropiere pentru a simplifica logistica, reparațiile și furnizarea de piese de schimb.
    De ce să organizăm un „mezul” în fiecare brigadă, divizie și armată?
    De exemplu, Districtul Militar de Vest și Districtul Militar de Sud armează T-72, T-90 (de la Uralvagonzavod), iar Districtul Militar Central și Districtul Militar de Est cu tancuri T-80 (Tomsk).

    Același lucru cu aviația armată:
    Districtul militar de vest și districtul militar de sud cu Mi-28 și Mi-35 / Mi-24 (uzina Rostov) și districtul militar de est și districtul militar central pentru a înarma Ka-52 de la Uzina de avioane Arsenievski.
    Acești sabotori pur și simplu au adunat 5-6 tipuri de elicoptere fundamental diferite în brigăzile de aviație ale armatei. Ce fel de depozite ar trebui să aibă fiecare brigadă pentru piese de schimb, consumabile și arme pe care să le furnizeze tuturor?
    Și de câte simulatoare și specialiști „de calibru diferit” sunt necesare pentru a întreține toate acestea?
    1. +4
      12 iulie 2022 15:46
      Nu a fost aici, la VO, că relativ recent s-a discutat cu entuziasm un articol despre cât de minunat funcționează împreună și se completează între Ka-52 și Mi-28? Și o fac atât de bine tocmai pentru că sunt diferiți. Partajarea este o durere de cap sigură pentru furnizori, dar o îmbunătățire clară a productivității. Ce va alege autorul?
      1. -4
        12 iulie 2022 19:35
        Cât de minunat funcționează Ka-52 și Mi-28 împreună și se completează reciproc?

        Trimiteți cel puțin un videoclip din Ucraina unde Mi-28 și Ka-52 lucrează împreună, eu personal nu l-am văzut...
        Pe aerodromurile temporare am văzut Ka-52 + Mi-8 și separat Mi-28 + Mi-8
    2. 0
      12 iulie 2022 19:14
      Altfel, lupta este nasol, se completează reciproc, nu avem mașini pentru diferite sarcini la aceeași bază
  20. 0
    12 iulie 2022 12:50
    Subiectul unificării este cu siguranță necesar și important. Dar Murakhovsky aici nu poate fi deloc un expert. Există oameni care sunt responsabili pentru asta: forțe armate, clienți, tot felul de complexe științifice și tehnologice și așa mai departe. Funcționează - numai conform rezultatelor intermediare ale campaniei din Siria, peste 400 de modele au fost scoase din serviciu (nu îmi amintesc numărul exact, dar acestea sunt cuvintele ministrului apărării). Compararea misiunilor aviației armatei cu Su-34 este de necrezut. Iată un exemplu de modul în care un subiect de actualitate este prezentat într-o publicație, dar într-un mod nebunesc.
  21. +2
    12 iulie 2022 13:17
    Ideile din articol sunt solide. Ar fi bine ca cineva să se ocupe sistematic de această problemă - unificare, atât în ​​ceea ce privește oportunitatea păstrării echipamentelor și armelor existente, cât și în legătură cu noile dezvoltări. Dar în unele lucruri, păstrarea școlilor de design concurente mi se pare mai importantă decât unificarea completă
  22. +1
    12 iulie 2022 13:59
    RZSO Uraganul este poate cel mai unic vehicul al forțelor terestre.
    RZSO "Uragan" bazat pe ZIL-135LM - din punct de vedere tehnic cel mai controversat vehicul al operațiunii speciale "Z"

    Totuși, ZIL-135 este unul cu adevărat unic. La fel MLRS, un astfel de sistem este normal, dar dacă îl puneți pe un șasiu mai modern din clasa corespunzătoare, atunci nu va fi nimic unic. bine
    1. +1
      12 iulie 2022 19:12
      Da, nu există suspensii pe axele din mijloc; acestea sunt atașate direct de cadru.
      1. 0
        12 iulie 2022 23:47
        Citat din igor_sabadah
        Da, nu există suspensii pe axele din mijloc; acestea sunt atașate direct de cadru.

        Am citit despre istoria creării și designului mașinii ZIL-135, motiv pentru care spun că acesta este unul cu adevărat unic. bine râs
        1. 0
          15 iulie 2022 18:52
          Ce dracu să conduci așa ceva unic, mai ales când moare motorul pe care este instalată pompa de servodirecție.
          1. 0
            16 iulie 2022 06:37
            Citat din igor_sabadah
            Ce dracu să conduci așa ceva unic, mai ales când moare motorul pe care este instalată pompa de servodirecție.

            Slavă Domnului că nu am mers pe o asemenea fericire. râs băuturi
    2. 0
      16 iulie 2022 22:21
      Ce rost are să ai un uragan cu o rază de acțiune de 30 km, dacă acum grindina bate 40 km? „Uraganul” ocupa un loc de mijloc între „grindină” și „tornadă”, acum avantajul este doar în puterea rachetei focoase.
  23. +1
    12 iulie 2022 14:02
    Este foarte ciudat, apropo, inovațiile au fost retrogradate pe plan secund, este clar că atunci când există acțiune militară nu este timp pentru inovație, mai ales când metoda de desfășurare a operațiunilor militare se schimbă în funcție de teatrul de forțe aeriene, de serie. și unicitatea sunt necesare și inovațiile trebuie folosite pentru unificare.
  24. +1
    12 iulie 2022 14:21
    Într-adevăr, mi-a dat seama. A fost un Kamaz 740 în Urali, ce a mers prost? În general, totul poate fi explicat, fiecare producător se străduiește să-și vândă pe al său și, în cele din urmă, este o mizerie.
    1. -3
      12 iulie 2022 19:45
      Fiecare producător se străduiește să-și vândă propria lor, iar rezultatul final este o mizerie.

      În primul rând, Ministerul nostru al Apărării este de vină pentru această „mizerie”, a cărei sarcină este să cumpere nu doar ceea ce este mai bun și mai important, ci și ce este mai ieftin...
      Dacă copiii elitei de la Kremlin ar fi fost recrutați în armata activă, armata ar fi avut cu mult timp în urmă T-15 grele și bine blindate și Armate cu T-90M.....
      Și în timp ce băieții muncitori-țărani se luptă acolo, ei vor cumpăra T-72 ușor modernizate și BMP-1/2 din carton pentru cea de-a cincizecea aniversare....
    2. +2
      12 iulie 2022 20:55
      Ei bine, ține-l departe, acest 740, YaMZ va fi cu siguranță mai bun
      1. 0
        13 iulie 2022 14:01
        Mai ales 238, da cu turbina
  25. +1
    12 iulie 2022 14:33
    Este cu atât mai interesant că platforma dezvoltată „Armata” este unificată între diferitele sale modele. Și, teoretic, prin înlocuirea completă a flotei blindate cu o nouă platformă, vom crea o forță mai ieftină și mai ușor de întreținut.
    Dar există un mare DAR. În același timp, întreaga grădină zoologică T-72/T-80/T-90 și T-62 (nu în serviciu, dar încă în rezervă, în ciuda faptului că nu există unde să folosești astfel de tancuri, cu excepția aliaților săraci) nu va fi posibilă înlocuirea deoarece NU avem suficientă capacitate de producție pentru a face acest lucru masiv și rapid. În ritmul actual, dacă vor începe să reechipeze toate vehiculele blindate cu armături, vor dura zeci de ani - decenii de coșmar și mai mare pentru logistică. Ca să nu mai vorbim de faptul că o schimbare atât de radicală a tehnologiei va necesita injecții de numerar incredibile (care nu ar fi atât de mari dacă am dezvolta industrie, pentru că o parte din bani vor merge nu la tancuri, ci la modernizarea fabricilor, astfel încât acestea să poată produce în masă echipamente). ).
    Desigur, aș dori o tranziție completă la aceleași supape. Dar acum, ar trebui să trecem măcar la un singur T-90. Deocamdată, lăsați T-72 și T-80 să meargă în același loc ca și T-64, pentru depozitare.
    1. +2
      13 iulie 2022 00:32
      Dacă Ministerul Apărării ar fi plătit pentru producția echipamentului, l-ar fi primit. Cu industrie, în special cu armata, totul este în regulă la noi. Cât se finanțează, cât funcționează, armata vrea 20 de avioane de luptă pe an, va primi 20, vrea 100, va primi 100. Trebuie doar să decidem dacă avem nevoie de 100 de avioane pe an sau 1000 de tancuri pe an de la doar un UVZ.
      1. 0
        13 iulie 2022 10:19
        nu sunt de acord. Ministerul Apărării are bani, dar preferă să-i cheltuiască pe modernizarea echipamentelor vechi. Și mă îndoiesc despre fabrici. Avand in vedere ca ne confruntam cu intarzieri si timpi de livrare constant, desi nu comandam cantitati mari de vehicule blindate. Și au fost multe știri despre câte fabrici care lucrează fie la periferia industriei de apărare, fie fabricile de apărare în sine, fie reduc personal, fie se trezesc din nou în pragul falimentului. Există doar câteva companii și fabrici în care nu există astfel de probleme în toată țara și, în același timp, nici nu pot crea echipamente noi - deoarece de câțiva ani în avans sunt ocupați cu următoarea extindere a echipamentelor vechi sub modernizare. program, în loc să treceți la altele noi. Dar există și zona electronicii, cu care am avut probleme, dar nu au dispărut. chiar și construind benzi transportoare pentru 100 de rezervoare pe an - producția noastră de microelectronice este înfloritoare. Și acele noi 100 de tancuri trebuie să fie echipate cu computere de bord, dispozitive digitale de observare și sisteme de recunoaștere/desemnare a țintelor etc. Dar nu numai că producem tancuri, Forțele Strategice de Rachete, Marina și Forțele Aerospațiale nu au mers nicăieri, ci au nevoie disperată de computere.
        Deci se dovedește că cheltuim bani nu pe o „armata” ci pe modernizarea a trei T-72/80/90. Dar întreținerea a trei rezervoare nu rezolvă problema aprovizionării.
        Este timpul să trecem la o nouă generație. De asemenea, americanii ar dori să-și schimbe Abramurile (este din aceeași epocă cu jumătate din tancurile noastre), rezistă doar din două motive. Primul este că, datorită dimensiunilor mai mari, potențialul său de modernizare a durat mai mult. Și în al doilea rând, Abrams nu s-a luptat cu nimeni serios din anii 90, ba chiar au fost redundanți. Și acum, când America și Europa au văzut că Rusia își reconstruiește forțele armate și că China a început să-și transforme creșterea economică în putere militară, și-au dat seama că tancul avea deja nevoie de înlocuire și că era puțin timp. Și avem deja un rezervor de nouă generație, dar încă nu este produs în cantități comerciale. Pentru că nu există întreprinderi capabile să ofere producție pe scară largă.
        1. +1
          13 iulie 2022 12:35
          Dacă modernizarea este mai ieftină, atunci Ministerul Apărării va primi mai multe echipamente. Facem tancuri și luptători fără prea multă întârziere. 3 T-72 sunt mai utile decât un T-14. Parcă nu comparăm 3 BT-7 cu 1 T-34, când chiar dacă crack, BT-urile nu vor ajunge la un nivel comparabil cu T-34, și nici măcar T-34-85 cu T-54. T-XNUMX.

          Și acele noi 100 de tancuri trebuie să fie echipate cu computere de bord


          Acolo, nimeni nu folosește electronice de larg consum cu procese tehnice sofisticate; lucruri foarte specializate pe un proces tehnic de 180 nm (și acest lucru face posibilă realizarea unui procesor cu o frecvență de 200-300 MHz, ceea ce nu este o problemă atât de mare pentru un balistic). calculator).
  26. -2
    12 iulie 2022 14:48
    E interesant, ei bine care un politolog de geniu a venit cu ideea de a face din literele alfabetului inamic logo-ul operațiunilor militare bune și corecte? Și chiar aceleași care au fost folosite anterior de invadatorii naziști, pe care mulți dintre concetățenii noștri își amintesc din filmele sovietice despre război și cronicile istorice.
    În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, nimănui nu i-ar fi trecut prin cap să scrie „Za Stalin” sau ceva de genul ăsta pe un tanc.
  27. -1
    12 iulie 2022 14:55
    Am citit și citit și am înțeles de ce articolul era abia la sfârșit, în penultimul paragraf - ce dificultăți ar adăuga cele mai recente tancuri rusești Armata, Kurganeți și vehicule blindate Boomerang cu tunurile autopropulsate Coalition-SV - noi vehicule mai bine protejate sunt nu sunt necesare, costă bani și Dumnezeu are nevoie de întreținere.
  28. -2
    12 iulie 2022 15:17
    Unificarea este, desigur, o chestiune importantă, dar conservarea și protejarea vieții soldaților este cea mai importantă. Și în Districtul Militar de Nord, „cele mai noi tancuri rusești Armata, vehicule blindate Kurganets și Boomerang cu tunuri autopropulsate Coaliția-SV” ai mare succes in asta. Dar din păcate nu sunt în armată, se arată doar la parade. Iar pe câmpul de luptă există vehicule de luptă de infanterie unificate, dar demult învechite din punct de vedere fizic și moral, 1;2, motoliga, obuze, transportoare blindate -80;82, T-72;62, absolvenți, uragane, rooks, MI-24, etc.
    1. -1
      13 iulie 2022 10:23
      Dimpotrivă, pe câmpul de luptă există o grădină zoologică cu 3.5 tipuri de tancuri și un număr imens de șasiuri și platforme învechite, pentru care piese de schimb pot fi găsite doar în depozitele vechi. Iar trecerea la platforma Armata (cu toate platformele însoțitoare) rezolvă problema unificării. Dar nimeni nu cheltuiește bani pentru a produce cantități mari din toate modelele de echipamente de pe platforma Armata.
      Deci acum nu există unificare. Și armătura oferă atât protecție, cât și unificare (dacă înlocuiește complet toate modelele vechi de echipamente).
  29. 0
    12 iulie 2022 15:44
    Debriefing-ul este „EXCELENT”!
  30. 0
    12 iulie 2022 15:46
    Și cum a luptat armata înainte de aceasta, a fost aprovizionată, reparată. Totul funcționează și luptă. Nu este nevoie de reformă. Ei bine, să o unificăm „conform lui Serdyukov.” Atunci un astfel de urlet va începe acolo unde ne-am uitat, ce credeam .Cum va înlocui autorul armele pe care le-a enumerat în articol?Bine a fost pe hârtie, dar au uitat de râpe.Articolul nu este despre nimic pentru azi.
  31. +1
    12 iulie 2022 16:07
    Ei bine, acesta este motivul eșecului - blestemata de scoop - a lăsat o grămadă de arme prost unificate.
  32. +1
    12 iulie 2022 16:10
    Autorul sugerează să folosiți un microscop pentru a înfige cuie și a examina ciliatii papucii. Unificare - ciotul „+” este clar, dar orice extreme sunt rele, zBs: Airborne Forces în loc de „Octopus” - să avem T-90, nu? Trupele terestre în loc de Mi-24 și Mi-8 pe Ka-52, lăsați-le să se agațe de șasiu))) Cu platforma Armata, ne îndreptăm spre unificare pe termen lung. Și da, au fost multe „tancuri” în URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, autorul este necinstit. Mesajul articolului este clar, dar această „specializare” încă domnește.
  33. +2
    12 iulie 2022 16:22
    În timpul războiului, T-44 cu motor transversal era gata de producție, dar din cauza unificării reduse cu modelele de tancuri existente, nu a devenit niciodată un înlocuitor pentru T-34-85. A fost necesar să se mențină ritmuri de producție semnificative și ar apărea probleme serioase cu punerea T-44 pe linia de producție. Prin urmare, au părăsit mașina anterioară, care, cel mai probabil, l-a apropiat pe Victory.

    Pentru a nu reduce producția de T-34, au găsit propria lor fabrică pentru T-44 în timpul războiului - Harkov. Dar, deoarece producția a intrat în producție în paralel cu eliminarea deficiențelor și refacerea fabricii, tancul nu a ajuns la război.
    1. 0
      12 iulie 2022 18:34
      Desigur, autorul are dreptate, unificarea și standardizarea, plus o abordare unificată sunt primare, iar inovația este secundară
  34. -2
    12 iulie 2022 18:34
    Citat: Vladimir Mihailovici
    Ei bine, acesta este motivul eșecului - blestemata de scoop - a lăsat o grămadă de arme prost unificate.

    Da, ca de obicei, cu cele actuale, URSS este de vina pentru tot, au lasat putine arme si tot sistem gresit. Adevărat, autorul tăce despre unde, de exemplu, s-au dus miile de T-72 care sunt depozitate conform documentelor în depozit (deși având în vedere că generalii noștri și ai lui Ukrop au studiat la aceleași universități, se poate presupune că tancurile noastre, ca precum și Ukrop, sunt disponibile numai în rapoarte). Dar, de fapt, dinozaurii T-62 complet sunt conduși în Donbass.
    1. +1
      13 iulie 2022 00:28
      Păstrează 500 de mormăit, ei bine, a mormăit despre presupusul T-72 dispărut.
  35. +3
    12 iulie 2022 18:43
    M-am săturat deja de toate scâncetele astea. Toate armele au timpul lor, dar s-a întâmplat că războiul a început și toate proviziile au venit la îndemână. În timp ce „rezervele” (produsele URSS cu o marcă de calitate) intră în luptă, acestea sunt înlocuite cu noi sisteme. Totul este ca întotdeauna, și nu este nevoie să o strângi pe bunica...
  36. +1
    12 iulie 2022 19:11
    Zambila și muniția de salcâm sunt incompatibile
  37. -1
    12 iulie 2022 20:51
    E rău că nu există unificare. Furnizarea, repararea, chiar și utilizarea devin mult mai complicate. Și aceasta nu este în niciun caz o moștenire a URSS. În ultimii 10 ani, nu a existat o creștere a unificării, ca să spunem ușor.
  38. 0
    12 iulie 2022 21:11
    Articolul este interesant, dar autorul nu a acoperit întreaga „grădina zoologică” de transport. MLRS „Smerch” și „Grad”, MT - LB, camioane tractoare, parcuri de pontoane pe șasiu KrAZ.
  39. 0
    12 iulie 2022 21:58
    Articolul pare să fie și corect și incorect în același timp. Da, o astfel de diversitate și calibru multiplu este terifiant pe alocuri.
    Pe de altă parte, unele lucruri ar trebui luate de la sine înțeles. Realitatea este că am moștenit o astfel de moștenire cu mai multe fațete. Și nu are rost să-l tăiați pentru fier vechi, dacă poate fi folosit în mod rezonabil pentru scopul propus, dacă există o astfel de oportunitate.
    Acestea. dacă este posibil să împușcăm muniție din sisteme care nu mai sunt produse, atunci acest lucru ar trebui făcut și apoi, atunci când durata de viață a muniției și a armei sunt epuizate, acestea pot fi eliminate ca fier vechi. În timp ce în acest moment industria produce arme moderne.
    Da, este greu pentru furnizori, dar ce pot face, asta e treaba lor.
  40. E B
    +1
    12 iulie 2022 22:31
    Sunt de acord cu autorul doar parțial, problema este practic posibilă cu uraganul pe șasiul Zilov, dar nu este un fapt că nu sunt suficiente piese de schimb, nu m-ar mira că au fost sute de tone în depozite. înainte, totul era în stoc, acum sunt o mulțime de articole de unică folosință
  41. +1
    12 iulie 2022 23:18
    Pe de o parte, totul este la obiect. Unificarea este obligatorie. Economia militară se bazează în mare măsură pe aceasta. O gamă atât de vastă de echipamente diverse, piese de schimb pentru acesta, muniție de diferite calibre și combustibili și lubrifianți înrăutățesc semnificativ logistica și complică aprovizionarea. Plus că atinge bugetul, pentru că producția la scară largă este întotdeauna mai ieftină pe unitate de producție. Pe de altă parte, trebuie să înțelegem că avem deja această tehnologie. Și ne vom lupta cu ceea ce avem. Și este mai bine să cheltuiți resursele pe ea. Dar la planificarea ordinii de apărare a statului și a apariției viitoare a armatei, este necesar să punem unificarea în prim-plan, chiar și în detrimentul eficienței.
    Echipamentul care se va dovedi a fi de prisos pentru noul aspect al aeronavei trebuie cheltuit și uzat chiar acum. Avem nevoie de uragane dacă combinația tornadă-grindină acoperă toate nevoile noastre? Este clar că este puțin probabil. Aceasta înseamnă că este necesar să se cheltuiască mai activ rezervele RS de uragane și să le epuizeze resursele, pentru ca ulterior, cu conștiința curată, să poată șterge, vinde, livra aliaților sau pentru depozitare pe termen lung.
    Avem noi și republicile T64 care nu sunt necesare în viitor? Lasă-le să fie folosite la maximum. După sfârșitul războiului, vor intra în depozit.
    Și așa mai departe. Este necesar să se definească în mod clar ce anume va fi în serviciu în viitor și ce merită salvat și ce să se uzeze. Este clar că există excepții. Utilizarea su 35 împotriva ukrovvs reduce pierderile la minimum, dar dacă utilizați același instant 29, atunci acest lucru nu va funcționa. Dar, în general, economia militară este o prioritate. Unificarea ne va permite pur și simplu să construim și să întreținem mai multe echipamente militare decât dacă am avea o grădină zoologică. Instruirea echipajului este facilitată, logistica este simplificată și mai ieftină. În general, sunt multe avantaje, dar acum va trebui să luptăm cu ceea ce avem deja.
  42. +1
    13 iulie 2022 00:27
    În timpul războiului, T-44 cu un motor transversal era gata de producție, dar din cauza unificării reduse cu modelele de tancuri existente, nu a devenit niciodată un înlocuitor.


    Nu a devenit un înlocuitor pentru că a fost introdus la fabrică, care de fapt era în curs de reconstrucție, iar planurile de producție au fost întrerupte. Nimeni nu avea de gând să încetinească rata producției de echipamente în timp de război. Deși este puțin probabil ca acest lucru l-ar fi împiedicat să lupte în 45 dacă producția ar fi fost stabilită la o fabrică dedicată.

    Să ne imaginăm ce gamă largă de calibre de artilerie sunt folosite de forțele aliate și ce dificultăți apar cu logistica.


    122 și 152 mm, plus 125 mm pentru rezervoare. 203 mm nu contează, pentru că este o armă foarte specifică. Nu avem obuze de 120 mm, doar mine; de ​​fapt, în fiecare clasă avem 1-2 calibre. Și este evident că 125 mm nu va înlocui 30 mm.

    Datorită apărării aeriene a inamicului, su-34-urile scumpe pur și simplu nu pot funcționa la putere maximă.


    Un alt povestitor despre un fel de apărare aeriană. Nici nu vă trece prin cap că principala victimă a apărării aeriene este un elicopter, care este întotdeauna vulnerabil la MANPADS și MZA, adică acele arme care pot fi folosite pentru a echipa chiar și ukrov și barmalei în papuci, și care pot cauza probleme. chiar și în absența sistemului de apărare aeriană.

    Mă întreb cum va realiza autorul această unificare, doar să ardă toate lucrurile vechi? Nu, cu această abordare, ce întrebări vor rămâne, vor rămâne doar BMP-3, T-90, BTR-82A etc.. Mă tem doar că nu vor fi suficiente „bijuterii sfinte” pentru asta. Același MLRS „Uragan”, conform wiki, din 2019 erau 900 de unități, dintre care 700 erau în depozit. Evident, dacă ai muniție, poți lupta cu această aprovizionare cel puțin 10 ani.

    Fără îndoială, există modele pentru care Z-war va fi ultima coardă, chiar a mai rămas puțin, de exemplu, nu știu dacă acum se produc carcase de 73 mm, iar BMP-1/BMD-1, având o astfel de armă, poate dispărea cu totul. Aparent, Su-25 este o resursă absolut de neînlocuit, în ciuda faptului că, pe baza experienței operațiunii din Siria, a fost considerată a fi o mașinărie insuficient de eficientă. Aceasta înseamnă că biroul de proiectare poate primi sarcina de a dezvolta un înlocuitor pentru acesta. Ceva este recunoscut ca fiind nepotrivit pentru modernizare.

    Dar nimeni nu va trimite imediat după război modele din care mai există sute de unități în depozite pentru a se topi și a produce câteva mii de T-90. Mai mult, experiența arată că fiecare unitate de echipament în unități trebuie să aibă mai multe unități de echipament în rezervă, pentru că atunci când avem nevoie, în cel mai bun caz, vom avea la dispoziție câteva luni de la începutul conflictului până când acesta va intra în faza fierbinte. Și este pur și simplu imposibil să crești producția de arme de mai multe ori în acest timp.
  43. +1
    13 iulie 2022 10:28
    Uniunea Sovietică a dispărut de 30 de ani, dar tuturor ne place să ne amintim „ce vrei, am primit de la o astfel de uniune”. Deci de ce nu ai schimbat nimic în 30 de ani!? Sindicatul în sine, pentru o clipă, într-o perioadă mai scurtă de timp, dintr-o țară agricolă a devenit un gigant industrial. Iar armata sa de la sfârșitul anilor 50 până la sfârșitul anilor 80 (aceeași perioadă de 30 de ani) nu avea aproape niciun echipament din perioada anilor 50.
    1. 0
      13 iulie 2022 12:47
      Și împotriva cui să facă noi arme? Sunteți niște oameni ciudați, într-adevăr. În anii 90, armata practic nu a primit arme noi, cu excepția faptului că un lot de T-90 a fost fabricat prin inerție. S-a rearmat NATO în mod serios în acest timp? Dimpotrivă, s-a degradat la armate de 200-300 de tancuri.

      nu avea aproape nici un echipament din perioada anilor 50.


      Ce, de fapt? De ce atunci dezafectarea oficială a modelelor iremediabil depășite, inclusiv IS-1993, a început în sfârșit în decembrie 2? T-55 a fost produs de EMNIP până în 1979, iar în anii 1980 au făcut o grămadă de tot felul de upgrade-uri la T-55 și T-62. MiG-21 a fost întrerupt în 1986, deși era deja exportat, dar războiul afgan a fost prins de o grămadă de modele de aeronave timpurii care fuseseră deja îndepărtate de pe rutele principale, dar nu se grăbeau să le anuleze.
  44. 0
    13 iulie 2022 10:31
    Citat: realist
    Într-adevăr, mi-a dat seama. A fost un Kamaz 740 în Urali, ce a mers prost? În general, totul poate fi explicat, fiecare producător se străduiește să-și vândă pe al său și, în cele din urmă, este o mizerie.

    În anii 90, a avut loc un puternic incendiu accidental (?) la fabrica de motoare KAMAZ, a cărui producție a fost oprită destul de mult timp. Și apoi a lipsit totul deodată: motoarele Kamaz au mers de fapt la toate vehiculele Kamaz, la vehiculele blindate cu roți, poate la unele autobuze și la Urali.
    Cui îi pasă, Uralii chiar și atunci au trecut imediat la motoarele YaAZ - le puteți distinge din exterior prin filtrul de aer de pe aripa din față dreaptă și apoi, în timpul operațiunii de luptă, s-a dovedit că acestea erau motoare bazate pe Uralii brutali și au fost cumva mai bune și se pare că așa rămâne.
    Și așa – subiectul unificării este desigur corect, dar cu o anumită tenacitate și perseverență va dura 20 de ani, dacă nu mai mult, pentru a o rezolva. Și apoi, ca competiție la nivelul biroului de proiectare, este necesară finanțarea producției pilot pentru a nu arunca nou-născutul cu apa de la baie.
  45. +1
    13 iulie 2022 12:36
    Rave. Dacă nu vă place să rezolvați dificultățile cu tehnologia, continuați și atacați.
  46. -1
    13 iulie 2022 18:36
    Unificarea este da... un punct dureros al oricărui serviciu din spate. Nu știu ce cred ei la vârf, deși acestea au fost de mult timp truisme: unificare înseamnă producție în masă și viteză de producție mai mari, înseamnă economii semnificative, înseamnă logistică ușoară. Dar se pare că iubim trinitatea))) 3 elicoptere, 3 tancuri etc. Ca urmare, aproape toate piese de producție, și în cazul unui conflict sever, cea mai rapidă epuizare posibilă a echipamentelor moderne și trecerea la mostre din al Doilea Război Mondial.
  47. -1
    13 iulie 2022 19:47
    Autorul are 100% dreptate. Imaginați-vă durerea de cap a atelierelor de reparații din domeniu dacă gama de echipamente deservite include câteva zeci de tipuri de echipamente care sunt în mare parte incompatibile între ele. Pe baza rezultatelor SVO, este necesară revizuirea urgentă a nomenclatorului tipurilor și tipurilor de artilerie autopropulsată de câmp (tunuri autopropulsate, MLRS etc.), tancuri. Imaginează-ți problemele trupelor de logistică atunci când este implicat un astfel de număr de echipamente diferite.
  48. 0
    13 iulie 2022 20:11
    În principiu, unificarea este destul de posibilă, dar numai în viitor, când echipamentele militare sub formă de tunuri autopropulsate, SEM etc., etc. vor fi create pe platformele Armata, Kurganets, Boomerang, când ajungem la o singură platformă de marfă cu o cabină blindată obligatorie.
    Întrebarea pusă în articol este pur retorică! S-ar putea să avem ceea ce avem, moștenirea URSS în cea mai mare parte, dar nu am creat nimic altceva.
    Poate din acest motiv, viceprim-ministrul Iuri Borisov, care supraveghează spațiul și industria de apărare, va demisiona în viitorul apropiat RBC

    La urma urmei, 70% din echipamentele noi declarate se pare că încă nu există. Așa cum nu există MBT „Armata” în serie (mare), nici BMP „Kurganets”, nici un transportor blindat „Boomerang”, SAO „Vena”, SU-57 etc. deși unele mostre
    au călărit în parade din 15, cu producție de masă planificată în perioada 17-19, iar unele mostre precum 2S35 „Coalition-SV” au fost produse în cantități de aproximativ 50 de unități și 9K515 „Tornado-S” 20 de unități, SU-57 10... Un alt motiv pentru care ceea ce este acum în serviciu și luptă în Ucraina, în cea mai mare parte, este echipamente „mixte de culori” din vremurile și producția URSS, este că la un moment dat s-a luat decizia de a nu produce sau să producă într-o serie mică echipamentele următoarei generații proiectate la sfârșitul anilor 80, 90 precum BTR-90, BMP-3, Object 640 Black Eagle și alte modele care au fost la un moment dat expuse la expoziții, cu planuri care nu s-a adeverit, pentru a echipa armata cu echipamente de generație următoare, a cărei producție trebuia să înceapă în 17 -19 ani. Dar dacă în anii 00 ar fi început să producă toate echipamentele care trebuiau să înlocuiască modelele anilor 70, atunci cel mai probabil am fi fost mai aproape de un fel de unificare, iar operațiunea specială de astăzi ar fi implicat vehicule de luptă cu caracteristici mai mari. decât cele pe care le-am luptat și în Afganistan, Cecenia și Georgia!
  49. 0
    13 iulie 2022 22:09
    O altă lecție: a avea propria bancă de stat suverană este cea mai importantă
  50. 0
    13 iulie 2022 22:34
    „1) Unificarea este mai importantă decât inovarea.
    2) Platformele comune (baze/șasiu) sunt mai importante decât caracterul complet al nomenclaturii.
    3) Serialitatea este mai importantă decât unicitatea.
    4) Disponibilitatea este mai importantă decât perspectivele.
    5) Noile muniții sunt mai importante decât noile calibre.
    6) Resursa este mai importantă decât parametrii limită.
    7) A nu sparge este mai important decât repararea.
    8) Ergonomia este mai importantă decât un aspect strâns.
    9) Calificările echipajului sunt mai importante decât caracteristicile de performanță.
    10) Organizarea este mai importantă decât calificările.
    11) Menținerea abilităților este mai importantă decât înregistrările.
    12) Calitatea controlului trupelor este mai importantă decât calitatea vehiculelor blindate.
    13) Cooperarea în luptă este mai importantă decât orice altceva.
    14) Conservarea echipajului/a soldaților este mai importantă decât conservarea echipamentului.
    15) Curajul este mai important decât demența, dar profesionalismul este mai important decât curajul.”

    Cuvintele lui Viktor Ivanovici Murakhovsky vor avea sens numai dacă sunt scrise astfel:

    1) Echilibrul efectiv al unificării și inovației

    2) Un echilibru eficient al platformelor comune (baze/șasiu) și completitatea gamei, doar aceasta poate acoperi integralitatea misiunilor de luptă efectuate efectiv.

    3) Serialitatea este mai importantă decât unicitatea, vezi punctul 3 - fără unicitate nu poate exista serie viitoare, nu aveți dezvoltări unice, ceea ce înseamnă că nu veți putea produce produse în serie de înaltă calitate în viitor.

    4) Disponibilitatea în serviciu este mai importantă decât perspectivele doar cu condiția ca evoluțiile promițătoare să devină cu siguranță produse de serie în viitorul apropiat... altfel va ajuta acum, iar mâine va fi un animal alb cu blană nordică.

    5) Muniția nouă este mai importantă decât noile calibre - vezi punctul 3

    6) Resursa este mai importantă decât parametrii limitatori - și aceasta este în general o problemă controversată. La un moment dat, multe studii au fost publicate că, de exemplu, un tanc pe câmpul de luptă va supraviețui nu mai mult de 15 minute ... așa că cu cât caracteristicile maxime sunt mai mari, cu atât tancul va distruge mai mult inamicii și, în consecință, va trăi mai mult, în consecință, multe echipaje au șansa de a supraviețui!

    7) Nu spargerea este mai importantă decât repararea - contrazice afirmația: „Unificarea este mai importantă decât inovația” și „Resursa este mai importantă decât limitarea parametrilor” ... puteți, de asemenea, să adăugați. În general, un echilibru eficient între fiabilitate și întreținere.

    8) Echilibrul eficient de ergonomie și ambalare strânsă.

    9) Calificările echipajului sunt mai importante decât caracteristicile de performanță - numai dacă inamicul din fața ta este cu adevărat mai slab, altfel există un echilibru efectiv între calificările echipajului și caracteristicile de performanță ale armelor.

    10) Organizarea este mai importantă decât calificările - - doar dacă adversarul din fața ta este cu adevărat mai slab, altfel există un echilibru eficient între organizare și calificări.

    11) Menținerea abilităților este mai importantă decât înregistrările - cu excepția cazului în care presupunem că nu avem nevoie de înregistrări, deoarece fără înregistrări nu este posibil să îmbunătățim abilitățile. Cumva se potrivește cu punctul 3.

    12) Calitatea de comandă și control este mai importantă decât calitatea vehiculelor blindate - doar dacă inamicul din fața ta este cu adevărat mai slab, altfel există un echilibru eficient între calitatea comandă și control și calitatea vehiculelor blindate.

    13) Interacțiunea în luptă este mai importantă decât orice altceva - doar dacă inamicul din fața ta este cu adevărat mai slab, altfel există un echilibru eficient de interacțiune în luptă și orice altceva.

    14) Păstrarea echipajului/forței de aterizare este mai importantă decât conservarea echipamentului contrazice „Resursa este mai importantă decât limitarea parametrilor” și a se vedea punctul 5.

    15) Curajul este mai important decât demența (ei bine, nu este o idee)... dar un echilibru eficient de profesionalism și curaj.

    În Rus (și nu numai) există de mult o vorbă: totul este bine, dar cu moderație. Și nu puteți spune cu siguranță că acest lucru este mai bun decât altul, este corect să spuneți că acest lucru este bun dacă există altceva care îl completează!!!

    Desigur, pe fiecare punct se poate adăuga sau scădea multe... dar vezi

    PS
    În ceea ce privește moderația, poți trata și cu venin de șarpe, dacă cu moderație...
    1. 0
      13 iulie 2022 22:52
      Da, în ceea ce privește moderația - de fiecare dată când propria ei măsură este bună... când ai nevoie de mai mult venin de șarpe, s-ar putea să nu mai ai nevoie să tratezi...
  51. -2
    13 iulie 2022 23:28
    Totul este vina Uniunii? Da, dacă nu ar fi moștenirea Uniunii, acum am fi călărit pe Armata unificate fictive cu o acoperire mitică de infanterie de 60 de mii de sirieni))
    Trolezi sau ce? Neasteptat.
  52. -1
    14 iulie 2022 20:39
    Uneori ma gandesc ca in Ministerul nostru al Apararii este o persoana speciala care sta si unifica echipamentul.....chiar intr-un singur birou de proiectare Su34-30-35.....
  53. Comentariul a fost eliminat.
  54. +1
    15 iulie 2022 07:41
    Moștenirea dificilă a URSS

    Ei bine, în curând moștenirea se va termina și se va vindeca foarte ușor
    PS da mod? făcu cu ochiul
  55. -1
    16 iulie 2022 08:07
    ce fel de „unificare”? Sunt enumerate pur și simplu diferite generații de echipamente - cum ar fi T-62 și T-90, "Acacia" și Msta. Vina cui este că tehnologia de ultimă oră nu este suficientă și trebuie să folosim generațiile anterioare. Autorul a neglijat să vorbească despre calibrele puștilor - nu îi plac nici până la 5 calibre! în primul rând, nu a existat mai puțin în cel de-al Doilea Război Mondial (dacă luați cartușul în întregime, și nu doar diametrul glonțului), și în al doilea rând, ar fi trebuit să existe mai multe astfel de calibre cu mult timp în urmă - datorită noii generații de cartușe și, în special, cartușe de lunetist specializate. Afirmațiile referitoare la nomenclatura obuzelor de artilerie, la fel și pentru MLRS, par ciudate. Faptul că „Armata”, „Kurgan” și „coaliția” mai devreme sau mai târziu vor „unifica” ceva acolo - deci acum, ar trebui să abandonăm noua tehnologie pentru totdeauna?
    În general, singura remarcă rațională din întreg acest flux este deunificarea echipamentelor militare, datând din perioada sovietică de acum 50 de ani.
  56. +1
    16 iulie 2022 14:12
    „Unificarea este mai importantă decât inovarea”. Fraza este frumoasa. Dar sensul este un nonsens. Armele se schimbă. Puteți face un Abrams în mod deliberat greu. Și apoi modernizați-l. Dar toate acestea sunt până la anumite limite. Și nu ne putem permite un tanc ca Abrams. Nu va merge nicăieri. Și așa este peste tot.
    Iată calibrul actual 152 mm - 6 dm. Dacă folosim vechiul sistem de proiectile, nu vom obține niciodată artilerie ca NATO de 155 mm. Trebuie să creăm o coaliție. Aceasta înseamnă că până când vechea muniție este epuizată, va trebui să aveți două calibre 6-dm. etc.
  57. -1
    16 iulie 2022 21:46
    Citat din: svp67
    noul echipament unificat al complexului militar-industrial rus nu va putea satura rapid armata

    Ciudat. Cum se poate face acest lucru în principiu dacă unificarea tocmai a început? T-14. Armata nu este un tanc, ci o platformă. Dezvoltarea sistemelor unificate de produse este cu două ordine de mărime mai dificilă, consumatoare de timp și mai costisitoare. Platforma combină cerințe contradictorii ale diferitelor produse, care nu pot fi reconciliate, ci doar cu prețul introducerii de excese care sunt potrivite într-un caz pentru un produs și neutilizate în altele. Excesul face producția mai scumpă. iar produsele sunt mai grele. Excesul de blindaj al tancului nu este necesar, dar este folosit pentru transportoare blindate de personal. În numele unificării și simplificării logisticii, se justifică utilizarea mai largă a producției automate de produse având o cantitate totală.
  58. -1
    16 iulie 2022 21:55
    Citat din mmax
    „Unificarea este mai importantă decât inovarea”. Fraza este frumoasa. Dar sensul este un nonsens. Armele se schimbă. Puteți face un Abrams în mod deliberat greu. Și apoi modernizați-l. Dar toate acestea sunt până la anumite limite. Și nu ne putem permite un tanc ca Abrams. Nu va merge nicăieri. Și așa este peste tot.
    Iată calibrul actual 152 mm - 6 dm. Dacă folosim vechiul sistem de proiectile, nu vom obține niciodată artilerie ca NATO de 155 mm. Trebuie să creăm o coaliție. Aceasta înseamnă că până când vechea muniție este epuizată, va trebui să aveți două calibre 6-dm. etc.

    Nu înțelegi deloc cuvântul în această chestiune. Unificarea nu este o limitare artificială a ceva, de exemplu, tipuri de rezervoare, ci construcția de sisteme dimensionale care formează aceeași abordare a producției de produse diferite. Sunteți mulțumit de șuruburi autofiletante de mai multe diametre și mai multe lungimi, cu un număr total de dimensiuni standard de sute? Pentru a produce aceste piese aveți nevoie de un singur echipament, unelte, materiale, linii de producție, dar producția diferă prin înlocuirea mai multor setări automate; trecerea de la o dimensiune standard la alta are loc în câteva minute. ACEASTA este o gamă unificată construită pe un principiu unic dimensional. Mai mult, lungimea nu a fost aleasă aleatoriu, ci este supusă selecției matematice în funcție de seria preferată de mărimi. Standardizat, în special, în URSS GOST 6636-69 - Standarde de bază de interschimbabilitate. Dimensiuni liniare normale.
  59. 0
    18 iulie 2022 01:16
    În Forțele Aeriene, această problemă este în plină forță, dar nu este atât de evidentă. De exemplu, în timpul producției MiG-23, au fost produse aproximativ 20 de modificări, iar primele 23 sunt foarte diferite de MLD. Dar asta nu este tot. Chiar și în cadrul aceleiași modificări, aeronavele diferă. Prin urmare, acestea sunt produse în serie, câte 20 de aeronave fiecare.Într-o serie, aeronavele sunt strict identice. Când reechipează un regiment, ei încearcă să folosească vehicule din aceeași serie sau similare. Când Serdyukov a început să tragă rămășițele Forțelor Aeriene în baze aeriene, ofițerii IAS au primit o astfel de grădină zoologică încât oh! Avioanele sunt formal aceleași, dar de fapt sunt diferite. MiG, Su și Tu au școli de design diferite, ceea ce a creat o mulțime de probleme trupelor. Poate că va fi posibil să se realizeze unificarea într-un singur UAC.
  60. 0
    18 iulie 2022 11:07
    „Grea moștenire sovietică...” Fără el, Fedorov, s-ar fi luptat deloc... cu ce? Ce lucruri noi s-au creat în Rusia în 20 de ani?
  61. Comentariul a fost eliminat.
  62. 0
    20 iulie 2022 15:36
    Dacă unificarea ar fi fost mai importantă decât inovația, URSS ar fi luptat pe T 26, dar în timpul războiului inovația a fost pe primul loc. T34 la începutul războiului și T34 la sfârșitul războiului sunt mașini diferite.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”