Replică SUA cu o hiper-grevă?

122

Deci, putem spune că imperiul ripostează. După ce Rusia a demonstrat în oase și oasele hipersonicul Kinzhal în Ucraina, americanii s-au confruntat cu o alegere dificilă: fie să creeze arme, capabilă să niveleze invențiile hipersonice ale rușilor, sau să revizuiască întregul concept defensiv.

Câteva publicații americane de specialitate au acordat imediat atenție acestei probleme. Ambele opțiuni costă al naibii de mulți bani separat și toată lumea înțelege acest lucru foarte bine.



Ce poate oferi SUA ca răspuns? Prea mult și prea puțin în același timp.

Alex Hollings își amintește că un remediu foarte eficient împotriva vitezei este... viteza! Iar răspunsul la proiectele hipersonice rusești ar putea fi, de exemplu, un bombardier care poate zbura cu o viteză de aproximativ 10M. Și nu este tocmai fantezie.

își amintește Hollings istorie „Blackbird” SR-71, care a fost capabil să efectueze misiuni de recunoaștere pe cerul Libiei, unde a fost foarte incomod, deoarece libienii aveau suficiente sisteme de apărare aeriană și rachete pentru ei.


Lockheed Martin a conceput SR-71 în jurul unui concept simplu: nimic nu te poate doborî dacă nu te poate ajunge din urmă. Viteza maximă a Blackbird, Mach 3,2, a stabilit noi recorduri pentru avioanele cu reacție, dar pentru a scăpa de rachetele sovietice ale complexelor S-75 și S-125 capabile să atingă viteze de 5M, SR-71 ar trebuie să depășești cadrul tău.

SR-71 s-a dovedit a fi o aeronavă foarte rapidă, cu adevărat capabilă să evite rachetele. Într-unul dintre zboruri, maiorul US Air Force Brian Schul a stabilit un record de viteză de 3,31 M, sau aproape 3 km/h. Adevărat, recordul oficial este mult mai mic. Dar există așa ceva, în 950, SR-1976 a stabilit un record absolut de viteză în rândul aeronavelor cu pilot - 71 km / h.

După cum se spune, dacă vrei să trăiești, nu vei accelera atât de repede...

Și acum, mulți din Statele Unite cred că vitezele hipersonice ale aeronavelor noi pot deveni salvatoare împotriva rachetelor hipersonice rusești și chineze.

Putem fi de acord că istoria zborurilor SR-71 peste Libia (și în alte părți) este un argument complet normal. Statistica (americană) susține că peste 30 de ani de serviciu, aproximativ 71 de rachete au fost trase asupra SR-4 și niciuna dintre ele nu a atins ținta.


Faptul că nici un Blackbird nu a fost doborât de o rachetă este un fapt. Dar cifra de 4 este probabil „puțin exagerată”. Cu toate acestea, acest lucru nu afectează caracteristicile SR-000.

Astăzi, Statele Unite sunt sincer în urma Rusiei și Chinei în cursa hipersonică, dar faptul că cel mai rapid avion din lume din istoria țării este oarecum încurajator.

Moștenirea SR-71 pare să fi inspirat forțele aeriene americane să vină cu un plan pentru a câștiga cursa înarmărilor hipersonice într-un mod diferit. Salvatorul american poate nu este o rachetă, ci o aeronavă: bombardierul Lockheed Martin SR-72.


În general, se știe puțin despre programul top-secret care dezvoltă tehnologia necesară pentru a aduce la viață o aeronavă hipersonică, ceva, iar atunci când este necesar, americanii știu să păstreze secrete.

Dar a devenit cunoscut faptul că programul are un nume: „Project Mayhem”. Iar faptul că în mass-media apar din când în când interviuri atent editate pe o anumită temă ne permite să tragem anumite concluzii.

Și, în același timp, puteți încerca să trasați granițe între evoluțiile americane, ruse și chineze în acest domeniu.

Racheta hipersonică rusă Kh-47M2 Kinzhal este cu siguranță rapidă (termenul hipersonic descrie viteze de zbor care depășesc 5M), dar este combinația unică a armei de viteză și manevrabilitate care derutează apărarea antiaeriană modernă. Chiar și cele mai moderne sisteme de apărare nu pot intercepta încă cu precizie rachetele care se mișcă la viteze hipersonice atunci când își schimbă cursul.

Drept urmare, Rusia, China și Statele Unite concurează pentru a desfășura diferite tipuri de rachete hipersonice. Rusia și China susțin că unele sunt în serviciu. SUA par să rămână în urmă.

Un posibil motiv pentru acest decalaj, spun analiștii americani, este că planurile Americii pentru tehnologia hipersonică sunt mai ambițioase decât doar împingerea unui focos dincolo de 5M. Unul dintre obiective este acela de a dezvolta o aeronavă hipersonică reutilizabilă care ar putea sparge apărările antiaeriene inamice, evitând în același timp costul exorbitant al armelor hipersonice de unică folosință.

SUA au exploatat acest potențial în invenții care s-au acumulat de-a lungul deceniilor. Nu degeaba evoluțiile americane ale vitezei mari au dominat lumea de mult timp, așa că este pur și simplu un păcat să nu o folosești.

Deci, în 1957, Boeing a propus avionul spațial X-20 Dyna-Soar pentru bombardare și recunoaștere.


Neil Armstrong însuși s-a numărat printre piloții selectați pentru program, iar în 1967, pilotul de testare al Forțelor Aeriene William „Pete” Knight și-a zburat cu rachetă „North American” X-15A-2 la Mach 6,7.



Replică SUA cu o hiper-grevă?

Până în 2004, scramjet-ul NASA X-43A atinsese Mach 9,6, iar în 2007 au existat rapoarte că Skunk Works și Air Force lucrau la un scramjet SR-71 cu dublu mod fără pilot, numit SR-72.

Aeronava de interceptoare supersonică MiG-31 din Rusia, deja cea mai rapidă aeronavă de luptă din lume, poate transporta acum rachete hipersonice Kinzhal care pot depăși și depăși toate sistemele de apărare aeriană cunoscute.


Apariția lui Kinzhal în războiul din Ucraina a adus un nou accent pe tehnologia hipersonică, deși utilizarea de către SUA a acestei tehnologii poate fi foarte diferită de cea a Rusiei și Chinei.

Până în 2015, SR-72 a ieșit din spatele unui văl de secret. Site-ul web Lockheed Martin a spus că aeronava ar putea fi în serviciu până în 2030. Până în martie 2018, Lockheed și-a anunțat public eforturile de a desfășura SR-72, dar imediat după discursul lui Putin la Kinzhal, compania a editat orice referință externă la aeronava.


Există două opțiuni: fie compania a abandonat efortul, fie lucrarea a primit din nou finanțare de la stat și ștampila de secretizare aferentă. Al doilea pare mai rezonabil și mai probabil.

Între timp, armele hipersonice desfășurate de concurenții Americii până acum sunt similare cu rachetele balistice, deși mult mai rapide. Cunoscuți sub numele de planoare, aceștia sunt accelerați la viteze hipersonice de o rachetă înainte de a se detașa și de a aluneca spre ținta lor la viteze de până la Mach 20. Modul în care armele ghidate de rachete își schimbă cursul rămâne un mister, dar experți precum Chris Combs de la Universitatea Texas din San Antonio, care este specializat în hipersonică și inginerie aerospațială, sugerează că acest lucru se realizează probabil folosind o combinație de motoare cu gaz și avioane aerodinamice. actionare hidraulica.

Un alt tip de armă hipersonică care nu a intrat încă în serviciu în nicio țară este racheta de croazieră hipersonică propulsată de un ramjet supersonic sau scramjet, aceeași tehnologie experimentală de propulsie despre care se crede că este folosită pentru SR-72. O rachetă de croazieră hipersonică zboară similar cu un avion sau trântor-sinucidere, dar nu merge bine la turatii mici, deoarece motorul necesita cantitati uriase de aer care nu pot fi obtinute la turatii mici. Ieșirea este un amplificator de rachetă pentru accelerația inițială.

Și, desigur, în zilele noastre toate armele hipersonice au un dezavantaj comun: costul. O estimare recentă a Pentagonului a sugerat că proiectele actuale de rachete hipersonice ar putea costa între 89,6 și 106 milioane de dolari fiecare. Și asta este doar în dezvoltare. Este mai mult decât F-35A, care este scump până la punctul în care este considerat obscen.

Cu toate acestea, în august 2020, Forțele Aeriene au creat un nou program de dezvoltare a rachetelor hipersonice (70 de proiecte în total din 2021). Acest proiect, cunoscut sub numele de „Mayhem”, își propune să desfășoare un „crucișător multifuncțional” echipat cu un motor ramjet.


În ceea ce privește costul, o aeronavă hipersonică multirol ar putea schimba jocul. În ceea ce privește capacitățile, acest lucru ar putea înclina echilibrul global al forțelor hipersonice înapoi spre Statele Unite.

Pentru început, proiectul Mayhem urmărește să implementeze o platformă ISR (intelligence, supraveghere și recunoaștere, capacități de lovitură) hipersonică multifuncțională care poate transporta cel puțin trei tipuri de încărcătură utilă. Două dintre ele sunt tipuri standard de arme pentru US Air Force (se pare că vorbim despre rachete și bombe), al treilea va fi dedicat vechii specialități SR-71 - informații.

Pe baza acestor documente, este probabil ca arma dezvoltată în cadrul proiectului Mayhem să nu fie o rachetă hipersonică, ci o dronă hipersonică cu aceiași parametri operaționali ca și SR-72.

De asemenea, se pare că armata dezvoltă un nou tip de motor pentru a alimenta SR-72. După cum au arătat anii de experimentare ai NASA, un scramjet tradițional nu va îndeplini cerințele multifuncționale ale proiectului Mayhem, deoarece motoarele scramjet funcționează doar la viteze mari. În schimb, Lockheed Martin pare să dezvolte un scramjet cu ciclu combinat care încorporează un motor cu reacție convențional în designul său pentru impulsul inițial. Un motor de acest tip ar reprezenta un salt uriaș înainte față de ceea ce este disponibil în prezent și ar necesita o inginerie complexă pentru a rezolva multe probleme de proiectare. Acesta este probabil ceea ce împiedică proiectul.

Principala diferență dintre un motor scramjet și un turboreactor convențional este absența unui compresor care alimentează camera de ardere cu mase uriașe de aer pentru arderea combustibilului. Presiunea necesară a fluxului de aer în scramjet este atinsă datorită vitezei aeronavei. În consecință, la viteze mici, un scramjet este complet ineficient în comparație cu un ramjet. Aceasta înseamnă că o platformă scramjet nu poate zbura suficient de încet pentru a ateriza și, prin urmare, poate fi folosită o singură dată. Dar un scramjet cu ciclu combinat, care include un motor cu reacție tradițional, poate zbura la fel ca un avion, caz în care nimic nu va interfera cu utilizarea lui repetată.

Există o boală rațională în asta.

În loc să distrugă un scramjet scump utilizându-l pentru a lansa o rachetă de unică folosință, Mayhem poate folosi un scramjet cu ciclu combinat pentru o dronă. Acest sistem va folosi un motor cu reacție tradițional pentru a decola și pentru a accelera până la aproximativ Mach 3 înainte de a trece la un motor scramjet care îl va accelera până la Mach 5 și mai departe.

Odată ajuns în spațiul aerian inamic la această viteză, Mayhem poate trage bombe și rachete convenționale către ținte sau poate efectua recunoașteri înainte de a zbura înapoi. Nimic nou în tactică, SR-71 a zburat și peste Libia.

Ispititor? Oh da. Motorul combinat va trebui să combine două sisteme diferite de alimentare și control într-o singură centrală electrică. Destul de contradictoriu. Inginerii americani care lucrează în domeniul hipersonicii spun că motoarele care sunt optime pentru decolare și zboruri la viteze subsonice sunt foarte diferite de motoarele pentru zboruri hipersonice.

Problemele scramjet-ului sunt foarte semnificative în esența lor. De exemplu, aprinderea amestecului aer-combustibil atunci când trece prin motor la o turație mai mare decât viteza sunetului. Experții numesc asta „ținerea flăcării”. Până în prezent, nicio țară nu a reușit încă să pună un sistem de propulsie ramjet într-o rachetă, darămite o aeronavă, deși SUA au efectuat câteva teste încurajatoare. În toamna lui 2021, Northrop Grumman a zburat cu succes un scramjet de dimensiunea unei rachete în cadrul programului DARPA Hypersonic Air-breathing Weapon Concept (HAWC), iar în martie 2022, Lockheed Martin și-a testat prototipul cu același succes.

Tehnologia care alimentează Mayhem este o extensie a motoarelor scramjet utilizate în prezent în HAWC, dar motoarele scramjet utilizate pentru HAWC oferă doar jumătate din ciclul combinat (hipersonic) necesar pentru o platformă precum Mayhem sau SR-72. Pentru ca Mayhem să zboare ca un avion, designerii trebuie să găsească o modalitate de a încorpora un motor cu reacție convențional în design fără a bloca fluxul de aer în scramjet sau a face aeronava prea grea pentru a zbura.

Cursa hipersonică a înarmărilor se desfășoară în paralel cu tehnologia aeronavelor stealth, dar totuși afectează modul în care armata dezvoltă și utilizează această tehnologie. Tehnologia Stealth este limitată de fizică atunci când este utilizată pe avioane, în special pe avioane de luptă.

Pentru ca o aeronavă să efectueze acrobația necesară pentru clasa de luptă, aceasta (o aeronavă) are nevoie de cârme verticale, suprafețe orizontale de control aerodinamic, cum ar fi flapsuri și elerone, și canale de aer pentru a alimenta turbinele cu reacție din interiorul fuzelajului. Aceste elemente tind să producă o imagine radar ușor de citit a aeronavei. Avioanele furtive nu sunt de fapt invizibile radarului, ci doar reflectă energie minimă. De fapt, multe dintre ele pot fi observate cu ușurință folosind benzi radar de joasă frecvență.

Antenele cu AFAR, capabile să citească reflecții din mai multe game de frecvență, vor complica în special viața aeronavelor stealth. Experții Forțelor Aeriene ale SUA au calculat că, menținând dinamica actuală a dezvoltării sistemelor de antene, după 2030, chiar și F-22 va avea șanse minime de a supraviețui în spațiul aerian.

În acest caz, dezvoltarea companiilor americane în domeniul aeronavelor hipersonice pare foarte, foarte promițătoare. Viteza poate fi opusă invizibilității, care nu va mai fi așa. Un vehicul aerian fără pilot fabricat de Mayhem ar putea zbura pe teritoriul inamic cu impunitate, poate angaja o țintă sau colecta informații și zbura din nou fără a fi doborât. Și, după cum a explicat secretarul Forțelor Aeriene Frank Kendall despre alte programe de drone în curs de dezvoltare, lipsa unui pilot la bord ar putea permite aeronavei să își asume riscuri mari.

Acest lucru ar însemna economii semnificative de costuri. Majoritatea arsenalului american de rachete și bombe lansate aerian variază în valoare de la zeci de mii la câteva milioane de dolari fiecare. În loc să vadă aceste arme ca fiind învechite, ar putea fi totuși la fel de eficiente dacă ar fi livrate țintelor la viteze hipersonice din interiorul compartimentului pentru bombe a aeronavei. Un scramjet cu ciclu combinat precum cel planificat pentru SR-72 ar putea permite SUA să compenseze capacitățile de rachete de mare viteză utilizate de Rusia și China și ar putea transporta multe dintre munițiile existente ale Americii în era hipersonică.


Din păcate, acomodarea diferitelor sarcini utile pe o aeronavă hipersonică necesită mai multă subtilitate decât simpla suspensie sub aripi.

„Mergerea la Mach 5 și mai departe generează niveluri extreme de căldură, ceea ce duce la nevoia de materiale inovatoare, senzori și electronice care să reziste la aceste viteze până la capăt”, spune Dave Berganini, vicepreședinte al sistemelor hipersonice și de lovitură la Lockheed Martin. Controlul incendiului».

Adică, ca atare, suspensia externă nu este aplicabilă pentru viteze de peste 5 km/h, deoarece poate provoca distrugerea armelor din cauza temperaturii. Și poate că dispozitivul va trebui să manevreze...

Deoarece informațiile oficiale sunt limitate, există câteva indicii că Forțele Aeriene ale SUA și partenerii săi Mayhem ar putea fi foarte în avans în dezvoltarea armelor hipersonice. Mai exact, purtători de arme hipersonice.

Se pare că Statele Unite au mers pe o cale de dezvoltare ușor diferită. Rusia și China au început să creeze arme hipersonice, adică rachete. De fapt, da, a funcționat, dar aceste sisteme de arme sunt foarte scumpe. Designerii americani au decis că crearea unui port-arme reutilizabil capabil să se deplaseze la viteze hipersonice este o opțiune mai promițătoare.

Știi, toate acestea amintesc oarecum de cursa spațială care s-a desfășurat în trecutul recent. URSS s-a bazat pe nave de unică folosință relativ ieftine, în timp ce în SUA s-a pus accentul pe navele reutilizabile. Drept urmare, după mulți ani, americanii vor prelua cu siguranță conducerea cu nave noi și, cel mai important, ieftine, reutilizabile.

Costul livrării a 1 kg de marfă pe o orbită joasă de referință de către Protonul rusesc este de aproximativ 2 USD, în timp ce Falcon-ul face acest lucru pentru 800 USD și promite că va fi și mai mic.

Un bombardier hipersonic reutilizabil va fi cu siguranță mai profitabil decât orice armă cu rachetă hipersonică de unică folosință, cel puțin prin faptul că poate lovi mai multe ținte simultan și este probabil să se întoarcă și să repete zborul.

Prin urmare, există anumite condiții prealabile pentru faptul că inginerii americani vor ciocani subiectul îndelung și din greu, pentru că rezultatul va merita. Având în vedere câte companii din Statele Unite sunt implicate în dezvoltări în domeniul aerospațial, rezultatul poate fi pozitiv și, orice ați lua, un scramjet multiciclu, un transportator hipersonic în ansamblu este o chestiune de „când”, nu "dacă".

„Pumnalele” rusești erau, de asemenea, considerate ficțiune și fantezie în urmă cu câțiva ani.

Astăzi se poate vorbi zâmbind despre dorințele americanilor, dar este mai bine să nu faci asta. Lecția lui Elon Musk este încă proaspătă. Acest „Atunci zboară, apoi vorbim” a dus la pierderea unei părți uriașe din piața de lansare spațială pentru Rusia. Deci „când” se poate întâmpla în viitorul foarte apropiat.

Rezultatul muncii preocupărilor aerospațiale americane poate fi de așa natură încât Forțele Aeriene ale SUA să aibă la dispoziție un transportator hipersonic de arme convenționale. Și o astfel de probabilitate de dezvoltare a evenimentelor va trebui să fie luată în considerare.

Cu toate acestea, timpul continuă să joace de partea Rusiei și Chinei. Dar - doar pentru moment.
122 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. KCA
    +5
    26 august 2022 04:34
    "Problemele motoarelor scramjet sunt foarte semnificative în esența lor. De exemplu, aprinderea amestecului aer-combustibil atunci când trece prin motor cu o viteză care depășește viteza sunetului. Experții numesc acest lucru "reținerea flăcării". Până în prezent, nu țara a reușit să plaseze un sistem de propulsie ramjet într-o rachetă, ca să nu mai vorbim de un avion”

    Nu înțeleg, dar „Zircon” este desene animate Soyuzmultfilm? Rachetele Scramjet zboară cu succes din anii 80, cel puțin în timpul mizerii de la Elțin din 1995, chiar și la MAKS s-a demonstrat un GELA cu un scramjet, dacă autorul nu vede un gopher, asta nu înseamnă că nu există.
    1. +3
      26 august 2022 05:56
      GELA nu a ajuns la producția de serie. Ce există cu „Zircon” - este necunoscut. „Pumnalul” este o rachetă obișnuită cu combustibil solid, nimic fundamental nou.

      În articol, ca de obicei, există multă apă, iar principalul lucru nu este spus: acel hipersunet (real) ar trebui să zboare într-o atmosferă densă, ascunzându-se de radare la o altitudine relativ scăzută, folosind oxigenul atmosferic ca oxidant.
      1. KCA
        +7
        26 august 2022 06:09
        GELA nu trebuia să ajungă în serie, este și Aeronava Experimentală Hypersonic, X-90, de asemenea închisă oficial, dar unde s-au desfășurat evoluțiile .... Sper că nu la ICD comun „Curcubeu” cu Grupul FRG pentru studiul mișcării hipersonice, deși, din moment ce Nata nu are rachete hipersonice, a fost suficient de inteligent să nu scurgă totul la ele
        1. 0
          28 august 2022 13:17
          Citat de la KCA
          GELA nu trebuia să ajungă în serie, este și Aeronava Experimentală Hypersonic, X-90, de asemenea închisă oficial, dar unde s-au desfășurat evoluțiile .... Sper că nu la ICD comun „Curcubeu” cu Grupul FRG pentru studiul mișcării hipersonice, deși, din moment ce Nata nu are rachete hipersonice, a fost suficient de inteligent să nu scurgă totul la ele


          MBDA Meteor zboară la viteze de Mach 4 și mai repede.
          Și cum este „mai rapid” - puțini oameni știu.
          Este foarte posibil să ajungă la 5M.
      2. +3
        27 august 2022 17:57
        1- unde scrie că hipersunetul „adevărat” este doar în flux înainte? De unde prostia asta?
        2- in ceea ce priveste zirconii, dezvoltatorul spune direct ca are flux inainte.
        1. 0
          30 august 2022 22:31
          Ei bine, de fapt, „partenerii” noștri au avut și un alt proiect UAV IMHO NAA / Boeing X-30 NASP și mai târziu Microcraft X-43C.
        2. 0
          31 august 2022 19:18
          are o linie dreaptă

          ... doar aceasta, o chestiune de întrebări râs
          Și dacă nu este acolo și funcțiile sunt îndeplinite, watteta va fi focalizată conform legii a 2-a a TRIZ wassat
      3. 0
        30 august 2022 22:20
        Citat: t-12
        GELA nu a ajuns la producția de serie. Ce există cu „Zircon” - este necunoscut. „Pumnalul” este o rachetă obișnuită cu combustibil solid, nimic fundamental nou.

        În articol, ca de obicei, există multă apă, iar principalul lucru nu este spus: acel hipersunet (real) ar trebui să zboare într-o atmosferă densă, ascunzându-se de radare la o altitudine relativ scăzută, folosind oxigenul atmosferic ca oxidant.

        În ce scop vă interesează ce există cu Zircon și AGBO?
    2. +1
      26 august 2022 06:07
      KSA-Roman este de iertare, nu este tehnician, așa că articolul are destule gafe și jamburi. Per total insa, este interesant... hi
      1. 0
        25 septembrie 2022 18:16
        Personal, sunt chinuit de vagi îndoieli cu privire la utilizarea bombelor convenționale dintr-un vehicul hipersonic! ceea ce pentru bombardare, un astfel de minune trebuie să încetinească în zona țintă și să lovească ținte cu o viteză subsonică! Altfel, cum? bombele convenționale nu vor rezista la încălzire, ceea ce autorul a indicat deja și, din cauza aerodinamicii bombelor la viteze sălbatice, nu vor lovi! Nu. pentru aruncarea bombelor hipersonice este nevoie de muniție specială! Drept urmare, yankeii vor primi același hrean, doar pe cealaltă mână! Arme cu valoare exorbitantă lol și cum, în povestea cu Shuttle, ei încă vor da frâu la fluturașii de service! râs
    3. 0
      31 august 2022 15:07
      X31 încă zboară destul de bine și pentru o lungă perioadă de timp
    4. 0
      31 august 2022 19:24
      Problemele scramjet-ului sunt foarte semnificative în esența lor.

      ar fi util pentru autor și mulți să recitească vechiul meu articol de acum aproape 10 ani - https://topwar.ru/35720-giperzvukovoy-zud-ili-chto-mogut-letatelnye-apparaty-na-giperzvuke.html
      Și de atunci, practic nimic nu s-a schimbat. GZLA-ul motorizat cu echipaj, pentru că nimeni nu avea nevoie de el, continuă să rămână. râs
      Lasă-i să-și răsfețe mândria, nimic nu va ieși din ei... wassat
  2. +2
    26 august 2022 04:36
    Știința nu stă pe loc. Presupun că astfel de evoluții sunt în curs de desfășurare în țara noastră. Pe de altă parte, articolul enumeră obstacolele în calea creării unui astfel de avion și mi se pare că va dura mai mult timp pentru a le ocoli decât 7-8 ani. Un alt moment. De pe vremea lui Hrușciov, ne punem miza principală pe rachete. Și americanii preferă aviația. Prin urmare, ne este mai ușor să creăm o rachetă hipersonică de apărare aeriană pentru a intercepta bombardierele hipersonice americane. Pe scurt, vom aștepta și vom vedea.
    1. +6
      26 august 2022 05:46
      Citat: Bunicul amator
      Și americanii preferă aviația

      Cu cât viteza aeronavei este mai mare, cu atât distanța până la țintă pe care trebuie să o zboare racheta de la focos este mai mare. Da, iar lansarea unei rachete de la o astfel de viteză este problematică. Pentru a începe husele de saltea, trebuie să privați titanul. hi
      1. +3
        26 august 2022 09:13
        Pentru a începe husele de saltea, trebuie să privați titanul.

        Sunt complet de acord. Și nu doar titan. hi
        1. -1
          26 august 2022 10:19
          Ce mai vindem?
          1. +11
            26 august 2022 11:10
            și uraniu îmbogățit - nici nu a încetat să exporte acolo.
  3. +4
    26 august 2022 05:22
    Desene interesante. Mai ales în ceea ce privește prizele de aer și „eșapamentul” motorului turboreactor. Ei bine, americanii au J58. Aceeași configurație hibridă. Dar având, după părerea mea amator, o soluție de inginerie mai frumoasă. Și aerodinamic arată mai curat. Fără „plăcile” motoarelor de accelerare.
    1. +10
      26 august 2022 05:59
      Nu, vede autorul. Se pare că articolul a fost scris pentru cititorul american, că au totul conform planului. Și rușii... ei bine, da, au ceva acolo undeva
      1. 0
        29 august 2022 00:18
        Și rușii... ei bine, da, au ceva acolo undeva

        Nu subestimați inamicul și faceți-vă să arăți prost în timp - amintiți-vă câte „trambuline” au fost construite de state și câte vor mai fi în viitorul apropiat.
  4. Eug
    +9
    26 august 2022 05:40
    Autore, vă rog să puneți lucrurile în ordine cu terminologia, altfel aveți un motor scramjet sau o aeronavă (X-43A, SR-72) - ceea ce este ciudat, apoi motorul - care corespunde. Din câte știu eu, la un moment dat erau publicate destul de liber articole în care așa-numitele. „combustie cu detonare”, acum nu le găsesc, din care trag anumite concluzii..
  5. PPD
    +5
    26 august 2022 06:10
    un bombardier care poate zbura cu o viteză de aproximativ 10M.

    E bine, desigur.....
    Dar de ce? hi
    Să arunci câteva bombe care cântăresc 250 de kilograme cu o asemenea viteză?
    Sau chiar un Tomahawk subsonic? Merge - așa că mergi râs
    Și poate că dispozitivul va trebui să manevreze...

    Un gând neașteptat... deși... trebuie doar să te întorci o dată.
    Sau acrobația este planificată la Mach 10 într-un bombardier?
    Nu slab, să fiu sincer. wassat
  6. +8
    26 august 2022 06:14
    Toate acestea sunt cu siguranță fascinante, dar există nuanțe.
    1. Care va fi resursa structurii și motorului unei astfel de aeronave atunci când zboară în condiții extreme?
    2. Un avion cu siguranță nu va putea zbura mai repede decât o rachetă.
    3. Costul unei aeronave nu este doar costul producției sale, ci și costul întreținerii sale.
  7. +11
    26 august 2022 06:17
    Și ce folos au aceste hiperplane? Pe baza designului unui ramjet, va avea nevoie de prize directe de aer cu canale de intrare sănătoase. Adică poți uita de orice fel de stealth radar. Și să pariezi pe faptul că rachetele de apărare aeriană nu vor ajunge la tine (ca în cazurile vechiului S-75/125 cu 5V24 și 5V27 lor) este acum stupid - antirachetele 77N6-N și 77N6-N1 Prometheus funcționează cu ținte de +/- 7 km/s chiar și în spațiul cosmic. Și aceasta este pentru înțelegerea vitezei de interceptare a țintelor care zboară cu aproximativ 27 de mii de km / h - adică niciun hiperavion nu va zbura cu o astfel de viteză, avioanele sale vor cădea. Da, chiar și 40N6 de la Triumph cu viteza sa de 4500 m/s (17 mii km/h) are șansa să ajungă din urmă cu un astfel de hyperloop, dacă distanța o permite. Se pare că ei proiectează un buldozer puternic și de miliarde de dolari pentru zborurile peste teritoriile a 3 țări precum Libia - ei bine, așa-așa idee.
    1. -4
      26 august 2022 14:57
      40N6 de la Triumph cu viteza sa de 4500 m/s (17 mii km/h)

      Oh, basmele astea! râs
      1. 0
        26 august 2022 15:01
        Oh, basmele astea! razand

        o, acei idolatri ai marilor mari mari râs deschideți caracteristicile de performanță ale rachetei și vedeți - viteza maximă a țintei interceptate este de 4,8 km / s
        1. 0
          26 august 2022 17:05
          Scuze, dar subestimezi prea mult vitezele modeste... sunt cel putin 5,76 km/s. Pentru a intercepta, viteza trebuie să fie cel puțin mai mare.
          hi
          1. +2
            27 august 2022 17:41
            Nu viteza rachetei este scrisă, ci viteza țintei interceptate. Înveți să citești înainte de a te certa
            1. 0
              27 august 2022 21:14
              Înveți să citești înainte de a te certa

              Colege, acest lucru se aplică mai mult pentru tine decât pentru mine. Recitește dialogul...
              În plină luptă, ai deschis focul prietenesc a face cu ochiul
              1. 0
                28 august 2022 13:35
                Deschidem orice director și vedem - viteza maximă de interceptare pentru 40N6 este de 4,8 km/s. De ce sufla bule? Argument de dragul argumentului?
                1. 0
                  28 august 2022 14:27
                  Argumentul este întotdeauna de dragul stabilirii adevărului.
                  Este indicată viteza de interceptare a țintei, adică viteza țintei interceptate. Pentru că viteza rachetei în sine poate și ar trebui să fie mai mare. În sine, care nu spune, în principiu, despre nimic. Există o depășire minimă pentru interceptare, altfel interceptarea nu este posibilă.
                  Conversația din dialog a fost despre viteza rachetei, nu despre țintă. Trebuie să citiți cu atenție întregul dialog și să nu scoateți teze individuale dacă sunteți cu adevărat interesați, sau nu ar trebui să le citiți deloc.
                  hi
                  1. 0
                    29 august 2022 04:38
                    Dada, deschide datele tabulare și uită-te:
                    viteza maximă a țintei interceptate - 4,8
                    viteza maximă a rachetei 2,5
                    Și unde este „viteza rachetei în sine poate și ar trebui să fie mai mare.”? Înainte de a mă chinui pentru a treia zi cu invențiile tale, bagă-ți nasul în caracteristicile de performanță.
                    În ceea ce privește comandantul Ka-52, el se referă în mod specific la un astfel de criteriu tehnic ca „viteza țintei interceptate”. Nu l-ai înțeles și acum din anumite motive ai aranjat aceste altercații. Nu ai ce face?
                    1. 0
                      29 august 2022 20:51
                      Ei bine, în sfârșit, a ieșit la suprafață o dezinformare pe care ați considerat-o drept adevăr.
                      Dada, deschide datele tabulare și uită-te:
                      viteza maximă a țintei interceptate - 4,8
                      viteza maximă a rachetei 2,5

                      Trebuie să fim mereu critici la adresa oricărei infecțiuni.
                      Cum interceptați o țintă cu o viteză de două ori mai mare dacă trage, să spunem, în urmărire? Există opțiuni și mai interesante, mai dificile.
                      Trei zile nu au fost în zadar, adevărul se află.
                      Vă mulțumesc pentru răbdarea dvs hi
                      Pyssy. În respectul meu Ka, este scris exact așa,
                      Ca răspuns la îndoielile cu privire la viteza rachetei. Vorbeam despre tot dialogul.
        2. 0
          29 august 2022 10:30
          Înțelegeți diferența dintre viteza unei rachete și viteza unei ținte interceptate?
          Da, chiar și 40N6 de la Triumph cu viteza sa de 4500 m/s (17 mii km/h) are șansa să ajungă din urmă cu un astfel de hyperloop, dacă distanța o permite.
          1. 0
            24 octombrie 2022 10:31
            Se pare că nu înțelegi diferența.
            1. -2
              24 octombrie 2022 12:09
              Se pare că nu înțelegi diferența.

              Ei bine, desigur, unde sunt eu pentru tine
              1. 0
                24 octombrie 2022 12:28
                Ei bine, aceasta este concluzia corectă. În sfârșit
  8. -2
    26 august 2022 06:37
    Nu sunt de acord. Rachetele pot fi împrăștiate în toată țara .... Și au baze de jur împrejur... Așa că URSS a făcut ceea ce trebuie.. Și unde sunt aceste nave reutilizabile? Nu. Și ale noastre zboară ...
  9. 0
    26 august 2022 06:37
    Le-am văzut deja cp72, Pete Maverick Mitchell l-a dispersat cu succes la 10 muște și l-a ucis)) catapultând de la o astfel de viteză și înălțime. Și după ce mergi la cel mai apropiat bar, după toate acestea, pe cont propriu, sări peste un pahar de bourbon dublu. Aceștia sunt oameni de oțel
    1. +7
      26 august 2022 12:59
      În general, se știe puțin despre programul top-secret.

      Da, Tom Cruise a luat deja recorduri la box office în întreaga lume pentru acest film și toți sunteți Secret râs S-a arătat chiar și trecerea la un motor hipersonic râs

  10. +1
    26 august 2022 06:40
    . după mulți ani, americanii vor lua cu siguranță conducerea cu nave noi și, cel mai important, ieftine reutilizabile.

    Unde sunt, navetele alea?
    Iar cele actuale sunt tehnologii complet diferite.
  11. +3
    26 august 2022 06:43
    Știi, toate acestea amintesc oarecum de cursa spațială care s-a desfășurat în trecutul recent. URSS s-a bazat pe nave de unică folosință relativ ieftine, în timp ce în SUA s-a pus accentul pe navele reutilizabile. Drept urmare, după mulți ani, americanii vor prelua cu siguranță conducerea cu nave noi și, cel mai important, ieftine, reutilizabile.

    Doar toate navetele reutilizabile au fost dezafectate după dezastre mai frecvente, iar sindicatele de unică folosință încă zboară. Același lucru este valabil și pentru Falcon. Tehnologiile moderne nu s-au maturizat până la reutilizabilitate.
    băuturi
    1. +4
      26 august 2022 16:50
      Falcon 9 are 172 de lansări de succes din 174 din 2010.
      În 2022, sunt deja 32 de lansări de succes.
      Multe etape au zburat de 5-10 ori fără a înlocui motoarele.
      1. 0
        31 august 2022 15:45
        Minciuni, ce fel de combustibil?
  12. +2
    26 august 2022 06:53
    „Costul livrării a 1 kg de marfă pe o orbită joasă de referință de către Protonul rusesc este de aproximativ 2 de dolari, în timp ce Falcon-ul o face pentru 800 de dolari și promit că va fi și mai mic”.
    Această afirmație este foarte îndoielnică. Aceasta nu ține cont de infuzia armatei în lansările șoimilor.
    Da și afirmație
    „Lecția lui Elon Musk este încă proaspătă. Acest „Când zboară, atunci vom vorbi” a dus la pierderea unei părți uriașe din piața de lansare spațială pentru Rusia. Deci „când” se poate întâmpla în viitorul foarte apropiat. ”
    Distorsionat. Care este sarcina principală a lansărilor lui Max?
    Starlink-ul lui. Prin urmare, este necesar să se compare corect datele de marketing disponibile cu realitățile.
    1. +10
      26 august 2022 07:16
      Lecția lui Elon Musk este următoarea. Roskosmos a lansat marfa la aproximativ 30 de dolari pe kg. Musk pentru 18. Până când bătrânul Biden, aparent fără să se uite, a anulat subvenția nerambursabilă pentru Musk. Și imediat un kg la Musk a început să coste 45 de dolari sau mai mult.
      Deci, lecția este simplă - fii un escroc ale cărui escrocherii sunt plătite de guvernul american și poți zdrobi concurenții după cum vrei! Așa așa lecție pentru designerii de nave spațiale...
      1. +7
        26 august 2022 10:49
        Citat: michael3
        a lansat încărcături la aproximativ 30 USD pe kg

        Și nu faceți dificil să oferiți sursa declarațiilor dvs.? Și apoi... să spunem, chiar și prețul de 45 de dolari pe kilogram de sarcină utilă pe orbita joasă a Pământului... este nerealist de cool pentru standardele actuale. Sunt doar 450 USD pentru o sarcină utilă de 000 tone pe orbita Pământului. Atât CNSA (China), cât și NASA (SUA) se vor cursa pentru a cumpăra o astfel de tehnologie dacă o are cineva.
        În realitate, de exemplu, costul lansării rachetei Falcon Heavy de la I. Musk a crescut cu adevărat în 2022. De la 90 de milioane de dolari la 97 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă de aproximativ 60 de tone pe orbita joasă a Pământului. Pentru comparație, vehiculul de lansare Soyuz-2 are un cost estimat de lansare EMNIP de 20-30 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă de aproximativ 9 tone pe orbita joasă a Pământului. Vehicul de lansare „Proton” - preț de lansare de aproximativ 50-60 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă EMNIP de aproximativ 25 de tone.
        Adică, prețul lansării pe orbita joasă a Pământului pentru vehiculul de lansare Falcon Heavy este de aproximativ 1650 USD, pentru vehiculul de lansare Soyuz-2 - 2 USD (cu un preț de lansare de 220 de milioane) - 20 (cu un preț de lansare de 3 de milioane) , pentru vehiculul de lansare Proton - 300 USD (cu un preț de lansare de 30 de milioane) - 2 USD (cu un preț de lansare de 000 de milioane).
        1. +6
          26 august 2022 11:57
          Vinovat. Pentru ușurință de gândire, sar peste cuvântul „mii” pentru mine) Și prostia asta mi-a pătruns în postare. În general, costul mediu de lansare pentru americani este de la 80 de milioane de dolari.
          Apropo, am căutat subiectul pe google. Și m-am bucurat direct de stabilitate) Toate materialele de pe această jenă Mask-Biden sunt deja fie uzate, fie plantate de căutare atât de departe încât ești tentat să întinzi mâna. Internet - „libertatea de informare”!))
          1. +7
            26 august 2022 12:39
            Toate materialele de pe această mască - Biden jena sunt deja fie uzate, fie plantate de o căutare până acum

            Pentru că nu a existat nicio „stânjeneală”. Nu există de unde să vină.
            De fapt, este foarte greu să înșeli legile fizicii. De fapt - ajutorul autorităților americane la compania I. Mask a fost într-adevăr. Doar aici, nu sub forma „să subvenționăm lansările comerciale pentru a scădea artificial prețul”, ci în transferul gratuit de tehnologii pe care NASA le-a avut la dispoziție Space X, tovarășe. Masca.
            Una dintre aceste tehnologii a fost motorul folosit la aterizatorul Apollo. Pe baza căruia SpaceX a creat motorul Merlin-1D, care este utilizat în prezent ca motor de primă etapă în vehiculele de lansare Falcon-9 și Falcon Heavy.
            O caracteristică a motorului Merlin-1D care funcționează cu o pereche de combustibil kerosen-oxigen (combustibil + oxidant) este forța sa maximă specifică de 1739 Newtoni per 1 kilogram de masă a motorului. Pentru comparație, motorul RD-180 are o tracțiune maximă specifică de 698 N per 1 kg de masă a motorului. Motoarele RD-107 și RD-108 (LV "Soyuz-2") - în 683 și 737 N la 1 kg de masă a motorului. Motorul RD-253 cu 1561 N pe 1 kg de masă a motorului este deja aproape în acest indicator de motorul Merlin-1D ... dar, spre deosebire de cele menționate anterior, RD-253 utilizează o pereche de combustibil heptil-amil.
            Dezavantajul lui "Merlin" este forța relativ mică a fiecărui motor în particular. Prin urmare, există până la 27 (douăzeci și șapte) dintre ele pe două propulsoare și prima etapă reală a vehiculului de lansare Falcon Heavy. Numai că acum nu mai sunt anii 1960 și electronica modernă va permite ca aceste „mare grădini zoologice de motoare” să fie controlate destul de normal.
            Al doilea punct este revenirea primilor pași. Care după reparație poate fi folosit din nou. Din nou minus prețul. Așa este aritmetica.
            1. 0
              26 august 2022 17:27
              Citat din Terran Ghost
              De fapt - ajutorul autorităților americane la compania I. Mask a fost într-adevăr. Abia acum, nu sub forma „să subvenționăm lansările comerciale pentru a scădea artificial prețul”, ci în transferul gratuit de tehnologii de care dispune NASA

              Deci, trebuie să comparați costul articolelor de cost comparabile.
              Adică, pentru comparabilitatea costurilor, este posibil ca pentru Proton să fie necesar să se excludă „deprecierea” proiectării anterioare, costurilor de cercetare și dezvoltare etc.
              Se poate dovedi a fi o denaturare foarte semnificativă a costului în abordarea că nu a existat „ajutor”, ci pur și simplu „... tehnologia a fost transferată..”
              1. 0
                29 august 2022 00:26
                poate pentru Proton este necesar să se elimine „deprecierea” proiectării anterioare, costurilor de cercetare și dezvoltare etc.

                Scuza-ma, vorbesti serios? Nu-mi amintesc din anumite motive că toată munca de cercetare și dezvoltare de la diverși contractori sovietici a fost inclusă în estimarea costului lansării Protonului.
                1. 0
                  30 august 2022 18:05
                  Nu sunt sigur pentru că nu știu sigur.
                  Mai degrabă, pun o întrebare pentru reflecție.
                  De mai multe ori am observat rezultatul (în companie) când tehnicienii inteligenti efectuează benchmarking sau formează datele inițiale pentru calcularea efectului economic. Iar rezultatul este o pierdere a proiectului. Când încep să analizeze, se dovedește că, în interesul lansării unui proiect, tehnicienii neglijează condițiile din calcule.
            2. +1
              27 august 2022 07:38
              Citat din Terran Ghost
              Pentru că nu a existat nicio „stânjeneală”. Nu există de unde să vină.
              De fapt, este foarte greu să înșeli legile fizicii.

              Și restul de chacha)) Da, a fost, desigur! În această formă a fost - guvernul SUA a transferat sute de milioane de dolari în conturile lui Musk pentru nimic, fără returnare. Biden a anulat toate acestea din cauza unei neînțelegeri. Apoi s-a prins și a returnat banii gratuiti la locul lor, la bugetele „tehnologiilor de ultimă oră” ale fraudului Mask. Conform legii lui Ohm și regulii lui Josef Buravchik)) Nu știu cum să înșurubesc aici legile fizicii, decât să-l amintesc pe nobilul om de știință ceh)
              Văd că forțele speciale ucrainene de internet au recrutat din nou. Ei bine, locația lor va fi relocată și...
      2. +1
        7 octombrie 2022 13:04
        Compania lui Elon Musk pentru lansarea navelor spațiale reutilizabile a primit anual 900 de milioane de dolari subvenții de la guvernul SUA. Pentru anul 2023 s-a decis anularea acestor subvenții. Toate acestea reprezintă costul real al lansării a 1 kg de marfă pe orbita joasă a Pământului.
  13. +7
    26 august 2022 07:13
    concept simplu: nimic nu te poate doborî dacă nu te poate ajunge din urmă.
    Nu am citit mai departe. Pentru ce?
    Vedea. Luăm același Pumnal. Lansăm. Și acum să aruncăm o lopată exact pe traiectoria ei. Ce se va intampla? Pumnalul se va rupe în bucăți. De ce? Pentru că viteza ITS este foarte mare. Viteza lopata - nu) Pur și simplu nu este necesar.
    Pentru a doborî o hiper-rachetă, doar un personaj extrem de cu dizabilități mintale poate încerca să o ajungă din urmă. Cu toate acestea, inteligența politicienilor care aprobă bugetele militare este neglijabilă. Viclenia, răutatea și trădarea ocupă locul principal în capul lor, așa că tocmai o formulare atât de nebună va trece cel mai bine prin Senatul cuiva. sau Congres. Sau Duma, desigur...
    1. +2
      26 august 2022 08:52
      Și acum să aruncăm o lopată exact pe traiectoria ei.

      De ce trebuie să fie o lopată? zâmbet
      1. +1
        26 august 2022 10:18
        Și asta e bine) Pentru a doborî un obiect în mișcare rapidă, nu ai nevoie de viteză, ai nevoie de precizie. Cerințele pentru armele antirachetă nu sunt absolut aceleași cu cele menționate în articol. De fapt, acolo este nevoie de tot pentru a lupta împotriva hiperarmelor, la fel cum un iepure are nevoie urgent de un semnal de oprire.
    2. 0
      27 august 2022 18:09
      Sincer, ți-aș da o sută de minusuri pentru această opusă. Să aflăm cum se desfășoară calculul lovirii unei ținte la o rachetă, apoi vei râde de „prinderea din urmă” și nu vei mai scrie despre lopată.
  14. 0
    26 august 2022 08:31
    Mult PR, dar cumva haotic.
    Îmi amintesc că au stabilit Tabelul cu caracteristicile de performanță ale rachetelor antiaeriene YUSA și există o mulțime de rachete Hypersonic acolo.
    Și avioanele? prea scump, asta-i prosti si fara graba.
    A trebuit să refacem complet MIG-ul de mare viteză pentru Dagger. Iar avioanele...
    Rachete? Așa că au scris, nici nu se grăbesc, pentru ce, dacă un distrugător transportă aproximativ o sută de rachete de croazieră convenționale, care este mai ieftină, cu rază mai lungă de acțiune și mai versatil decât supersonicul ....
  15. -2
    26 august 2022 11:11
    Nimic nou în tactică, SR-71 a zburat și peste Libia.

    Aha! Peste Libia, poate, dar peste Rusia? .. Citește cum au zburat „mierle” peste Rusia...
  16. +6
    26 august 2022 11:30
    O aeronavă hipersonică se va confrunta cu multiple probleme ale aeronavelor supersonice - va fi un produs extrem de scump, de fabricat, de operat. În consecință, acestea vor fi serii relativ mici, ceea ce va afecta și prețul. Acestea vor fi „păsări de aur”, deși greu vulnerabile, dar totuși lovite de apărarea aeriană, deși cu șanse nesemnificative. Trebuie înțeles că un obiect la astfel de viteze este incredibil de vulnerabil la orice, iar caracteristicile de rezistență pe care este posibil să le așezi în el nu pot compensa acest lucru. Astfel, o lovire de fragmente sau o undă de șoc la 5M+ poate ruina o țintă în condiții în care unul supersonic sau subsonic s-ar putea să nu fi observat. Încălcarea caracteristicilor aerodinamice sau a integrității acoperirilor termice, oricare ar fi, și o mașină cu un preț de cal se va transforma într-o minge de foc.
    Deci, în principiu, problema combaterii unor astfel de ținte nu este un lucru „imposibil”, doar conceptul de lovitură precisă va fi înlocuit cu conceptul de însămânțare eficientă a zonei în zona următorului PE vizat.
  17. +1
    26 august 2022 11:55
    Văd o modalitate relativ ieftină de a contracara armele hipersonice - este necesar să lansați rachete (multe, dar stupide) în ritmul aeronavei / rachetei cu un număr mare de elemente de lovitură mici, cu o formă care permite timpul maxim posibil să fie in aer. La intrarea într-un astfel de nor, dispozitivul va fi lovit de propria viteză.
  18. +4
    26 august 2022 12:08
    Statya este doar un set de scrisori despre nimic. Pare o traducere proastă. Așa cum autorul textului nu înțelege nimic în non-sunet, tot așa cel care l-a publicat nu s-a deranjat să înțeleagă subiectul
  19. +6
    26 august 2022 12:21
    Visul albastru al anglo-saxonilor - război cu papuanii la scară mondială: stăm singuri și bem cafeaua de dimineață, iar gloanțele noastre sfărâmă în bucăți toată această draperie cu sulițele, arcurile și caramul-tuk-urile lor antediluviane...
    Acest vis s-a împlinit în mod regulat în secolul al XIX-lea, uneori în secolul al XX-lea. (dar deja foarte rar) și deloc în secolul XXI. Numai durerile fantomă au rămas sub forma aceleiași „avioane de luptă hipersonice” (GBS).
    De ce GBS este durerea fantomă a anglo-saxonilor?
    1. Să ne uităm la tracțiunea necesară a motorului.
    O aeronavă de luptă modernă are o viteză de croazieră de aproximativ 0,9 M (toate aceste bla bla bla despre croazieră supersonică le lăsăm pe conștiința „managerilor eficienți” a gatăreștilor și a jurnaliștilor care le-au vândut). Rezistența este proporțională cu pătratul vitezei (și trecerea prin bariera de sunet adaugă încă aproximativ două datorită rezistenței undelor (dacă nu mai mult)). Astfel, o aeronavă cu o viteză de croazieră de 6M va necesita un motor cu o tracțiune de 36 / 0,81 * 2 = De 88,89 ori mai mare decât luptătorii și bombardierele moderne.
    Și asta cu condiția ca parametrii de greutate și dimensiune a aeronavei să rămână la nivelul celor moderni... Avem acum măcar IDEI pentru a crea motoare cu o forță specifică de o sută de ori mai mare decât cele moderne? - Nu. Aceasta înseamnă că masa și dimensiunile promițătorului GBS vor fi semnificativ mai mari decât cele ale aeronavelor moderne de luptă. Nu mă voi înșela dacă spun „un ordin de mărime” - și asta doar din cauza motoarelor... Dar avem și...
    2. consumul de combustibil! Consumul specific de combustibil al unui ramjet este cu 6M mai mare decât cel al unui motor diesel cu 0,9M, adică datorită designului motorului, consumul de combustibil nu poate fi redus fundamental! Deoarece obținem o forță de motor de aproape o sută de ori mai mare, avem nevoie de o sută de ori mai mult combustibil... Plus creșterea în greutate datorită unei centrale electrice mai grele ... Plus creșterea în greutate datorită masei mai mari de combustibil ...
    Su-27, cu o greutate maximă la decolare de 33 de tone în rezervoare, are 9,4 tone de combustibil. Adică, greutatea specifică a combustibilului nu este mai mică de 0,3. GBS va avea nevoie de aproximativ o sută de ori mai mult combustibil: aprox. Nouă sute de tone. Și mașina în sine va sări cu încredere peste TREI MII DE TONE ...
    Drept urmare, primim DEJA un monstru cu funcționalitatea de luptă a lui Su-27, dar cu o greutate și dimensiuni de neimaginat! Dar trebuie să oferiți și...
    3. Distanță de luptă... Pentru Su-27, când zboară la mare altitudine, lasă 1 km. Dar GBS nu poate face asta! Trebuie să accelereze nu la 680M, ci la 0,9M. Miracolele cu motoare - repet - nu sunt încă așteptate, așa că va accelera până la 6M de câteva ori mai mult decât Su-6 până la 27. Adică, fie nu 0,9M cu o rază de 6 ... 1,5 mii km, fie raza de luptă ar trebui să fie de câteva ori mai mare. Și acesta este din nou combustibil, și acesta este din nou dimensiuni și greutate, și aceasta este din nou tracțiunea motorului, și aceasta este din nou combustibil, și aceasta este din nou dimensiuni și greutate, și aceasta din nou este tracțiunea motorului ... Și așa mai departe la infinit! Și avem deja TREI MII DE TONE!
    4. Economie... Chiar și fără a ține cont de faptul că GBS-ul, din cauza încălzirii aerodinamice foarte ridicate, trebuie să fie fabricat din materiale complet diferite, mașina pe care deja s-a dovedit a fi cu DOUĂ COMENZI mai grea. Și aceștia sunt bani proști! Cum îți place un luptător în serie pentru... 1,5 miliard de dolari?
    5. (Vișine pe tort) rază de viraj constantă. Accelerația în timpul virajelor este determinată de formula a=v^2/R. Deoarece capabilitățile fizice ale pilotului este puțin probabil să se schimbe mult în viitorul previzibil, supraîncărcarea maximă a GBS-ului promițător va fi aceeași cu cea a Su-27 (nu mai mult). Dar, din moment ce viteza de croazieră este de aproape 100 de ori mai mare, raza virajului va fi... DE ZECE MII DE ORI MAI MARE. Su-27 nu are mai puțin 450 msi va fi... 4,5 MII DE KILOMETRI! Două treimi din dimensiunea latitudinală a Rusiei! Și asta cu o suprasarcină de viraj constant de ordinul a 5g, care, de asemenea, mai trebuie să fie prevăzut cu tracțiunea motorului!

    Este acesta o aeronavă SErial COMBAT? .. Va zbura vreodată ???
    1. 0
      26 august 2022 19:54
      Citat: PilotS37
      Astfel, o aeronavă cu o viteză de croazieră de 6M va necesita un motor cu o tracțiune de 36 / 0,81 * 2 = 88,89 ori mai mare decât cea a luptătorilor și bombardierelor moderne.
      Nu, nu va fi. În hipersunet, va zbura la altitudini mari (peste 40 km), unde rezistența aerului este semnificativ mai mică.
      1. 0
        26 august 2022 20:26
        Am asteptat acest comentariu!
        Dar mai trebuie să urcați 40 km! După ce au economisit densitate, vor pierde din timpul de urcare și din consumul de combustibil necesar pentru aceasta.
        Și din nou: dacă densitatea aerului la o altitudine de 40 km este de o mie de ori mai mică de 10 km (unde toată lumea zboară acum), iar viteza de cap este de o sută de ori mai mare, atunci zece (1000/100 \u10d 3) va trebui să-l obțină folosind aria aceleiași aripi ... Și aceasta este o creștere a rezistenței cu un factor de XNUMX + creșterea masei ... Ei bine, atunci - conform schemei descrise mai sus ...
        NU ZBURĂ!
        1. +1
          27 august 2022 00:08
          Citat: PilotS37
          Dar mai trebuie să urcați 40 km!
          Mg-25 a avut un plafon dinamic de 37 km, și mai trebuie să accelerezi pentru a lansa fluxul direct, așa că nu este o problemă.
          Citat: PilotS37
          vor pierde din timpul de urcare și din consumul de combustibil necesar pentru aceasta.
          Ei bine, da, cu un traseu de 1000 km, 20 de kilometri suplimentari în sus vor fi introduși în astfel de cheltuieli...
          Citat: PilotS37
          cele zece (1000/100 = 10) care nu sunt suficiente pentru a asigura proprietățile portante ale aripii vor trebui adăugate folosind suprafața aceleiași aripi.
          În hipersound totul este mult mai complicat, fără adăugiri la zona aripii.
          Citat: PilotS37
          NU ZBURĂ!
          Zboară, nu IT, ci Vanguard, dar zboară și este controlat. Principalele diferențe în motor.
        2. 0
          27 august 2022 18:15
          Ai o poreclă pilot, așa că de ce să te cert. Căutați caracteristicile de performanță ale zborului aceluiași sturz. De aproximativ 88 de ori mai puternic și de 100 de ori mai mult combustibil au zâmbit foarte mult. Mai mult desigur. Dar aceasta nu este o relație liniară. De fapt, acum doare capul mai mult pentru calculatoarele sopromatului
          1. 0
            28 august 2022 17:05
            Ei bine, caută-te singur. Vă spun un fapt: acolo, supraîncărcarea maximă de 2,5G a fost considerată foarte optimistă. Un experiment NASA desfășurat la sfârșitul anilor 1980 a arătat greșeli de calcul în proiectarea interceptorului de mare viteză Lockheed Scynkwork de mare altitudine Y / A-12yu Cine nu știa că la întoarcere, nasul fuselajului rămâne cu 12 cm în spatele secțiunii centrale. . devierea spre exterior!
            1. 0
              29 august 2022 17:23
              Vorbesti serios acum? Era vorba de consumul de combustibil și de alimentarea acestuia și de puterea motorului, se părea, și nu de suprasarcină. Înțeleg că nu există nimic de argumentat în legătură cu subiectul de conversație? Și despre supraîncărcare. Poate. Nu am spus nimic despre asta. Ele ar putea prezenta, de asemenea, faptul iluminării mai mari a dispozitivelor. Și confortul scaunelor. Ar funcționa și ca dovadă.
              1. 0
                30 august 2022 21:58
                Ei bine, e plin de demagogi să-și treacă limba acum în lumina SVO, dacă ar rula „în spatele casetei” așa, atunci am fi deja sub Pentagon! :) După cum înțeleg faptul că această unitate a strălucit pe radarele sovietice nu mai rău decât MRBM - este deja nimic nu înseamnă? Apropo, Andrei (despre confortul scaunelor): este chiar omologul meu conștient de locuibilitatea cabinelor U-2, B-58, A-12? Unde a trebuit să stai într-un costum spațial într-o cabină înghesuită timp de câteva ore? Deși la începutul carierei mele eram viclean în privința costumului spațial de pe A-12, există o mulțime de fotografii cu piloți de testare în măști obișnuite de ZSh și PKK.
              2. 0
                30 august 2022 22:17
                1. După standardele moderne, acesta nu este în sfârșit un avion. Este limitat la vehiculul cu aripi cu echipaj. Se pare că ați confundat avionul de recunoaștere foto de mare viteză cu un singur loc Lockheed A-12 (alias OXNART Archangel 12), o aeronavă obținută prin tăierea bombardierului regional de mare viteză RB-12b sau a transportatorului UAV al navei de mare viteză. recunoaștere foto de viteză M-21 / GTD-21 cu SR-7A / B?
                Știți că acest UAV combinat în esență a fost pilotat de un pilot în timpul decolării și aterizării și realimentării? Ei bine, atunci nu existau analogi de sisteme din anii 1980, cum ar fi cel care era pe KKO „Buran” și acum pe UAV Boeing XB-48.
                2. Ei bine, ne-am uitat la caracteristicile de performanță. Habar n-ai cum am nechezat ca un cal peste compilatorii cărții „Aviația de luptă a lumii” (înainte să zacă în garaj) proști care au scris acolo o rază de feribot de 12000 km.! Deja tac. Că recordul lui de viteză a fost stabilit accidental pe vremea „de un milion până la un milion” și cu un vânt în fața forței! Pentru că la accelerarea cu mai mult de 3650 km/h, un val de gaz fierbinte comprimat de la gătirea nasului: a provocat o creștere activă a camerelor Markvart SPRD în nacelele motorului său! Nu, ei bine, dacă X-15 și XB-70 Valkyrie ar fi fost un compromis forțat și, de fapt, aeronave experimentale de nișă, atunci Lockheed este un compromis pentru moment într-un cub.
                3. Ei bine, a numărat greșit. Dar în viață, când indicatorul de combustibil și automatizarea brută VVU au fost numărate incorect, această aeronavă s-a transformat rapid într-o bucată de polimetal aliat topit dintr-un incendiu în aer.
  20. -1
    26 august 2022 12:43
    Bineînțeles că este înfricoșător.
    Creșterea populației active economic trebuie asigurată. Trebuie să-l antrenezi. Trebuie să creăm locuri de muncă productive. Este necesar să partajați corect produsul social. Trebuie să ne dezvoltăm știința. Și atunci totul va fi.
    Oricine se teme de SUA sau China nu crede că conducerea este competitivă.
    1. 0
      27 august 2022 18:19
      Ți-am dat un minus, pentru că expresia „Sunt pentru tot ce este bine, împotriva tot ce este rău” miroase a infantilism. Și neproductiv. Este mereu!
  21. +2
    26 august 2022 12:45
    În primul rând, obținerea „avantajului de viteză în detrimentul vitezei” este incredibil de dificilă. Problemele cresc proporțional cu cubul vitezei. Trebuie înțeles că zborul hipersonic este presupus în atmosfera terestră, în spațiu vitezele sunt nelimitate. A vorbi despre invizibilitate este ridicol. Un aparat care rulează pe hipersonic nu se încălzește doar. Merge într-un nor de plasmă, care nu este doar o momeală pentru rachete cu IR-seeker, ci reflectă perfect undele radio ale oricărui radar. Este și mai amuzant să vorbim despre manevrarea la astfel de viteze - dispozitivul se va prăbuși pur și simplu în timpul manevrelor intensive la astfel de viteze. Cu suspensii externe, dispozitivul pur și simplu nu va atinge viteză mare. Bombele în cădere liberă fără ghidare vor cădea cu o rată de sute de kilometri, chiar și o încărcare nucleară nu va ajuta. Datorită faptului că dispozitivul merge într-un nor de plasmă care nu transmite unde electromagnetice, există probleme gigantice cu funcționarea oricăror senzori, senzori, radare, antene și chiar cu o revizuire vizuală a dispozitivului. Dacă la o viteză de Mach 5 acest lucru nu este atât de critic, atunci odată cu creșterea vitezei apare acest nor de plasmă, iar dispozitivul trebuie să se ridice la o înălțime mai mare, cu aer mai rarefiat. Și cu cât înălțimea este mai mare, cu atât este detectat mai mult hipersunetul zburător. Prin urmare, vehiculele aflate în „modul de croazieră” fie se ridică la o altitudine mare și sunt ghidate de acolo, permițând o ratare mare, fie sunt controlate de un sistem inerțial, iar în secțiunea finală reduc viteza astfel încât să nu apară un nor de plasmă. Desigur, vulnerabilitatea dispozitivelor din secțiunea finală crește odată cu scăderea vitezei. O altă opțiune este atunci când un vehicul hipersonic, fără să încetinească, aruncă o muniție cu viteză mai mică. Adevărat, în acest caz există o amenințare la adresa muniției
  22. +2
    26 august 2022 12:53
    Apropo, este mult mai dificil să implementezi un dispozitiv de mare viteză decât să te protejezi împotriva lui. Principala problemă în apărare este că încearcă să o implementeze îndreptând o rachetă ghidată către o aeronavă hipersonică (GZLA). Sistemele moderne de apărare aeriană se descurcă prost cu acest lucru. Dar înainte de apariția sistemelor de apărare aeriană, în era artileriei antiaeriene, pur și simplu trăgeau baraj. O explozie nucleară este, de asemenea, o variantă a focului de baraj. Deci, atunci când orice aparat de mare viteză este detectat, zborul acestuia poate fi „calculat”, indiferent de manevrele pe care le face. Mai mult, posibilitățile de manevră sunt limitate din cauza supraîncărcărilor rezultate. Și, odată cu detectarea la timp a GZLA, este posibil să lansați rachete cu viteză mai mică în zonele apariției sale probabile, care vor crea în mod constant nori de elemente dăunătoare, chiar și praf, pe drum. Și atunci când sunt lovite la astfel de viteze, chiar și particulele de praf pot fi periculoase. Chiar dacă sparg învelișul puternic al GZLA, pot distruge motorul, pot perturba aerodinamica, ceea ce va duce la o scădere a vitezei GZLA și fie să-și piardă avantajele, fie să fie doborâți de sistemele convenționale de apărare aeriană.
  23. -1
    26 august 2022 12:59
    De aceea, nu merită să ne așteptăm la aeronave de luptă hipersonice care să stea ca un oraș întreg. Cel mai probabil, acestea vor fi rachete similare cu „Pumnalul” (aerobalistic) sau unități hipersonice de planare ale rachetelor balistice (cum ar fi „Avangard”). Și ar trebui să ne așteptăm la apariția unor mijloace care să le contracareze ("praf de baraj")
  24. 0
    26 august 2022 13:04
    Da, și despre SR-71. Au încetat să zboare în spațiul aerian sovietic după ce au fost întâmpinați de MiG-31. Căci în acel moment și-au pierdut invulnerabilitatea
    1. +2
      27 august 2022 05:57
      Citat din Futurohunter
      Da, și despre SR-71. Au încetat să zboare în spațiul aerian sovietic după ce au fost întâmpinați de MiG-31. Căci în acel moment și-au pierdut invulnerabilitatea

      SR-71 americane nu au zburat niciodată în spațiul aerian al URSS, cel puțin pe uscat. Și au încetat să tragă colțuri peste mare după desfășurarea în masă a sistemului de apărare antiaeriană S-200V.
      1. 0
        27 august 2022 21:55
        Cel puțin s-au apropiat foarte mult. Și povestea modului în care MiG-31 a alungat SR-71, care se apropia de granițele URSS în Arctica, este cunoscută.
  25. +3
    26 august 2022 13:04
    Autorul a amestecat totul. Am terminat cu fraza tradițională despre pierderea pieței spațiale (deși nimeni nu a dat vreodată argumente în favoarea acestei judecăți. Traiectorii orbitei? Nu, nu e nevoie să vă umpleți capul cu asemenea fleacuri). Dar e în regulă, să lăsăm. Vehicul hipersonic reutilizabil, zbârnâie. Ea trage doar lanțul de dezvoltare a armelor pentru asta. În caz contrar, va trebui să reduceți viteza înainte de utilizare. Și..., voilà, o țintă excelentă pentru apărarea aeriană. Cu ce ​​ajungem? Unde a văzut autorul economia de aici? Sau este „altfel”?
  26. -1
    26 august 2022 15:53
    Americanii nu s-au luptat niciodată împotriva unui inamic puternic cu apărare aeriană solidă, micuța Libia este departe de aceeași Ucraina, cel puțin, iar Ucraina era înarmată atât cu S-300, cât și cu Buki, așa că „succesele” Blackbird nu sunt aproape nimic din el. nu spune ... În ceea ce privește Falcon, nu a fost încă folosit în modul reutilizabil ... Deci, acesta este cel mai probabil un fals și este posibil să se reducă prețul punerii mărfurilor pe orbită cu finanțare externă adecvată. Dar, având în vedere dificultățile economice actuale din America, cred că șoimii vor fi în curând așternuți... În ceea ce privește bombardierele hipersonice ale americanilor, nu au putut crea o rachetă hipersonică normală, încercări, după aceea, de a crea un bombardier hipersonic sunt o utopie flagrantă sau dorința de a masca mizeria tehnologică a Statelor Unite moderne. Ei bine, Rusia are atât „Pumnale”, cât și „Iskanders” și le folosește activ, lansându-se în seria „Zircon”, Statele Unite nu au nimic de acest fel și nu se așteaptă despre asta, iar hype-ul crescut cu bombardierele hipersonice americane vorbește ...
    1. -1
      26 august 2022 16:44
      Citat: Andrey A
      Americanii nu au luptat niciodată împotriva unui inamic puternic cu o apărare aeriană solidă

      Japonia. Cel mai puţin. Da, și Irakul modelului din 1991, în principiu, probabil și.
      Citat: Andrey A
      În ceea ce privește Falcon, acesta nu a fost încă folosit în modul reutilizabil...

      Ce? https://www.nationalgeographic.com/science/article/spacex-launches-first-astronauts-on-a-reused-rocket - apropo, aceasta nu este prima lansare Falcon-9 în modul reutilizat. Dar primul, în care o navă spațială cu un echipaj este lansată de o astfel de rachetă.
      Citat: Andrey A
      „Succesele” „Mierlei” nu spun nimic

      De ce sunt succesele între ghilimele?
      1. -3
        27 august 2022 00:27
        Cum te-ai descurcat cu Japonia ta și cu atât mai mult cu manipulările cu Irakul slăbit de lupte și sancțiuni, războiul cu Iranul din 1991!
        1. +1
          27 august 2022 10:20
          Nu am înțeles, Irakul a fost slăbit de războiul cu Iranul, sau invers, avea o armată cu adevărată experiență de luptă? Înfrângerea irakienilor nu se datorează deloc unor echipamente învechite.
          1. -1
            28 august 2022 16:49
            Unchiule, du-te după porecla ta și nu te duce la mine cu manipulările tale copilărești (și nu numai ale tale). Ori i-au mituit pe toți de acolo, atunci bloggerii de la Saddam’s Pipe erau toți la comanda rudelor lui Al-Tikriti? Un utilizator pur prost chiar mi-a spus că nu este în obiceiurile asiaticilor să trădeze rude! Nu există astfel de obiceiuri, care în Soviet-Dungan au cumpărat și vândut la pachet fie britanicii, fie Chiang Kai-shek, fie Mao, fie URSS? Sau șahurile lui Koshi (Kashgar), care mai târziu a devenit directorul de aprovizionare în Comitetul regional al Partidului Comunist al Bolșevicilor din Oș? ;)
      2. 0
        2 septembrie 2022 19:57
        În ceea ce privește războaiele americanilor, eu, desigur, am avut în vedere istoria postbelică... Aici nu am fost inexact, ceea ce recunosc... În ceea ce privește șoimul, zborul său, parcă, reutilizabil a avut loc pe 8 aprilie 2022 la înălțime Operațiuni speciale, condițiile celui de-al treilea război mondial în desfășurare, sancțiuni, războaie de propagandă și cine poate verifica dacă au zburat înainte sau nu în prima etapă. Apoi vom afla despre totul ... În ceea ce privește Blackbird, autorul articolului, discutăm îndoieli că 4000 de rachete antiaeriene au fost lansate la el ...
      3. 0
        4 septembrie 2022 19:45
        Dar proiectul MiG-41 este mult mai aproape de realitate: MiG-31 există cu adevărat și este un luptător interceptor, nu o recunoaștere și
        характеристики будут более или менее близки....https://zen.yandex.ru/media/id/6312657f80646946b4387029/mig41kub-novyi-istrebitel-piatogo-pokoleniia-vvs-rossii-kotoryi-zamenit-mig31-63139ba7f26adc21e58fdb14?&
  27. -2
    26 august 2022 16:58
    Protecția fundamentală împotriva sunetului Hyper este încă Complexul de protecție activă sovietică pentru lansatoare de siloz „Mozyr” https://arsenal-info.ru/pub/protivoraketnaya-oborona/mozyr
  28. +2
    26 august 2022 17:02
    Dacă un vehicul hipersonic zboară într-un nor de oțel, atunci se va termina cu siguranță. Un avion este cu siguranță mai scump decât o rachetă.
  29. +3
    26 august 2022 17:41
    Sunt pe drum spre următoarea rundă a istoriei...
  30. +2
    26 august 2022 17:57
    Faptul că nici un Blackbird nu a fost doborât de o rachetă este un fapt. Dar cifra de 4 este probabil „puțin exagerată”. Cu toate acestea, acest lucru nu afectează caracteristicile SR-000.
    Și a zburat acolo unde nu avea voie să zboare și chiar se putea prăbuși ???
    Răspunsul este simplu... nu a zburat.
    „Cowboyul evaziv Joe” și de ce nu l-a prins nimeni?
    1. 0
      26 august 2022 19:11
      Nu. A servit pe sistemul de apărare aeriană C75 vizavi de pană afgană. Stație de recunoaștere și desemnare a țintei. M-am uitat la tot ce era pe ecran pe o rază de 180 km. SR71 a văzut 1 dată. Accidental. 2 sau 3 semne pe ecran. a reusit sa anunte.
      1. +3
        26 august 2022 19:41
        A pâlpâit la orizont și a dispărut... și asta poate fi numit un zbor de recunoaștere? Nu a intrat niciodată adânc în teritoriu, spre deosebire de U 2 sau MiG 25 de peste Sinai...
        Dar U 2 a fost doborât și nu a mai zburat către noi, iar Mig 25 a zburat până când misiunea a fost oprită!
        Apropo, SR 71, s-a zguduit din momentele noastre și a supraviețuit dintr-un motiv că nu a fost ordin să doboare, nu a trecut granița Goss, așa că l-a prins cu aripa de mai multe ori... pentru, Yankees. știau bine că, în zona apărării antiaeriene, l-au lovit de două ori..
        În general, tipicul „cowboy evaziv Joe”... deși, ca o dezvoltare remarcabilă a designului, da, este de top.
    2. +1
      27 august 2022 00:25
      Ei bine, istoricii înșiși menționează adesea înfrângerea de către sistemele de apărare aeriană chineză a unei fotografii a unui avion de recunoaștere A-12 în zboruri peste DRV. Racheta a explodat sub Lockheed însuși, făcând 12 găuri în titanul din fundul ei.
      1. 0
        27 august 2022 07:22
        Situația s-a schimbat, acum lucrează de departe, neintră în zona de atac de apărare antiaeriană, unde este.
        1. 0
          28 august 2022 16:40
          Citat din rocket757
          Situația s-a schimbat, acum lucrează de departe, neintră în zona de atac de apărare antiaeriană, unde este.

          1. Da, sa schimbat deja în anii 1960, când au început să instaleze amplificatoare Taikol pe arme nucleare tactice pentru Convar B-58?! :) În același timp, din anumite motive, au pus capăt acestui bombardier (apropo, cu o locuibilitate a echipajului foarte rahat) și pe „portoare de punte” similare de arme nucleare NAA A/RA-5C! În același timp, au început să sculpteze muniția High Virgo pentru ea, iar mai târziu Bold Orion - muniție hipersonică cu adevărat americană pe orbită joasă, în plus, Orion Bow cu un focos cu neutroni.
          2. În ceea ce privește Lockheed U-2 / ER-2 / TR-1, această probă, când a fost DEJA proiectată și creată, a fost considerată un sistem temporar de fotografiere aeriană globală și recunoaștere RTR (conform pierderii RTR-ului). a vasului Pueblo și eșecul misiunii Conchino DPL) . Așadar, Lockheed A-12 a fost un sistem global temporar de recunoaștere foto la mare altitudine. După cum știm cu toții, au vrut să vadă o grămadă de bombardier regional cu două locuri convertit cu arme nucleare de la Scynkworka RB-12 ca un complex cu adevărat operat și cu rază lungă de acțiune. Acesta este un model Lockheed M-21 în combinație cu un UAV. Dronă GTD-21A. Dar s-a dovedit, cum a ieșit, iar acum oamenii care nituiesc astfel de articole nici măcar nu știu despre existența acestui UAV în general extrem de secret. Deși un astfel de UAV se află în dosarele de pe toate portalurile despre istoria aviației.
          3. Ca și autorul acestui opus, obțineți Lockheed RB-72 Aurora (cred că este mai corect în sistemul LOR de clasificare) din videoclipul de reper, dar mai degrabă viciat al recunoașterii SAC USAF Lockheed SR-71A / B - nu nu mă întreba. Lockheed nici măcar nu a putut asigura funcționarea interceptorului lor sub forma unui regiment cu drepturi depline în anii 1970 sau să-l atașeze la PKO VKS!
          PS: Am vrut doar să vă corectez, din punct de vedere al istoriei, ca un entuziast al vehiculelor precum Boeing X-15 și al altor transportatori intermediari precum „Baptya”, BOR, X-37 - aceste KKO-uri aveau cel puțin potențialul , în perspectiva de a explora ceva sau, nefiind primit un focos de megatone în Biroul Oval sau la Kremlin într-o jumătate de oră.
          1. +1
            28 august 2022 17:10
            Ce să spun... în diferite țări au mers pe drumul lor în dezvoltarea tehnologiei, în funcție de ce sarcini strategice avea guvernul/statul.
            La saltul cuiva înainte, un adversar real și puternic își căuta/găsea propriul răspuns, nivelând cutare sau cutare problemă.
            În acest moment, cele trei puteri conducătoare au un potențial militar la un nivel pe care niciunul dintre adversarii săi reali nu poate/va verifica cât de adevărat este acest lucru, garantat.
            Așa trăim noi și pe asta se odihnește lumea, deocamdată.
            1. +1
              30 august 2022 21:48
              Sunt de acord cu tine cam la fel. De ce naiba pe un portal serios al Ministerului Apărării și al complexului militar-industrial să umfle un hype semi-mitic pe un aparat a cărui viață se va termina în momentul în care zona trece de 120 km. înainte de granițele spațiului aerian al Federației Ruse și chiar și după aceea, Pentagonul și Senatul SUA își vor cere scuze pentru acest lucru pentru încă cincisprezece ani, deoarece acesta nu este un produs al Forțelor Aerospațiale ale SUA sau al K-Hole (NROL) și al așa-zisul. „Strategia Clear Sky” din tratatele dintre SUA și URSS.
              1. 0
                31 august 2022 10:09
                Ceea ce scriu ei este diferit, este de înțeles... proiectul este comercial, vor scrie o momeală.
                Chiar și faptul că se discută diferite fantezii, sau chiar prostii complete... este de înțeles, e plictisitor să vorbești doar despre una, „mondană”.
                În general, „vorbitorul” obișnuit și autorii / proprietarii vor și ei să mănânce, nu biscuiți cu apă.
                În general, totul este ca întotdeauna, totul este ca peste tot... deși există mai mult de multe reguli, restricții, în multe locuri...
  31. -1
    26 august 2022 19:04
    Un fel de farsă. Am zburat mult pe TU-154. Cumva m-am întrebat de ce motoarele zdrăngănește tare și corpul vibrează în fazele inițiale și finale ale zborului. Zborul în sine este liniștit
    ,sub un fluierat usor caracteristic.Mi-au explicat,decolare si aterizare pe motoare 2x turboreactor.Zbor pe un motor ramjet.Acum citesc configuratia TU154 in motoarele turborreactor editia-3 moderne.Cum este?
    1. 0
      26 august 2022 19:56
      Citat: Yuri Moscova
      Zburând pe un ramjet
      Acesta este pentru MiG-25, nu pentru Tu-154.
      1. -4
        26 august 2022 21:41
        ceea ce eu însumi am văzut și am auzit, scriu.Apropo, moment25 și acela154, dacă vă amintiți, democrații au distrus în tăcere imediat.
    2. +2
      26 august 2022 22:21
      Așa este: cel care ți-a explicat a fost un idiot. Tu154 a avut întotdeauna 3 motoare identice. Ce este pe B2, ce este pe M. La decolare, aceștia funcționează cu viteză maximă. Apoi, când aeronava a atins o altitudine predeterminată, pilotul comută motoarele la nominal. La apropierea de sol, trenul de aterizare este eliberat, ceea ce înrăutățește aerodinamica pe fondul scăderii vitezei. Pentru a compensa, pilotul eliberează flapsurile, ceea ce schimbă geometria aripii și, în diferite condiții, crește ușor vibrația în cabină ...
  32. -2
    26 august 2022 20:36
    Autorul ultimului top gun a văzut destul de ceva, Pumnalul are o viteză maximă de Mach 12, iar un avion cu Mach 6 nu mai este relevant acum, atunci le este mai ușor să reanima Naveta și să împingă rachete cu bombe în compartimentul)))
    1. +2
      26 august 2022 22:15
      În diferite părți ale zborului, aceeași aeronavă hipersonică zboară la viteze diferite M.
  33. +1
    26 august 2022 22:14
    Interesant articol. „Ce va răspunde clasa comerciantului?” (I. Ilf, E. Petrov)
  34. 0
    27 august 2022 00:06
    Citat: AC130 Ganship
    În diferite părți ale zborului, aceeași aeronavă hipersonică zboară la viteze diferite M.

    Ei bine, este de înțeles. Acum există o fotografie a profilurilor de zbor ale aceluiași A-12. Și apoi GTD-21A este doar o excepție de la regulă.
  35. 0
    27 august 2022 00:23
    Citat din Air Wolf
    Autorul ultimului top-gan a văzut destul de ceva, Pumnalul are o viteză maximă de Mach 12, iar un avion cu Mach 6 nu mai este relevant acum, atunci este mai ușor să reanimați Shuttle și să împingeți rachete cu bombe în interior. compartiment)))

    Chiar vrei să provoci durere anală istoricilor Forțelor Aerospațiale URSS și Forțelor Aerospațiale ale SUA? Am urmărit ciclul istoric Tactic Media despre VKS și VKD și alte media intermediare. De îndată ce discuția s-a îndreptat către cel mai hype subiect al EVA cu sisteme de lovitură spațială, chiar dacă ar fi fost miticul Jeronimo, chiar și GR-1 / ORB al nostru, difuzorul a devenit o mină atât de acru pe față! Sunt de acord cu el că un astfel de subiect hype - subiectul R&D este extrem de canibal și anti-uman.
    PS: Pe lângă PKO, așa-numitul. „Star Series” tip High Virgo & Bold Orion și transportatorul lor B-58 (nu-mi cere smochine, le tăiau), „avortul spontan” lor GAM Scy Bolt - au avut o mulțime de probleme cu monstruozitatea și în acei ani a niciodată LA nu s-a potrivit, chiar și în B-52D! Să purtați două balalaika sub aripă este încă o plăcere. Te întrebi: stai, unde sunt toate acestea Medusa și Golden Arrow? Și vei avea dreptate. Au fost multe dintre aceste programe. Ei bine, au făcut lansări și, de exemplu, conservare.
    P.P.S.: Nu poți ascunde KKO în buzunar, totul este urmărit de la sol și din spațiu. Și cu un adevărat șoc EVA, și mai ales în non-convenție, Space Shutl a avut probleme nebunești, inclusiv. cu CC și PNK, încălzirea SBC și scuturarea în zbor.
  36. +3
    27 august 2022 01:11
    Citat din Futurohunter
    Statya este doar un set de scrisori despre nimic. Pare o traducere proastă. Așa cum autorul textului nu înțelege nimic în non-sunet, tot așa cel care l-a publicat nu s-a deranjat să înțeleagă subiectul

    De fapt, de aceea am început acum câțiva ani, înainte de a citi orice articol, verificați autorul acestuia)
    Dacă este indicat Skomorokhov, puteți trece în siguranță la comentarii. Mai mult sens.
  37. +2
    27 august 2022 17:52
    Replică SUA cu o hiper-grevă?


    un alt SDI american.Principala problema a hipersunetului nu este atingerea vitezei hipersonice, ci asigurarea unui zbor lung la viteza hipersonica + asigurarea in timpul acestui zbor a trecerii semnalelor de comunicare/control prin plasma fierbinte, care inevitabil va invalui racheta/aeronava in timpul un zbor atât de lung.
    În momentul de față, Statele Unite încearcă doar să depășească limita inferioară a hipersunetelor necontrolate (în linii mari, încă nu au reușit să asigure un zbor lung necontrolat al unei rachete ale cărei caracteristici sunt inferioare „Pumnalului” rus controlat de operatorul în zbor)

    Este surprinzător că în loc de Mach 10, americanii nu au scris că, de exemplu, avionul lor ar zbura, de exemplu, cu o viteză de Mach 100.

    Toate acestea amintesc de o glumă sovietică în care Hrușciov își propune să trimită cosmonauți sovietici la Soare după ce americanii zboară pe Lună. Și la obiecția oamenilor de știință că spun că toți cosmonauții vor arde acolo, el ordonă să zboare noaptea.
    1. +3
      27 august 2022 22:04
      Bugaga! La Mach 100, avionul va atinge viteza spațială 2 în raport cu Pământul și va zbura direct către Lună, captat de câmpul gravitațional)) Și dacă Luna se află de cealaltă parte a Pământului, va deveni pur și simplu un satelit al Soare)
  38. +2
    27 august 2022 23:40
    De ce a pus autorul o fotografie a prototipului F-18 în articol? Este un astfel de hiperplan? „Oh da” – își răspunde singur autorul. Articolul e o rahat.
  39. 0
    28 august 2022 16:51
    Citat: Proctolog
    Nu am înțeles, Irakul a fost slăbit de războiul cu Iranul, sau invers, avea o armată cu adevărată experiență de luptă? Înfrângerea irakienilor nu se datorează deloc unor echipamente învechite.

    În general, înțelegeți: o încercare de a arunca humus nu pe subiectul subiectului, în ventilator, nu se aplică încercărilor de a face acest bombardier.
  40. 0
    28 august 2022 16:54
    Citat din lopvlad
    Replică SUA cu o hiper-grevă?


    un alt SDI american.Principala problema a hipersunetului nu este atingerea vitezei hipersonice, ci asigurarea unui zbor lung la viteza hipersonica + asigurarea in timpul acestui zbor a trecerii semnalelor de comunicare/control prin plasma fierbinte, care inevitabil va invalui racheta/aeronava in timpul un zbor atât de lung.
    În momentul de față, Statele Unite încearcă doar să depășească limita inferioară a hipersunetelor necontrolate (în linii mari, încă nu au reușit să asigure un zbor lung necontrolat al unei rachete ale cărei caracteristici sunt inferioare „Pumnalului” rus controlat de operatorul în zbor)

    Este surprinzător că în loc de Mach 10, americanii nu au scris că, de exemplu, avionul lor ar zbura, de exemplu, cu o viteză de Mach 100.

    Toate acestea amintesc de o glumă sovietică în care Hrușciov își propune să trimită cosmonauți sovietici la Soare după ce americanii zboară pe Lună. Și la obiecția oamenilor de știință că spun că toți cosmonauții vor arde acolo, el ordonă să zboare noaptea.

    Hyperloop, uluit! La fel ca americanul PKO Bold Orion, precum Lockheed GTD-21A. Ca AGM-183.
  41. 0
    28 august 2022 17:00
    Citat: Proctolog
    Nu am înțeles, Irakul a fost slăbit de războiul cu Iranul, sau invers, avea o armată cu adevărată experiență de luptă? Înfrângerea irakienilor nu se datorează deloc unor echipamente învechite.

    Îmi amintesc gratuit de guvernatorul șahului din Khiva - care și-a doborât șahul în 1918 și și-a pus toate tsatski-urile și premiile Republicii Ingușeția, creând, în esență, un detașament de gangsteri. Acesta este adevăratul prototip al lui Abdul din „Soarele Alb al Deșertului”. Apropo: când m-am născut, adevăratul prototip al lui Pavel Artemievici Vereshchagin - M.D. Pospelov, locuia încă în Tașkent.
  42. 0
    28 august 2022 17:10
    Citat din Terran Ghost
    Citat: michael3
    a lansat încărcături la aproximativ 30 USD pe kg

    Și nu faceți dificil să oferiți sursa declarațiilor dvs.? Și apoi... să spunem, chiar și prețul de 45 de dolari pe kilogram de sarcină utilă pe orbita joasă a Pământului... este nerealist de cool pentru standardele actuale. Sunt doar 450 USD pentru o sarcină utilă de 000 tone pe orbita Pământului. Atât CNSA (China), cât și NASA (SUA) se vor cursa pentru a cumpăra o astfel de tehnologie dacă o are cineva.
    În realitate, de exemplu, costul lansării rachetei Falcon Heavy de la I. Musk a crescut cu adevărat în 2022. De la 90 de milioane de dolari la 97 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă de aproximativ 60 de tone pe orbita joasă a Pământului. Pentru comparație, vehiculul de lansare Soyuz-2 are un cost estimat de lansare EMNIP de 20-30 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă de aproximativ 9 tone pe orbita joasă a Pământului. Vehicul de lansare „Proton” - preț de lansare de aproximativ 50-60 de milioane de dolari. Cu o sarcină utilă EMNIP de aproximativ 25 de tone.
    Adică, prețul lansării pe orbita joasă a Pământului pentru vehiculul de lansare Falcon Heavy este de aproximativ 1650 USD, pentru vehiculul de lansare Soyuz-2 - 2 USD (cu un preț de lansare de 220 de milioane) - 20 (cu un preț de lansare de 3 de milioane) , pentru vehiculul de lansare Proton - 300 USD (cu un preț de lansare de 30 de milioane) - 2 USD (cu un preț de lansare de 000 de milioane).

    Și de ce nu comentăm prețul zborului SR-71 la 3 milioane de dolari (prețul inițial al zborului A-12 este de 5 milioane de dolari)? Și 180 de persoane * ore din acestea. service si depozitare pur angranoe + banda clasa I si 30 speciale. Tancurile KS-1100 tăiate în fier vechi?
  43. 0
    31 august 2022 19:01
    și o recunosc pe iubita după paragraf. Am citit primul articol răsfoit. bine, cu siguranță bufoni bufon
  44. Elf
    +1
    4 octombrie 2022 18:41
    Citat: t-12
    și principalul lucru nu este spus: acel hipersunet (real) ar trebui să zboare într-o atmosferă densă, ascunzându-se de radar la o altitudine relativ scăzută

    *vicin.gif*

    Vă puteți imagina la ce temperaturi se va încălzi un vehicul hipersonic la altitudine joasă? Și de la câți ani lumină va fi vizibilă strălucirea sa în infraroșu?
    La naiba, sărbătorile nu vin curând...
  45. 0
    4 noiembrie 2022 23:27
    Toate acestea sunt Wishlist și „Funny Pictures” (a existat o astfel de revistă ilustrată pentru copii în URSS). Americanii nu pot crea o rachetă hipersonică, ce fel de avion au nevoie ??? Povestitori)))
  46. 0
    21 noiembrie 2022 13:46
    Nu sunt aviator și am un om puternic la nivelul unui stoker (în sensul literal, sunt inginer de energie termică). Dar pentru întregul concept, am o întrebare:
    autorul însuși scrie că viteza de 5M este distructivă pentru „structurile convenționale”.
    Deci, așa se poate arunca o bombă în cădere liberă dintr-un astfel de dispozitiv?
    Să presupunem că și-au dat seama cum să facă ușile compartimentului de bombe, astfel încât să nu se rupă în momentul deschiderii și întregul sistem a rezistat loviturii de la rezistența puternic crescută a aerului. Dar cum poate o bombă „obișnuită” să reziste la o viteză mai mare de 5M? Ce îl va împiedica să se prăbușească, poate cu o explozie? La urma urmei, de îndată ce a părăsit depozitul de bombe, viteza ei va scădea și foarte brusc, dar nu imediat. Cum va rezista ea câteva minute/secunde la viteze de 5M sau mai mult. Dar pentru a ajunge din urmă cu rachetele noastre, nu ai nevoie de 5, ci de toate 20 de milioane?
    Și, în sfârșit, aceiași americani au declarat deja că vor putea doborî rachetele noastre pe un curs de coliziune în viitorul apropiat. Ce ne va opri? Mai mult, GDP a declarat opac că lucrăm la apărarea împotriva hipersunetelor.
    1. 0
      17 aprilie 2023 22:56
      Ei bine, nu sunt inginer aeronautic. Dar îmi amintesc că la Sukhoi T-4, rachetele Kh-45 trebuiau să fie suspendate într-o umbră aerodinamică. La fel s-a spus și despre AGBO (după clasa NATO) / KKO BLA BOR. Unul dintre oamenii de știință a spus că au verificat când au suflat prin LRE: au lipit ziarul „Pravda” \ „Trud” de partea de sus a aparatului și l-au suflat. Ziarul nu a ars. Și poți împinge BC din interiorul AB. Nu este o problemă. Dar faptul că trebuie să răciți compartimentul AB sau să-l încălziți iarna este deja o porcărie. Da, și controlul țintei și țintirea cu o bombă sau o rachetă fără frânare este, de asemenea, o porcărie.