Arta navală sovietică: o discuție despre „dominarea pe mare”

64
Arta navală sovietică: o discuție despre „dominarea pe mare”

Una dintre cele mai importante componente ale navalei flota este strategia și tactica navale. Calea științei navale sovietice în a doua jumătate a secolului al XX-lea a fost dificilă. Conducerea politică a țării, precum și armata, aveau o părere foarte scăzută cu privire la capacitățile flotei într-un viitor război. În același timp, comanda flotei nu a putut participa efectiv la jocurile politice și a apăra interesele flotei în acestea.

Acesta a fost rezultatul unei confruntări în cadrul comandamentului naval în sine, între susținătorii independenței flotei și susținătorii unei strategii militare și științe unificate, care a dus la o slăbire a poziției generale a flotei pe probleme cheie.



Revenind la analiza discuției în sine, trebuie menționat că primul deceniu postbelic a fost momentul celei mai active înțelegeri a experienței celui de-al Doilea Război Mondial. „Carta de luptă a marinei URSS din 1945” existentă (BU-45), scrisă în ultimele luni de război, a fost doar o reacție la problemele deja în mare măsură retrase ale războiului de pe mare al celui de-al Doilea Război Mondial. Era nevoie de o nouă teorie pentru a răspunde nevoilor tehnologiilor în dezvoltare rapidă (cum ar fi propulsia cu reacție și armele cu rachete).


„Despre esența operațiunilor maritime”


Publicarea amiralului V. A. Alafuzov „Despre esența operațiunilor navale” în 1946 ar trebui considerată începutul discuției postbelice despre dezvoltarea ulterioară a Marinei. În acest articol, el analizează și rezumă experiența operațiunilor navale din timpul războiului și prezintă principalele trăsături ale conducerii acestora. Cu toate acestea, una dintre problemele principale, care a fost ulterior discutată pe larg, a fost problema „dominării mării”. V. A. Alafuzov într-un articol din 1946 îl formulează astfel:

„o zonă a mării în care, în cursul îndeplinirii unei misiuni, inamicul poate oferi doar interferențe parțiale sau nu le poate furniza deloc”.

Dominanța pe mare, conform lui V. A. Alafuzov, este împărțită în permanentă și temporară. Dominanța temporară urma să fie atinsă într-o anumită zonă pe durata operațiunii.

În operațiunea în sine, amiralul identifică trei zone: principala, decisivă și auxiliară. Pe axa decisivă „obstacolul principal al inamicului în rezolvarea problemei este depășit”, iar în direcția principală „scopul operațiunii este atins direct”.

În plus, operațiunea, potrivit lui V. A. Alafuzov, nu ar trebui să fie un act izolat, ci o parte integrantă a războiului. Astfel, autorul notează că orice operațiune trebuie să se bazeze pe dominația în zona permanentă, iar această dominație trebuie realizată prin operațiunea anterioară. De aici rezultă că atunci când se planifică o operațiune, trebuie luate în considerare realizările operațiunilor anterioare și perspectivele viitoare.

Astfel, articolul lui V. A. Alafuzov a ridicat problema existenței unei strategii navale independente de uscat și a introdus termenul de ceva vreme uitat de „dominare pe mare” și a stabilit, de asemenea, sarcina principală a flotei de a-și extinde zona de dominație pentru operațiuni de succes. într-un teatru dat operaţiuni militare.


Cercetările amiralului V. A. Alafuzov la momentul publicării nu au devenit obiectul unei ample discuții. Atenția activă asupra problemei ridicate de V. A. Alafuzov a fost atrasă doar de oponentul separării flotei, șeful departamentului Cursurilor Politice Superioare ale Marinei, contraamiralul I. D. Eliseev. În articolul său „Despre chestiunea fundamentelor războiului pe mare”, el notează că

„Extinderea zonei de dominație până la limitele întregului teatru, confundată cu esența războiului, devine un scop în sine. Se desprinde de sarcinile strategice generale... și duce la dispersare și risipă de forțe..."

Independența misiunilor maritime față de misiunile de arme combinate este de asemenea criticată, în special, potrivit lui I. D. Eliseev:

„independența operațiunii forțelor navale trebuie luată în considerare din punctul de vedere al asistenței operaționale și strategice pentru armata lor terestră...”

Astfel, el credea că sarcinile flotei erau doar anexe la sarcinile armatei terestre, ale cărei obiective erau mai extinse - operaționale. Cu toate acestea, s-a recunoscut că în unele operațiuni rolul flotei, ca mijloc de livrare a armatei la locul operațiunii, va fi decisiv.

De asemenea, I. D. Eliseev nu a negat conceptul de „dominanță pe mare”, cu toate acestea, el a dat definiția sa a acestui termen puțin mai târziu în următoarea sa lucrare, care a fost un răspuns la discuția în curs.

De menționat că, deși primul articol al lui Eliseev a fost declarat critic, în multe privințe, dintre care unele sunt prezentate mai sus, a fost similar cu articolul lui V. A. Alafuzov. Probabil că articolul în sine cu o încercare de critică a fost scris sub influența „Cazului Amiralilor”, în timpul căruia V. A. Alafuzov a fost condamnat și privat de rangul său.

Cu toate acestea, tocmai articolul al contraamiralului I. D. Eliseev a evocat un răspuns activ din partea comunității navale. În perioada 1948–1949. au fost publicate o serie de articole care au completat cercetările lui V. A. Alafuzov și I. D. Eliseev și au stat la baza NMO-51.

Să aruncăm o privire la unele dintre aceste publicații.

Discuţie


Unul dintre primii care au răspuns a fost căpitanul First Rank D. G. Rechister. El a repetat teza lui I. D. Eliseev despre imposibilitatea separării acțiunilor flotei de acțiunile armatei terestre (adică asistența armatei pe fronturile de coastă), extinzând în același timp activitățile flotei și cu presiune economică activă (operațiuni). asupra comunicaţiilor inamice).

D. G. Rechister introduce, de asemenea, conceptul de „zonă de operare a flotei”, care este înțeles ca „parte a teatrului de operațiuni pe mare sau ocean, în care flota, printr-o forță sau alta, rezolvă sarcinile care îi sunt atribuite”. Conceptul în sine generalizează celălalt termen „zonă de sarcini”, aducându-l la un sens strategic. Totodată, D. G. Rechister notează că

„Flota însăși nu poate rezolva problema extinderii zonei sale operaționale”.

În opinia sa, această sarcină este disponibilă numai forțelor terestre de coastă.

Astfel, D. G. Rechister vede ca sarcina principală a flotei în asigurarea securității fronturilor de coastă, la rândul său, unul dintre obiectivele importante ale frontului de coastă este extinderea zonei operaționale a flotei. Dominanța pe mare în acest caz, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, ar trebui să fie asigurată pe durata unei operațiuni separate (de exemplu, pe ruta unui convoi în cazul unei operațiuni de aterizare sau aprovizionare), ar trebui consolidată în zona de operare a flotei prin capturarea bazelor și porturile de către forțele terestre, care vor transforma o dominație temporară este permanentă. D. G. Rechister a acordat o atenție deosebită problemelor de interacțiune ca bază pentru desfășurarea operațiunilor și a războiului pe mare.

K. K. Zotov, pe lângă alți autori, a prezentat teoria metodelor de desfășurare a operațiunilor pe mare. El a identificat trei astfel de categorii: metoda forței, metoda vitezei și metoda stealth.

A. A. Alekseev a fost mai specific și a formulat mai multe întrebări importante (de exemplu, întrebarea semnificației termenului „dominanță permanentă strategică pe mare”), care au fost ulterior discutate pe larg.

Separat, se remarcă P. V. Chernyshev, care, spre deosebire de alți autori, a pus sub semnul întrebării însuși conceptul de dominație pe mare, menționând că „odată cu dezvoltarea modernă aviaţie flota și alte mijloace de atac „chestiunea stabilirii dominației pe mare” este problematică și se poate dovedi a fi doar o dorință, nu o realitate. P. V. Chernyshev a criticat și teza despre rolul auxiliar al flotei în operațiunile de luptă maritimă, evidențiind aici operațiuni precum aterizarea sau aterizarea respingătoare, în care flota joacă rolul principal, iar forțele terestre joacă unul auxiliar.

Unul dintre ultimele articole din această discuție a fost a doua publicație a contraamiralului I. D. Eliseev, în care a clarificat și a aprofundat subiectul lucrării sale anterioare. Deci, el și-a confirmat încă o dată opinia că

„Rolul decisiv în atingerea... obiectivelor războiului, fără îndoială, aparține forțelor terestre... Flota și aviația ajută forțele terestre în orice mod posibil în rezolvarea sarcinii principale”.

În multe privințe, contraamiralul I. D. Eliseev își bazează acest punct de vedere pe faptul contrabalansării teoriei țărilor din blocul NATO (în primul rând Statele Unite și Marea Britanie), în care s-a propus dominația navală asupra inamicului.

În general, I. D. Eliseev a formulat sarcina principală a flotei ca

„asistență operațională-strategică și operațională-tactică pentru armata sovietică (ca forță decisivă în atingerea obiectivelor strategice în războiul modern... desfășurată prin operațiuni independente și comune intenționate în direcțiile de coastă și maritime."

Din poziția unei astfel de formulări, el critică ideea căpitanului de rangul 1 D. G. Rechister despre operațiunile auxiliare independente ale flotei, nu în interesul armatei terestre, ci în interesul forțelor armate în ansamblu.

În ceea ce privește problemele conceptului termenului „dominanță pe mare”, I. D. Eliseev nu a susținut autorii care consideră că este necesară abandonarea acestui termen. Cu toate acestea, în opinia sa, „dominarea pe mare” în sine nu poate fi considerată drept principalul scop al războiului pe mare. Acest termen este complet identic cu termenul „regim operațional favorabil” și reflectă totalitatea condițiilor favorabile pentru realizarea principalelor sarcini stabilite flotei.

Unul dintre primii I. D. Eliseev ridică problema unei revizuiri calitative a compoziției flotei. În special, I. D. Eliseev a atins subiectul securității unui cuirasat (cuirasat) în războiul modern. El notează:

„Într-o perioadă în care un tun cu armură concura în principal într-un război pe mare, cuirasatul era considerat personificarea puterii maritime... când au apărut și au început să fie utilizate pe scară largă mine, torpile și bombe, împotriva cărora cuirasatul are o protecție slabă. ... locul său în flotă sa schimbat.”

Aici el notează noua locație a navei de luptă:

„în marea liberă... ca parte a unei formațiuni operaționale sau tactice cu sprijin adecvat împotriva submarinelor și aeronavelor”.

În general, lucrarea contraamiralului I. D. Eliseev „Cu privire la chestiunea conducerii ostilităților pe mare” a fost cea mai cuprinzătoare și mai elaborată în discuția privind dezvoltarea marinei sovietice. Pe lângă subiectele descrise mai sus, au fost ridicate și întrebări despre teatrele maritime și moralul și despre concentrarea forțelor în operațiune. Multe dintre ideile contraamiralului I. D. Eliseev au fost incluse în prevederile NMO-51. În general, instrucțiunea din 1951 a fost scrisă sub influența teoriei susținute de contraamiralul.

În același timp, discuția despre dezvoltarea marinei în sine nu s-a încheiat.

Represiune


După cum am menționat mai sus, în 1948, amiralul V. A. Alafuzov, unul dintre principalii inițiatori ai discuției, a fost arestat și condamnat la 10 ani, iar în aprilie 1949 a fost publicat în Colectia Marinei editorialul „Împotriva ideologiei reacționare a cosmopolitismului”. care era îndreptată împotriva științei navale independente. Articolele dedicate strategiei navale au încetat să fie tipărite și au început să apară materiale revelatoare.

Într-unul dintre aceste articole, redactorul-șef al Colecției Marine, general-maior al Serviciului de Coastă S. F. Naida, a atacat Academia Navală, ai cărei profesori foloseau în procesul educațional, potrivit S. F. Naida, cărțile „Poveste războaie pe mare” de A. N. Shcheglov și „Istoria războiului pe mare” de A. Shtentsel. Aceste lucrări au fost declarate vătămătoare. În viitor, s-a format un întreg concept de luptă în Marina împotriva „târârii și servilismului față de cultura și știința occidentală”, „cosmopolitismul fără rădăcini”, deoarece „nimic nou nu poate fi învățat de la burghezia în descompunere și de la teoreticienii ei militari moderni”.

Lucrările „istoricilor nobili-burghezi” ruși A. V. Viskovaty, F. F. Veselago, P. I. Belavenets, A. N. Shcheglov și alții au fost respinse necondiționat. N. L. Klado, M. A. Petrov, B. B. Gervais au fost acuzați de „angajarea în muncă contrarevoluționară”. masca activității științifice de după revoluție”. „Cea mai dăunătoare manifestare a influenței burgheze” au fost lucrările științifice ale tuturor celor care au creat bazele teoriei navale sovietice - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal și alții. Lucrările istoricilor navali merită o evaluare similară. S. P. Moiseeva și N. V. Novikova.

Trebuie remarcat faptul că o astfel de reducere drastică a discuției și axiomatizarea unui curs cu excluderea purtătorilor de opinii alternative au avut un impact negativ asupra artei navale. Astfel, problema dezvoltării unei teorii a utilizării strategice a flotei în noile condiții a fost lăsată deoparte, iar ei au putut reveni la ea abia în anii 70 odată cu crearea escadrilelor operaționale. Problema conținutului conceptelor de bază ale artei navale (de exemplu, „dominarea pe mare”) nu a fost rezolvată. Marina însăși, ca urmare a represiunilor, a suferit pierderi semnificative în cadrul personalului său superior de comandă, care nu au putut decât să afecteze starea generală a lucrurilor în marina.

NMO-51


Cu toate acestea, în 1951, a fost publicat „Manualul privind desfășurarea operațiunilor maritime”, în care teoreticienii navali au reușit să culeagă principalele realizări în dezvoltarea teoriei marine în primul deceniu postbelic. În special, în acest manual, „pentru prima dată, știința navală sovietică a definit strategia maritimă ca o parte organică a strategiei militare unificate a statului și cea mai importantă ramură a artei navale”. Strategia navală în sine ar trebui să se bazeze pe prevederile strategiei militare unificate a statului, iar războiul pe mare este o parte integrantă a luptei armate în ansamblu.

Conceptul de „dominanță pe mare” a fost parțial introdus și sub forma „dominanței strategice pe mare”, care nu era scopul principal al războiului pe mare, ci era văzut ca o condiție dezirabilă pentru desfășurarea operațiunilor maritime. Au fost proclamate principalele sarcini ale flotei: distrugerea forțelor flotei inamice, subminarea puterii economice a inamicului prin întreruperea comunicațiilor sale maritime, asigurarea invaziei armatei sovietice în teritoriul inamic prin debarcare.

În același timp, din cauza persecuției active menționate mai sus, a fost ignorată experiența flotelor străine din cel de-al Doilea Război Mondial, ceea ce a condus la o evaluare incorectă a semnificației tipurilor individuale de nave. De asemenea, NMO-51 a avut un dezavantaj serios: instrucțiunea a fost concepută pentru o flotă încă în construcție, iar majoritatea prevederilor nu au putut fi implementate pe termen scurt.

HMO-51 a fost un eveniment marcant pentru teoria navală. După publicarea sa, studiul strategiei navale a intrat în programa Academiei Militare a Statului Major. Pe strategia maritimă au fost scrise manuale și materiale didactice, care a dezvoltat și completat prevederile manualului. Cu toate acestea, undă verde pentru știința maritimă nu a durat mult - deja în 1953, la o conferință științifică militară, existența categoriei „strategie navală” a fost declarată ilegală, „deoarece recunoașterea ei ar fi contrazis principiul unității strategiei militare. .”

În 1953, conducerea politică a țării este înlocuită, noii lideri sunt mai categoric dispuși față de flotă. Începe reducerea semnificativă a acestuia. 240 de nave și vase au fost tăiate în fier vechi, iar 375 de nave de război au fost blocate. În plus, în mai 1956, unități ale Marinei au fost lichidate.

După cum am menționat mai devreme, instrucțiunile lui NMO-51 s-au concentrat pe viitor, pe flotă, care încă nu a fost construită. În acest sens, conducerea politică a fost în dezacord cu punctele de vedere ale comandamentului naval. Conducerea militaro-politică a considerat flota și utilizarea ei într-un conflict probabil, pe baza forțelor disponibile, care au fost reduse semnificativ și concentrate pe flota submarină.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

64 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    15 noiembrie 2022 08:50
    Câți oameni proști și răi sunt la conducerea unei țări atât de grozave
    1. -4
      15 noiembrie 2022 12:02
      Și de ce atunci țara este „mare”? Măreția unei țări este determinată de măreția conducătorilor ei. Cel puțin o persoană întâi.
      1. +8
        15 noiembrie 2022 14:39
        Măreția unei țări este determinată de măreția conducătorilor ei. Cel puțin o persoană întâi.

        O definiție foarte ciudată.
        1. 0
          2 februarie 2023 14:44
          Sceptic murdar. Măreția țării este independența și capacitatea ei de a se ridica. Principalii oameni ai țării, care este stăpânul țării și este capabil să aleagă politicieni inteligenți din țara lor pentru a gestiona țara și a gestiona relațiile internaționale. Aceasta este securitatea.
  2. +9
    15 noiembrie 2022 09:08
    Multumesc pentru articol.
    S-au scris deja multe pe această temă, lucrări contradictorii. Unii au argumentat despre „continentalitatea” Rusiei, alții despre implementarea strategiei de dominație maritimă. Amândoi au dat multe argumente în favoarea teoriei lor. Adevărul, ca întotdeauna, este undeva la mijloc. O țară care ocupă o zonă gigantică pe continent ar trebui să dedice mult timp, efort și bani dezvoltării acestor teritorii vaste. Cu toate acestea, nu se poate nega că în orice moment a fost mai profitabil din punct de vedere economic să faci comerț cu alte state, deoarece cu cât piața era mai mare, cu atât profitul era mai mare. Aceasta înseamnă că o parte din ce în ce mai mare din acest superprofit ar putea fi direcționată către dezvoltarea propriilor teritorii. Aici cercul este închis. Dezvoltarea cuprinzătoare a industriilor lor - comerțul internațional - contribuția profiturilor la dezvoltarea în continuare a propriei științe și industrie. După cum putem vedea din cele de mai sus, comerțul maritim este una dintre verigile care nu pot fi îndepărtate. Dar există și alte flote comerciale pe mare, care este puțin probabil să contemple cu calm un concurent. Prin urmare, la un moment dat, flotele de luptă vor intra în joc. Și această luptă nu va fi pentru bucăți de pământ, nu pentru mărfuri, ci pentru dominația maritimă completă, pentru înșauarea rutelor comerciale, pentru asigurarea comerțului nestingherit. Cel care asigură dominația pe mare cu ajutorul marinei va deveni liderul comerțului mondial, și deci cel mai bogat, și deci cel mai dezvoltat stat. Așadar, reiese că asigurarea „dominanței pe mare” nu este un capriciu al cuiva, nu o utopie, nici un capriciu al amiralilor sau politicienilor, ci o piatră de temelie în strategia de dezvoltare a oricărui stat mare. Și Cartagina, și Roma, și Bizanț, și Olanda și Marea Britanie, iar acum Statele Unite au devenit state puternice numai după ce au asigurat libertatea comerțului. Iar unul dintre motivele prăbușirii primei experiențe socialiste a fost că la un moment dat au abandonat strategia dominației maritime, concentrându-se pe afacerile din interiorul continentului.
    Se poate spune că este necesar să se dedice toate forțele și mijloacele pentru construirea flotei, în detrimentul tuturor celorlalte? Desigur că nu. Dezvoltarea statului trebuie abordată cuprinzător, dar ideea de a obține „supremația completă pe mare” (începând cu mici - golfuri, mări separate ...) nu trebuie abandonată, deoarece respingerea acestei strategii va duce inevitabil la colaps.
    1. -3
      15 noiembrie 2022 12:04
      Adevărul, ca întotdeauna, este undeva la mijloc.
      „La mijloc” este o mlaștină, nu adevărul. Se pare că ne îndreptăm spre dezastrul nostru național suprem. Nu totusi la mare.
  3. -3
    15 noiembrie 2022 09:21
    Fiecare nou război rusesc arată în mod repetat ce fel de strategie navală și ce fel de flotă avem nevoie.

    Și de fiecare dată după un alt război, Rusia începe să construiască o flotă oceanică puternică. râs
    1. +2
      15 noiembrie 2022 20:38
      Probabil, aceste evenimente au un fel de relație cauzală. Gandeste-te la asta
      1. +1
        15 noiembrie 2022 21:58
        Probabil, aceste evenimente au un fel de relație cauzală. Gandeste-te la asta

        Nici o legătură. Aceasta este tragedia.
        În 1943, americanii erau aliații noștri, așa că ne-au vândut bărcile, deși trebuiau să le conducă peste ocean.
        Acum suntem oponenți, așa că Ucraina va primi bărci pentru flotila Niprului, iar noi vom continua să reparăm „portavionul fără avioane”. păcăli
        1. 0
          16 noiembrie 2022 08:37
          Citat din Arzt
          Nici o legătură. Aceasta este tragedia

          Mai exact, nu vrei să-l vezi și să-l ignori.
          Citat din Arzt
          Acum suntem oponenți, așa că Ucraina va primi bărci pentru flotila Niprului, iar noi vom continua să reparăm „portavionul fără avioane”.

          Mi-e teamă să întreb de ce s-a spus. Dar, de dragul interesului, aruncați o privire asupra arhinavelor, artileriei, ambarcațiunilor de debarcare și a altor ambarcațiuni care fac parte din Forțele Armate RF (nu numai flota)
  4. -5
    15 noiembrie 2022 09:21
    M-am uitat la fotografia navei de calibrul principal și dintr-un motiv oarecare ajung la concluzia că dacă s-ar apropia de Odesa la începutul operațiunii, ar fi mai logic decât din întreaga Flotă a Mării Negre. Și ar fi posibil să efectueze o operațiune de aterizare sub acoperirea lui.
    1. +10
      15 noiembrie 2022 09:50
      Citat: MUD
      ar fi mai mult sens decât din întreaga Flotă a Mării Negre

      Tovarășe amiral, crucișătorul Kutuzov este sub abur și așteaptă cu nerăbdare să vă vedem la Novorossiysk!
    2. +7
      15 noiembrie 2022 11:09
      Citat: MUD
      M-am uitat la fotografia navei de calibrul principal și dintr-un motiv oarecare ajung la concluzia că dacă s-ar apropia de Odesa la începutul operațiunii, ar fi mai logic decât din întreaga Flotă a Mării Negre.

      Din câte am înțeles, cazul cu Slava nu este suficient pentru tine. Să înlocuim, de asemenea, KRL pr. 68-bis cu nivelul său de apărare antiaeriană de la sfârșitul anilor 30 (MZA) - începutul anilor 50 (SZA).
      Citat: MUD
      Și ar fi posibil să efectueze o operațiune de aterizare sub acoperirea lui.

      Ce să fac? Ce forțe să aterizeze și cum să le transportăm?
      810 obrmp este strâns ocupat pe uscat. Din păcate, principalul flagel al armatei noastre este lipsa sălbatică de baionete active cărora li se permite să fie aruncate în luptă. Și poate fi depășită doar prin mobilizare și declararea oficială a războiului. Așa că i-au pus pe toți în prima linie - atât marinarii, cât și forța de debarcare.
      Iar navele mari de debarcare sunt ushatany de Syrian Express.
      Sau aranjați din nou o aterizare a-la Feodosiya - cu transportul de l / s și arme pe un crucișător și fregate și aterizare chiar în port? a face cu ochiul
      Nu vorbesc despre faptul că este necesar să aterizezi nu mai puțin de o brigadă - pentru că inamicul a așteptat această debarcare de toți cei opt ani și și-a concentrat aproape toată apărarea de coastă în această direcție.
      1. +3
        15 noiembrie 2022 12:01
        Citat: Alexey R.A.
        Nu vorbesc de faptul că este necesar să aterizezi măcar o brigadă

        Planta unde? Nu merg nicăieri! Ce va face OBRMP în Odesa? Mergi de-a lungul Potemkinskaya și bei bere în Gambrinus?
        1. +3
          15 noiembrie 2022 14:53
          Demonstrați prezența și generați conținut pentru rapoartele de bravura.
          Și atunci, din cauza lipsei de baionete și arierate active pe teatrul de operațiuni, victoria s-ar fi transformat într-un dezastru - și am fi primit un nou Boryspil sau Serpentine. trist
    3. +2
      15 noiembrie 2022 12:20
      Există ceva adevăr în cuvintele tale.
      Într-adevăr, nu există nimic pentru ca flota noastră să lucreze de-a lungul coastei.
      1. -7
        15 noiembrie 2022 14:22
        Există ceva adevăr în cuvintele tale.
        Într-adevăr, nu există nimic pentru ca flota noastră să lucreze de-a lungul coastei.

        Având în vedere că 10 Karakurts ar putea expira 80 de rachete simultan.
        Și 10 zimbri sub acoperirea lor, aterizează 2 brigăzi MP.

        Aceasta este problema strategiilor pentru flota Mării Negre - fiecare război este la fel.
        1. +4
          15 noiembrie 2022 20:37
          Citat din Arzt
          Având în vedere că 10 Karakurts ar putea expira 80 de rachete simultan.

          Care nu sunt necesare pentru a asigura aterizarea
          Citat din Arzt
          Și 10 zimbri sub acoperirea lor

          Chiar și mi-e teamă să întreb cum ar trebui să țină pasul cu cele 30 de noduri ale lui Karakurt, în imaginația ta, cu cele 60 de noduri ale lui. Mai mult, nu voi întreba cum va putea Karakurt, cu Shell în cel mai bun caz, să acopere o altă navă dintr-un atac aerian
          Citat din Arzt
          debarca 2 brigăzi MP.

          Ținând cont de faptul că încărcătura obișnuită a Bizonului este de 140 de trupe cu 10 vehicule blindate de transport de trupe, atunci 10 Bizoni vor ateriza cel mult 1400 de oameni cu 100 de transportoare de trupe blindate. Fără artilerie, tancuri, întăriri etc.
          Este vorba, după părerea dumneavoastră, de 2 brigăzi de marină?
          1. -1
            15 noiembrie 2022 21:24
            Care nu sunt necesare pentru a asigura aterizarea

            Și de ce ai nevoie? Cruisers 68 bis? a face cu ochiul
            1. +4
              16 noiembrie 2022 08:46
              Citat din Arzt
              Și ce ai nevoie

              În primul rând, mijloace de recunoaștere care permit identificarea pozițiilor trupelor de apărare. Urmează o operațiune de suprimare a apărării și controlului aerian inamic, în care, printr-o combinație de grupuri aeriene echilibrate (lovitură + război electronic), împreună cu rachete de croazieră, scot radare, sisteme de apărare aeriană, aerodromuri din apropiere, posturi de comandă etc. , iar luptătorii AWACS + sting tot ceea ce încearcă să reziste în aer. Apoi, este deja posibil cu fontă obișnuită pe poziții echipate de trupe + MLRS și arta navelor la o stare completă de nesupraviețuire. Și numai atunci - aterizarea.
              1. 0
                16 noiembrie 2022 10:43
                În primul rând, mijloace de recunoaștere care permit identificarea pozițiilor trupelor de apărare. Urmează o operațiune de suprimare a apărării și controlului aerian inamic, în care, printr-o combinație de grupuri aeriene echilibrate (lovitură + război electronic), împreună cu rachete de croazieră, scot radare, sisteme de apărare aeriană, aerodromuri din apropiere, posturi de comandă etc. , iar luptătorii AWACS + sting tot ceea ce încearcă să reziste în aer. Apoi, este deja posibil cu fontă obișnuită pe poziții echipate de trupe + MLRS și arta navelor la o stare completă de nesupraviețuire. Și numai atunci - aterizarea.

                Frumos. Sunt aproape complet de acord. Numai că nu sunt echilibrate grupuri aeriene împreună cu rachete de croazieră, ci mai degrabă o lovitură masivă a rachetelor de croazieră și apoi o aterizare cu sprijinul grupurilor aeriene. Se vor ocupa de elicoptere.

                Dar aceste rachete trebuie lansate de cineva, nu? făcu cu ochiul
                1. +1
                  16 noiembrie 2022 11:50
                  Citat din Arzt
                  Numai că nu grupuri de aer echilibrate împreună cu rachete de croazieră, ci mai degrabă o lovitură masivă de rachete de croazieră

                  Necorespunzător. Combinația dintre unul și celălalt face posibilă îmbunătățirea semnificativă a calității lovirii țintelor - banal, bruiaj + folosirea PRR va minimiza opoziția inamicului. Calibrele nu pot face asta.
                  Citat din Arzt
                  Dar aceste rachete trebuie lansate de cineva

                  Măcar pe cineva. Măcar începe cu sushi. Cel puțin cu stratobomberele. Din aeronave tactice. De la nave de război. Transportatorii mici sunt inutile aici.
          2. -2
            15 noiembrie 2022 21:26
            Chiar și mi-e teamă să întreb cum ar trebui să țină pasul cu cele 30 de noduri ale lui Karakurt, în imaginația ta, cu cele 60 de noduri ale lui. Mai mult, nu voi întreba cum va putea Karakurt, cu Shell în cel mai bun caz, să acopere o altă navă dintr-un atac aerian

            El nu trebuie să fugărească. Pentru a face acest lucru, el are un „Calibru”. a face cu ochiul
            1. +5
              16 noiembrie 2022 08:48
              Citat din Arzt
              . Pentru a face acest lucru, el are un „Calibru”.

              Chiar și mi-e teamă să întreb cum intenționați să respingeți un atac cu, să zicem, elicopterele convenționale cu Caliber.
          3. -2
            15 noiembrie 2022 21:31
            Ținând cont de faptul că încărcătura obișnuită a Bizonului este de 140 de trupe cu 10 vehicule blindate de transport de trupe, atunci 10 Bizoni vor ateriza cel mult 1400 de oameni cu 100 de transportoare de trupe blindate. Fără artilerie, tancuri, întăriri etc.
            Este vorba, după părerea dumneavoastră, de 2 brigăzi de marină?

            Și de ce sunt transportoare blindate de personal pe plaja din Odessa? Aterizează avangarda cu arme ușoare, ia piciorul, iar restul pentru a ajunge din urmă. soldat
            1. +6
              16 noiembrie 2022 08:50
              Citat din Arzt
              Și de ce sunt transportoare blindate de personal pe plaja din Odessa?

              Adică vă propuneți deloc să aterizați cu mitraliere?
              M-dya... Și acești oameni vorbesc despre strategia războiului pe mare wassat
              1. -1
                16 noiembrie 2022 10:47
                Adică vă propuneți deloc să aterizați cu mitraliere?
                M-dya... Și acești oameni vorbesc despre strategia războiului pe mare wassat

                Cu arme ușoare. Mitraliere, mitraliere, mortare, ATGM, MANPADS ...

                Mai departe mai mult.
                1. +2
                  16 noiembrie 2022 12:01
                  Citat din Arzt
                  Cu arme ușoare

                  În nici un caz. Deoarece veți fi limitat doar la forțele ușoare, băieții nu vor avea nici măcar un platou peste cap. Și dacă inamicul are câteva obuziere supraviețuite? Este doar frumos în filme, cum marinarii cu mitraliere au rămas fără bizoni, în realitate au nevoie urgentă de sprijinul armelor grele în primul val de aterizare
                  1. -1
                    16 noiembrie 2022 13:48
                    Și dacă inamicul are câteva obuziere supraviețuite?

                    Și cum vor ajuta transportoarele blindate de personal?
                    În principiu, desigur, nu există obiecții la debarcarea cu echipament. Vorbim despre strategia maritimă a Federației Ruse. Voi clarifica - pe Marea Neagră.

                    De ce avem nevoie aici?
                    Practica războaielor arată - atacuri amfibii în primul rând. Și lupta cu ei.

                    Marile nave inamice - aviație, submarine diesel-electrice.
                    Submarine inamice - aviație, corvete anti-submarine.
                    Flote de ambarcațiuni dezvoltate.
                    UAV.

                    Și pentru restul - 3 brigăzi de marinari cu numărul necesar de nave de debarcare de mare viteză și sprijin pentru RTO.

                    De la nave de război. Transportatorii mici sunt inutile aici.

                    Exact RTO, nu trebuie să vă puneți toate ouăle într-un singur coș. Sunt și nave de război.

                    Iată compoziția aproximativă a Flotei Mării Negre.
                    1. +2
                      16 noiembrie 2022 19:53
                      Citat din Arzt
                      Și cum vor ajuta transportoarele blindate de personal?

                      Ți-am subliniat una dintre opțiunile de încărcare obișnuită, care este cât se poate de „loială” mărimii forței de aterizare. Și apoi două brigăzi nu s-au apropiat. Și astfel, de exemplu, puteți introduce trei MBT-uri în Bizon. Dar fără aterizare.
                      Citat din Arzt
                      Voi clarifica - pe Marea Neagră. De ce avem nevoie aici?
                      Practica războaielor arată - atacuri amfibii în primul rând. Și lupta cu ei.

                      Sa spunem.
                      Citat din Arzt
                      Marile nave inamice - aviație, submarine diesel-electrice.
                      Submarine inamice - aviație, corvete anti-submarine.

                      Bine, să presupunem că vrei să debarci trupe. Deja avem nevoie de BDK-uri la minimum, pentru că aceiași Bizoni sunt doar pentru aterizare a ceva foarte tactic și local, sau sunt potriviți pentru primul val al unei aterizări mari acolo. Și BDK-ul trebuie acoperit la trecere, pentru care sunt deja necesare cel puțin nave din clasa fregaților. Aterizarea unei forțe decente de aterizare este întotdeauna o chestiune foarte intimă și lungă (mijloacele de luptă nu sunt atât de rele, dar provizii și alt sprijin ...), în tot acest timp este foarte util să aveți aceeași fregată cu sistemele sale de apărare aeriană din apropiere.
                      Citat din Arzt
                      Exact RTO, nu trebuie să vă puneți toate ouăle într-un singur coș. Sunt și nave de război.

                      Sunt exact ceea ce „și” - nu degeaba nu au fost deloc incluși în primul program de construcții navale. Răsfățul este un lucru, un lucru foarte scump, cu un minim de capacitate de luptă
                      1. 0
                        17 noiembrie 2022 11:46
                        Ți-am subliniat una dintre opțiunile de încărcare obișnuită, care este cât se poate de „loială” mărimii forței de aterizare. Și apoi două brigăzi nu s-au apropiat. Și astfel, de exemplu, puteți introduce trei MBT-uri în Bizon. Dar fără aterizare.

                        Stare brută:
                        1 Zubr - 1,5 miliarde de ruble.
                        Reparația fără sens a lui Kuznetsov - 40 de miliarde de ruble.

                        Ce a împiedicat construirea de 25 MDK?
                        Voi răspunde.
                        Arta navală sovietică. râs
                      2. +1
                        17 noiembrie 2022 12:10
                        Citat din Arzt
                        Stare brută:
                        1 Zubr - 1,5 miliarde de ruble.

                        Avand in vedere ca China a cumparat cu 80 de milioane de dolari... Esti foarte exact in cifre :))))
                        Dacă presupunem că pentru Marina, Federația Rusă, nava va ajunge de o ori și jumătate mai ieftină și la rata de 60 de ruble de dolari - și apoi ies 3,2 miliarde.

                        Citat din Arzt
                        Reparația fără sens a lui Kuznetsov - 40 de miliarde de ruble.

                        Ne-am limitat la Cupa Mondială, nu-i așa? Ei bine, fără Kuznetsov, puteți anula imediat submarinul Flotei de Nord.
                      3. 0
                        17 noiembrie 2022 11:52
                        Bine, să presupunem că vrei să debarci trupe. Deja avem nevoie de BDK-uri la minimum, pentru că aceiași Bizoni sunt doar pentru aterizare a ceva foarte tactic și local, sau sunt potriviți pentru primul val al unei aterizări mari acolo. Și BDK-ul trebuie acoperit la trecere, pentru care sunt deja necesare cel puțin nave din clasa fregaților. Aterizarea unei forțe decente de aterizare este întotdeauna o chestiune foarte intimă și lungă (mijloacele de luptă nu sunt atât de rele, dar provizii și alt sprijin ...), în tot acest timp este foarte util să aveți aceeași fregată cu sistemele sale de apărare aeriană din apropiere.

                        Repet: BDK - ouă într-un coș. De ce este asta la Cupa Mondială?
                        „Zubrs” se adresează Turciei. Un roi de mici are șanse mult mai mari de aterizare.

                        Și toată lumea trebuie acoperită.
                      4. +2
                        17 noiembrie 2022 12:12
                        Citat din Arzt
                        Repet: BDK - ouă într-un coș.

                        Și fără ei, nu vei debarca brigada MP. Asta e tot.
                        Citat din Arzt
                        „Zubrs” se adresează Turciei. Un roi de mici are șanse mult mai mari de aterizare.

                        Fără acoperire, nici unul, nici celălalt nu au nicio șansă.
                      5. 0
                        17 noiembrie 2022 12:03
                        Sunt exact ceea ce „și” - nu degeaba nu au fost deloc incluși în primul program de construcții navale. Răsfățul este un lucru, un lucru foarte scump, cu un minim de capacitate de luptă

                        Un de mare viteză, manevrabil, capabil să „navigheze” peste o coastă minată adânc în teritoriul unei nave - răsfăț?

                        Atunci de ce este nevoie? Barn UDC? Acesta este o groapă comună. da
                      6. +2
                        17 noiembrie 2022 13:17
                        Citat din Arzt
                        Rapid, agil

                        Este detectat cu mult înainte de apropiere prin intermediul AWACS, după care este distrus de aeronave.
                        Citat din Arzt
                        o navă capabilă să „navigheze” peste o coastă minată adânc în teritoriu - răsfăț?

                        Despre răsfăț, am scris despre RTO-uri.
                        Citat din Arzt
                        Atunci de ce este nevoie? Barn UDC? Acesta este o groapă comună.

                        Dacă navele de aterizare sunt lovite, toată diferența dintre bizon și udk este că în loc de o groapă comună mare vor fi mai multe, dar altele mai mici. Dacă luăm forța de aterizare, atunci cu UDC forța de aterizare va primi mult mai puține pierderi, mai puțini morți și răniți din cauza livrării mai multor echipamente, provizii, prezenței plăcilor turnante de luptă și transport în zona de aterizare, transport operațional la spital la bordul navei.
                        Zimbrul este un lucru util, dar rezolvă doar o parte din sarcinile navelor de aterizare și nu poate rezolva singur întregul spectru al acestor sarcini.
                        Dacă vrei să te limitezi la aterizări tactice, inclusiv la o companie întărită, pariază pe Zubrs. Dacă vrei să aterizezi în brigăzi, atunci, dacă vrei, construiește nave mult mai mari pentru asta
  5. -1
    15 noiembrie 2022 09:39
    Mă întreb ce fel de recompensă are Eliseev cu un bloc în dreapta Stelei Roșii?
    1. +6
      15 noiembrie 2022 09:53
      Citat din solar
      Mă întreb ce fel de recompensă are Eliseev cu un bloc în dreapta Stelei Roșii?

      Medalie aniversară 20 de ani ai Armatei Roșii!
    2. +2
      15 noiembrie 2022 09:55
      Medalie jubiliară „20 de ani ai Armatei Roșii”
  6. +2
    15 noiembrie 2022 09:55
    Cel mai interesant lucru este că Hrușciov a pus bazele dezvoltării flotei oceanice sovietice ... după vizita sa în Egipt pe nava Armenia!
    1. 0
      15 noiembrie 2022 10:21
      Mai devreme, după criza din Caraibe, când s-a dovedit că practic nu era nimic care să-i aducă pe americani acasă.
      1. +3
        15 noiembrie 2022 10:41
        Citat din: strannik1985
        Înainte, după criza din Caraibe

        Criza din Caraibe a dat naștere dezvoltării submarinelor cu rachete terestre și maritime și ICBM-urilor.
        Iar fotografia nebunească a liderului sovietic de către marinarii din Turcia, Grecia și ce fel de Portugalie a jucat un rol decisiv în renașterea flotei sovietice de suprafață!
        1. +4
          15 noiembrie 2022 11:18
          Citat: Serg65
          Criza din Caraibe a dat naștere dezvoltării submarinelor cu rachete terestre și maritime și ICBM-urilor.

          De fapt, lansarea a fost dată mai devreme - când Marina a convins conducerea că ar putea livra SBC unui potențial inamic.
          Până la momentul crizei din Caraibe, Marina avea deja 22 de SSBN diesel și 4 nucleare. Ei bine, cum a fost... a fost inclus în. a face cu ochiul
          Iar Criza a fost, mai degrabă, un duș rece pentru optimiștii rachetelor navale - când a devenit brusc clar că ASW NATO, după ce a fost dislocat conform standardelor militare, pur și simplu nu va permite SSBN-urilor să ajungă în zona de lansare, cu atât mai puțin să completeze ciclul. ". Și dintre cele patru ARPKSN, doar unul s-a dovedit a fi pregătit pentru luptă în momentul crizei. Și din celelalte trei, unul s-a ridicat pentru reparații, celălalt tocmai a ieșit din reparație, iar al treilea... al treilea fonil în port - pentru că era Hiroshima.
          1. +4
            15 noiembrie 2022 11:56
            hi Salut amice! Cum este sănătatea ta?
            Citat: Alexey R.A.
            Până la momentul crizei din Caraibe, Marina avea deja 22 de motorină

            Acestea. 66 de rachete R-13 cu o rază de acțiune de 600 km...
            Criza a influențat nașterea rachetelor R-27 și, ulterior, a R-29.
            Ei bine, foxtrot-ul din Caraibe, este doar un spectacol cu ​​sarcina de a întări poziția lui Mikoyan în negocierile de la Washington! În 61, o pereche de aceleași bărci ale proiectului 641 au navigat calm atât în ​​Golful Mexic, cât și în Marea Caraibelor!
            1. +1
              15 noiembrie 2022 14:47
              Citat: Serg65
              Ei bine, foxtrot-ul din Caraibe, este doar un spectacol cu ​​sarcina de a întări poziția lui Mikoyan în negocierile de la Washington!

              Mai rau. Acesta este tot ceea ce Marina ar putea face ca răspuns la ordinul de a demonstra forța - patru submarine torpile diesel-electrice.
              Citat: Serg65
              În 61, o pereche de aceleași bărci ale proiectului 641 au navigat calm atât în ​​Golful Mexic, cât și în Marea Caraibelor!

              De aceea scriu
              Citat: Alexey R.A.
              PLO NATO după desfășurarea militară

              Și un lucru - al 641-lea proiect. Iar celălalt este al 629-lea. SSBN-urile din raza de lansare trebuie monitorizate constant.
        2. 0
          15 noiembrie 2022 11:29
          Criza rachetelor din Cuba a început

          Modernizarea proiectului 611 sub R-11FM - 1954-1955, TTZ pentru dezvoltarea proiectului 629 - 1954 (primul adoptat de flotă în 1959, dar primul serviciu de luptă a fost în 1963).
          O fotografie obraznică

          Au fost mulți factori, dar cel mai important a fost că americanii considerau Europa ca viitorul câmp de luptă în cel de-al treilea război mondial, pentru a-și influența politica, era necesar să obținem continentul, să lovească mijloacele de atac nuclear etc.
          1. +4
            15 noiembrie 2022 12:06
            Citat din: strannik1985
            Au fost mulți factori

            Serghei Georgievici, de ce nu pot să văd nava noastră?
            Deci, Nikita Sergheevici, tu însuți ai ordonat să le tăiați!
            Dialog textual între Hrușciov și amiralul Gorșkov, la bordul navei „Armenia” în Marea Egee!
            1. 0
              15 noiembrie 2022 13:43
              Serghei Georgievici

              De drept, la începutul crizei, Marina avea 17 crucișătoare, inclusiv o pereche de pr.26 și antrenament 68K și 68bis (rachetă), plus 6 EM 57bis și 27 pr.56. Desigur, nu toți erau pregătiți, dar o escadrilă ar fi suficientă.
      2. -1
        16 noiembrie 2022 15:49
        Mai devreme, după criza din Caraibe, când s-a dovedit că practic nu era nimic care să-i aducă pe americani acasă.

        Chiar mai devreme, după o călătorie în China, când familia Moreman a încercat să-i atârne tăiței pe urechi. râs

        Am mers în Golful Nakhodka, de acolo am mers mai departe. Ni se spune că exercițiile militare vor începe acum. Submarine, torpile plasate.

        Cred că în timpul exercițiilor militare, mai ales când președintele Consiliului de Miniștri de pe navă și alți membri ai Prezidiului, precum și militarii nu sunt lipsiți de păcat, vor șopti mereu ce curs vom urma pentru a pune submarinele mai aproape de traseul planificat. Se pare că am fost atacați de cinci submarine. Și doar o torpilă a lovit ținta. Știau că vine un crucișător cu Președintele Consiliului de Miniștri și nu vor trage în el, dar dacă în timpul războiului?

        Atunci ei spun: uite, uite! Acum va avea loc un atac al torpiloarelor. Într-adevăr, zgomot, trosnet, fum. Au aruncat torpile, dar nici o torpilă nu s-a apropiat de crucișătorul nostru. Și toate acestea, se pare, la distanță de foc de artilerie de un crucișător. Și dacă ar fi fost foc de artilerie, ar fi fost împușcături, atunci ar fi fost și mai rău.

        Și sunt triumfători, fericiți, așa spun ei. Și am fost luat de frică. Dacă avem astfel de arme, cum ne putem proteja țărmurile. La urma urmei, acesta este doar un prost, îmi pare rău că sunt nepoliticos, poate prezenta bucurie pentru o astfel de armă ineficientă, dar destul de scumpă.


        Și biscuiții au cerut o bombă atomică a companiei !!! râs râs

        Militarii spun: dă-mi o bombă atomică de companie. Nu. Du-te la magazin și găsește. Nu. Nici o companie, nici un batalion nu poate avea o bombă atomică. Bomba atomică este o armă strategică. Trebuie să ne recablam creierul. Nu numai că nu înțelege noua tehnologie, dar nu înțelege viitorul război și se gândește la felul în care au luptat bunicii noștri, așa cum am luptat deja în două războaie mondiale.

        Toată transcrierea. Sculpte în piatră.
        https://paul-atrydes.livejournal.com/301168.html

        Nikita Sergheevici era un om inteligent. da
    2. -5
      15 noiembrie 2022 14:27
      Cel mai interesant lucru este că Hrușciov a pus bazele dezvoltării flotei oceanice sovietice ... după vizita sa în Egipt pe nava Armenia!

      Standarde duble clasice.
      Hruşciov este rău pentru că a tăiat 240 de nave, majoritatea bărci.
      Toate mari - tun.

      Ce a fost construit din 1956 până în 1960 1863 submarine moderne, cu rachete și nucleare - nimeni nu este interesat. a face cu ochiul
      1. +3
        15 noiembrie 2022 17:10
        Hruşciov este rău pentru că a tăiat 240 de nave, majoritatea bărci.

        Da, dar represiunea și înfrângerea navală (de la NMO-51 la NMO-57) au condus flota la o stare aproximativă a vremurilor „scolii tinere”, cu excepția faptului că era mai bine în Marea Baltică și Marea Neagră, experiența de al Doilea Război Mondial a influențat cumva.
        Faptul că 1956 submarine moderne, de rachete și nucleare au fost construite între 1960 și 1863 nu interesează pe nimeni.

        În URSS, așa cum se întâmplă adesea în cazul nostru, ei au perceput apariția submarinelor nucleare ca o altă „wunderwaffe”, cu ajutorul căreia este posibil să-și îndepărteze adversarul într-un mod „perpendicular” și să-i devalorizeze avantajul pe mare. . Prin urmare, spre deosebire de americani, care au dezvoltat foarte atent construcția submarinelor de prima generație, având construit 1 bărci simple sau mici de 9 tipuri diferite, foarte diferite în multe elemente structurale și numai după ce au găsit tipul optim de design, ei au trecut la construcția de bărci seriale de a doua generație (tipurile „Skipjack” și „Thresher”, apoi masivele „Sturgeon” și SSBN), în URSS s-au angajat imediat în construcția în masă a submarinelor, fără să aibă timp măcar să se gândească cu adevărat. despre necesitatea elaborării unui sistem atât de complex și fundamental inovator ca o barcă nucleară . K-6 a fost stabilit în 2, iar înainte de a fi lansat, deja în 3-1955 au început construcția în masă a submarinelor în serie pr.1956A și pregătirile pentru începerea construcției în serie a bărcilor cu rachete pr.1957 și 627. Când acceptarea certificatul a fost semnat K-658, construcția în masă a submarinelor era deja în curs în conformitate cu 659 proiecte. Și neavând timp să obțină vreo experiență cu drepturi depline în operarea ambarcațiunilor acestor proiecte, au început construcția unei mari serii de pr.3. Drept urmare, dacă americanii au umplut denivelări pe mai multe bărci esențial experimentale cu echipaje special selectate, sovieticii au fost nevoiți să umple aceste denivelări în SERIE și MASIV pe bărci în serie construite în grabă cu echipaje „de luptă”. Rezultatul a fost pe față. Pe același K-4 la sfârșitul anilor 675 și începutul anilor 3, au urmat accidente din cauza lipsei generale de dezvoltare a echipamentelor noi în aproape FIECARE ieșire în mare. Și toate acestea au fost repetate masiv pe ambarcațiunile în serie din prima generație. Drept urmare, până în a doua jumătate a anilor ’50, armada submarinelor de prima generație construite în URSS a fost practic necompetitivă, iar din a doua jumătate a anilor ’60, ambarcațiunile acestei generații au început să-și piardă rapid din valoarea de luptă din cauza învechirii. și „necompetitivitatea” în comparație cu submarinele construite masiv în SUA din a doua generație.
        Cu alte cuvinte, principala greșeală a fost construcția în masă a submarinelor de prima generație în URSS, cu designul lor complet nedezvoltat.
      2. +3
        15 noiembrie 2022 20:41
        Citat din Arzt
        Faptul că din 1956 până în 1960 au fost construite 1863 submarine moderne, de rachete și nucleare.

        tăiați sturionul vă rog
      3. +2
        16 noiembrie 2022 14:15
        Citat din Arzt
        Faptul că 1956 submarine moderne, de rachete și nucleare au fost construite între 1960 și 1863 nu interesează pe nimeni.

        Eu vă spun despre Yeryoma, iar voi despre Foma! a face cu ochiul
        În opinia dumneavoastră, submarinele sunt nave de suprafață?
  7. 0
    15 noiembrie 2022 11:28
    În fotografie, crucișătorul pr. 68 bis „Sverdlov” am avut onoarea să servesc pe primul crucișător de la pr. 68 bis „Sverdlov”. Cea mai fericită perioadă în tinerețe, de la antrenamentul la Mamonovo până la sfârșitul serviciului. Soarta lui „Sverdlov” este tristă. Sub Gorbaciov, Sverdlov ruginit dezafectat a fost târât undeva în afara URSS, vândut indienilor pentru reciclare. Dar Murmansk, când a fost remorcat undeva în Marea Norvegiei pentru eliminare, a fost vândut acelorași indieni fie inundat, fie aruncat pe stânci și a ruginit acolo ca simbol al flotei odată puternice a URSS și al întregului stat sovietic care a fost. distrus.
    În ceea ce privește construcția flotei postbelice, Hrușciov, care nu mi-a plăcut, a finalizat o duzină de crucișătoare, Proiectul 68 bis, iar înainte de a veni la putere Brejnev, nu știau ce să facă cu aceste nave. Fie, de fapt, noile nave au fost puse în conservare, fie au fost considerate principalele nave de suprafață ale Marinei URSS.
    Da, iar amiralii Brejnev nu știau ce să facă cu aceste nave. Odată cu venirea lui Brejnev la putere, Sverdlov, în vârstă de zece ani, a fost eliminat la Kronstadt, zece ani mai târziu a fost retras și numit nava amiral a DCBF.
    Aș dori să remarc estetica specială a arhitecturii externe și a designului crucișătoarelor, distrugătoarelor și BOD al Marinei URSS. Acestea sunt unele dintre cele mai frumoase nave din lume și această estetică nu a interferat nici cu performanța de conducere, nici cu caracteristicile de performanță. Același lucru se aplică tuturor navelor de suprafață sovietice postbelice.
    Apropo, recomand să vizionați videoclipul de pe youtube, „Destroyer Admiral Ushakov in a stormy sea”, în special videoclipul de sub piesa Rammstein „Mutter”
    1. +3
      15 noiembrie 2022 12:07
      Citat: nordul 2
      Am avut onoarea de a servi pe primul crucișător de la Proiectul 68 bis „Sverdlov”

      ceea ce Pentru ce era faimos ofițerul politic al lui Sverdlov în Marina?
  8. Eug
    +1
    15 noiembrie 2022 12:05
    Când DISCUȚII teoretice se termină în represiune împotriva uneia dintre părți, acest lucru este foarte trist și nu duce la nimic bun.
  9. +2
    15 noiembrie 2022 17:57
    Publicarea amiralului V. A. Alafuzov „Despre esența operațiunilor navale” în 1946 ar trebui considerată începutul discuției postbelice despre dezvoltarea ulterioară a Marinei.

    Începutul discuției postbelice despre dezvoltarea în continuare a Marinei ar trebui considerat un articol al căpitanului 1st Rank Zotov K.K. „Despre unele trăsături ale războiului modern pe mare”, publicat în revista „Sea Collection”, 1946. Nr. 1. Articolul lui Alafuzov a fost următorul pe această temă.
  10. 0
    15 noiembrie 2022 18:09
    La un moment dat, flota sovietică a putut să asigure apărarea Leningradului prin Ladoga și apărarea Stalingradului prin Volga. Iar flota rusă de astăzi nu a putut asigura apărarea Hersonului prin Nipru. Pe etim este necesar să argumentăm.
    1. -1
      15 noiembrie 2022 19:50
      La un moment dat, flota sovietică a putut să asigure apărarea Leningradului prin Ladoga și apărarea Stalingradului prin Volga. Iar flota rusă de astăzi nu a putut asigura apărarea Hersonului prin Nipru. Pe etim este necesar să argumentăm.
      În URSS și Federația Rusă, un alt sistem de stat, atât.
  11. 0
    16 noiembrie 2022 16:04
    Din câte am înțeles, cazul cu Slava nu este suficient pentru tine. Să înlocuim, de asemenea, KRL pr. 68-bis cu nivelul său de apărare antiaeriană de la sfârșitul anilor 30 (MZA) - începutul anilor 50 (SZA).

    1. Glory / Moscova, din câte știu eu, a ars din cauza unui accident. KRL 68-bis nu s-au ars singuri, cel puțin nu a existat un astfel de incident.
    2. Armura contează și astăzi. Completează bine apărarea aeriană cu rază scurtă de acțiune și KAZ. Protejează împotriva fragmentelor și obuzelor de până la calibrul 155 mm. Pentru un impact grav asupra crucișorului de la armura laterală (100 mm), aveți nevoie de obuze cu drepturi depline care perforați armura de 155 mm și o distanță mai mică de 10-12 km. Muniția de 155 mm cumulativă și de calibru inferior este ineficientă împotriva navelor mari din cauza impactului nesemnificativ al blindajului.
    3. De ce ar trebui crucișătorul 68-bis să păstreze apărarea antiaeriană din anii 50? Puteți instala atât apărare antiaeriană modernă, cât și KAZ și SLA modern pentru calibrul principal și muniția modernă.
    4. Singura amenințare reală pentru aceste crucișătoare vor fi rachetele antinavă și MLRS de 220-300 mm.
  12. 0
    17 noiembrie 2022 19:34
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Citat din Arzt
    Stare brută:
    1 Zubr - 1,5 miliarde de ruble.

    Avand in vedere ca China a cumparat cu 80 de milioane de dolari... Esti foarte exact in cifre :))))
    Dacă presupunem că pentru Marina, Federația Rusă, nava va ajunge de o ori și jumătate mai ieftină și la rata de 60 de ruble de dolari - și apoi ies 3,2 miliarde.

    Citat din Arzt
    Reparația fără sens a lui Kuznetsov - 40 de miliarde de ruble.

    Ne-am limitat la Cupa Mondială, nu-i așa? Ei bine, fără Kuznetsov, puteți anula imediat submarinul Flotei de Nord.

    Adică până cel puțin la jumătatea anului 2024, nu mai avem un sub etaj al Flotei Nordului? Și nu a mai fost din 2017. Deci, poate că nu este deloc necesar, deoarece nici măcar nu putem oferi o ieșire, transferăm totul către PGRK.
  13. 0
    27 decembrie 2022 21:44
    Teoria RKKF postbelică s-a bazat pe experiența celui de-al Doilea Război Mondial, când flota s-a rostogolit înainte și înapoi, a revenit după Armata Roșie. De aici, atașamentul total față de acțiunile armatei și accentul pus pe apărarea bazelor navale și accentul pe dominația locală temporară în zonele de coastă ale mării, accentul pe sprijinirea flancurilor terestre, accentul pus pe debarcări tactice, acţiuni ale ambarcaţiunilor şi forţelor de mine, privind evacuarea/transportul armatei. Chiar și acțiunile de lovitură relativ independente ale aviației navale, torpiloarelor și submarinelor erau încă legate de acțiunile armatei în zonele de coastă. Și în problemele războiului naval propriu-zis, din anumite motive, au luat drept exemplu naziștii învinși, iar după cel de-al Doilea Război Mondial au început să investească în crucișătoare de raider și o flotă uriașă de submarine.
    1. 0
      28 decembrie 2022 07:26
      Ce a mai rămas?
      Marina SUA este cea mai puternică și cea mai experimentată la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial
      Flota URSS are doar experiență în operațiuni de coastă și nu este pregătită pentru război pe mare (ocean).
      Așadar, se dovedește că, deoarece războiul principal (secolul al III-lea) va fi pentru Europa, atunci URSS nu are nevoie de o flotă oceanică până la mijlocul anilor '3.
  14. 0
    4 ianuarie 2023 11:39
    Doar o superputere, care a fost Marea Britanie în secolul al XIX-lea și Statele Unite ale Americii în secolul al XX-lea, poate domina marea.
    „Domnește Britannia, stăpânește valurile!”
    Rusia nu a avut niciodată o tradiție de dominație pe mare.
    În plus, încă din secolul al XX-lea, dominația pe mare este imposibilă fără dominația în aer.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”