Arta navală sovietică: o discuție despre „dominarea pe mare”
Una dintre cele mai importante componente ale navalei flota este strategia și tactica navale. Calea științei navale sovietice în a doua jumătate a secolului al XX-lea a fost dificilă. Conducerea politică a țării, precum și armata, aveau o părere foarte scăzută cu privire la capacitățile flotei într-un viitor război. În același timp, comanda flotei nu a putut participa efectiv la jocurile politice și a apăra interesele flotei în acestea.
Acesta a fost rezultatul unei confruntări în cadrul comandamentului naval în sine, între susținătorii independenței flotei și susținătorii unei strategii militare și științe unificate, care a dus la o slăbire a poziției generale a flotei pe probleme cheie.
Revenind la analiza discuției în sine, trebuie menționat că primul deceniu postbelic a fost momentul celei mai active înțelegeri a experienței celui de-al Doilea Război Mondial. „Carta de luptă a marinei URSS din 1945” existentă (BU-45), scrisă în ultimele luni de război, a fost doar o reacție la problemele deja în mare măsură retrase ale războiului de pe mare al celui de-al Doilea Război Mondial. Era nevoie de o nouă teorie pentru a răspunde nevoilor tehnologiilor în dezvoltare rapidă (cum ar fi propulsia cu reacție și armele cu rachete).
„Despre esența operațiunilor maritime”
Publicarea amiralului V. A. Alafuzov „Despre esența operațiunilor navale” în 1946 ar trebui considerată începutul discuției postbelice despre dezvoltarea ulterioară a Marinei. În acest articol, el analizează și rezumă experiența operațiunilor navale din timpul războiului și prezintă principalele trăsături ale conducerii acestora. Cu toate acestea, una dintre problemele principale, care a fost ulterior discutată pe larg, a fost problema „dominării mării”. V. A. Alafuzov într-un articol din 1946 îl formulează astfel:
Dominanța pe mare, conform lui V. A. Alafuzov, este împărțită în permanentă și temporară. Dominanța temporară urma să fie atinsă într-o anumită zonă pe durata operațiunii.
În operațiunea în sine, amiralul identifică trei zone: principala, decisivă și auxiliară. Pe axa decisivă „obstacolul principal al inamicului în rezolvarea problemei este depășit”, iar în direcția principală „scopul operațiunii este atins direct”.
În plus, operațiunea, potrivit lui V. A. Alafuzov, nu ar trebui să fie un act izolat, ci o parte integrantă a războiului. Astfel, autorul notează că orice operațiune trebuie să se bazeze pe dominația în zona permanentă, iar această dominație trebuie realizată prin operațiunea anterioară. De aici rezultă că atunci când se planifică o operațiune, trebuie luate în considerare realizările operațiunilor anterioare și perspectivele viitoare.
Astfel, articolul lui V. A. Alafuzov a ridicat problema existenței unei strategii navale independente de uscat și a introdus termenul de ceva vreme uitat de „dominare pe mare” și a stabilit, de asemenea, sarcina principală a flotei de a-și extinde zona de dominație pentru operațiuni de succes. într-un teatru dat operaţiuni militare.
Cercetările amiralului V. A. Alafuzov la momentul publicării nu au devenit obiectul unei ample discuții. Atenția activă asupra problemei ridicate de V. A. Alafuzov a fost atrasă doar de oponentul separării flotei, șeful departamentului Cursurilor Politice Superioare ale Marinei, contraamiralul I. D. Eliseev. În articolul său „Despre chestiunea fundamentelor războiului pe mare”, el notează că
Independența misiunilor maritime față de misiunile de arme combinate este de asemenea criticată, în special, potrivit lui I. D. Eliseev:
Astfel, el credea că sarcinile flotei erau doar anexe la sarcinile armatei terestre, ale cărei obiective erau mai extinse - operaționale. Cu toate acestea, s-a recunoscut că în unele operațiuni rolul flotei, ca mijloc de livrare a armatei la locul operațiunii, va fi decisiv.
De asemenea, I. D. Eliseev nu a negat conceptul de „dominanță pe mare”, cu toate acestea, el a dat definiția sa a acestui termen puțin mai târziu în următoarea sa lucrare, care a fost un răspuns la discuția în curs.
De menționat că, deși primul articol al lui Eliseev a fost declarat critic, în multe privințe, dintre care unele sunt prezentate mai sus, a fost similar cu articolul lui V. A. Alafuzov. Probabil că articolul în sine cu o încercare de critică a fost scris sub influența „Cazului Amiralilor”, în timpul căruia V. A. Alafuzov a fost condamnat și privat de rangul său.
Cu toate acestea, tocmai articolul al contraamiralului I. D. Eliseev a evocat un răspuns activ din partea comunității navale. În perioada 1948–1949. au fost publicate o serie de articole care au completat cercetările lui V. A. Alafuzov și I. D. Eliseev și au stat la baza NMO-51.
Să aruncăm o privire la unele dintre aceste publicații.
Discuţie
Unul dintre primii care au răspuns a fost căpitanul First Rank D. G. Rechister. El a repetat teza lui I. D. Eliseev despre imposibilitatea separării acțiunilor flotei de acțiunile armatei terestre (adică asistența armatei pe fronturile de coastă), extinzând în același timp activitățile flotei și cu presiune economică activă (operațiuni). asupra comunicaţiilor inamice).
D. G. Rechister introduce, de asemenea, conceptul de „zonă de operare a flotei”, care este înțeles ca „parte a teatrului de operațiuni pe mare sau ocean, în care flota, printr-o forță sau alta, rezolvă sarcinile care îi sunt atribuite”. Conceptul în sine generalizează celălalt termen „zonă de sarcini”, aducându-l la un sens strategic. Totodată, D. G. Rechister notează că
În opinia sa, această sarcină este disponibilă numai forțelor terestre de coastă.
Astfel, D. G. Rechister vede ca sarcina principală a flotei în asigurarea securității fronturilor de coastă, la rândul său, unul dintre obiectivele importante ale frontului de coastă este extinderea zonei operaționale a flotei. Dominanța pe mare în acest caz, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, ar trebui să fie asigurată pe durata unei operațiuni separate (de exemplu, pe ruta unui convoi în cazul unei operațiuni de aterizare sau aprovizionare), ar trebui consolidată în zona de operare a flotei prin capturarea bazelor și porturile de către forțele terestre, care vor transforma o dominație temporară este permanentă. D. G. Rechister a acordat o atenție deosebită problemelor de interacțiune ca bază pentru desfășurarea operațiunilor și a războiului pe mare.
K. K. Zotov, pe lângă alți autori, a prezentat teoria metodelor de desfășurare a operațiunilor pe mare. El a identificat trei astfel de categorii: metoda forței, metoda vitezei și metoda stealth.
A. A. Alekseev a fost mai specific și a formulat mai multe întrebări importante (de exemplu, întrebarea semnificației termenului „dominanță permanentă strategică pe mare”), care au fost ulterior discutate pe larg.
Separat, se remarcă P. V. Chernyshev, care, spre deosebire de alți autori, a pus sub semnul întrebării însuși conceptul de dominație pe mare, menționând că „odată cu dezvoltarea modernă aviaţie flota și alte mijloace de atac „chestiunea stabilirii dominației pe mare” este problematică și se poate dovedi a fi doar o dorință, nu o realitate. P. V. Chernyshev a criticat și teza despre rolul auxiliar al flotei în operațiunile de luptă maritimă, evidențiind aici operațiuni precum aterizarea sau aterizarea respingătoare, în care flota joacă rolul principal, iar forțele terestre joacă unul auxiliar.
Unul dintre ultimele articole din această discuție a fost a doua publicație a contraamiralului I. D. Eliseev, în care a clarificat și a aprofundat subiectul lucrării sale anterioare. Deci, el și-a confirmat încă o dată opinia că
În multe privințe, contraamiralul I. D. Eliseev își bazează acest punct de vedere pe faptul contrabalansării teoriei țărilor din blocul NATO (în primul rând Statele Unite și Marea Britanie), în care s-a propus dominația navală asupra inamicului.
În general, I. D. Eliseev a formulat sarcina principală a flotei ca
Din poziția unei astfel de formulări, el critică ideea căpitanului de rangul 1 D. G. Rechister despre operațiunile auxiliare independente ale flotei, nu în interesul armatei terestre, ci în interesul forțelor armate în ansamblu.
În ceea ce privește problemele conceptului termenului „dominanță pe mare”, I. D. Eliseev nu a susținut autorii care consideră că este necesară abandonarea acestui termen. Cu toate acestea, în opinia sa, „dominarea pe mare” în sine nu poate fi considerată drept principalul scop al războiului pe mare. Acest termen este complet identic cu termenul „regim operațional favorabil” și reflectă totalitatea condițiilor favorabile pentru realizarea principalelor sarcini stabilite flotei.
Unul dintre primii I. D. Eliseev ridică problema unei revizuiri calitative a compoziției flotei. În special, I. D. Eliseev a atins subiectul securității unui cuirasat (cuirasat) în războiul modern. El notează:
Aici el notează noua locație a navei de luptă:
În general, lucrarea contraamiralului I. D. Eliseev „Cu privire la chestiunea conducerii ostilităților pe mare” a fost cea mai cuprinzătoare și mai elaborată în discuția privind dezvoltarea marinei sovietice. Pe lângă subiectele descrise mai sus, au fost ridicate și întrebări despre teatrele maritime și moralul și despre concentrarea forțelor în operațiune. Multe dintre ideile contraamiralului I. D. Eliseev au fost incluse în prevederile NMO-51. În general, instrucțiunea din 1951 a fost scrisă sub influența teoriei susținute de contraamiralul.
În același timp, discuția despre dezvoltarea marinei în sine nu s-a încheiat.
Represiune
După cum am menționat mai sus, în 1948, amiralul V. A. Alafuzov, unul dintre principalii inițiatori ai discuției, a fost arestat și condamnat la 10 ani, iar în aprilie 1949 a fost publicat în Colectia Marinei editorialul „Împotriva ideologiei reacționare a cosmopolitismului”. care era îndreptată împotriva științei navale independente. Articolele dedicate strategiei navale au încetat să fie tipărite și au început să apară materiale revelatoare.
Într-unul dintre aceste articole, redactorul-șef al Colecției Marine, general-maior al Serviciului de Coastă S. F. Naida, a atacat Academia Navală, ai cărei profesori foloseau în procesul educațional, potrivit S. F. Naida, cărțile „Poveste războaie pe mare” de A. N. Shcheglov și „Istoria războiului pe mare” de A. Shtentsel. Aceste lucrări au fost declarate vătămătoare. În viitor, s-a format un întreg concept de luptă în Marina împotriva „târârii și servilismului față de cultura și știința occidentală”, „cosmopolitismul fără rădăcini”, deoarece „nimic nou nu poate fi învățat de la burghezia în descompunere și de la teoreticienii ei militari moderni”.
Lucrările „istoricilor nobili-burghezi” ruși A. V. Viskovaty, F. F. Veselago, P. I. Belavenets, A. N. Shcheglov și alții au fost respinse necondiționat. N. L. Klado, M. A. Petrov, B. B. Gervais au fost acuzați de „angajarea în muncă contrarevoluționară”. masca activității științifice de după revoluție”. „Cea mai dăunătoare manifestare a influenței burgheze” au fost lucrările științifice ale tuturor celor care au creat bazele teoriei navale sovietice - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal și alții. Lucrările istoricilor navali merită o evaluare similară. S. P. Moiseeva și N. V. Novikova.
Trebuie remarcat faptul că o astfel de reducere drastică a discuției și axiomatizarea unui curs cu excluderea purtătorilor de opinii alternative au avut un impact negativ asupra artei navale. Astfel, problema dezvoltării unei teorii a utilizării strategice a flotei în noile condiții a fost lăsată deoparte, iar ei au putut reveni la ea abia în anii 70 odată cu crearea escadrilelor operaționale. Problema conținutului conceptelor de bază ale artei navale (de exemplu, „dominarea pe mare”) nu a fost rezolvată. Marina însăși, ca urmare a represiunilor, a suferit pierderi semnificative în cadrul personalului său superior de comandă, care nu au putut decât să afecteze starea generală a lucrurilor în marina.
NMO-51
Cu toate acestea, în 1951, a fost publicat „Manualul privind desfășurarea operațiunilor maritime”, în care teoreticienii navali au reușit să culeagă principalele realizări în dezvoltarea teoriei marine în primul deceniu postbelic. În special, în acest manual, „pentru prima dată, știința navală sovietică a definit strategia maritimă ca o parte organică a strategiei militare unificate a statului și cea mai importantă ramură a artei navale”. Strategia navală în sine ar trebui să se bazeze pe prevederile strategiei militare unificate a statului, iar războiul pe mare este o parte integrantă a luptei armate în ansamblu.
Conceptul de „dominanță pe mare” a fost parțial introdus și sub forma „dominanței strategice pe mare”, care nu era scopul principal al războiului pe mare, ci era văzut ca o condiție dezirabilă pentru desfășurarea operațiunilor maritime. Au fost proclamate principalele sarcini ale flotei: distrugerea forțelor flotei inamice, subminarea puterii economice a inamicului prin întreruperea comunicațiilor sale maritime, asigurarea invaziei armatei sovietice în teritoriul inamic prin debarcare.
În același timp, din cauza persecuției active menționate mai sus, a fost ignorată experiența flotelor străine din cel de-al Doilea Război Mondial, ceea ce a condus la o evaluare incorectă a semnificației tipurilor individuale de nave. De asemenea, NMO-51 a avut un dezavantaj serios: instrucțiunea a fost concepută pentru o flotă încă în construcție, iar majoritatea prevederilor nu au putut fi implementate pe termen scurt.
HMO-51 a fost un eveniment marcant pentru teoria navală. După publicarea sa, studiul strategiei navale a intrat în programa Academiei Militare a Statului Major. Pe strategia maritimă au fost scrise manuale și materiale didactice, care a dezvoltat și completat prevederile manualului. Cu toate acestea, undă verde pentru știința maritimă nu a durat mult - deja în 1953, la o conferință științifică militară, existența categoriei „strategie navală” a fost declarată ilegală, „deoarece recunoașterea ei ar fi contrazis principiul unității strategiei militare. .”
În 1953, conducerea politică a țării este înlocuită, noii lideri sunt mai categoric dispuși față de flotă. Începe reducerea semnificativă a acestuia. 240 de nave și vase au fost tăiate în fier vechi, iar 375 de nave de război au fost blocate. În plus, în mai 1956, unități ale Marinei au fost lichidate.
După cum am menționat mai devreme, instrucțiunile lui NMO-51 s-au concentrat pe viitor, pe flotă, care încă nu a fost construită. În acest sens, conducerea politică a fost în dezacord cu punctele de vedere ale comandamentului naval. Conducerea militaro-politică a considerat flota și utilizarea ei într-un conflict probabil, pe baza forțelor disponibile, care au fost reduse semnificativ și concentrate pe flota submarină.
- Gerasimenko Igor
- https://flot.com
informații