Revizuirea militară

Arta navală sovietică: o discuție despre „dominarea pe mare”

60
Arta navală sovietică: o discuție despre „dominarea pe mare”

Una dintre cele mai importante componente ale navalei flota este strategia și tactica navale. Calea științei navale sovietice în a doua jumătate a secolului al XX-lea a fost dificilă. Conducerea politică a țării, precum și armata, aveau o părere foarte scăzută cu privire la capacitățile flotei într-un viitor război. În același timp, comanda flotei nu a putut participa efectiv la jocurile politice și a apăra interesele flotei în acestea.


Acesta a fost rezultatul unei confruntări în cadrul comandamentului naval în sine, între susținătorii independenței flotei și susținătorii unei strategii militare și științe unificate, care a dus la o slăbire a poziției generale a flotei pe probleme cheie.

Revenind la analiza discuției în sine, trebuie menționat că primul deceniu postbelic a fost momentul celei mai active înțelegeri a experienței celui de-al Doilea Război Mondial. „Carta de luptă a marinei URSS din 1945” existentă (BU-45), scrisă în ultimele luni de război, a fost doar o reacție la problemele deja în mare măsură retrase ale războiului de pe mare al celui de-al Doilea Război Mondial. Era nevoie de o nouă teorie pentru a răspunde nevoilor tehnologiilor în dezvoltare rapidă (cum ar fi propulsia cu reacție și armele cu rachete).


„Despre esența operațiunilor maritime”


Publicarea amiralului V. A. Alafuzov „Despre esența operațiunilor navale” în 1946 ar trebui considerată începutul discuției postbelice despre dezvoltarea ulterioară a Marinei. În acest articol, el analizează și rezumă experiența operațiunilor navale din timpul războiului și prezintă principalele trăsături ale conducerii acestora. Cu toate acestea, una dintre problemele principale, care a fost ulterior discutată pe larg, a fost problema „dominării mării”. V. A. Alafuzov într-un articol din 1946 îl formulează astfel:

„o zonă a mării în care, în cursul îndeplinirii unei misiuni, inamicul poate oferi doar interferențe parțiale sau nu le poate furniza deloc”.

Dominanța pe mare, conform lui V. A. Alafuzov, este împărțită în permanentă și temporară. Dominanța temporară urma să fie atinsă într-o anumită zonă pe durata operațiunii.

În operațiunea în sine, amiralul identifică trei zone: principala, decisivă și auxiliară. Pe axa decisivă „obstacolul principal al inamicului în rezolvarea problemei este depășit”, iar în direcția principală „scopul operațiunii este atins direct”.

În plus, operațiunea, potrivit lui V. A. Alafuzov, nu ar trebui să fie un act izolat, ci o parte integrantă a războiului. Astfel, autorul notează că orice operațiune trebuie să se bazeze pe dominația în zona permanentă, iar această dominație trebuie realizată prin operațiunea anterioară. De aici rezultă că atunci când se planifică o operațiune, trebuie luate în considerare realizările operațiunilor anterioare și perspectivele viitoare.

Astfel, articolul lui V. A. Alafuzov a ridicat problema existenței unei strategii navale independente de uscat și a introdus termenul de ceva vreme uitat de „dominare pe mare” și a stabilit, de asemenea, sarcina principală a flotei de a-și extinde zona de dominație pentru operațiuni de succes. într-un teatru dat operaţiuni militare.


Cercetările amiralului V. A. Alafuzov la momentul publicării nu au devenit obiectul unei ample discuții. Atenția activă asupra problemei ridicate de V. A. Alafuzov a fost atrasă doar de oponentul separării flotei, șeful departamentului Cursurilor Politice Superioare ale Marinei, contraamiralul I. D. Eliseev. În articolul său „Despre chestiunea fundamentelor războiului pe mare”, el notează că

„Extinderea zonei de dominație până la limitele întregului teatru, confundată cu esența războiului, devine un scop în sine. Se desprinde de sarcinile strategice generale... și duce la dispersare și risipă de forțe..."

Independența misiunilor maritime față de misiunile de arme combinate este de asemenea criticată, în special, potrivit lui I. D. Eliseev:

„independența operațiunii forțelor navale trebuie luată în considerare din punctul de vedere al asistenței operaționale și strategice pentru armata lor terestră...”

Astfel, el credea că sarcinile flotei erau doar anexe la sarcinile armatei terestre, ale cărei obiective erau mai extinse - operaționale. Cu toate acestea, s-a recunoscut că în unele operațiuni rolul flotei, ca mijloc de livrare a armatei la locul operațiunii, va fi decisiv.

De asemenea, I. D. Eliseev nu a negat conceptul de „dominanță pe mare”, cu toate acestea, el a dat definiția sa a acestui termen puțin mai târziu în următoarea sa lucrare, care a fost un răspuns la discuția în curs.

De menționat că, deși primul articol al lui Eliseev a fost declarat critic, în multe privințe, dintre care unele sunt prezentate mai sus, a fost similar cu articolul lui V. A. Alafuzov. Probabil că articolul în sine cu o încercare de critică a fost scris sub influența „Cazului Amiralilor”, în timpul căruia V. A. Alafuzov a fost condamnat și privat de rangul său.

Cu toate acestea, tocmai articolul al contraamiralului I. D. Eliseev a evocat un răspuns activ din partea comunității navale. În perioada 1948–1949. au fost publicate o serie de articole care au completat cercetările lui V. A. Alafuzov și I. D. Eliseev și au stat la baza NMO-51.

Să aruncăm o privire la unele dintre aceste publicații.

Discuţie


Unul dintre primii care au răspuns a fost căpitanul First Rank D. G. Rechister. El a repetat teza lui I. D. Eliseev despre imposibilitatea separării acțiunilor flotei de acțiunile armatei terestre (adică asistența armatei pe fronturile de coastă), extinzând în același timp activitățile flotei și cu presiune economică activă (operațiuni). asupra comunicaţiilor inamice).

D. G. Rechister introduce, de asemenea, conceptul de „zonă de operare a flotei”, care este înțeles ca „parte a teatrului de operațiuni pe mare sau ocean, în care flota, printr-o forță sau alta, rezolvă sarcinile care îi sunt atribuite”. Conceptul în sine generalizează celălalt termen „zonă de sarcini”, aducându-l la un sens strategic. Totodată, D. G. Rechister notează că

„Flota însăși nu poate rezolva problema extinderii zonei sale operaționale”.

În opinia sa, această sarcină este disponibilă numai forțelor terestre de coastă.

Astfel, D. G. Rechister vede ca sarcina principală a flotei în asigurarea securității fronturilor de coastă, la rândul său, unul dintre obiectivele importante ale frontului de coastă este extinderea zonei operaționale a flotei. Dominanța pe mare în acest caz, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, ar trebui să fie asigurată pe durata unei operațiuni separate (de exemplu, pe ruta unui convoi în cazul unei operațiuni de aterizare sau aprovizionare), ar trebui consolidată în zona de operare a flotei prin capturarea bazelor și porturile de către forțele terestre, care vor transforma o dominație temporară este permanentă. D. G. Rechister a acordat o atenție deosebită problemelor de interacțiune ca bază pentru desfășurarea operațiunilor și a războiului pe mare.

K. K. Zotov, pe lângă alți autori, a prezentat teoria metodelor de desfășurare a operațiunilor pe mare. El a identificat trei astfel de categorii: metoda forței, metoda vitezei și metoda stealth.

A. A. Alekseev a fost mai specific și a formulat mai multe întrebări importante (de exemplu, întrebarea semnificației termenului „dominanță permanentă strategică pe mare”), care au fost ulterior discutate pe larg.

Separat, se remarcă P. V. Chernyshev, care, spre deosebire de alți autori, a pus sub semnul întrebării însuși conceptul de dominație pe mare, menționând că „odată cu dezvoltarea modernă aviaţie flota și alte mijloace de atac „chestiunea stabilirii dominației pe mare” este problematică și se poate dovedi a fi doar o dorință, nu o realitate. P. V. Chernyshev a criticat și teza despre rolul auxiliar al flotei în operațiunile de luptă maritimă, evidențiind aici operațiuni precum aterizarea sau aterizarea respingătoare, în care flota joacă rolul principal, iar forțele terestre joacă unul auxiliar.

Unul dintre ultimele articole din această discuție a fost a doua publicație a contraamiralului I. D. Eliseev, în care a clarificat și a aprofundat subiectul lucrării sale anterioare. Deci, el și-a confirmat încă o dată opinia că

„Rolul decisiv în atingerea... obiectivelor războiului, fără îndoială, aparține forțelor terestre... Flota și aviația ajută forțele terestre în orice mod posibil în rezolvarea sarcinii principale”.

În multe privințe, contraamiralul I. D. Eliseev își bazează acest punct de vedere pe faptul contrabalansării teoriei țărilor din blocul NATO (în primul rând Statele Unite și Marea Britanie), în care s-a propus dominația navală asupra inamicului.

În general, I. D. Eliseev a formulat sarcina principală a flotei ca

„asistență operațională-strategică și operațională-tactică pentru armata sovietică (ca forță decisivă în atingerea obiectivelor strategice în războiul modern... desfășurată prin operațiuni independente și comune intenționate în direcțiile de coastă și maritime."

Din poziția unei astfel de formulări, el critică ideea căpitanului de rangul 1 D. G. Rechister despre operațiunile auxiliare independente ale flotei, nu în interesul armatei terestre, ci în interesul forțelor armate în ansamblu.

În ceea ce privește problemele conceptului termenului „dominanță pe mare”, I. D. Eliseev nu a susținut autorii care consideră că este necesară abandonarea acestui termen. Cu toate acestea, în opinia sa, „dominarea pe mare” în sine nu poate fi considerată drept principalul scop al războiului pe mare. Acest termen este complet identic cu termenul „regim operațional favorabil” și reflectă totalitatea condițiilor favorabile pentru realizarea principalelor sarcini stabilite flotei.

Unul dintre primii I. D. Eliseev ridică problema unei revizuiri calitative a compoziției flotei. În special, I. D. Eliseev a atins subiectul securității unui cuirasat (cuirasat) în războiul modern. El notează:

„Într-o perioadă în care un tun cu armură concura în principal într-un război pe mare, cuirasatul era considerat personificarea puterii maritime... când au apărut și au început să fie utilizate pe scară largă mine, torpile și bombe, împotriva cărora cuirasatul are o protecție slabă. ... locul său în flotă sa schimbat.”

Aici el notează noua locație a navei de luptă:

„în marea liberă... ca parte a unei formațiuni operaționale sau tactice cu sprijin adecvat împotriva submarinelor și aeronavelor”.

În general, lucrarea contraamiralului I. D. Eliseev „Cu privire la chestiunea conducerii ostilităților pe mare” a fost cea mai cuprinzătoare și mai elaborată în discuția privind dezvoltarea marinei sovietice. Pe lângă subiectele descrise mai sus, au fost ridicate și întrebări despre teatrele maritime și moralul și despre concentrarea forțelor în operațiune. Multe dintre ideile contraamiralului I. D. Eliseev au fost incluse în prevederile NMO-51. În general, instrucțiunea din 1951 a fost scrisă sub influența teoriei susținute de contraamiralul.

În același timp, discuția despre dezvoltarea marinei în sine nu s-a încheiat.

Represiune


După cum am menționat mai sus, în 1948, amiralul V. A. Alafuzov, unul dintre principalii inițiatori ai discuției, a fost arestat și condamnat la 10 ani, iar în aprilie 1949 a fost publicat în Colectia Marinei editorialul „Împotriva ideologiei reacționare a cosmopolitismului”. care era îndreptată împotriva științei navale independente. Articolele dedicate strategiei navale au încetat să fie tipărite și au început să apară materiale revelatoare.

Într-unul dintre aceste articole, redactorul-șef al Colecției Marine, general-maior al Serviciului de Coastă S. F. Naida, a atacat Academia Navală, ai cărei profesori foloseau în procesul educațional, potrivit S. F. Naida, cărțile „Poveste războaie pe mare” de A. N. Shcheglov și „Istoria războiului pe mare” de A. Shtentsel. Aceste lucrări au fost declarate vătămătoare. În viitor, s-a format un întreg concept de luptă în Marina împotriva „târârii și servilismului față de cultura și știința occidentală”, „cosmopolitismul fără rădăcini”, deoarece „nimic nou nu poate fi învățat de la burghezia în descompunere și de la teoreticienii ei militari moderni”.

Lucrările „istoricilor nobili-burghezi” ruși A. V. Viskovaty, F. F. Veselago, P. I. Belavenets, A. N. Shcheglov și alții au fost respinse necondiționat. N. L. Klado, M. A. Petrov, B. B. Gervais au fost acuzați de „angajarea în muncă contrarevoluționară”. masca activității științifice de după revoluție”. „Cea mai dăunătoare manifestare a influenței burgheze” au fost lucrările științifice ale tuturor celor care au creat bazele teoriei navale sovietice - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal și alții. Lucrările istoricilor navali merită o evaluare similară. S. P. Moiseeva și N. V. Novikova.

Trebuie remarcat faptul că o astfel de reducere drastică a discuției și axiomatizarea unui curs cu excluderea purtătorilor de opinii alternative au avut un impact negativ asupra artei navale. Astfel, problema dezvoltării unei teorii a utilizării strategice a flotei în noile condiții a fost lăsată deoparte, iar ei au putut reveni la ea abia în anii 70 odată cu crearea escadrilelor operaționale. Problema conținutului conceptelor de bază ale artei navale (de exemplu, „dominarea pe mare”) nu a fost rezolvată. Marina însăși, ca urmare a represiunilor, a suferit pierderi semnificative în cadrul personalului său superior de comandă, care nu au putut decât să afecteze starea generală a lucrurilor în marina.

NMO-51


Cu toate acestea, în 1951, a fost publicat „Manualul privind desfășurarea operațiunilor maritime”, în care teoreticienii navali au reușit să culeagă principalele realizări în dezvoltarea teoriei marine în primul deceniu postbelic. În special, în acest manual, „pentru prima dată, știința navală sovietică a definit strategia maritimă ca o parte organică a strategiei militare unificate a statului și cea mai importantă ramură a artei navale”. Strategia navală în sine ar trebui să se bazeze pe prevederile strategiei militare unificate a statului, iar războiul pe mare este o parte integrantă a luptei armate în ansamblu.

Conceptul de „dominanță pe mare” a fost parțial introdus și sub forma „dominanței strategice pe mare”, care nu era scopul principal al războiului pe mare, ci era văzut ca o condiție dezirabilă pentru desfășurarea operațiunilor maritime. Au fost proclamate principalele sarcini ale flotei: distrugerea forțelor flotei inamice, subminarea puterii economice a inamicului prin întreruperea comunicațiilor sale maritime, asigurarea invaziei armatei sovietice în teritoriul inamic prin debarcare.

În același timp, din cauza persecuției active menționate mai sus, a fost ignorată experiența flotelor străine din cel de-al Doilea Război Mondial, ceea ce a condus la o evaluare incorectă a semnificației tipurilor individuale de nave. De asemenea, NMO-51 a avut un dezavantaj serios: instrucțiunea a fost concepută pentru o flotă încă în construcție, iar majoritatea prevederilor nu au putut fi implementate pe termen scurt.

HMO-51 a fost un eveniment marcant pentru teoria navală. După publicarea sa, studiul strategiei navale a intrat în programa Academiei Militare a Statului Major. Pe strategia maritimă au fost scrise manuale și materiale didactice, care a dezvoltat și completat prevederile manualului. Cu toate acestea, undă verde pentru știința maritimă nu a durat mult - deja în 1953, la o conferință științifică militară, existența categoriei „strategie navală” a fost declarată ilegală, „deoarece recunoașterea ei ar fi contrazis principiul unității strategiei militare. .”

În 1953, conducerea politică a țării este înlocuită, noii lideri sunt mai categoric dispuși față de flotă. Începe reducerea semnificativă a acestuia. 240 de nave și vase au fost tăiate în fier vechi, iar 375 de nave de război au fost blocate. În plus, în mai 1956, unități ale Marinei au fost lichidate.

După cum am menționat mai devreme, instrucțiunile lui NMO-51 s-au concentrat pe viitor, pe flotă, care încă nu a fost construită. În acest sens, conducerea politică a fost în dezacord cu punctele de vedere ale comandamentului naval. Conducerea militaro-politică a considerat flota și utilizarea ei într-un conflict probabil, pe baza forțelor disponibile, care au fost reduse semnificativ și concentrate pe flota submarină.
Autor:
Fotografii folosite:
https://flot.com
60 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Cititor 2013
    Cititor 2013 15 noiembrie 2022 08:50
    +4
    Сколько же неумных , подлых людишек в руководстве такой великой страны
    1. iouris
      iouris 15 noiembrie 2022 12:02
      -4
      А с чего тогда страна "великая"? Величие страны определяется величием руководителей. Хотя бы одного первого лица.
      1. sceptic ticălos
        sceptic ticălos 15 noiembrie 2022 14:39
        +8
        Величие страны определяется величием руководителей. Хотя бы одного первого лица.

        Очень странное определение.
  2. Doccor18
    Doccor18 15 noiembrie 2022 09:08
    +9
    Multumesc pentru articol.
    Уже много написано на эту тему противоречащих друг другу трудов. Одни утверждали о "континентальности" России, другие о реализации стратегии морского господства. И те, и другие приводили множество аргументов в пользу своей теории. Истина, как всегда, где-то посередине. Страна, занимающая гигантскую площадь на материке действительно должна уделять много времени, сил и средств для развития этих огромных территорий. Однако, нельзя не утвержать, что во все времена было экономически более выгодно торговать с другими государствами, ибо чем больше рынок, тем больше прибыль. А значит всё большую часть от этой сверхприбыли можно было направлять на развитие собственных территорий. Вот круг и замкнулся. Всестороннее развитие своих производств - международная торговля - вклад получаемой прибыли в дальнейшее развитие собственной науки и промышленности. Как видим из вышесказанного, морская торговля - это одно из звеньев, которое нельзя убрать. Но в море есть и другие торговые флоты, которые вряд ли будут спокойно созерцать на конкурента. Поэтому, на каком-то этапе, в дело вступят боевые флоты. И борьба эта будет не за куски земли, не за товары, а за полное морское доминирование, за оседлание торговых маршрутов, за обеспечение беспрепятственной торговли. Тот, кто обеспечит господство на море с помощью военно-морского флота, тот и станет мировым торговым лидером, а значит и самым богатым, а значит и самым развитым государством. Вот и получается, что обеспечение "господства на море" - это не чья-то прихоть, не утопия, не блажь адмиралов или политиков, а краеугольный камень в стратегии развития любого крупного государства. И Карфаген, и Рим, и Византия, и Голландия, и Британия, и сейчас США стали мощными государствами только после обеспечения свободы торговли. И одна из причин краха первого социалистического опыта состояла в том, что на каком-то этапе там отказались от стратегии морского доминирования, сосредоточившись на делах внутри континента.
    Можно ли сказать, что необходимо бросить все силы и средства на стоительство флота, в ущерб всему остальному? Конечно нет. К развитию государства необходимо подходить комплексно, но и от идеи завоевания "полного превосходства на море" (начиная с малого - заливов, отдельных морей...) нельзя отказываться, ибо отказ от этой стратегии неминуемо приведет к краху.
    1. iouris
      iouris 15 noiembrie 2022 12:04
      -3
      Adevărul, ca întotdeauna, este undeva la mijloc.
      "Посередине" болото, а не истина. Мы, похоже, идём к своей окончательной национальной катастрофе. Притом не на море.
  3. doctor
    doctor 15 noiembrie 2022 09:21
    -3
    Каждая новая война России повторно показывает какая военно-морская стратегия и какой флот нам нужен.

    И каждый раз после очередной войны Россия начинает строить могучий океанский флот. râs
    1. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 15 noiembrie 2022 20:38
      +2
      Вероятно, эти события имеют некую причинно-следственную связь. Подумайте об этом
      1. doctor
        doctor 15 noiembrie 2022 21:58
        +1
        Вероятно, эти события имеют некую причинно-следственную связь. Подумайте об этом

        Нет связи. В этом и трагедия.
        В 1943 американцы были нашими союзниками, поэтому они продали катера нам, хоть и пришлось гнать их через океан.
        Сейчас мы противники, поэтому катера для Днепровской флотилии получит Украина, а мы так и будем ремонтировать "недоавианосец". păcăli
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 08:37
          0
          Citat din Arzt
          Нет связи. В этом и трагедия

          Точнее, Вы ее видеть не желаете и игнорируете.
          Citat din Arzt
          Сейчас мы противники, поэтому катера для Днепровской флотилии получит Украина, а мы так и будем ремонтировать "недоавианосец".

          Даже спрашивать боюсь, к чему это было сказано. Но так, интересу ради, гляньте аркорабли, артиллерийские, десантные и прочее катера входящие в состав ВС РФ (не только флота)
  4. NOROI
    NOROI 15 noiembrie 2022 09:21
    -5
    Посмотрел на фото корабля на его главный калибр, и почему то прихожу к выводу, если бы он подошел к Одессе в начале операции, толку бы было больше, чем от всего ЧФ. И проводить можно было бы десантную операцию под его прикрытием.
    1. Serg65
      Serg65 15 noiembrie 2022 09:50
      +10
      Citat: MUD
      толку бы было больше, чем от всего ЧФ

      Товарищ адмирал, крейсер Кутузов стоит под парами и с нетерпением ждет вас в Новороссийске!
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 15 noiembrie 2022 11:09
      +7
      Citat: MUD
      Посмотрел на фото корабля на его главный калибр, и почему то прихожу к выводу, если бы он подошел к Одессе в начале операции, толку бы было больше, чем от всего ЧФ.

      Я так понимаю, что случая со "Славой" Вам мало. Давайте подставим ещё и КРЛ пр. 68-бис с его ПВО уровня конца 30-х (МЗА) - начала 50-х (СЗА).
      Citat: MUD
      И проводить можно было бы десантную операцию под его прикрытием.

      Чем проводить? Какие силы высаживать и чем их перевозить?
      810 обрмп плотно занята на суше. Увы, но главным бичом нашей армии является дикая нехватка активных штыков, которые разрешается бросить в бой. И преодолеть её можно только мобилизацией и объявлением официальной войны. Так что в первую линию ставят всех - и морпехов, и десант.
      А БДК ушатаны Сирийским экспрессом.
      Или опять устраивать десант a-la Феодосия - с перевозкой л/с и вооружения на крейсере и фрегатах и высадкой прямо в гавани? a face cu ochiul
      Я уж не говорю про то, что высаживать надо не меньше бригады - ибо противник ждал этого десанта все восемь лет и сосредоточил почти всю свою береговую оборону на этом направлении.
      1. Serg65
        Serg65 15 noiembrie 2022 12:01
        +3
        Citat: Alexey R.A.
        Я уж не говорю про то, что высаживать надо не меньше бригады

        Высаживать куда? В никуда! Что в Одессе будет делать ОБРМП? По Потемкинской прогуливаться и в Гамбринусе пиво пить?
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 15 noiembrie 2022 14:53
          +3
          Демонстрировать присутствие и генерировать контент для бравурных отчётов.
          А потом, по причине нехватки на ТВД активных штыков и тылов, перемога обернулась бы зрадой - и мы получили бы новый Борисполь или Змеиный. trist
    3. Marinar senior
      Marinar senior 15 noiembrie 2022 12:20
      +2
      Доля истины в Ваших словах есть.
      По берегу работать нашему флоту, действительно, нечем.
      1. doctor
        doctor 15 noiembrie 2022 14:22
        -7
        Доля истины в Ваших словах есть.
        По берегу работать нашему флоту, действительно, нечем.

        При том, что 10 Каракуртов способны бы были выдохнуть одномоментно 80 ракет.
        А 10 Зубров под их прикрытием, высадить 2 бригады МП.

        Это к вопросу о стратегиях на ЧФ - каждую войну одно и тоже.
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 15 noiembrie 2022 20:37
          +4
          Citat din Arzt
          При том, что 10 Каракуртов способны бы были выдохнуть одномоментно 80 ракет.

          Которые не нужны для обеспечения высадки десанта
          Citat din Arzt
          А 10 Зубров под их прикрытием

          Даже спрашивать боюсь, как Каракурт в Вашем воображении с его в лучшем случае 30 уз должен угнаться за 60-уз Зубрами. Тем более не буду спрашивать, каким образом Каракурт, с его в лучшем случае Панцирем, сможет прикрыть от воздушной атаки другой корабль
          Citat din Arzt
          высадить 2 бригады МП.

          С учетом того, что штатная загрузка Зубра - 140 чел десанта при 10 БТР, то 10 Зубров высадят от силы 1400 чел при 100 бтр. Без артиллерии, танков, средств усиления и проч.
          Это, по Вашему 2 бригады морпехов?
          1. doctor
            doctor 15 noiembrie 2022 21:24
            -1
            Которые не нужны для обеспечения высадки десанта

            А что нужно? Крейсера 68-бис? a face cu ochiul
            1. Andrei din Chelyabinsk
              Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 08:46
              +4
              Citat din Arzt
              А что нужно

              В первую очередь - средства разведки, позволяющие выявить позиции обороняющихся войск. Далее - операция по подавлению ПВО и управления противника где сочетанием сбалансированные авиагруппы (ударные+РЭБ) совместно с крылатыми ракетами выносят РЛС, ЗРК, близлежащие аэродромы, пункты управления и прочее, а ДРЛО + истребители гасят все, что пытается противостоять в воздухе. Затем уже можно обычным чугунием по оборудованным позициям войск + РСЗО и арта кораблей до состояния полной невыживаемости. И только потом - высадка десанта.
              1. doctor
                doctor 16 noiembrie 2022 10:43
                0
                В первую очередь - средства разведки, позволяющие выявить позиции обороняющихся войск. Далее - операция по подавлению ПВО и управления противника где сочетанием сбалансированные авиагруппы (ударные+РЭБ) совместно с крылатыми ракетами выносят РЛС, ЗРК, близлежащие аэродромы, пункты управления и прочее, а ДРЛО + истребители гасят все, что пытается противостоять в воздухе. Затем уже можно обычным чугунием по оборудованным позициям войск + РСЗО и арта кораблей до состояния полной невыживаемости. И только потом - высадка десанта.

                Красиво. Согласен почти полностью. Только не сбалансированные авиагруппы совместно с крылатыми ракетами, а наоборот массированный удар крылатых ракет, а дальше высадка с поддержкой авиагрупп. Они и с вертолетами разберутся.

                Но эти ракеты должен ведь кто-то запустить? făcu cu ochiul
                1. Andrei din Chelyabinsk
                  Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 11:50
                  +1
                  Citat din Arzt
                  Только не сбалансированные авиагруппы совместно с крылатыми ракетами, а наоборот массированный удар крылатых ракет

                  Неправильно. Именно совмещение одного с другим позволяет существенно повысить качество поражения целей - банально, постановка помех + использование прр сведет к минимуму противодействие противника. Калибры этого не умеют.
                  Citat din Arzt
                  Но эти ракеты должен ведь кто-то запустить

                  Хоть кто. Хоть с суши запускай. Хоть со стратобомберов. С самолетов тактической авиации. С боевых кораблей. Малые носители тут ни к чему.
          2. doctor
            doctor 15 noiembrie 2022 21:26
            -2
            Даже спрашивать боюсь, как Каракурт в Вашем воображении с его в лучшем случае 30 уз должен угнаться за 60-уз Зубрами. Тем более не буду спрашивать, каким образом Каракурт, с его в лучшем случае Панцирем, сможет прикрыть от воздушной атаки другой корабль

            Ему и не надо гнаться. Для этого у него есть "Калибр". a face cu ochiul
            1. Andrei din Chelyabinsk
              Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 08:48
              +5
              Citat din Arzt
              . Для этого у него есть "Калибр".

              Даже спрашивать боюсь, как Вы предполагаете отбивать "Калибрами" атаку, скажем, обычных вертолетов.
          3. doctor
            doctor 15 noiembrie 2022 21:31
            -2
            С учетом того, что штатная загрузка Зубра - 140 чел десанта при 10 БТР, то 10 Зубров высадят от силы 1400 чел при 100 бтр. Без артиллерии, танков, средств усиления и проч.
            Это, по Вашему 2 бригады морпехов?

            А зачем на пляже Одессы БТРы? Высаживайте авангард с легким оружием, берите плацдарм, а остальные подтянуться. soldat
            1. Andrei din Chelyabinsk
              Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 08:50
              +6
              Citat din Arzt
              А зачем на пляже Одессы БТРы?

              То есть Вы предлагаете вообще с одними автоматами высаживаться?
              М-дя... И эти люди рассуждают о стратегии войны на море wassat
              1. doctor
                doctor 16 noiembrie 2022 10:47
                -1
                То есть Вы предлагаете вообще с одними автоматами высаживаться?
                М-дя... И эти люди рассуждают о стратегии войны на море wassat

                С легким оружием. Автоматы, пулеметы, минометы, ПТРК, ПЗРК...

                Mai departe mai mult.
                1. Andrei din Chelyabinsk
                  Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 12:01
                  +2
                  Citat din Arzt
                  С легким оружием

                  Да ни в коем случае. Поскольку Вы собрались ограничиваться только легкими силами, у парней даже вертушки над головой не будет. А если у противника пара гаубиц уцелело? Это только в кино красиво, как морпехи с автоматами из зубров выбежали, в реальности им поддержка тяжелого вооружения крайне нужна именно в первой волне высадки
                  1. doctor
                    doctor 16 noiembrie 2022 13:48
                    -1
                    А если у противника пара гаубиц уцелело?

                    И как помогут БТРы?
                    В принципе конечно, нет возражений против высадки с техникой. Мы же говорим о морской стратегии РФ. Уточню - на Черном море.

                    Что нам тут нужно?
                    Практика войн показывает - морские десанты в первую очередь. И борьба с ними.

                    Крупные корабли противника - авиация, ДЭПЛ.
                    ПЛ противника - авиация, противолодочный корветы.
                    Развитые катерные флотилии.
                    UAV.

                    А для остального - 3 бригады морской пехоты с необходимым количеством скоростных десантных средств и поддержкой МРК.

                    С боевых кораблей. Малые носители тут ни к чему.

                    Именно МРК, не нужно класть все яйца в одну корзину. Они ведь тоже боевые корабли.

                    Вот приблизительный состав ЧФ.
                    1. Andrei din Chelyabinsk
                      Andrei din Chelyabinsk 16 noiembrie 2022 19:53
                      +2
                      Citat din Arzt
                      И как помогут БТРы?

                      Я Вам указал один из вариантов штатной загрузки максимально "лояльный" к численности десанта. И то две бригады и близко не получилось. А так в Зубр можно, например, три ОБТ впихнуть. Но уже без десанта.
                      Citat din Arzt
                      Уточню - на Черном море.Что нам тут нужно?
                      Практика войн показывает - морские десанты в первую очередь. И борьба с ними.

                      Sa spunem.
                      Citat din Arzt
                      Крупные корабли противника - авиация, ДЭПЛ.
                      ПЛ противника - авиация, противолодочный корветы.

                      Ну хорошо, Вы, скажем, хотите высадить десант. Уже нужны БДК как минимум, потому что те же Зубры разве только для высадки чего-то очень тактического и локального, или там для первой волны большого десанта годятся. А БДК надо прикрывать на переходе, для чего как минимум корабли класса фрегат уже нужны. Высадка приличного десанта - дело всегда весьма интимное и долгое (боевые средства - полбеды, а вот припасы и прочее обеспечение...), все это время тот же фрегат с его ЗРК очень полезно иметь поблизости.
                      Citat din Arzt
                      Именно МРК, не нужно класть все яйца в одну корзину. Они ведь тоже боевые корабли.

                      Они именно что "тоже" - не зря в первую кораблестроительную программу они вообще не вошли. Баловство одно, очень дорогая вещь при минимуме боеспособности
                      1. doctor
                        doctor 17 noiembrie 2022 11:46
                        0
                        Я Вам указал один из вариантов штатной загрузки максимально "лояльный" к численности десанта. И то две бригады и близко не получилось. А так в Зубр можно, например, три ОБТ впихнуть. Но уже без десанта.

                        Stare brută:
                        1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.
                        Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

                        Что мешало построить 25 МДК?
                        Voi răspunde.
                        Советское военно-морское искусство. râs
                      2. Andrei din Chelyabinsk
                        Andrei din Chelyabinsk 17 noiembrie 2022 12:10
                        +1
                        Citat din Arzt
                        Stare brută:
                        1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.

                        С учетом того, что Китай покупал за 80 млн долл... Вы очень точны в цифрах:))))
                        Если считать, что для ВМФ, РФ кораблик достанется раза в полтора дешевле и по курсу 60 руб долларов - и то 3,2 млрд выходит.

                        Citat din Arzt
                        Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

                        Мы же ограничились ЧМ, разве нет? Ну а без Кузнецова подплав СФ можете сразу в утиль списывать.
                      3. doctor
                        doctor 17 noiembrie 2022 11:52
                        0
                        Ну хорошо, Вы, скажем, хотите высадить десант. Уже нужны БДК как минимум, потому что те же Зубры разве только для высадки чего-то очень тактического и локального, или там для первой волны большого десанта годятся. А БДК надо прикрывать на переходе, для чего как минимум корабли класса фрегат уже нужны. Высадка приличного десанта - дело всегда весьма интимное и долгое (боевые средства - полбеды, а вот припасы и прочее обеспечение...), все это время тот же фрегат с его ЗРК очень полезно иметь поблизости.

                        Повторюсь: БДК - яйца в одной корзине. Зачем это на ЧМ?
                        "Зубры" дотягиваются до Турции. У роя мелких шансы на высадку гораздо выше.

                        А прикрывать нужно всех.
                      4. Andrei din Chelyabinsk
                        Andrei din Chelyabinsk 17 noiembrie 2022 12:12
                        +2
                        Citat din Arzt
                        Повторюсь: БДК - яйца в одной корзине.

                        А без них Вы бригаду МП не высадите. Вот и все.
                        Citat din Arzt
                        "Зубры" дотягиваются до Турции. У роя мелких шансы на высадку гораздо выше.

                        Без прикрытия ни те ни другие шансов не имеют.
                      5. doctor
                        doctor 17 noiembrie 2022 12:03
                        0
                        Они именно что "тоже" - не зря в первую кораблестроительную программу они вообще не вошли. Баловство одно, очень дорогая вещь при минимуме боеспособности

                        Скоростной, маневренный, способный "проплыть" над заминированным побережьем в глубь территории корабль - баловство?

                        А что тогда нужно? Сарай УДК? Это братская могила. da
                      6. Andrei din Chelyabinsk
                        Andrei din Chelyabinsk 17 noiembrie 2022 13:17
                        +2
                        Citat din Arzt
                        Скоростной, маневренный

                        Выявляется задолго до подхода средствами ДРЛО, после чего уничтожается авиацией.
                        Citat din Arzt
                        способный "проплыть" над заминированным побережьем в глубь территории корабль - баловство?

                        Про баловство я писал про МРК.
                        Citat din Arzt
                        А что тогда нужно? Сарай УДК? Это братская могила.

                        Если по десантным кораблям будут наноситься удары - вся разница между зубрами и удк в том, что вместо одной большой братской могилы будет несколько, но поменьше. Если брать десант, то с УДК десант получит куда меньше потерь, меньше погибших и раненых за счет доставки большего количества техники, припасов, наличия боевых и транспортных вертушек в зоне высадки, оперативной транспортировки в госпиталь на борт корабля.
                        Зубр - штука полезная, но он решает только часть задач кораблей десанта и самостоятельно всего спектра этих задач решить не может.
                        Если Вы хотите ограничиться тактическими десантами по усиленную роту включительно - делайте ставку на Зубры. Если хотите высаживаться бригадами, то извольте строить для этого куда более крупные корабли
  5. solar
    solar 15 noiembrie 2022 09:39
    -1
    Интересно, а что за награда у Елисеева с колодкой справа от Красной Звезды?
    1. Serg65
      Serg65 15 noiembrie 2022 09:53
      +6
      Citat din solar
      Интересно, а что за награда у Елисеева с колодкой справа от Красной Звезды?

      Юбилейная медаль 20 лет РККА!
    2. Doccor18
      Doccor18 15 noiembrie 2022 09:55
      +2
      Юбилейная медаль "20 лет РККА"
  6. Serg65
    Serg65 15 noiembrie 2022 09:55
    +2
    Самое интересное это то, что начало развитию океанского советского флота положил Хрущев...после своего визита в Египет на теплоходе Армения!
    1. străin1985
      străin1985 15 noiembrie 2022 10:21
      0
      Раньше, после Карибского кризиса, когда оказалось, что достать американцев дома практически нечем.
      1. Serg65
        Serg65 15 noiembrie 2022 10:41
        +3
        Citat din: strannik1985
        Раньше, после Карибского кризиса

        Карибский кризис дал старт развитию ракетных ПЛ и МБР сухопутного и морского базирования.
        А наглое фотографирование советского лидера военными моряками Турции, Греции и какой там Португалии сыграло решающую роль в возрождении советского надводного флота!
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 15 noiembrie 2022 11:18
          +4
          Citat: Serg65
          Карибский кризис дал старт развитию ракетных ПЛ и МБР сухопутного и морского базирования.

          Вообще-то, старт был дан раньше - когда ВМФ убедил руководство, что сможет доставить СБЧ до вероятного противника.
          Ко временам Карибского кризиса у ВМФ уже было 22 дизельных и 4 атомных РПКСН. Ну как было... числилось в составе. a face cu ochiul
          И Кризис был, скорее, холодным душем для морских ракетных оптимистов - когда внезапно выяснилось, что ПЛО НАТО после развёртывания по военным нормам попросту не даст ДЭ РПКСН дойти до района пуска, а тем более завершить цикл "всплытие-выдвижение БРПЛ на срез шахты - пуск". А из четырёх АРПКСН боеготовым на момент кризиса оказался всего один. А из трёх других один вставал в ремонт, другой только вышел из ремонта, а третий... третий фонил в гавани - ибо это была "Хиросима".
          1. Serg65
            Serg65 15 noiembrie 2022 11:56
            +4
            hi Приветствуем, дружище! Как здоровье?
            Citat: Alexey R.A.
            Ко временам Карибского кризиса у ВМФ уже было 22 дизельных

            Т.е. 66 ракет Р-13 с дальностью 600 км...
            Кризис повлиял на рождение ракет Р-27, а в последующем и Р-29.
            Ну а фокстрот в Карибском море, это всего лишь выпендрешь с задачей усиления позиций Микояна на переговорах в Вашингтоне! В 61-м пара таких же лодок 641 проекта спокойно ходили как в Мексиканском заливе, так и в Карибском море!
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 15 noiembrie 2022 14:47
              +1
              Citat: Serg65
              Ну а фокстрот в Карибском море, это всего лишь выпендрешь с задачей усиления позиций Микояна на переговорах в Вашингтоне!

              Хуже. Это всё, что смог сделать ВМФ в ответ на приказ продемонстрировать силу - четыре торпедные ДЭПЛ.
              Citat: Serg65
              В 61-м пара таких же лодок 641 проекта спокойно ходили как в Мексиканском заливе, так и в Карибском море!

              Я поэтому и пишу
              Citat: Alexey R.A.
              ПЛО НАТО после развёртывания по военным нормам

              И одно дело - 641-й проект. А другое - 629-й. РПКСН на дальности пуска должен отслеживаться постоянно.
        2. străin1985
          străin1985 15 noiembrie 2022 11:29
          0
          Карибский кризис дал старт

          Модернизация пр.611 под Р-11ФМ - 1954-1955, ТТЗ на разработку пр.629 - 1954(первая принятая на вооружение флотом 1959, но первая боевая служба - 1963 год).
          А наглое фотографирование

          Там много было факторов, но самый главный - американцы рассматривали Европу как будущее поле боя в Третьей мировой, чтобы оказать влияние на их политику нужно достать континент, поразить средства ядерного нападения и т.п.
          1. Serg65
            Serg65 15 noiembrie 2022 12:06
            +4
            Citat din: strannik1985
            Там много было факторов

            Сергей Георгиевич, а почему я не вижу наших корабле?
            Так, Никита Сергеевич, вы же сами приказали их порезать!
            Дословный диалог Хрущева с адмиралом Горшковым, на борту теплохода "Армения" в Эгейском море!
            1. străin1985
              străin1985 15 noiembrie 2022 13:43
              0
              Сергей Георгиевич

              Де-юре к началу кризиса ВМФ имел 17 крейсеров, включая пару пр.26 и учебные 68К и 68бис(ракетный), плюс штук 6 ЭМ 57бис и 27 пр.56. Конечно не все они были готовы, но на одну эскадру хватило бы.
      2. doctor
        doctor 16 noiembrie 2022 15:49
        -1
        Раньше, после Карибского кризиса, когда оказалось, что достать американцев дома практически нечем.

        Еще раньше, после поездки в Китай, когда ему мореманы пытались лапшу на уши вешать. râs

        Мы пошли в бухту Находка, оттуда мы двинулись дальше. Нам говорят — сейчас начнутся военные учения. Подводные лодки, торпеды расставили.

        Я думаю, что на военных учениях, тем более, когда Председатель Совета Министров на корабле и другие члены Президиума, а военные не без греха, им всегда шепнут, каким курсом мы будем идти, чтобы ближе к намеченной трассе расставить подводные лодки. Нас, кажется, атаковали из пяти подводных лодок. И только одна торпеда попала в цель. Они знали, что идет крейсер с Председателем Совета Министров и они не в него будут стрелять, но а если во время войны?

        Потом говорят: смотрите, смотрите! Сейчас будет атака торпедных катеров. Действительно, шум, треск, дым. Бросили торпеды, но ни одна торпеда близко не подошла к нашему крейсеру. И все это, видимо, на расстоянии артиллерийского огня из крейсера. А если бы артиллерийский огонь был, была бы стрельба, значит, было бы еще хуже.

        А они торжествуют, довольны, вот, мол, какие. А меня страх взял. Если мы такое оружие имеем, как же мы защитим свои берега. Ведь это только дураку, извините за грубость, может представить радость по поводу такого недейственного оружия, но довольно дорогостоящего.


        А сухари просили ротную атомную бомбу!!! râs râs

        Военные говорят: дай ротную атомную бомбу. Нет. Пойди в магазин и найди. Нет. Ни ротной, ни батальонной не может быть атомной бомбы. Атомная бомба — это стратегическое оружие. Надо перестроить нам мозги. Не только он не понимает новой техники, он не понимает будущей войны и мыслит так, как воевали наши деды, как мы уже воевали во время двух мировых войн.

        Вся стенограмма. Высечь в камне.
        https://paul-atrydes.livejournal.com/301168.html

        Умный был мужик Никита Сергеевич. da
    2. doctor
      doctor 15 noiembrie 2022 14:27
      -5
      Самое интересное это то, что начало развитию океанского советского флота положил Хрущев...после своего визита в Египет на теплоходе Армения!

      Классика двойных стандартов.
      Хрущев плохой потому, что порезал 240 кораблей, в основном катеров.
      Все крупные - пушечные.

      То, что с 1956 по 1960 было построено 1863 современных, ракетных и АПЛ - никому не интересно. a face cu ochiul
      1. străin1985
        străin1985 15 noiembrie 2022 17:10
        +3
        Хрущев плохой потому, что порезал 240 кораблей, в основном катеров.

        Да, но репрессии и морской разгром(от НМО-51 к НМО-57) привели флот к примерному состоянию времен "молодой школы", разве, что на Балтике и Черном море получше было, опыт ВОВ хоть как-то повлиял.
        То, что с 1956 по 1960 было построено 1863 современных, ракетных и АПЛ - никому не интересно.

        В СССР, как это частно у нас бывает, восприняли появление атомных ПЛ как очередное "вундерваффе", с помощью которого можно "перпендикулярным" путем уесть супостата и обесценить его преимущество на море. Поэтому в отличие от американцев, которые очень осторожно развивали строительство ПЛА 1-го поколения, построив 9 одиночных или мелкосерийных лодок 6 различных типов, весьма различных по многим элементам конструкции, и только нащупав оптимальный тип конструкции, перешли к строительству серийных лодок 2-го поколения (типов "Скипджек" и "Трешер", а затем и массовые "Стёрджен" и ПЛАРБ), в СССР же сразу пустились в массовое строительство ПЛА, не успев даже толком задуматься о необходимости отработки столь сложнейшей и принципиально новаторской системы, какой является атомная лодка. К-3 заложили в 1955 г, и не успев спустить ее на воду, уже в 1956-1957 гг начали массовую постройку серийных ПЛА пр.627А и подготовку к началу серийного строительства ракетных лодок пр.658 и 659. Когда был подписан приемный акт на К-3, уже велось массовое строительство ПЛА аж по 4 проектам. А не успев получить сколько-нибудь уполноценного опыта по эксплуатации лодок этих проектов, затеяли строительство грандиозной серии пр.675. В результате, если американцы набивали шишки на нескольких по сути опытовых лодках со специально отобранными экипажами - советским пришлось набивать эти шишки СЕРИЙНО и МАССОВО на наспех построенных серийных лодках со "строевыми" экипажами. Результат был на лице. На той же К-3 в конце 50-х-начале 60-х гг аварии вследствие общей неотработанности новой техники следовали практически в КАЖДОМ выходе в море. И все это массово повторялось на серийных лодках 1-го поколения. В результате, до второй половины 60-х гг армада построенных в СССР ПЛА 1-го поколения была практически небоеспособна, а со второй половины 60-х гг лодки этого поколения начали быстро утрачивать боевое значение из-за устаревания и "неконкурентоспособности" по сравнению с массово строящимися в США ПЛА их 2-го поколения.
        Иными словами, главной ошибкой было вообще массовое строительство в СССР ПЛА 1-го поколения при полной неотработанности их конструкции.
      2. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 15 noiembrie 2022 20:41
        +3
        Citat din Arzt
        То, что с 1956 по 1960 было построено 1863 современных, ракетных и АПЛ

        осетра урежьте, пожалуйста
      3. Serg65
        Serg65 16 noiembrie 2022 14:15
        +2
        Citat din Arzt
        То, что с 1956 по 1960 было построено 1863 современных, ракетных и АПЛ - никому не интересно.

        Я вам про Ерёму, а вы мне про Фому! a face cu ochiul
        Подводные лодки-это по вашему надводные корабли?
  7. nord 2
    nord 2 15 noiembrie 2022 11:28
    0
    На фото крейсер пр. 68 бис "Свердлов" Мне выпала честь служить на первом крейсере из пр. 68 бис " Свердлове " . Самое счастливое время в молодости, от учебки в Мамоново до окончания службы . Судьба " Свердлова "печальна . При Горбачёве списанный ржавый " Свердлов" дотащили куда то за пределы СССР , продав индусам на утилизацию . А вот "Мурманск" при буксировке где то в Норвежском море для утилизации проданный тем же самим индусам то ли затопили то ли выбросили на скалы и он там ржавел как символ уничтоженного когда то мощного флота СССР и всего Советского государства .
    Что касается строительства послевоенного флота , то мною нелюбимых Хрущёв достроил десяток крейсеров пр.68 бис и до прихода к власти Брежнева и с этими кораблями не знали как поступать . То фактически новые корабли ставили на консервацию ,то считали их основными надводными кораблями ВМФ СССР .
    Да и Брежневские адмиралы не знали что с этими кораблями делать .Вот с приходом к власти Брежнева , десятилетний "Свердлов" поставили на консервацию в Кронштадте ,через десять лет его расконсервировали и назначили флагманом ДКБФ .
    Хочется отметить особую эстетику наружной архитектуры и дизайна крейсеров, эсминцев и БПК ВМФ СССР . Это одни из самых красивых кораблей в мире и эта эстетика не препятствовала ни ходовым качествам ни ТТХ . Тоже самое касается и всех советских послевоенных надводных кораблей .
    Кстати , рекомендую посмотреть в youtube ролик , " Эскадренный миноносец адмирал Ушаков в штормовом море " , особенно ролик под песнью Rammstein "Mutter"
    1. Serg65
      Serg65 15 noiembrie 2022 12:07
      +3
      Citat: nordul 2
      Мне выпала честь служить на первом крейсере из пр. 68 бис " Свердлове "

      ceea ce Чем был знаменит замполит Свердлова на флоте?
  8. Eug
    Eug 15 noiembrie 2022 12:05
    +1
    Когда теоретические ДИСКУССИИ заканчиваются репрессиями в отношении одной из сторон - это очень печально и не приводит ни к чему хорошему.
  9. Nefilim
    Nefilim 15 noiembrie 2022 17:57
    +2
    Началом послевоенной дискуссии о дальнейшем развитии ВМФ следует считать публикацию адмирала В. А. Алафузова «О сущности морских операций» в 1946 году.

    Началом послевоенной дискуссии о дальнейшем развитии ВМФ следует считать статью капитана 1-го ранга Зотова К.К. "О некоторых чертах современной войны на море", опубликованной в журнале "Морской сборник", 1946. № 1. Статья Алафузова была следующей по этой теме.
  10. Kostadinov
    Kostadinov 15 noiembrie 2022 18:09
    0
    В свое время советский флот сумел обеспечит оборона Ленинграда через Ладогу и оборона Сталинграда через Волгу. А флот РФ сегодня не смог снабжат оборона Херсона через Днепр. На етим надо рассуждат.
    1. Aviator_
      Aviator_ 15 noiembrie 2022 19:50
      -1
      В свое время советский флот сумел обеспечит оборона Ленинграда через Ладогу и оборона Сталинграда через Волгу. А флот РФ сегодня не смог снабжат оборона Херсона через Днепр. На етим надо рассуждат.
      В СССР и РФ разный государственный строй, только и всего.
  11. Kostadinov
    Kostadinov 16 noiembrie 2022 16:04
    0
    Я так понимаю, что случая со "Славой" Вам мало. Давайте подставим ещё и КРЛ пр. 68-бис с его ПВО уровня конца 30-х (МЗА) - начала 50-х (СЗА).

    1. Слава/Москва, насколько мне известно, сгорела из за аварии. КРЛ 68-бис не горели сами, по меньшей мере не било такога инцидента.
    2. Броня имеет значение и сегодня. Она хорошо дополняет ближней ПВО и КАЗ. Защищает от осколков и снарядов до 155 мм калибра. Для сериозного воздействия на крейсер с бортовой брони (100 мм) надо полноценних бронебойних снарядов 155 мм и дистанция менее 10-12 км. Кумулятивние и подкалиберние боеприпаси 155 мм неефективни против больших кораблей из за незначительное заброневое воздействие.
    3. Почему на крейсере 68-бис должни сохранят ПВО с 50-х годов? Можно ставить и современой ПВО и КАЗ и современой СУО для главного калибра и современих боеприпасов.
    4. Реальная угроза для етих крейсеров будут только ПКР и 220-300 мм РСЗО.
  12. Alexei Z
    Alexei Z 17 noiembrie 2022 19:34
    0
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Citat din Arzt
    Stare brută:
    1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.

    С учетом того, что Китай покупал за 80 млн долл... Вы очень точны в цифрах:))))
    Если считать, что для ВМФ, РФ кораблик достанется раза в полтора дешевле и по курсу 60 руб долларов - и то 3,2 млрд выходит.

    Citat din Arzt
    Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

    Мы же ограничились ЧМ, разве нет? Ну а без Кузнецова подплав СФ можете сразу в утиль списывать.

    То есть минимум до середины 2024года подплава СФ у нас уже нет? И не было с 2017. Так может он вообще не нужен, раз не можем даже выход обеспечить, все передать ПГРК.