Singur împotriva unei coaliții de puteri europene: motivele înfrângerii Imperiului Rus în războiul Crimeei
În istoriografia internă cu privire la Războiul de Est (Crimeea), s-au scris multe în mod direct despre apărarea Sevastopolului și operațiunile militare din Crimeea, însă poveste Până de curând, planificarea militară a Rusiei nu a fost identificată ca o problemă independentă. Între timp, problema planificării strategice necesită o abordare integrată care să dezvăluie relația strânsă dintre politicile interne, externe și militare ale Rusiei.
În 2019, a fost publicată o carte a istoricului Alexei Krivopalov, în care a discutat acest subiect suficient de detaliat și a examinat, de asemenea, rolul feldmareșalului Ivan Paskevich în criza din Est și strategia de politică externă a Rusiei în ultimii șapte ani ai domniei lui. Nicolae I. Material factual din lucrarea lui Krivopalov „Field Marshal I.F. „. Paskevici și strategia rusă în 1848–1856”. a ajutat la scrierea acestui material și va fi adesea citat în continuare.
Dacă criza revoluționară din 1848–1849, datorită eforturilor participanților la „Concertul european”, nu a provocat un război paneuropean, atunci conflictul din Orientul Mijlociu din 1851–1852 a provocat-o. a scăpat rapid de sub control și a escaladat într-o confruntare între Rusia izolată și o puternică coaliție vest-europeană de-a lungul aproape întregului perimetru al granițelor de vest și de sud ale imperiului [1].
În acest material vom încerca să răspundem la întrebările: ce evenimente au condus la Criza Răsăriteană din 1853–1856? A fost strategia rusă în ultimii șapte ani ai domniei lui Nicolae I un eșec, discreditând toate rezultatele dezvoltării militare din anii 1830-1840? Cât de responsabil este feldmareșalul Paskevich pentru rezultatul războiului din Crimeea?
Politica externă a Imperiului Rus în anii 1830-1850
Împăratul Nicolae I
În al doilea sfert al secolului al XIX-lea, în politica externă a Imperiului Rus și a altor puteri europene au apărut două probleme - pericolul revoluționar și problema răsăriteană. În acest moment, Europa a trecut prin două crize revoluționare în 1830–1831 și 1848–1850.
Conținutul principal al politicii externe rusești în Europa în anii 1830–1840. a fost păstrarea status quo-ului european, care se dezvoltase pe continent până în 1815 ca urmare a războaielor revoluționare și napoleoniene. Această politică presupunea întărirea relațiilor aliate cu monarhiile conservatoare ale Austriei și Prusiei, precum și o disponibilitate constantă de a suprima aspirațiile revanșiste ale Franței, inclusiv cu ajutorul forței militare [2].
În anii 1830. Relațiile Rusiei cu Austria nu au fost la fel de calde ca relațiile cu Prusia. Regele Frederick William al III-lea a fost socrul lui Nicolae I. Frederick William al IV-lea, care a urcat pe tron în 1840, a fost cumnatul împăratului rus. Prusia se învecina direct cu Franța de-a lungul Rinului și conta pe asistența militară rusă în cazul unei amenințări din partea vecinului său de vest cu probleme.
Cooperarea ambelor armate a fost extrem de strânsă. De exemplu, viitorul ministru de război al Prusiei, generalul I. von Rauch, „a combinat inspecția fortărețelor rusești cu activități similare în Prusia”. În 1835, au avut loc manevre militare comune în apropierea orașului Kalisz în prezența lui Nicolae I și a lui Frederick William III. Cele mai secrete informații, inclusiv planurile militare, au fost comunicate confidențial lui Nicolae I prin decizia regelui [1].
Unii istorici spun dintr-un motiv că germanii au avut o influență destul de puternică asupra curții regale: acest lucru era parțial adevărat, având în vedere că Nicolae I îl considera pe regele prusac Frederic cel Mare drept monarhul ideal.
Părerile ideologice ale împăratului Nicolae I asupra guvernării s-au bazat pe monarhismul patriarhal prusac, combinat cu disciplină militară exemplară și principii religioase și morale, exprimate în ideea de datorie și devotament față de tradiționalism [3].
Politica protectoare a lui Nicolae I a avut ca scop construirea unui stat polițienesc puternic, capabil să depășească factorii destabilizatori sub forma răspândirii mișcărilor liberale care au ajuns până la susținerea teoriilor revoluționare și a metodelor teroriste de combatere a guvernării autocratice. Împăratul a reușit acest lucru în timpul domniei sale de 30 de ani, obținând sprijinul tuturor sectoarelor societății.
Societatea trebuia să se unească în încredere în stat în persoana guvernului sub influența nu a fricii, ci a sentimentului patriotic, al cărui sprijin era încorporat în programul național-conservator al lui Nicolae I, exprimat în triada Ministrul Educației Publice Contele S.S. Uvarov: Ortodoxie, autocrație, naționalitate [3].
Din acest punct de vedere, Nicolae I a considerat evenimentele revoluționare din principatele dunărene și din Ungaria drept o amenințare directă la adresa autocrației ruse și din acest motiv a răspuns de bunăvoie cererii împăratului austriac Franz Joseph de ajutor în suprimarea revoluției maghiare.
Campania de succes maghiară a feldmareșalului Ivan Paskevich a asigurat Rusiei statutul de „jandarm al Europei” - așa descriu mulți istorici rolul jucat de Imperiul Rus în politica europeană în perioada 1815–1854, așa a numit presa europeană Nicolae I după înăbușirea de către acesta a răscoalei din Ungaria.
În mod tradițional, cea mai mare critică din istoriografia rusă a domniei împăratului Nicolae I au fost așa-numiții șapte ani întunecați din 1848–1855, care în politica internă a fost însoțită de o înăsprire haotică a cenzurii și de debutul unei ere a reacției guvernamentale, iar în politica externă a fost asociată cu două crize internaţionale succesive.
Criza europeană 1848–1850 a amenințat să escaladeze într-un război la scară largă pe continent și, prin urmare, a fost însoțit de o mobilizare completă a armatei terestre ruse la granița de vest. Totuși, eforturile colective ale marilor puteri, în care Rusia a jucat aproape un rol decisiv, au oprit extinderea spontană a conflictelor militare locale din Ungaria, Danemarca și nordul Italiei la scara unui război paneuropean. Operațiunile militare ale armatei ruse s-au limitat la campania trecătoare a Ungariei din vara anului 1849. [1].
În ciuda rezolvării cu succes a crizei, care a avut loc în mare parte datorită acțiunilor decisive ale guvernului lui Nicolae I, evenimentele ulterioare din Orientul Mijlociu și războiul pierdut din Crimeea au devalorizat de fapt în ochii cercetătorilor rezultatele pozitive ale politicii externe a Rusiei în 1848–1850. [1]
Armata imperială rusă și transformările militare din anii 1840
Între 1801 și 1825, dimensiunea forțelor armate ale imperiului sa dublat, de la 457 la 000. Rusia, în ciuda încheierii victorioase a războaielor napoleoniene, din cauza necesității de a asigura poziția Rusiei ca arbitru suprem în Europa și a dezbinării potențialelor teatre de luptă, a fost nevoită să mențină o armată semnificativ mai mare ca număr decât forțele armate ale sale. vecini.
Înțelegerea faptului că puterea militară este în esență singurul garant al statutului de mare putere al imperiului l-a forțat pe Alexandru I, chiar și după 1815, să mențină așa-numitul standard al două puteri. După 1815, împăratul Alexandru I a menționat necesitatea unui standard cu două puteri, adică o oarecare superioritate numerică a forțelor terestre ruse asupra armatelor Austriei și Prusiei combinate, într-o conversație cu P. D. Kiselev [1]. Dar menținerea acesteia a venit cu o presiune financiară enormă. Cheltuieli pentru întreținerea armatei terestre în perioada 1827–1841. nu a scăzut niciodată sub 33% din media națională.
Creșterea cantitativă a armatei a implicat și o povară grea asupra resurselor demografice ale imperiului, întrucât Rusia nu avea o superioritate în populație față de vecinii săi europeni.
În anii 1830–1840. Împăratul Nicolae I a schimbat treptat natura sistemului de recrutare al armatei ruse. Păstrând formal denumirea anterioară, conscripția a dobândit de fapt multe trăsături caracteristice conceptului vest-european, care presupuneau prezența unei cozi generale, precum și o procedură de selecție prin tragere la sorți și un sistem larg de prestații, amânări și substituții [1].
Războaiele de la începutul secolului al XIX-lea au arătat pericolul sângerării regimentelor în timpul operațiunilor de luptă. Lipsa rezervelor antrenate din armata rusă a împiedicat procesul de restabilire a eficienței în luptă a formațiunilor care suferiseră pierderi, în timp ce seturile de recrutare nu puteau furniza decât întăriri complet neantrenate, care au necesitat cel puțin nouă luni pentru a deveni operaționale.
Din acest motiv, în 1834, perioada de serviciu în armată a fost redusă de la 25 la 20 de ani, în gardă - de la 22 la 20 de ani. La 30 august 1834 au fost adoptate „Regulile privind concediul pe perioadă nedeterminată”. Soldații care au servit timp de 20 de ani fără pedepse au fost disponibilizați pentru 5 ani (în Gardă - 2 ani) în concediu nedeterminat după această perioadă.
Marea armata de câmp a feldmareșalului Paskevici era formată din corpurile I, II, III și IV de infanterie. Cartierul general al armatei era situat la Varșovia. Comandamentul de luptă al Primei Armate a Mareșalului F.V. Osten-Sacken, aflat anterior la Kiev, a fost desființat în 1835 [1].
Marea Armată Active a devenit cea mai mare asociație de trupe de câmp din imperiu. Ea a jucat un rol cheie în politica militară a lui Nicolae I. În armată, al cărei comandant șef permanent în 1831–1855. era prințul Paskevich, i s-a încredințat un complex de sarcini interdependente cele mai importante.
În primul rând, pe baza Armatei active, în cazul izbucnirii unui război grav în Europa, a fost asumată desfășurarea de luptă a forțelor militare terestre ruse.
În al doilea rând, armata activă era direct responsabilă de securitatea internă în Regatul Poloniei și desfășura serviciul de garnizoană pe teritoriul său.
În al treilea rând, Armata Active, după ce a primit întăriri sub formă de infanterie și corpuri de cavalerie de rezervă de linia a doua, urma să devină principala forță de lovitură în teatrul de război [1].
O combinație flexibilă de centralizare și descentralizare a devenit o trăsătură distinctivă a abordării managementului militar sub Nicolae I. Comandamentul local al trupelor se afla în mâinile comandamentului armatei independente din punct de vedere organizațional, care asigura eficiența, economii financiare semnificative și accelerarea procesului de luare a deciziilor.
Acumularea treptată de rezerviști instruiți a oferit guvernului un instrument flexibil pentru a aduce trupele în legea marțială fără măsuri extraordinare precum recrutarea. Mortalitatea în trupe a scăzut semnificativ, deși a continuat să rămână relativ ridicată. Aproximativ 37 de persoane au murit de boală în fiecare an. din 1 de oameni statul de plată.
Numărul morților din armata rusă în timp de pace a fost de două ori mai mare decât numărul morților din armatele europene. Cu toate acestea, în rândul populației civile a Rusiei, mortalitatea cauzată de boli a fost în medie cu un sfert mai mare decât în Europa [1]. Nici dezertarea nu a fost un fenomen de masă.
Structuri ale celei mai înalte administrații militare - Ministerul de Război și Statul Major - în anii 1830. au fost de asemenea reorganizate. F. Kagan, în studiul său monografic, a examinat în detaliu premisele acestei reforme și procesul de implementare a acesteia sub conducerea contelui A.I.Cernîșev [5].
În timpul transformării aparatului central al departamentului militar, funcțiile de comandă de luptă și control al trupelor din Statul Major, desființate pe timp de pace, au fost transferate Ministerului de Război. Funcțiile administrative și economice erau concentrate în Consiliul Militar colegial, prezidat de ministrul de război [1].
Pe parcursul a 25 de ani, a fost efectuată o reînarmare completă a forțelor terestre. La începutul domniei lui Nicolae I, armata era încă înarmată cu diferite versiuni ale muschetei cu silex cu țeavă netedă a modelului din 1808, care, la rândul său, era o versiune a celebrei muschete franceze Charleville din 1777.
Varietate și varietate de dimensiuni arme a avut un impact negativ asupra performanței la foc a infanteriei ruse în timpul războaielor napoleoniene. Pe câmpul Borodino existau regimente care foloseau tunuri de până la 20 de tipuri și calibre diferite. Problema standardizării și unificării armelor de calibru mic în primii ani ai domniei lui Nicolae a continuat să rămână nerezolvată [1].
Standardizarea finală a pistoalelor cu cremene a fost realizată abia în 1839, dar în curând a fost lansată o conversie masivă a pistoalelor cu cremene în pistoale cu cap de percuție, care a devenit cunoscută sub numele de „modelul 1844”. Deoarece transformarea puștilor cu cremene nu a satisfăcut nevoia armatei de arme moderne cu tragere rapidă cu țeavă netedă, deja în 1845 a început producția unei noi puști cu percuție.
Pistolul rusesc al modelului 1845 cu un calibru de 7,1 linii a fost creat pe baza celui francez și a fost unul dintre cele mai de succes pe fundalul pistoalelor capsule europene contemporane. Ea corespundea pe deplin ideilor tactice general acceptate în Europa la acea vreme cu privire la utilizarea infanteriei liniare în războiul de manevră, care proclama prioritatea cadenței de foc a pistolului asupra razei sale [1].
Dacă vorbim despre numărul total de trupe pe care Rusia, la finalizarea desfășurării de luptă a Armatei Active, le-ar putea pune pe teren în prima etapă a unui posibil război în Occident, atunci cifra după standardele de atunci s-a transformat a fi impresionant - aproximativ 400 de oameni [000].
Faptul că Rusia a ținut peste 800 de oameni sub arme în timp de pace nu era un secret pentru Europa, deși a ridicat anumite îndoieli. De exemplu, austriecii, din propria experiență, nu au presupus în mod rezonabil că există o lipsă semnificativă în rândurile rusești. În februarie 000, ambasadorul la Viena D.P. Tatishchev a raportat la Sankt Petersburg despre estimările puterii forțelor terestre ruse în rândul generalilor austrieci. Atunci austriecii numărau 1828 de oameni în armata rusă. conform listelor, dar doar 838 persoane. – în serviciu [981].
Criza răsăriteană din 1853–1854 și cauzele acesteia
În timpul agravării treptate a crizei orientale din 1851–1853. Rusia a făcut o serie de erori de calcul periculoase de politică externă, a căror consecință directă a fost izolarea aproape completă a imperiului în războiul care a început în toamna lui 1853. Nicolae I și Prințul de Varșovia (Paskevich) poartă personal o parte semnificativă de responsabilitate pentru aceste greșeli, deși natura istorică fără precedent a evenimentelor care s-au desfășurat atunci poate servi parțial drept justificare [2].
Motivul principal al Războiului Crimeei a fost ciocnirea intereselor din Balcani și Orientul Mijlociu a unor puteri precum Austria, Franța, Anglia și Rusia. Pretextul Războiului Crimeei a fost disputa cu privire la Locurile Sfinte din Palestina, care a început în 1850 între clerul ortodox și cel catolic, care se aflau sub patronajul Franței. În 1851, Türkiye, incitată de Franța, a predat catolicilor cheile sanctuarelor.
Pentru a rezolva problema, împăratul Nicolae I a trimis un trimis extraordinar, prințul Alexandru Menșikov, la Constantinopol în 1853, care a cerut ca Poarta să confirme protectoratul rus asupra întregii populații ortodoxe a Imperiului Turc, stabilit prin tratatele anterioare, și, de asemenea, să rezolve problema. chestiune referitoare la Locurile Sfinte.
Este de remarcat faptul că împărații ruși au acționat ca apărători ai credinței ortodoxe, din care rezultă că autocrații întregi ruși au fost patronii spirituali ai popoarelor slave care nu făceau parte din stat. În timpul luptei pentru independență, „frații în credință” - popoarele din Peninsula Balcanică, au apelat adesea la Rusia pentru ajutor, care, la rândul său, le-a oferit tot sprijinul posibil.
Merită să ne amintim că, în ajunul primului război mondial, Imperiul Rus a acționat ca apărător al Serbiei, care era un stat slav, ceea ce subliniază încă o dată fenomenul că Rusia a oferit toată asistența posibilă popoarelor slave.
Turcii au fost de acord să ia în considerare problema Locurilor Sfinte fără a încălca drepturile ortodocșilor, dar au refuzat oficial să recunoască Rusia ca patronă a ortodocșilor pe teritoriul Imperiului Otoman, similar acordului turco-francez din 1740 [6] ].
Menshikov a primit instrucțiuni orale de la Nicolae I și instrucțiuni scrise de la cancelarul K.V. Nesselrode și le-a urmat. Aceste instrucțiuni au rezervat emisarului rus dreptul, dacă era necesar, de a influența guvernul turc cu amenințarea recunoașterii independenței principatelor dunărene. Propunerile făcute de Menșikov Porții au depășit cu mult disputa privind statutul Locurilor Sfinte. Problema era despre adăugarea unei clauze speciale la tratatul din 1774 privind garanțiile formale ale drepturilor și privilegiilor supușilor ortodocși ai sultanului în schimbul încheierii unei alianțe militare împotriva Franței [1].
Cererea unei interpretări ample a articolelor Tratatului Kuchuk-Kainardzhi din 1774 referitoare la dreptul de patronaj rusesc al supușilor ortodocși ai sultanului a stârnit o opoziție serioasă din partea britanicilor și francezilor. Paskevici, în notele sale, a considerat că cererile formulate de Menshikov sunt excesive [7]. În cercul imediat al monarhului, a existat o diferență serioasă de opinii cu privire la această problemă.
Pe fondul negocierilor diplomatice, situația a început să se înrăutățească treptat. Colonelul H. G. Rose, însărcinat cu afaceri britanic la Constantinopol, și colegul său francez contele V. Benedetti au cerut guvernelor lor să trimită flote în Marea Egee pentru a pune presiune diplomatică asupra Rusiei [1].
Pregătirile militare au luat amploare și în Rusia. La sfârșitul anului 1852, Nicolae I a ordonat ca trupele Corpului V Infanterie, staționate în Crimeea și Novorossiya, să fie plasate sub legea marțială. Începând cu 10 februarie 1853, s-au făcut eforturi pentru a desfășura Corpul IV de Infanterie, care s-a deplasat spre sud pentru a se alătura Corpului V.
La 21 iunie 1853, trupele ruse aflate sub comanda generalului-adjutant M.D. Gorceakov au trecut Prutul și au ocupat principatele dunărene.
„După trecerea Prutului”, a recunoscut un observator francez, „războiul a devenit o chestiune hotărâtă” [1].
În această etapă, feldmareșalul Paskevich (și nu era singur în asta) încă se baza pe asistența din partea Austriei și Greciei în caz de război. Cu toate acestea, aceste speranțe nu erau destinate să devină realitate.
Războiul Crimeei 1853–1856 și greșelile de calcul militare ale feldmareșalului Paskevici
feldmareșalul Ivan Paskevici
Războiul Crimeei (Est) poate fi împărțit în două etape - prima etapă a durat din octombrie 1853 până în aprilie 1854, această perioadă a fost caracterizată de confruntarea dintre Imperiul Rus și Turcia. Luptele au avut loc pe fronturile Dunării și Caucazului. În procesul de confruntare, Rusia a reușit să obțină succese considerabile, care, după cum părea, au contribuit la încheierea cu succes a războiului. Punctul culminant al acestei etape a fost bătălia de la Sinop, în timpul căreia flota rusă aflată sub comanda viceamiralului Nakhimov a distrus escadrila turcă.
Această bătălie a servit drept motiv oficial pentru intrarea Angliei și Franței în război. Nicolae I și feldmareșalul I. Paskevich nu credeau că această alianță va fi stabilă și credeau că Imperiul Rus va fi susținut de Austria și Prusia, care de fapt aproape că au intrat în război împotriva Rusiei, ceea ce a fost o surpriză neplăcută pentru ruși. conducere politică și militară.
După ce Franța și Anglia au intrat în război, a început cea de-a doua etapă a Războiului Crimeei, care a durat din aprilie 1854 până în februarie 1856 și caracterizată prin atacuri asupra teritoriilor îndepărtate ale Imperiului Rus și debarcarea forței expediționare anglo-franceze în Crimeea.
La 15 februarie 1854, Aliații au prezentat un ultimatum, cerând Rusiei să curețe principatele dunărene. Nicolae I nu a răspuns și a urmat o declarație de război în perioada 27-28 martie. Prusia, în urma Austriei, a refuzat de asemenea să semneze un tratat de neutralitate cu Rusia. În același timp, ambele puteri au refuzat propunerea anglo-franceză de a se alătura alianței lor, dar cu toate acestea, împreună cu puterile maritime, au convenit să semneze un protocol prin care să confirme integritatea posesiunilor sultanului turc și recunoașterea drepturilor creştinii.
De fapt, aceasta a însemnat aderarea ambelor puteri germane la ultimatumul aliat, precum și o dorință comună de a neutraliza influența rusă în cadrul Imperiului Otoman [1].
După cum a remarcat istoricul Vladimir Degoev,
„Instaurarea unei blocade a porturilor rusești de la Marea Neagră a fost prezentată Sankt-Petersburgului ca o acțiune defensivă. Nicolae I, care nu înțelegea o asemenea logică, avea toate motivele să ajungă la concluzia că i-a fost aruncată o provocare deschisă, la care pur și simplu nu se putea abține să nu răspundă.
Chiar și în această situație, împăratul rus face o ultimă încercare de a menține pacea cu Anglia și Franța, ceea ce a fost mai degrabă un gest de disperare. Depășind un sentiment de indignare, Nicolae I a înștiințat Londra și Paris că era gata să se abțină de la interpretarea acțiunii lor ca o intrare reală în război de partea Turciei.
El a sugerat ca britanicii și francezii să declare oficial că acțiunile lor vizează neutralizarea Mării Negre și, prin urmare, servesc în egală măsură ca un avertisment atât pentru Rusia, cât și pentru Turcia.
Aceasta a fost o umilire fără precedent pentru conducătorul Imperiului Rus în general și pentru o persoană ca Nicolae I în special. Se poate doar ghici cât l-a costat un astfel de pas.
Răspunsul negativ din partea Angliei și Franței a echivalat cu o palmă pe mână întinsă pentru reconciliere. Țarului i s-a refuzat chiar și cel mai mic lucru – posibilitatea de a salva fața” [8].
Chiar și în această situație, împăratul rus face o ultimă încercare de a menține pacea cu Anglia și Franța, ceea ce a fost mai degrabă un gest de disperare. Depășind un sentiment de indignare, Nicolae I a înștiințat Londra și Paris că era gata să se abțină de la interpretarea acțiunii lor ca o intrare reală în război de partea Turciei.
El a sugerat ca britanicii și francezii să declare oficial că acțiunile lor vizează neutralizarea Mării Negre și, prin urmare, servesc în egală măsură ca un avertisment atât pentru Rusia, cât și pentru Turcia.
Aceasta a fost o umilire fără precedent pentru conducătorul Imperiului Rus în general și pentru o persoană ca Nicolae I în special. Se poate doar ghici cât l-a costat un astfel de pas.
Răspunsul negativ din partea Angliei și Franței a echivalat cu o palmă pe mână întinsă pentru reconciliere. Țarului i s-a refuzat chiar și cel mai mic lucru – posibilitatea de a salva fața” [8].
Problema protejării coastelor Mării Negre în 1854–1855. s-a dovedit a fi inseparabilă de problema mobilizării austriece în Occident. În fața confruntării cu aproape toate marile puteri, Rusia nu a putut oferi o apărare sigură a lungilor sale granițe. feldmareșalul Paskevich a înțeles foarte bine acest lucru când, la 8 februarie 1854, a scris într-un raport către Nicolae I:
„...dacă ar fi fost un război separat doar pe malul Mării Negre, atunci nimic nu ne-ar fi împiedicat să strângem cât mai multe trupe. Dar aceasta nu este situația noastră acum. Trebuie să găsim toate mijloacele, reducând numărul de trupe acolo unde este necesar și îndreptându-le acolo unde este cu adevărat nevoie” [2].
Și aceste trupe erau necesare în primul rând în vest. Acolo începeau deja să apară semne ale pregătirilor militare austriece. Două divizii și jumătate de infanterie cu rezerve și o brigadă de cavalerie au rămas în Crimeea și Odesa pentru a proteja coasta de debarcări.
În februarie 1854 acest lucru a fost considerat destul de suficient. În plus, datele de informații primite de Paskevich au vorbit în favoarea probabilității scăzute a unei aterizări în Peninsula Crimeea. Prin urmare, feldmareșalul a considerat posibil să nu crească, ci, dimpotrivă, să reducă aici forțele cu o divizie [2].
Caracteristic este faptul că proiectul de notă întocmit de Paskevici în februarie conținea schițele celor mai generale planuri de acțiune pentru viitorul apropiat. Și dintre cele douăzeci și unu de scenarii luate în considerare, opțiunea unei aterizări inamice în Crimeea a lipsit cu desăvârșire. Aceasta a fost o greșeală gravă de calcul a lui Paskevich.
Considerând că poziția Rusiei în Crimeea este destul de de încredere, Paskevici nu a fost singur. În septembrie 1853, comandantul Corpului V, generalul adjutant A. N. Leaders, a estimat numărul posibil de forțe de debarcare din Peninsula Crimeea la 20-30 de mii de oameni. În același timp, liderii au considerat raidul Evpatoria unul dintre punctele cele mai puțin probabile ale unei astfel de aterizări. Doar prințul A.S. Menshikov, care a comandat forțele ruse în Crimeea, a experimentat o anxietate tot mai mare. El a considerat debarcările aliate o întreprindere foarte dificilă, dar fezabilă.
În septembrie 1854, o forță de debarcare anglo-franceză-turcă de 62 de oameni a debarcat în Crimeea. Forțele lui Menshikov nu au fost în mod clar suficiente pentru a respinge o expediție de o asemenea amploare. Cu toate acestea, la 8 septembrie 1854, comandantul a acceptat bătălia de pe râu. Alma, în care a fost învins. Încă din toamna anului 1854, lupta din Crimeea a început să absoarbă rapid acele rezerve pe care Paskevici le-a considerat necesar să le păstreze în direcția strategică vestică [2].
Paskevich a înțeles greșit complexitatea situației din Crimeea. Și pur și simplu nu a avut timp să se aprofundeze în studiul situației din acest teatru de război. El a recunoscut parțial acest lucru într-o scrisoare către G.V. (A.A.) Jomini. Recomandările feldmareșalului privind construirea unor structuri avansate de apărare pentru a flanca lucrările de asediu ale inamicului au fost puse în aplicare în februarie 1855. Dar inamicul, echipat cu numeroase artilerie de asediu și primind în permanență întăriri, și-a adus metodic tranșeele în bastioane [2].
Profilul relativ slab al fortificațiilor de pământ și suprafața mică a perimetrului apărat nu au permis eșalonarea rezervelor în adâncime. Drept urmare, în timpul bombardamentelor, garnizoana Sevastopol a suferit pierderi care au depășit semnificativ pagubele inamicului. Rezervele sosite practic au acoperit doar pierderile.
Prințul de Varșovia a exagerat în mod clar capacitățile defensive ale Sevastopolului și a făcut o serie de greșeli grave. Cu toate acestea, strategia rusă, prin împărțirea clară a potențialelor teatre de operațiuni militare în cele majore și secundare, a redus la minimum pagubele într-un război inițial fără speranță [2].
Rezultatele războiului din Crimeea (ca concluzie)
În timpul Războiului Crimeei (de Est), Rusia s-a confruntat cu o coaliție puternică de puteri occidentale fără niciun aliat. Nici împăratul Nicolae I, nici feldmareșalul Ivan Paskevici nu au fost pregătiți pentru o astfel de dezvoltare a evenimentelor.
Prințul de Varșovia a înțeles imposibilitatea de a câștiga o astfel de confruntare, așa că planul său s-a rezumat la prelungirea războiului și încercarea de a reduce rezultatul final la cele mai puține pierderi posibile pentru Imperiul Rus. În timpul Războiului de Est, acțiunile armatei ruse au urmărit de fapt scopul realizării unor astfel de condiții de pace în care Rusia, deși nu a fost învinsă, să-și păstreze locul în rândul marilor puteri europene [1].
Războiul Crimeei (Est) s-a încheiat cu semnarea Tratatului de Pace de la Paris, care în Rusia, nu fără motiv, a fost considerat rușinos. Prestigiul internațional al imperiului a suferit daune serioase. Cu toate acestea, Imperiul Rus nu a suferit practic nicio pagubă teritorială - Rusia și-a pierdut achizițiile teritoriale în Dunăre și Caucaz și, de asemenea, în urma clauzelor privind neutralizarea Mării Negre (ca și Turcia), a fost lipsită de dreptul de a menține un flota militară în Marea Neagră.
Războiul Crimeei a scos la iveală o serie de probleme în țară, care au dus la eșec militar. După Războiul de Est, seria victoriilor militare ale Imperiului Rus a fost întreruptă, ceea ce l-a obligat pe viitorul împărat, Alexandru al II-lea, să înceapă o întreagă serie de reforme.
Mulți istorici consideră că unul dintre principalele motive pentru înfrângerea Imperiului Rus în Războiul Crimeei este înapoierea tehnică a armatei. Această problemă a avut loc cu adevărat - în ciuda reformelor, nu a fost posibilă reînarmarea completă a Armatei Imperiale Ruse, dar acesta nu a fost motivul principal al înfrângerii.
Motivul înfrângerii a fost situația fără speranță a Rusiei, care s-a găsit singură împotriva unei puternice coaliții de puteri europene. Într-o astfel de situație strategică, obținerea victoriei era aproape imposibilă.
Referinte:
[1] Krivopalov A. A. feldmareșalul I. F. Paskevici și strategia rusă în 1848–1856. – M.: Fundația Rusă pentru Promovarea Educației și Științei. 2019.
[2] Krivopalov A. A. Sevastopol în planurile strategice ale feldmareșalului I. F. Paskevici în 1853–1855. // Buletinul Universității din Moscova. Episodul 8. Istorie. 2013. Nr 3. P. 58–69.
[3] Dubov A. Ideologia protectoare a statului rus sub Nicolae I // Putere. – 2012. – Nr. 11.
[4] Daly J. S. K. Puterea maritimă rusească și „Chestiunea orientală” (1827–1841). Annapolis, 1991. P. 191.
[5] Kagan F. I. Reformele militare ale lui Nicolae I. Originile armatei ruse moderne. NY, 1999, p. 164–171.
[6] Besov A.G. Despre cauzele și rezultatele Războiului Crimeii din 1853–1856 // Arhiva de Est. 2006. Nr. 14–15.
[7] Șcherbatov A.P. Fieldmarshal Prințul Paskevici, viața și opera sa: în 7 volume, Sankt Petersburg, 1904. T. 7. pp. 59–61.
[8] Degoev V.V. Caucazul și Marile Puteri. M., 2009. P. 187.
informații