MiG-21: simplu ca o balalaika

MiG-21 în România

„Balalaika” este porecla aeronavei MiG-21, după cum își amintește un expert american în domeniu într-unul dintre videoclipurile sale. aviaţie Matthew Burshett. Porecla se datorează faptului că aceasta este prima aeronavă dintre MiG-urile sovietice cu o formă de aripă triunghiulară, ceea ce îi conferă luptătorului din prima linie o proiecție superioară adecvată.

MiG-21 a început să funcționeze încă din 1959, fiind clasificat ca un avion de vânătoare de generația a 3-a.

În Uniunea Sovietică, acest vehicul de luptă a fost produs până în 1985. Dar versiuni străine ale vânătorului - J-7 / F-7 au fost produse și în secolul 2012, până relativ recent - până în XNUMX.

Numai în URSS, au fost construite peste 10 mii dintre aceste MiG-uri, ceea ce a făcut din MiG-21 unul dintre cei mai obișnuiți luptători din lume.
Într-un număr de țări, cel de-al 21-lea MiG este încă în funcțiune. Acesta, în special, poate fi văzut în timpul operațiunilor din Republica Arabă Siriană, unde funcționarea sa este mai consistentă cu operarea ca bombardier sau avion de atac.

Secretul unui astfel de succes și al unei astfel de distribuții este că aeronava este simplă și fiabilă. Simplu ca o balalaika, dar poate „reda” o varietate de „opere”. Când este echipat cu avionică suplimentară, este capabil să se angajeze în luptă cu avioane de luptă mai moderne. Astfel de opțiuni sunt utilizate, de exemplu, în Forțele Aeriene Indiene.

Canalul Sky Artist a spus canalului Sky Artist despre modul în care americanul Burchett vorbește despre vehiculul de luptă sovietic în culori, precum și despre ce greșeli face în povestea sa:

Comments

[Bonifaciu]

Un butoi de kerosen pe un motor cu reacție și un pilot stă pe butoi!
Am văzut cabina MiG-21 în Muzeul Aviației - mi se pare ca este mai mult loc pentru o persoana in cabina carusel!
Dar avionul s-a dovedit a avea succes! Au fost doar 31 de modificări în URSS, fără să se ia în calcul modificările aeronavelor produse în alte țări!
De exemplu, spre deosebire de „fighter starfighter” F-104 - care avea o grămadă de nume neplăcute printre piloți, cum ar fi „sicriul zburător”

[Romanovski]

Sub conducerea lui A. MIKOYAN (împreună cu M. I. Gurevich și V. A. Romodin), au fost create avioanele de luptă MiG-1 și MiG-3 care au participat la Marele Război Patriotic. După război, luptătorii MiG-15, MiG-17, MiG-19, MiG-21, MiG-23, MiG-25, MiG-27, MiG-29 au fost create la Mikoyan Design Bureau.
55 (!) recorduri mondiale au fost stabilite pe aeronavele Mikoyan Design Bureau.

În Armenia au fost emise mărci poștale dedicate lui Mikoyan.
În Moscova, Ulan-Ude și regiunea Minsk (Republica Belarus) există strada Aviaconstructor Mikoyan.
Titluri și premii:
de două ori Erou al Muncii Socialiste (1956, 1957):
Prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 12 iulie 1957, Artyom Ivanovich Mikoyan a primit titlul de erou al muncii socialiste de două ori pentru contribuția sa remarcabilă la crearea noii tehnologii de avioane cu reacție, cu a doua medalie de aur " Secera și ciocanul"...
----------------
Artem Mikoyan: „MiG” al vieții...
Designerul de aeronave Artem Mikoyan s-a născut pe 5 august 1905. Mașinile create sub conducerea sa au intrat în istoria nu numai a industriei aeronautice interne, ci și a lumii. Peste 110 recorduri mondiale au fost stabilite pe celebrele noastre MiG, iar numele tandemului de design Mikoyan și Gurevich a devenit cel mai faimos brand de avioane rusești din lume. Timp de câteva decenii, Biroul de Proiectare Mikoyan a furnizat Forțelor Aeriene ale Uniunii Sovietice mașini competitive de înaltă calitate. Multe avioane A.I. Mikoyan au fost primii din clasa lor și sunt încă folosite în multe țări.Viitorul constructor de avioane s-a născut într-un sat muntos armean în familia tâmplarului Hovhannes Mikoyan. După aceea, în 1918 a fost trimis la rude din Tiflis, unde și-a putut continua studiile. 

După absolvire, Artem Mikoyan este numit ca reprezentant militar la Uzina de Aviație de Stat nr. 1. Aici controlează producția de serie a avionului de vânătoare I-15 proiectat de N.N. Polikarpova și se dovedește a fi un excelent specialist. În decembrie 1939, la întreprindere a fost format un departament de proiectare experimentală (OKO), care includea cei mai buni designeri ai fabricii. Artem Mikoyan este numit șef al departamentului, iar Mihail Gurevich este adjunctul său. Noului OKO i se va lucra la promițătorul avion de luptă I-200, care mai târziu va deveni primul MiG personalizat al lui Mikoyan și Gurevich. În aprilie 1940, aeronava I-200, numită în seria MiG-1, a ieșit în aer pentru prima dată, iar în decembrie Mikoyan a fost numit proiectant-șef al fabricii nr. 1. Luptătorul, care a fost creat într-un timp extrem de scurt, nu a fost lipsit de defecte. Rezultatul rafinamentului său a fost un nou model de birou de proiectare - aeronava MiG-3, care a devenit principalul nostru luptător de înaltă altitudine și de noapte al Marelui Război Patriotic. MiG-3 putea atinge viteze de până la 640 km/h, ceea ce era un record de atunci pentru vehiculele produse în masă. Aeronava a funcționat bine la altitudini mari și a fost utilizată pe scară largă în aviația de apărare aeriană, dar la altitudini joase și medii, unde s-au purtat principalele bătălii, a fost ineficientă și a suferit pierderi semnificative. Cu toate acestea, pe MiG-3, asul pilot Alexander Pokryshkin și-a început calea victorioasă.

Avioanele lui Mikoyan și Gurevich din primele zile ale războiului au participat la lupte cu inamicii. La începutul războiului, MiG-urile erau cei mai masivi luptători și reprezentau aproximativ 90% din toate avioanele de luptă. În primii doi ani de război, au fost construite peste 3000 de luptători MiG.

Artem Mikoyan: „MiG” de o viață
În aprilie 1940, aeronava I-200, numită în seria MiG-1, a ieșit în aer pentru prima dată, iar în decembrie Mikoyan a fost numit proiectant-șef al fabricii nr. 1. Luptătorul, care a fost creat într-un timp extrem de scurt, nu a fost lipsit de defecte. Rezultatul rafinamentului său a fost un nou model de birou de proiectare - aeronava MiG-3, care a devenit principalul nostru luptător de înaltă altitudine și de noapte al Marelui Război Patriotic. MiG-3 putea atinge viteze de până la 640 km/h, ceea ce era un record de atunci pentru vehiculele produse în serie. Aeronava a funcționat bine la altitudini mari și a fost utilizată pe scară largă în aviația de apărare aeriană, dar la altitudini joase și medii, unde s-au purtat principalele bătălii, a fost ineficientă și a suferit pierderi semnificative. Cu toate acestea, pe MiG-3, asul pilot Alexander Pokryshkin și-a început calea victorioasă.

Avioanele lui Mikoyan și Gurevich din primele zile ale războiului au participat la lupte cu inamicii. La începutul războiului, MiG-urile erau cei mai masivi luptători și reprezentau aproximativ 90% din toate avioanele de luptă. În primii doi ani de război, au fost construite peste 3000 de luptători MiG.  

Luptătorul MiG-3

În 1942, OKO Mikoyan se întoarce de la Kuibyshev, unde a fost evacuată fabrica de avioane nr. Apare o nouă întreprindere - Uzina pilot nr. 1 (OKB-155), al cărei director și proiectant șef este Artem Ivanovich. În anii de război, echipa Mikoyan a creat mai multe prototipuri de echipamente, dar acestea nu au intrat în producție de masă. Cu toate acestea, aceste lucrări au ajutat biroul de proiectare să-și mențină potențialul pentru a începe dezvoltarea avioanelor cu reacție după război, ceea ce a făcut din Mikoyan Design Bureau unul dintre liderii mondiali în construcția de avioane.
  
Începutul erei jet

Deja la sfârșitul războiului, Mikoyan și colegii săi au intrat în cursa birourilor de proiectare pentru superioritate în crearea unui avion cu reacție. La ea au participat patru birouri de proiectare: Yakovlev, Sukhoi, Lavochkin și Mikoyan. Inițial, biroul de proiectare Mikoyanovsky dezvolta avionul de luptă I-290 cu două motoare sub aripă, care mai târziu a fost reproiectat în I-300 cu o centrală electrică în fuzelaj. Drept urmare, a fost a doua opțiune care a intrat într-o serie numită MiG-9. La 24 aprilie 1946, a devenit primul avion de luptă sovietic care a luat-o în aer. În aceeași zi, avionul de luptă Yakovlev Yakovlev Yak-15, care a fost și el produs în masă, a ieșit pe cer.

[eskulap]

Și există, de asemenea, un cârnați Mikoyan excelent. A existat o ființă umană, dar, din păcate, a scris zero melodii ca parte a Metallica

[insafufa]

cârnați Mikoyan.

este vorba despre unchiul său, care a făcut lobby pentru crearea unui cabaret pentru nepotul său și a ajutat în orice mod posibil la finanțarea și alocarea celui mai bun personal.

[eskulap]

Recunosc, a fost sarcasm despre postarea anterioară în stilul vieții oamenilor minunați

[insafufa]

Recunosc că a fost sarcasm

Ei bine, tovarășul Mikoian Sr. a lăsat o amprentă destul de puternică în istoria URSS, dacă nu ar fi el, Hrușciov nu ar fi ajuns la putere. După ce a vizitat Statele Unite, i-a plăcut lanțul de fast-food din Statele Unite, unde erau pregătiți hamburgeri ieftini și destul de gustoși pentru lucrătorii fabricii Cadillac, a încercat să realizeze acest lucru în URSS, dar din păcate a rămas doar un cotlet din hamburger. Cu ajutorul lui s-a extins gama de mezeluri și cârnați, din păcate, în URSS, doar hot dog-urile nu au prins rădăcini. Nici măcar fiul său nu ascunde faptul că tatăl său, la începutul carierei, a contribuit foarte mult la Artyom Mikoyan în promovarea lui ca șef al cabetului. După cum se spune, o excepție de la regulă când legăturile de familie nu erau pentru rău, ci pentru bine. Acest lucru sugerează că Anastas Mikoyan a crezut în nepotul său și nu a dezamăgit.

[Illanatol]

Ar trebui să avem mai mulți astfel de „hoți”.
Este posibil să se organizeze un birou de proiectare prin tragere. Dar pentru ca acest birou de design să creeze ceva de epocă, cu siguranță nu va funcționa din blat. Talentul există sau nu și niciun unchi nu va ajuta.

[agond]

Avionul a avut succes, probabil că ar fi trebuit să-și reia producția cu un alt motor, unde aluminiul a fost înlocuit cu un compozit, instrumente moderne, iar dimensiunea ar trebui lăsată la fel. Apropo, AFAR va intra cu ușurință în acel con verde pe care americanul îl ține în mâini

[stoqn477]

Este mult mai ușor să faci un avion nou. MiG-21 și-a văzut timpul.

[Bad_gr]

Citat din agond

Apropo, AFAR va intra cu ușurință în acel con verde pe care americanul îl ține în mâini

„În 1992, conform specificațiilor tactice și tehnice dezvoltate pe cont propriu, echipa NPO Fazatron a început să dezvolte radarul Spear. A fost creată stația de generație a patra și jumătate pentru a moderniza avioanele MiG-21, în locul lui Sapphire-21. radar, se propune instalarea radarului Spear "". În același timp, aeronava devine un avion de luptă multifuncțional din a patra generație, poate folosi cele mai moderne arme de rachete și bombe. Radarul este conceput pentru avioane ușoare nou dezvoltate și modernizate. de tip MiG-21-93. Oferă controlul armelor de la bord, inclusiv toate tipurile sale: tunuri, rachete neghidate, rachete ghidate moderne cu capete de orientare termice și radar, inclusiv bombe active, reglabile ......"

 Afișați / ascundeți textul

Источник: file:///C:/-%2011111/books/--%20HTML/-%20Avia/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%8B/-%20%D0%9A%D0%91%20%D0%9C%D0%B8%D0%93/-%20%D0%9C%D0%B8%D0%93-21/-%20%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%91%D0%90%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%9E%D0%9D.html ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko

Cabina MiG-21-93

PS
„La expoziția MAKS-2001 au fost furnizate informații fragmentare despre radarul retrovizual Spear-DL (Su-34). Conform caracteristicilor de performanță ale Spear-DL în versiunea 2001, un panou radar miniatural cu un diametru de aproximativ 30 cm, însă, asigura controlul rachetelor în emisfera posterioară și la o distanță de 6-14 km la unghiuri de +/- 60 de grade. ......"

 Afișați / ascundeți textul

https://arsenal-info.ru/pub/voennye-samolety/su-34-razmery-dvigatel-ves-istoriya-dalnost-poleta-prakticheskiy-potolok

[Bad_gr]

MiG-21bis - cea mai comună modificare a întregii linii

[avg]

Citat din: stoqn477

MiG-21 și-a văzut timpul.

Asta e sigur. Și ce virtuozi au zburat pe el. Au lucrat cu inspirație, ca A. Arkhipovsky la balalaica.

[insafufa]

probabil că ar fi trebuit să-și reia producția cu un alt motor,

Apropo, AFAR va intra cu ușurință în acel con verde pe care americanul îl ține în mâini

De ce să reia producția, este produs de chinezi și pakistanezi într-o piele nouă, veche și ieftină cu avionică nouă, dar același MiG-21

F-17 / FC-1 - în producție de mai bine de 10 ani (primul zbor 2003), au fost produse peste 140 de avioane, comenzile de export au trecut (Birmania, Nigeria)

[U-58]

Ei bine, nu sunt atât de simple.
Dar .... Chiar acum, câteva duzini de planoare noi și o duzină de 4 motoare pentru ele.
Da, echipați cu avionică modernă.
Da, nu ar fi nici un preț pentru un astfel de dispozitiv!

[vovochkarzhevsky]

Si pentru ce? Este un luptător pur aerian, dar 1300 kg de sarcină de luptă nu sunt deja suficiente pentru a lucra pe NC.

[Maxim G]

Un avion învechit, cu caracteristici ridicole după standardele moderne.

Am dori să echipăm Yak-130 cu avionică și arme moderne. Și în viitor, un UBS mai greu și mai mare precum FA-50PL sud-coreean.

[vovochkarzhevsky]

Și anume, astăzi, mai mult ca niciodată, este important să se producă Yak-130 și principalele arme moderne.
Cu toate acestea, armele moderne, în primul rând. Pentru că folosirea aceluiași Su-30 ca purtător de „fontă” (bombe de aer care căde liber) este ca și cum ai bate cuie într-un laptop. Și sunt bătuți în cuie prost și manivelele ajung la un dispozitiv scump.
Înțeleg că secta martorilor UAV-urilor de atac nu va fi de acord cu mine, dar astăzi este nevoie urgentă de rachetele ghidate V-P cu un focos suficient de puternic. Suficient deja pentru a înlocui aviația de primă linie sub apărarea aeriană a inamicului.

[sceptic ticălos]

Înțeleg că secta martorilor UAV-urilor de lovitură nu va fi de acord cu mine, dar astăzi este nevoie urgentă de rachetele ghidate V-P cu un focos suficient de puternic.

Dar „rachetele ghidate V-P” nu sunt combinate cu „UAV-uri”?
Focos puternic - cât? Pentru că un focos puternic, cu excepția distrugerii solului staționar, a țintelor de suprafață îngropate sau în mișcare... nu este necesar.
Pentru primul și al doilea, oamenii inteligenți au trecut de mult de la rachete la planificarea KAB și UAB.

[vovochkarzhevsky]

Dar „rachetele ghidate V-P” nu sunt combinate cu „UAV-uri”?

Foarte rău din cauza încărcăturii slabe a UAV-ului. În plus, UAV-urile au o mobilitate foarte scăzută. Și de ce să te deranjezi cu UAV-urile dacă lucrezi fără să intri în zona de apărare aeriană?

Focos puternic - cât? Pentru că un focos puternic, cu excepția distrugerii solului staționar, a țintelor de suprafață îngropate sau în mișcare... nu este necesar.
Pentru primul și al doilea, oamenii inteligenți au trecut de mult de la rachete la planificarea KAB și UAB.

De la articolul 305 încoace.

[sceptic ticălos]

Foarte rău din cauza încărcăturii slabe a UAV-ului.

Deci, UAV, chiar și pur constructiv, ceteris paribus, va avea o sarcină utilă mai mare decât versiunea cu echipaj. Vă uitați doar la mostrele existente de UAV-uri multifuncționale, a căror funcție principală este recunoașterea. Crezi că dezvoltarea UAV-urilor s-a oprit pe modelele actuale? Sari la concluzii.

Și de ce să te deranjezi cu UAV-urile dacă lucrezi fără să intri în zona de apărare aeriană?

Va fi scandalos de mai ieftin.

De la articolul 305 încoace.

Pentru BBM este redundant, pentru restul planificare KAB și UAB sunt mai ieftine cu același rezultat.
Dar faptul că avem LMUR este foarte bun. E o prostie sa te certe cu asta.

[vovochkarzhevsky]

Deci, UAV, chiar și pur constructiv, ceteris paribus, va avea o sarcină utilă mai mare decât versiunea cu echipaj. Vă uitați doar la mostrele existente de UAV-uri multifuncționale, a căror funcție principală este recunoașterea. Crezi că dezvoltarea UAV-urilor s-a oprit pe modelele actuale? Sari la concluzii.

Deci, care este problema, numiți aceste UAV-uri de lovitură cele mai promițătoare cu o sarcină de luptă cel puțin la nivelul Su-25.

Va fi scandalos de mai ieftin.

Veți oferi calcule?

Pentru BBM este redundant, pentru restul planificare KAB și UAB sunt mai ieftine cu același rezultat.
Dar faptul că avem LMUR este foarte bun. E o prostie sa te certe cu asta.

Este excesiv în ceea ce privește sarcina UAV sau impactul asupra țintei? În ceea ce privește planificarea ieftină, bateriile cu cădere liberă sunt și mai ieftine. Aceasta este doar o problemă foarte mare pentru a le duce la obiectiv.

[sceptic ticălos]

Deci, care este problema, numiți aceste UAV-uri de lovitură cele mai promițătoare cu o sarcină de luptă cel puțin la nivelul Su-25.

Nu mă îndoiesc că, la sfârșitul secolului al XIX-lea, cei care au negat aerodinamica au cerut să numească o aeronavă mai grea decât aerul, capabilă să livreze o sută de kilograme de sarcină utilă pe zece kilometri. Dacă nu astăzi, nu înseamnă că nu vor apărea mâine. Nu există contradicții constructive de ce nu pot exista UAV-uri cu turbojet cu o sarcină de luptă de câteva tone.

Veți oferi calcule?

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

Este excesiv în ceea ce privește sarcina UAV sau impactul asupra țintei?

impact asupra țintei

În ceea ce privește planificarea ieftină, bateriile cu cădere liberă sunt și mai ieftine.

Am scris cam clar - „mai ieftin cu acelasi rezultat"

[Maxim G]

Citat: Vile sceptic

Am scris cam clar - „mai ieftin cu același rezultat”

De la ce înălțime ar trebui aruncată o bombă de planificare, astfel încât să zboare 14,5 km ca un LMUR?

[sceptic ticălos]

De la ce înălțime ar trebui aruncată o bombă de planificare, astfel încât să zboare 14,5 km ca un LMUR?

Într-o conversație despre economie, contează?
Cu un raport de alunecare de 1:10 și la o viteză de transport transonic, o înălțime de un km și jumătate va fi suficientă.
Îți lipsește o nuanță esențială - de ce să lansezi o rachetă peste 15 km când poți lansa o bombă de planificare mai ieftină de aceeași greutate, dar mai multă putere peste 100 km.
Nimeni nu spune că LMUR nu este necesar. Are propria ei nișă. Problema este că, din lipsa unei varietăți de instrumente, îl astupăm cu faptul că există toate găurile. Ca lansarea LMUR pe treceri.

[Maxim G]

Citat: Vile sceptic

Îți lipsește o nuanță esențială - de ce să lansezi o rachetă peste 15 km când poți lansa o bombă de planificare mai ieftină de aceeași greutate, dar mai multă putere peste 100 km.

Poți să-i dai drumul, sau nu-l poți lăsa.
De ce ați decis că bomba va planifica atât de mult în operațiuni reale de luptă, și nu în teste?
Nu există motor.
Și trebuie să te apropii.


Și diferența de înălțime de lansare, viteze de zbor ale rachetelor și bombelor.

[sceptic ticălos]

De ce ați decis că bomba va planifica atât de mult în operațiuni reale de luptă, și nu în teste?

Și ce, legile fizicii încep să funcționeze diferit?

Și diferența de înălțime de lansare, viteze de zbor ale rachetelor și bombelor.

Și, de asemenea, în ceea ce privește costul, puterea și capacitatea de a supraviețui zborului către purtătorul armei. Pierderea de astăzi a lui Ka-52 nu va învăța pe nimeni nimic, aparent.

[Maxim G]

Nu. Mă întreb ce fel de bombă minune este capabilă să zboare 100 km.
Analogii francezi ai JDAM zboară de la altitudini mari la 50-60 km, de la altitudini joase la 15 km (înălțimile nu sunt specificate).

Acestea. aceasta este zona de ucidere a S-300.

[sceptic ticălos]

JDAM-urile zboară de la altitudini mari la 50-60 km, de la altitudini joase la 15 km (înălțimile nu sunt specificate)

De la 11 km JDAM-ER zboară până la 74 km.

Mă întreb ce fel de bombă minune este capabilă să zboare 100 km.

Sunt atât de multe, de fapt. De exemplu, indian Gaurav, sud-african Umbani, german HOPE, american JSOW sau SDB etc. Toate au peste 100 km.

Acestea. aceasta este zona de ucidere a S-300.

O pacoste, sistemele de la nivelul S-300 sunt cu mobilitate redusă și se dezvăluie dacă monitorizează situația.

[Maxim G]

Citat: Vile sceptic

JSOW sau SDB american etc. Toate au peste 100 km.

Bombe construite special, mai degrabă decât conversii relativ ieftine de la cele obișnuite.

Citat: Vile sceptic

O pacoste, sistemele de la nivelul S-300 sunt cu mobilitate redusă și se dezvăluie dacă monitorizează situația.

Ce contează dacă avionul trebuie să intre în zona de ucidere pentru a arunca bomba.

[sceptic ticălos]

Bombe construite special, mai degrabă decât conversii relativ ieftine de la cele obișnuite.

Este încă mai ieftin decât o rachetă

Ce contează dacă avionul trebuie să intre în zona de ucidere pentru a arunca bomba.

Astfel încât o pereche de drone cu rachete PRR va merge în fața avionului și va aștepta ca apărarea antiaeriană să înceapă să caute amenințări aeriene.

[Maxim G]

Citat: Vile sceptic

Este încă mai ieftin decât o rachetă

Fonta este și mai ieftină. Despre ce ai scris deja mai devreme.
Asta doar cu rachete la bord, avionul poate trece la o altitudine extrem de joasă, se poate lansa și trece neobservat, iar rachetele vor zbura la o altitudine de 30-40 de metri. Și nu coborî de la 10-15 km.

Citat: Vile sceptic

drone cu rachete PRR

Perspective pentru dronele militare europene.

[sceptic ticălos]

Fonta este și mai ieftină. Despre ce ai scris deja mai devreme.

Cu fonta, nu obțineți precizie și rază de acțiune. Despre ce am scris deja.

Asta doar cu rachete la bord, avionul poate trece la o altitudine extrem de joasă, se poate lansa și trece neobservat, iar rachetele vor zbura la o altitudine de 30-40 de metri. Și nu coborî de la 10-15 km.

Va fi văzut de aeronavele AWACS la orice altitudine. Și când ostilitățile s-au mutat în stadiul în care câmpul radar al inamicului a fost distrus, atunci chiar și fără trucuri cu rachete (există un avion suplimentar), este mult mai ieftin să începi să distrugi ținte cu bombe de planificare.

Perspective pentru dronele militare europene.

Ei bine, despre asta vorbesc.

Astfel încât o pereche de drone cu rachete PRR va merge în fața avionului și va aștepta ca apărarea antiaeriană să înceapă să caute amenințări aeriene.

În același sens, lucrează în SUA cu NGAD-ul lor, iar în India cu pisicile lor HAL.

[Maxim G]

Citat: Vile sceptic

Va fi văzut de aeronavele AWACS la orice altitudine.

„Rafali” în 2018 a trecut neobservat în Siria, deși exista și un A-50 rusesc.

Totuși, e prea lene să am o discuție cu tine.
Nimic util .

[sceptic ticălos]

deși exista și un A-50 rusesc

1) Ar trebui să fie în aer, și nu la aeroport
2) Nu Rafali a trecut neobservat, ci SCALP-EG, pe care Rafali l-a permis.
Sa ai si tu unul frumos

[vovochkarzhevsky]

Nu mă îndoiesc că, la sfârșitul secolului al XIX-lea, cei care au negat aerodinamica au cerut să numească o aeronavă mai grea decât aerul, capabilă să livreze o sută de kilograme de sarcină utilă pe zece kilometri. Dacă nu astăzi, nu înseamnă că nu vor apărea mâine. Nu există contradicții constructive de ce nu pot exista UAV-uri cu turbojet cu o sarcină de luptă de câteva tone.

Cu toate acestea, în timpul liber, încercați să vă gândiți de ce, în absența limitărilor aerodinamice și de proiectare, UAV-urile greve rămân atât de mult în urma avioanelor de luptă în ceea ce privește caracteristicile de zbor.

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

Mai ieftin? Să comparăm, Bayraktar TV2 are o sarcină de 100 kg și o viteză de croazieră de aproximativ 150 km/h, controlată de doi operatori. Su-30, cu un echipaj de 2, transportă 8000 kg la o viteză de croazieră de aproximativ 900 km/h.
În total, pentru a livra simultan aceeași încărcătură către țintă ca și Su-30, veți avea nevoie de 80 de bayraktar TV2. Și dacă sunt necesare impacturi periodice, atunci pentru a asigura un impact comparabil, trebuie să îl măriți de încă 6 ori.
Rezultă că avem nevoie de 480 de bayraktar TV2 și de câte echipaje.
Adică 480 față de 2, așa de economii. Acest lucru fără a ține cont de faptul că UAV-ul are restricții de calibru.

impact asupra țintei

Atunci asta e o prostie. În primul rând, este necesară distrugerea garantată a țintei.

Am scris cam clar - „mai ieftin cu același rezultat”

Și cine a spus că UAV-urile vor oferi un rezultat comparabil?

[porecla7]

Su-30, cu un echipaj de 2 persoane, transportă 8000 kg

Acest Su-30 al tău este doborât imediat de un înțepăt, iar piloții sunt capturați atunci când zboară pe teritoriul inamic, astfel încât SU-30 nu poate arunca 8000 kg pe coloanele inamice, ceea ce înseamnă că este inutil. Cazul ar putea fi salvat prin planificarea bombelor la o distanță de 50 km, dar nu există astfel de bombe.
Dar UAV-ul shahid-motor poate distruge obiecte în profunzime, prin urmare este mult mai eficient decât SU-30.

[vovochkarzhevsky]

Evident că nu ai citit cu atenție. Cum vei doborî Su-30 cu un stingher dacă, atunci când folosești rachete ghidate, acesta nici măcar nu intră în zona de atac de apărare aeriană?
Și 8000 kg, acestea nu sunt doar AB-uri în cădere liberă, ci întreaga linie de ASP-uri disponibile pentru el.
În ceea ce privește UAV-ul shahid-moped, ele sunt mai eficiente decât Su-30 doar din punctul de vedere al școlarilor. În realitate, gama de utilizare a acelorași „Mușcate” este foarte îngustă.
În primul rând, timpul de zbor până la țintă este prea prohibitiv. 180 km/h, la distanțe lungi, departe de gheață.
În al doilea rând, greutatea focosului nu depășește 50 kg, același S-24 are mai mult de două ori mai mult.

[Maxim G]

În plus, ușurința detectării (datorită faptului că nu poate zbura la o altitudine extrem de joasă) și distrugerii (viteză mică).
Este cunoscut faptul că există o armă ieftină împotriva UAV-urilor lente - artilerie antiaeriană cu radar.

[vovochkarzhevsky]

Este cunoscut faptul că există o armă ieftină împotriva UAV-urilor lente - artilerie antiaeriană cu radar.

E adevarat. Pe de altă parte, ar fi destul de logic să echipați artileria antiaeriană cu un GShG-7,62 suplimentar. Împotriva UAV-urilor ultra-mici, un calibru pușcă înmulțit cu o rată mare de foc va fi potrivit.

[sceptic ticălos]

Cu toate acestea, în timpul liber, încercați să vă gândiți de ce, în absența limitărilor aerodinamice și de proiectare, UAV-urile greve rămân atât de mult în urma avioanelor de luptă în ceea ce privește caracteristicile de zbor.

Probabil pentru că nu există încă avioane de atac UAV, vânătoare și bombardiere în funcțiune. Probabil pentru că majoritatea nu înțelege că UAV-urile, pe care această majoritate le numește șoc, de fapt, nu vorbesc de identitate cu rolurile de asalt sau de bombardier. Acestea sunt în primul rând vehicule de recunoaștere concepute pentru monitorizarea continuă a situației și desemnarea țintei. Dacă în timpul unei astfel de monitorizări apare brusc o țintă, de exemplu, un camion cu l / s sau marfă militară pleacă din punctul A în punctul B, atunci pur și simplu nu este nevoie să pierdeți timpul chemând aeronave de dragul acestui camion.
Iar caracteristicile de performanță depind de rolul atribuit aparatului. Nu concurează UAV-urile folosite de armate cu aeronavele cu pilot în ceea ce privește durata sau raza de zbor?

Mai ieftin? Să comparăm

Și de ce nu te compari cu un avion de hârtie pentru copii?
Și am discutat deja că este inutil să ne uităm la figura uscată a încărcăturii de luptă, trebuie să te uiți la configurații specifice de suspensie.
Dacă nu manipulați compararea dispozitivelor incomparabile, atunci în esență ceea ce este scris

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

poti sa raspunzi?

Atunci asta e o prostie. În primul rând, este necesară distrugerea garantată a țintei.

Am discutat deja despre „distrugerea asigurată”. Dar chiar și în versiunea absurdă a „pulverizării în atomi”, planificarea UAB-urilor va fi de preferat, deoarece mai mulți explozivi vor fi transportați de același calibru. Un videoclip care utilizează LMUR pe treceri sau clădiri (și nu pe BBM) ar trebui să sugereze direct acest lucru.
Pentru distrugerea garantată a AFV-urilor, a fost inventat focosul corect, și nu minele terestre centrale. Nu HEAT, ci HEMAT-HE-FT. A fost folosit de multă vreme de Dynamite-Nobel și Instalase în RPG-urile lor și a fost folosit de mult timp în torpile. Odată cu simplificarea tehnologică a sistemelor de ghidare TV (adică atunci când operatorul poate alege locul impactului), acesta va apărea și în armele de rachete antitanc ghidate. O încărcare cumulativă cu o pâlnie sferică (mai degrabă decât o pâlnie conică) străpunge un canal din armură, prin care o încărcătură OFZ zboară cu subminarea armurii. Fără protecție activă - moarte.

Și cine a spus că UAV-urile vor oferi un rezultat comparabil?

Și ce legătură are UAV-ul cu textul despre BOMBE?

[vovochkarzhevsky]

Probabil pentru că nu există încă avioane de atac UAV, vânătoare și bombardiere în funcțiune.

De ce nu? Ce împiedică conversia vehiculelor cu pilot în UAV-uri?

Probabil pentru că majoritatea nu înțelege că UAV-urile, pe care această majoritate le numește șoc, de fapt, nu vorbesc de identitate cu rolurile de asalt sau de bombardier.

Și ce, nevoia unui atac a dispărut deja?

Acestea sunt în primul rând vehicule de recunoaștere concepute pentru monitorizarea continuă a situației și desemnarea țintei. Dacă în timpul unei astfel de monitorizări apare brusc o țintă, de exemplu, un camion cu l / s sau marfă militară pleacă din punctul A în punctul B, atunci pur și simplu nu este nevoie să pierdeți timpul chemând aeronave de dragul acestui camion.

De câte ori vor crește dimensiunile și greutatea la decolare pentru a prelua cel puțin 100 kg de încărcătură, vă puteți imagina? Bayraktar te ajută.

Iar caracteristicile de performanță depind de rolul atribuit aparatului. Nu concurează UAV-urile folosite de armate cu aeronavele cu pilot în ceea ce privește durata sau raza de zbor?

Nu, ei nu. De dragul acestui interval și durată, au plătit cu viteză, transformând UAV-urile în ținte simple.

Și de ce nu te compari cu un avion de hârtie pentru copii?
Și am discutat deja că este inutil să ne uităm la figura uscată a încărcăturii de luptă, trebuie să te uiți la configurații specifice de suspensie.
Dacă nu manipulați compararea dispozitivelor incomparabile, atunci în esență scris.

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

Nu te învârti ca un șarpe și nu smulgi fraze din context. S-a spus clar.

Mai ieftin? Să comparăm, Bayraktar TV2 are o sarcină de 100 kg și o viteză de croazieră de aproximativ 150 km/h, controlată de doi operatori. Su-30, cu un echipaj de 2, transportă 8000 kg la o viteză de croazieră de aproximativ 900 km/h.
În total, pentru a livra simultan aceeași încărcătură către țintă ca și Su-30, veți avea nevoie de 80 de bayraktar TV2. Și dacă sunt necesare impacturi periodice, atunci pentru a asigura un impact comparabil, trebuie să îl măriți de încă 6 ori.
Rezultă că avem nevoie de 480 de bayraktar TV2 și de câte echipaje.
Adică 480 față de 2, așa de economii. Acest lucru fără a ține cont de faptul că UAV-ul are restricții de calibru.

Am discutat deja despre „distrugerea asigurată”. Dar chiar și în versiunea absurdă a „pulverizării în atomi”, planificarea UAB-urilor va fi de preferat, deoarece mai mulți explozivi vor fi transportați de același calibru. Un videoclip care utilizează LMUR pe treceri sau clădiri (și nu pe BBM) ar trebui să sugereze direct acest lucru.
Pentru distrugerea garantată a AFV-urilor, a fost inventat focosul corect, și nu minele terestre centrale. Nu HEAT, ci HEMAT-HE-FT. A fost folosit de multă vreme de Dynamite-Nobel și Instalase în RPG-urile lor și a fost folosit de mult timp în torpile. Odată cu simplificarea tehnologică a sistemelor de ghidare TV (adică atunci când operatorul poate alege locul impactului), acesta va apărea și în armele de rachete antitanc ghidate. O încărcare cumulativă cu o pâlnie sferică (mai degrabă decât o pâlnie conică) străpunge un canal din armură, prin care o încărcătură OFZ zboară cu subminarea armurii. Fără protecție activă - moarte.

Am discutat, dar nu ai inteles nimic. Un exemplu simplu, pentru distrugerea unei aeronave din Al Doilea Război Mondial, un proiectil antiaerien de calibru mediu a fost suficient. Dar întrebați pe îndelete câte obuze au fost cheltuite pentru distrugerea unei aeronave.
Iar armele ghidate sunt departe de a fi un panaceu. Pentru că există un eșec de îndrumare, iar inamicul nu ia măsuri pentru a proteja și deghiza. Și prima lovitură poate deteriora doar ecranul de protecție, iar pentru a doua nu există muniție.

Și ce legătură are UAV-ul cu textul despre BOMBE?

Ai uitat despre ce vorbeau? Așa că permiteți-mi să vă reamintesc că căutați ieftin.

[sceptic ticălos]

De ce nu? Ce împiedică conversia vehiculelor cu pilot în UAV-uri?

Pentru ce? Vor face mașini noi, create inițial ca vehicule fără pilot. Deșeurile în masă vor fi convertite în versiuni fără pilot pentru deschiderea apărării aeriene. Așa cum face China de 10 ani.

Și ce, nevoia unui atac a dispărut deja?

Nu. Înseamnă pur și simplu că trebuie să ataci cu avioane de atac, și nu cu cercetași.

De câte ori vor crește dimensiunile și greutatea la decolare pentru a prelua cel puțin 100 kg de încărcătură, vă puteți imagina? Bayraktar te ajută.

Iar pentru un cercetaș este suficientă o încărcătură cu bombă de 50 kg. Pentru cazurile descrise mai sus. Acest lucru nu va afecta funcția de inteligență.

Nu te învârti ca un șarpe și nu smulgi fraze din context. S-a spus clar.

Da, s-a spus clar

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

Ce ați început să comparați incomparabilul - un avion de recunoaștere cu piston de jumătate de tonă și un avion de luptă cu turboreacție de 30 de tone

Nu, ei nu. De dragul acestui interval și durată, au plătit cu viteză, transformând UAV-urile în ținte simple.

Pentru că câștigând într-unul, pierzi în altul. Pentru un cercetaș, durata zborului este mai importantă. Vă amintiți că același TB2... recunoaștere în primul rând. Obiective simple? Și cine a spus că nu vei scoate toate radarele la început?

Un exemplu simplu, pentru distrugerea unei aeronave din Al Doilea Război Mondial, un proiectil antiaerien de calibru mediu a fost suficient. Dar întrebați pe îndelete câte obuze au fost cheltuite pentru distrugerea unei aeronave.

Inițial, evaluați armele ghidate de către cele neghidate.

Ai uitat despre ce vorbeau? Așa că permiteți-mi să vă reamintesc că căutați ieftin.

Doar aminteste-ti. Ti-am raspuns cuvintelor

În ceea ce privește planificarea ieftină, atunci AB în cădere liberă chiar mai ieftin.

[vovochkarzhevsky]

Pentru ce? Vor face mașini noi, create inițial ca vehicule fără pilot. Deșeurile în masă vor fi convertite în versiuni fără pilot pentru deschiderea apărării aeriene. Așa cum face China de 10 ani.

Deci unde sunt aceste mașini noi? De câți ani, lucrurile nu au mers mai departe decât prototipuri și conversații.
Apropo, vă puteți imagina cât va costa refacerea și operarea, așa cum spuneți junk?

Nu. Înseamnă pur și simplu că trebuie să ataci cu avioane de atac, și nu cu cercetași.

Adică recunoști că nu te poți lipsi de aeronave de lovitură.

Iar pentru un cercetaș este suficientă o încărcătură cu bombă de 50 kg. Pentru cazurile descrise mai sus. Acest lucru nu va afecta funcția de inteligență.

Adică de câte ori va crește greutatea la decolare a aeronavei pentru a oferi o sarcină utilă de 50 kg, nu știți. Este clar.

Da, s-a spus clar

Nu aveți nevoie de un număr de sisteme în cazul unui vehicul fără pilot, piloții costă mai mult decât operatorii (instruire, înlocuire, timp de operare).

Adică nu iei în calcul faptul că numărul de operatori va fi solicitat cu ordine de mărime mai mult, cu un rezultat evident mai rău.

Ce ați început să comparați incomparabilul - un avion de recunoaștere cu piston de jumătate de tonă și un avion de luptă cu turboreacție de 30 de tone.

Nu, ești doar un amator în treburile militare și nu înțelegi care este calculul forțelor și mijloacelor necesare.

Pentru că câștigând într-unul, pierzi în altul. Pentru un cercetaș, durata zborului este mai importantă.

De ce ai decis așa? O rază de luptă, timp de reacție nu mai este nevoie?

Vă amintiți că același TB2... recunoaștere în primul rând.

În primul rând, acesta este un produs de pinza.

Obiective simple? Și cine a spus că nu vei scoate toate radarele la început?

Și cine va face knock out, cu adevărat aceleași TB2?

Inițial, evaluați armele ghidate de către cele neghidate.

Inițial, încercam să fiu amuzant fără să înțeleg despre ce este vorba. Este vorba despre tine, dacă ceva. Nu știți că armele ghidate nu oferă lovituri 100%. Și probabilitatea de înfrângere este și mai mică.

Doar aminteste-ti. Ti-am raspuns cuvintelor

Și cuvântul mai ieftin nu ai inteles?
În principiu, totul este clar cu tine, neavând nimic de obiectat în esență, ai început să distorsionezi și să minți.
Așa că atât, nu trebuie să vă obosiți să răspundeți, opresc aici discuția. Îmi pare rău, mărgele.

[sceptic ticălos]

Deci unde sunt aceste mașini noi? De câți ani, lucrurile nu au mers mai departe decât prototipuri și conversații.

Doar pentru că nu există astăzi nu înseamnă că nu vor apărea mâine. Toți jucătorii serioși au început să lucreze. Deci rezultatul nu vă va face să așteptați.

Apropo, vă puteți imagina cât va costa refacerea și operarea, așa cum spuneți junk?

Eu reprezint. Prin urmare, la o întrebare foarte „inteligentă” (Ce împiedică conversia vehiculelor cu pilot în UAV-uri?), Și el a răspuns că vor crea vehicule noi. Și faptul că China consideră că este oportun să transforme J-6 și altele într-o versiune fără pilot - puneți întrebări chineze.

Adică recunoști că nu te poți lipsi de aeronave de lovitură.

Unde am negat-o? Ei înșiși au venit cu - ei înșiși s-au dezmințit. Întrebarea este că nu există restricții care să nu facă aeronavele de atac fără pilot.

Adică de câte ori va crește greutatea la decolare a aeronavei pentru a oferi o sarcină utilă de 50 kg, nu știți. Este clar.

ȘI? Din aceasta, cercetașul nu își va putea îndeplini rolul de recunoaștere?

Adică nu iei în calcul faptul că numărul de operatori va fi solicitat cu ordine de mărime mai mult, cu un rezultat evident mai rău.

1) „Cel mai rău” intenționat nu este justificat de tine decât în ​​cazul în care „am spus așa”
2) Ți-a venit ideea că operatorii UAV au nevoie de un ordin de mărime mai mult decât piloții de aeronave.

Nu, ești doar un amator în treburile militare și nu înțelegi care este calculul forțelor și mijloacelor necesare.

Nu înțeleg pe ce bază compară un „non-amator” un avion de recunoaștere cu piston de jumătate de tonă și un avion de luptă cu turboreacție de 30 de tone.

De ce ai decis așa? O rază de luptă, timp de reacție nu mai este nevoie?

Vorbești ca G... în gaură. Au uitat că au suferit pentru „plătiți cu viteză”. Răspunsul la aceasta este că pentru o recunoaștere (în primă linie, altfel va începe din nou să te demoleze undeva pe U-2) durata zborului este mai importantă decât viteza.

În primul rând, acesta este un produs de pinza.

Marketingul nu va schimba scopul LA. Un cercetaș este un cercetaș.

Și cine va face knock out, cu adevărat aceleași TB2?

Nu, cercetașii din prima linie nu distrug apărarea antiaeriană.

Inițial, încercam să fiu amuzant fără să înțeleg despre ce este vorba. Este vorba despre tine, dacă ceva. Nu știți că armele ghidate nu oferă lovituri 100%. Și probabilitatea de înfrângere este și mai mică.

De ce crezi asta? Din faptul că înțeleg că este imposibil să evaluezi o armă ghidată de una nedirijată, așa cum ai făcut în exemplul tău?

Și încă nu ați văzut cuvântul mai ieftin?

Unde ai văzut cuvântul UAV în textul respectiv?

În principiu, totul este clar cu tine, neavând nimic de obiectat în esență, ai început să distorsionezi și să minți.

Totul ți se explică pe fond. Ai fost prins într-un cocon al unei experiențe trecute și nu percepi schimbările care au avut loc de atunci.

[Maxim G]

Iată o altă întrebare.
Dar cum rămâne cu armele hipersonice și rachetele noi precum Kh-32, toate acestea sunt arme mari și grele.
„Pumnal” chiar și MiG-31 ia 1 (iar Su-57, conform rapoartelor de presă, va putea transporta și 1 „Pumnal” redus pentru a se potrivi în compartimentul din compartimentul intern), Tu-22M3M va fi capabil pentru a lua 4), dar Kh-32 poartă 1 la un moment dat -2 (judecând după fotografie) doar Tu-22M3M.

Acesta este felul de dronă necesară pentru a transporta un astfel de colos.

[KCA]

O sa corectez putin, nu exista TU-22M3M, exista un singur prototip, iar X-22 sau X-32 M3 poarta 3 piese, una sub fuzelaj si doua pe piloni, sub aripi, dar sa în detrimentul intervalului de zbor, X-22 și X-32 sunt aceleași ca dimensiune și greutate, chiar și în exterior nu diferă în nimic

[Maxim G]

Citat de la KCA

X-22 și X-32 sunt aceleași ca dimensiune și greutate, chiar și în exterior nu diferă în nimic

De unde sunt datele de greutate? Nu le-am văzut în domeniul public.

Citat de la KCA

iar X-22 sau X-32 M3 poartă 3 piese, una sub fuzelaj și două pe stâlpi, sub aripi, dar în detrimentul razei de zbor

Acestea. cu suprasarcină.
Pentru Tu-22M, sarcina normală de luptă este de 2 X-22.

Citat de la KCA

TU-22M3M nu, există un singur prototip

Se pare că există. Aceasta nu este o aeronavă complet nouă a unui model nou, ci o modernizare a unuia existent.

[KCA]

Datele despre masă erau în domeniul public, pe site-ul web al Biroului de Stat de Design „Curcubeu”, doar că acum nu există un site web, din anumite motive KTRV l-a închis, există doar un singur M3M, este greu să-l numești upgrade din M3, alte motoare, avionică complet nouă, sarcina normală a M3-ului este de un Kh-22 sau 32, trei este un exces și o reducere semnificativă a razei de zbor, suficientă pentru Marea Neagră sau Baltică, dar nimeni nu va conduce portavioane în ele

[Maxim G]

Citat de la KCA

alte motoare

Aceleași NK-25 stau acolo, NK-32 nu au fost livrate.

[KCA]

Asta este doar pe singurul M3M și pune

[Maxim G]

Unde poți citi despre asta:
în știri scriu despre înlocuirea doar a avionicii, iar aici în comentariile din 2018 oamenii „la subiect” au scris că motoarele erau vechi.

[Svetlana]

Citat: U-58

Ei bine, nu sunt atât de simple.

MiG-21PFS (produsul 94) (MiG-21PF (SPS)) (1963) - o subvarianta a MiG-21PF. Litera „C” înseamnă „eliminarea stratului limită” (SPS). Armata dorea ca MiG-21 să fie operat cu ușurință de pe aerodromuri neasfaltate. Pentru aceasta, a fost dezvoltat un sistem de suflare a stratului limită de la clapete. În cadrul acestui sistem au fost modificate motoare, denumite R-11-F2S-300, cu extracție de aer din compresor. În poziția eliberată, aerul preluat de la compresor a fost furnizat către suprafețele inferioare ale flapurilor, ceea ce a îmbunătățit dramatic caracteristicile de decolare și aterizare ale aeronavei. Utilizarea ATP a făcut posibilă reducerea lungimii cursei la o medie de 480 m, iar viteza de aterizare la 240 km/h. Aeronava ar putea fi echipată cu două propulsoare de lansare SPRD-99 pentru a reduce durata de decolare. Toate aceste inovații au fost instalate pe toate modificările ulterioare.
https://arsenal-info.ru/pub/voennye-samolety/mig-21-razmery-dvigatel-ves-istoriya-dalnost-poleta-prakticheskiy-potolok
Puține dintre aeronavele moderne au la bord un sistem atât de sofisticat de suflare a stratului limită pentru a reduce lungimea cursei.

[Amator]

Doar câteva avioane au fost produse sub numele MiG-21. Orice altceva a fost numit MiG-21 *, unde * înseamnă diferite litere și numere. Au fost peste 20 de modificări.

Există 21 generații în familia extinsă MiG-4, iar mașinile din prima serie diferă de cea mai recentă (conform expresiei potrivite a pilotului MiG-21) precum și de „Nieuport, de la Yak-3”.
(http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21b.html)

[Guran33 Serghei]

Un planor din 1955? Și generațiile sunt jocuri mintale comerciale inventate în state, dacă nu le acordați atenție, atunci toate luptătorii ușoare cu un singur motor sunt prima generație, iar elita MIG-21 a acestor planoare, grele, modelele URSS sunt a doua și su-57 cu „șah” este al treilea .Tot în tancuri de la T-44 la T-90, a doua generație (prima este un motor montat longitudinal, respectiv, un turn „săritor” pe rolele din față) „armata ", care, din cauza numărului imens de soluții inovatoare, este procesată atât de mult timp de un „răspător” de a treia generație, toate restul nuanțelor sunt mișcări publicitare

[calota de mare]

Primele modificări ale momentului, americanii le-au numit „porumbelul păcii”, din cauza armelor extrem de slabe și a rezervei reduse de combustibil, a incapacității complete de a conduce lupte aeriene manevrabile. Acestea au fost conceptele eronate pentru rolul unui luptător-interceptor ușor, sub care a fost creat. Ținând cont de acest lucru și de refuzurile „prietenilor noștri” de a cumpăra un avion de luptă, până la începutul anilor 70, MiG-21bis a apărut, de fapt, o mașinărie complet diferită, un luptător „cu drepturi depline”, cu întregul sistem de arme inerent. in aceasta clasa.

[Guran33 Serghei]

Cine ar fi crezut în îndepărtata URSS stalinistă că acest avion va supraviețui țării care l-a creat

[calota de mare]

Deci, în țara noastră, practic toate aeronavele relevante astăzi sunt produsul industriei aviatice sovietice și al școlii de inginerie sovietice, nimic fundamental nou nu a fost creat în societatea de clasă a „consumatorilor avansați” timp de 30 de ani, dar până acum numai toată moștenirea iar tehnologiile sunt de vânzare sau distruse. Dacă apare ceva, nu datorită, ci în ciuda, din nou, eforturilor pasionaților din trecutul sovietic.

[AlexVas44]

MiG-21 a început să funcționeze încă din 1959, fiind clasificat ca un avion de vânătoare de generația a 3-a.

Dar aici, nu totul este atât de simplu cu definiția carei generații a fost MIG-21. Specialiștii nu cu mult timp în urmă au împărțit MIG-21 în două generații: a doua generație, toate modificările lansate din 1959 până în 1972, și a treia generație din 1972 până în 1985, și anume MIG-21bis, cea mai recentă și mai avansată modificare. Deci, aparent, putem presupune că MIG-21 este un luptător de două generații.

[soarele tău are 66-67]

L-am văzut pe 21 în îndepărtații 67-69 de ani. Un avion foarte frumos, iar piloții au vorbit foarte bine despre el! Și, în același timp, SU-7, SU-7B erau în serviciu și despre care piloții de la acea vreme vorbeau astfel: Un avion este o țeavă și o țeavă pentru un pilot! Nu le plăceau aeronavele Sukhoi la acea vreme. Se pare, nu-mi amintesc exact, erau și SU-9-uri atunci.

[kalita]

Obisnuiau sa construiasca asa. Astăzi, nu a fost construit nici un model de avion și până la două sute. Su-34 au fost construite cel mai mult și sunt doar 159 de piese, dar este păcat să vorbim despre restul. MiG-35 - 6 buc. Su-57-5 buc.

[Mihail Tynda]

Fluier artistic Chet: SU-35 124 vehicule minim. SU-34, de asemenea, pentru a spune ușor, nu bate numărul. SU-57 și apoi 16. Ghiciți mai departe.

[Tovarășul I]

Nu am primit niciodată o continuare a ideii acestui avion. De aici, în multe privințe, sunt probleme cu numărul de luptători pe care îi avem. MiG-29 sa dovedit a fi un concept nereușit. Acum avem nevoie de un analog modern al celui de-al 21-lea sânge din nas, astfel încât să poată fi nituit în cantitate de 200-400 de bucăți.
Ca o opțiune pentru a începe, puteți lua în considerare achiziționarea și acordarea de licențe pentru producția de J-10.

[ODERVIT]

MiG-21smt este primul meu avion. Eram angajat în operațiuni la sol.
Avionul e bun, in memorie pentru restul...
Dar de dragul obiectivității. Fabricabilitatea operațională este scăzută, aspectul aerodinamic al secolului trecut.
Este evident pentru mine.

[Svetlana]

Citat din ODERVIT

Fabricabilitatea operațională este scăzută

S-a remarcat în comentarii că fisurile au apărut adesea pe conductele de extracție a aerului comprimat pentru sistemul de suflare a stratului limită (SPS) de pe MiG-21PFS ..

[ODERVIT]

ATP, conducte de ramificație, au fost finalizate pe cele ulterioare. Așa că au fost câteva alte probleme. De exemplu, pentru a „dezvolta” IM, a fost necesar să demontați al șaptelea rezervor de combustibil. A fost nevoie de o zi lucrătoare și jumătate pentru ZD. La 2-3 ore curente.
Ce a fost, a fost.

[Eug]

A existat un regiment de antrenament pentru diferite modificări ale MiG-21, în care de ceva timp au existat 105 (!) BN-uri. Toate in trecut....

[Vadim Topal-Paşa]

Citat: Tovarășul I

Nu am primit niciodată o continuare a ideii acestui avion. De aici, în multe privințe, sunt probleme cu numărul de luptători pe care îi avem. MiG-29 sa dovedit a fi un concept nereușit. Acum avem nevoie de un analog modern al celui de-al 21-lea sânge din nas, astfel încât să poată fi nituit în cantitate de 200-400 de bucăți.
Ca o opțiune pentru a începe, puteți lua în considerare achiziționarea și acordarea de licențe pentru producția de J-10.

1. Scuzați-mă, dar „cu noi” este cine?
2. De ce nu v-a plăcut MiG-29? Ei bine, sau dacă acum este MiG-35.
3. De ce are nevoie Federația Rusă de o licență pentru J-10 dacă a fost creat cu participarea specialiștilor sovietici? Și de ce a produs China atât de puține pentru ea însăși? De fapt, propuneți să le cumpărați pe toate și să transferați producția din China? /sincer perplex/

[Sancho_SP]

De asemenea, MiG-29 nu este necesar.

Este mai important să reduceți raza de acțiune a aeronavei, decât să creșteți. Unificarea vă permite să creșteți producția și aveți nevoie doar de cât mai multe mașini posibil.

În general, Su-30/34/35 în general ar putea fi înlocuit cu o singură mașină.

[Nordsc0l]

Puteți vedea și aici. Pentru că Su-30 este ceva ca Su-27, doar cu 2 piloți. 34, aceasta este din nou o dezvoltare a 27, dar în direcția bombardierului flotei. A 35, o continuare a ideii de 27, ca luptător. În această situație, Su-30 pare a fi polivalent, dar m-aș uita în direcția 35. Este și mai modern.

[Sancho_SP]

Având în vedere că granițele dintre un vânător și un bombardier sunt deja foarte neclare, este destul de realist din punct de vedere tehnic să aducem totul la o singură mașină cu încărcătură de bombardier și manevrabilitate a avionului de vânătoare. Su-34 și Su-35 sunt apropiate în parametrii de bază, în general. O structură mai puternică va fi utilă pentru toate tipurile de mașini, și un motor mai puternic.

[ailcat]

MiG-35 - potențial mai necesar decât Su-35 / Su-34. Pur și simplu datorită faptului că 3 momente sunt capabile să rezolve problema a două uscătoare (dacă vorbim de 404 sau Siria) în 95% din sarcini. Dar intensitatea forței de muncă a producției este de așa natură încât în ​​timpul construcției acestor două uscătoare ar fi reușit să adune șase clipe.
---
Su-30 este deja istorie.
Su-34 și Su-35 sunt mașini prea diferite (Su-34 este un înlocuitor pentru Su-24M și este un multiplu al Su-30 în ceea ce privește eficiența la sol).
---
Dar doar unificarea în forma sa actuală (su-35, su-30, su-34) este exact ceea ce „ucide” migars. Pentru că a avea 95% din consumabilele comune și 80% din piesele de schimb comune pentru bombardiere și vânătoare este foarte benefic din punct de vedere logistic. Si e.

[Sancho_SP]

Esti sigur de asta? Există informații despre costul / intensitatea forței de muncă a MiG-35 / Su-35?

Cum vor îndeplini trei momente sarcinile a doi sous dacă transportă aproape o treime mai puțină marfă pentru jumătate din interval?

[ailcat]

Ați încercat să comparați nu cifre teoretice, ci reale?
---
Deschidem harta Su-35S și ne uităm: pentru lucru la sol, putem agăța 4 bucăți de KAB-500 și 2 RVV-AE sau 4 R-73 pentru autoapărare (un alt APK-9 și un tanc, dar noi nu sunt nici calde, nici reci de la ei) . Deschidem harta MiG-35 și ne uităm: pentru lucru la sol, putem agăța 4 bucăți de KAB-500 și 2 rachete RVV-AE sau R-73 pentru autoapărare. Ce spun americanii în astfel de cazuri? - Hopa!...
Bine, să încercăm să tragem rachete ghidate de TV. Su-35S va lua 6 Kh-29 și 2 RVV-AE sau 4 R-73 pentru autoapărare. MiG-35 va lua doar 4 X-29, plus 2 RVV-AE sau R-73. Într-o astfel de configurație, va fi nevoie deja de 3 MiG-uri pentru a înlocui două Dryers (despre care am scris de fapt). Da, aproape am uitat: puteți atașa un rezervor suplimentar și „sorbție” la ambele mașini cu o astfel de încărcare)
---
Acum, pentru partea de gamă: uitați-vă doar la hartă. Și amintiți-vă că pentru țintele atacate, nu numai MiG-35, ci chiar și banalele Su-25 au suficientă rază de acțiune (cu excepția cazului în care nu pot transporta jumătate din nomenclatura momentului și uscare). Adică, pentru sarcina „zburat-hit-return” gama mare de uscătoare pur și simplu nu este folosită! Iar munca de la târbovire este împiedicată de apărarea aeriană neterminată a inamicului (cel puțin în 404) sau de infrastructura „oaza” a inamicului (dacă vorbim despre Siria. Deși doar în Siria raza de acțiune a Sushki nu este de prisos).
---
PS
Apropo, două Yak-130 în misiuni de lovitură vor înlocui complet un Su-35S în ceea ce privește armele folosite. Dacă nu pentru raza de acțiune (pentru Yashka, unele dintre ținte sunt deja dincolo de raza de distrugere).

[Restul Starpom]

MiG-29/35 nu a fost mulțumit de necesitatea unei aeronave moderne ieftine, cu un singur motor, produs în masă, iar MiG-29, conform numeroaselor recenzii, a decis să încerce să ocupe o parte din nișa unui vânător greu și ca urmare a căzut de la sine. Desigur, nu există niciun motiv pentru care să licențiem un luptător chinez, totul nu este atât de rău aici. Dar aș dori ceva mai „tangibil” decât aspectul șahului...

[Sancho_SP]

Și de ce este nevoie de el, un luptător ușor?

Nu va fi „la scară în masă”, economiile vor fi doar la motoare, totul va fi la fel ca în cel „greu”. Beneficiul de economii la aluminiu nu va compensa pierderile la deunificare.

[ailcat]

MiG-29 nu a încercat niciodată să ocupe nișa grea.
Liderii noștri militari actuali sunt cei care refuză să vadă diferența dintre mașini.
Și principalul avantaj al MiG-29 față de Su-27 a fost versatilitatea lor, capacitatea de a lucra la sol (uscătoarele au învățat asta aproape 20 de ani mai târziu!) -
Dar principalul lucru este că erau de două ori mai ieftine și de trei ori mai avansate din punct de vedere tehnologic decât uscătoarele. Adică, în loc de o singură uscare, puteți construi trei momente. În timp de pace, acest lucru este lipsit de principii, dar în caz de război, devine extrem de important.

***
Dar sunt de acord cu unul. Conceptul de geamănă obligatorie într-un avion de vânătoare-bombarde ieftin nu s-a justificat. Este timpul să recunoaștem greșeala (pe care americanii nu au făcut-o când au adăugat F-15 greu la F-16 ușor și monomotor).
Dar te înșeli în privința Su-75. El este doar la locul lui, iar unificarea sa parțială cu Su-57 este numai bună.

***
PS
Iar pentru mikoyaniți, dacă biroul lor de proiectare este încă în viață, probabil că are sens să se reconstituie ca creatori de drone. Deși, ei simt că ponosyaniții nu îi vor lăsa nici aici...

[Restul Starpom]

Și ce, cineva se opune la Su-75? Presupusele sale caracteristici, pe lângă unificarea cu Su-57, care îl face și mai atractiv, sunt foarte încurajatoare. În acest moment există un singur dezavantaj, dar fatal - nu există nici măcar în prototip.

[Sancho_SP]

obiectez ;) (desi nimeni nu intreaba).

Nu va fi mai ieftin nici măcar de două ori (una și jumătate, în cel mai bun caz).

[ailcat]

Nu va fi - din cauza faptului că va fi umplut cu aceleași sisteme ca pe Su-57 mai greu. Dar chiar și de o dată și jumătate este o scădere destul de vizibilă.

[Sancho_SP]

De ce ți-a venit ideea că în loc de un sou, poți construi trei instante? Unde sunt procesele tehnologice critice?

Sunt două motoare ici și colo, setul de breo este același. Dar restul, aluminiu și cauciuc?

[ailcat]

Cu toate acestea, intensitatea forței de muncă a producției de MiG și Uscătoare la momentul prăbușirii URSS a diferit de exact de trei ori. Având în vedere cât de mult mai avansat din punct de vedere tehnologic s-a dovedit a fi MiG-35 (deși cu prețul unor cerințe mai mari pentru nivelul de echipamente pentru producția și formarea lucrătorilor), cred că nu mă înșel mult că comparând MiG-35 și Su-35 va da un rezultat apropiat.

[Sancho_SP]

Nu am toată completitudinea informațiilor, dar unitățile realizate aproximativ la același nivel tehnologic nu pot diferi „de trei ori”. Să presupunem că un set de elemente de putere ale unui planor scos din context - poate, dar nu motoare, breo etc.

Ei bine, presupun, pur și simplu datorită specificului, Su-30MKI se va dovedi a fi cel mai avansat tehnologic, datorită seriei mari și concentrării comerciale.

[KCA]

Nu sunt deloc pilot și nu am zburat cu avioane de vânătoare, dar chiar și eu știu că piloții aeronavelor de apărare aeriană SU-27 au avut exerciții pentru a învinge ținte terestre, nu este o problemă să citești despre asta pe internet

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Eug

A existat un regiment de antrenament pentru diferite modificări ale MiG-21, în care de ceva timp au existat 105 (!) BN-uri. Toate in trecut....

Și prostii! Cunosc un regiment care avea 140 de L-39! 6 escadrile. Vara am lucrat de pe trei aerodromuri! Și apoi, în cursul următor), cadeții au trecut la MiG-21.

[Sancho_SP]

Odată cu dezvoltarea rachetelor antiaeriene, interceptoarele cu rază scurtă și-au pierdut sensul.

[ailcat]

Interceptorii din prima linie în ansamblu și-au pierdut sensul.
Pe de altă parte, valoarea muncii la sol a crescut brusc (adică au devenit necesare bombardiere de primă linie).
Mikoyanoviții au înțeles acest lucru imediat (și MiG-29 a fost inițial un bombardier de vânătoare), a fost foarte greu pentru suhoviți și numai rata lui Pogosyan de a „strânge MiG din ordinea de apărare a statului și de a exporta” i-a ajutat pe Su- 27 devin o mașină universală, și chiar și atunci nu imediat.

[Sancho_SP]

Pentru un astfel de vehicul, „lucrarea la sol” este un vizor de bombă și/sau un container electronic de țintire. Avionul în sine este doar o platformă.

[ailcat]

Cu mult mai mult, dacă vorbim nu numai despre bombe în cădere liberă.

[Sancho_SP]

De exemplu? Pentru o ghidare reglabilă plus bloc.

[lupul de aer]

Cel mai bun și cel mai bugetar luptător este MiG-23MLD, versiunea cu noua avionică este MiG-23-98, așa că ar trebui pus în producție
Și MiG-31M!

[ailcat]

Sunt de acord cu multe lucruri, dar cu siguranță nu merită să reia lansarea. Același Yak-130 este aproape de migarb în ceea ce privește capacitățile (doar terminați avionica, pentru că încă zboară fără un radar de cel puțin nivel Spear) - dar mai bine atât pentru pilot, cât și pentru industria aviației

[Sancho_SP]

De unde o pot lua.

Și dacă o faci din nou, atunci e mai bine să faci o dronă mare decât un mic luptător.

[EVGENIY_VLADIMIROVICH]

Din An2, Azerbaidjan a făcut drone, din instant 21, probabil că puteți face și o dronă de unică folosință.

[ailcat]

Pentru ce? Ar fi frumos să le oferim bătrânilor pe jumătate morți posibilitatea de a fi de folos – dar să construiești altele noi?

[multicam]

Mirage III seamănă mult mai mult cu o balalaika din cauza lipsei stabilizatorilor

[certero]

Lucrul amuzant este că la momentul apariției sale și al funcționării ulterioare, nimeni nu a numit cu siguranță Mig21 simplu. Dimpotrivă, ei au remarcat dificultatea de dezvoltare și funcționare, mai ales în comparație cu momentul17.

[pisica hipopotam]

Nu degeaba această aeronavă este comparată cu pușca de asalt AK-47, simplă și fiabilă.

[Losyara]

Tovarăși, pe un site de fluturași, am citit declarații despre Mig 23. Că acesta este un luptător pur cu caracteristici foarte bune. Cine este în subiectul „fostului”? as vrea sa aud

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Sancho_SP

De asemenea, MiG-29 nu este necesar.

Este mai important să reduceți raza de acțiune a aeronavei, decât să creșteți. Unificarea vă permite să creșteți producția și aveți nevoie doar de cât mai multe mașini posibil.

În general, Su-30/34/35 în general ar putea fi înlocuit cu o singură mașină.

Cine esti tu in general in viata? Educație și principală sursă de venit. Pur și simplu nu îmi este clar cum să mă raportez la unele dintre ideile tale...

Puteți scrie un cont personal dacă nu este de dorit public.

[Sancho_SP]

Cred că măsurarea experienței de viață în comentariile articolului este cumva tocilar sau ceva de genul ăsta;)

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Nordsc0l

Puteți vedea și aici. Pentru că Su-30 este ceva ca Su-27, doar cu 2 piloți. 34, aceasta este din nou o dezvoltare a 27, dar în direcția bombardierului flotei. A 35, o continuare a ideii de 27, ca luptător. În această situație, Su-30 pare a fi polivalent, dar m-aș uita în direcția 35. Este și mai modern.

Din câte înțeleg în aviația modernă cu reacție, majoritatea aeronavelor sunt fabricate în fabrici diferite. Poți strica producția unora dintre ele, dar nu este întotdeauna posibil să produci altele în locul celor înșurubate, mai ales în aceeași cantitate.
Și apoi iese al doilea moment. Sarcinile pentru diferite aeronave sunt diferite. Cele multifuncționale sunt mai bune decât cele foarte specializate, fac un singur lucru - costă! Da, ma refer la pretul de productie/exploatare. Tot ceea ce fac ei este mai rău decât cei foarte specializati.

Să nu uităm de necesitatea de a schimba generațiile de tehnologie. Și acest lucru sugerează că este necesar să se producă avioane diferite. Și exploatarea este și mai diferită. Din cauza celor care nu mai produc, dar tot scârțâie! :)

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Losyara

Tovarăși, pe un site de fluturași, am citit declarații despre Mig 23. Că acesta este un luptător pur cu caracteristici foarte bune. Cine este în subiectul „fostului”? as vrea sa aud

Este un bun luptător. Dar problema este că este complicat și scump. Da, iar accidentul nu a fost deloc bun. Renumita matură variabilă fără comp...

În ce scop te interesează? a reînvia producția este sincer stupid. În stocuri în cantități decente și într-o stare de întreținere lipsește.

Are doar valoare istorică.

Nu dacă lupți împotriva unui inamic slab. atunci MiG-21 va fi redundant! Dacă inamicul are doar pistoane, atunci MiG-15 este regele cerului!

Dar dacă cu NATO, atunci numai nou.

[Vadim Topal-Paşa]

Citat: EVGENIY_VLADIMIROVICH

Din An2, Azerbaidjan a făcut drone, din instant 21, probabil că puteți face și o dronă de unică folosință.

Este posibil, dar este necesar?

Totuși, să nu confundăm transportul cu avioanele de luptă cu reacție supersonice. Al doilea necesită materiale de foarte înaltă calitate, manoperă atentă și multe altele. În același timp, are un preț ridicat și o resursă mică. Și o sarcină utilă mică. Nu, ei bine, dacă erau în grăsime de conservare în cantități epice, asta e altă chestiune.
Și astfel conversația este lipsită de sens practic. Doar pentru a discuta. „Dacă bunica mea ar avea hrean cu ouă, atunci ar fi bunic” (C) :)

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Sancho_SP

Având în vedere că granițele dintre un vânător și un bombardier sunt deja foarte neclare, este destul de realist din punct de vedere tehnic să aducem totul la o singură mașină cu încărcătură de bombardier și manevrabilitate a avionului de vânătoare. Su-34 și Su-35 sunt apropiate în parametrii de bază, în general. O structură mai puternică va fi utilă pentru toate tipurile de mașini, și un motor mai puternic.

Nu va exista o mașină universală pentru totdeauna. Este bun pentru băuturi. Promite că totul va fi bine. Dar păstrați tăcerea în legătură cu prețul și costurile de operare. Si despre faptul ca TOT CE va face ea este mai rau decat cele foarte specializate.

Au predat proștilor yankei evoluțiile de pe Yak-141. Și sunt fericiți să încerce! Ei au făcut F-35 astfel încât atât aeronava VTOL (pentru marinari), cât și portbagajul de punte să funcționeze ca o aeronavă obișnuită. Dar dorința de invizibilitate a radarului a ucis în cele din urmă valoarea practică.

Drept urmare, banii au fost cheltuiți, aeronavele au fost construite și continuă să fie construite. Și nici un inamic nu a doborât de ei atâția ani. Spre deosebire de același Su-57, care până de curând era prezentat doar cu mostre de pre-producție, în așteptarea unui nou motor și electronică.



"Congresul SUA a văzut lumina: F-35 - un eșec planificat de a copia Yak-141?" https://trymava.rf/?p=15027

[Sancho_SP]

Ce nu se va întâmpla? Depinde ce funcții să unific și ce restricții să introduci.
Dacă te uiți la Su-34 și Su-35, devine clar ce a mai rămas din „specializare”. Combinarea „cipurilor” a două mașini într-una este împiedicată doar de lipsa unei comenzi, deoarece nu există restricții specifice.

Cu F-35, dificultățile au apărut tocmai din faptul că a fost construit în condițiile limitărilor vehiculelor aeriene și aeronavelor pe bază de transport. În ceea ce privește Harier și Super Hornet, el este, în general, nimic.

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Sancho_SP

Cred că măsurarea experienței de viață în comentariile articolului este cumva tocilar sau ceva de genul ăsta;)

Ei bine, nu aflu în ce poziție dormiți tu și soția ta și a cui este soția! Nu e treaba mea!

Vreau doar să fiu clar pentru mine de unde ar putea veni unele dintre ideile și ideile tale. Cât de departe ești de armată în general și de aeronavele de luptă supersonice ale URSS în special. Și cum să vă aduc punctul de vedere corect ( :)). Și am suficient talent pedagogic și perseverență. Sau mai ușor să fluturi mâna. Pentru că am alte lucruri de făcut.

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Sancho_SP

Ce nu se va întâmpla? Depinde ce funcții să unific și ce restricții să introduci.
Dacă te uiți la Su-34 și Su-35, devine clar ce a mai rămas din „specializare”. Combinarea „cipurilor” a două mașini într-una este împiedicată doar de lipsa unei comenzi, deoarece nu există restricții specifice.

Cu F-35, dificultățile au apărut tocmai din faptul că a fost construit în condițiile limitărilor vehiculelor aeriene și aeronavelor pe bază de transport. În ceea ce privește Harier și Super Hornet, el este, în general, nimic.

F-35 a fost ucis în cele din urmă nu de o încercare de a combina aeronave VTOL, o punte și una obișnuită. Și faptul că și ei au vrut să fie invizibili!

Și de ce au început să producă din nou superhornet? Pentru că F-35 este atât de bun? Dacă da, de ce nu a lovit încă nimic? Spre deosebire de Su-57?

[sceptic ticălos]

Dacă da, de ce nu a lovit încă nimic?

Ce argument original. Scuză-mă, dar pe cine a putut doborî din 2015?
PS Israelienii au doborât două UAV iraniene anul acesta

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din Sancho_SP

Dacă te uiți la Su-34 și Su-35, devine clar ce a mai rămas din „specializare”. Combinarea „cipurilor” a două mașini într-una este împiedicată doar de lipsa unei comenzi, deoarece nu există restricții specifice.

Chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, dacă pe o aeronavă fabricată erau instalate noi motoare, arme și/sau anumite echipamente, ar fi trebuit să o numească o nouă modificare și să testeze această modificare. În trecut, tehnologia era mai ușoară. Și testele au fost mai rapide. Și era multă tehnologie. Acum este rar și produs de mult timp.

Dacă acum începeți să încercați să înlocuiți Su-34 și Su-35 cu Su-34,5 condiționat, trebuie să ucideți timp și bani. Nu, ei bine, să bei, e ușor! Dar din anumite motive mă îndoiesc că profitul din unificare va acoperi rapid costurile suportate și, cel mai important, timpul petrecut. Asta în ciuda faptului că acum țara pare să fie în război. Și în orice moment poate începe să lupte fără să glumească, deja împotriva NATA.

Ai fost vreodată în afaceri de mult timp? Nu s-a spart? :)

[agond]

MiG-21 era cu un singur motor în același timp și rata sa de accidente nu era extrem de ridicată, în alte privințe, ca orice aeronavă cu un singur motor, prezența unui al doilea motor reduce rata accidentelor, dar în niciun caz nu se dublează și uneori chiar crește probabilitatea de apariție a unor evenimente necorelate (defecțiunea unuia dintre motoare la decolare) se adună, așa că nu ar trebui să te străduiești întotdeauna să pui două motoare în avion. Și apoi aeronavele moderne tind să devină universale, ca urmare, complexe, ceea ce le afectează foarte mult costul, în timp ce universalitatea pierde întotdeauna specializarea, iar MiG-21 a fost specializat într-o direcție, motiv pentru care este încă în serviciu în unele state. .

[Vadim Topal-Paşa]

Citat: Vile sceptic

Dacă da, de ce nu a lovit încă nimic?

Ce argument original. Scuză-mă, dar pe cine a putut doborî din 2015?
PS Israelienii au doborât două UAV iraniene anul acesta

F-35 a apărut mai devreme decât SU-57. Al doilea chiar a deschis contul.

[Vadim Topal-Paşa]

Citat din agond

MiG-21 era cu un singur motor în același timp și rata sa de accidente nu era extrem de ridicată, în alte privințe, ca orice aeronavă cu un singur motor, prezența unui al doilea motor reduce rata accidentelor, dar în niciun caz nu se dublează și uneori chiar crește probabilitatea de apariție a unor evenimente necorelate (defecțiunea unuia dintre motoare la decolare) se adună, așa că nu ar trebui să te străduiești întotdeauna să pui două motoare în avion. Și apoi aeronavele moderne tind să devină universale, ca urmare, complexe, ceea ce le afectează foarte mult costul, în timp ce universalitatea pierde întotdeauna specializarea, iar MiG-21 a fost specializat într-o direcție, motiv pentru care este încă în serviciu în unele state. .

Mă pot abona la aproape orice. Dar în ceea ce privește cel de-al doilea motor, nu este atât de mult pentru a reduce accidentele, ci pentru a crește capacitatea de supraviețuire în luptă și sarcina utilă. Un avion de luptă greu cu 2 motoare transportă o sarcină utilă mai mare de două ori decât două motoare simple cu aceleași motoare. Pur din economii la pilot, sistemul de control și așa mai departe.

[iouris]

Încearcă, cântă Simfonia a cincea a lui Beethoven pe balalaika.

[agond]

Citat: Vadim Topal-Pasha

... despre cel de-al doilea motor, nu este atât de mult pentru a reduce accidentele, ci pentru a crește capacitatea de supraviețuire în luptă și sarcina utilă.

Supraviețuirea în luptă este un fel de operațiune fără accidente și da, două motoare dau mai multă forță decât unul, dar dacă ai un motor de putere suficientă, te poți descurca cu unul. Două motoare distanțate permit să atârne ceva greu între ele pe suspensia centrală, acesta este un plus serios