Un observator american a evaluat amenințările Chinei la adresa portavionului US Navy

28
Un observator american a evaluat amenințările Chinei la adresa portavionului US Navy

Recent, experții militari chinezi au vorbit din ce în ce mai mult despre capacitatea Chinei de a lovi portavioanele americane. Cu toate acestea, comandamentul Marinei SUA este încrezător că, în orice caz, navele americane vor putea respinge orice atac al armatei chineze, aviaţie и flota.

Columnistul Craig Hooper pe paginile Forbes scrie că Statele Unite trimit portavioane mai vechi în zona de potențial conflict cu China. Acest lucru nu poate însemna decât că comandamentul Marinei admite în continuare posibilitatea pierderii navelor și nu dorește ca noile portavioane să fie atacate.



Potrivit lui Hooper, Statele Unite nu sunt în prezent pregătite să răspundă pe deplin la eventualele atacuri ale forțelor armate chineze asupra portavioanelor. Acest lucru ne face să ne gândim la soarta miilor de marinari americani care servesc pe portavioane: la urma urmei, echipajele navelor vor trebui să fie salvate.

Portavioanele sunt o țintă prioritară pentru orice adversar american și nu există nicio îndoială că, dacă este vorba de un conflict armat cu China, atunci forțele chineze vor lovi mai întâi portavioanele. Mai mult, scufundarea unui portavion american va fi cea mai puternică lovitură de imagine pentru Statele Unite, iar armata chineză este bine conștientă de acest lucru.

Totuși, scrie Hooper, chiar dacă China reușește să atace și să scufunde cu succes un portavion american, majoritatea echipajului și aripa aeriană a transportatorului vor supraviețui în continuare. De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Statele Unite au pierdut patru portavioane și nu mai mult de 10% dintre marinari au murit pe fiecare dintre ele. Mii de ofițeri și marinari au fost salvați.

Dar atunci apare întrebarea cum pot Statele Unite să evacueze, să zicem, 4 de răniți, traumatizați sau expuși la radiații dintr-un portavion doborât într-un refugiu sigur. Hooper concluzionează că Marina SUA nu este pregătită pentru o astfel de dezvoltare a evenimentelor.

Acum, Statele Unite folosesc mult mai puține nave pentru a escorta portavioanele decât în ​​timpul celui de-al Doilea Război Mondial. De exemplu, în Marea Chinei de Sud, grupul principal de escortă USS Nimitz este format din doar trei distrugătoare și un crucișător. Cel mai probabil, navele moderne de suprafață nu vor urma lângă un portavion. Acest lucru îi va salva de la distrugere, dar va împiedica și asistența operațională pentru echipajul portavionului. Desigur, nu se va vorbi despre remorcarea unui portavion avariat în urma loviturilor.

Hooper îndeamnă Marina SUA să investească în servicii medicale și de salvare, să crească numărul de nave de sprijin în grupurile de atac cu portavioane și să formeze o flotă mare de salvare.
28 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. AAC
    -1
    1 martie 2023 09:40
    Mi se pare că crucișătorul Moscova a arătat clar că navele mari devin pradă ușoară pentru atacurile aeriene. Un roi de drone supraîncărcă apărarea antiaeriană și câteva trei sau patru rachete antinavă își fac treaba. Pentru o cauză bună nimic nu este păcat. Fie sunt necesare mijloace de protecție fundamental noi, fie toate navele mari de război, fără excepție, devin istorie. Pierderea a 1-000 de tone nu este la fel de tristă ca 2 de tone (sau chiar 000 de tone).
    1. 0
      1 martie 2023 10:04
      Și chinezii nu au probleme cu un roi de drone de mult timp!
    2. +2
      1 martie 2023 10:07
      Pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că navele moderne nu sunt atât de ușor de scufundat. Ca confirmare a plutirii pasive a instalațiilor plutitoare moderne, se poate familiariza cu o cantitate suficientă de materiale la exerciții când o navă dezafectată a fost folosită ca țintă plutitoare. De exemplu, exercițiile RIMPAC 2020. Desigur, pot
      Cu crucișătorul „Moskva” - recunosc coincidența tragică a multor factori.
      1. +2
        1 martie 2023 10:11
        Citat din sdivt
        Pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că navele moderne nu sunt atât de ușor de scufundat.

        Este adevărat că navele mari nu sunt atât de ușor de scufundat, ceea ce a fost dovedit de mai multe ori în conflictele militare din trecut.
    3. +1
      1 martie 2023 10:08
      Dacă este vorba de o ciocnire directă între Statele Unite și China, atunci toate avantajele și dezavantajele Marinei și armele antinavă ale ambelor părți vor deveni clare.
      Până acum, niciuna dintre părți nu și-a folosit întreaga putere a armelor cu un adversar egal, așa că raționamentul și amenințările lor seamănă mai mult cu amenințările boxerilor înainte de începerea luptei.

      Cât despre crucișătorul nostru în Marea Neagră, pare să fi afectat încrederea banala că în NMD vom lupta exclusiv cu Forțele Armate ale Ucrainei și cu armele sovietice pe care le mai are, și nu blocul colectiv NATO. Și, desigur, trupele noastre au fost foarte „ajutate” de politicienii interni, după ce au început NVO, au început imediat să vorbească practic despre un armistițiu.
    4. 0
      1 martie 2023 10:22
      Citat din A.A.C.
      Mi se pare că crucișătorul Moscova a arătat clar că navele mari devin pradă ușoară pentru atacul aerian

      Sau poate a dovedit că o navă de război ar trebui să fie modernă, întâmpinând amenințările din acest moment...

      Citat din A.A.C.
      Un roi de drone supraîncărcă apărarea antiaeriană și câteva trei sau patru rachete antinavă își fac treaba.

      Nu atât de simplu. AUG nu se va apropia de coastă mai aproape de 500 km. Ce ar trebui să fie UAV-urile capabile să tragă o umplutură militară serioasă la o asemenea distanță? Așa e, mare, greu și scump. Și Roy? În plus, serviciile de informații AUG vor observa o astfel de „stop” de UAV-uri cu viteză redusă cu mult înainte de apariția unei amenințări la adresa navelor sale. Iar doborârea UAV-urilor grele stângace pentru luptătorii moderni este o chestiune complet de rutină.
      Deci nu este atât de simplu. Mult mai periculoase pentru inamic rachetele supersonice antinavă AUG 60-80.

      Citat din A.A.C.
      sau fără excepție, toate navele mari de război devin istorie.

      Da, da, dar americanii nu știu. Nit si nit 110 kt. feluri de mâncare, neștiind că sunt „istorie”... râs wassat
      1. 0
        1 martie 2023 10:35
        Da, da, dar americanii nu știu. Nit si nit 110 kt. feluri de mâncare, neștiind că sunt „istorie”...

        Bine americani. Chinezii înșiși fac același lucru.
      2. +1
        1 martie 2023 11:19
        Citat din doccor18
        Ce ar trebui să fie UAV-urile capabile să tragă o umplutură militară serioasă la o asemenea distanță? Așa e, mare, greu și scump.

        Este evident. Și ar trebui să fie, de asemenea, ascunși, de preferință supersonici, cu AI la bord. Mai avem unul ca acesta. Se numește S-70B „Hunter”. Balenele au făcut deja. Au îngrămădit UAV-ul WZ-8 (V = 3700 km / h, D = 8000 km) - un avion de recunoaștere, dar poate (ca un kamikaze) să distrugă o aeronavă. Ce îi împiedică să-l lanseze împotriva UAV? Dar intenționează să lupte împotriva AVU cu ajutorul DF-21D, precum și al DF-17 - un ciocan hipersonic ...
      3. AAC
        0
        1 martie 2023 13:06
        Nu atât de simplu. AUG nu se va apropia de coastă mai aproape de 500 km. Ce ar trebui să fie UAV-urile capabile să tragă o umplutură militară serioasă la o asemenea distanță?

        Da, la UAV, sarcina este în masă. Pur și simplu se agresează cu apărarea aeriană, mor eroic, iar rachetele antinavă zboară sub acoperirea lor. Cum se livrează? Lansăm o rachetă container, aceasta cade la 100 km de portavion, păsările zboară afară și se grăbesc înainte. Și pot exista mai multe astfel de rachete de atacat din părți diferite sau multe dintr-o parte. Iar faptul că hipersunetul nu este doborât astăzi nu înseamnă că nu va fi doborât mâine.
    5. +1
      1 martie 2023 10:33
      crucișătorul Moscova a arătat clar

      Că este necesar să se evalueze în mod realist capacitățile navei și să se antreneze în mod corespunzător echipajul și să se mențină pregătirea pentru luptă a navei.
      Mai mult, acolo nu era nici un „Roy of Drones”.
      Și se va dovedi cu o astfel de abordare că „campania siriană” a lui Kuznetsov a arătat că utilizarea portavioanelor este, în principiu, imposibilă.
    6. 0
      1 martie 2023 11:28
      Moscova pare să fi fost distrasă de drone din aer și izbită de drone navale cu o încărcare? în același timp, 2 dintre ei au fost aruncați pe litoralul Mării Negre (sau mă înșel?)
  2. +3
    1 martie 2023 09:41
    Și unde plănuiesc să evacueze marinarii de pe portavioane? Nu este așa în Antarctica. Când portavioanele încep să se scufunde, doar acolo va fi posibil să stai afară.
  3. 0
    1 martie 2023 09:48
    Da, păcat că flota noastră nici măcar nu este luată în calcul. Acestea sunt forțele strategice.
  4. -2
    1 martie 2023 10:07
    Acest război a arătat cum clase întregi de arme își pierd semnificația și sensul. Tancurile de pe câmpul de luptă sunt acum ținte, artileria remorcată este deja un anacronism, aeronavele cu echipaj sunt următoarele... Dar marina a suferit cel mai mult de pe urma progresului în domeniul armamentului. Acum orice acumulare de nave - o flotă, o escadrilă, un AUG este distrusă nu doar ușor, ci garantat, ușor și în siguranță - am citat deja aici o analiză dintr-o revistă americană dedicată problemelor de vulnerabilitate a flotei în care contraamiralul (americanul) a justificat că, cu cât navele vor fi mai mici și cu cât sunt mai departe una de cealaltă, cu atât pot dura mai mult ca ramură a Marinei. Un exemplu de distrugere foarte ieftină și garantată a AUG. Un focos nuclear cu randament redus explodează la o altitudine de 50-60 km deasupra AUG - toate radarele sunt orbite, nu există comunicare cu sateliții. Al doilea focos de aceeași putere explodează la o altitudine de 25-30 km - TOATE electronicele se ard la mistreți, inclusiv în sistemele de apărare antirachetă - AUG se transformă în bucăți inutile de fier care plutesc pe suprafața oceanului. Al treilea focos explodează direct în mandat la zero. Aplauze, perdea. La trei rachete BATTLE, adăugăm o duzină sau două momeli, bruiaj și totuși obținem raportul dintre prețul mijloacelor de distrugere și prețul AUG cu o diferență de 6-7 ordine de mărime - nu doar ieftin, dar doar că nu pentru naiba toate aceste mașini plutitoare vor merge la fund. Chinezii știu asta. Americanii știu că chinezii știu asta. Americanii sunt triști - jgheaburile au fost nituite...
    1. -3
      1 martie 2023 10:37
      Un mic focos nuclear explodează la o altitudine de 50-60 km deasupra AUG

      Pentru un război nuclear, portavioanele nu sunt necesare, cu excepția, poate, pentru a asigura stabilitatea în luptă a forțelor nucleare în timpul desfășurării chiar de la început.
    2. 0
      1 martie 2023 10:45
      Un exemplu de distrugere foarte ieftină și garantată a AUG. Un focos nuclear cu randament redus explodează la o altitudine de 50-60 km deasupra AUG - toate radarele sunt orbite, nu există comunicare cu sateliții. Al doilea focos de aceeași putere explodează la o altitudine de 25-30 km - TOATE electronicele se ard la mistreți, inclusiv în sistemele de apărare antirachetă - AUG se transformă în bucăți inutile de fier care plutesc pe suprafața oceanului. Al treilea focos explodează direct în mandat la zero.

      Nu pot rezista. si intreaba. De ce 3 și nu 2 focoase? Este suficient să-l arunci în aer pe primul la o altitudine de 25 km. Echipă electronică și nu este nevoie să irosești un focos pentru orbire. Și dacă considerați că după această explozie, AUG-ul devine o grămadă de bucăți de fier, atunci nu o puteți trimite pe a treia la nava amiral. Cu toate acestea, nici avioanele nu vor decola, nici rachetele: nu există electronice. Bărcile plutesc pentru ele însele și lasă-le să plutească singure.
      1. -1
        1 martie 2023 12:34
        De ce 3 și nu 2 focoase?

        Dacă aș fi autorul acestei analize, atunci ți-aș explica fără să ascund nimic, dar am citat din memorie un articol al unui specialist militar american și el cunoaște această economie din interior, așa că nu am de ce să nu am încredere în el. Este posibil ca BG la 25 km să poată fi doborât de sistemele de apărare antirachetă. Al treilea este încă necesar, deoarece nimeni nu a anulat posibilitatea reparației. Ceva de genul.
    3. +1
      1 martie 2023 14:37
      Scuze, dar ai scris prostii. Citiți rezultatele testelor unei explozii atomice pe nave (veți fi foarte surprins de scufundare). Același lucru este valabil și pentru MBT, ele sunt destul de semnificative pe câmpul de luptă, chiar și în SVO (pușcă cu lunetă mare). Mai mult, ei trăiesc cu utilizarea excesivă a RPG-urilor și a sistemelor antitanc. Pur și simplu, trebuie să țineți cont de experiența trecută (de exemplu, bătăliile urbane din Marele Război Patriotic) și de noile tactici. La fel cu orice tip de armă. După cum a arătat practica, nu există o singură armă/mijloc universal în ciocnirile moderne
      1. 0
        2 martie 2023 03:00
        Scuze, dar ai scris prostii

        La momentele potrivite, au cerut un duel pentru mai puțin. Ei bine, după ce am citit restul scrierilor tale, nu pot decât să spun – sunt două păreri – a mea și cea greșită.
  5. +4
    1 martie 2023 10:15
    Și acesta este scopul acestei nave nebunești de problematice. Nu este nevoie să te îneci din cuvântul „absolut”, în lumea modernă scopul unui portavion este să primească daune critice la pistă, șasiu, navigație și atât! O problemă monstruoasă pentru proprietar este asigurată, un colos imobilizat, dar departe de țărmurile lui, mii de membri ai echipajului, condiții insalubre, hrană, răniți, cum să salvezi sub focul inamicului?! Chiar și navele de salvare se vor scufunda. Aceasta este o navă pentru proiectarea puterii sale în largul coastei Haiti, de exemplu, și reparații, reparații, reparații nesfârșite făcu cu ochiul
    1. -1
      1 martie 2023 14:44
      Totul este în regulă în teorie, dar în practică, chiar și pe uscat, pe teritoriul său, apărarea antiaeriană (VKS) permite vechilor UAV-uri Tupolev să intre pe teritoriul bazei aeriene strateg din Engels.. Și acolo, dimensiunile sunt aproape ca o mașină ..
  6. 0
    1 martie 2023 10:20
    2-3 duzini de drone de mărimea unei găleți vor deteriora cu ușurință toate locatoarele, iar apoi 2-3 rachete antinavă vor fi suficiente și atât. Chiar dacă portavionul nu se scufundă, pagubele vor fi nivelate doar în docul de reparații
    1. -1
      1 martie 2023 14:45
      Mai întâi trebuie să găsiți, să îndreptați, să zburați în sus etc. Portavionul are un ordin de escortă.
      Am scris deja un exemplu recent mai sus, chiar și pe uscat, pe propriul meu teritoriu, de fapt, în realitate (și nu în exerciții), nu este întotdeauna posibil să faci
      1. 0
        2 martie 2023 12:45
        Citat din NOMADE
        Am scris deja un exemplu recent mai sus, chiar și pe uscat, pe propriul meu teritoriu, de fapt, în realitate (și nu în exerciții), nu este întotdeauna posibil să faci

        Există ceva în declarația ta, singura diferență este că munca locatorului pe mare și pe uscat este foarte diferită.
  7. Comentariul a fost eliminat.
  8. 0
    1 martie 2023 11:41
    Pe Benjamin Franklin, în martie 45, mult mai mult de 10% au murit și au dispărut.
  9. +1
    1 martie 2023 11:53
    Autorul are câteva opinii ciudate cu privire la construirea unui ordin AVU ...
    Cel mai probabil nave de suprafață moderne nu va urma pe lângă un portavion. Acest lucru îi va salva de la distrugere, dar va împiedica și asistența operațională pentru echipajul portavionului.
    Autorul este departe de tactica flotei, ca un derviș de la porțile PARADISULUI! De asta sunt necesare navele de pază pentru a PROTEJA un portavion de atacurile inamice, chiar și cu prețul vieții. Prin urmare, ordinea navelor de escortă este construită în funcție de amenințarea la adresa avik: - ordinul PLO, ordinul de apărare aeriană/rachetă. La un moment dat, am venit chiar și cu așa-zise. „apărare universală” ținând cont de toate amenințările la adresa navei... Dar asta nu înseamnă deloc că ar trebui să „se înghesuie” la AVU. În formația de marș și în Avik RBM, navele navighează la distanțe care nu pot fi lovite de focoase nucleare tactice împotriva navelor AMG. (la aproximativ 3,5-5,0 km unul de celălalt) Pe baza calculului că un SBP nu ar putea distruge 2 NK.
    Și înecarea unui AVU este o sarcină foarte dificilă! Pentru a face acest lucru, de exemplu, am planificat o întreagă operațiune a FLOTEI (!) Cu un impact complex asupra AMG-ului aviației, submarinelor, navelor de rachete, BRAV-urilor și chiar a forțelor Forțelor Strategice de Rachete! În același timp, toate calculele operaționale-tactice au arătat că, fără utilizarea SBP, acest flagel nu ar putea face față probabilității date de a distruge ținta principală ...
    Și aici - un "roi de UAV" - ceva de afaceri !!! A susține că AVU este un „jgheab” pentru scufundarea sa ușoară poate doar amatorii densi care nu sunt familiarizați cu problemele stabilității de luptă a forțelor flotei și capacitățile BSF, precum și cu navele TUZHEK-th din clasa AVM. .
    Cumva, însă. AHA.
  10. 0
    2 martie 2023 09:55
    Pentru a doborî o rachetă hipersonică, este necesar să lansați o rachetă antirachetă cu o viteză de câteva ori mai mare decât una hipersonică pentru a ajunge din urmă. Americanii nu au asta. Desigur, pot semăna întreg cerul cu obuze mici, dar pentru cât timp vor putea face acest lucru și va opri o rachetă hipersonică. Dacă ar exista o singură rachetă hipersonică, atunci ar exista șanse să o doborâți dacă ați ști când va trage. Și dacă sunt o mulțime de ei și timpul de lansare este necunoscut, atunci există puține șanse de a doborî.
    1. 0
      3 martie 2023 10:05
      Mi-am dat seama cum să protejez navele de rachetele hipersonice, navele de război moderne cu drone ar trebui să se scufunde sub apă. Plutește înainte de a lansa drona și mergi din nou sub apă, cu schimbarea locului.

      Adică portavioanele americane sunt depășite, este necesar să se facă altele noi, în condițiile moderne ale războiului.