Ucraina ca un cimitir și elicoptere de atac, și conceptul de aplicare

246
Ucraina ca un cimitir și elicoptere de atac, și conceptul de aplicare

Astăzi, un eveniment de epocă pentru lumea echipamentelor militare are loc în aer peste teritorii cu diferite statusuri. De fapt, conceptul de a folosi un elicopter de atac ca atare este în declin, iar aeronavele înșiși îl primesc din inimă.

Este foarte greu de spus câte elicoptere de atac au fost efectiv pierdute de ambele părți, sursele obiective sunt foarte precaute pe această temă, pentru că... pentru că acesta este un război. Și, dacă luăm în calcul în rapoartele ambelor părți, atunci două numere de elicoptere disponibile la data de 24.02.2022 februarie XNUMX de ambele părți au fost deja distruse.



Cel puțin în octombrie 2022, departamentul lui Konașenkov (Despre aeronave distruse) a anunțat distrugerea a 162 de elicoptere ucrainene. Problema este că la începutul NWO, Forțele Armate ale Ucrainei nu aveau un astfel de număr de elicoptere, chiar și ținând cont de pregătire și prototipuri. Vai. Prin urmare, nu vom număra pierderile, aceasta este o chestiune pentru o anchetă separată, pur și simplu vom lua ca punct de plecare ceea ce, în general, observatorii și analiștii spun că Rusia și Ucraina au pierdut în total aproximativ o sută de elicoptere de atac.


Aceasta este o cifră foarte semnificativă, care chiar te face să te întrebi cât de mult mai departe va fi util elicopterul, deoarece vulnerabilitățile sale se înmulțesc, iar vehiculul de luptă poate deveni pur și simplu învechit ca clasă.

Desigur, un elicopter de atac - motivează și foarte serios. Vederea cât de încet (spre deosebire de avioane) o mașină, atârnată cu pistoale și rachete, decolează de la sol și zboară undeva unde va deveni fierbinte pentru cei care sunt împotriva noastră - este cu adevărat impresionant.


Și cine a văzut ce fel de „întorsături” poate face Ka-52, cum poate „întorsă”, va înțelege ce vreau să spun. Ei bine, și „scufundă” înainte de a aranja o ramură a iadului pe o singură secțiune a suprafeței pământului.

Cu toate acestea, timp de un an (un pic mai mult), această imagine s-a estompat oarecum. Iar elicopterul de atac, pentru a supraviețui ca clasă, va trebui să treacă printr-o revizuire foarte semnificativă atât a acestuia, cât și a conceptului de aplicare.

Ce s-a întâmplat? Iar ideea este dezvoltarea MANPADS. Astăzi, atacurile extraordinare ale cavaleriei de către elicoptere de atac în stilul aeronavelor de atac sovietice Il-2 sunt de domeniul trecutului. Mai mult, în NMD am văzut cu ochii noștri o „nouă” tehnică - gloanțe NURS cu nasul în sus „undeva în direcția inamicului”. Recepția, desigur, da, vă permite să salvați elicopterul fără a-l expune sistemelor de apărare aeriană inamice. Nu are sens să punem aici întrebarea de precizie, NAR este și NAR în Africa, adică o rachetă nedirijată. Ea are deja, în cazul unei lansări cu foc direct, cu o precizie foarte așa-deci, de aceea este necesar să elibereze un pachet, poate ceva va lovi și cu atât mai mult dintr-un pitch-up ...


O traducere fără sens a rachetelor, nimic mai mult.

Poate una dintre cele mai motivante priveliști de pe câmpul de luptă modern este elicopterul de atac prietenos, plin de arme, rachete și proiectile, coborând jos în timp ce se aruncă înainte pentru a provoca moartea și distrugerea inamicului.

Dar ce se întâmplă dacă un luptător MANPADS poate să stea în fiecare șanț și să aștepte până când lumina de culoare corespunzătoare se aprinde pe panou pentru a apăsa butonul de lansare a rachetei?


Și când practica a arătat că un ATGM poate fi iluminat în așa fel încât nu pare suficient, s-a dovedit că întreaga linie de apărare a inamicului este pur și simplu suprasaturată cu mijloace capabile să arunce un elicopter la sol. Se pare că nu uităm de artileria antiaeriană de calibru mic și mitralierele grele.

În general, nu contează câte elicoptere a pierdut Rusia, ci câte a pierdut Ucraina. Este clar că Ucraina este mai mică, pentru că inițial totul era foarte rău cu elicopterele acolo.

O problemă pentru elicopterele rusești este numărul mare de rachete sol-aer cu rază scurtă de acțiune pe care NATO și Occidentul le-au trimis în Ucraina. NATO a trimis mii de sisteme de apărare aeriană portabile pentru oameni, inclusiv cel puțin 2 FIM-557 Stingers și un număr necunoscut de sisteme de rachete Piorun, Sungur, Strela-92, Igla și RBS-2.


De fapt, „Jocul” și „Verba” rusești nu sunt mai rele, ci doar adaugă propria lor contribuție la imaginea de ansamblu.

În general, când s-a născut la noi clasa de elicoptere de atac? Așa e, în timpul războiului americano-vietnamez. Elicopterul a fost în general un mijloc de mare succes împotriva unui inamic slab înarmat, până în momentul în care au apărut Stingers.

Armata SUA a folosit pe scară largă elicopterele pentru a transporta trupe către și dinspre câmpul de luptă, iar acestea au fost adesea supuse unui foc intens la sol. După prima modificare a elicopterelor de transport pentru a transporta rachete și mitraliere suplimentare, armata a decis că are nevoie de un elicopter special înarmat capabil să escorteze elicopterele de transport și să îndeplinească rolul de artilerie zburătoare.


Rezultatul a fost elicopterul AH-1 Cobra, care transporta un tun de 20 mm și rachete de 70 mm. După război, Armata a adaptat Cobra pentru un rol antitanc, echipând-o cu ATGM. În cazul celui de-al treilea război mondial și al invaziei sovietice a Europei, elicopterele Cobra înarmate cu rachete antitanc TOW s-ar putea întoarce rapid pentru a se întâlni și a încetini. rezervor hoardele armatei sovietice.

Cu toate acestea, în ciuda avantajelor lor clare, a existat întrebarea sâcâitoare a cât de vulnerabili erau ei în fața unui inamic modern și bine echipat precum URSS. Foarte mult timp această întrebare a rămas deschisă, mai ales după 1991, când URSS a dispărut, dar elicopterele au rămas.

Deși pierderi aviaţie Statele Unite în războiul din Vietnam din 1957-1975, în ciuda faptului că Vietnamul nu se putea lăuda nici cu un sistem bun de apărare aeriană, nici cu propria aviație (da, URSS a făcut multe pentru Vietnam), dar pierderea aeronavelor americane oficial 3 de aeronave de toate mărcile și tipurile, în elicoptere - 374 vehicule.


Mai mult, (nu există niciun motiv să nu credem) conform americanilor, majoritatea elicopterelor au fost doborâte de arme de calibru mic. arme și artilerie antiaeriană de calibru mic.

Al treilea război mondial nu a avut loc în Europa până în 1991, iar vulnerabilitatea elicopterelor de atac nu a fost niciodată testată pe deplin. Înainte de războiul din Ucraina, însă, existau semne că elicopterele aveau probleme: în 1999, armata SUA a desfășurat elicoptere de atac în Albania pentru a interveni în războiul civil din Iugoslavia, dar, printre altele, elicopterele nu au intrat niciodată în acțiune. din cauza amenințării” focului de la arme de calibru mic, tunuri antiaeriene și MANPADS.

În martie 2003, în timpul invaziei Irakului, 32 de elicoptere de atac AH-64 Apache au ieșit în aer pentru a ataca Divizia Gărzii Republicane Medina. Un elicopter a fost doborât, iar alte câteva au fost grav avariate de focul inamicului.

Astăzi, Statele Unite operează 819 elicoptere de atac Apache și 91 elicoptere de atac AH-1Z, ceea ce este destul de impresionant atât militar, cât și financiar.


Investiția în securitate este la un nivel decent, mai ales dacă ai în vedere că AN-64 Apache costă în medie aproximativ 36 de milioane de dolari bucata.

Cu un echipaj format din doi, un elicopter îi pune în pericol și pe cei doi și, după cum a arătat războiul din Ucraina, echipajele de elicoptere doborâte de MANPADS nu supraviețuiesc deseori când sunt doborâte. Pur și simplu pentru că acestea sunt elicoptere, deși statisticile despre Ka-52 cu catapultele sale nu ar strica aici. Dar nu este, așa că rămâne doar de prezis.

Dacă un elicopter de atac este învechit, există un stimulent real pentru a-l dezafecta rapid și a trece la altceva - poate înarmat. drone. Exact același lucru pe care îl folosesc ambele părți astăzi în NWO. Cel puțin, UAV-ul este capabil să lovească o țintă de la un rezervor la o mașină fără a pune viața operatorului în pericol. Acesta este un dat astăzi.

Și, desigur, drone-kamikaze. O nouă armă care poate împinge foarte mult elicopterul pe câmpul de luptă tocmai datorită dimensiunii sale și nu sacrifică oameni.

Un punct interesant.

La începutul NMD, Ucraina (Forța Aeriană + Aviația Armatei) avea la dispoziție 35-37 Mi-24 cu toate modificările și aproximativ 70 Mi-8 de toate tipurile. Nu se știe câți dintre ei erau în mișcare, dar este clar că nu toți erau în stare de zbor.


De mai bine de un an, Ucraina a pierdut cel puțin 30 de elicoptere, principalele pierderi au fost la Mi-8.

Și, atenție, ucrainenii nu cer elicoptere de la aliați. Tancuri, vehicule de luptă de infanterie, tunuri autopropulsate, sisteme de apărare aeriană, rachete tactice, avioane - dar nu cer elicoptere. Nici unul. Ce spune?

Mark Kansian, consilier senior la Centrul de Studii Strategice și Internaționale, consideră că Ucraina nu cere un singur elicopter, întrucât acestea (elicopterele) nu și-au putut arăta eficiența în fața apărării antiaeriene, în special MZA și MANPADS. Acest lucru indică în principal o lipsă de interes bazată pe experiența de război.

O gamă interesantă, nu-i așa?

Ucrainenii, care au 70-100 de elicoptere, nu au unde să le folosească. Ce putem spune despre Statele Unite, care au de 10 ori mai multe elicoptere? Ce vor face mâine fondatorii afacerii cu elicoptere de atac, când va deveni foarte aglomerat deasupra câmpului de luptă?

Armata SUA va introduce sistemul ALE, care este conceput pentru a înlocui rachetele antitanc cu drone kamikaze antitanc. Care este diferența? Diferența de aplicare. O dronă, spre deosebire de o rachetă, poate pluti deasupra câmpului de luptă în afara razei de apărare aeriană sau în afara zonei de detectare (o înălțime de 200-300 de metri este suficientă) și poate aștepta comanda operatorului, care poate fi doar într-un elicopter care joacă rolul unui fel de mamă dronă.

Poza este destul de sănătoasă: elicopterul atârnă la o distanță decentă de linia frontului, iar operatorii privesc câmpul de luptă prin ochii camerelor elicopterului, care patrulează pe cer deasupra ciocnirii. Adică, elicopterul joacă rolul unui post de comandă aerian și al unui vehicul de livrare a UAV la locul de aplicare.

După cum este necesar, UAV-urile, la comanda operatorilor, lovesc țintele selectate.

De ce un elicopter și nu un post de comandă la sol? Totul este simplu. O antenă ridicată cu 400-500 de metri va oferi un mare avantaj atât în ​​raza de comunicare cât și în calitate. În plus, elicopterul este mai mobil, iar dacă pe scenă apare echipament de război electronic, acesta poate schimba cu ușurință poziția. În plus, al doilea punct în această utilizare a unui elicopter este colectarea de informații despre inamic din drone în timp real. Și ajustarea acțiunilor inamicului prin utilizarea unui focos UAV cu fragmentare puternic explozivă sau cumulat.

Adevărat, un elicopter de atac blindat cu arme nu este necesar pentru a îndeplini astfel de sarcini. Destul vehicul de transport.

Dar se poate întâmpla și ca elicopterele de atac să se întoarcă pe cer deasupra câmpului de luptă... în versiunea lor fără pilot. Sistemele moderne de transmitere a informațiilor pot face față cu ușurință unei astfel de sarcini, ceea ce poate într-adevăr să returneze rolul unei mașini de lovitură de primă linie elicopterului. Cu o scădere a dimensiunii sau o creștere a încărcăturii de muniție datorită sistemelor de susținere a vieții ale echipajului și sistemelor de control uman.

O opțiune destul de mare: fie mai multe arme, fie dimensiuni mai mici.

Între timp, un test de dronă Air Launched Effects (ALE) a fost deja efectuat de pe un elicopter de transport UH-60 Blackhawk. Și s-a făcut cu succes. Aceste drone kamikaze au o gamă decentă în ceea ce privește controlul și, prin urmare, pot asigura cu adevărat siguranța elicopterelor de transport și pot colecta date despre inamic.

Operațiunile militare din Ucraina au arătat clar deficiențele unui elicopter de atac în războiul modern, în condiții de saturație a liniei frontului cu sisteme de apărare aeriană, MANPADS și MZA. Și sunt sigur că în curând toți analiștii militari ai țărilor conducătoare vor începe să se încurce asupra rezultatelor obținute din Ucraina. Și asta este normal, în plus, la un moment dat un elicopter de atac a fost una dintre pietrele de temelie pe care s-a construit apărarea antitanc a NATO împotriva URSS.

În general, în acele vremuri se credea că URSS va funcționa cu pane uriașe de tancuri, ceea ce a fost în general confirmat de zeci de mii de tancuri produse. Și a fost mai mult decât o amenințare serioasă. Prin urmare, în Europa și Statele Unite, designerii au lucrat cu febră la ATGM și au obținut succes în acest sens. De aceea au fost construite elicoptere capabile să transporte ATGM-uri și să lovească cu ele tancurile. În general, până de curând se credea că elicopterul este principalul inamic al tancului.

Dar s-a dovedit că elicopterul și inamicii săi sunt mai sus decât acoperișul. În special MZA și MANPADS, ieftine și simple și, prin urmare, accesibile.

Așadar, în principiu, este timpul să asimilăm informațiile primite din Ucraina și să ne așezăm să regândim conceptul de utilizare a elicopterelor de atac până la desființarea acestuia ca atare.

Există rapoarte că au început deja lucrările în China în această direcție. Armata chineză studiază foarte atent rezultatele ostilităților de pe teritoriul Ucrainei pentru a face ajustările corespunzătoare. La urma urmei, să fiu sincer, PLA a fost radiată din armata sovietică. În consecință, există mai mult decât suficiente elicoptere în forțele terestre ale PLA. Cam o mie. Și este posibil ca conducerea armatei chineze să înceapă cu ușurință o îndepărtare dură de la utilizarea elicopterelor la crearea unei armate de drone pe linia ALE americană.

Aici merită să spui o frază atentă pe tema că timpul va pune totul la locul său. Și acest lucru va fi foarte logic, deoarece dacă un elicopter de atac, ca o armă, este învechit și nu-și mai poate îndeplini funcțiile (și este scump, iar echipajul este o afacere delicată și cu piese), atunci ar trebui eliminat din câmpul de luptă ca fiind inutil. Cam la fel ca și navele de luptă și crucișătoarele au fost îndepărtate.

Acest lucru, subliniez, este exclusiv despre elicoptere de atac terestre. Colegii lor (în special cei antisubmarin) se pot simți liniștiți, pentru că până acum nu se prevede un înlocuitor real pentru ei.


Dar este încă greu de spus în ce se va transforma elicopterul de atac mâine. Dar puteți observa toate fazele transformării sau declinului acestuia, urmate de resemnare.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

246 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +33
    30 May 2023
    În octombrie 2022, Biroul lui Konașenkov (On Destroyed Aviation) a anunțat distrugerea a 162 de elicoptere ucrainene. Problema este că la începutul NWO, Forțele Armate ale Ucrainei nu aveau un astfel de număr de elicoptere, chiar și ținând cont de pregătire și prototipuri.

    „Problema” a apărut ca urmare a ascunsării de către autor a faptelor privind livrările de elicoptere către Ucraina din străinătate.
    De exemplu, Ucraina a primit paisprezece elicoptere Mi-8 din Croația.

    Și asta se află la suprafață, nici nu trebuie să „sapi”. Cine știe câte încă și de unde a primit Ucraina elicoptere?
    1. +23
      30 May 2023
      Citat: Tovarăşe
      Cine știe câte încă și de unde a primit Ucraina elicoptere?


      SUA ar putea cumpăra elicoptere de atac AH-64A Apache din Israel pentru a le transfera în Ucraina
      Elicopterele Apache de prima generație, pe care armata israeliană le-a numit Peten, vor fi transferate în Ucraina prin medierea Statelor Unite în schimbul elicopterelor Apache în varianta Echo.
      Mi-24 din Macedonia de Nord.În plus, două unități de Mi-35 (versiunea de export a Mi-24) au fost predate Ucrainei de Cehia, nu li s-a cerut încă de la francezi, în general, o cămașă cu o cămașă dezgolită din lume.
      La mijlocul lunii ianuarie 2023, Bloomberg a publicat o listă a echipamentelor militare transferate de Occident în Ucraina. Potrivit publicației, încă de la începutul operațiunii militare speciale, țările occidentale au transferat în Ucraina 4 de unități de vehicule blindate, piese de artilerie, avioane și alte sisteme de armament.
      Avioane, elicoptere și drone: 14 avioane de atac sovietice Su-25 cumpărate de țările NATO din Bulgaria și transferate în Ucraina; patru Su-25 din Macedonia de Nord; 20 de elicoptere Mi-17 de fabricație rusă; 11 elicoptere de design sovietic din Republica Cehă, Slovacia și Letonia; trei elicoptere britanice Westland Sea Kings; șase elicoptere Kamov din Portugalia; peste 30 de drone Bayraktar TB2 din Turcia și încă una din Lituania și Polonia; sute de drone Switchblade kamikaze americane; 415 drone de recunoaștere.
      Și asta este doar oficial, dar numai Dumnezeu știe cât de mult este ilegal prin traficanții de arme care folosesc scheme tulburi.
      1. +1
        30 May 2023
        Citat: Ascet
        SUA ar putea cumpăra elicoptere de atac AH-64A Apache din Israel pentru a le transfera în Ucraina

        Au o mulțime de ale lor.
        Citat: Ascet
        Și asta este doar oficial, dar cât de mult este ilegal prin traficanții de arme care folosesc scheme tulburi

        Elicopterele de luptă urmează scheme tulburi sunt rare, prea vizibile.
        1. 0
          30 May 2023
          Citat: Negru
          Citat: Ascet
          SUA ar putea cumpăra elicoptere de atac AH-64A Apache din Israel pentru a le transfera în Ucraina
          Au o mulțime de ale lor.


          Israelul primește anual peste 1 miliard de dolari subvenții strict militare din partea SUA (pentru achiziționarea de echipamente și echipamente militare americane) pentru a-și continua expansiunea militară în Palestina, precum și peste 5 miliarde de dolari (nu exact) în subvenții non-strict. subvenții militare. Deci aici schema este simplă: cumpărați vechiul elicopter de la evrei, de exemplu, cu 10% din costul celui nou și vindeți imediat noul elicopter evreilor (pentru a conduce palestinienii și nu numai) și reparați a cumpărat elicopter uzat și a trimis-o spre reciclare în Ucraina. Se obține un dublu beneficiu: banii ambilor contribuabili au fost economisiți și a crescut volumul vânzărilor (și reparațiilor) de echipamente militare.
          1. +3
            31 May 2023
            Problema nu este deloc că elicopterul este depășit, ci că tacticile noastre de utilizare sunt depășite și că elicopterele noastre nu erau înarmate cu rachete moderne. Abia în timpul NMD a început prima utilizare și testare a utilizării celor mai noi rachete nu cu laser, ci cu ghidare termică și televizată, iar aceste rachete nu au fost deloc dezvoltate prin ordin al Ministerului Apărării.
            Și dacă echipați Ka-52 cu rachete ghidate de TV cu o rază de acțiune de 15-20 km, cu un focos suficient pentru a distruge orice tanc, dacă echipați Ka-52 cu sisteme avansate de război electronic, plus creați spațiu modern și masiv. și recunoașterea aviației, inclusiv UAV-urile, precum și un sistem masiv de schimb de informații care leagă trupele terestre, aviația, artileria și apărarea aeriană, apoi un elicopter de atac devine un element modern, formidabil și important al acestui sistem, capabil să provoace rapid, precis și masiv. lovituri asupra țintelor expuse chiar și în adâncurile apărării inamice.
            Deși generalii noștri proști și neantrenați și prietenii lor delapidatorii din complexul militar-industrial nu pot înțelege acest lucru în principiu, dați-le un UAV modern pentru a controla elicopterul, baterea cuielor cu microscopul este norma pentru ei, majoritatea nu o fac. înțelege de ce este nevoie de o tabletă.
            1. +2
              3 2023 iunie
              Și dacă echipați Ka-52 cu rachete ghidate de TV cu o rază de acțiune de 15-20 km,

              Nu vă certați cu autorul, doar îi confirmați ideea despre un elicopter - un transportator al unui UAV kamikaze și rachete ATGM cu rază lungă de acțiune cu control televizat - în principiu, aceleași drone FPV. Doar viteză, preț, producție diferită.
      2. +6
        31 May 2023
        Citat: Ascet
        SUA ar putea cumpăra elicoptere de atac AH-64A Apache din Israel pentru a le transfera în Ucraina

        Nu poti. Israelul nu mai are AN-64A curat, au fost modernizate în 2017. Au sisteme israeliene pe ei, care vor trebui eliminate, iar apoi yankeii îi vor reechipa (cu ce?). Este lung, scump și stupid. AOI vrea să reînnoiască flota, dar aceasta nu este o chestiune de „azi sau mâine”, ci de câțiva ani, și nimeni nu va șterge mașinile vechi până când înlocuirea va fi pusă în funcțiune. O gaură în 20 de mașini (din 60), asta e o prostie.
        Așa că toate speculațiile pe această temă sunt fanteziile jurnaliștilor cu responsabilitate socială redusă care nu înțeleg subiectul.
    2. +6
      30 May 2023
      O parte din echipament a fost dezactivată, acest echipament este încă în curs de restaurare
    3. +10
      30 May 2023
      Citat: Tovarăşe
      Cine știe câte încă și de unde a primit Ucraina elicoptere?

      Khinziram-ul american a primit avioane afgane Mi-17V-5 proaspete.
      În ceea ce privește pierderile noastre din Dzhankoy, recent a fost deschis un memorial pentru piloții celui de-al 39-lea regiment separat de elicoptere, care au murit în serviciul militar în cadrul Operațiunii Militare Speciale.
  2. +6
    30 May 2023
    CBO nu este un indicator. Acele MANPADS pe care le au Forțele Armate, strânse împreună în NATO și în țările lor simpatice. Stocurile răzuite până în jos, astfel încât reaprovizionarea la ritmul actual de producție va dura ani. Câte alte țări sunt concubina favorită a NATO? Și, să zicem, Israelul coșmarează în siguranță și cu destul de mult succes pe Hamas și pe alți jihadiști din Gaza cu elicoptere. Deci este prea devreme pentru a îngropa elicopterele de atac ca clasă. Deși cu siguranță există lucruri de care să țineți cont.
    1. +17
      30 May 2023
      Și, să zicem, Israelul coșmarează în siguranță și cu destul de mult succes pe Hamas și pe alți jihadiști din Gaza cu elicoptere.
      Ceea ce scrii mai degrabă confirmă cuvintele autorului. Acești „băieți” pur și simplu nu au MANPADS și MZA. Dar piața neagră a armelor este alimentată și cu ceea ce este furnizat Ucrainei. Așa că, așteptăm și vedem.
      1. +12
        30 May 2023
        Citat: Vladivostok 1969
        Și, să zicem, Israelul coșmarează în siguranță și cu destul de mult succes pe Hamas și pe alți jihadiști din Gaza cu elicoptere.
        Ceea ce scrii mai degrabă confirmă cuvintele autorului. Acești „băieți” pur și simplu nu au MANPADS și MZA. Dar piața neagră a armelor este alimentată și cu ceea ce este furnizat Ucrainei. Așa că, așteptăm și vedem.

        Dumneavoastră, ca și autorul, faceți o concluzie ciudată... CONDIȚIONAT - din faptul că muscheta cu cremene este depășită și nu mai este eficientă, se ajunge la concluzia că armele de foc sunt, în principiu, depășite și ar trebui să se retragă... acest lucru este complet greșit. ... elicoptere ucrainene, nu aș lua în considerare - avem superioritate în apărarea aeriană și în forțele aeriene (la urma urmei, există, nu?), deși trebuie să admitem că elicopterele lor arată clasă în astfel de condiții ... dar pentru noi multe întrebări - lipsa suprimării normale a forțelor aeriene și a apărării aeriene a inamicului, absența rachetelor „trase - uitat”, lipsa sistemelor normale de comunicare și desemnare a țintelor îi obligă pe piloți fie să-și asume riscuri (mai probabil nu decât da) , s-au ars mai mult decât suficient în 15 luni) sau au împușcat „undeva acolo”, ceea ce duce la aproximativ 0 eficiență... autorul însuși scrie - în 2003 32 de elicoptere americane au atacat o divizie de elită a Gărzii Irakiene și doar una nu s-a întors... iată indicatorul de performanță... pierderile în luptă au fost de doar 3%, 50% erau complet gata să decoleze în aceeași zi... și asta după un atac frontal asupra unei divizii de elită irakiene săpată...
        1. +1
          30 May 2023
          „CONDIȚIONAT – din faptul că muscheta cu cremene este depășită și nu mai este eficientă, se ajunge la concluzia că armele de foc sunt, în principiu, depășite și ar trebui să se retragă” – cât de greu îți este să citești ceea ce citești. recurs Spune autorul că orice aeronavă ar trebui să se retragă? El spune doar contrariul - "în ce se va transforma elicopterul de atac mâine este încă greu de spus. Dar poți observa toate fazele transformării sau declinului său, urmate de retragere".
          Și, după logica ta, tot ai fi fericit să alergi cu o muschetă cu cremene. Sau clar nu ai inteles ce scrie in articol.
      2. +2
        31 May 2023
        Citat: Vladivostok 1969
        Acești „băieți” pur și simplu nu au MANPADS

        Au de mult de toate.
    2. +8
      30 May 2023
      Mai aproape de realitate, în vremea noastră, toate crizele de furie din mass-media „nu avem obuze .... nu avem rachete etc., etc.”, în principiu, nu trebuie crezute. Sunt absolut sigur că vor avea suficiente MANPAD-uri pentru Taiwan și unde în altă parte vor avea nevoie de ele.
      1. -4
        30 May 2023
        Isterie, zici? S-ar putea să nu crezi mass-media. Este mai bine să mergi la un asalt cu sprijinul artileriei în 3 obuze, în timp ce inamicul nu scutește obuzele pe tine, o să văd cât de rece vei fi, războinicul canapea. Am găsit un semn.
    3. +52
      30 May 2023
      Este necesar să se îngroape asistente ca o clasă, nu elicoptere. Dați unui elicopter suficiente arme de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune și va fi un coșmar pe câmpul de luptă. Poate apărea din neant și poate dispărea în neant, zburând la o înălțime de 5 metri. De la o distanță de 20 de km s-a ridicat dintr-o poiană, a tras o rachetă și s-a așezat pe una vecină, cum îl vei lua? Același highmars, dar se mișcă de patru ori mai repede pe orice teren.
      1. +9
        30 May 2023
        Citat: Puzoter
        Este necesar să se îngroape asistente ca o clasă, nu elicoptere. Dați unui elicopter suficiente arme de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune și va fi un coșmar pe câmpul de luptă. Poate apărea din neant și poate dispărea în neant, zburând la o înălțime de 5 metri. De la o distanță de 20 de km s-a ridicat dintr-o poiană, a tras o rachetă și s-a așezat pe una vecină, cum îl vei lua? Același highmars, dar se mișcă de patru ori mai repede pe orice teren.

        De acord! Și NWO în mod clar nu vorbește despre slăbiciunea elicopterelor, ci despre slăbiciunea armelor lor! Oferă-le arme moderne și cu rază lungă de acțiune și atunci vei obține un tanc zburător cu o distanță de daune inaccesibilă inamicului!
      2. +3
        30 May 2023
        Iată cuvintele de aur. Bombele în cădere liberă au învățat să lovească mai precis, acum a venit rândul pentru modernizarea NURS-urilor. Așezarea lor la întâmplare este o risipă.
      3. -3
        30 May 2023
        „Oferiți unui elicopter suficiente arme de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune și va fi un coșmar pe câmpul de luptă”. - ei bine, exact aceleași „arme de înaltă precizie și cu rază lungă de acțiune” vor fi împotriva unui elicopter. Și totul va rămâne așa cum este.
      4. 0
        31 May 2023
        Pentru aceasta, nu sunt necesare plăci turnante blindate cu pistoale, sunt de ajuns lucrătorii de transport înarmați și cercetașii.
      5. -1
        3 2023 iunie
        Citat: Puzoter
        Este necesar să se îngroape asistente ca o clasă, nu elicoptere.

        Un elicopter, sau un grup de elicoptere de luptă, are nevoie de o pereche de elicoptere UAV cu război electronic și radar, care zboară la distanță de grupul principal și dezvăluie ținte și pericole pentru grupul de elicoptere și rachete cu o rază de acțiune de cel puțin 15 km. , principiul foc și uita și un canal TV, precum și cu Un focos care poate distruge atât un MBT, cât și un grup de forță de muncă pe o rază de 20 m, cum ar fi „focul iadului”. Americanii cu Apache Blok3 au implementat ceva similar. Am văzut un videoclip cu funcționarea ATGM Whirlwind (sau Shturm, nu contează) dintr-un elicopter de luptă din Cecenia împotriva a 3 militanți care fugeau. Așa că s-au lovit de ochi, au înfipt un metru și jumătate între picioarele teroriștilor care fugeau și au „lucrat”, nașă în pământ. Militanții au fugit și au fugit. De asemenea, NURS-urile de 70 mm au fost modernizate de mult de la NURS la URS cu o rază de acțiune de până la 8 km și o precizie foarte mare, care sunt relativ ieftine și economisesc rachete mai scumpe și mai complexe dacă trebuie să lucrați până la 8 km. În general, lupta modernă este prezența unui sistem de informații de luptă centrat pe rețea, în care puștile motorizate și elicopterele lucrează împreună, iar viteza de reacție și de luare a deciziilor este cât mai mare posibil.
      6. 0
        6 2023 iunie
        Citat: Puzoter
        Este necesar să se îngroape asistente ca o clasă, nu elicoptere. Dați unui elicopter suficiente arme de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune și va fi un coșmar pe câmpul de luptă. Poate apărea din neant și poate dispărea în neant, zburând la o înălțime de 5 metri. De la o distanță de 20 de km s-a ridicat dintr-o poiană, a tras o rachetă și s-a așezat pe una vecină, cum îl vei lua? Același highmars, dar se mișcă de patru ori mai repede pe orice teren.

        NURS-urile au fost pur și simplu concepute pentru o tactică diferită de utilizare. Poate că avem doar un număr mare de ele și este mai bine să aplicați decât să nu aplicați.
        După acest război, multe charte vor fi rescrise și tehnicienii vor fi modernizați. Apropo, infa a alunecat că au făcut un fel de vedere pentru a trage dintr-un pitch-up, iar NURS-urile înșiși au îmbunătățit și au crescut focosul. Au existat informații în telegrama Fighterbomber, dar încă nu există date despre aplicație.
    4. +15
      30 May 2023
      Citat: Nagant
      CBO nu este un indicator.

      Israelul aruncă cu succes și destul de mult succes pe Hamas și pe alți jihadiști din Gaza cu elicoptere.

      Dreapta. Următoarea întrebare este de ce? Răspunsul este simplu. Elicopterele și armele noastre sunt depășite de 1-3 generații. În consecință, raționamentul potrivit căruia armele învechite nu sunt efectiv logice, dar acest lucru nu duce la concluzia că nu au perspective.

      Avem nevoie de cantități masive de arme de înaltă precizie, cele mai noi sisteme de recunoaștere și detecție, comunicarea tuturor cu toată lumea.

      Rolul modern al elicopterului este clar. Baterie ultra-mobilă de rachete de înaltă precizie. În viitorul apropiat, un UAV augmentat.
    5. +6
      30 May 2023
      Citat: Nagant
      să presupunem că Israelul aruncă cu succes și destul de mult succes pe Hamas și pe alți jihadiști din Gaza cu elicoptere.

      Doar Israelul abandonează treptat elicopterele. Decizia a fost luată acum 10 ani.
    6. +7
      30 May 2023
      Ei bine, în primul rând, zona este absolut plată, plus sau minus râuri și dealuri, nu există unde să se ascundă în spatele faldurilor terenului. În al doilea rând, în timp ce elicopterele se arată că pot doar în războiul de tranșee din apărare, atunci când acești tunieri antiaerieni stau în tranșee. Există, de asemenea, un astfel de lucru precum respingerea ofensivei pene de tanc etc., etc. În curând vom vedea probabil cât de eficiente sunt elicopterele acolo, când infanteriei cu stingere vor fi împinse în vehiculele blindate de transport de trupe. Ei bine, nu sunt sinucideri, calcă pe jos sub artilerie... Acolo, probabil, elicopterele se vor aprinde, iar dacă nu se aprind, atunci chiar trebuie să le înlocuiți cu drone sau sisteme FPV ale unora. amabil... Din moment ce munții sau dunele nu sunt peste tot care să iasă în evidență din cauza lor. Sau vor exista elicoptere pe energie electrică, astfel încât capul termic să nu se orienteze (deși motoarele electrice produc și o căldură incomensurabilă), pe de altă parte, odată cu dezvoltarea AI, va începe în curând să se orienteze prin video. Din fericire, interfonul distinge bine fețele și chiar și un microcircuit inteligent va putea distinge un elicopter pe cer
      1. +4
        30 May 2023
        Împuşcat şi uitat pe elicopterele noastre, nu este ca. Prin urmare, trebuie să agățați și să arătați, fiind voi înșivă o țintă minunată. La televizorul din Siria, am văzut videoclipuri clare cu înfrângerea camionetelor de către bărbații, dar asta pentru că bărbații cu MANPADS nu sunt foarte buni.

        În aceste condiții, o coloană de tancuri în stepele Ucrainei poate fi procesată, dar numai noaptea, în timp ce operatorii MANPADS nu văd țintele (MANPADS cu teplok există deja, dacă asta)
        1. +4
          31 May 2023
          La lansarea unui ATGM, elicopterul nu îngheață, ci manevrează cu o viteză de aproximativ 100 km/h, în timp ce o rachetă antitanc supersonică merge la țintă cu o viteză de aproximativ 400 de metri pe secundă. Adică zboară 4 km, la figurat vorbind, în 10 secunde. Acest timp nu este absolut suficient pentru a lovi elicopterul cu focul de întoarcere. Sistemele de artilerie antiaeriană, inclusiv chiar și cele de 30 mm, la distanțe de peste doi kilometri sunt practic inutile în lupta împotriva elicopterelor de atac. Gemetele că elicopterele cu ATGM rusești sunt vulnerabile în timpul lansărilor sunt nefondate. Elicopterele sunt vulnerabile nu atunci când lansează ATGM-uri, ci atunci când folosesc ambuscade în drum spre locul de lansare sau se întorc la bază. Dar aceasta nu este o chestiune de armament și caracteristici ale elicopterelor, ci de tactică și alte câteva nuanțe.
        2. 0
          2 2023 iunie
          Citat din uRRY
          Împuşcat şi uitat pe elicopterele noastre, nu este ca. Prin urmare, trebuie să agățați și să arătați, fiind voi înșivă o țintă minunată. La televizorul din Siria, am văzut videoclipuri clare cu înfrângerea camionetelor de către bărbații, dar asta pentru că bărbații cu MANPADS nu sunt foarte buni.

          În aceste condiții, o coloană de tancuri în stepele Ucrainei poate fi procesată, dar numai noaptea, în timp ce operatorii MANPADS nu văd țintele (MANPADS cu teplok există deja, dacă asta)

          Ca într-o grădină. Acum nu este timpul celui de-al doilea ATGM indochinez și vechi.
    7. +13
      30 May 2023
      Citat: Nagant
      VO nu este un indicator. Acele MANPADS pe care le au Forțele Armate, strânse împreună în NATO și în țările lor simpatice. Stocurile au fost răzuite până la fund, astfel încât reaprovizionarea la ritmul actual de producție va dura ani.


      Cine nu a repetat ideea că „NATO a dezarmat deja” sau „NATO a rămas fără obuze”... ei bine, da, acum poți dormi liniștit...
      Credeți serios că prima economie din lume în ceea ce privește exporturile industriale (Germania) nu va putea să crească rapid (!) producția de vreo muniție? Sau, să zicem, Suedia sau Franța nu pot face asta? Acei treizeci de ani în care unii oligarhi și-au construit iahturi pentru ei în Europa și au cumpărat palate, știința militară și industria țărilor NATO nu au stat pe loc. Este o prostie să subestimezi inamicul.
      1. +4
        30 May 2023
        Destul de bine. Tot ce aud este că NATO este totul. Au rămas fără obuze și echipament, doar că acum a trebuit să observăm contrariul, suntem într-o groapă adâncă... cu provizii, începând de la uniforme, terminând cu muniție
    8. +4
      31 May 2023
      Citat: Nagant
      Deși cu siguranță există lucruri de care să țineți cont.

      O mulțime de soluții. Israel, de exemplu, a făcut o versiune cu elicopter a Spike NLOS. Raza de lansare de la un elicopter este de 36 km, nu este ca MANPADS, aici nu va ajunge orice sistem complet de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune.
      Elicopterul este prea devreme pentru a-l îngropa.
      1. 0
        2 2023 iunie
        Citat: Și noi șobolan
        Citat: Nagant
        Deși cu siguranță există lucruri de care să țineți cont.

        O mulțime de soluții. Israel, de exemplu, a făcut o versiune cu elicopter a Spike NLOS. Raza de lansare de la un elicopter este de 36 km, nu este ca MANPADS, aici nu va ajunge orice sistem complet de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune.
        Elicopterul este prea devreme pentru a-l îngropa.

        din câte am înțeles, Spike nu este un ATGM, ci un hibrid cu o dronă ucigașă.
  3. +7
    30 May 2023
    Pe de o parte, există motive mai mult decât suficiente de reflecție. Pe de altă parte, nu în zadar armata a dezvoltat un conservatorism puternic)
    Nu vă grăbiți să abandonați tehnologia care s-a dovedit în trecut. Mai degrabă, principala problemă aici este că părțile, din diverse motive, nu se pot angaja într-un război mobil și s-au lovit de un „Verdun” pozițional, iar un elicopter este același mijloc de război mobil ca și tancurile și alte vehicule blindate.
    Din nou, există sentimentul că vehiculelor noastre, cel mai probabil, lipsesc foarte mult ATGM de a treia generație care ar extinde capacitățile vehiculului.
    În același timp, desigur, ideea unui elicopter fără pilot ca platformă pentru arme este demnă de atenție (deși va reacționa mai rău la mediu decât un vehicul cu pilot, mai ales cu conexiunea noastră), iar KP elicopter pentru drone kamikaze merită și el de făcut (deși la 400-500 de metri menționați, apărarea aeriană cu rază lungă de acțiune va ateriza o astfel de mașină chiar și peste teritoriul nostru).
    Cu toate acestea, există temeri că, având în vedere criza economică și particularitățile activității naționale de cercetare și dezvoltare din perioada post-sovietică, nu vom vedea astfel de mașini foarte curând (mai ales în cantități comerciale), așa că „nu avem alte echipamente Pentru dumneavoastră." Să continuăm să folosim moștenirea sovietică.
    1. +6
      30 May 2023
      Desigur, nu sunt suficiente păsări. Aceasta este o rachetă pentru o țintă și una cu ghidare manuală. Și, de asemenea, păstrați mașina într-un singur loc. Și așa a zburat, a zărit câțiva, a făcut un voleu și a plecat. Nu stiu de ce inca nu exista. La urma urmei, aceeași suliță poate fi copiată.
      1. -3
        30 May 2023
        Așa că până și vârtejele de a doua generație au început să se facă în cantități comerciale abia în 2015, și la 6 milioane fiecare. Au fost făcute pentru toate elicopterele noastre, probabil zece salve pline, și nici atunci nu sunt sigur. Și a treia generație ar fi ieșit și mai scumpă, dar nu sunt bani.
      2. +4
        31 May 2023
        Pentru o suliță, este nevoie de o bază de element, dar nu este și nu va fi cu o astfel de economie)
      3. +4
        31 May 2023
        Citat din goto
        Nu stiu de ce inca nu exista.

        Problema de scalare. Mai mic decât X-25, este imposibil să faci un „foc și uitare” cu o bază de element accesibilă, chiar și „Hermes” anunțat s-a dovedit a fi un hibrid al „Cornet” și un booster de la MLRS pentru verificare.

        Citat din goto
        La urma urmei, aceeași suliță poate fi copiată.

        Este interzis. Avem nevoie de un lanț de producție și o bază de elemente pentru fiecare dintre câteva sute de piese.
        Chinezii, cu toată puterea și experiența lor de cercetare și producție, l-au copiat pe Spike timp de 10 ani pentru a-și lansa săgeata roșie.
        1. -1
          2 2023 iunie
          Despre felul în care se înclină în fața RPC. Știți că Javelin nu a fost dezvoltat în SUA? Și ca și înainte, au existat suficiente focoase combinate și „spărgătoare de acoperiș”. Este interesant de știut unde rachetele combinate Dragon britanice Swingfire și suedeză au lovit vehiculele blindate? Lasă-mă să ghicesc, probabil în fundul locului este apă mecanică.!
      4. -2
        31 May 2023
        Elicopterul nu stă într-un singur loc în timpul lansării. Și câmpul de luptă nu este plin de ținte pentru a trage în ele ca o mitralieră. Fiecare obiectiv trebuie descoperit cu scrupulozitate. ATGM-urile de a 3-a generație au o serie de dezavantaje în comparație cu ATGM-urile convenționale de a doua generație și nu reprezintă o inovație revoluționară care schimbă jocul.
        1. +3
          31 May 2023
          Citat: Roma-1977
          ATGM-urile de a 3-a generație au o serie de dezavantaje în comparație cu ATGM-urile convenționale de a doua generație și nu reprezintă o inovație revoluționară care schimbă jocul.

          Sunt. O rachetă de generația a 2-a trebuie ghidată prin agățarea timp de zeci de secunde ca o țintă într-un poligon de tragere. Iar lansarea celui de-al treilea durează câteva secunde și te poți ascunde. Și unele pot fi chiar lansate în afara razei vizuale.
          Armenia nu te va lăsa să minți.


          Da, și în complexele terestre, operatorul de a doua generație împotriva unui tanc cu un KAZ de tip „Troffy” este un atentator sinucigaș. O mulțime de militanți Hamas au murit exact așa în timp ce trăgeau o rachetă, radarul KAZ a reușit să detecteze locul de lansare, CICS să întoarcă turela tancului și trăgătorul să facă o lovitură de fragmentare puternic explozivă. Drept urmare, KAZ nici măcar nu a funcționat în scopul propus, deoarece racheta a fost îngropată în pământ când operatorul a murit.
    2. +14
      30 May 2023
      Apropo, de altfel, un elicopter este în primul rând o armă antitanc, nu una antipersonal. Folosirea platanelor împotriva infanteriei, pozițiilor fortificate, din punct de vedere al zonelor este de la corp la mâna comandanților și mersul general al războiului, care s-a transformat într-o mizerie fără un plan operațional și tactic, fără a înțelege ce să folosească unde și când și pentru ce. Există un butoi - lasă-l să tragă. De asemenea, tancurile sunt folosite nu ca mijloc de descoperire, ci ca tunuri autopropulsate. Acum arunci tancurile?
      1. +3
        30 May 2023
        Citat: Evgeny Ivanov_5
        De asemenea, tancurile sunt folosite nu ca mijloc de descoperire, ci ca tunuri autopropulsate. Acum arunci tancurile?

        În toate războaiele, principalul mijloc de descoperire a fost artileria - „Zeul războiului”. Dacă tancurile merg la sistemul antitanc nesuprimat, atunci succesul descoperirii este puțin probabil. În realitățile moderne ale saturației apărării cu arme antitanc, tancurile joacă un rol important ca arme de sprijin de asalt care fac parte din grupurile de asalt. Sarcina lor este de a suprima punctele de tragere inamice care nu sunt suprimate de artilerie. Ei merg fie direct în formațiunile de luptă ale subunităților care avansează, fie oarecum în spate. Aruncarea lor înainte, așa cum a fost prescris anterior, este pur și simplu sinucigaș.
  4. +17
    30 May 2023
    Un articol interesant, cu excepția faptului că se bazează pe o declarație scoasă din deget că elicopterele nu folosesc apusul soarelui, deoarece MANPAD-urile ... O caracteristică interesantă este că, dacă te aprofundezi, de exemplu, în videoclipurile prezentate de la SVO , apoi un videoclip cu utilizarea unei aeronave reprezintă aproape cincizeci de la piloții de elicopter. FB a spus în general - ce să faci dacă TOATE lucrările din NWO sunt târâte de aeronave?
    Ei bine, din aceeași categorie, opusul că elicopterele au fost doborâte de două ori în Vietnam... Și câte ore de zbor au avioanele și elicopterele? Hopa! Felicitări, cetăţean, cum spunea Koroviev.
    Statele Unite nu au folosit elicoptere în Iugoslavia? Este acesta un mijloc de sprijin direct al infanteriei? Peota s-a luptat? Cine a fost acolo să sprijine? În plus, autorul, după ce a spus a, a uitat să spună B - avem un elicopter de atac care lucrează la ținte la sol, tancurile sunt doar una dintre ținte. iar Hawks au fost în general ascuțiți doar pentru tancuri, motiv pentru care primul lucru pe care l-au făcut a fost să pună un radar peste elice, dar nu ne-am mâncărime, apropo, pentru că Mi-24 cu un compartiment aerian și Hawk - fără, Hawk este un vânător de tancuri, iar Mi -24 - vehicul blindat de infanterie, câmp de luptă și sprijin apropiat, împreună cu transportul.
    În general, totul a dispărut, e timpul să anulăm elicopterele, da. Interesant este că autorul a decis că dronele care zboară joase nu vor cădea în grupuri din contramăsurile de război electronic, pentru că zboară jos? Și dronele de înaltă altitudine cu arme de înaltă precizie - nifiga nu va oferi o utilizare în masă și cum vor trebui Statele Unite în Afganistan să abandoneze armele de înaltă precizie în favoarea armelor vechi, „proaste”?
    1. +3
      30 May 2023
      Chiar acum, adepții autorului vă vor arăta cum să vă îndoiți de afirmațiile de mai sus. Cei mai devreme au început deja minus.
      Feedback de la aeronava în sine? rapoarte FB? Lucrezi la fortificații dintr-un cabriolet și folosești un program de țintire funcțional? Ce nonsens...
      În general, merită să judeci cutare sau cutare tip de armă la sfârșitul ostilităților, având date statistice în mână.

      Când
      1. -2
        30 May 2023
        Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii? Evident, bănuți, sunt mereu nemulțumiți de tot
        1. +11
          30 May 2023
          Citat: Vadim S
          Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii? Evident, bănuți, sunt mereu nemulțumiți de tot

          Sunt un ban. Nu mă trezesc la trei! Și nu postez comentarii. Deci degeaba te rostogolești pentru bănuți! râs
          Și pe fondul articolului, mi se pare că este prea devreme să scot elicoptere din teatrul de baze de date! Am trecut prin diferite lucruri. Și nu avem nevoie de aviație, nituim rachete ca pe cârnați. (Hruşciov). Dar s-a dovedit, fără aviație nicăieri! Și destul de recent, nu avem nevoie de PV, dar acum se dovedește că chiar avem nevoie de PV, dar ele nu există! Și există zeci de astfel de exemple, dacă nu mai multe!
          Practic, sunt întotdeauna de acord cu concluziile lui Roman, dar nu sunt de acord cu concluziile despre elicoptere!
          Pierderi? Da pierdere! Dar nici o ciocnire nu este completă fără pierderi! Și întotdeauna există pierderi în orice ramură a armatei!
          1. +1
            30 May 2023
            Pot enumera chiar ceea ce, potrivit experților de la VO, nu avem nevoie. Tancuri, vehicule de luptă de infanterie, transportoare de trupe blindate, camioane, elicoptere, avioane, tunuri remorcate, echipamente plutitoare, echipamente de aterizare aeriană și maritimă, nave mari de război, Flota Mării Negre, DKBF, sisteme de deminare. Poate am uitat altceva. Amintit! Nu este nevoie de ofițeri. Avem nevoie de comitete de adjuncți ai marinarilor și soldaților și comandanților aleși.
          2. +6
            30 May 2023
            Pierderi? Da pierdere! Dar nici o ciocnire nu este completă fără pierderi! Și întotdeauna există pierderi în orice ramură a armatei!

            Acesta este ideea.
            Ne aflăm în cel mai mare conflict militar de la Marele Război Patriotic. Și trece direct la granițele noastre.

            Tancuri, avioane, elicoptere, nave distruse, anii 200, 300, 500 etc. în cantități mari - aceasta este o consecință inevitabilă și naturală.

            În al Doilea Război Mondial, fără ATGM, UAV-uri, elicoptere, munți de tancuri au ars, inclusiv t-34 și tigri. Aceeași melodie cu avioane etc., s-a pierdut doar o cantitate indecentă de IL. Fără MANPADS și BUK-uri.

            Întrebarea este pregătirea morală pentru pierderi, reaprovizionarea la timp a echipamentului, armelor și personalului și, în cele din urmă, oportunitatea tuturor acestor lucruri. a face cu ochiul

            De aici trecerea de la tactici poziționale, ezitări și întârzieri în ofensive, ieșirea din arsenalele a tot ce se poate mișca și trage.
            1. -3
              31 May 2023
              Pentru dreptate, majoritatea Il-urilor pierdute sunt pierderi non-combat și pierderi din cauza uzurii după utilizare intensivă.
              1. 0
                5 2023 iunie
                Citat: Roma-1977
                Pentru dreptate, majoritatea Il-urilor pierdute sunt pierderi non-combat și pierderi din cauza uzurii după utilizare intensivă.

                Pentru dreptate, te-ai uita la statistici, cât a trăit IL-2 în condițiile din Stalingrad și pentru câte ieșiri i-a fost repartizat pilotul GSS.
        2. +12
          30 May 2023
          Citat: Vadim S
          Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii?

          Există viață în Orientul Îndepărtat?
          1. +5
            30 May 2023
            Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii?

            Există viață în Orientul Îndepărtat?

            râs râs râs

            Acest aspirant retras al Flotei Pacificului o torturează pe Claudia ÎNAINTE DE A adormi!
            1. +3
              30 May 2023
              Citat din Arzt
              Acest aspirant retras al Flotei Pacificului o torturează pe Claudia ÎNAINTE DE A adormi!

              Inainte de cina.
        3. +6
          30 May 2023
          Citat: Vadim S
          Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii? Evident, bănuți, sunt mereu nemulțumiți de tot

          Nu există viață dincolo de șoseaua de centură a Moscovei? Știți diferența de timp dintre Kaliningrad și Sakhalin?
        4. +3
          30 May 2023
          Ați auzit despre diferite fusuri orare din vasta noastră Patrie?
        5. GGV
          +1
          30 May 2023
          De fapt, avem o țară mare. La Moscova 3:00 și la Petropavlovsk-Kamchatsky 12 zile
        6. AAG
          -1
          31 May 2023
          Citat: Vadim S
          Cine se trezește la 3 dimineața și începe să scriu comentarii? Evident, bănuți, sunt mereu nemulțumiți de tot

          Ei bine, poate la pensie vei afla că există fusuri orare.
      2. +1
        31 May 2023
        După părerea mea, dacă aviația nu funcționează cel puțin în spatele imediat al inamicului, atunci acesta este doar un MLRS zburător. Dar acesta din urmă este mult mai ieftin.
    2. +4
      30 May 2023
      Bingo, FB cine este Fedor Bordarchuk? Fiți atenți la abrevierile VO și la persoanele întunecate citesc.
      1. +2
        30 May 2023
        Chiar și cel mai recent shpak îl cunoaște pe bătrânul bombardierului de zbor)
    3. +1
      31 May 2023
      Citat din Bingo
      autorul a decis că dronele care zboară joase nu vor cădea în grupuri din războiul electronic

      Ceva nu măcar o grămadă în ultimele 500 de zile. Sau războiul electronic „al unui sistem greșit”? râs
      Nu vă este jenă să repetați poveștile propagandistice care s-au prăbușit în realitate? a face cu ochiul
      1. +1
        31 May 2023
        Aici unii americani au scris că Ucraina pierde 10 de drone de toate tipurile pe lună. Analiștii vorbesc și despre nivelul ridicat al pierderilor aceluiași Bayraktars notoriu.
        1. +1
          31 May 2023
          Citat: Roma-1977
          Unii americani au scris aici că Ucraina pierde 10 de drone de toate tipurile pe lună

          Aceasta include dronele kamikaze de unică folosință (și de casă).

          Citat: Roma-1977
          vorbim despre nivelul ridicat de pierderi ale aceluiași faimos „Bayraktars”

          Inițial au fost doar câteva zeci, aceasta este o jucărie scumpă. Și războiul electronic nu a avut nimic de-a face cu asta, apărarea lor aeriană a fost doborâtă.
    4. 0
      31 May 2023
      Și dronele de mare altitudine cu arme de înaltă precizie - nifiga nu va oferi utilizare în masă

      De ce?
      Dacă robotizați producția de UAV, atunci aceste UAV-uri pot fi coapte ca prăjiturile calde.
    5. -1
      1 2023 iunie
      Citat din Bingo
      stabilit de la NWO, apoi pentru un videoclip despre utilizarea aeronavei există aproape cincizeci de piloți de elicopter


      Nu-mi spune cum cu videoclipurile nu cu concedierea NURS-urilor, ci cu înfrângerea echipamentelor? Avioanele cel puțin acum au bombe de planificare și chiar dacă o bombă lovește inexact 500 kg, va face afaceri.

      În cazul în care un "vizionați videoclipuri„, apoi din toamnă, NU O SINGURĂ înfrângere a echipamentului cu Ka-52, iar în aceeași perioadă, Lancet a umplut aproximativ 80 de ținte pe video și cele mai multe dintre ele sunt mai scumpe decât vehiculele de luptă ale infanteriei sau pâini.

      Da, iar în Pâinile și Gazelele ucrainenilor pentru luna mai, liderii sunt operatorii dronelor noastre FPV. Au umplut 50 (!) de unități de echipamente ușoare chiar în prim-plan. De 2,5 ori mai mult FPV ucrainean în mai.

      Permiteți-mi să vă reamintesc de eșecul complet al Ka-52 în încercarea de a opri ofensiva de la Harkov. Fața mâinii. Peste 100 de elicoptere de atac nu au fost umplute și 5 piese (!) vehicule blindate ucrainene. Pe „videoclipuri” erau vreo 2 unități, și mai probabil un Humvee, dintre care sunt sute și acesta este un consumabil.


      Elicopterele nu funcționează, trebuie să ne gândim ce să facem cu el și să nu ne prefacem că nu există nicio problemă.
  5. +14
    30 May 2023
    Adaptați, nu îndepărtați complet! La o DB în fiecare conflict separat - caracteristicile. Și nu este deloc un fapt că în cazul unui război ipotetic cu NATO, baza de date va avea exact același scenariu ca în NWO. De asemenea, tancurile nu își joacă rolul inițial în NWO - vehicule de luptă pentru a sparge apărarea inamicului. Da, rezervorul este capabil să rezolve un număr mare de sarcini, dar acestea au fost create special pentru atac. De fapt, au fost folosite în 1917 ca forță de lovitură.
    Deci cred că e prea devreme pentru a îngropa elicoptere de atac.
  6. +9
    30 May 2023
    Ei bine, aici se poate nu fi de acord cu autorul, principala problemă a elicopterelor de atac rusești este lipsa mijloacelor normale de observare și căutare, precum și ghidarea ATGM-urilor pe distanțe lungi de peste 5 kilometri. Elicopterele rusești au același dezavantaj, având cele mai puternice C 24 și C 13 în serviciu, au o rază de tragere limitată de până la 4000 de metri, dacă aceste neajunsuri sunt eliminate, adică creează NURS și UR-uri cu o rază de tragere de peste 10 de metri. XNUMX kilometri, apoi elicopterele de atac vor putea învinge tranșeele și echipamentele inamicului fără a intra în zona de distrugere a MANPADS.
    1. +3
      30 May 2023
      creați NURS și UR-uri cu o rază de tragere de peste 10 kilometri, apoi elicopterele de atac vor putea provoca daune tranșeelor ​​și echipamentelor inamice fără a intra în zona de distrugere MANPADS.

      Pentru ce? MLRS face o treabă excelentă cu focul la o asemenea distanță, deși nu este deosebit de eficient în tranșee, dar purtătorul de arme nu costă un miliard.
      Este dificil să înlocuiți un elicopter de atac ca mijloc mobil de distrugere a unui inamic mobil și să nu stați în tranșee.
      Același exemplu de raid APU în regiunea Belgorod, tancurile s-au întors și nimeni nu a putut să le doboare. Dacă ar exista avioane ușoare cu piston, cu generare scăzută de căldură, care anulează captarea capului în infraroșu și manevrabilitate ridicată împotriva urmăririi optice, și nu acești crocodili uriași care zboară ca la mișcare lentă. Avioane care sunt de peste două ori mai mici decât elicopterele și nu sunt înarmate cu o salată de tunuri, NAR și rachete cu doar o pereche de ATGM capabile să decoleze de pe o pistă neasfaltată, atunci tancurile ar fi fost distruse. Da, UAV-urile sunt bune, dar caută foarte încet o țintă, iar într-o situație precum DRG-urile este necesar să existe echipamente foarte mobile și operaționale, cu control uman.
      1. +3
        30 May 2023
        Citat din Konnick
        Dar de ce?

        Elicopterul este mult mai mobil și nu necesită drumuri pentru a se deplasa,
        Citat din Konnick
        Acum, dacă ar exista avioane ușoare cu piston cu generare scăzută de căldură, anulând captarea capului în infraroșu și manevrabilitate ridicată împotriva opticii

        După cum au spus într-un film celebru: „Îți faci planuri nerealiste...” Disiparea scăzută a căldurii - reducerea puterii, manevrabilitate ridicată - raport mare forță-greutate și disipare a căldurii.
        În această situație, POSIBIL, UAV-urile de atac Orion s-ar arăta bine
        1. +2
          30 May 2023
          Elicopterul este mult mai mobil și nu necesită drumuri pentru a se deplasa,

          Am scris
          Este dificil să înlocuiți un elicopter de atac ca mijloc mobil de distrugere a unui inamic mobil și să nu stați în tranșee.


          Disipare scăzută a căldurii - reducere a puterii, manevrabilitate ridicată - raport mare forță-greutate și disipare a căldurii.

          Greutate redusă, dimensiuni mici, viteza este mai mare decât cea a unui elicopter. Puterea și greutatea sunt de 10 ori mai mici, iar motorul este un motor cu piston și nu un motor cu turbină cu gaz. Aceasta înseamnă că disiparea căldurii este de cel puțin 10 ori mai mică. Și manevrabilitatea unei aeronave ușoare este mai bună în orice caz, pentru a reduce dimensiunea, puteți folosi schema biplanului. ca aceasta

          Astfel, cu o capacitate de transport de 2-ATGM. Nu are sens să ai mereu și să porți o mulțime de arme cu tine. Armamentul de pe avion ar trebui să fie pentru o sarcină specifică, și nu pentru orice eventualitate și să nu fie returnat cu muniție completă la pistol și cu rachete neutilizate.
          1. +3
            30 May 2023
            Citat din Konnick
            Greutate redusă, dimensiuni mici, viteza este mai mare decât cea a unui elicopter. Puterea și greutatea sunt de 10 ori mai mici, iar motorul este cu piston și nu cu turbină cu gaz.

            Aceasta este o aeronavă SPORT cu parametri extremi, de îndată ce o sarcină este pusă pe ea, atunci toți indicatorii săi se coboară imediat și se coboară semnificativ, deoarece sunt creați pentru alte sarcini.
            Citat din Konnick
            Puterea și greutatea sunt de 10 ori mai mici, iar motorul este un motor cu piston și nu un motor cu turbină cu gaz. Aceasta înseamnă că disiparea căldurii este de cel puțin 10 ori mai mică.

            Ar fi interesant să încerci, dar cred că te înșeli. Un motor cu piston trebuie să aibă un sistem de răcire, lichid sau aer, dar în orice caz contrast FOARTE cald
            1. +3
              30 May 2023
              Un motor este un dispozitiv pentru transformarea energiei de ardere a combustibilului în mișcare. Pentru un motor cu ardere internă pe benzină, randamentul este de până la 30%, pentru un motor cu turbină cu gaz până la 35%. Adică, disiparea căldurii va fi aproape egală dacă luăm în considerare unitatea de control de putere egală.
              1. +1
                31 May 2023
                Pistonul este întotdeauna mai economic decât turbina cu gaz datorită acțiunii ciclice: volumul de lucru permite o temperatură ridicată de ardere a amestecului de lucru, + răcirea de contact a pereților și inelelor cilindrului.
                1. 0
                  31 May 2023
                  Lasă-mă să nu fiu de acord. Din datele replicate: https://colomb-ufa.ru/transport/toplivnaya-effektivnost-samoletov.html
                  Consumul specific al unei benzine de aviație ICE este de 0,27-0,3 kg/(hp h), pentru un motor diesel cu ardere internă 0,15-0,17 kg/(hp h), pentru un motor marin cu turbină cu gaz 0,2 -0,26 kg/(hp h) (Nu am găsit un astfel de parametru pentru motoarele cu turbină cu gaz de aviație).
                  1. +1
                    1 2023 iunie
                    Citat din shikin
                    (Nu am găsit un astfel de parametru pentru motoarele cu turbină cu gaz de aviație).

                    am si eu o problema...
                    Caracteristicile tehnice ale motoarelor TV3-117:
                    Tip motor: TV3-117V / TV3-117VMA
                    Putere în regim de urgență: 2200 CP / 2400 CP
                    Putere de decolare: 2000 CP / 2200 CP
                    Consum specific de combustibil: 0,220 kg/cp h / 0,215 kg/cp h
                    Și asta cu un motor mare și puternic
                    Dar un mai puțin puternic, proiectat
                    VK-1600V este un motor promițător dezvoltat de UEC-Klimov
                    Puterea de decolare -1400 CP, consum specific de combustibil - 200 g/CP. pe oră, greutatea de livrare - 210 kg.
                    1. +1
                      2 2023 iunie
                      Citat din: svp67
                      Citat din shikin
                      (Nu am găsit un astfel de parametru pentru motoarele cu turbină cu gaz de aviație).

                      am si eu o problema...
                      Caracteristicile tehnice ale motoarelor TV3-117:
                      Tip motor: TV3-117V / TV3-117VMA
                      Putere în regim de urgență: 2200 CP / 2400 CP
                      Putere de decolare: 2000 CP / 2200 CP
                      Consum specific de combustibil: 0,220 kg/cp h / 0,215 kg/cp h
                      Și asta cu un motor mare și puternic
                      Dar un mai puțin puternic, proiectat
                      VK-1600V este un motor promițător dezvoltat de UEC-Klimov
                      Puterea de decolare -1400 CP, consum specific de combustibil - 200 g/CP. pe oră, greutatea de livrare - 210 kg.


                      Pentru motoarele cu turbină cu gaz (probabil și pentru motoarele cu ardere internă), regula este: pentru motoarele de același tip, iar linia este de obicei proiectată de la PD-8 la PD-35, regula este: cu cât motorul este mai puternic, cu atât este mai economic. Această regulă nu este doar pentru motoarele de același tip, ci și pentru motoarele de aceeași generație în general. PS-90 este o generație, PD-14 este alta, există o diferență în consumul de combustibil de 0.05 kg / kgf oră. Prin urmare, designerii de aeronave înlocuiesc aeronavele cu patru motoare cu cele cu două motoare. PD-18 pe PD-35 (în ceea ce privește ambele). Deci, eficiența PLANIFICATĂ mai mare a unui motor de o ori și jumătate mai mic ca putere este asociată cu termodinamica sa mai avansată, conform designerilor, și nu cu faptul că este mai puțin puternic.
          2. 0
            30 May 2023
            Dacă memoria îmi este bine, atunci Statele Unite în timpul războiului din Vietnam au creat special un avion cu piston. În teorie, puteți crea un avion rapid cu piston pur cu păsări pentru a patrula granița și așa mai departe, dar echipajele lor vor fi ca niște atacatori sinucigași, dacă se ridică deasupra, vor fi doborâți și nu vor zbura departe de nimeni.
            1. +2
              30 May 2023
              Da. OV-10 Bronco pare să fie. Dar s-a pus mai mult accent pe viteza redusă decât pe vizibilitatea scăzută din spectrul IR. La vremea lui Nam, nu exista o astfel de saturație a trupelor MANPADS IMHO
        2. +1
          30 May 2023
          În această situație, POSIBIL, UAV-urile de atac Orion s-ar arăta bine

          S-au terminat ca Bayraktars-ul Forțelor Armate ale Ucrainei, prea mari, sunt distruși de sistemele de apărare aeriană.
          1. +1
            30 May 2023
            Citat din Konnick
            S-au terminat ca Bayraktars-ul Forțelor Armate ale Ucrainei, prea mari, sunt distruși de sistemele de apărare aeriană.

            Ei bine, nu voi spune nimic despre „purtatorul de stindard”, deși periodic există rapoarte despre ținte similare, se pare că ucrainenii îl folosesc ca mijloc de observare și recunoaștere, dar „Orionii” sunt cu siguranță încă în viață cu noi, deși sunt foarte puțini. Dar, pe lângă ele, avem și „Avanposturi” și există destul de multe dintre acestea...
      2. +6
        30 May 2023
        Voi susține ideea. O aeronavă foarte ușoară cu un motor electric de împingere, o aripă din fibră de carbon, o pereche de ATGM și o femeie pilot de până la 45 kg...
        1. +2
          30 May 2023
          Voi susține ideea. O aeronavă foarte ușoară cu un motor electric de împingere, o aripă din fibră de carbon, o pereche de ATGM și o femeie pilot de până la 45 kg...

          Poți și bătrâni pensionari ca aici

          Și aceasta este la o înălțime de până la 20 de metri, adică. inaccesibil radarului.Cu dimensiuni de doua ori mai mici si cu un motor de 300 CP. eșantion din 1957 cu upgrade-uri, care este de 52 ori mai mică decât cea a lui Ka-16, respectiv, iar eliberarea de căldură este de cel puțin 16 ori mai mică. Și cu dimensiuni de 6 pe 7 metri, de 2,5 ori mai mici decât Ka-52. Viteza este de până la 450 km/h, o dată și jumătate mai mare decât cea a lui Ka-52.
          1. +3
            30 May 2023
            Iată un alt huligan de pensionar într-un avion, este posibil într-un elicopter, un elicopter este un transport
            1. +2
              30 May 2023
              Și apropo, avem o astfel de aeronavă - Yak-55M și Su-26


              Rămâne să-și testeze MANPADS-ul pentru prinderea și agățarea unui ATGM.
          2. +4
            30 May 2023
            Da, iar focosul încorporat are 50 de kilograme și, cel mai important, nu-i da pilotului o parașută. Am vazut deja asta undeva...
            1. 0
              30 May 2023
              Da, și un focos încorporat de 50 de kilograme.

              Ataka ATGM are o greutate de doar 50 kg. Neamuzant.
      3. +7
        30 May 2023
        Deci, „Super-Tukano” din Brazilia este și este folosit cu succes ca avion de atac. Dar noi, ca întotdeauna, avem propria noastră cale udată cu propriul nostru sânge...
        1. 0
          30 May 2023
          „Dar noi, ca întotdeauna, avem propriul nostru drum udat cu propriul nostru sânge...”
          Aici te înșeli, tovarășe. calea este aleasă de unii, iar alții o udă cu sângele lor
      4. 0
        30 May 2023
        Vom reînvia U-2 și vom fi fericiți. Ei bine, sau I-16
      5. +4
        30 May 2023
        Citat din Konnick
        Dacă ar exista avioane ușoare cu piston, cu generare scăzută de căldură, care anulează captarea capului în infraroșu și manevrabilitate ridicată împotriva urmăririi optice, și nu acești crocodili uriași care zboară ca la mișcare lentă.

        Principalul avantaj al elicopterelor (nu vorbesc despre „Crocodilii”) stângaci față de aeronavele de mare viteză este capacitatea lor de a zbura la altitudine extrem de joasă sub acoperirea terenului. Și apoi sări afară, ca diavolul dintr-o tabagă, din spatele adăpostului, lansează rachete și la fel de repede treci în spatele adăpostului. Dar un astfel de regim este posibil numai cu inteligență bună, mijloace moderne de comunicare și desemnare a țintei pentru elicoptere. Elicopterele în sine ar trebui să fie înarmate cu rachete moderne cu rază lungă de acțiune fie cu căutător (pentru vehicule blindate), fie cu ghidaj GLONASS sau cu iluminare a țintei de la alți transportatori (pentru obiecte staționare).
      6. +1
        30 May 2023
        ai zburat vreodată cu un avion? Nu vă deranjează că nu este prevăzută nicio aeronavă cu piston din nicio armată din lume pentru utilizarea ATGM-urilor sau a rachetelor în general acolo unde este necesară participarea unui pilot?
  7. +5
    30 May 2023
    Da, se pare că toate echipamentele cu echipaj de primă linie sunt de domeniul trecutului. tancuri, avioane, elicoptere - totul ar trebui înlocuit cu ceva ieftin și produs în masă și controlat de la distanță. iar în viitorul previzibil, infanteristul va fi înlocuit cu ceva asemănător cu produse de la Boston dynamics cu arme instalate. coarda finală va fi trecerea de la telecomandă la inteligența artificială încorporată. total - o revoluție în afacerile militare, înaintea căreia chiar și inventarea prafului de pușcă este un detaliu nesemnificativ. Apropo, șeful Statului Major American a vorbit deja despre asta.
    1. +6
      30 May 2023
      E ciudat că au votat negativ. Acesta este scenariul cel mai probabil pentru dezvoltarea forțelor armate ale oricărei țări mai mult sau mai puțin autosuficiente. Și Dumnezeu însuși a ordonat Rusiei, cu teritoriile sale vaste și populația redusă pentru o astfel de zonă, să treacă la echipament militar auto-ghidat nelocuit.
      Singurul lucru care în Rusia este puțin probabil să se concentreze pe roboții animatronici și umanoizi. Calea noastră este omida „Uranus” și BMPT-uri fără pilot. „Fedor” este un semifabricat pentru tăiere, sensul acestuia este ca laptele de capră.
    2. 0
      30 May 2023
      Sunt complet de acord! Totul merge spre asta.
  8. +5
    30 May 2023
    La un moment dat au abandonat dezvoltarea artileriei cu tun și au rămas în urmă în ordine atât la rachete, cât și la artilerie.Trebuie să căutăm și să găsim folos pentru tot ceea ce poate răni inamicul.
  9. +2
    30 May 2023
    Acesta este primul război în care rivali egali au venit împreună cu arme egale, un sistem de apărare aeriană dezvoltat și un număr mare de arme antitanc.
    În același timp, ambele părți nu au un obiectiv final clar definit al acestui război. Prin urmare, există un schimb stupid de lovituri de artilerie pentru a distruge personalul inamic. Sarcinile loviturilor cu rachete rusești asupra țintelor ucrainene sunt complet de neînțeles. Este distrusă infrastructura de transport care permite transferul armelor grele occidentale spre est spre linia frontului? NU. Este distrusă infrastructura energetică care asigură funcționarea industriei militare a Ucrainei? NU. Și un astfel de „NU” poate fi listat pentru o lungă perioadă de timp.
    Prin urmare, nu are sens să vorbim despre utilitatea / inutilitatea doar a elicopterelor. Același lucru se poate spune despre tancuri, rachete de croazieră și tactice operaționale și despre aviație.
    Când nu există un obiectiv real, realizabil, a cărui îndeplinire va face posibil să spui: „Toate sarcinile sunt îndeplinite, am câștigat”, poți lupta sau pretinde că luptăm, „până la morcovi”. Arma nu are nimic de-a face cu ea.
    Avem nevoie de un obiectiv politic clar.
    1. -4
      30 May 2023
      Puțin din teoria sistemelor, teoria statului. Fără cunoștințe de teorie, sculptăm prostii cu seturi frumoase de fraze care arată ca cele inteligente (bazate pe cunoștințe).
      Toată lumea adoră să vorbească despre obiective. Cu toate acestea, obiectivele sunt întotdeauna în ordine. Scopul este de a asigura Rusia (toate sferele) și oamenii săi, precum și mase mari de naționalități ruse și aliate pe teritoriul statelor de graniță.
      Nu amestecăm scopurile și mijloacele de atins.
      Facem distincție între scopuri și voință în luarea deciziilor.
      În cele din urmă, TOTUL se reduce la VOINȚĂ, realizată pe baza posibilităților. Oportunitățile necesită creștere constantă (îmbunătățire). etc.
      Acestea sunt concepte de sistem.
      1. 0
        30 May 2023
        Citat: CleanKeys
        Toată lumea adoră să vorbească despre obiective. Cu toate acestea, obiectivele sunt întotdeauna în ordine. Scopul este de a asigura Rusia (toate sferele) și oamenii săi, precum și mase mari de naționalități ruse și aliate pe teritoriul statelor de graniță.

        Ce este inclus în teritoriile statelor de frontieră?
        LNR și DNR? Apoi, restul teritoriului ar trebui să fie considerat de noi ca un inamic - ceva ca Palestina pentru Israel.
        Toate teritoriile nou dobândite? Deci acolo mase mari de naţionalităţi ruse şi aliate nu vor să ne vadă deloc. În cel mai bun caz, ne vor spune că Rusia ar trebui să restaureze totul, să dea bani și să nu se amestece. Și în cel mai rău caz - dacă nu ar fi ruși, ar trăi ca în Europa.
        De fapt, natura „pro-rusă” a Ucrainei de est și centru poate fi judecată după compoziția teritorială a participanților la ATO:

        Și asta fără a ține cont de faptul că același Harkov a întărit puterea Forțelor Armate ale Ucrainei cu lucrări de șoc - la aceeași fabrică Malyshev, în ateliere neîncălzite cu întârzieri salariale, muncitorii au reparat vehicule blindate sparte.
        1. +5
          30 May 2023
          În cel mai bun caz, ne vor spune că Rusia ar trebui să restaureze totul, să dea bani și să nu se amestece.

          Seamănă foarte mult cu situația actuală dintr-o republică mică, dar foarte mândră, care face parte oficial din Federația Rusă...
          1. 0
            30 May 2023
            Citat din Fenix844
            Seamănă foarte mult cu situația actuală dintr-o republică mică, dar foarte mândră, care face parte oficial din Federația Rusă...

            Sau într-o „țară frățească”, care în urmă cu doar câteva luni a decis asupra „vectorului” ei. a face cu ochiul
            1. -2
              31 May 2023
              Citat: Alexey R.A.
              Sau într-o „țară frățească”, care în urmă cu doar câteva luni a decis asupra „vectorului” ei.

              Nu am auzit de cineva care să ia o decizie. Asia Centrală, poate.
        2. -2
          30 May 2023
          Citat: Alexey R.A.
          Toate teritoriile nou dobândite? Așa că acolo mase mari de naționalități ruse și aliate nu sunt deloc dornice să ne vadă. În cel mai bun caz, ne vor spune că Rusia ar trebui să restaureze totul, să dea bani și să nu se amestece. Și în cel mai rău caz - dacă nu ar fi ruși, ar trăi ca în Europa.

          Aceștia sunt foști ruși. În identificarea mea, le clasific drept „k@tsaps”.
          Dar asta nu înseamnă deloc că nu ar trebui aduse la viață. La fel ca nemții din anii 40, care nici nu ne așteptau cu flori.
          1. +1
            2 2023 iunie
            Citat: Askold65
            Citat: Alexey R.A.
            Toate teritoriile nou dobândite? Așa că acolo mase mari de naționalități ruse și aliate nu sunt deloc dornice să ne vadă. În cel mai bun caz, ne vor spune că Rusia ar trebui să restaureze totul, să dea bani și să nu se amestece. Și în cel mai rău caz - dacă nu ar fi ruși, ar trăi ca în Europa.

            Aceștia sunt foști ruși. În identificarea mea, le clasific drept „k@tsaps”.
            Dar asta nu înseamnă deloc că nu ar trebui aduse la viață. La fel ca nemții din anii 40, care nici nu ne așteptau cu flori.

            Trupele sovietice i-au adus în fire pe germani după ce Germania a atacat URSS, a distrus zeci de milioane de locuitori ai săi și a transformat orașul în ruine. Și chiar pe teritoriul Germaniei au fost descoperite lagăre de exterminare în masă, unde au murit milioane de evrei și milioane de prizonieri de război sovietici. După aceea, am adus în fire poporul Germaniei cu sprijinul deplin al aliaților și, s-ar putea spune, al întregii comunități mondiale. Deci aceștia nu sunt ucraineni, dar trebuie să fii adus la viață. Mai mult, președintele nostru a fost adus în fire de mult, și planurile lui: apărarea Donbassului și atât. El nu mai va reformata Ucraina. Iar declarațiile de propagandă ale cercului interior al lui Putin: să mergi la Lvov, sau chiar la Varșovia, sau chiar la Berlin, pentru a lansa lovituri nucleare asupra Ucrainei și aproape asupra Washingtonului, nu ți se adresează, dragă tovarășă, ci Occidentului. Putin îi spune Occidentului: uite ce radicali extremiști îngrozitori sunt în jurul meu, iar eu sunt moale și pufos, dispus să fac concesii, trebuie să vorbești cu mine, să negociezi. Faptul că această propagandă îi excită pe turbopatrioți, inspirându-i speranțe inutile, este un efect secundar neplăcut pentru Putin, care, în opinia sa, trebuie suportat.
      2. +7
        30 May 2023
        Principalul pericol pentru Federația Rusă este conducerea cleptocratică nepotrivită, restul problemelor sunt de acolo. Cum poate avea „ordine” cu scopuri? Din 1992, de fapt, a făcut totul pentru asta într-o singură zi totul s-a prăbușit. Există doar dispute cu privire la raportul dintre proști și dușmani în el.
  10. +3
    30 May 2023
    Este autorul verticalelor de șoc se grăbește să îngroape, altfel se poate dovedi ca în cazul tancurilor - este foarte incomod.
    1. +7
      30 May 2023
      Este autorul verticalelor de șoc se grăbește să îngroape, altfel se poate dovedi ca în cazul tancurilor - este foarte incomod.

      Da, este aceeași melodie.
      gloanțe de către NURS dintr-un roll-up „undeva în direcția inamicului”.

      Rularea pe tancul din prima linie și a nu intra în pirogul inamicului de la 800 de metri cu 30 de lovituri este în ordinea lucrurilor. Pe ambele părți.
      1. -3
        30 May 2023
        Rotiți-vă pe tancul din prima linie și nu intrați în pirogul inamicului de la 800 de metri cu 30 de focuri

        Ați văzut cum se înfășoară un tanc de biatlon de la aceeași distanță, practic, într-o țintă uriașă? Acesta este un pistol cu ​​țeava lină, deși au SLA-uri grozave. T-55-urile criticate sunt pline cu o precizie mult mai bună, mai ales la distanță directă.
        1. +11
          30 May 2023
          Citat din Konnick
          Acesta este un pistol cu ​​țeava lină, deși au SLA-uri grozave. T-55-urile criticate au puști carate cu o precizie mult mai bună, în special la o rază de exploatare.

          Vulpe. Este aceasta într-adevăr o revizuire militară?

          - distanța până la „ținta imensă” (tanc, ținta nr. 12) de-a lungul UKS - 1.5-2 km. Mai des 1.5. Dar nu 800 de metri.
          - pistol cu ​​țeava netedă la o distanță de 1.5 - 2 km. nimic mai rău decât o tăietură
          - pentru ca arma să tragă cu precizie - armele trebuie deservite și trage, cel puțin ocazional
          - dar pentru a discuta despre subiecte în care nu înțelegi un demon - ninada.

          1. -1
            30 May 2023
            dar a discuta pe subiecte în care nu înțelegi un demon este ninada.

            Doar pistoalele moderne autopropulsate au țeava rănită. Și împușcarea OFS cu o pușcă cu pușcă este mai precisă. Și chiar dacă străpunge blindajul, în timpul războiului din Golful Persic, tancul britanic Challenger 2 a doborât un tanc irakian la o distanță de 5100 m. ninado. Și sarcina principală a tancului din NWO este „necesară” de către OFS pentru pirog sau pentru lunetist. Și pentru tancuri și Sturm suficient. Probabil militar pensionar.
            1. +2
              30 May 2023
              Citat din Konnick
              Raza de viziune a unui tun de tanc de 100 mm este mai mare de un kilometru găuri lite de peste 125 mm

              Citat: Repelent
              pistol cu ​​țeava netedă la o distanta de 1.5 - 2 km. nimic mai rău decât o tăietură

              Și cum rămâne cu „zona de viziune”?

              Citat din Konnick
              Ați văzut cum se înfășoară un tanc de biatlon de la aceeași distanță, practic, într-o țintă uriașă? Acesta este un pistol cu ​​țeava lină

              Asta e o prostie. da

              Citat din Konnick
              sarcina principală a tancului în NWO este OFS „necesar” pentru pirog sau pentru lunetist

              Ei bine, de unde știi care este sarcina acolo ... și, apropo - pentru a nu lovi a doua, muchie cu a treia lovitură la țintă - trebuie să ai mâini foarte strâmbe sau să arunci la gunoi un tun ponosit, sau a interveni puternic. El insusi a tras asa, cu un semn pe decalaj, "iese grozav" (c).

              Citat din Konnick
              cunoscător de ninado

              Călăreţ. limbă

              Citat din Konnick
              Probabil un pensionar militar

              Și nu militar, și încă nu pensionar. Dar am avut odată un pluton de tancuri. Asta a fost acum mult timp.
              1. -4
                30 May 2023
                Asta e o prostie

                Nu, nu nebun. Un proiectil de tun cu răni este mai puțin susceptibil la vânt lateral decât un proiectil de tun cu țeavă netedă. Prin urmare, au pus tot felul de calculatoare cu senzori de vreme pe T-90, dar vântul la o distanță de împușcare este rareori uniform și, de obicei, încă își schimbă direcția. S-au lăsat prea duși de antitancuri și de elicoptere de atac cu arme pentru toate cazurile de ostilități, ceea ce a făcut ca echipamentul să fie mai complicat și mai greu ca minunea germană.
                1. +3
                  30 May 2023
                  Citat din Konnick
                  Un proiectil de tun cu răni este mai puțin susceptibil la vânt lateral decât un proiectil de tun cu țeavă netedă. Prin urmare, au pus tot felul de calculatoare cu senzori de vreme pe T-90

                  Trecut. Un calculator balistic este despre automatizarea calculului și introducerii corecțiilor pentru un pistol. Pistolul cu țeava lină nu are nimic de-a face cu el, BV-ul era deja instalat pe T55M (sistemul de control Volna, al doilea computer BV-62).

                  E o prostie, cred. râs

                  Citat din Konnick
                  vântul la distanţă de o lovitură este rar uniform şi de obicei își schimbă direcția

                  Hm. Adică spui că vântul bate 2-4 km. de unde stai uzual suflă în direcția opusă? Misto.

                  Citat din Konnick
                  Nu, nu prostii

                  Brad, Brad... da
                  1. 0
                    30 May 2023
                    Hm. Adică spui că vântul bate 2-4 km. de obicei suflă în direcția opusă față de locul în care stai? Misto.

                    Nu la intoarcere, dar in functie de peisaj, depinde mai ales de umbra norilor, paraiele urcatoare sub nor, coborand la soare, dar nu poti intelege intre ele. Întrebați piloții de planor și piloții care se uită la conul indicator al vântului în timpul aterizării și decolare, deși li se oferă rapoarte meteo.
                  2. -1
                    31 May 2023
                    Da. În aviație, există un fenomen atât de neplăcut precum forfecarea vântului.
              2. -4
                30 May 2023
                Și cum rămâne cu „zona de viziune”?

                În calitate de fost tanc, ai posibilitatea de a lovi dintr-un tun de 100 mm la distanță maximă și de a demola toate organele moderne de pe turela tancului, să omori omida și să cauți echipajul sau să aștepți ca tancul inamic să se apropie de un kilometru. pentru împușcarea ta, sau mai degrabă un duel stupid 50 până la 50 din pistolul cu țeavă netedă de 125 mm.
                1. +5
                  30 May 2023
                  Citat din Konnick
                  Ca fost petrolier, ai de ales

                  În primul rând, am creier. da

                  Citat din Konnick
                  lovit de la un tun de 100 mm la distanță maximă... sau așteptați ca un tanc inamic să se apropie de un kilometru pentru un duel stupid de la 50 la 50 de la un tun cu țeava netedă de 125 mm

                  Permiteți-mi să vă reamintesc că inițial conversația a fost despre asta:

                  Citat din Arzt
                  Se va rostogoli pe rezervor înainte și nu a lovit o pirogă inamică de la 800 de metri cu 30 de focuri - în ordinea lucrurilor. Pe ambele părți

                  Citat din Konnick
                  Ai vazut cum se unge în biatlon cu tancuri de la aproape aceeași distanță într-o țintă uriașă? Acesta este un pistol cu ​​țeava lină

                  Distanța până la ținta de biatlon este de 1.5 km. Pantofi de bast plus sau minus. Nu s-a vorbit despre vreo „distante limitatoare” si nu se pune problema.

                  Pistolul tanc de 125 mm este o armă minunată, vorbesc ca o persoană care știe să o folosească. Fără avantaje față de ea de 100 mm cu rifle (de la T55) la o asemenea distanță nu are. Și nu este nimic de discutat.

                  Ai spus prostie, nu te mai renunți deja. Inutil. solicita
                  1. +3
                    30 May 2023
                    În plus, chiar și pentru BMP-1, raza de acțiune de 800 m este standard pentru UKS. Aproape toți au lovit, mai mult de jumătate cu siguranță.
                  2. -1
                    31 May 2023
                    De fapt, ucigașul de insecte Nikolai are dreptate în privința preciziei țevii. Desigur, 100 mm este o batjocură astăzi, dar dacă iei tunul Challenger de 120 mm, atunci totul este așa cum scrie el. Un alt lucru este că viteza BOPS este mai mare pentru un pistol cu ​​țeavă netedă, dar pentru unul cu răni - un HE cu drepturi depline. Și din moment ce sunt necesare tancuri de infanterie acum, țeava cu răni cu balistică scăzută, dar putere mare a proiectilului HE, pe scurt, 152 mm, este cea mai căutată. Și împotriva tancurilor, ar trebui să aibă un ATGM lansat pe verticală „foc și uită” (sau „scor”).
            2. 0
              31 May 2023
              Citat din Konnick
              Doar pistoalele moderne autopropulsate au țeava rănită. Și împușcarea OFS cu o pușcă cu pușcă este mai precisă.

              Pentru că un proiectil cu centură este mult mai ieftin decât un proiectil cu pene. Asta e tot.
      2. 0
        30 May 2023
        Îți amintești, de asemenea, că artileria navală unde să lovești ținta cu un obuz din 100 este deja bine. Apropo, funcționează și receptorul obișnuit.
  11. 0
    30 May 2023
    Am văzut cumva un videoclip, pilotul elicopterului mi-a spus că în timp ce a zburat de 17 ori, sistemul a funcționat că MANPAD-urile erau îndreptate spre el, așa că pentru a zbura eficient, trebuie să zbori în masă și nu 1-2 elicoptere.
    Dacă au îndreptat spre tine, ar trebui să tragi automat de unde l-au îndreptat.
    Avem nevoie de o evaluare a situației și de sprijin pentru aviație, nu doar infanterie, ci și tancuri. Atunci va funcționa. Piloții de elicopter vor lucra ca într-o liniuță
    Ineficienta este ca ne pare rau pentru ei, nu ne lovim casele in care s-au stabilit.
    Dronele ar trebui să se rotească peste teritoriile inamice, observație din spațiu
    Am întâlnit toate armele NATO, nicio altă țară din lume nu are atât de multe arme.
    Întrebarea este diferită în care oamenii de război nu au murit? Orice război este moartea oamenilor.
    Orice echipament militar devine depășit rapid, de exemplu, în anii 90 în armata rusă când am slujit, totul era vechi, nimic nou și avansat
    1. 0
      30 May 2023
      pentru a zbura eficient trebuie să zbori în masă și nu 1-2 elicoptere

      Am dat deja un astfel de exemplu.
      Când vor fi mai puține pierderi în timpul distrugerii depozitului? Când ar trebui trimis un bombardier din zece să distrugă un depozit protejat de o pereche de tunuri antiaeriene sau să trimită zece avioane în același timp? Când o secțiune de 5 km lățime, 2 elicoptere zboară într-un atac împotriva a 10 MANPA-uri sau 20 deodată. Mai mult, jumătate se concentrează pe distrugerea calculelor MANPADS.
      1. +1
        30 May 2023
        Am dat deja un astfel de exemplu.
        Când vor fi mai puține pierderi în timpul distrugerii depozitului? Când ar trebui trimis un bombardier din zece să distrugă un depozit protejat de o pereche de tunuri antiaeriene sau să trimită zece avioane în același timp? Când o secțiune de 5 km lățime, 2 elicoptere zboară într-un atac împotriva a 10 MANPA-uri sau 20 deodată. Mai mult, jumătate se concentrează pe distrugerea calculelor MANPADS.

        Acesta este, în general, principalul lucru pe care generalii noștri ar trebui să-l amintească.
        Pentru a realiza nevoia de a concentra forțele pe o secțiune îngustă a frontului, cu o nouă descoperire și formarea unei încercuiri în al Doilea Război Mondial, a fost nevoie de 2 ani. Și nu toată lumea a înțeles asta, înălțimile Seelow au fost luate cu asalt frontal. a face cu ochiul

        PS Mă întreb dacă își amintesc elementele de bază ale strategiei pe cealaltă parte? Vom afla în curând...
        1. +2
          30 May 2023
          Înălțimile Seelow au fost luate cu asalt frontal.

          Și neștiind ce este dincolo de înălțimi. Recunoașterea aviației a fost inactivă din cauza ceței și a norilor de jos, iar pregătirea artileriei a eșuat, s-au tras eșaloane de obuze peste careuri, care acum lovesc cu NAR-uri din nas în sus.
        2. +4
          30 May 2023
          Citat din Arzt
          Pentru a realiza nevoia de a concentra forțele pe o secțiune îngustă a frontului, cu o nouă descoperire și formarea unei încercuiri în al Doilea Război Mondial, a fost nevoie de 2 ani. Și nu toată lumea a înțeles asta, înălțimile Seelow au fost luate cu asalt frontal.

          Dreapta. Îți amintești de ce? Pentru a sparge apărarea într-o direcție accesibilă pentru tancuri, introduceți două armate de tancuri în gol, tăiați cât mai repede posibil forțele a două armate germane din Berlin, împiedicați-le să se retragă în oraș și înconjurați-le.
          Citat: Alexey R.A.
          Dintre unitățile obișnuite care apărau la periferia Berlinului, doar rămășițele celui de-al 56-lea TC au reușit să se retragă direct în oraș. Rămășițe jalnice: la momentul începerii luptei în oraș, în corp erau doar 13-15 mii de oameni. (din 50 mii initiala din 16.04.1945). Mai mult, acesta a fost numărul după reaprovizionarea de la Berlin - corpul s-a retras în oraș într-o compoziție mult mai epuizată (două dintre cele cinci divizii ale sale numărau 200 și 500 de oameni).

          Asaltul de pe Seelow Heights este prima etapă a operațiunii de încercuire, care s-a încheiat cu buzunarul Halb și inelul din jurul Berlinului.
          1. +1
            30 May 2023
            Citat: Alexey R.A.
            Dreapta. Îți amintești de ce? Pentru a sparge apărarea într-o direcție accesibilă pentru tancuri, introduceți două armate de tancuri în gol


            Apropo, nu ar trebui să uităm altceva acolo - Zeelov și Dresda sunt situate la aproximativ aceeași distanță de Londra, iar arderea Dresdei și asaltul pe înălțimi sunt separate de doar puțin peste o lună. S-ar părea, luați-o și turnați bombe de aviație pe înălțimi în loc de oraș, ajutați trupele sovietice ...
            1. +2
              30 May 2023
              Citat din ycuce234-san
              S-ar părea, luați-o și turnați bombe de aviație pe înălțimi în loc de oraș, ajutați trupele sovietice ...

              Nafig-nafig! În Operațiunea Cobra, când patrumotoarele 8th VA au decis să-și ajute infanteriei, au pus într-un batalion GI și, mai întâi, pe comandantul Forțelor Terestre ale Armatei SUA.
              Și aceștia sunt yankeii cu nordenii lor. Limes, care de fapt au ars Dresda, le plăcea în general să bombardeze pătratele, având încredere în statistici pentru a învinge ținta.
              1. -2
                30 May 2023
                Păcat că nu l-au băgat pe McNair mai devreme. Nu exista un inamic mai rău decât tancurile americane.
                1. +2
                  31 May 2023
                  Citat: Yaroslav Tekkel
                  Păcat că nu l-au pus pe McNair înainte

                  McNair a avut argumentele sale pro și contra. Tancurile în general erau o mizerie, copilul nimănui.

                  Aici este mai probabil să nu McNair Martinet, dar Chaffee a murit la momentul nepotrivit.
                  1. -2
                    1 2023 iunie
                    McNair pur și simplu nu era un martinet, din păcate. Martinetul ar fi cerut prostesc „cel mai mare club din cel mai mare număr” (ca autorii „despre asasinii lui Stalin”). Și McNair, dimpotrivă, „conform științei” a făcut tot ce este acum la modă printre cunoscători: logistică, împărțirea rolurilor, tancurile nu luptă cu tancuri.
                    1. -1
                      2 2023 iunie
                      Citat: Yaroslav Tekkel
                      McNair pur și simplu nu era un martinet, din păcate

                      Într-un alt subiect, ei au discutat despre stilul american de a numi locotenenți-coloneli la comanda fronturilor. Așa că McNair era mai degrabă un standard.

                      Treaba lui McNair era să aducă carnea în față. S-a descurcat destul de bine. Restul nu este pentru el.
                      Citat: Yaroslav Tekkel
                      ar fi cerut prostesc „cel mai mare club din cel mai mare număr” (ca autorii cărții „despre cei căzuți în mâinile lui Stalin”)

                      Din fericire, nici măcar McNair nu a fost la fel de prost precum lovitorii lui Stalin. Dimpotrivă, a facilitat statele cât a putut de bine – poate chiar cu prea mult. „Divizia fără pilot” a personalului din anul 43 este de aproape 2 ori mai mică decât cea antebelică. Dar cu avioane în stat.

                      Și alți oameni erau angajați în tancuri. Devers ca administrator și Patton ca practicant principal al tancului. Întrebări pentru ei. Și preferatul meu este Eisenhower.

                      Puțin din. Critica la adresa lui McNair nu este în principal legată de tancuri - el nu a urcat acolo. Și cu decizia în loc de tunuri autopropulsate de asalt sau tancuri de infanterie, sau cel puțin doar tancuri, de a oferi tunuri antitanc autopropulsate pentru a întări infanteriei. Da, aceasta este o greșeală - s-ar putea interesa și de activitățile germanilor în această chestiune.
              2. 0
                30 May 2023
                Citat: Alexey R.A.
                Limes, care de fapt au ars Dresda, le plăcea în general să bombardeze pătratele, având încredere în statistici pentru a învinge ținta.


                Ei bine, linia Wotan, era situată la 15 - 20 km în spatele liniei frontului. Acolo, chiar și din stratosferă, este greu de confundat cine este unde. Dar ar putea - ar putea sparge cel mai epic spatele și ultimele linii defensive de acolo.
                1. Comentariul a fost eliminat.
            2. +1
              31 May 2023
              Citat din ycuce234-san
              S-ar părea, luați-o și turnați bombe de aviație pe înălțimi în loc de oraș, ajutați trupele sovietice ...

              Da, bombardarea trupelor sovietice și perturbarea operațiunii de la Berlin este o idee complet fezabilă.

              Ideea ta despre interacțiunea dintre aviația aliată și forțele terestre sovietice funcționează de ceva timp în Balcani. A dus la binecunoscutul incident de sub (sau mai degrabă de deasupra) Nis. Mai mult, povestea este larg răspândită, cum mustangurile escortei au atacat Kozhedub, doborând tot ce zboară. Cel mai probabil ficțiune, dar reflectă în mod adecvat problema interacțiunii dintre forțele diferitelor armate.
              Citat din ycuce234-san
              ar putea sparge cel mai epic spatele și ultimele linii defensive de acolo

              Care este interesul american?
    2. +1
      30 May 2023
      Toate sunt adevărate pentru „ieri”. Vechi sisteme portabile de apărare aeriană... Dar au loc de dezvoltat - pentru a aduce probabilitatea de înfrângere la aproape 100% cu o selecție îmbunătățită a țintei - electronica se dezvoltă rapid. Capetele de orientare sunt acum produse folosind tehnologii destul de primitive de dezvoltare...
      Dar protecția elicopterului pare să fie aproape de limită.
      Dacă au îndreptat spre tine, ar trebui să tragi automat de unde l-au îndreptat.

      asta e bine, dar schimbul a 2 piloți scumpi și un elicopter scump pentru 1 ... 2 pointere plus 1 rachetă ... așa-așa în cel mai bun caz ...
      Mai mult, preluarea prin canalul optic / termic nu este detectată ...
      1. +1
        30 May 2023
        Mai mult, preluarea prin canalul optic / termic nu este detectată ...

        Confruntarea „scut-sabie” este nesfârșită.

        Armele absolute nu există nici măcar în science fiction. râs există, desigur, dar este o sabie cu două tăișuri...
    3. -1
      30 May 2023
      Pilotul elicopterului a spus că în timp ce zbura, sistemul a funcționat de 17 ori, fiind vizat de MANPADS.

      Acest pilot este o stea nobilă. Ei bine, sau are un dispozitiv atât de minunat care determină că cineva s-a uitat la el într-o lorgnette.
      1. +1
        30 May 2023
        Citat din solar
        Acest pilot este o stea nobilă. Ei bine, sau are un dispozitiv atât de minunat care determină că cineva s-a uitat la el într-o lorgnette.
        Britanicii au un MANPADS mizerabil, care vizează nu căldură, ci de-a lungul unei căi laser. Poate au reacţionat la asta. Și asta de 17 ori - nimic surprinzător: mâna operatorului tremură, fasciculul se stinge, apoi revine etc.
  12. +7
    30 May 2023
    De asemenea, tancurile au încercat în mod repetat să „sute” de pe câmpul de luptă din cauza „lipsei șanselor de supraviețuire”, cu toate acestea, tancul rămâne în serviciu. Avioanele de atac Su-25 au fost, de asemenea, considerate de multă vreme învechite, dar în ceea ce privește rentabilitatea, precum și fiabilitatea, sunt încă indispensabile și o dovedesc în SVO. Elicopterul este o platformă universală. Este ciudat de ce autorul a fost dus de gândul de a scoate din funcțiune platforma, în loc să se gândească la creșterea eficienței acesteia prin dezvoltarea de noi arme pentru aceasta. În orice caz, un elicopter fără pilot va fi mult mai scump și mai puțin fiabil, dar în același timp este încă supus acelorași riscuri de întâlnire cu MANPADS, MZA etc. Repet - un elicopter este o platformă universală și în timpul operațiunilor de asalt pe un LBS saturat cu apărare aeriană, chiar nu este eficient în acest moment, pentru că. inamicul într-o apărare statică are capacitatea de a instala radare sau posturi de observare, de a organiza ambuscade de apărare aeriană. Dar există și alte modalități de a folosi elicoptere - vânătoare liberă (eliminarea vehiculelor blindate cu ATGM-uri de la distanță lungă), atacarea unui atac sau spargerea unui inamic (când poate merge în coloane sau grupuri și nu are posibilitatea de a se organiza înalt). -copertă de apărare antiaeriană de calitate). Aici, elicopterele sunt eficiente, și uneori chiar indispensabile, chiar și cu armele existente. De exemplu, pentru a opri o descoperire majoră în timpul contraofensivei Forțelor Armate ale Ucrainei, dacă se va întâmpla, nu va fi Su-24 sau Su-34 cu bombe de la UMPC, care funcționează de-a lungul coordonatelor și nu pot fi folosite împreună. coloanele, ci elicopterele Su-25 și avioanele de atac, care zboară încet și pot lucra asupra unui inamic observat vizual.
    1. +1
      30 May 2023
      De exemplu, pentru a opri o descoperire majoră în timpul contraofensivei Forțelor Armate ale Ucrainei, dacă se va întâmpla, nu va fi Su-24 sau Su-34 cu bombe de la UMPC, care funcționează de-a lungul coordonatelor și nu pot fi folosite împreună. coloanele, ci elicopterele Su-25 și avioanele de atac, care zboară încet și pot lucra asupra unui inamic observat vizual.


      Și vor fi doborâți de aceleași MANPADS și MZO, care vor acoperi coloanele.

      vânătoare gratuită (eliminarea vehiculelor blindate cu ATGM de la distanță lungă)

      De aceea au venit cu UAV-uri de șoc care nu pot fi prinse în vederea Stinger-ului sau a Săgeții cu Acul.
      1. 0
        31 May 2023
        De aceea au venit cu UAV-uri de șoc care nu pot fi prinse în vederea Stinger-ului sau a Săgeții cu Acul.
        De ce ai decis să nu o faci? Dacă vorbiți despre Mavic-3 cu VOG-25, atunci probabil că nu puteți, dar dacă vorbiți despre ceva mai semnificativ, atunci cum altfel puteți face acest lucru. Aceiași vulturi împușcă din MANPADS.
    2. +4
      30 May 2023
      Citat din Slon1978
      De exemplu, pentru a opri o descoperire majoră în timpul contraofensivei Forțelor Armate ale Ucrainei, dacă se va întâmpla, nu va fi Su-24 sau Su-34 cu bombe de la UMPC, care funcționează de-a lungul coordonatelor și nu pot fi folosite împreună. coloanele, ci elicopterele Su-25 și avioanele de atac, care zboară încet și pot lucra asupra unui inamic observat vizual.

      Minunat. Atacul cu aeronave cu o rază efectivă de 1-1,5 km a unei coloane de apărare aeriană care operează cel puțin 4-5 km. Experiența din Afganistan și 08.08.08 nu a învățat nimic?
      Observarea vizuală a inamicului înseamnă că inamicul te urmărește și vizual. Iar LTC și „dry cargo carrier” sunt inutile împotriva aceluiași „starstrike”.
      1. 0
        31 May 2023
        Partea atacantă, de regulă, are multe probleme și dureri de cap: partea de apărare lucrează la asta, dar dacă nu există o luptă directă în acest moment, atunci artileria poate lucra asupra ta, când coloana se mișcă, există o problemă de minerit (atât mine antitanc, cât și mine antipersonal - conform căreia alergarea pe marginea drumurilor și câmpurile cu MANPADS poate fi nesănătoasă), atacatorul este îngrijorat și de ambuscadele pe drum, pentru a nu rămâne fără comunicare, pentru a nu fi tăiat oprit, să nu conducă în direcția greșită etc. Multe probleme și dureri de cap, crede-mă. Situația nu arată ca inamicul care înaintează stă în tăcere, întoarce capul și ascultă să vadă dacă un avion zboară spre el. Prin urmare, există apărare aeriană militară - sisteme mecanizate precum Tor sau Tunguska, care se mișcă în coloane în avans și le acoperă. De ce a fost necesar să le inventăm dacă există MANPADS? Atacatorul este întotdeauna capabil să rezolve o grămadă de probleme în același timp, iar când o unitate Su-25 iese brusc din spatele unui deal și focul direct cu NURS distruge jumătate din coloană cu prima salvă (crede-mă, prin felul în care, atunci când trag foc direct, NURS sunt o armă foarte precisă, un operator experimentat va acoperi cu ușurință chiar și o singură țintă), atunci chiar dacă operatorul MANPADS nu a murit încă, este puțin probabil să aibă timp să-și răcească capul, să se întoarcă în jur, țintește și trage o salvă de la MANPADS-ul lui. Dar cu apărarea aeriană militară, Forțele Armate ale Ucrainei au doar probleme, se așteaptă să miște apărarea antiaeriană din spate, în spatele apropiat (deoarece batalioanele de artilerie se deplasează de obicei în urma ordinelor avansate). Dar s-ar putea să nu aibă timp să le acopere.
        1. +2
          31 May 2023
          Citat din Slon1978
          Prin urmare, există apărare aeriană militară - sisteme mecanizate precum Tor sau Tunguska, care se mișcă în coloane în avans și le acoperă. De ce a fost necesar să le inventăm dacă există MANPADS?

          Pentru apărarea aeriană a coloanelor și a trupelor în avans în cazul în care inamicul are portavioane ATGM.
          Dar Su-25 nu are un ATGM - are fontă goală sau URO, care funcționează în mod normal numai împreună cu controlorii de aeronave de la sol. Deci chiar și MANPAD-urile sunt periculoase pentru el cu un BSHU într-o coloană, ca să nu mai vorbim de alte sisteme militare de apărare aeriană.
          Citat din Slon1978
          Atacatorul este întotdeauna capabil să rezolve o grămadă de probleme în același timp, iar când o legătură Su-25 iese brusc din spatele unui deal și focul direct cu NURS distruge jumătate din coloană cu prima salvă (crede-mă, prin felul în care, atunci când trag foc direct, NURS sunt o armă foarte precisă, un operator experimentat va acoperi cu ușurință chiar și o singură țintă), atunci chiar dacă operatorul MANPADS nu a murit încă, este puțin probabil să aibă timp să-și răcească capul, să se întoarcă în jur, țintește și trage o salvă de la MANPADS-ul lui.

          Situația pe care ați descris-o înseamnă un singur lucru - sistemul de apărare antiaeriană s-a prăbușit și calculele/diviziunile au fost offline.
          Într-o situație normală, Su-25 care merge la convoi este afișat pe tablete cu mult înainte de a ajunge la raza de acțiune a armei, iar desemnarea țintei este emisă pe acesta. Mai mult, atunci când este escortat de o coloană de apărare aeriană, acesta nu merge doar într-o singură formație, ci trebuie să se deplaseze în rulouri, alegând poziții cu cele mai bune condiții de lucru. Deci, cu o organizare normală a marșului, cel puțin echipajele MANPADS cu paznici ar trebui să fie pe deal.
    3. -3
      30 May 2023
      oprirea unei descoperiri majore în timpul contraofensivei Forțelor Armate ale Ucrainei

      în astfel de scopuri, RSSO cu o rază de acțiune crescută ar fi potrivit, cele mai multe dintre descoperirile de succes ale APU se datorează lipsei de comunicații, managementului de proastă calitate și ineficient și echipamentului de recunoaștere înapoi ...
      ps în timpul descoperirii sabotorilor în b.o. a fost un videoclip despre modul în care „uscătoarele” au încercat să lucreze pe ele, scăzând ceva undeva, după cum am înțeles, eficiența a fost scăzută ...
  13. Comentariul a fost eliminat.
    1. -3
      30 May 2023
      „De îndată ce URSS a început să aprovizioneze Vietnamul cu MANPADS, întreaga strategie de utilizare a aterizării elicopterelor a mers prost și amerii au fugit rapid”.
      și ce fel de MANPADS a avut URSS în timpul războiului din Vietnam? iar în Afganistan, înțepăturile Amer au fost livrate fluturașilor noștri. invata materialul râs
      1. +1
        30 May 2023
        Pentru tine, ceea ce nu este la Hollywood nu este în viață? :)
        Iată doar pierderile oficiale ale SUA în 1971 de la MANPADS. Neoficial mai sus (Strela-2)

        1 mai - Avionul de ghidare înainte O-2 doborât în ​​zona Quang Tri, pilotul a fost salvat.
        1 mai - Un avion de atac la sol A-1 este lovit de o rachetă în zona Quang Tri în timp ce participa la o operațiune de căutare și salvare. Pilotul a ajuns în Golful Tonkin într-o mașină distrusă și a ejectat.
        2 mai - Două avioane de atac A-1 sunt doborâte în provincia Quang Tri în timp ce participau la o operațiune de căutare și salvare. Ambii piloți au fost ejectați.
        2 mai - Un elicopter de transport UH-1 este doborât în ​​timp ce participa la o operațiune de căutare și salvare în provincia Quang Tri. 5 persoane au murit.
        11 mai - Elicopterul de atac AH-1 doborât lângă Anlok, echipajul ucis.
        11 mai - Două avioane O-2 care țintă înainte sunt doborâte lângă Unlok. Este posibil să fi fost victime ale MANPADS, deși acest lucru nu a fost stabilit cu siguranță.
        14 mai - Avionul de ghidare înainte O-1 a doborât lângă Unlok, pilotul a fost salvat.
        22 mai - Un avion de luptă-bombardier F-4 este doborât de foc antiaerian sau de o rachetă MANPADS după ce a atacat o țintă la sol din provincia Quang Tri. Echipajul a fost ejectat.
        24 mai - Un elicopter de transport UH-1 este doborât în ​​zona Hue. 4 persoane au murit.
        24 mai - Elicopterul de atac AH-1 doborât lângă Anlok, echipajul ucis.
        25 mai - O aeronavă de ghidare înainte OV-10 este doborâtă în regiunea Hue, echipajul a fost ejectat.
        26 mai - Aeronava de atac TA-4 lovită de o rachetă în regiunea Hue și a căzut în Golful Tonkin la apropierea de aerodromul Danang, echipajul a fost ejectat.
        11 iunie - Un elicopter de supraveghere OH-6 este doborât de o rachetă necunoscută în provincia Thua Thien. Nu s-a stabilit cu certitudine de ce anume a fost lovit. Echipajul a murit.
        18 iunie - O aeronavă AC-130 de sprijinire a focului este doborâtă în zona Văii Aschau, trei dintre cei 15 membri ai echipajului au supraviețuit.
        20 iunie - Elicopterul de atac AH-1 doborât lângă Unlok, echipajul ucis.
        21 iunie - Elicopterul de atac AH-1 doborât lângă Unlok, echipajul supraviețuiește.
        29 iunie - O aeronavă OV-10 ghidată înainte este lovită de o rachetă în zona Quang Tri și aterizează de urgență pe apă în Golful Tonkin. Pilotul a murit (premiat postum cu Medalia de Onoare), observatorul a supraviețuit.
        2 iulie - O aeronavă de ghidare înainte O-1 este doborâtă deasupra teritoriului cambodgian, lângă granița cu Vietnam. Se pare că pilotul a supraviețuit.
        5 iulie - Un avion de atac A-37 a fost doborât în ​​regiunea Hue, pilotul a fost ejectat.
        11 iulie - Un elicopter de transport CH-53 este lovit de o rachetă în timpul unei aterizări amfibie în zona Quang Tri, se prăbușește și arde. La bord erau 6 americani și 50 de soldați sud-vietnamezi, 3 americani și 7 vietnamezi au supraviețuit.
        31 octombrie - Un elicopter de transport CH-47 este doborât în ​​provincia Dinh Tuong. 15 persoane au murit (conform listei de nume; în surse sunt date până la 22 de morți).
        23 noiembrie – Avionul de ghidare înainte O-2 doborât lângă Unlok, pilotul a scăpat.
        3 decembrie - elicopter de atac AH-1, echipajul a supraviețuit.
        19 decembrie - O aeronavă de ghidare înainte OV-10 este lovită de o rachetă în zona Quang Tri, pilotul încercând să ajungă în Golful Tonkin. Echipajul a fost ejectat, un pilot a supraviețuit, celălalt a murit.
        8 ianuarie - Un elicopter de transport UH-1 este doborât de două rachete în zona Quang Tri. 6 oameni au murit.
        27 ianuarie - O aeronavă de ghidare înainte OV-10 este doborâtă în zona Dong Ha în timp ce participa la o operațiune de căutare și salvare. Echipajul a fost ejectat și a fost împușcat de soldații nord-vietnamezi în aer sau deja la sol.

        Oficial, s-au făcut ~580 de lansări, ~210 de avioane și elicoptere au fost distruse. Adică randamentul este de 36%, ceea ce este mai mare decât cel declarat de 30%.
      2. +1
        30 May 2023
        Ei scriu despre 5080 Strela-2 (cred că vorbim despre numărul de rachete) livrate Vietnamului din 1971\72 ..
    2. -1
      30 May 2023
      Citat din Setavr
      Apoi, conform logicii autorului Ministerului rus al Apărării, pzdt nu este doar despre elicoptere străine distruse, ci și despre alte echipamente străine: avioane, tunuri autopropulsate, apărare aeriană, tancuri, mrap-uri, vehicule de luptă pentru infanterie. , și așa mai departe și așa mai departe. La urma urmei, asta nu a fost în Ucraina până în 2022!

      Și cine este de vină că Ministerul Apărării din RF are limba dezosată.
  14. +1
    30 May 2023
    Roman, a încercat deja să „îngroape” tancurile, dar acest război a arătat eroarea unei astfel de decizii. Avem nevoie de metode și soluții noi în protejarea elicopterelor de rachete în primul rând, avem nevoie de sisteme care suprimă capul de ghidare a rachetelor pe un elicopter, avem nevoie de un fel de protecție dinamică pentru elicoptere. Ele, elicoptere, vor fi necesare în armată mult timp dacă sunt utilizate corect, așa că nici măcar o masă de drone în viitorul apropiat nu va înlocui un elicopter de lovitură, darămite un elicopter de transport.
    1. -1
      30 May 2023
      Avem nevoie de metode și soluții noi în protejarea elicopterelor de rachete în primul rând, avem nevoie de sisteme care suprimă capul de ghidare a rachetelor pe un elicopter, avem nevoie de un fel de protecție dinamică pentru elicoptere.

      Pentru a face crocodilii zburători și mai grei... Este ca și cu aeronava de atac Il-2, unul dintre miturile Marelui Război Patriotic. Le-au făcut mai grele cu armură, astfel încât au devenit pradă ușoară pentru luptători, iar armura antiglonț nu i-a salvat de principalele tunuri antiaeriene de 20 mm. În timp ce avioanele de vânătoare-bombardări I-153 „Chaika” ușoare, percale, nu aveau nevoie de acoperire și aveau o supraviețuire mult mai bună în timpul expedițiilor, inclusiv datorită motoarelor răcite cu aer, spre deosebire de motoarele Il-2 cu apă, unde era un glonț. lovit in calorifer este suficient. Manevrabilitatea lui Chaika cu raza ei de viraj într-o luptă defensivă nu i-a permis să-i atace cu Messerschmites. Nu e de mirare că Air Marshal Khudyakov și Bulganin au cerut să reia producția I-16 și I-153. I-16 se putea scufunda pe verticală cu o bombă de 250 kg, iar Chaika putea lovi cu mare precizie tancurile cu opt RS-uri pe suspensii. Erou de două ori al Uniunii Sovietice pe Chaika, în prima lună de război a doborât un Messerschmit cu rachete după un atac.
      1. +2
        30 May 2023
        Erou de două ori al Uniunii Sovietice pe Chaika, în prima lună de război a doborât un Messerschmit cu rachete după un atac.

        A ratat - de două ori Erou al Uniunii Sovietice Rechkalov Grigori Andreevici. El a distrus, de asemenea, tancul la prima ieșire cu RS-uri, pe care piloții de pe IL-2 le-au numit arme psihologice, deoarece era imposibil să le tragi cu precizie într-o aeronavă de atac, iar avionul de luptă Chaika a fost echipat cu o vizor pt. RS.
  15. Comentariul a fost eliminat.
  16. -2
    30 May 2023
    problema este că elicopterele militare au fost create de oameni străluciți, strategii militari care „au adulmecat” praful de pușcă timp de zeci de ani au elaborat sarcini pentru elicoptere în zonele de luptă, învățând constant să depășească vulnerabilitatea elicopterelor militare și să le mărească puterea de lovitură, iar un anumit autor s-a angajat să arunce elicopterele militare la „războaie” un asemenea articol. Mai mult, nici nu știe numărul de elicoptere pierdute de armata rusă în Ucraina în timpul NWO. Și nu știu. Și dacă nu știe, atunci poate că armata rusă, în acest caz, nu a pierdut niciun elicopter de luptă acolo. Sau a pierdut doar unul sau doi. Și, prin urmare, până când nu veți avea cifre specifice ale propriilor pierderi, nu există nimic care să vă puneți în rândurile dezvoltării unei strategii pentru aviația modernă de primă linie.
    Experții militari și strategii au divorțat ca cântăreții pe scenă în anii 90. Și nu pentru a cunoaște numărul de pierderi ale propriilor arme, ci pentru a susține că aceste arme ar trebui abandonate, așa că a citi acest lucru este la fel ca a asculta un cântăreț deschizând gura la coloana sonoră.
    1. -3
      30 May 2023
      Citat: nordul 2
      Și să nu cunoască numărul de pierderi ale propriilor arme

      Una este să nu știi, și alta este să nu fii în stare legală să-i denumești.
  17. -2
    30 May 2023
    După cum îmi amintesc, elicopterele ar trebui să acopere orice grup blindat, elicopterul se mișcă cu viteza vehiculelor blindate de transport de trupe
    De la MANPADS sunt necesare diferite mijloace de protecție, iar dezvoltarea trebuie efectuată fără oprire.
    Principalele greșeli ale NWO nu sunt aruncate în aer podurile peste Nipru și unul dintre motivele barajului.
    Cel mai important lucru este să privezi inamicul de aprovizionarea cu arme, să lovești comunicații sau să încerci grupul, în decurs de o lună, acesta va fi distrus. Aici sunt necesare descoperiri, se pare că Ucraina le pregătește.
    Cât de mult este nevoie de aviație, adică elicopterele au nevoie de statistici de ieşire, câte ţinte lovite
    Inamicul este acum împrăștiat, nu are nicio acumulare de fonduri, o descoperire a frontului este posibilă doar cu sprijinul vehiculelor bine blindate astăzi
    De ce a mers totul prost, dar pentru că nu avem vehicule normale de luptă de infanterie, tot ce este cusut în armată cu mitraliere grele precum carton. Pentru că principala prioritate în dezvoltarea MO este să plutească, și nu ceva care ajută să avanseze. Dacă avem o clasă de fonduri pentru forțele aeriene, atunci nu avem nimic pentru unitățile de pușcă motorizate ale MBP 1,2,3, acestea sunt învechite ca BTR-82
    Ca și în 1941, facem greșeli, pentru că atunci era și o mulțime de echipamente din carton sub formă de BT-26, atunci nimeni nu s-a gândit la infanterie.
    Ce vrem de la elicoptere dacă infanteriei stă în tranșee și îi este frică să iasă.
    Trebuie să lucrăm la greșeli și să perfecționăm tehnica în condițiile noastre.
    Când inamicul atacă, elicopterele, dacă decolează la timp, vor fi un bun mijloc de distrugere, datorită acestui fapt, doar forțele nu atacă în masă.
    Elicopterele sunt necesare ca acoperire, trebuie scoase
  18. +1
    30 May 2023
    Cele mai multe războaie din 1945 au fost purtate de națiuni conducătoare împotriva oponenților cu forțe disparate. În baza acestei strategii, tactici și tehnologie formate. Desigur, toate acestea în noile condiții necesită o revizuire serioasă. Și aici și în Occident.
  19. +5
    30 May 2023
    Ucraina a primit și continuă să primească elicoptere în mod regulat, începând cu elicoptere afgane transferate de Statele Unite și sunt câteva zeci. Și în Europa, zgâriat. Chiar și-au întors părțile din Africa. Ca să nu mai vorbim de faptul că toate utilajele din depozit pe care le pot ridica în aer. Și își doboară platourile în loturi, doar că din asta nu încetează să lupte pe ele.
  20. +1
    30 May 2023
    Colegii lor (în special cei antisubmarin) se pot simți liniștiți, pentru că până acum nu se prevede un înlocuitor real pentru ei.


    Pe mare, un elicopter fără pilot poate extinde zona de căutare a submarinelor și se poate descurca cu un număr mai mic dintre ele, combinate cu cele cu echipaj. Mă îndoiesc că piloții unui elicopter convențional vor rezista la zbor continuu deasupra mării, de exemplu, 18 ore la rând.
  21. +2
    30 May 2023
    Dacă un elicopter de atac este învechit, există un stimulent real pentru a-l dezafecta rapid și a trece la altceva - poate drone înarmate. Exact același lucru pe care îl folosesc ambele părți astăzi în NWO. Cel puțin, UAV-ul este capabil să lovească o țintă de la un rezervor la o mașină fără a pune viața operatorului în pericol. Acesta este un dat astăzi.


    O grămadă de teze controversate: de la învechirea unui elicopter până la siguranța operatorilor de UAV, care acum sunt reperați deodată și acoperiți cu artilerie...

    Iar UAV-urile moderne nu sunt un înlocuitor pentru un elicopter, ci doar un plus la acesta, deoarece nu sunt atât de versatile și transportă de multe ori mai puțină sarcină.
  22. 0
    30 May 2023
    Ei bine, s-a vorbit mult și despre rezervor. care este învechit. Și încearcă să lupți fără ea. Lansări de rachete roll-up? Deci din faptul că nu există o rachetă cu rază lungă. Acesta poate fi încă realizat, ținând cont de experiența SVO, atât în ​​utilizarea elicopterelor în războiul de poziție, cât și în dezvoltarea de noi tipuri de arme, și nu anulat. Și cred că elicopterul va avea întotdeauna propria nișă, ținând cont de caracteristicile sale.
    1. 0
      30 May 2023
      Pentru fiecare tip de armă din războiul modern, trebuie să inventezi, să inventezi noi moduri de a le folosi aproape în fiecare zi. Elicopterele nu sunt de vină că oamenii nu știu să le folosească.
      De exemplu, puteți arunca bombe lacrimogene, paravane de fum pe teritoriul inamicului și apoi călcați pozițiile inamicului, conform GLONASS, conform datelor recunoscute anterior.
      Carta de luptă nu este o dogmă, ci un ghid pentru a lua inițiativa. soldat
  23. 0
    30 May 2023
    Da, acolo deja poți vorbi despre cimitirul aeronavelor. Având în vedere costul lor și ciclul lung de producție. Nimeni nu vrea să le piardă în loturi, iar sistemele moderne de apărare antiaeriană sunt capabile să curețe cerul cu înaltă calitate.
  24. +1
    30 May 2023
    Autorul a decis să meargă pe un val de euforie de la drone, ca un nou minune, presupus capabil să înlocuiască orice armă de lovitură. Apropo, în urmă cu câțiva ani, experții locali scriau că o dronă este o prostie, deoarece un Su-25 este mult mai eficient decât o sută de drone. Și, în general, dacă urmați ideile „analiștilor” locali, atunci este timpul să îndepărtați de urgență tancurile, vehiculele de luptă de infanterie, vehiculele blindate de transport de trupe, elicopterele, avioanele de pe câmpul de luptă și să le înlocuiți cu ceva. Vehicule blindate cu super tancuri, super vehicule de luptă pentru infanterie, MCI și toată aviația cu drone. Doar dronele doboară, blochează și așa mai departe. Și, în general, numai lupta cu arme combinate poate arăta eficiența armelor exact în forma în care ar trebui să fie. Ceea ce avem acum pe front este prostiile de ambele părți și strângerea de mână a comandamentului, prezentate ca noile realități ale războiului modern.
  25. 0
    30 May 2023
    Este ciudat că nici autorul, nici în comentarii nu am văzut folosirea ideii de protecție activă, cum ar fi un trofeu. Tanc zburător cu elicopter. Un tanc de pe câmpul de luptă nu este la fel de dulce de la ATGM ca un elicopter de la MANPADS. Sistemele de protecție activă sub formă de contraproiectil pot fi folosite destul de bine.
  26. 0
    30 May 2023
    Articolul este pretențios și foarte puține detalii. Ucraina nu cere Occidentului elicoptere pentru că nu are cine să le piloteze. Dacă ar fi fost piloți, aliații ar fi „umplut” Banderlog cu gunoaiele astea. Există MANPADS, există și mijloace de combatere a lor. Nu toate elicopterele erau echipate cu ele. Sau nu puteți intra deloc în zona de acoperire a sistemelor de apărare antiaeriană MANPADS sau BD, trebuie să echipați plăcile turnante cu rachete de înaltă precizie cu o rază de luptă de 12-15 km.
    1. +1
      30 May 2023
      Sau nu puteți intra deloc în zona de acoperire a sistemelor de apărare antiaeriană MANPADS sau BD, trebuie să echipați plăcile turnante cu rachete de înaltă precizie cu o rază de luptă de 12-15 km.

      Și să echipeze Mi-8-uri ieftine și nu un miliard și jumătate de platouri cu armură.
    2. 0
      30 May 2023
      1. Pentru a înarma elicoptere cu o rază de acțiune mai mică de 15 km (și acest lucru încă trebuie stăpânit în masă), trebuie să aveți aceleași elicoptere cu ceva capabil să detecteze ținte și să ținte rachete spre ele de la 20 km. complexul militar-industrial pur și simplu nu este pregătit pentru o asemenea ispravă.
      2. Apărarea aeriană are și sisteme de apărare aeriană de rază medie.
      3. Relief. Dacă ar exista o suprafață plană, probabil că ar fi diferit, dar teatrul european de operațiuni nu oferă favoriți 15 km, ci în medie aproximativ 5, adică foarte des, elicopterele vor fi trase în mod neașteptat și la o distanță directă. , fie că le place sau nu.
  27. +2
    30 May 2023
    Citat din Alexwar
    Odată am urmărit un videoclip, pilotul elicopterului mi-a spus că în timp ce zbura de 17 ori, sistemul a funcționat că MANPAD-urile erau îndreptate spre el.

    Este acest sistem receptiv?
    Cum a iradiat FIM-92 Stinger sistemul de avertizare?
    1. 0
      30 May 2023
      Citat din Zufei
      Cum a iradiat FIM-92 Stinger sistemul de avertizare?

      Poate au existat HVM-uri Starstreak.
    2. -1
      31 May 2023
      Citat din Zufei
      Cum a iradiat FIM-92 Stinger sistemul de avertizare?

      Teoretic, poate exista un sistem optic care vede vizual racheta. Adevărat, acesta este pe un pinguin, nu am auzit asta despre elicoptere sovietice.
    3. 0
      4 2023 iunie
      Nu. sistemul răspunde la evacuarea rachetei în domeniul UV.
  28. 0
    30 May 2023
    Este timpul să se încheie cu o retorică putredă în stil - au apărut păsările, tancurile au devenit învechite, au apărut sistemele de apărare aeriană - avioanele au devenit învechite, au apărut sistemele de apărare aeriană portabile pentru oameni - elicopterele au devenit învechite. Asta a fost acum o sută de ani - au apărut torpile, navele mari au devenit învechite, au apărut mitralierele - infanterie a devenit învechită ... Întrebarea nu este în tipurile de arme, ci în aplicarea corectă. Dacă ai noștri nu se pot angaja într-un război manevrabil, al cărui mijloc este un elicopter, asta nu înseamnă că elicopterul este depășit. În războiul de poziție în stilul Primului Război Mondial, un elicopter de atac este de fapt ușor inutil, dar acest lucru nu spune nimic despre cererea pentru tipul de armă în sine.
  29. +1
    30 May 2023
    Rezultatul a fost elicopterul AH-1 Cobra, care transporta un tun de 20 mm și rachete de 70 mm. După război, Armata a adaptat Cobra pentru un rol antitanc, echipând-o cu ATGM. În cazul celui de-al treilea război mondial și al invaziei sovietice a Europei, elicopterele Cobra înarmate cu rachete antitanc TOW s-ar putea întoarce rapid pentru a întâlni și încetini hoardele de tancuri ale armatei sovietice.
    Cu toate acestea, în ciuda avantajelor lor clare, a existat întrebarea sâcâitoare a cât de vulnerabili erau ei în fața unui inamic modern și bine echipat precum URSS. Foarte mult timp această întrebare a rămas deschisă, mai ales după 1991, când URSS a dispărut, iar elicopterele au rămas.

    1. Cobras purtau TOU deja în Vietnam și le foloseau cu succes.
    2. Nicio „întrebare dureroasă” nu a apărut în NATO.
    Principala problemă pentru Cobra a fost Shilka și OSA. Și - surpriză - raza de acțiune a Shilka a fost mai mică decât TOU (cei care doresc caută instrucțiuni pentru piloții Cobras în timpul Războiului Rece pe cont propriu).
    „Întrebarea chinuitoare” – „ce să facă și cine este de vină” a apărut într-o țară mare, ca urmare a folosirii elicopterelor cu ATGM, în special împotriva arabilor. Am dat peste o poveste care în anii 70-80, conform rezultatelor exercițiilor și modelării „elicopter cu ATGM împotriva tancurilor”, a apărut ideea că „100 de tancuri cu apărare antiaeriană adecvată sunt mai bune decât 1000 fără apărare antiaeriană”. Ca urmare, a început o înlocuire activă a lui Shilka cu ceva mai lung, s-a dovedit Tunguska.
    IMHO: trebuie remarcat că posibilitatea de a moderniza Shilok cu „brațul lung al MANPADS” a fost ratată (ei bine, SLA, așa cum au făcut, de exemplu, polonezii), Tunguska este încă destul de rar. Dar nici despre Shilka nu există plângeri - atunci când alegerea a fost făcută nu în favoarea Yenisei (deși raza de tragere este de 4,5 km față de 2,5 km.), Dar în favoarea lui Shilka, eficiența acțiunii la distanță apropiată a fost considerată mai mult importante, iar la distanță lungă ar trebui să aibă sisteme de apărare aeriană „de lucru”.

    Operațiunile militare din Ucraina au arătat clar deficiențele unui elicopter de atac în războiul modern, în condiții de saturație a liniei frontului cu sisteme de apărare aeriană, MANPADS și MZA.
    IMHO, operațiunile militare au arătat că un tun și NAR-urile nu sunt cea mai bună armă pentru un elicopter în condiții de apărare aeriană nesuprimată (ce se întâmplă când apărarea antiaeriană „se trezește brusc” – urmăriți „Gostomel”). Cele mai bune sunt rachetele cu rază lungă de acțiune și OLS și radare eficiente.
    Un pic de „ATGM” de la Ka52 AKA „cel mai bun loc de muncă din lume”:

    https://youtu.be/F14BOiAd1rM

    Desigur, armele cu rază mai lungă de acțiune, cu atât mai bine (Hermes, Brimstone), dar este prea devreme pentru a anula armele cu NAR. Un elicopter care este capabil nu doar să „libereze lovituri”, ci și să „țină lovituri”, (mai ales dacă are scaune ejectabile bine , ca și pe Ka52) va fi o armă eficientă pentru o lungă perioadă de timp.

    Aici este, de asemenea, necesar să scriem despre faptul că eficacitatea elicopterelor depinde în mare măsură de PAN-uri, dar, IMHO, acest lucru nu interesează pe nimeni.

    Un mic videoclip epic de la apașii britanici (pentru mai multe detalii - „Apache” și „Hellfire”):

    https://youtu.be/QSEX-c2W2yc
    În general, dacă legați wassat elicopter de atac wassat , poți face o mulțime de lucruri interesante soldat !
    1. 0
      30 May 2023
      Citat din pisica sălbatică
      Ca urmare, a început o înlocuire activă a lui Shilka cu ceva mai lung, s-a dovedit Tunguska.
      IMHO: trebuie remarcat că posibilitatea de a moderniza Shilok cu „brațul lung al MANPADS” a fost ratată (ei bine, SLA, așa cum au făcut, de exemplu, polonezii), Tunguska este încă destul de rar.

      Deci modernizarea ar putea ajuta mai mult sau mai puțin doar de la transportatorii TOU. Problema este că deja în anii 80, un potențial inamic avea Hellfires cu o rază de lansare mai mare decât raza MANPADS. Și numai ZRPK-urile cu rachete mai puternice decât cele ale MANPADS-urilor ar putea lupta împotriva lor.

      MANPAD-urile sunt bune atunci când este portabil - atunci nu se vede sau se aude până în momentul lansării, astfel încât ținta aeriană să nu știe despre asta și să se poată apropia de raza de lansare cu toată încrederea că nu este nimeni aici. Iar atunci când MANPAD-urile sunt puse pe șasiu și cu atât mai mult incluse în coloană, atunci un astfel de sistem de apărare aeriană pierde singurul avantaj al invizibilității și se transformă într-o țintă ușor de detectat care poate fi lovită înainte de a intra în raza de funcționare a acestuia.
      1. +2
        30 May 2023
        Sunt absolut de acord că Tunguska este mai bună decât Shilka.

        IMHO, dacă ar fi posibil să înlocuim Shilok cu Tunguska „1 la 1”, atunci, probabil, chiar și anularea lui Shilok ar fi rezonabilă. Dar o astfel de înlocuire nu a avut loc încă și, după cum se dovedește, este nevoie de multă apărare aeriană.
        Lipsa de modernizare a lui Shilok, IMHO, este o greșeală.
        Dar când la VO s-a discutat despre modernizarea Shiloks, s-a exprimat opinia că „cei mai tineri” Shilok s-au născut în 1982. iar peste 30-40 de ani de funcționare au dezvoltat o resursă, este mai ușor să construiești noi ZSU. Așa că ideea modernizării Shilok și a „actualizării la mijlocul vieții” ar fi avut sens în anii 90 sau 00. Și acum Shilka modernizată cu MANPADS nu ar strica cu siguranță.

        atunci când MANPAD-urile sunt plasate pe șasiu și cu atât mai mult incluse în coloană, atunci un astfel de sistem de apărare aeriană pierde singurul avantaj al invizibilității și se transformă într-o țintă ușor de detectat
        atunci când MANPAD-urile sunt amplasate pe un șasiu, ele obțin de obicei o eficiență mai mare datorită condițiilor de lucru ale calculului, mobilității și schimbului de informații. Cu toate acestea, nimeni nu interzice a avea MANPADS într-o versiune purtabilă.
        1. +2
          30 May 2023
          Citat din pisica sălbatică
          Așa că ideea modernizării Shilok și a „actualizării la mijlocul vieții” ar fi avut sens în anii 90 sau 00.

          Tehnic da. Dar apoi nu aveau cu cine să se lupte, iar când a devenit cu cineva, erau deja depășiți din punct de vedere fizic.
          Citat din pisica sălbatică
          atunci când MANPAD-urile sunt amplasate pe un șasiu, ele obțin de obicei o eficiență mai mare datorită condițiilor de lucru ale calculului, mobilității și schimbului de informații.

          Este mai ușor să dați calculul roților MANPADS și o tabletă obișnuită. zâmbet
          Un sistem specializat de apărare aeriană pe un șasiu trebuie să aibă o rază de acțiune egală sau mai mare decât cea a unui ATGM de aviație de masă. Pentru că îi este foarte greu să se deghizeze (spre deosebire de un echipaj MANPADS de picior sau portabil), iar singura lui apărare este să doboare portavionul înainte de lansare.
        2. +2
          31 May 2023
          Citat din pisica sălbatică
          Sunt absolut de acord că Tunguska este mai bună decât Shilka.

          În teorie... „Tunguska” în versiunea originală este departe de a fi ideală. De exemplu, pentru tragerea de rachete, este necesar să se însoțească ținta vizual, ceea ce este imposibil în condiții de vizibilitate slabă și pe timp de noapte. Fiabilitatea unui complex hardware foarte complex este foarte scăzută. Ei bine, o mulțime de alte nuanțe necunoscute publicului larg.
          Citat din pisica sălbatică
          la VO s-a discutat despre modernizarea Shilok, s-a exprimat opinia că „cel mai tânăr” Shilki născut în 1982. iar peste 30-40 de ani de funcționare au dezvoltat o resursă, este mai ușor să construiești noi ZSU. Așa că ideea modernizării Shilok și a „actualizării la mijlocul vieții” ar fi avut sens în anii 90 sau 00.

          Si aici este... da
          Citat din pisica sălbatică
          Și acum Shilka modernizată cu MANPADS nu ar strica cu siguranță.

          Nu ar schimba nimic. Nu.
  30. -1
    30 May 2023
    Un elicopter este o armă care nu poate fi nemuritoare, un elicopter este mai mobil și mai puternic decât un UAV, trebuie să dezvoltați tactici, sisteme de suprimare a apărării aeriene și să utilizați rachete antiradar. Ei bine, în ceea ce privește elicopterele din Ucraina, acestea au fost furnizate cu aceste lucruri în vrac, plus orice elicopter este transformat într-unul de atac, Mi8 nu vă va lăsa să minți.
  31. +4
    30 May 2023
    Autorul nu a acoperit încă totul.

    Una dintre principalele probleme ale elicopterelor, printre altele, este bazarea. Datorită vitezei lor reduse, acestea trebuie să fie bazate relativ aproape de LBS. De exemplu, în Cernobaevka.

    Un elicopter este mai bun decât un avion cu viteză mică și, în consecință, cu posibilitatea de a lucra mai atent la sol. Dacă considerăm elicopterul doar ca un purtător de arme de înaltă precizie, atunci aeronava este mai bună în toate. Și mici, după tipul de aviație agricolă și mari.
  32. -3
    30 May 2023
    Eu însumi nu sunt pilot, dar am studiat problema folosirii elicopterelor. Cele mai utile au fost interviurile cu piloții de elicoptere de atac.
    Părerea mea este că elicopterele de pe NWO sunt eficiente. În principal datorită utilizării sistemelor antitanc Vikhr din zona de siguranță (atât de la MANPADS, cât și de la sistemele de apărare aeriană).Scopul lor sunt echipamente, fortificații, grupuri HP descoperite.
    Mulți spun despre NUR că aceasta este o armă inutilă. Dar nu este așa. Când se lucrează cu NUR, se folosește un sistem de vizare la bord, datorită căruia acestea obțin o precizie acceptabilă a zonelor de lovire. O altă întrebare este că focoasele HE nu sunt deosebit de eficiente împotriva BT și a infanteriei în acoperire.
    Dar dacă NAR ar avea un focos cluster cu elemente de fragmentare cumulative (cum ar fi Tornado-S) și o rază de acțiune de până la 10 km, atunci eficiența utilizării NAR ar crește cu un ordin de mărime. Acest lucru este valabil mai ales atunci când respingi o ofensivă.
    1. +1
      30 May 2023
      Citat: Alexandru
      Mulți spun despre NUR că aceasta este o armă inutilă. Dar nu este așa. Când se lucrează cu NUR, se folosește un sistem de vizare la bord, datorită căruia acestea obțin o precizie acceptabilă a zonelor de lovire.

      Precizia zonei acceptabile este cum? Trebuie să loviți o zonă sau o țintă?
      Citat: Alexandru
      Dar dacă NAR ar avea un focos cluster cu elemente de fragmentare cumulative (cum ar fi Tornado-S) și o rază de acțiune de până la 10 km, atunci eficiența utilizării NAR ar crește cu un ordin de mărime.

      Dacă NAR ar avea un focos cluster cu elemente de fragmentare cumulative (cum ar fi Tornado-S), atunci ar fi o rachetă de la Tornado-S, propuneți lansatoare agățate de la MLRS sub piloni?))) Dar serios, ați auzit S-13? Dar sunt doar 5 în pachet. Deci, zona de acoperire cu un pachet complet este posibil foarte diferită de C-8, în plus, este mai mică și eficiența este de un ordin de mărime - aceasta este din domeniul non-science-fiction.
    2. +2
      30 May 2023
      Când lucrați cu NUR, este utilizat un sistem de vizare la bord

      care nu știe să lucreze cu NAR în modul de cablare.
  33. 0
    30 May 2023
    După cum sa menționat deja în articol, viitorul elicopterelor de atac este în versiunile lor fără pilot. Într-adevăr, prin îndepărtarea piloților și a sistemelor lor de susținere a vieții, se poate acorda mai multă atenție protecției mașinilor. Aceasta înseamnă că celebrele noastre birouri de design Mil și Kamov (în special) nu vor rămâne fără muncă.
  34. -2
    30 May 2023
    5 puncte! Bine gândit și bine gândit!
  35. -1
    30 May 2023
    În 1999, armata SUA a desfășurat elicoptere de atac în Albania pentru a interveni în războiul civil din Iugoslavia, dar, printre altele, elicopterele nu au intrat niciodată în luptă din cauza amenințării „focului cu arme de calibru mic,.....

    Au existat informații că iugoslavii au bombardat aerodromul cu elicoptere.
    1. 0
      30 May 2023
      Mai degrabă, au decis să nu aducă chestiunea în luptă apropiată (și a contribuit relieful de acolo + apărarea aeriană) și s-au descurcat în continuare fără elicoptere.
  36. 0
    30 May 2023
    Elicopterele sunt ineficiente în războiul de poziție, așa cum sunt acum. Când există descoperiri și aruncări de zeci și sute de kilometri, atunci elicopterele sunt eficiente. La începutul SVO, au existat multe videoclipuri în care exact elicopterele lovesc vehiculele blindate. Manevrabilitatea și viteza sunt principalele calități ale unui elicopter. Când partea frontală nu se mișcă, desigur, poți doar să aștepți să „cabreze de către NURS”
  37. Comentariul a fost eliminat.
  38. +3
    30 May 2023
    Acesta nu este un cimitir, este o prăbușire. Prăbușirea site-ului „revista militară”. Pentru că publicarea unor astfel de „analitice” este deja ultima trecere a fundului.
    Nu am putut înțelege imediat dacă a fost compus sub droguri sau la comandă. Cu toate acestea, faptul că autorul „nu a observat” experiența sovietică în utilizarea elicopterelor în Afganistan seamănă mai mult cu a doua opțiune.
    Este de înțeles, este cumva incomod să citez experiența Afganistanului. Deși URSS a pierdut acolo aproximativ 333 de vehicule, pierderile specifice în raport cu raidul de acolo au fost reduse. Mai mult, din 333 de mașini, jumătate pot fi atribuite în siguranță echipajului de zbor. Din păcate, după ce am simțit libertatea, am avut o pauză acolo cât am putut de bine. Dar nu le spuneți rudelor că s-a sinucis. Prin urmare, cel mai adesea a fost luată o pușcă trofeu engleză și au fost aplicate „dovezi” sub formă de găuri pe epavă.
    De multe ori am auzit obiecții că saturația apărării aeriene în Afganistan a fost mai mică, pentru că nu au existat pierderi catastrofale. Cu toate acestea, au existat atât de multe dintre aceleași „înțepături”, ceea ce era atunci suficient pentru binefăcătorii înșiși. Și pe lângă ele, mai existau și alte MANPA-uri și MZA și chiar și RPG-uri, în acele condiții, funcționau destul de bine.
    Afganistanul a fost cel mai dificil în ceea ce privește apărarea aeriană, fie și numai pentru că teritoriul sigur de acolo se termina dincolo de granița exterioară a zonei protejate a aerodromului.
    Iar pierderile mici au fost pentru că au lucrat, au acumulat experiență, au tras concluzii.
    Asta e toată această experiență în următoarele decenii, conducerea Federației Ruse a fuzionat în toaletă împreună cu aviația armată. În URSS, armata avea aproximativ 7200 de elicoptere și grupul a continuat să crească. În Federația Rusă, la începutul NWO, nu existau mai mult de 1300 de mașini în total. Și unde putem aloca un număr suficient de forțe și mijloace din aceste relicve?
    Dar chiar și numărul mic care a ajuns la SVO poate fi folosit cu succes dacă urmați cu strictețe tactica sovietică de utilizare a elicopterelor de luptă.
    Și, pentru început, amintiți-vă de ce sunt necesare.
    Autorul operei, desigur, nu este la curent, prin urmare îi explic personal: principala sarcină a elicopterelor de luptă este să sprijine forțele terestre în prim-plan, în primul rând prin distrugerea țintelor blindate.
    În același timp, acționând în Primul Război Mondial și la o distanță de 2 km de linia de contact. Iar elicopterele nu ar trebui să distrugă nicio țintă în profunzime tactică, este ca și cum ai bate cuie cu un microscop.
    În Ucraina există o linie de front, prin urmare, toate condițiile sunt să se acționeze conform tacticii, fără a înlocui apărarea aeriană a inamicului. Dacă cineva nu știe, atunci un elicopter cu o înălțime mai mică de 15 m poate fi doborât doar accidental de MANPAD-urile lor. Și asta dacă încerci din greu. În ceea ce privește sistemele de apărare aeriană cu rază medie și mai sus, dacă le-a fost înlocuit un elicopter, atunci aceasta este fie o ordin penal, fie o pregătire insuficientă a echipajului.
    Ce vedem în Ucraina? Aș putea da fragmente de conversații cu colegii, acele cuvinte care predomină acolo sunt inacceptabile de regulile site-ului.
    Pe scurt, optimizarea armatei, bazată pe lăcomia guvernului oligarhic, a dus la faptul că conducerea forțelor armate este nevoită să „salveze”. Și ținând cont de faptul că ceea ce a fost selecția personalului de conducere în timpul acestei optimizări, aceste economii s-au dovedit a fi foarte sângeroase.
    Elicopterele funcționează în perechi sau chiar individual. Un astfel de concept precum PSO este uitat ca clasă, rămâne doar imitația. Nu există suficiente ATGM-uri. Au pus în practică tacticile sinucigașe de lansare a ATGM-urilor din modul hover. Elicopterele înlocuiesc din când în când avioanele de atac și chiar IBA care acționează în spatele liniei frontului. Toate acestea nu au întârziat să afecteze pierderile.
    Dar sunt elicopterele de luptă de vină? Cu siguranta nu. Este necesar să creștem numărul acestora, producția de arme și, în primul rând, ATGM-uri, să revenim la tacticile dezvoltate în perioada sovietică.
    Dar din nou, totul este foarte scump pentru „pungile noastre de bani”. Este mai bine pentru ei să piardă bani în băncile străine. Da, și cum să creștem producția de elicoptere de luptă, dacă am eșuat efectiv în producția de motoare pentru ele. În ciuda faptului că armata este echipată conform principiului rezidual, se acordă prioritate contractelor străine, acest lucru este sacru.
    Așa că apar articole similare, unde slăbiciunea statului este mascată de „inutilitatea elicopterelor”.
    1. +4
      30 May 2023
      În același timp, acționând în Primul Război Mondial și la o distanță de 2 km de linia de contact.

      Aceasta este moartea unui elicopter în conflictul din Ucraina.
      Dacă cineva nu știe, atunci un elicopter cu o înălțime mai mică de 15 m poate fi doborât doar accidental de MANPAD-urile lor.

      Acesta nu este.
      1. +1
        30 May 2023
        Aceasta este moartea unui elicopter în conflictul din Ucraina.


        De ce dintr-o dată? Câte ZSU veți vedea în comenzile avansate? Ca orice mijloc de sprijin, ei urmează în urmă. De asemenea, cu MANPADS, nu totul este simplu cu capturarea țintei în Primul Război Mondial. În plus, unghiul de lansare nu este cel mai optim.

        Acesta nu este.


        Exact. Limita inferioară a aceluiași „stinger” conform diverselor surse este de 10-20 de metri. Dar acesta este în condiții ideale la fel de plat ca un teren de masă. Neregulile din teren, diferitele tipuri de obstacole reduc foarte mult capacitățile MANPADS. Chiar dacă elicopterul face un salt scurt, operatorul MANPADS pur și simplu nu are suficient timp să reacționeze.
        În plus, repet, să nu zbori din buldozer, ci să te gândești din timp la trasee în raport cu condițiile și situația tactică, cum să intri, unde să te întorci și așa mai departe.
        Repet, războiul este muncă atât în ​​aer cât și pe pământ. Harta este ștearsă cu o săptămână înainte de găuri.
        Și când atacă la întâmplare, atunci acesta este rezultatul.
        1. +5
          30 May 2023
          De ce dintr-o dată?

          Prea multe dintre armele disponibile Forțelor Armate ale Ucrainei au o rază efectivă de distrugere de peste 2 km.
          Câte ZSU veți vedea în comenzile avansate? Ca orice mijloc de sprijin, ei urmează în urmă.

          În zonele de responsabilitate ale oporniks nu au mers nicăieri. Înțelegeți că la o altitudine de 15 metri pe 2 km, chiar și autotunurile IFV vor avea suficiente unghiuri de ghidare și rată unghiulară de viraj.
          Și când zburați la 10 metri, va trebui să sacrificați conștientizarea situației, deoarece creierul va fi încărcat cu cum să nu săriți ceva.
          Apropo, programul Air Launched Effects (ALE) menționat în articol este doar, în primul rând, despre asta, doar autorul articolului nu a înțeles acest lucru. La fel și comentatorii.
          Limita inferioară a aceluiași „stinger” conform diverselor surse este de 10-20 de metri.

          MANPAD-urile cu IR GOS au fost testate pentru posibilitatea de a lovi chiar și ținte terestre. În practică, a existat un caz când o barcă gonflabilă de pirați somalezi a fost lovită de un Stinger, cauciucul negru încălzit la soare s-a dovedit a fi suficient pe fundalul mării. Pentru aceleași MANPADS, a căror ghidare se bazează pe alte principii (aceeași cale laser), nu există deloc obstacole conceptuale în calea lucrului la sol. La fel și pentru rachetele moderne, care folosesc un căutător IR de imagistică în loc de un căutător IR. Cifrele de înălțime minimă indicate în caracteristicile de performanță sunt oarecum viclene - sunt întotdeauna asociate cu cifra minimă de acțiune, racheta trebuie doar să intre în modul de marș. În cazul găsirii țintei la distanțe mari, limitele înălțimii minime sunt estompate.
          1. -1
            30 May 2023
            Prea multe dintre armele disponibile Forțelor Armate ale Ucrainei au o rază efectivă de distrugere de peste 2 km.


            Pe lângă rază de acțiune, există și altitudine, așa că nu se rostogolește.

            În zonele de responsabilitate ale oporniks nu au mers nicăieri. Înțelegeți că la o altitudine de 15 metri pe 2 km, chiar și autotunurile IFV vor avea suficiente unghiuri de ghidare și rată unghiulară de viraj.
            Și când zburați la 10 metri, va trebui să sacrificați conștientizarea situației, deoarece creierul va fi încărcat cu cum să nu săriți ceva.
            Apropo, programul Air Launched Effects (ALE) menționat în articol este doar, în primul rând, despre asta, doar autorul articolului nu a înțeles acest lucru. La fel și comentatorii.


            Ai o altă criză? Ei bine, e chiar amuzant, încerci să-mi spui ce făceam și despre ce habar n-ai.
            În primul rând, 2 km este linia minimă, iar contactul de luptă nu este linia frontală a inamicului. Prin urmare, aceleași BMP-uri vor fi efectuate de ATGM-uri de la o distanță mult mai mare.
            În al doilea rând, la 10 metri este încă destul de confortabil, când este 2-5, atunci este deja puțin încordat. Și nu uitați că în elicopter sunt doi piloți, în timp ce unul este ocupat cu pilotarea, al doilea doar efectuează navigarea și caută ținte.

            MANPAD-urile cu IR GOS au fost testate pentru posibilitatea de a lovi chiar și ținte terestre. În practică, a existat un caz când o barcă gonflabilă de pirați somalezi a fost lovită de un Stinger, cauciucul negru încălzit la soare s-a dovedit a fi suficient pe fundalul mării. Pentru aceleași MANPADS, a căror ghidare se bazează pe alte principii (aceeași cale laser), nu există deloc obstacole conceptuale în calea lucrului la sol. La fel și pentru rachetele moderne, care folosesc un căutător IR de imagistică în loc de un căutător IR. Cifrele de înălțime minimă indicate în caracteristicile de performanță sunt oarecum viclene - sunt întotdeauna asociate cu cifra minimă de acțiune, racheta trebuie doar să intre în modul de marș. În cazul găsirii țintei la distanțe mari, limitele înălțimii minime sunt estompate.


            Am spus că trebuie să lucrezi în carlingă, să gândești înainte, să te agăți de pante calde, să te întorci spre soare dacă este posibil, să nu străluciți prea mult în fața adversarului, să manevrezi activ. În videoclipul înfrângerii elicopterelor rusești, acesta este de obicei pe un hover idiot, adică pe o mașină statică.
            Ei bine, nimeni nu a anulat masajul, descurajează imediat orice dorință de a contracara.
            1. +2
              30 May 2023
              Pe lângă rază de acțiune, există și altitudine, așa că nu se rostogolește.

              Ai indicat „altitudine” - 15 metri. Deci "rulaci".
              Ai o altă criză? Ei bine, e chiar amuzant, încerci să-mi spui ce făceam și despre ce habar n-ai.

              Ei bine, nu poți avea o conversație normală.
              Ce pretinzi mai exact? În plus, la 2 km și o înălțime de 15 metri te vei afla în zona de distrugere a autotunurilor BMP?
              În primul rând, 2 km este linia minimă, iar contactul de luptă nu este linia frontală a inamicului.

              Mă resping doar de cuvintele tale - „sprijin pentru forțele terestre pe linia frontului, în primul rând prin distrugerea țintelor blindate... În același timp, acționând în Primul Război Mondial și la o distanță de 2 km de linia de contact”.
              Prin urmare, aceleași BMP-uri vor fi efectuate de ATGM-uri de la o distanță mult mai mare.

              Medalia inversă a „o distanță mult mai mare” este că trebuie să te ridici peste 10 metri, pentru 10 km de Whirlwind (limita ATGM-urilor noastre, și de la o înălțime mai mare) de exact 10 ori. Cu toate consecințele. Deoarece chiar și dealurile joase au o înălțime de 10 metri, clădirile și copacii plantați de-a lungul drumurilor formează zone moarte uriașe.
              De la o „distanță mult mai mare” alte arme purtabile, a căror rază de acțiune depășește 5 km, nu vor merge nicăieri.
              în cockpit trebuie să lucrezi, să gândești înainte, să te agăți de pantele calde, să te întorci spre soare dacă este posibil, să nu străluciți prea mult în fața adversarului, să manevrezi activ.

              1) Nu veti intelege in niciun fel in momentul in care sistemele de armament elicopter pe care le avem sunt aplicabile NUMAI in conditii de linie de vedere a tintei (LoS - line of site) si pana in momentul infringerii. Adică dacă vezi inamicul, atunci te vede inamicul. Ce este plin de ghiciți? Aceasta este rădăcina tuturor necazurilor. Indiferent cât de mult ai „gândi înainte”, acest lucru nu îl va anula în niciun fel.
              2) Lasă „pârtii calde, revere spre soare” și alte povești de armată din anii 80. MANPADS au ignorat de mult aceste „smecherii”.
              1. -1
                31 May 2023
                Ai indicat „altitudine” - 15 metri. Deci "rulaci".


                Ca de obicei, nu ai inteles despre ce vorbeam.

                Ei bine, nu poți avea o conversație normală.
                Ce pretinzi mai exact? În plus, la 2 km și o înălțime de 15 metri te vei afla în zona de distrugere a autotunurilor BMP?


                Și cum ar trebui să te percepi când ai zburat la mine de mai bine de o oră în același Prim Război Mondial, spunându-mi cum este acolo? lol
                Nici nu ai înțeles că era vorba de a nu te apropia de 2 km și de a nu te ridica peste 15 m de linia de contact. Și acest lucru este departe de același lucru cu formațiunile avansate ale inamicului. Și cine a spus că distanța de 2 km va avea exact 15 m înălțime?

                Medalia inversă a „o distanță mult mai mare” este că trebuie să te ridici peste 10 metri, pentru 10 km de Whirlwind (limita ATGM-urilor noastre, și de la o înălțime mai mare) de exact 10 ori. Cu toate consecințele. Deoarece chiar și dealurile joase au o înălțime de 10 metri, clădirile și copacii plantați de-a lungul drumurilor formează zone moarte uriașe.
                De la o „distanță mult mai mare” alte arme purtabile, a căror rază de acțiune depășește 5 km, nu vor merge nicăieri.


                Ești din nou dezamăgit de lipsa de experiență în zborurile reale. De ce să te ridici peste 10 metri dacă poți folosi corect terenul și chiar să ai o înălțime reală mai mică.

                1) Nu veti intelege in niciun fel in momentul in care sistemele de armament elicopter pe care le avem sunt aplicabile NUMAI in conditii de linie de vedere a tintei (LoS - line of site) si pana in momentul infringerii. Adică dacă vezi inamicul, atunci te vede inamicul. Ce este plin de ghiciți? Aceasta este rădăcina tuturor necazurilor. Indiferent cât de mult ai „gândi înainte”, acest lucru nu îl va anula în niciun fel.


                Nu este suficient să vezi (deși tot trebuie să reușești să observi un elicopter în Primul Război Mondial), trebuie și să-l iei. Și repet, țintele elicopterului sunt în formațiuni avansate de luptă și acolo, cu o varietate specială de sisteme de apărare aeriană, nu există prea multe.

                2) Lasă „pârtii calde, revere spre soare” și alte povești de armată din anii 80. MANPADS au ignorat de mult aceste „smecherii”.


                Lăsați povești despre MANPADS-uri super inteligente pentru adunările pe canapea, unde le este locul.
                Fără supărare, indiferent cât de mult ai citi pe internet, nu vei deveni un specialist în elicoptere. Nu vei putea ieși niciodată din conceptul de pământ plat în condițiile sterile ale terenului de antrenament.
              2. -2
                31 May 2023
                Citat: Vile sceptic
                Lasă „pârtii calde, revere spre soare” și alte povești despre armată din anii 80. MANPADS au ignorat de mult aceste „smecherii”.


                De asemenea, exagerați eficacitatea MANPADS. Iar în ceea ce privește scurgerile și volumele de aprovizionare de Stingers, acestea sunt lansate de elicopterele noastre aproximativ 340 (!) Bucăți pe lună. În același timp, de pe MANPADS sunt doborâte în medie 2 elicoptere pe lună. Dacă adăugăm lansări OS (60 de rachete/lună), atunci probabilitatea de a lovi Stinger este sub 0,3%. Acest lucru se datorează factorilor eficienței foarte ridicate a Vitebsk împotriva MANPADS, precum și faptului că Stingeri expirați defecte au fost transferați Forțelor Armate ale Ucrainei. Căutătorii IR criogenici sunt de obicei proiectați pentru depozitare timp de 10 ani, iar apoi eficiența lor scade brusc din cauza scurgerilor. Nimeni nu a făcut reparația curentă a Stingers și producția lor a fost întreruptă de mult.

                Principala problemă acum nu este deloc în MANPADS și un sistem de apărare aeriană apropiat, eficiența lor, dacă nu conduceți poveștile anilor 2020, este ridicolă. Problema este cu totul alta. Elicopterul, de fapt, nu concurează ca preț și calitate cu aeronava de recunoaștere ZALA + Lancet. Costul Lancetei este mult mai mic decât al lui Whirlwind, iar brațele sunt mult mai lungi (50-70 km) și de obicei nu se ocupă de prostii precum BMP-urile, nu pentru că capul este slab, ci pentru că M777 sau radarul este mult. mai scump decât Deshman BMP atât ca preț, cât și ca valoare tactică. Războiul electronic pe dronele moderne pe inteligența artificială pe rețelele neuronale convoluționale nu are practic niciun efect din cuvânt. Lancet zboară vizual fără GPS și, de asemenea, se blochează vizual pe o țintă cu Nvidia Jetson. În mod similar, cercetașul ZALA este mult mai bine să caute ținte cu o rețea neuronală decât o persoană și zboară din zona de război electronic doar pentru a raporta că a găsit o gustare.

                În acest sens, elicopterul ca mijloc de recunoaștere a țintelor este puțin mai puțin decât complet depășit. Armele elicopterelor sunt mai scumpe decât dronele kamikaze și mult mai rău.

                Într-adevăr, este posibil să echipați un elicopter cu o dronă de recunoaștere și să lansați Lancete din elicopter însuși. Aproape că este. Pierderile mici de la MANPADS se datorează și faptului că ZALA și Albatross recunosc cu adevărat ținte, gardienii zboară doar pentru a lansa Whirlwinds. Cu toate acestea, este și mai eficient să faci pur și simplu UAV Orion purtătorul Lancetelor. Poate sta 24 de ore, costă de 2 ori mai ieftin decât Ka-52 chiar și cu același radar ca și în Ka-52M
                1. -1
                  1 2023 iunie
                  Pe acest site incerc sa nu imi pierd timpul vorbind cu copiii (in aceasta categorie intra si bebelusii mari).
                  PS Principalele probleme cu MANPADS nu sunt la Stinger, ci la Polish Lightning.
  39. +2
    30 May 2023
    Hm... Subiectul este relevant, dar logica și prezentarea sunt șchioapă pe ambele sau patru picioare rupte. Se pare că autorul însuși nu înțelege ce scrie și despre ce scrie, dar înțelege că ceva nu este în regulă aici))) undeva suntem hărțuiți).
    IMHO meu - elicopterele precum aeronavele nu sunt depășite, dar:
    1. Vechii bărți care dezvoltă decizii manageriale cu privire la dezvoltarea acestei tehnici și tacticile de utilizare a acesteia sunt depășite, dar totul poate fi văzut acolo se va schimba doar cu îndepărtarea cadavrelor și înlocuirea cu altele mai puțin ponosite, dar cât de mult este se va schimba este o mare întrebare.
    2. Elicopterele ar trebui considerate ca un SISTEM: transportatorul / platforma este o armă / mijloc de distrugere, iar în acest context deja se vede mai clar că regele nu este complet gol)) dar nu are deloc arme moderne , și acolo sunt toate aceste lansări dintr-un pitch-up, și nu pentru că elicopterele sunt totul.
    3. Transportatorii (elicopterele) au atât problemele lor specifice (învechirea sistemelor individuale sau absența acestora), globale (legate de impotența bazei industriale), cât și inerente în principiu tuturor tehnologiei din Federația Rusă și, eu am Nu știu să spun cu siguranță, problemele unor modele specifice ca un set de decizii extrem de nereușite când este mai ușor să îngropi decât să refaci.
    4. Este mai bine să taci despre armă ca și cum ar fi moartă, nu există, dar ceea ce este acolo poate fi comparat cu topoarele de piatră și tocmai în ea se află principala problemă în acest moment.
  40. +1
    30 May 2023
    Subiectul a fost abordat corect, dar autorul nu știe câte echipamente și trupe Bandera au fost distruse de elicopterele noastre, problema supraviețuirii, dar foarte dificilă, în Afganistan au fost doborâte peste 300 de avioane în zece ani și, de fapt, un o sută într-un an, întrebarea este alta, că modernizarea elicopterelor nu poate fi evitată, dar unde este sarcina tehnică? Armura nu salvează de la înțepătură, părerea mea ca pilot al Mi-8, Ka-26, Ka-27, viitorul aparține lui Ka-50 cu modernizare maximă și inteligență artificială, iar un pilot nu este doi 200x, și neapărat un elicopter AWACS Ka-31 la grămadă și un elicopter de evacuare cu dshg și totul va fi o grămadă soldat
    Si e protectie de intepatura, acesta este un PMV de 2-5 metri nu mai mult, mai mult de 15 metri este moarte, ei bine, complexe precum Presedintele, am avut Lipa, etc limita, tragere din tot ce este si nu mai putin. decât o legătură, dar paturi de încadrare, care este într-un deget pe cer...
  41. +2
    30 May 2023
    Nu numai elicopterele, ci și aviația armeană ca clasă devin un lucru din trecut odată cu apariția dronelor.
    Este nebun și conceptul că elicopterul este o mamă de dronă, autorul spune că antena este cu 500 de metri mai bună decât 0. Da, așa este. Dar de ce să folosiți un elicopter mare și scump, vulnerabil, când puteți face o dronă cu repetiție mică și ieftină?
    1. -2
      30 May 2023
      Da, ai spus-o bine. În mod potrivit. Nu poți numi rușinea existentă altfel decât aviația armeană.
  42. +1
    30 May 2023
    Rezumatul articolului:
    Dacă inamicul este slab sau nu are protecție împotriva acestei arme, atunci el poate fi lovit cu orice: elicoptere de atac, tancuri, drone și chiar un mâner de mop.
    Dacă el este puternic și are protecție împotriva acestei arme, atunci nu vei reuși.
  43. -1
    30 May 2023
    Ei bine, nu a dezamăgit. :)
    Ei bine, pentru început. Nu există atât de multe seriale percuţie elicoptere. De fapt, sunt trei Appach, Mi-28 și Ka-52. Restul, fie modificări ale mașinilor non-core, fie versiuni japoneze și europene, sunt produse în serii mici și mai degrabă ca un tribut adus modei, și nu o implementare a unui concept dovedit în luptă.
    Mi-24 se referă la „modificări”. Versiunile sale șoc au fost făcute în exemplare unice și nu au anulat faptul că a fost prima aterizare și abia apoi asalt. Sarcina lui este de a transporta infanteriei și de a o sprijini în luptă. Sarcina elicopterelor de atac este să lupte INDEPENDENT.

    Cel puțin în octombrie 2022, departamentul lui Konașenkov (On Destroyed Aviation) a anunțat distrugerea a 162 de elicoptere ucrainene. Problema este că la începutul NWO, Forțele Armate ale Ucrainei nu aveau un astfel de număr de elicoptere, chiar și ținând cont de pregătire și prototipuri. Vai. Prin urmare, nu vom număra pierderile, aceasta este o chestiune pentru o anchetă separată, pur și simplu vom lua ca punct de plecare ceea ce, în general, observatorii și analiștii spun că Rusia și Ucraina au pierdut în total aproximativ o sută de elicoptere de atac.


    Nu înțeleg deloc de ce Skomorokhov a stropit asta? Se pare că a vrut neapărat să arate ce fel de „opozitiv al mamei” este. Dar, pe de altă parte, el a arătat clar ce amploare poate rezulta o eroare dintr-o neglijare banală a definițiilor. La urma urmei, dacă urmați clasificarea, atunci la începutul bazei de date, Ucraina nu avea deloc elicoptere de atac. Plăcile 162 distruse sunt orice fel de mașină, dar cu siguranță nu șoc. Este posibil ca acesta să fie Mi-8 sau Mi-24, pe care cerebelul iscoditor Bandera, într-o criză de umflare extremă, l-a proclamat șoc?

    Ceea ce urmează sunt câteva paragrafe batjocoritoare despre mașinile noastre de percuție și pentru ce, după cum am înțeles, a fost început articolul. O altă demonstrație a mândriei bufonului în complexul militar-industrial american și cunoștințele lor despre acesta. Din nou, nu înțeleg de ce a fost nevoie de această demonstrație a cunoștințelor publice a autorului, dar se pare că era nevoie de un volum.

    Abia în ultima treime a articolului obținem ceea ce ar trebui să fie la început - argumente. Iată un exemplu de argument ciudat:
    Un punct interesant.
    La începutul NMD, Ucraina (Forța Aeriană + Aviația Armatei) avea la dispoziție 35-37 Mi-24 cu toate modificările și aproximativ 70 Mi-8 de toate tipurile. Nu se știe câți dintre ei erau în mișcare, dar este clar că nu toți erau în stare de zbor.

    Nu înțeleg ce este atât de interesant? Și, cel mai important, ce legătură are asta cu problema elicopterelor de atac? Dar se pare că cuvântul trebuia.

    Și, atenție, ucrainenii nu cer elicoptere de la aliați. Tancuri, vehicule de luptă de infanterie, tunuri autopropulsate, sisteme de apărare aeriană, rachete tactice, avioane - dar nu cer elicoptere. Nici unul. Ce spune?


    Despre ce? Despre faptul că autorul pur și simplu nu este la curent cu cererile? Sau că cererile de elicoptere nu sunt acoperite în mass-media? Sau că nu se așteaptă să-i primească, din moment ce toată Europa acei „Tigri”
    Spania - 24 dintre care: 6 Tiger HAP-E și 18 Tiger HAD-E, începând cu 2021
    Germania - 51 Tiger, din 2021
    Franța - 67, din care: 29 Tiger HAP și 38 Tiger HAD, începând cu 2021
    Și multe alte tancuri?
    Sau poate că cer ceea ce au nevoie în primul rând? Sau poate că cer exact ceea ce le indică ștatoviții în dorința de a-l subordona pe Lohokida Martin complexului militar-industrial al Europei? Și modet pentru că ORICE încercări ucrainene de a zbura se termină cu tristețe? De ce autorul nu și-ar dezvălui în mod explicit gândul? :)

    Mark Kansian, consilier principal, Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale

    Cine este acesta și de ce ar trebui să mă intereseze opinia lui și chiar mai importantă pentru cineva?

    Aceasta este urmată de o campanie de publicitate pentru un alt wunderwaffle din SUA pentru „războiul cu maimuțele”. Se pare că autorul a uitat că, după ce s-a ridicat cu 400-500 de metri, elicopterul va cădea în zona de acoperire a TOATE sistemele de apărare aeriană existente în prezent pe câmpul de luptă. Și va bloca controlul UAV-urilor de viteză mică și cu atât mai mult timp cât va dura din momentul în care semnul său apare pe radar până la sosirea sistemului de apărare antirachetă.

    Autorul, evident din secta „Martorilor lui Lohokid Martin”, adică este atât de fascinat de complexul militar-industrial american încât vede ORICE mișcare a gândului său ciudat ca măcar o REVELAȚIE. În caz contrar, îmi este greu să înțeleg ce descoperire nouă a văzut în încercarea de a înlocui UR-ul cu un UAV de atac? Aparent, autorul nu știa și nu știe, deoarece PopMech nu i-a putut scrie despre asta, dar la dezvoltarea Mi-28, s-au discutat inițial două concepte de arme ghidate. Al doilea a fost... o cameră TV zburătoare. Ceea ce este implementat acum în „produsul 305”. Ei bine, acum explică-mi Skomorokhov, cu ce diferă „camera zburătoare” a „Produsului 305”, pe lângă tipul de motor și turație, de drona kamikaze din SUA pe care o reclami cu bucurie?


    În general, în acele vremuri se credea că URSS va funcționa cu pane uriașe de tancuri, ceea ce a fost în general confirmat de zeci de mii de tancuri produse.


    Autorul a uitat să spună CINE a fost luat în considerare. Și strategii NATO au crezut așa. În URSS, astfel de prostii nu au fost comercializate.

    Ei bine, până la obiect.
    Folosirea elicopterelor de atac în general este o întrebare dificilă, creatorii lor au înțeles EXCELENT că această armă este de nișă și există o mulțime de pericole pentru ea pe câmpul de luptă. Pentru referință: același birou de proiectare este angajat în armamentul Mi-28 și dezvoltarea MANPADS. Oamenii de acolo știu cum să lupte cu un elicopter de atac și cum să-l doboare. De aceea, tot felul de concepte calomnioase, cum ar fi plutirea la o înălțime de o jumătate de kilometru și controlul UAV-urilor cu viteză redusă, le fac (în funcție de temperament) fie să fie blană, fie să miște un deget spre tâmplă. De aceea, Atacul UR este supersonic, motiv pentru care urmărirea automată a țintei permite Mi-28-ului să înceapă o manevră evazivă IMMEDIAT după lansarea rachetei.
    A vorbi despre „declinul” elicopterelor de atac fără măcar o idee grosieră a conceptului de utilizare a acestora este un Skomorokhov tipic. :)
    Și totuși, în Ucraina, elicopterele de atac practic nu sunt folosite. Ceea ce le place să arate presei la sugestia lobby-ului Kamov este o profanare a conceptului de elicopter de atac. Când un Ka-52 plin cu electronice și echipat cu un radar este angajat în împușcarea unui pachet de NURS - aceasta este o batjocură, aceasta este o prostie, aceasta este o declarație clară a incapacității dezvoltatorului biroului de proiectare de a face un elicopter de atac. Mi-28N și Mi-28NM au stat în hangare timp de un an, în primul rând pentru că următorul „enerel” a descoperit alți „ochelari de pilot orbitori”. Doar că de data aceasta în sistemul electronic de securitate. Și după ce NATO a ajutat la implementarea sistemului sovietic de apărare aeriană în Ucraina, avioanele au încetat să zboare și acolo. Abia recent au început să apară date despre începutul utilizării bombelor din aeronave.
    1. +2
      30 May 2023
      Nu există atât de multe elicoptere de atac în serie în lume. De fapt, sunt trei Appach, Mi-28 și Ka-52.

      Nu
      urcarea 400-500 de metri elicopter va intra în aria de acoperire a TOATE sistemele de apărare aeriană existente în prezent pe câmpul de luptă. Și agățați în timp ce conduceți cu viteză mică și chiar mai multe UAV-uri tângăritoare

      Nu.
      Ei bine, acum explică-mi Skomorokhov, cu ce diferă „camera zburătoare” a „Produsului 305”, pe lângă tipul de motor și turație, de drona kamikaze din SUA pe care o reclami cu bucurie?

      Cel puțin raza de zbor.
      De aceea, tot felul de concepte false, cum ar fi planarea la o înălțime de jumătate de kilometru și controlul UAV-urilor de viteză mică

      Nu există un astfel de concept.
      Atacul UR este supersonic, motiv pentru care urmărirea automată a țintei permite Mi-28 să înceapă o manevră evazivă IMMEDIAT după lansarea rachetei.

      În același timp, exprimați mai întâi restricțiile privind manevra.
    2. +3
      30 May 2023
      Mi-24 se referă la „modificări”. Versiunile sale șoc au fost făcute în exemplare unice și nu au anulat faptul că a fost prima aterizare și abia apoi asalt. Sarcina lui este de a transporta infanteriei și de a o sprijini în luptă.


      Compui din lumea viselor? Scrieți pe frunte, funcția principală a Mi-24 este șocul, transportul de persoane și mărfuri este o funcție auxiliară. Și apoi a apărut doar pentru că, în urma lucrărilor de amenajare, s-a format un anumit spațiu liber, care a fost ulterior alocat unui compartiment de marfă rudimentar. Mi-2 are chiar mai mult.
      Și, deși posibilitatea de a transporta și ateriza trupele este specificată în instrucțiunile echipajului, în practică nimeni nu a făcut acest lucru. Mai mult, am servit în al 11-lea ODShBr. Deci, întregul personal al batalioanelor a fost repartizat la elicopterele Mi-6 și Mi-8. Nu a existat nicio prevedere pentru atribuirea de unități la Mi-24 în stat.
      Și, după cum a arătat practica, absența chiar și a unui indiciu al unui compartiment de marfă în Ka-52 (există ceva similar pe Mi-28) reduce foarte mult autonomia mașinii.


      Sarcina elicopterelor de atac este să lupte INDEPENDENT.


      Rahat. Elicopterele de luptă funcționează în interesul forțelor terestre.
    3. 0
      30 May 2023
      Nu, in principiu, ca al lui Skomorokhov, e lung si pe alocuri pe tema, doar ca intr-un acces de pasiune te-ai incurcat putin ca el))), mai ales la final, suflet de adept sau angajat la RFP de la KB Mil nu a suportat))) ars, da) ))
      Citat din: abc_alex
      Aparent, autorul nu știa și nu știe, deoarece PopMech nu i-a putut scrie despre asta, dar la dezvoltarea Mi-28, s-au discutat inițial două concepte de arme ghidate. Al doilea a fost... o cameră TV zburătoare.

      Se pare că autorul nu știa că pe lângă biroul de proiectare Mil, există un alt birou de proiectare, sau refuză cu încăpățânare să-l recunoască))), iar conceptele aplicației nu sunt dezvoltate deloc de birourile de proiectare))) și sunt , în principiu, comun tuturor)
      Citat din: abc_alex
      Al doilea a fost... o cameră TV zburătoare. Ceea ce este implementat acum în „produsul 305”. Ei bine, acum explică-mi Skomorokhov, cu ce diferă „camera zburătoare” a „Produsului 305”, pe lângă tipul de motor și turație, de drona kamikaze din SUA pe care o reclami cu bucurie?

      Ei bine, TV GSN nu s-a născut ieri, deși pentru tine poate fi America din nou deschisă) Ei bine, nici nu vreau să comentez mai departe. Diferențele sunt cel puțin că elicopterele nu sunt necesare pentru drone, iar intervalul de distrugere, spre deosebire de acest avort spontan și-305, ajunge la numere de patru cifre la un cost mai mic.
      Ei bine, cel mai dulce
      Citat din: abc_alex
      Ceea ce le place să arate presei la sugestia lobby-ului Kamov este o profanare a conceptului de elicopter de atac.

      Ei bine, de ce vrei să arzi așa))) holul lui Kamov))) Doar că dacă ridici istoria lobby-ului doar la Mil, nu e slab, e atât de rău în ceea ce privește dezvoltarea elicopterelor în Rusia. Și da, aceste cuvinte magice ale unei persoane inteligente „conceptul unui elicopter de atac”))) Dar poți împărtăși conceptul de la templul adevăratei credințe - KB Mil?
      Citat din: abc_alex
      Când un Ka-52 plin cu electronice și echipat cu un radar este angajat în împușcarea unui pachet de NURS - aceasta este o batjocură, aceasta este o prostie, aceasta este o declarație clară a incapacității biroului de proiectare-dezvoltator de a face un elicopter de atac. .

      Ei bine, atunci sincer minte și aruncând cu rahat în concurent, doar în spiritul lui Mil))) Numai că nu ai avut suficient creier ca să înțelegi că te-ai cacat în cap))) Pentru că Hopa! Atât navele spațiale, cât și MI folosesc ACEEAȘI arme unificare U))). Și aceasta nu este incapacitatea lui Kamovtsy de a face un elicopter))) pentru că nici atunci nu ați putut deveni toboșar))) Dacă sunteți deja angajat în înlocuirea conceptelor, atunci întrebați oamenii deștepți cum să o facă corect) Aceasta este LIPSA de arme NORMALE pentru elicoptere, pentru care sunt responsabile birouri de proiectare complet diferite.
      Citat din: abc_alex
      Mi-28N și Mi-28NM au stat în hangare timp de un an, în primul rând pentru că următorul „enerel” a descoperit alți „ochelari de pilot orbitori”. Doar că de data aceasta în sistemul electronic de securitate.

      Cât de patetic ești și asta nu este o insultă, este o declarație de fapt. Nu aș scrie deloc așa ceva, dar din nou nu ai inteligență. Elicopterele tale care nu sunt elicoptere au fost așezate pentru că nu puteai fi toboșar, spre deosebire de Kamoviți, iar cineva din vârf avea conștiința și creierul să ia o decizie și să nu trimită piloții la moarte sigură. De aceea, non-elicopterele dvs., spre deosebire de Ka-52, NU AU NICIO PROTECȚIE față de MANPADS, care a fost surprins pe video și, de asemenea, nu există nicio șansă de a supraviețui după înfrângere. Dar laș ai preferat să ascunzi acest fapt în spatele frazei:
      un alt „enerel” a descoperit un alt „ochelari orbindu-i pe piloți”. Doar că de data aceasta în sistemul electronic de securitate.

      În spatele căreia se află absența Mi-28 KBO de la MANPADS, pe care îl are Ka-52
      Nu dezonorați angajatul necunoscut al Mil Design Bureau.
    4. -1
      30 May 2023
      Citat din: abc_alex
      Nu există atât de multe elicoptere de atac în serie în lume. De fapt, sunt trei Appach, Mi-28 și Ka-52. Restul, fie modificări ale mașinilor non-core, fie versiuni japoneze și europene, sunt produse în serii mici și mai degrabă ca un tribut adus modei, și nu o implementare a unui concept dovedit în luptă.


      „Tiger”, Z-19 și „Viper” au fost produse într-o serie mai mare decât Mi-28 și la egalitate cu Ka-52 (aproximativ 200 de bucăți fiecare).
  44. +3
    30 May 2023
    Nu confundați cald cu moale.
    Dacă Amers AN-64 este ascuțit pentru a lupta cu tancurile, asta nu înseamnă că nu poate rezolva alte probleme.
    Și de ce nu transferă AN-64 la Khokhls - nu au piloți.
    AN-64 nu este un deltaplan pe care să-l înveți în câteva ore.
    AN-64 este un lucru complex.
    Și, în general, pilotarea unui elicopter de atac reprezintă ani de studiu. Acest lucru este mult mai dificil decât pe F-16.
    Așa este și la noi - elicopterele de atac necesită abilități, cunoștințe și abilități speciale.
    Și nu aveam experiență în folosirea Mi-28 și Ka-52 (bine, dacă curentul este puțin sirian). Și chiar acum, experiența se acumulează încet. Învățăm, gândim.
    Lasă-i să tragă cu NUR.. lasă-i.
    Dacă nu există ținte pentru ATGM, atunci NUR-urile vor ajuta.
    Deci sunt populari, acumulează statistici, vor face ajustări la utilizarea în luptă și la proiectarea NUR-urilor și elicopterelor.
    Elicopterele de atac nu au dispărut. Ei fac doar sarcinile care le sunt puse în față.
  45. +1
    30 May 2023
    Ce articol ciudat. Nimic să fiu sincer...
    Ei bine, erau destul de multe avioane și tancuri de ambele părți. Și aceleași Su-34 și Su-35 sunt, de asemenea, pe listă. Dar de îndată ce UMPC-urile au început să sosească în masă la FAB, aeronavele noastre practic au încetat să fie doborâte de inamic. Așa este și cu plăcile turnante, punctul nu este deloc în purtătorul în sine, ci în ce poate trage, la ce distanță și cu ce precizie. Puneți ATGM-uri pe Ka-52 cu o rază efectivă de 15 km și nu se vor teme de niciun MANPADS și artilerie antiaeriană.
    PS: odată cu apariția sistemelor antitanc și a RPG-urilor, tancurile au fost, de asemenea, eliminate de mulți teoreticieni. Da, și acum nu încetează să o facă))))
  46. ORE
    +2
    30 May 2023
    Autorul nu a pus întrebarea, câte dintre aceste rachete neghidate sunt în depozitele Rusiei? Ca FAB-250,500 etc. Care acum doboară efectiv Natsiks. Lasă-l să crească, dar mașina și, în primul rând, echipajul sunt în viață. Ținând cont de experiența SVO, ei vor dezvolta un sistem.
  47. 0
    30 May 2023
    Nu există Sungur MANPADS în Ucraina. Sungur este un MANPADS turc care nu a intrat încă în faza de producție în masă. Majoritatea articolului se bazează pe un articol de pe „popularmechanics.com”. Aceasta a fost sursa acestor informații incorecte.
  48. +1
    30 May 2023
    Citat din Zoer
    Puneți ATGM-uri pe Ka-52 cu o rază efectivă de 15 km și nu se vor teme de niciun MANPADS și artilerie antiaeriană.


    Și ce, la o distanță mai mică de 15 km, MANPADS și MZA devin deja eficiente? Și am crezut naiv că pot lucra doar până la 5-6 km și chiar și atunci, dacă terenul și condițiile meteo o permit.
  49. 0
    30 May 2023
    Citat din Konnick
    Pentru a face crocodilii zburători și mai grei... Este ca și cu aeronava de atac Il-2, unul dintre miturile Marelui Război Patriotic. Le-au făcut mai grele cu armură, astfel încât au devenit pradă ușoară pentru luptători, iar armura antiglonț nu i-a salvat de principalele tunuri antiaeriene de 20 mm.


    Era doar necesar să-l aplici din punct de vedere tactic cu competență, pentru a oferi acoperire pentru luptători.
    Aeronava în ansamblu nu a fost salvată de rezervare, dar piloții au fost salvați și adesea. Și IL-2 a fost simplu și ieftin de fabricat, nu întâmplător au fost nituite în astfel de cantități.
    1. -1
      30 May 2023
      Și IL-2 a fost simplu și ieftin de fabricat, nu întâmplător au fost nituite în astfel de cantități.

      Cel mai complex și mai scump dintre aeronavele noastre cu un singur motor.
  50. +2
    30 May 2023
    Niște prostii. Elicopterul este arma viitorului. Ținând cont de faptul că TOATE echipamentele militare se îndreaptă fără probleme către controlul „fără echipaj”, la fel este și aici. O pereche de elicoptere lovește calm o fortăreață a unei companii, o companie aflată în marș și oprește înaintarea aceleiași companii. Un tunar MANPADS nu stă în fiecare tranșee, nu vă înșelați. Mai mult, elicopterul se poate strecura cu ușurință până la ținta sa, profitând de pliurile terenului. Ca și în cazul tancurilor, cel mai probabil vor fi dezvoltate un fel de capsule blindate, iar ejectarea poate fi considerată o capsulă. Ideea este că ar trebui să existe o mulțime de elicoptere, chiar și multe. O legătură sau o pereche suspendată pe câmpul de luptă nu ar trebui să fie un eveniment, ci 24\7\365 care se schimbă reciproc. Este necesar să vă asigurați că comandantul de arme combinate nu „CHEMĂ” aviația, ci „SETĂ UN OBIECTIV DE FOC” !!!
    1. 0
      31 May 2023
      Mai mult, elicopterul se poate strecura cu ușurință până la ținta sa, profitând de pliurile terenului.

      Târî în sus??? Ei bine, dacă doar inamicul poartă căști cu reducere a zgomotului, chiar și atunci este îndoielnic. Ai zburat cu un elicopter? Există un astfel de vuiet și fluier care merită... să te strecori râs Îl poți auzi de la 5 kilometri distanță. Avioanele sunt mai silențioase.
      Planarea și aterizarea și decolarea verticală nu sunt deosebit de necesare aeronavelor de lovitură, aceasta este apanajul transportului, sanitar etc. Aceste elicoptere sunt prea complicate și erau pline cu arme... la un moment dat au instalat totul la rând pe Ka-50, apoi au început să-și zgârie napii cum să gestioneze toate acestea, a trebuit să fac un alt elicopter cu un echipaj de doi, deoarece pilotul elicopterului nu trebuie să fie distras de la control.
      1. 0
        Octombrie 12 2023
        întrucât pilotul elicopterului nu poate fi distras de la control.

        Dar din anumite motive, pilotul aeronavei de atac Su-25 poate fi distras.
  51. -1
    30 May 2023
    Impresia din articol este amestecată. A fost scrisă fie de un purcel, fie de un rezident al țărilor blocului inamic cu acces la spațiul nostru media. Cifrele sunt de nicăieri, singura concluzie a subiectului este despre „pitching”. Restul este exagerat... Și nici un cuvânt despre lucrul cu ATGM-uri.
  52. +1
    30 May 2023
    Aici este potrivit să ne amintim povestea când Hrușciov a tăiat avioanele, crezând că rachetele vor înlocui totul. un elicopter de atac are avantajele lui în cinematografe și nu se poate trata atât de categoric.
    1. -1
      31 May 2023
      aici se cuvine să ne amintim povestea când Hrușciov a tăiat avioanele

      Deci s-a dovedit a avea dreptate
  53. 0
    30 May 2023
    În general, nu contează câte elicoptere a pierdut Rusia, ci câte a pierdut Ucraina. Este clar că Ucraina este mai mică, pentru că inițial totul era foarte rău cu elicopterele acolo.
    Autorul nu știe că Ucraina este înarmată cu tot ce se găsește în Europa.
    Ei bine, în ceea ce privește faptul că „le-a trecut timpul”, tancurile au fost și ele îngropate. Unul dintre cei care au crezut așa (Andrey Kochergin) chiar și-a cerut scuze într-unul dintre mesajele video.
  54. 0
    30 May 2023
    Problema este că destul de recent și chiar și acum, Ministerul rus al Apărării a scris exact contrariul.
    De la pitch sus - e cool, fontă - cool, dă-mi mai mult. elicopterele sunt cool.

    Prin urmare, opțiunile sunt:
    1) Ministerul Apărării din RF are dreptate, autorul greșește, totul este în regulă. Generalii Armaghedon sunt cei mai buni.

    2) Autorul are dreptate, Ministerul Apărării din RF.... spune o minciună (politicos).Atunci cineva a înșelat toată țara de destul de mult timp. Frauda la scară deosebit de mare, cu crearea unui grup de crimă organizată.
    Poți să te așezi pentru numele tău complet, dar toată lumea înțelege totul

    3) negrul este alb și toată lumea pretinde că este așa. Și dau din cap unde trebuie când trebuie, dar la spate dorm sau râd (ca la Kremlin la discursurile lui MOST).
    Sau înjură când văd o chitanță de închiriere.
  55. +1
    30 May 2023
    „Experții” au îngropat mai întâi rezervorul, dar nu a funcționat. Acum o încercare de a îngropa elicopterul. Toate sistemele de apărare aeriană utilizate în apărarea aeriană au existat în timpul Vietnamului, americanii au pierdut nu o sută, ci mai mult de 5,5 mii de elicoptere și nimănui nu i-a trecut prin cap să tragă concluzia că elicopterele sunt depășite. Dar „experții” noștri nu se potrivesc cu ei...
    1. 0
      31 May 2023
      Vorbeam de elicoptere de atac, iar în ceea ce privește pierderile SUA, principalele pierderi de elicoptere au vizat vehiculele de transport și evacuare, deoarece acesta era practic singurul transport pentru livrarea și evacuarea personalului militar.
  56. 0
    30 May 2023
    Ne amintim cum elicopterele au zburat în Azovstal înconjurat și înțelegem că timpul elicopterelor nu s-a încheiat încă.
    Ei bine, viitorul aparține vehiculelor aeriene fără pilot este clar pentru oricine și toate vehiculele cu pilot, cu excepția poate bombardierelor strategice, vor fi dezafectate destul de curând, acest lucru este clar
  57. 0
    30 May 2023
    Citat: Maximus19
    Și nici un cuvânt despre lucrul cu ATGM-uri.

    Pentru că pentru un loc de muncă cu păsări sunt sute de zboruri cu asistente.
    Ei bine, să scrii așa despre un autor destul de cunoscut aici, îmi pare rău, nu adaugă greutate comentariului tău
  58. Comentariul a fost eliminat.
  59. 0
    31 May 2023
    De ce sunt bune dronele: puteți pune atât un pensionar, cât și o persoană cu handicap inaptă pentru serviciul militar în spatele panoului de control.
  60. Comentariul a fost eliminat.
  61. +2
    31 May 2023
    Citat din Konnick
    Cel mai complex și mai scump dintre aeronavele noastre cu un singur motor.


    Îngrozitor de scump și teribil de complex... care a fost nituit în cantități de aproape 36 de mii.
    Costul de producție în timpul războiului a scăzut de la 700 de mii de ruble la 250 de mii de ruble datorită producției în masă. Cu toate acestea, unele surse indică un preț mai mic.

    Dacă recalculați la cursul de schimb real (nu oficial) pentru Reichsmarks - 25 mii.
    Yu-87 a costat aproximativ 130 de mii de Reichsmarks.

    Dacă ne convertim la bani moderni, prețul IL-2 este de aproximativ 3.5 milioane de ruble. Costul unei mașini de gamă medie.

    Cu toate acestea, numărarea banilor, în special în timpul războiului, este un indicator așa-așa. Este mai bine să se calculeze în orele de muncă necesare pentru a produce (ajustat pentru calificări și costul forței de muncă) unități de producție. Aici avionul de atac sovietic se află și el într-o poziție avantajoasă. Mai ieftin și mai simplu și nu necesită tehnologii complexe și costisitoare.
  62. +2
    31 May 2023
    Din articol și comentarii putem trage concluzii: elicopterele, tancurile, artileria, avioanele etc sunt extrem de depășite, nu sunt obuze..., nu sunt uniforme, nici provizii, rămâne ultima rezervă, aceștia sunt bloggeri, autori de articole și comentatorii, VG și GSH sunt necesari urgent pentru a forma un detașament de asalt combinat din personajele de mai sus și îi trimiteți să spargă apărarea Forțelor Armate ale Ucrainei, aliniindu-i anterior într-o formație de luptă de tip „porc”, pentru a economisi bani, nu efectua aprovizionare, nu este nimic....
  63. 0
    31 May 2023
    Acest gând „minunat” mi-a venit: nu ar trebui să fac un interceptor UAV dintr-unul „vertical”? UAV-urile precum cele „Moscova” pot „face clic”!
    1. 0
      31 May 2023
      Acest gând „minunat” mi-a venit: nu ar trebui să fac un interceptor UAV dintr-unul „vertical”? UAV-urile precum cele „Moscova” pot „face clic”!


      Nu ai venit cu nimic nou. La un moment dat, aveam destulă baza de date în sistemul de apărare aeriană pentru aeronave de viteză mică, care zboară joasă.
      Singura problemă este că nu există cine să intercepteze. Totul a fost scurtat.
      https://maps.aopa.ru/#lon/39.014188/lat/54.544595/z/7/ll/a/bl/gm/p/9199
  64. 0
    31 May 2023
    Au spus același lucru și despre tancuri după Cecenia. Subiectul este acum închis. Dacă există o armă sau un tip de trupe, aceasta nu este anulată, ci modernizată și adaptată. Numiți tipul de trupe care a fost anulat.
  65. Comentariul a fost eliminat.
  66. +3
    31 May 2023
    Citat din marc75
    Din articol și comentarii putem trage concluzii: elicopterele, tancurile, artileria, avioanele etc. sunt extrem de depășite, nu sunt obuze...., nici uniforme, nici provizii, rămâne ultima rezervă,


    Autoboți cu Decepticons și alte OCBR. Ei bine, există și vehicule blindate asemănătoare elefanților imperiali ("The Empire Strikes Back").

    Autorul ar trebui să se gândească de ce cea mai veche ramură a armatei: infanteria, nu a devenit încă învechită din punct de vedere moral. Te-ai săturat să enumerați ce puteți face pentru a ucide un infanterist, dar fără infanterie nu veți ajunge nicăieri, la fel ca în zilele lui Sargon cel Mare.
  67. 0
    1 2023 iunie
    Ei bine, IL-2 cu RS-82 sub aripi nu a fost foarte precis. Din memorie
    din colecția lui Artyom Drabkin „I-am luptat pe Il-2”. Iar pierderile lor au fost considerabile.
    Și de la MKZA, și de la luptători. Cu toate acestea, germanii au porecla „schwarze tod”
    înrădăcinat.
  68. Comentariul a fost eliminat.
    1. 0
      1 2023 iunie
      Desigur, există o nuanță asociată cu durata zborurilor cu elicopterul, dar poate fi parțial rezolvată prin PTB, parțial prin modernizare și parțial prin schimbarea conceptului de utilizare, care va fi a priori în astfel de condiții. Acest lucru, desigur, va limita gama de utilizare a MALE cu lideri, dar în multe cazuri poate fi justificat.
  69. +1
    2 2023 iunie
    Argumentele autorului sunt ciudate. Puteți scrie un articol similar despre ORICE armă. Orice armă trebuie să aibă o contra-armă eficientă și trebuie să aibă experiență de utilizare analfabetă. Și acestea nu sunt argumente pentru abandonarea ei. Informațiile despre furnizarea de elicoptere (rechizite) care nu există (dar de fapt există) au provocat confuzie. Ei bine, ideea despre necesitatea de a abandona elicopterele de atac este de top! Trebuie să lucrezi în zone muntoase, ce se întâmplă dacă există Stingers acolo? Nu, e mai bine pe jos?
  70. 0
    2 2023 iunie
    Mulți oameni scriu despre problemele pe care le au elicopterele din cauza prezenței MANPADS în tranșee, dar uită că aterizarea unui elicopter nu este o sarcină atât de banală. De fapt, problemele cu prezența MANPADS în tranșee încep la a doua abordare
    1. 0
      2 2023 iunie
      Întrebarea este în tactica de luptă. Trebuie îmbunătățit. Totuși, există un loc pentru elicoptere în față, în special pentru tipul de transport. De exemplu, furnizarea de echipe de răspuns rapid la amenințările emergente. Și concedierea NURS din poziție cu nasul în sus nu este o sarcină eficientă de foc. Este mai ușor să trageți rachete de înaltă precizie asupra țintelor cercetate anterior.
  71. 0
    2 2023 iunie
    Dragă autor, de trei ori în timp ce citesc articolul am încercat să încep să scriu un comentariu supărat, dar aceasta este mai degrabă o întrebare pentru editorul VO. Autoritatea este pur și simplu sfâșiată, zdrobită și călcată în picioare
  72. -1
    3 2023 iunie
    În urmă cu zece ani, am poziționat o tehnologie inovatoare și un nou tip de propulsie pentru elicoptere. Acest lucru va crește sarcina utilă, viteza, manevrabilitatea și durata zborului. Dar se pare că strategii văd algoritmii pentru dezvoltarea evenimentelor din lume mai bine decât noi.
  73. +1
    3 2023 iunie
    >Problema este că la începutul Districtului Militar de Nord, Forțele Armate ucrainene nu aveau un astfel de număr de elicoptere, chiar și ținând cont de pregătire și prototipuri.

    Înainte de începerea complexelor SVO și Patriot nu existau în Ucraina, dar erau peste 50 de divizii S-300... inamicii furaseră deja Ucrainei din tot spațiul post-sovietic tot ce brațele lungi ale CIA. iar NATO ar putea pune mâna pe ei.
  74. Comentariul a fost eliminat.
  75. +1
    4 2023 iunie
    Am o întrebare pentru editor: acest Roman Skomorokhov este o persoană reală? Sau este un pseudonim comun pentru o echipă de mai multe persoane? Căci cum poate o persoană să fie un adevărat expert în multe chestiuni, ca să spunem așa, un „maestru al sportului în toate sporturile”? Pentru că poate vorbi despre politica externă dusă de guvernele multor țări, despre deficiențele planificării militare și despre perspectivele, ca în acest articol, ale aeronavelor de atac sub formă de elicoptere. După cum arată practica, o perspectivă atât de largă se găsește de obicei la oamenii care nu înțeleg absolut nimic despre acest subiect. Fie că într-un articol admiră conducerea noastră înțeleaptă în persoana comandantului suprem și a ministrului apărării, apoi într-un alt articol îi critică pentru ceea ce a admirat în cel precedent. Atât de multe întrebări și atât de puține răspunsuri...
  76. +1
    4 2023 iunie
    În general, nu contează câte elicoptere a pierdut Rusia, ci câte a pierdut Ucraina. Este clar că Ucraina este mai mică, pentru că inițial totul era foarte rău cu elicopterele acolo.
    Da, asta e concluzia...
    Și, vă rugăm să rețineți, ucrainenii nu cer elicoptere de la aliații lor. Tancuri, vehicule de luptă de infanterie, tunuri autopropulsate, sisteme de apărare aeriană, rachete tactice, avioane - dar nu cer elicoptere.
    Cred că este puțin probabil să ofere informații veridice despre cine cere ce și cui dau ce...
  77. +2
    4 2023 iunie
    Articolul este o prostie totală.

    1. bko Vitebsk este pur și simplu un anulator pentru MANPADS termice. există multe videoclipuri în care rachete zboară pe lângă elicopter într-un flux continuu.
    2. Elicopterele Mi sunt furnizate în Ucraina de oriunde este posibil. aceleași afgani – toți transferați. croat și mulți alții.
    3. autor, materialul trebuie predat.
  78. 0
    6 2023 iunie
    Este ceva de acord. Dacă, de exemplu, înarmați Ka-52 cu drone de tip Lancet, veți obține o simbioză bună. În primul rând, elicopterul, ca mijloc de război antitanc și echipament de luptă în general, poate opri rapid orice descoperire ajungând în locația dorită. Nu va fi nevoie să țineți butoaiele de artilerie menținând în același timp densitatea necesară pe LBS și infanterie. Același lucru este valabil și pentru străpungerea liniei frontale în zona dorită. Și, în general, dacă modifici suspensia, atunci numărul de drone (aceleași Lancete) pe care le poate transporta un elicopter nu este comparabil cu alte mijloace.

    Dar pentru aceasta este necesar să se creeze o nouă clasă de arme. Adaptați tehnologiile UAV kamikaze pentru utilizare de pe elicoptere. De exemplu, copilotul poate acționa ca un operator UAV și îl poate ghida către țintă. Soluția ideală ar fi introducerea unei rețele neuronale care, recunoscând imaginea rezultată, va putea să selecteze ținte și să lovească echipamentul.

    Să presupunem că există rapoarte despre mișcarea echipamentelor inamice într-o anumită zonă, 2-3 elicoptere au zburat la locație, au lansat pachete de Lancete și s-au întors. Lancetele au recunoscut țintele și le-au lovit. Operatorii din elicoptere primesc cele mai recente imagini de la UAV ca control video al distrugerii sau cel puțin distrugerii echipamentelor inamice. O idee foarte tare. O simbioză ideală pentru mine. Dar nu este nevoie să așteptați acest lucru.
  79. 0
    6 2023 iunie
    curiosamente, no se menciona el impact de los MANPADS în la guerra de Afganistan în timps de la URSS.
  80. Comentariul a fost eliminat.
  81. Comentariul a fost eliminat.
  82. 0
    10 2023 iunie
    Un alt articol fals pus la punct de către padawanii IPSO pe un genunchi făcut din lut și bețe, precum Ghilgameș printre sumerieni.
    1. Ei bine, unde sunt toți acești cetățeni cu fața strălucitoare din Ashkelon și Haifa (toți acești Războinici Ukha și alte celebrități) care au promis o armată de Bell AH-1G Hui Super Cobra pe cerul regiunilor de graniță ale Federației Ruse, arzătoare a urât tancurile învechite rusești?
    2. Unde sunt toate aceste hoarde strălucitoare de escadroane de gunoi F-14\F-111\Fb-111\ F-5\F-16\F-15 de la gropile de gunoi din Nevada și Palm Dale, fotografii frumoase ale fostelor fuzelaje pe care unii Oamenilor le place să posteze? Este un contingent de la publicul libertarian și alternativiștii schizoizi la istoria echipamentului militar din haldele de informații? De ce un anumit utilizator „VO” cu porecla Prokhvessor s-a îmbufnat la discuție, a spumant furios la gură pentru că a înecat necroaviația USAF & OTAN?!
    3. Nu sunt aceste gunoaie Mi-28N și Ka-52, Mi-35S învechite care au înființat o fermă de porci pentru vehicule blindate și IMM-uri ale Forțelor Armate ale Ucrainei lângă Vradievka și Pologi? Ei bine, scafandrii Leopard și șefii lor nu vor putea da un interviu despre părerea lor despre raid?
  83. 0
    Iulie 18 2023
    Îmi amintesc cu un an înainte de începerea Districtului Militar de Nord, Skomorokhov a publicat un articol despre Districtul Militar Militar despre inutilitatea și inferioritatea UAV-urilor de pe front. Acum vântul s-a schimbat și produce articole devastatoare pe toate tipurile de arme. Pot trata acest „expert” doar ca pe un văl și nimic mai mult. Și îmi amintesc că au existat și o grămadă de articole despre cum a intrat personal în confruntare cu Chemezov și Shoigu și aproape i-a învins.
  84. Comentariul a fost eliminat.
  85. Comentariul a fost eliminat.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”