Pe 2 iunie, orașul stațiune Cholpon-Ata pe aproximativ. Issyk-Kul din Kârgâzstan va găzdui cel de-al doilea summit UE-Asia Centrală, la care se vor întâlni președintele Consiliului European al UE Sh. Michel, liderii Kazahstanului, Kârgâzstanului, Tadjikistanului, Uzbekistanului și viceprim-ministrului Turkmenistanului.
Regiunea solicitată
Pentru regiune, astfel de întâlniri se transformă încă din toamna trecută într-un fel de maraton, întrucât evenimente similare au loc în paralel cu China, Rusia, precum și între statele din Asia Centrală înseși. Summit-ul anterior cu UE a avut loc în toamna anului trecut. După declarația comună pe care participanții au semnat-o recent în Xi'an chinezesc, este clar că Uniunea Europeană va fi foarte activă - regiunea, ca să spunem ușor, este solicitată astăzi.
Nu există nicio îndoială că mass-media, în urma rezultatelor (și indiferent de rezultatele reale), va difuza tradiționalul „regiunea pleacă”. În mass-media, în funcție de participanții la astfel de evenimente, regiunea merge fie în China, fie în Orientul Mijlociu, fie în UE, fie doar undeva pe cont propriu. Narațiunea este populară, destul de sonoră, deși situația este mult mai complicată și interesantă, ceea ce, însă, nu înseamnă deloc o imagine favorabilă Rusiei. Doar că este mai complicat decât această narațiune.
În ultimul an și jumătate, Asia Centrală s-a consolidat, acolo au loc multe procese fără moderare externă - bazându-se pe forțele interne. Acestea sunt probleme de frontieră, programe și declarații comune, încercări de a crea un spațiu comun pentru comerț și tranzit, unificarea fluxului de documente. Un ciclu serios de reforme politice, inclusiv constituționale, sa încheiat și el. Au apărut angajamente (chiar aliate) în ceea ce privește asigurarea reciprocă a securității militare (Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan).
Este încă neobișnuit ca lumea exterioară să lucreze cu Asia Centrală ca un fel de formațiune politică și economică integrală. Inclusiv pentru Rusia. Acum este destul de dificil pentru jucătorii externi să folosească mecanismele tradiționale ale contradicțiilor. Pe de altă parte, cu o strategie și un nou concept, este potențial mai ușor să lucrezi cu o regiune unită în viitor, dar astfel de strategii și concepte trebuie încă dezvoltate. Asta, de fapt, este ceea ce fac ei acum atât în Asia Centrală, cât și în jurul ei.
Obiectivele vecinilor noștri sunt destul de transparente și evidente - de a obține o oportunitate de modernizare a infrastructurii la scară largă. La urma urmei, restanța sovietică s-a încheiat de fapt și, fără modernizarea infrastructurii, mai devreme sau mai târziu, va veni nu doar o criză, ci un colaps natural. Pentru jucătorii externi, există o altă sarcină - să determine locul regiunii în viziunea lor de proiect. Și apoi totul urmează să fie ancorat unul cu celălalt.
Pentru Rusia, această situație este o anumită provocare, nici nu am lucrat cu un astfel de „format colectiv” - Asia Centrală în ansamblu. În forma sa actuală, formatul EAEU nu este potrivit pentru astfel de lucrări, dar Rusia nu dispune în prezent de fondurile necesare și suficiente pentru modernizarea pe scară largă a infrastructurii regiunii (pentru a consolida și dezvolta EAEU în cadrul precedentului concept).
În acest sens, merită să vedem ce propuneri fac actori precum UE și China față de regiunea colectivă. Priviți și încercați să dezvoltați un fel de sistem rațional de interacțiune.
S-ar părea că după declarația comună de la Xi'an, în care, în general, a fost documentată intrarea Asiei Centrale în superclusterul economic chinez, și nu doar o direcție de tranzit sau de comerț, ci ca parte a unei baze comune de producție, rolul Uniunii Europene devine secundar.
așteptările UE
Într-adevăr, dacă abordăm evaluarea direct, atunci ce poate cere summitul UE, în afară de activarea regimului de sancțiuni și ceva în sensul unei campanii de PR ca o altă stimulare a proiectelor de conducte transcaspice? Nu există nicio îndoială că astfel de teze vor deveni principalele ocazii de informare pentru presa străină săptămâna viitoare, iar pentru mass-media autohtonă - subiectul pentru încă o negare că „totul nu este atât de simplu”.
Pentru a înțelege, să încercăm să ne referim la rezultatele primului summit UE-Asia Centrală și acolo, ca urmare, s-a vorbit surprinzător de puțin despre sancțiuni, dar, printre altele, a fost menționat în mod activ ca bază a Strategia UE pentru Asia Centrală din anul 2019, care acționează ca document oficial al programului de lucru.
La un moment dat, Ministerul nostru de Externe a vorbit destul de dur despre această strategie, considerând-o drept o concesiune externă din partea UE pentru promovarea intereselor occidentale în regiune, ocolind Rusia și în detrimentul Rusiei. În ciuda faptului că strategia se bazează conceptual pe teza că nu există contradicții între parteneriatul regiunii atât cu UE, cât și cu EAEU, precum și cu alte asociații (SCO, CSTO).
Ministerul nostru de Externe nu a greșit atât de mult într-un moment anume, deoarece în acel moment UE încerca să „ucide” o serie de posibile acorduri de investiții în complexul de combustibil și energie cu astfel de concesii. Dar până la urmă UE nu a primit suficienți bani, cifra de afaceri comercială a crescut, dar în termeni absoluti sunt valori nesemnificative, iar UE nu a rezolvat nicio sarcină politică deosebită.
Apropo, un fapt interesant este că Uniunea Europeană a fost cea care la acea vreme a recomandat Uzbekistanului decizia de a adera la EAEU ca una dintre cele optime ale acestora. Astazi pare o prostie, dar mai jos vom vedea ca aceste propuneri aveau o logica.
În octombrie anul trecut, la primul summit, ca răspuns la întrebările privind înăsprirea sancțiunilor de către vecinii noștri, s-a subliniat ușor că, desigur, este necesar să le respectăm, dar totuși există nuanțe inerente acelei strategii foarte de bază. . Dar strategia prevede și dezvoltarea în domeniile informației și tehnologiei, accesul la produse de proprietate intelectuală etc.
Aici țările din Asia Centrală obțin cel mai larg domeniu posibil pentru interpretări și beneficii încrucișate, iar o altă mare întrebare este cât de realist este UE însăși „în negru” aici. Mai ales acum, când este evident că regiunea este îndreptată strategic spre China.
China nu va introduce restricții serioase împotriva Rusiei, iar țările din Asia Centrală pot aborda implementarea lor cu diferite grade de formalism. Da, o astfel de abordare este o problemă pentru Rusia, dar încă nu este aceeași poziție cu UE.
Atunci ce rezultate practice se așteaptă în UE de la astfel de summituri?
Desigur, pe lângă acordurile privind materiile prime de uraniu și pământurile rare, care sunt importante pentru Europa, în special pentru Franța, deoarece poziția UE în Africa slăbește în fiecare lună.
Această problemă poate fi tratată dacă considerăm UE nu ca o singură entitate, chiar dacă summitul se numește „UE – Asia Centrală”, ci ca o combinație a două mari structuri de proiect care „nu se digeră” una pe cealaltă, sunt în o poziție antagonistă, dar în acest caz particular, ei sunt pur și simplu forțați să acționeze împreună.
În martie, Military Review a publicat material despre activarea Vaticanului în Mongolia („De ce are și Vaticanul nevoie de Mongolia”), în septembrie anul trecut, Papa Francisc a făcut o lungă vizită în Kazahstan, programată să coincidă cu OCS („Papa în stepele Kazahstanului”).
Vaticanul este o parte destul de specifică, dar integrantă a proiectului „globalismului tradițional” cu diferențierea lumii în funcție de diviziunea muncii, dar instituții uniforme pentru investiții și reglementarea comerțului, programe de „nivelare” și multe alte inițiative. Cu toate acestea, bunul nostru partener China a fost și este la fel de mult o parte din acest model. Viziunea sa despre o „Comunitate a destinului împărtășit” este răspunsul Beijingului la modul în care se vede pe sine în acest model, dar se vede în interiorul lui, nu în locul lui.
Sub acest model, China are nevoie de piețe europene, iar sub acesta, crește chiar și pe tipografia Fed, care, dacă crește cererea în Statele Unite fără bariere comerciale suplimentare pentru Beijing, atunci crește producția industrială în China. Piața globală din vechiul model de „capitalism incluziv” se potrivește destul de bine Beijingului, având în vedere caracteristicile sale. Un alt lucru este că calitatea managementului în instituțiile de reglementare nu este satisfăcătoare.
Care este paradoxul?
Dar paradoxul constă în faptul că astăzi managementul politic în UE în sine nu este în mâinile acestui „grup”, ci celui opus, pentru care nu există o singură Europă „de la Lisabona și dincolo”, UE este un piața de vânzări, cu o bază de producție limitată, dar cu siguranță nu o valoare separată și un centru financiar, dar China este o amenințare directă și nu face parte din sistemul diviziunii globale a muncii. Aici se acordă prioritate atitudinilor cvasi-religioase bazate pe valori, iar Rusia face parte din „lumea de dincolo de zid”.
În SUA, lupta dintre aceste blocuri îmbracă adesea forme grotești, deși ambele tabere îi urăsc în mod egal pe Trumpiști și pe liderul lor carismatic. Cu toate acestea, dacă pentru Beijing „Davos” condiționat și „Clubul Romei” sunt o parte organică a discuției despre viitor, atunci a doua tabără, care deține întreaga politică a UE actuală, este un antagonist și un antagonist. de valori, ca pentru orice societate orientată tradiţional.
Aici criza ucraineană este un indicator care arată bine diferența dintre aceste grupuri. Încercați condiționalul Zelensky în 1991 pentru a pronunța expresia în Vatican „nu avem nevoie de intermediari”. Dar astăzi situația este diferită, elitele sunt diferite, economia este diferită. Iar atitudinea față de proiectele de așezare din Ucraina este chiar marcajul care poate fi folosit pentru a marca apartenența la o tabără sau la alta.
Și, revenind la regiune, următorul paradox este că astăzi „tradiționaliștii” din Asia Centrală sunt nevoiți să se bazeze pe actualul management politic din UE și să promoveze cooperarea prin intermediul acesteia (ca urmare, vedem specificul strategiei de mai sus ), iar managementul politic al UE „prin I can’t” este nevoit să-i implice în munca în Asia Centrală, în speranța de a negocia pentru influența informațională (ONG-uri) și oportunități de sancțiuni în ceea ce privește Rusia.
Ca urmare, devine o sarcină destul de dificilă pentru observator să formuleze ceea ce se întâmplă în această direcție, deoarece tezele și interesele opuse avansează simultan. Este atât de neobișnuit încât de multe ori recenzenții pur și simplu nu își fac treaba.
Dar paradoxurile nu se opresc aici, pentru că, la rândul său, Beijingul, care este încă inclus în instituțiile de credit și de reglementare ale lumii, și Asia Centrală însăși, necesită sprijin pentru modernizarea infrastructurii de la aceleași instituții globale. Până la urmă, faptul că China își propune să investească în infrastructura regiunii nu înseamnă că se grăbește să o facă doar din propriul buzunar. Mai mult, în modelul economic actual, acest lucru este imposibil fără garanții, fonduri suplimentare ale FMI, audituri financiare și de mediu etc.
Ca urmare a acestui summit, la prima vedere, vom vedea o simbioză uimitoare, o combinație a incompatibilului, când actualul politician al Uniunii Europene va acționa de fapt ca un motor de lucru comun pe linia UE - Asia Centrală. - China, dar de fapt practic nu vor fi schimbări în domeniul politicii externe și al sancțiunilor, iar China și Asia Centrală vor primi acces sporit la tehnologie pentru regiune, precum și sprijin financiar din partea instituțiilor macrofinanciare.
Care este rezultatul acestui lucru pozitiv sau negativ pentru Rusia?
În primul rând, este necesar să subliniem încă o dată că astăzi toate astfel de evenimente sunt însoțite de o campanie media specifică cu narațiunea „Rusia a pierdut”. Și orice motiv aici, așa cum se spune, "bast in line".
Zelensky se întâlnește cu un reprezentant irakian, ceea ce înseamnă că Irakul a predat deja aviaţie Forțelor Armate ale Ucrainei, a avut loc o încăierare la granița irano-afgană, ceea ce înseamnă că războiul dintre Iran și Afganistan aproape că a început, în aprilie au fost publicate zeci de materiale că R. Erdogan a pierdut campania electorală.
Este greu de spus de ce mass-media noastră îi place atât de mult să infirme toate acestea, lucrând ca un „al doilea număr”, apropo, aproape întotdeauna fără succes, dar rămâne faptul că am fost și rămânem legați de agenda corporațiilor media occidentale. Prin urmare, unul dintre răspunsurile simple, dar eficiente aici este pur și simplu să nu răspundem astăzi la nicio referire la constatări din surse precum Bloomberg, Reuters, Financial Times etc.
În al doilea rând, trebuie să luăm în continuare drept un fapt împlinit faptul că Asia Centrală este astăzi o unitate politică separată, o regiune cu un grad ridicat de consolidare internă, care învață să formuleze și să apere interese comune.
Acesta nu este un set de cinci țări, ci deja o aparență a unui singur organism, în care avantajul este acordat mecanismelor interne de conciliere. Acest lucru necesită o schimbare a abordărilor de lucru, mai mult, a celor conceptuale.
La urma urmei, trecerea de la EurAsEC la EAEU a avut drept scop crearea, dacă nu un analog al statului Uniunii, atunci un spațiu economic unic cu drepturi depline, iar echipa lui S. Glazyev a parcurs această cale normativ, la nivelul de carta, comisioane, un set imens de documente și regulamente.
Dar cum se va potrivi unificarea politicii tarifare și concentrarea asupra integrării ulterioare cu faptul că atunci când interacționăm cu China, avem funcții diferite cu Asia Centrală? Un lucru este când Eurasia condiționată este un fel de fabrică comună, și alta este când partea sa din Asia Centrală este integrată în industria Chinei, dar a noastră nu este.
Un singur spațiu de transport, un spațiu de tranzit, în acest caz este o binefacere, dar cum rămâne cu politica tarifară?
Aceste tendințe ar putea încetini dacă SUA se hotărăște în cele din urmă cu privire la poziția războiului comercial cu China, dar după cum vedem, lupta internă de acolo poate continua o perioadă destul de lungă.