Probabil, mulți și-au pus deja o întrebare precum ce se întâmplă cu Forțele Armate ale Ucrainei? Ei bine, cumva tot avantajul care era menționat (nu fără motiv) mai devreme a dispărut undeva.
Ceea ce am văzut în operațiunea de lângă Orekhovo este surprinzător. Unde este procesarea Hymars a punctelor cheie, loviturile preliminare ale grupurilor de asalt asupra armurii ușoare, rezervor pene introduse unde sunt subțiri...
Am văzut călcare în picioare și impacturi frontale, care cumva nici nu sunt inerente APU-ului din ultima vreme.
Considerațiile noastre sunt de așa natură încât, în primul rând, sunt legate de îndepărtarea temporară (sau nu temporară) de la locul de muncă a generalului Vladimir Zalujni.
Zaluzny a fost înlăturat de sub controlul operațional al trupelor, deși încă este la comandă și chiar raportează despre situația din biroul lui Zelensky. Se pare că, până la urmă, rana și mai ales șocul obuzelor și-au făcut treaba. În videoclipurile pe care partea ucraineană le-a postat ca confirmare că Zalujni trăiește, generalul a fost oarecum... încetinit. Ceea ce confirmă versiunea unei comoții severe.
În locul lui Zaluzhny, trupele ucrainene sunt comandate de un trio de generali: Oleksandr Komarenko, șeful departamentului operațional al sediului Comandamentului Forțelor Terestre al Forțelor Armate ale Ucrainei, Oleksandr Tarnavsky, comandantul grupării operaționale-strategice Tavria. trupe, și Oleksandr Syrsky, comandantul Forțelor Terestre ale Forțelor Armate ale Ucrainei și care visează de mult să ia locul lui Zaluzhny.
Există o opinie că Syrsky este responsabil de această operațiune, este în stilul său - să nu numărăm pierderile, așa cum a fost deja cazul în timpul apărării lui Artemovsk.
Dar dezasamblarea dintre generali este doar o parte a scenariului general. Într-adevăr, mult depind de comandanți, iar acest lucru se știe din timpuri imemoriale. Marengo, Cannes, Eisencourt... Da, iar lângă Kiev în 1941 erau de 2,5 ori mai mulți ai noștri decât germani. Întrebarea cum să gestionezi cât mai bine forțele disponibile este probabil cea mai importantă dintre întrebări.
Când se dovedește, ca și în cazul lui Rymnik și Ishmael, atunci totul este bine. Dar avem nevoie de Suvorov. Când nu există Suvorov sau Rokossovsky, dar există Oktyabrsky și Kozlov, atunci obținem pierderea Sevastopolului și Crimeei.
A doua parte, asupra căreia am dori să ne oprim mai detaliat, este aceiași soldați care sunt conduși de generali. Un general mediocru care comandă soldați bine pregătiți și alfabetizați poate obține ceva semnificativ, dar dacă un general strălucit sub comanda unei turme înarmate stupide și neantrenate, atunci totul va fi foarte trist.
Urmărim de multă vreme cum și ce îi învață instructorii occidentali pe soldații ucraineni. Nu există nicio îndoială că o astfel de pregătire este necesară. Cel puțin în ceea ce privește utilizarea armelor occidentale. Astăzi, Forțele Armate ale Ucrainei în ceea ce privește armele sunt un astfel de amestec încât un luptător nepregătit pur și simplu nu va putea folosi mult din ceea ce a fost livrat.
Nu trebuie să căutați departe exemple: puști belgiene, mitraliere germane, obuziere poloneze, slovace și germane, mașini blindate turcești și franceze și așa mai departe.
Dar, pe lângă aceasta, instructorii încearcă să-i învețe pe ucraineni tacticile de război ale NATO. Acesta este ceea ce ne face mult mai interesați. Cert este că, în unele aspecte, armatele sovietice și ucrainene și chiar și ruse folosesc astăzi evoluțiile sovietice în multe privințe, tactica și strategia sunt foarte diferite de cele americane, dominante în Occident.
Probabil, mulți oameni își amintesc articolele critice despre acest sistem în timpul reformei armatei noastre. Când pregătirea pentru un mare război era considerată o pierdere de timp, când un viitor război nu mai era prezentat ca o confruntare între sisteme. Războiul ca mijloc de a suprima încercările de a câștiga independența față de lumea globală de către țările subdezvoltate individuale și nimic mai mult.
Războiul, înțelegând acel moment, este doar un conflict local care va fi rezolvat de armate profesioniste destul de mici, dar bine pregătite și bine înarmate. Atunci au spus teoreticienii noștri militari pro-occidentali. Lumea a devenit mai înțeleaptă și nu va mai permite un război mondial. Cât de mult a înțeles lumea, vedem.
Ucraina de astăzi nu este doar un câmp de luptă, ci și un teren de testare pentru numeroase experimente. Să încercăm să ne dăm seama dacă comunicarea cu Occidentul aduce beneficii armatei ucrainene. Pur și simplu pentru că astăzi este probabil cea mai importantă problemă pentru noi. Și cel mai important pericol care trebuie eliminat.
Armata ar trebui să fie împărțită în „mâni” și „capete”
Principala problemă cu care se confruntă consilierii occidentali din Forțele Armate ale Ucrainei este... însăși structura armatei. Armata americană se caracterizează printr-o împărțire clară a sarcinilor cu care se confruntă soldații și sergenții și ofițerii. Mâinile sunt soldați și sergenți, șeful sunt ofițeri. O castă separată cu dreptul de a lua decizii.
Mulți cititori cunosc de mult această caracteristică a armatei americane. Ofițerii militari americani nu antrenează soldați. Aceasta este prerogativa sergenților. De aceea, în armata americană se poate vedea un sergent al cărui salariu este egal sau chiar mai mare decât al unui ofițer superior de la un cartier general. Iar locotenentul SSO primește mai mult decât același colonel de stat major.
Pentru a consolida această diviziune, există chiar și un termen special - comanda misiunii. Pentru noi, este exotic. În știința militară rusă, un astfel de termen sau un termen similar pur și simplu nu există. Cel mai adesea, acest termen este tradus ca management al sarcinilor. Abilitatea de a gestiona sarcini este cea care distinge un ofițer de un sergent.
Îți amintești de eroii de la Hollywood care au salvat lumea? Ei pur și simplu se comportă ca niște sergenți bine pregătiți. Ei distrug cetăți, aruncă în aer instalațiile militare, împușcă din tot ce le vine la îndemână, batalioane, regimente și brigăzi inamice.
Dar la un moment dat se transformă în pisoi neajutorat. Și atunci este necesară evacuarea. Trimiteți un elicopter, avion sau navă. Iar ofițerul rezolvă această problemă undeva în sediu. Mâna este întotdeauna mâna, iar capul este capul.
Logica instructorilor occidentali este de înțeles. Există o sarcină de îndeplinit. Și această sarcină nu este conectată în niciun fel, sau nu este critică, în caz de eșec. Pentru sarcina generală de alăturare sau alăturare. Logica obișnuită a MTR-ului. Dacă o faci - un erou, dacă nu o faci - împărăția cerurilor este a ta. Alții vor face.
Sistemul de control sovietic este construit exact după schema vremurilor războiului global, după schema de planificare centrală. Șeful senior primește o sarcină generală pentru campanie. Și apoi, pe măsură ce operația se dezvoltă, sarcina este împărțită în părți mai mici. Până la nivelul unei companii-pluton. Și fiecare astfel de sarcină mică face parte din una mare. Iar nerespectarea acestuia duce la întreruperea marii operațiuni.
Este greu pentru un ofițer occidental să înțeleagă asta. Până la urmă, la nivel de bază, aceiași americani s-au întâlnit de mai multe ori cu manifestări ale acțiunilor de inițiativă ale rușilor. Să vă amintesc de exemplul balcanic, care a șocat lumea occidentală, dar nu a trezit prea mult interes în noi.
Un exemplu cu un mitralier care a oprit de unul singur un convoi american. Acționat proactiv? Da, dar în cadrul sarcinii stabilite de comandant. Nu ratați. A finalizat și a asigurat îndeplinirea sarcinii unității sale.
Forțele armate operează în același mod. Dar când îi reinstruiesc la bazele NATO, instructorii încearcă să-și introducă propriul sistem în capul comandanților. Și acest lucru este de înțeles și logic, pentru că ei nu cunosc niciun alt sistem. Ceea ce cauzează o adevărată neînțelegere a ucrainenilor. Cum îmi pot schimba propria sarcină și îmi pot înlocui compania, batalionul, brigada? Este un tribunal! Și astfel, toată această pregătire NATO se duce la gunoi.
„Mâna principală” este subofițer
Mai sus, am menționat deja faptul că corpul ofițeresc nu se deranjează să pregătească personalul. De ce, dacă există un sergent bine pregătit? Același sergent care își va conduce echipa sau chiar un pluton să atace? În luptă, „mâinile” vor lucra activ, vor pregăti și vor înțelege toate mișcările „mânii” principale. Cu toate acestea, ofițerul va rămâne „șeful”, căruia trebuie să i se atribuie sarcina acestei „mâni principale”.
Și aici americanii se confruntă cu o altă problemă, pe care nu le este posibil să o rezolve. Comandanții excelenți de echipă și pluton care și-au dovedit a fi în luptă nu știu cum să antreneze personalul.
În cel mai bun caz, ei pot antrena un soldat în specialitatea lor, dar nu toți soldații unității deodată. Da, și nu au o astfel de sarcină. Comandantul acestei unități pregătește personal personalul unei companii-pluton. El este responsabil de luptă.
În armata SUA, subofițerul este responsabil de pregătirea personalului. Și un astfel de comandant își primește gradul nu după o pregătire pe termen scurt în cursuri, ci după zece sau mai mulți ani de serviciu. Iar subofițerii superiori servesc adesea două decenii. De aici și plângerile constante ale instructorilor occidentali cu privire la calitatea subofițerilor Forțelor Armate ale Ucrainei.
În acest sens, constatările instructorilor sunt interesante. Ceea ce, de altfel, arată nivelul de cunoștințe al acestor oameni. Sergenții, în sensul occidental, sunt niște subofițeri neterminați. În luptă, sunt buni, dar între lupte, un zero complet. Și mentalitatea este de vină pentru asta! Oameni „cu design greșit”.
Este sistemul de învățământ sovietic complet depășit?
Această opinie este auzită în mod repetat printre specialiștii occidentali. Modul în care este pregătit personalul Forțelor Armate ale Ucrainei îi derutează pur și simplu pe instructorii occidentali. Pentru armatele occidentale, pregătirea personalului în diverse specialități se realizează în centre de instruire unificate. Adică un lunetist sau un mitralier va studia într-un astfel de centru și abia după absolvire va fi repartizat la un fel sau tip de trupe. Elementele de bază ale profesiei militare sunt aceleași pentru toată lumea.
Forțele Armate ale Ucrainei, în schimb, pregătesc inițial specialiști pentru exact tipul de trupe în care va servi militarul în viitor. Sistemul de pregătire pentru specialiștii din armată diferă de sistemul de pregătire pentru, să zicem, Gărzile Naționale. De aici și existența centrelor de formare pentru departamente specifice. Pentru noi este clar că munca unui lunetist al Gărzii Naționale și munca unui lunetist al armatei sunt diferite. Pentru americani, acest lucru nu este clar.
Principalul lucru care distinge forțele armate ucrainene și, din nou, acest lucru este clar pentru noi, dar nu pentru ei, este nivelul diferit de competență al specialiștilor. Dacă nu există un singur standard de pregătire, atunci nu există un singur criteriu de evaluare a pregătirii unui specialist. De aici, în opinia experților occidentali, din nou, frecventa „neînțelegere a personalului de comandă” a acțiunilor vecinilor din alte departamente în îndeplinirea sarcinilor comune.
Acțiunile organizațiilor de voluntari nu sunt clare nici pentru instructorii occidentali. Pentru Ucraina modernă, aceasta este o mișcare destul de tipică. Ici și colo, există câteva centre de amatori pentru instruirea civililor în bazele operațiunilor de luptă, în care cursurile sunt susținute de foști militari sau angajați ai agențiilor de aplicare a legii.
Mulți instructori occidentali vorbesc direct despre inutilitatea unor astfel de centre. Dacă aceste centre pot fi utile pentru predarea abilităților de a deține orice tip de armă sau echipament militar, atunci acest lucru este dăunător pentru antrenarea unui infanterist sau a aeronavei de atac. O persoană are un fals sentiment de încredere în pregătirea sa, ceea ce duce la pierderi în timpul bătăliei.
Aș dori în special să remarc sistemul existent de desfășurare a exercițiilor cu foc viu. Aici, din nou, este o stupoare printre americani. Astfel de exerciții sunt pregătite cu atenție de comandanții superiori pur și simplu pentru că focul real poate duce la pierderi. Prin urmare, comandanții de unități joacă cel mai adesea rolul de observatori și coordonează acțiunile comandanților lor subordonați.
Americanii nu înțeleg că coordonarea de luptă a unității se realizează în acest fel. Pentru ei, astfel de exerciții sunt un test al acțiunilor unei unități într-o anumită situație și nu un test al acțiunilor comune.
Un pic despre logistică
Armata, care are o superioritate globală asupra inamicului, are, printre altele, un sistem logistic bine pus la punct. Aceasta este o axiomă a doctrinei militare americane. Soldatului trebuie să i se asigure tot ce este necesar pentru luptă. Totul pare a fi corect. Dacă nu iei în calcul realităţile războiului. Livrarea acestui esențial este asociată cu dificultăți enorme. Destul de des, o astfel de livrare pur și simplu nu este posibilă.
Instructorii se plâng că echipamentele occidentale sunt pur și simplu distruse de Forțele Armate ale Ucrainei din cauza problemelor de logistică și întreținere. Artileria cu țevi este folosită la distanțe maxime. Tancurile sunt folosite din poziții închise ca tunuri autopropulsate. Și acest lucru duce la o uzură crescută a portbagajului și, în consecință, la defecțiunea sistemului.
Aceasta implică faptul că pregătirea ofițerilor implicați în logistică și întreținere pur și simplu nu este eficientă în Occident. Ceea ce li se preda pur și simplu nu se aplică în realitățile NWO. Livrarea de întăriri, muniție și alte articole necesare este adesea haotică. Fără niciun plan.
Canibalismul tehnic este larg răspândit în rândul trupelor. Piesele de schimb sunt scoase de pe mașinile defecte și instalate pe altele, ceea ce duce la o dezafectare completă a echipamentelor chiar și cu defecțiuni minore. Același lucru se întâmplă și cu componentele armelor mici. Butoaiele de rezervă pentru mitraliere, lunete de lunetă și alte echipamente necesare dispar.
Unul dintre instructori a scris cu groază despre practica schimbului de echipamente între unități. De neconceput din punctul de vedere al Occidentului. De neconceput, dar destul de existent astăzi în Forțele Armate ale Ucrainei.
Încrucișarea șarpelui și ariciul s-a dovedit într-un mod american
Am vorbit în mod specific nu despre armata rusă, ci despre Forțele Armate ale Ucrainei deja, deoarece Forțele Armate ale Ucrainei sunt cele care cooperează în mod activ cu armatele occidentale, în mare parte americane și britanice, astăzi. În cadrul Forțelor Armate ale Ucrainei se elaborează astăzi metode de integrare a armatelor în stil sovietic și tocmai astfel de armate au astăzi majoritatea fostelor republici sovietice cu NATO.
După cum puteți vedea, astăzi problemele de adaptare nu au fost rezolvate. Până acum, doar instruirea soldaților și ofițerilor ucraineni pentru a folosi armele și echipamentele occidentale merge destul de satisfăcător. Dar practica războiului arată că luptătorii din partea rusă stăpânesc cu succes aceleași echipamente și arme direct pe LBS. Rețeaua este plină de videoclipuri cu utilizarea armelor și echipamentelor de către ruși pentru propriile nevoi.
Animalul încrucișat, același „șarpe înțepător”, s-a dovedit a fi puțin adaptat vieții. Un prădător care poate trăi doar dacă este hrănit manual. Ce se întâmplă astăzi cu Forțele Armate ale Ucrainei.
Credem că, pentru a adapta Forțele Armate ale Ucrainei la standardele occidentale, este necesară distrugerea Forțelor Armate ale Ucrainei. Dispersați corpul ofițerilor, cheltuiți miliarde pentru a crea o nouă armată și obțineți rezultatul dorit. Dar principalul lucru, în acest caz, nu este nici măcar valoarea costurilor. Principalul lucru este timpul. Iar ucrainenii pur și simplu nu au timp.
Așadar, Statele Unite nu au ajutat atât de mult Ucraina în crearea unei noi armate, ci au contribuit la aducerea discordiei în capul ofițerilor și soldaților ucraineni. Serviciul s-a dovedit a fi cu adevărat urs.
Și iată rezultatul. În ciuda eforturilor instructorilor din toată Europa și, în plus, a specialiștilor americani, de a căror competență nu avem nicio îndoială, Forțele Armate ale Ucrainei nu demonstrează nivelul așteptat de pregătire. Desigur, aceasta este o surpriză plăcută, dar diavolul este în detalii. Și aproape tot ceea ce s-a spus în acest articol poate fi atribuit în general problemelor de pregătire a personalului armatei ruse.
Dar acesta este un subiect complet diferit.