În primul rând, este necesar să se ia în considerare problema tratării unei arme de acțiune traumatică nu ca pe o armă, ci ca pe ceva frivol. La urma urmei, această atitudine față de traumă este principalul motiv pentru care oamenii o apucă cu prima ocazie, care destul de des se termină cu tristețe. Oricât ni se face de înțeles că suntem oi, cărora le este chiar periculos să le dăm o lopată, dar folosirea atât de frecventă și nu întotdeauna justificată a armelor traumatice nu se datorează deloc mentalității noastre sau altceva, pe care ei o pun drept motivul principal al „sălbăticiei” noastre fictive. Iar ideea aici nu este că personajul este temperat și nu că o persoană nu prevede consecințele acțiunilor sale. Motivul stă tocmai în raport cu arma acțiunii traumatice. Pe vremuri, primele pistoale și revolvere traumatice erau într-adevăr „păși” cu o energie cinetică a unui glonț de aproximativ 30 de Jouli. De acord că este imposibil să consideri o astfel de perversiune ca pe o armă chiar și cu o întindere mare. Pe lângă aceste mostre, au existat viespi mai vechi și mai eficiente, dar datorită designului lor nestandard, în care se folosește un curent electric pentru a aprinde compoziția inițială, nu au primit o recunoaștere largă, deși erau mostre cu adevărat eficiente, care sunt acum. Dar ceva am deviat de la ideea principală. Și ideea principală este că eficiența primelor pistoale și revolvere traumatice cu modele clasice a fost foarte scăzută, respectiv, au tratat aceste arme în același mod. Dar s-a dezvoltat arma acțiunii traumatice, energia botului a crescut, dar atitudinea față de traumatism a rămas aceeași. Dovada acestui lucru este că, în majoritatea cazurilor, potențialii trăgători spun că au vrut să sperie și nu au vrut să provoace răni grave. Chiar și acei oameni care, la datorie, sunt în contact strâns cu arme cu drepturi depline sunt sceptici în ceea ce privește trauma. Așadar, îmi amintesc de unul dintre incidentele de pe drum, când o persoană avea cu el o armă de serviciu și un traumatizant, dar pentru a clarifica relația, a ales traumaticul. Totodată, au fost o mulțime de martori pentru a nu-și face griji cu privire la identificarea lor, mai ales că în apropiere se afla o mașină aparținând trăgatorului.
De o importanță considerabilă într-o atitudine atât de frivolă față de armele de acțiune traumatică este faptul că pentru o perioadă foarte lungă de timp oamenilor nu li s-a încredințat mijloace cel puțin relativ eficiente de autoapărare. Cartușele cu gaz, pistoalele paralizante și așa mai departe au dezvoltat o opinie în rândul oamenilor că, din moment ce au încredere că le vor folosi, înseamnă că aceste articole sunt sigure. Și dacă luăm în considerare și pistoalele cu gaz, pentru eficacitatea cărora, în opinia mea, ar trebui vândute liber, iar pentru a le obține, trebuie să rulați în jur de o duzină de dulapuri. Și apoi a apărut o jucărie nevăzută până acum, care trage cu adevărat și chiar arată ca un pistol sau un revolver normal. Așa am abordat tema apariției armelor traumatice. În opinia mea, cele mai multe modele de traumatism modern sunt foarte, foarte departe de însuși conceptul de „arme ale acțiunii traumatice”, iar apariția pistoalelor și revolverelor este de vină pentru asta, oricât de stupid ar suna. Voi încerca să explic. De la apariția pe piață a armelor traumatice, oamenii, dintr-un motiv necunoscut, tânjeau după asemănarea maximă a armelor traumatice cu omologul lor de luptă și mulți au vrut chiar să scuipe pe eficacitatea armelor, pentru ei spectaculozitatea era mai importantă. O astfel de armă, datorită aspectului său, este foarte limitată în calibrul maxim posibil, deoarece este imposibil să împingeți cel care nu poate fi împins, iar dacă creșteți calibrul la normal pentru răni, atunci aspectul pistolului va deveni astfel încât chiar și Arnie, alias Terminator, se va teme de el. Așa că consumatorul a gustat foarte repede că a existat o primă traumă și a cerut o armă mai eficientă, dar din moment ce era imposibil să se mărească calibrul, problema eficienței a fost rezolvată prin creșterea încărcăturii de pulbere, ceea ce a făcut ca muniția să fie cu adevărat mai eficientă, dar a făcut rămân traumatice... Ce este muniția traumatică? În opinia mea, acesta este un cartuș al cărui proiectil, în niciun caz, nu ar trebui să provoace răni penetrante. Îndeplinește această cerință o minge de zece milimetri având o energie cinetică egală cu 80 Jouli la ieșirea din țeava unei arme? Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în spitale.
Desigur, este imposibil să loviți inamicul cu o garanție, totul este o chestiune de întâmplare, dar acesta este tocmai pericolul principal al unei arme de acțiune traumatizantă. Deci, când trageți cu un pistol de luptă, înțelegeți clar care vor fi exact consecințele unei lovituri, dar cu traume, nu totul este atât de clar. Va străpunge jacheta de puf și puloverul cald al atacatorului? Și dacă nu poartă un pulover, ci un tricou? Să adăugăm la asta întrebările „Voi intra?” și „unde voi merge?”, deoarece precizia armelor traumatice este legendară. Este interesant că te poți așeza pentru a folosi arme traumatice chiar și atunci când folosești cea mai slabă muniție, care nu poate provoca în niciun fel o rană deschisă. Deci, puteți îndrepta spre piept și puteți lovi ochiul, așa că se dovedește că trauma este un bilet la închisoare, ceea ce a fost dovedit de mulți. O armă traumatică este o armă care, datorită designului său, nu poate fi controlată pe deplin de către trăgător, ceea ce înseamnă că nu are dreptul să existe.
De asemenea, nu pot trece de întrebarea asemănării complete a traumatismului cu omologul de luptă. Un exemplu izbitor al fenomenului de nebunie în masă pe baza aducerii aspectului armelor traumatice în formă de luptă poate servi ca mostre în formă de PM. Câte „barbi” au fost sudate, câte suporturi de siguranță au fost uzate, este deja de nenumărat, dar de ce sunt toate acestea? Îi înțeleg perfect pe acei oameni care o fac pur și simplu din „dragoste pentru artă”, adică pur și simplu din motive estetice care nu au implicații practice. Dar când cineva începe să demonstreze că identitatea completă a apariției unui pistol traumatic cu un progenitor de luptă îl va salva într-o situație critică, atunci vrei să-ți răsuci degetul la tâmplă. Să fim realiști și să ne dăm seama care este probabilitatea de a întâlni un bărbat cu o armă militară pe stradă. Probabilitatea este în mod clar foarte, foarte scăzută, deoarece dacă un atacator vede că ceva asemănător cu o armă este îndreptată spre el, atunci el presupune că aceasta este o armă traumatică, pneumatică, cu gaz - orice altceva decât o armă de luptă. Și, apropo, cele mai multe atacuri au loc noaptea, așa că toată munca de depunere a suportului de siguranță pentru a-i da o formă mai elegantă este lipsită de sens, deoarece pur și simplu nu vor fi văzute. Personal, în cazul unui atac, aș prefera să am ceva eficient în mâini, în timp ce aspectul lui ar fi ultimul lucru la care mi-ar păsa. Da, măcar lăsați rața galbenă de cauciuc să fie în mâinile voastre dacă poate trage muniție cu drepturi depline.
Există un alt punct important în problema aspectului armelor. Faptul că mulți își aduc rănile la o asemănare externă completă cu modelele de luptă este un lucru, dar faptul că multe dintre modelele de arme traumatice sunt convertite din arme de luptă odată este o altă întrebare interesantă. În special, există două puncte aici: primul este costul unei astfel de modificări, deoarece ceea ce este luat este luat din depozite, al doilea punct este cât de corect este să stricăm aceleași Nagani, care, în opinia mea, reprezintă istoric valoare. Apropo, dintre toate modificările, doar PM-T și TT-T pot fi numite relativ eficiente, totul se deteriorează atât de mult încât nici măcar nu este listat ca o armă traumatică. Și acum cel mai important lucru. Se pare că statul a avut grijă de populația sa, le-a oferit un mijloc de autoapărare relativ eficient, dar este așa? Pe baza a tot ceea ce s-a scris mai sus, nu un mijloc de autoapărare a căzut în mâinile oamenilor, ci un mijloc care ajută să stea pe o perioadă nedeterminată chiar din această autoapărare. Nu vom atinge problema imperfecțiunii legilor, acesta este un subiect separat, dar de ce să facem o armă de autoapărare, care o dată se dovedește a fi ineficientă, iar alta dată poate ucide atacatorul? Și se pare că se poate observa chiar că fac concesii, au făcut arme traumatice mai puternice, sunt făcute din mostre de luptă, văzând un interes pentru astfel de modificări ale populației. Dar adevăratul motiv nu este deloc preocuparea pentru populație, ci un profit banal. Deci, de dragul interesului, puteți vedea cât costă acum PM-T datorită rarității sale și mă voi preface cât a costat adaptarea unui eșantion cu drepturi depline pentru cartușe traumatice.
Dar o traumă cu adevărat eficientă și relativ sigură este foarte simplă în design. Doar de exemplu. Luați un glonț de cauciuc din cauciuc moale cu un diametru de, să zicem, 20 de milimetri, cântăriți-l nu cu un miez integral din metal, ci cu așchii de plumb, împachetați-l totul datorită capacității cauciucului de a se deforma într-un manșon cu un diametrul de 15 milimetri, și atât, o probă de praf de pușcă, astfel încât glonțul să aibă o energie de ieșire de 120-150 Jouli și tot. Eficient, fără răni pătrunzătoare, letal doar dacă lovit în cap și în cazuri excepționale. Dar este mult mai ușor să strici un model de luptă odată care a avut propria sa istorie, a luptat, dar nu există respect pentru metal, precum și pentru oameni.Deci, când cineva spune că au dat traumatiști pentru a verifica dacă este posibil să dea o armă cu drepturi depline, atunci asta, în opinia mea, este o prostie absolută. L-au dat doar ca să umple buzunarul și nu mai mult, și nu poate fi vorba de vreo verificare. Puteți verifica starea de pregătire numai cu permisiunea armelor cu țeavă scurtă. Și nu în etape, așa cum sugerează mulți: mai întâi lăsați să depozitați, apoi purtați, apoi aplicați, sau chiar după o schemă mai stupidă, dar imediat. Dar trebuie să începem cu revizuirea legilor referitoare la autoapărare.
Dacă vorbim despre ce tipuri de arme de acțiune traumatică pot fi numite acceptabile, atunci acestea sunt, în primul rând, „asemănătoare viespilor”. În primul rând, trebuie menționat că prețul pentru această armă este cu siguranță mai mic decât pentru alte mostre, deși cartușele sunt mai scumpe. Al doilea punct este calibrul „corect” al acestor mostre, deși miezul metalic din bazin este cu siguranță prea mult. În al treilea rând, ușurința de întreținere, în general, tot ceea ce are nevoie un pistol de la proprietarul său sunt lichide care conțin alcool și, de preferință, alcool pur în cantități nelimitate. Ei bine, în ciuda scepticismului față de pistoalele „electronice”, acestea sunt destul de fiabile, deoarece sunt simple în design. Dar, în ciuda existenței acestor pistoale, ele încă nu pot fi clasificate ca o armă de acțiune traumatică în forma în care mi se pare, fie și doar din cauza prezenței unui miez metalic în gloanțe. Deși nu cu mult timp în urmă a apărut o nouă muniție 18x45RSh, în care glonțul este o minge de cauciuc destul de mare ponderată cu așchii de metal, aceste muniții sunt aproape ideale.Așadar, spun cu încredere că o armă traumatică, indiferent cum o numiți, este un rău absolut, iar dacă problema legalizării armelor cu țeapă scurtă cu drepturi depline pare puțin neclară și are argumente pro și contra, atunci faptul că oamenii trebuie să fie interziși este un fapt. Ei bine, cel puțin așa cred. Sau fă-l cu adevărat ceea ce ar trebui să fie, dar, scuză-mă, atunci când un glonț de cauciuc de la o distanță de 5 metri, care și-a pierdut o parte din viteza inițială, sparge peretele unei tigăi emailate, este ceva la care să te gândești. Deși acest lucru, desigur, nu se aplică tuturor tipurilor de arme traumatice și cartușe pentru ele.
PS:Am o atitudine negativă față de legalizarea armelor cu țeavă scurtă, pentru că nu cred că sistemul de licențiere va funcționa corect, iar legile vor deveni mai puțin stupide.