Verificare „traumatică”.

67
Recent, a existat o discuție activă cu privire la legalizarea short-barreled arme în rândul populaţiei civile. Nu voi intra în detalii dacă să fac sau nu acest lucru, dar un punct din toate acestea mi-a atras atenția. Și anume, luarea în considerare a armelor traumatice ca un fel de test pentru pregătirea oamenilor pentru arme de foc mai serioase de pistoale și revolvere care nu mai sunt cu gloanțe de cauciuc. Să încercăm să ne dăm seama de ce oamenii sunt sceptici cu privire la „traumatic” și, de asemenea, de ce nu poate fi considerat un test pentru disponibilitatea de a deține un butoi scurt cu drepturi depline. Trebuie să spun imediat că articolul este complet subiectiv, așa că multe puncte pot să nu coincidă cu opiniile multor cititori.

Verificare „traumatică”.În primul rând, este necesar să se ia în considerare problema tratării unei arme de acțiune traumatică nu ca pe o armă, ci ca pe ceva frivol. La urma urmei, această atitudine față de traumă este principalul motiv pentru care oamenii o apucă cu prima ocazie, care destul de des se termină cu tristețe. Oricât ni se face de înțeles că suntem oi, cărora le este chiar periculos să le dăm o lopată, dar folosirea atât de frecventă și nu întotdeauna justificată a armelor traumatice nu se datorează deloc mentalității noastre sau altceva, pe care ei o pun drept motivul principal al „sălbăticiei” noastre fictive. Iar ideea aici nu este că personajul este temperat și nu că o persoană nu prevede consecințele acțiunilor sale. Motivul stă tocmai în raport cu arma acțiunii traumatice. Pe vremuri, primele pistoale și revolvere traumatice erau într-adevăr „păși” cu o energie cinetică a unui glonț de aproximativ 30 de Jouli. De acord că este imposibil să consideri o astfel de perversiune ca pe o armă chiar și cu o întindere mare. Pe lângă aceste mostre, au existat viespi mai vechi și mai eficiente, dar datorită designului lor nestandard, în care se folosește un curent electric pentru a aprinde compoziția inițială, nu au primit o recunoaștere largă, deși erau mostre cu adevărat eficiente, care sunt acum. Dar ceva am deviat de la ideea principală. Și ideea principală este că eficiența primelor pistoale și revolvere traumatice cu modele clasice a fost foarte scăzută, respectiv, au tratat aceste arme în același mod. Dar s-a dezvoltat arma acțiunii traumatice, energia botului a crescut, dar atitudinea față de traumatism a rămas aceeași. Dovada acestui lucru este că, în majoritatea cazurilor, potențialii trăgători spun că au vrut să sperie și nu au vrut să provoace răni grave. Chiar și acei oameni care, la datorie, sunt în contact strâns cu arme cu drepturi depline sunt sceptici în ceea ce privește trauma. Așadar, îmi amintesc de unul dintre incidentele de pe drum, când o persoană avea cu el o armă de serviciu și un traumatizant, dar pentru a clarifica relația, a ales traumaticul. Totodată, au fost o mulțime de martori pentru a nu-și face griji cu privire la identificarea lor, mai ales că în apropiere se afla o mașină aparținând trăgatorului.

De o importanță considerabilă într-o atitudine atât de frivolă față de armele de acțiune traumatică este faptul că pentru o perioadă foarte lungă de timp oamenilor nu li s-a încredințat mijloace cel puțin relativ eficiente de autoapărare. Cartușele cu gaz, pistoalele paralizante și așa mai departe au dezvoltat o opinie în rândul oamenilor că, din moment ce au încredere că le vor folosi, înseamnă că aceste articole sunt sigure. Și dacă luăm în considerare și pistoalele cu gaz, pentru eficacitatea cărora, în opinia mea, ar trebui vândute liber, iar pentru a le obține, trebuie să rulați în jur de o duzină de dulapuri. Și apoi a apărut o jucărie nevăzută până acum, care trage cu adevărat și chiar arată ca un pistol sau un revolver normal.

Așa am abordat tema apariției armelor traumatice. În opinia mea, cele mai multe modele de traumatism modern sunt foarte, foarte departe de însuși conceptul de „arme ale acțiunii traumatice”, iar apariția pistoalelor și revolverelor este de vină pentru asta, oricât de stupid ar suna. Voi încerca să explic. De la apariția pe piață a armelor traumatice, oamenii, dintr-un motiv necunoscut, tânjeau după asemănarea maximă a armelor traumatice cu omologul lor de luptă și mulți au vrut chiar să scuipe pe eficacitatea armelor, pentru ei spectaculozitatea era mai importantă. O astfel de armă, datorită aspectului său, este foarte limitată în calibrul maxim posibil, deoarece este imposibil să împingeți cel care nu poate fi împins, iar dacă creșteți calibrul la normal pentru răni, atunci aspectul pistolului va deveni astfel încât chiar și Arnie, alias Terminator, se va teme de el. Așa că consumatorul a gustat foarte repede că a existat o primă traumă și a cerut o armă mai eficientă, dar din moment ce era imposibil să se mărească calibrul, problema eficienței a fost rezolvată prin creșterea încărcăturii de pulbere, ceea ce a făcut ca muniția să fie cu adevărat mai eficientă, dar a făcut rămân traumatice... Ce este muniția traumatică? În opinia mea, acesta este un cartuș al cărui proiectil, în niciun caz, nu ar trebui să provoace răni penetrante. Îndeplinește această cerință o minge de zece milimetri având o energie cinetică egală cu 80 Jouli la ieșirea din țeava unei arme? Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în spitale.

Desigur, este imposibil să loviți inamicul cu o garanție, totul este o chestiune de întâmplare, dar acesta este tocmai pericolul principal al unei arme de acțiune traumatizantă. Deci, când trageți cu un pistol de luptă, înțelegeți clar care vor fi exact consecințele unei lovituri, dar cu traume, nu totul este atât de clar. Va străpunge jacheta de puf și puloverul cald al atacatorului? Și dacă nu poartă un pulover, ci un tricou? Să adăugăm la asta întrebările „Voi intra?” și „unde voi merge?”, deoarece precizia armelor traumatice este legendară. Este interesant că te poți așeza pentru a folosi arme traumatice chiar și atunci când folosești cea mai slabă muniție, care nu poate provoca în niciun fel o rană deschisă. Deci, puteți îndrepta spre piept și puteți lovi ochiul, așa că se dovedește că trauma este un bilet la închisoare, ceea ce a fost dovedit de mulți. O armă traumatică este o armă care, datorită designului său, nu poate fi controlată pe deplin de către trăgător, ceea ce înseamnă că nu are dreptul să existe.

De asemenea, nu pot trece de întrebarea asemănării complete a traumatismului cu omologul de luptă. Un exemplu izbitor al fenomenului de nebunie în masă pe baza aducerii aspectului armelor traumatice în formă de luptă poate servi ca mostre în formă de PM. Câte „barbi” au fost sudate, câte suporturi de siguranță au fost uzate, este deja de nenumărat, dar de ce sunt toate acestea? Îi înțeleg perfect pe acei oameni care o fac pur și simplu din „dragoste pentru artă”, adică pur și simplu din motive estetice care nu au implicații practice. Dar când cineva începe să demonstreze că identitatea completă a apariției unui pistol traumatic cu un progenitor de luptă îl va salva într-o situație critică, atunci vrei să-ți răsuci degetul la tâmplă. Să fim realiști și să ne dăm seama care este probabilitatea de a întâlni un bărbat cu o armă militară pe stradă. Probabilitatea este în mod clar foarte, foarte scăzută, deoarece dacă un atacator vede că ceva asemănător cu o armă este îndreptată spre el, atunci el presupune că aceasta este o armă traumatică, pneumatică, cu gaz - orice altceva decât o armă de luptă. Și, apropo, cele mai multe atacuri au loc noaptea, așa că toată munca de depunere a suportului de siguranță pentru a-i da o formă mai elegantă este lipsită de sens, deoarece pur și simplu nu vor fi văzute. Personal, în cazul unui atac, aș prefera să am ceva eficient în mâini, în timp ce aspectul lui ar fi ultimul lucru la care mi-ar păsa. Da, măcar lăsați rața galbenă de cauciuc să fie în mâinile voastre dacă poate trage muniție cu drepturi depline.

Există un alt punct important în problema aspectului armelor. Faptul că mulți își aduc rănile la o asemănare externă completă cu modelele de luptă este un lucru, dar faptul că multe dintre modelele de arme traumatice sunt convertite din arme de luptă odată este o altă întrebare interesantă. În special, există două puncte aici: primul este costul unei astfel de modificări, deoarece ceea ce este luat este luat din depozite, al doilea punct este cât de corect este să stricăm aceleași Nagani, care, în opinia mea, reprezintă istoric valoare. Apropo, dintre toate modificările, doar PM-T și TT-T pot fi numite relativ eficiente, totul se deteriorează atât de mult încât nici măcar nu este listat ca o armă traumatică.

Și acum cel mai important lucru. Se pare că statul a avut grijă de populația sa, le-a oferit un mijloc de autoapărare relativ eficient, dar este așa? Pe baza a tot ceea ce s-a scris mai sus, nu un mijloc de autoapărare a căzut în mâinile oamenilor, ci un mijloc care ajută să stea pe o perioadă nedeterminată chiar din această autoapărare. Nu vom atinge problema imperfecțiunii legilor, acesta este un subiect separat, dar de ce să facem o armă de autoapărare, care o dată se dovedește a fi ineficientă, iar alta dată poate ucide atacatorul? Și se pare că se poate observa chiar că fac concesii, au făcut arme traumatice mai puternice, sunt făcute din mostre de luptă, văzând un interes pentru astfel de modificări ale populației. Dar adevăratul motiv nu este deloc preocuparea pentru populație, ci un profit banal. Deci, de dragul interesului, puteți vedea cât costă acum PM-T datorită rarității sale și mă voi preface cât a costat adaptarea unui eșantion cu drepturi depline pentru cartușe traumatice.

Dar o traumă cu adevărat eficientă și relativ sigură este foarte simplă în design. Doar de exemplu. Luați un glonț de cauciuc din cauciuc moale cu un diametru de, să zicem, 20 de milimetri, cântăriți-l nu cu un miez integral din metal, ci cu așchii de plumb, împachetați-l totul datorită capacității cauciucului de a se deforma într-un manșon cu un diametrul de 15 milimetri, și atât, o probă de praf de pușcă, astfel încât glonțul să aibă o energie de ieșire de 120-150 Jouli și tot. Eficient, fără răni pătrunzătoare, letal doar dacă lovit în cap și în cazuri excepționale. Dar este mult mai ușor să strici un model de luptă odată care a avut propria sa istorie, a luptat, dar nu există respect pentru metal, precum și pentru oameni.

Deci, când cineva spune că au dat traumatiști pentru a verifica dacă este posibil să dea o armă cu drepturi depline, atunci asta, în opinia mea, este o prostie absolută. L-au dat doar ca să umple buzunarul și nu mai mult, și nu poate fi vorba de vreo verificare. Puteți verifica starea de pregătire numai cu permisiunea armelor cu țeavă scurtă. Și nu în etape, așa cum sugerează mulți: mai întâi lăsați să depozitați, apoi purtați, apoi aplicați, sau chiar după o schemă mai stupidă, dar imediat. Dar trebuie să începem cu revizuirea legilor referitoare la autoapărare.

Dacă vorbim despre ce tipuri de arme de acțiune traumatică pot fi numite acceptabile, atunci acestea sunt, în primul rând, „asemănătoare viespilor”. În primul rând, trebuie menționat că prețul pentru această armă este cu siguranță mai mic decât pentru alte mostre, deși cartușele sunt mai scumpe. Al doilea punct este calibrul „corect” al acestor mostre, deși miezul metalic din bazin este cu siguranță prea mult. În al treilea rând, ușurința de întreținere, în general, tot ceea ce are nevoie un pistol de la proprietarul său sunt lichide care conțin alcool și, de preferință, alcool pur în cantități nelimitate. Ei bine, în ciuda scepticismului față de pistoalele „electronice”, acestea sunt destul de fiabile, deoarece sunt simple în design. Dar, în ciuda existenței acestor pistoale, ele încă nu pot fi clasificate ca o armă de acțiune traumatică în forma în care mi se pare, fie și doar din cauza prezenței unui miez metalic în gloanțe. Deși nu cu mult timp în urmă a apărut o nouă muniție 18x45RSh, în care glonțul este o minge de cauciuc destul de mare ponderată cu așchii de metal, aceste muniții sunt aproape ideale.

Așadar, spun cu încredere că o armă traumatică, indiferent cum o numiți, este un rău absolut, iar dacă problema legalizării armelor cu țeapă scurtă cu drepturi depline pare puțin neclară și are argumente pro și contra, atunci faptul că oamenii trebuie să fie interziși este un fapt. Ei bine, cel puțin așa cred. Sau fă-l cu adevărat ceea ce ar trebui să fie, dar, scuză-mă, atunci când un glonț de cauciuc de la o distanță de 5 metri, care și-a pierdut o parte din viteza inițială, sparge peretele unei tigăi emailate, este ceva la care să te gândești. Deși acest lucru, desigur, nu se aplică tuturor tipurilor de arme traumatice și cartușe pentru ele.

PS:Am o atitudine negativă față de legalizarea armelor cu țeavă scurtă, pentru că nu cred că sistemul de licențiere va funcționa corect, iar legile vor deveni mai puțin stupide.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

67 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. borisst64
    +3
    25 decembrie 2012 10:33
    O analiză a reducerii criminalității cu legalizarea armelor confirmă un lucru - asta funcționează doar atunci când populația este SATURATĂ CU ARME. Când probabilitatea unui refuz din partea oricărui cetățean este mare, făptuitorul va ataca ca ultimă soluție. Iar cazurile de comportament GREȘIT al gopnikilor sau al oaspeților capitalei ar fi scăzut brusc. Urmăriți videoclipuri pe YouTube și imaginați-vă că victimele aveau arme și atacatorii știau despre asta.
    1. 0
      25 decembrie 2012 13:06
      Sunt parțial de acord, dar totuși, cred că la prima crimă ar merge în sus (primii 2-3 ani) și abia apoi s-a târât încet în jos.
      1. +1
        26 decembrie 2012 00:32
        Infractorii deosebit de „activi” și nelimitați ar fi pur și simplu eliminați din populație într-un timp foarte scurt! Cine este la cimitir, cine este la traumatologie, iar după cură, în zonă. Restul ar deveni mai deștepți, poate mai vicleni și chiar ceva mai periculoși, dar cei mai mulți dintre ei ar renunța totuși la modul lor de viață din cauza lașității elementare! Pentru că criminalitatea este adesea cauzată de impunitate!
  2. 0
    25 decembrie 2012 10:34
    As dori sa stiu ce model este in poza. care seamănă cu un pistol-mitralieră? În ceea ce privește armele cu țeavă scurtă, cred că este necesar să se permită. Iată legile - aceasta este desigur o problemă.
    1. +3
      25 decembrie 2012 11:35

      Esaul-3 cu camere pentru .45Rubber bazat pe PP Kedr.

      O tornadă sub 9 mm RA, nu știu dacă a trecut certificarea în Rusia, dar este disponibilă cetățenilor din Ucraina. Inițial planificat cu posibilitate de incendiu automat.

      Scorpion Sa vz.61 sub 9 mm RA, versiunea traumatică cehă a celebrului PP.

      Yesaul sub 9 mm RA, unul vechi inferior, se pare ca nu se mai produce.

      Modele mai neobișnuite:

      terminator

      Howda
      1. 0
        25 decembrie 2012 12:08
        Multumesc pentru clarificare.
  3. +7
    25 decembrie 2012 10:35
    Autorul este un „Plus” fără echivoc!
    Totul este clar, echilibrat, argumentat.
    Sunt complet de acord.
    Nu aș dori să intru din nou (pentru a eneasima oară deja pe acest site) o discuție despre permiterea sau interzicerea unui butoi scurt, așa că pur și simplu îmi voi exprima pe scurt opinia: sunt pentru un butoi scurt, dar cu următoarele condiții si comanda:
    1. Modificarea legislației privind legitima apărare în favoarea apărătorului, și nu a criminalului, așa cum este acum.
    2. Înăsprirea responsabilității autorităților de licențiere (medicină, narcologi, LRO) pentru consecințele eliberării licențelor „stânga”.
    3. Interziceți traumatismele și scoateți-o din circulație.
    4. Butoaiele scurte sunt permise pe baza unor reguli clare și stricte prevăzute de legea armelor.
    1. +2
      26 decembrie 2012 20:03
      Sunt complet de acord. Numai punctul 4 nu este fezabil.
  4. +7
    25 decembrie 2012 10:52
    Articol plus!
    Având atât arme de foc, cât și arme de foc de uz limitat (traumatic), sunt pentru interzicerea acestora din urmă și pentru permisiunea KNO (arme cu țeavă scurtă)! Toate strigătele lui „Dumov strâns” și evaluarea umilitoare a capacității poporului rus de a Folosește arme personale de Medvedev, cu excepția sunetelor, nu au justificări de bază!
    Nu este o armă care ucide, ci o persoană! Un răufăcător nu are nevoie de permisiune, dar un cetățean care respectă legea se va gândi bine înainte de a folosi CCW!
    Iar autorul are dreptul la opinie personală!
    1. +4
      25 decembrie 2012 13:49
      Citat: Vladeks48
      Nu este o armă care ucide, ci o persoană! Un răufăcător nu are nevoie de permisiune, dar un cetățean care respectă legea se va gândi bine înainte de a folosi CCW!
      De asemenea, protejează, nu o armă, ci o persoană. Pentru a face o remarcă, adolescenții fără centură nu au nevoie de armă. Dreptul la legitimă apărare nu trebuie confundat cu dreptul de a determina de unul singur gradul de vinovăție și impunerea pedepsei cu moartea. O armă militară nu are alt scop, este să omoare rapid și eficient inamicul. Da, criminalul va avea mereu un avans, pentru că legea nu este scrisă pentru el, pentru că este imoral, este un bandit care trage în spate. Ramzan Kadyrov, întrebat la televizor despre arme, a răspuns că tatăl său era păzit de cei mai buni luptători înarmați, dar acest lucru nu a ajutat, banditul va găsi o oportunitate. Dacă a fost necesar, infractorii au atacat angajați instruiți ai Ministerului Afacerilor Interne pentru a intra în posesia armelor de serviciu, acest lucru nu i-a înspăimântat, iar o fată cu pistolul în poșetă nu îi va speria nici pe ei. Vor fi mai multe morți, nivelul de confruntare va crește. Este necesar să se dezarmeze bandiții, să se ceară poliției, să se ridice cultură și să nu facă din polițiști și criminali cetățeni de rând. Se sparg bani mari, poți face bani frumoși din vânzarea de arme, asta e toată moralitatea sub care se creează opinia publică.
  5. Misantrop
    +13
    25 decembrie 2012 11:17
    Articolul este bun, dar ultimul paragraf nu mi-a plăcut. IMHO, autorul a început corect, dar nu a ajuns dincolo de primii pași în raționamentul său.
    Aici ne uităm, legislația privind dreptul la autoapărare seamănă acum mai mult cu legitimarea dreptului de a ataca cu impunitate. Este un fapt. Autoritățile, în dorința lor de umanitate în raport cu elementele criminale (și cine altcineva va ataca? Însuși faptul unui atac este deja un act criminal) au lăsat grija cetățenilor care respectă legea peste bord. Următoarele: cu interzicerea mijloacelor și a posibilității de autoapărare, trebuie să se înțeleagă că preocuparea pentru menținerea ordinii și a ordinii este preluată COMPLET de organele de drept. Dar cu această cifră de afaceri și cu atitudinea autorităților față de ei, sunt foarte mulți oameni la întâmplare acolo. Dar... sunt practic TOȚI înarmați. „Onestitatea și incoruptibilitatea” polițiștilor rutieri a devenit deja legendară și nu îi veți întâlni pe cei neînarmați dintre ei pe drum și, de multe ori, cu arme automate. Și din anumite motive acest lucru este considerat normal. Lumea interlopă este înarmată deloc și în niciun caz traumatism. DAR ... și absolut cu impunitate. Pentru că, spre deosebire de agenții de aplicare a legii, acești oameni știu clar pentru ce au nevoie de arme și pur și simplu nu le poartă cu ei. Cine nu este de acord, da măcar câteva exemple când un criminal adevărat a primit o sentință tocmai pentru ARME, și nu pentru crimă sau tâlhărie. Apropo, dacă din anumite motive se crede că cetățenii noștri nu sunt pregătiți să folosească armele, atunci de ce sunt pregătiți criminalii pentru asta, sunt din altă națiune sau de pe altă planetă?

    Din nou, IMHO, dar singurul motiv real pentru reticența autorităților de a permite arme este teama că aceste arme vor fi folosite pentru a proteja un cetățean de... o persoană fără lege pe un scaun oficial. Cunoscându-se, ei recunosc pe deplin subconștient ideea că prin acțiunile lor au „câștigat” deja un glonț și mai mult de unul. De asta le este frică. Toate celelalte argumente sunt coji și gunoi verbal...
    1. USNik
      -7
      25 decembrie 2012 11:35
      Misantrop
      singurul motiv real pentru refuzul autorităților de a permite arme este teama că aceste arme vor fi folosite pentru a proteja un cetățean de... o persoană fără lege pe un scaun oficial... ... Toate celelalte argumente sunt coji și verbale. gunoi...

      Știi, spune asta copiilor care au fost împușcați în America și Norvegia.
      În primul rând, este necesar să se decidă cine este demn să dețină cel puțin un traumatism și cine nu. pentru că unele traumatice sunt convertite la luptă .22LR fără îndoială...
      1. Misantrop
        +9
        25 decembrie 2012 11:44
        Citat de la USNik
        spune asta copiilor care au fost împușcați în America și Norvegia.

        Și de ce anume ei? Poate că este mai bine să vorbim despre beneficiile rudelor care respectă legea ale celor uciși în Pervomaisk sau Beslan? In aceeasi SUA aproape tot filmarea este în zone DEMILITARIZATE. Acestea. exact acolo unde criminalul înarmat se dovedește a fi SINGURUL.

        Sau poate vrei să spui că acum, în Federația Rusă sau în Ucraina, este pur și simplu imposibil ca un potențial maniac să obțină un butoi și muniție? Nu ma face sa rad

        "este necesar să se decidă cine este demn să dețină măcar traume"
        O ARMA trebuie sa fie o ARMA, cu deplina constientizare a acestui lucru atat pentru atacator, cat si pentru aparator. Și toți acești „faloimitatori” nu fac decât să estompeze această conștientizare. Singurul lucru de care este cu adevărat capabil traumatismul este să dea naștere unei atitudini frivole față de arme. Cu toate consecințele care au urmat
      2. +3
        25 decembrie 2012 13:13
        Știi, spune asta copiilor care au fost împușcați în America și Norvegia.

        Împușcat de arme ilegale, în Norvegia nu există deloc arme civile. Lanza a furat si cuferele de la mama lui si NU erau legale in mainile lui.Jokerul care a tras la cinema avea si cuferele ilegale.
        1. 0
          25 decembrie 2012 14:21
          Este imposibil să divizezi legal/ilegal și mai rar de legal, dar totuși. Problema aici este sistemul de licențiere. Opțiunea ideală, care s-ar potrivi tuturor, ar fi pregătirea obligatorie de, să zicem, 3 ani, după care, pe baza faptului că instructorul cunoaște deja bine persoana, s-ar elibera un permis. În plus, limita de vârstă nu este de la 18 ani când vântul este în cap și motorul este în fund, ci cel puțin de la 25. Dar toată întrebarea este ce „ar fi fost”, din moment ce ar fi început să facă. primiți aceeași permisiune fără probleme pentru a n-a sumă de bani.
          1. +1
            25 decembrie 2012 17:14
            Citat din scrabbler
            Opțiunea ideală, care s-ar potrivi tuturor, ar fi pregătirea obligatorie de, să zicem, 3 ani, după care, pe baza faptului că instructorul cunoaște deja bine persoana, s-ar elibera un permis.

            Totul este de fapt mult mai simplu... În sistemul de licențiere s-a elaborat un sistem de eliberare a permiselor pentru arme de vânătoare, inclusiv pentru arme cu carafe. Dacă cineva spune că o pușcă este o armă mai puțin formidabilă decât un pistol, atunci înseamnă că nu a tras niciodată cu o pușcă, acum să trecem la armele rănite, pentru modificările „de vânătoare”, se iau ca bază țevile de luptă, singurele diferența este că nu este posibil să tragi rafale și blocarea unei lovituri cu un cap pliat. Ei bine, carabinele "Tiger", deci, în general, un SVD viu ... Deci nu trebuie inventat mare lucru ....
      3. +3
        25 decembrie 2012 14:56
        USNik, ce obosit de această mențiune nefondată a victimelor execuțiilor. De ce? Pentru că drogații nu sunt interesați de cazurile de respingere armată a bandiților! Pe lângă Sagra și copilul (care folosea o pușcă cu două țevi la oficiul poștal bandiților), cine își mai aduce aminte de exemple?
        Cine este Vinogradov? Și cine este Nikita Strelnikov (ar avea o armă în mâini)? Despre cine scriu mai mult?
        În aceleași state, există mii de exemple când un cetățean care respectă legea ripostează împotriva unui criminal, fiind înarmat. Cine vorbeste despre asta?
        Sau nu există astfel de cazuri în natură? Există doar cazuri de jaf atunci când un butoi este furat de la un locuitor?
        1. 0
          25 decembrie 2012 15:26
          BUNICUL DE LUPTA

          "Spun băieți, voi trage, nu voi glumi. Ei încă se sparg. Am tras un foc de avertisment", spune Evgeny Sergeev.

          http://newsru.com/crime/12dec2011/postrobattacktver.html
      4. +2
        26 decembrie 2012 20:05
        În State, împușcăturile au loc acolo unde armele sunt interzise.

        De exemplu, în Aurora a existat o restricție legală specială privind purtarea armelor.

        În China, de exemplu, unor astfel de ucigași le place să taie cu cuțitele.

        În Norvegia tolerantă, Braevik s-a plimbat calm în jurul insulei și a împușcat copii.
  6. +1
    25 decembrie 2012 11:29
    Autorul a fost atras de analiză zâmbet
    Articolul este un plus, eu personal nu sunt de acord cu unele idei, dar cursul gândirii este apropiat și de înțeles.
    „PS: Am o atitudine negativă față de legalizarea armelor cu țeavă scurtă, pentru că nu cred că sistemul de licențiere va funcționa corect, iar legile vor deveni mai puțin stupide”.
    despre legi și sistemul de licențiere - sunt de acord recurs
    1. +2
      25 decembrie 2012 11:38
      Nu, am terminat cu analizele râs Acesta a fost ultimul zâmbet
      1. +1
        25 decembrie 2012 12:01
        scrabbler
        Wow, e din ce în ce mai bine a face cu ochiul
        Multumesc inca o data pentru poze
  7. +6
    25 decembrie 2012 12:15
    Astăzi, în State, un alt idiot a dat foc unei case și a pus o ambuscadă în apropierea ei. Apoi a împușcat „în siguranță” la pompierii care au sosit - doi au fost uciși, unul a fost grav rănit. Acesta este al cincilea caz din ultimele zece zile, trei zeci de uciși, dintre care 23 sunt copii.
    Da, oamenii ucid, dar ucid cu ajutorul armelor. Chiar și o armă descărcată trage o dată pe an. Și nu este nevoie să vorbim despre „teama” autorităților pentru propria lor siguranță față de oameni. Îmi fac griji pentru copilul și soția mea când sunt în oraș și cineva decide că este legal să folosească o armă pe stradă sau într-un magazin. Sau dați un copil la grădiniță în loc de o mașină de scris „TT”? Legalizarea armelor este absurdă. Nu se va îmbunătăți, dar va trebui să te agiți în mod special pentru familie.
    1. +3
      25 decembrie 2012 13:20
      Rețineți că știrile despre execuții în masă nu vin din Elveția, iar cazurile de folosire a armelor legale în scopuri criminale sunt PROSTII acolo, deși autoritățile din Elveția încurajează achiziționarea de arme de către cetățeni în toate modurile posibile.
      Întregul scop al execuțiilor în masă în Statele Unite este fondul genetic sărac al națiunii americane, ai cărui părinți fondatori au fost formați din condamnați penali exilați și faptul că multe boli mintale din Statele Unite sunt considerate doar abateri minore de la normă. și nimeni nu va trata astfel de boli. Același Adam Lanza era schizofrenic, sau mai bine zis, suferea de sindromul Alzheimer (stadiul inițial al schizofreniei).
    2. Misantrop
      +1
      25 decembrie 2012 16:07
      Și din nou, aproape nimeni nu pune întrebarea: „De unde a venit criminalul exilat?” Sau în SUA, armele sunt vândute tuturor ca prăjituri calde? Sau poate este mai dificil să obțineți un butoi de urke în Federația Rusă? Oferă-i unui copil un portbagaj cu tine la grădiniță – și este deja atât de adecvat în ceea ce privește utilizarea lui? Dar dacă pregătit profesorul va putea să-i protejeze pe copii de un idiot înarmat, și nu doar să moară împreună cu ei, va fi în continuare mai multă liniște sufletească pentru copii. Acum vânzarea armelor militare este INTERZISĂ la noi, este multă liniște pe străzi? Ce fel de prostii vorbesc despre un pui fără creier cu un butoi în poșeta de doamnă? Ce anume se propune să le înarmeze? Apropo, nici acum nu sunt slab înarmați, dacă au o astfel de dorință. Este din conștientizarea impunității
    3. +1
      25 decembrie 2012 19:02
      A existat deja o astfel de dispută - Ce este mai bine - de agitat pentru familie fără armă decât cu el?
      Tot acest val de împușcături în state de la rudele din 911 - a fost necesar să declanșeze un război - turnurile au fost dărâmate, acum este necesară abrogarea legii armelor - doboară oamenii. Nu sunt străini.
  8. -3
    25 decembrie 2012 12:19
    După părerea mea, în loc de traumatisme, este mai bine și mai ușor să porți un cuțit cu tine, pare să fie puțin mai funcțional...

    1. +1
      25 decembrie 2012 13:22
      pe o alee sau o intrare întunecată, pur și simplu nu veți avea timp să o obțineți și, în cele mai multe cazuri, apariția unui cuțit nu îi sperie pe criminali.
      1. +1
        25 decembrie 2012 13:36
        Dar degeaba atacatorii nu se tem de un cuțit, este o armă mult mai periculoasă decât trauma, ca să nu mai vorbim de controlul deplin al cuțitului de către proprietar. Deși aici, ca și în cazul oricărei alte arme, întrebarea este în abilitățile unei persoane. Ei bine, despre obținerea rapidă. Nici un pistol cu ​​drepturi depline nu vei scoate din buzunar dacă se ridică în liniște din spate și lovește ceafa cu o țeavă.
      2. +5
        25 decembrie 2012 13:42
        Citat din: cth;fyn
        pe o alee sau o intrare întunecată, pur și simplu nu vei avea timp să o iei,


        Ce zici de a lua o armă? Și, în același timp, distorsionați obturatorul și avertizați atacatorul, așa cum prevede legea ?? lol Sau intră pe ușa din față în ipostaza lui Rimbaud, strângând un pistol armat cu ambele mâini? Apoi, există o mare probabilitate de a împușca un portar sau un vecin în semiîntuneric că a mers să scoată gunoiul noaptea privind...
      3. Misantrop
        0
        25 decembrie 2012 16:12
        Va sta un bandit într-o ambuscadă pe o alee sau într-o intrare dacă știe că orice trecător îl poate împușca oricând? Mă îndoiesc foarte mult...
      4. 0
        25 decembrie 2012 19:04
        Dar nu întotdeauna, m-au dat o dată cu piciorul la pământ, timp de un an cuțitul a intrat în fruntea caviarului (nu roșu și nici vinete) - cumva totul s-a oprit foarte repede.
    2. Suvorov000
      +3
      25 decembrie 2012 15:32
      Doar pentru aceste scobitori, instanța te va pune în închisoare, pentru că, conform legii, ai pregătit deja arme pentru utilizare și articolul de autoapărare nu va eșua, legile noastre sunt atât de prostești. Și după cum se spune, ai scos un cuțit, te rog să-l folosești fără ezitare, altfel același cuțit va fi la gât. Dar ideea principală este corectă, dar dacă țeserea unui cui aici este o altă conversație, atunci autoapărarea cu mijloace improvizate va merge
      1. +1
        25 decembrie 2012 16:15
        Citat: Suvorov000
        după cum se spune, ai scos un cuțit, te rog să-l folosești fără ezitare, altfel același cuțit va fi la gât.

        Acest lucru este valabil și pentru pistol. Crima este o consecință, nu o cauză. Fără a elimina cauzele, este inutil să lupți cu ancheta, indiferent de ce arme sunt eliberate cetățenilor de rând. Cu corupția în cele mai înalte eșaloane ale puterii, corupția funcționarilor, un sistem juridic ineficient, un declin al culturii și moralității, este puțin probabil ca armele să calmeze viața.
        1. Misantrop
          +1
          25 decembrie 2012 16:26
          Citat din Perse.
          Cu corupția în cele mai înalte eșaloane ale puterii, corupția funcționarilor, un sistem juridic ineficient, un declin al culturii și moralității, este puțin probabil ca armele să calmeze viața.

          Pacea poate fi discutată mai târziu. Numai pentru că nici situația actuală nu este un model de calm (în ciuda faptului că armele nu sunt permise). Este vorba despre încercarea de a egaliza șansele cetățenilor care respectă legea pentru supraviețuirea lor în propria lor țară. Dacă traumatismele, șocantele, cutiile cu spray, cuțitele de bucătărie, topoarele și lopețile sunt acum interzise din nou, situația de pe străzi va deveni mai calmă din asta? Avand in vedere faptul ca infractiunea si autoritatile NU VA renunta la arme. Este doar să fii sincer? În caz contrar, poți obliga și portofelele să fie purtate la gât pe șnur pentru ca bandiții să nu fie nevoiți să le caute. De ce, dar nu vor trebui să atace, să bată în timpul unei căutări etc. Mi-am luat portofelul și știi sigur că victima nu are altceva, nu poți pierde timpul căutând a face cu ochiul
          1. 0
            25 decembrie 2012 19:01
            Citat din Misantrop
            Este vorba despre încercarea de a egaliza șansele cetățenilor care respectă legea pentru supraviețuirea lor în propria lor țară.
            Ce să spun, Misantrop, toți ne dorim ce e mai bun. Scuzați-mă cu generozitate, o să fiu puțin plictisitor aici. Un puști pe stradă a încercat să-i smulgă o poșetă prietenei mele, ea l-a luptat cu această poșetă. Acum să ne imaginăm, acolo era o armă... Poate că dependenta de droguri ar putea să smulgă geanta și să fugă cu pistolul ei, sau poate că ar fi împușcat acest nemernic pentru un telefon mobil și un tub de ruj. Amintește-ți de clasicul - "Tati, nu găsești un fum? Ești surd și mut?" Nikulin a jucat o groază grozavă, dar aceasta este o comedie sovietică bună, iar în cazul armelor, problema este dacă să trag sau nu... Am trăit în Uniunea Sovietică, știu că acea vreme nu din seriale de săpun, apoi poliția mergea cu tocurile goale și trăia calm. Poți iubi armele (le iubesc foarte mult), dar trebuie să înțelegi că legalizarea țevii scurte este o licență de a împușca oameni, iar acest lucru nu trebuie confundat cu dreptul sfânt la autoapărare. O persoană poate fi ucisă cu un creion sau o pernă, dar cu un pistol acest lucru se face incomparabil mai eficient; cu o pernă sau un tăietor de pâine, zeci de oameni nu vor fi uciși de niciun Breivik. Am mai spus că profesorii ar trebui să predea, medicii să vindece, poliția și armata să protejeze. Acesta este sensul unui stat civilizat, și nu în performanța de cowboy amator la nivelul legii Lynch.
            1. +2
              25 decembrie 2012 20:19
              timp și loc. în Israel, profesorii sunt înarmați (((

              există o altă opțiune pentru acel drogat.
              fata, lovindu-l în cap cu o poșetă, în care se afla un obiect metalic, asemănător structural cu o armă, i-a provocat o rănire incompatibilă cu viața... (același Makarych cântărește aproximativ jumătate de kilogram)
              Greutatea este bună. Gravitația este de încredere. Chiar dacă nu trag, pot fi oricând loviți în cap. (pot mare)
              1. +4
                25 decembrie 2012 20:45
                Deci, în mod repetat, au existat cazuri în care sexul frumos a uitat de prezența rănilor în poșetă și a ripostat cu destul de mult succes cu o geantă de mână deja foarte dificilă. râs Femeile sunt în general periculoase - ace de păr, genți de mai multe kilograme pline cu lucruri absolut necesare, ace de păr, care sunt ace de tricotat lungi de 15-20 cm, uneori de metal ... Doar învață cum să folosești toate acestea și obții o unitate de luptă cu drepturi depline zâmbet
                1. +1
                  25 decembrie 2012 21:10
                  Da! mai multe gheare!
                  1. +1
                    25 decembrie 2012 21:38
                    Îți voi spune un incident aproape intim despre o persoană din viața mea trecută.
                    Cumva m-au trimis în camera de control (atunci am câștigat bani editand seriale), fata era „al doilea regizor”. (mai rar raman cele "secunde" pentru perioada de postproductie, au lasat-o...)
                    Atât de subțire, zvelt, mai înalt decât mine... Foarte respectabil, pentru mine, atunci în vârstă de 23 de ani - aproape deloc profitabil. Avea o geantă de marcă de kilograme, de vreo 10 kilograme.În geantă, dacă doriți, puteți împacheta gazda. Geanta de moda. Merită banii... Așa că iată-l pe masa mea (pe care sunt trei monitoare plus o tastatură cu un mouse și o ceașcă) a început să ASCULȚI conținutul genții de mână !!!!! Încet așa... Ei bine, ea nu avea ce face. Plictisitor. Mă uit la duplicate și sculptează filme, nu înaintea ei - încerc să lucrez. (Câștig bani pentru prânz cu o frumusețe. Și așa respiră în spatele capului, interferează cu concentrarea) Și schimbul este pornit. schimbarea obișnuită, de rutină. Pe scurt, ea a început să administreze un audit într-o geantă. Oh wow! Chetamolko nu a fost!!! Și exclamații dese: a, am pierdut acest stilou acum un an, mi-a plăcut atât de mult! Sau – indiferent cât de nu am găsit acest ruj, mi-a plăcut atât de mult culoarea, dar nu am uitat de companie (((a trebuit să ascult câteva ore, apoi m-am băgat în el. Rivizați împreună . ... Știi, nu se întâmplă des ca noi, bărbații, doamnele, să ne invităm la o asemenea intimitate...
                    Trei ochelari de soare, dintre care doi sunt micșorate pentru piese de schimb...
                    Nu este o cantitate numărabilă de pamada folosită (întinsă în jur)
                    Pixuri - puteți echipa o clasă întreagă la școală.
                    Șocant. (cântărește ca o baterie de mașină)
                    Masa editorului, într-un studio decent (unde sunt interdicții de tot felul de chips-uri și snickers la locul de muncă), zona este aproape ca o masă de biliard (mult spațiu, puține articole). - TOTUL forțat!
                    Dacă cineva s-ar lipi de ea, ar fi suficient să-i rănească geanta de pe picior! Și soarta unui bătăuș este un chirurg și o ghipsă.
                    Acestea sunt gențile pe care fetele le au. ea este o „casă” este un mijloc de autoapărare!
                    1. +1
                      25 decembrie 2012 21:51
                      Ei bine, sexul slab râs De curiozitate, și-a cântărit poșeta. Aproape 5 kilograme))) 4,71 mai exact bine Puteți spune AKMS și 3 magazine))) Și nimic nu merge ușor râs Și dacă și el intră în magazin pe drum... Deja am început să îmi fie frică de ceva, acum trebuie să încercăm să nu ne mâniem. a face cu ochiul
                      1. 0
                        25 decembrie 2012 22:06
                        gând! - este periculos să te enervezi. cinci kilograme nu sunt pentru tine râs
            2. +4
              25 decembrie 2012 22:52
              Citat din Perse.
              cu o pernă sau o feliere de pâine, zeci de oameni nu vor fi lăsați jos de niciun Breivik.

              Si cu SVD, SKS, saiga rigata sau Mistret ???? am sa innebunesc de fericire si o sa ma duc bezpredelnichat???
              1. +1
                25 decembrie 2012 23:24
                Am vorbit în sens general, de multe ori mijloacele de autoapărare (cuțite, puțuri de alamă, pistoale) sunt uitate, sau nu există nicio modalitate de a le folosi, pentru că cea mai urâtă lovitură este neașteptată.
              2. -1
                26 decembrie 2012 07:03
                Citat: lunetist
                dar de îndată ce dau un PM, fericirea mea va înnebuni și voi merge bezpredelnichat ???
                Nu vei merge, dar nu asta e ideea. Arma pe care ai enumerat-o aparține categoriei de „armă de vânătoare”, adică scopul ei direct este vânătoarea, în care vei lua și licență în unele cazuri. Armele sportive au, de asemenea, un scop - tir sportiv. Prin definiție, această armă nu are un scop de luptă; utilizarea ei împotriva unei persoane este proporțională cu utilizarea unei bâte de baseball în alt scop. Am abolit pedeapsa cu moartea, conform legii, nici măcar statul nu are dreptul de a lua viața, iar odată cu legalizarea armelor militare, fiecare posesor de pistol de luptă ar trebui să primească automat un astfel de drept. Cetățenii obișnuiți, buni și răi, deștepți și proști, curajoși și lași, vor fi executați sau grațiați fără proces și anchetă la propria discreție. Pentru a face acest lucru, este necesară schimbarea Constituției, pentru că odată acordate drepturile și libertățile (abolirea pedepsei cu moartea) nu pot fi anulate conform legilor noastre. Un alt punct, nu puneți pușca în buzunar, iar țeava scurtă permite transportul ascuns. Dar, aceasta nu este tristețea, acum chiar și în caz de accident, legea nu este scrisă pentru mulți, dar cu dreptul de a ucide, orice poate fi șters drept autoapărare, cine are putere și bani.
                1. +1
                  26 decembrie 2012 19:42
                  Citat din Perse.
                  sub autoapărare, poți șterge orice are putere și bani.
                  Așa că acum anulează, legile nu sunt pentru ei...
                  Citat din Perse.
                  arma aparține categoriei „arme de vânătoare”, adică scopul ei direct este vânătoarea, în care vei lua și licență în unele cazuri. Armele sportive au, de asemenea, un scop,

                  Și aici nu mă cert cu tine, spun doar că sistemul de autorizare funcționează eficient în acest caz, ce împiedică aceste metode să fie transferate într-un butoi scurt? Deși, fără a schimba cadrul legal, toate astea nu au sens, atâta timp cât legea îl protejează pe atacator... Apropo, printre cei de vânătoare sunt și unele foarte convenabile pentru transportul ascuns, acum mi-e lene să pot. google, altfel nu-mi amintesc marca de la mână, dar tăietura naturală a șuruburilor pare să fie de calibru 20...
                  1. alex 241
                    +2
                    26 decembrie 2012 19:55
                    Kohl în oamenii de rând se numește moartea președintelui.
                    1. alex 241
                      +1
                      26 decembrie 2012 19:58
                      A doua de jos.
                      1. +1
                        26 decembrie 2012 21:15
                        Citat: alex 241
                        A doua de jos.

                        Da, el este drag!!! Și cartușul de calibru 20 pare să dețină 9 9 mm, ceea ce este echivalent cu un întreg clip PM, așa că gândiți-vă la ce este mai periculos...
                  2. -1
                    26 decembrie 2012 20:43
                    Citat: lunetist
                    fără a schimba cadrul legal, toate acestea nu au sens atâta timp cât legea îl protejează pe atacator...
                    Legea, destul de ciudat, încă protejează oamenii obișnuiți. Odată cu legalizarea armelor militare, utilizarea lor devine și ea legală, iar scopul armelor militare este același - distrugerea inamicului, atunci cine a supraviețuit (împușcat primul) va avea dreptate. Chiar și pentru a vâna același elan, ai nevoie de un permis, de un permis de tragere, dar aici, un pui plin de farmec va împușca de frică un om bețiv, și va fi corect, ar fi trebuit să te bărbierești mai des... Uniunea Sovietică, acum pregătim „Honduras” cu arme. Suum cuique (fiecare a lui).
                    1. Misantrop
                      +1
                      26 decembrie 2012 21:06
                      Citat din Perse.
                      un pui plin de farmec va împușca un țăran beat de frică și va avea dreptate, ar fi trebuit să se bărbierească mai des...

                      „Găinii glamour” de obicei nu merg pe jos. Și ei disecă pe aceleași limuzine pline de farmec. Ceea ce este tipic, în timp ce zdrobește pe toți la rând și evită cu ușurință responsabilitatea. Sau nu?
                      1. 0
                        26 decembrie 2012 22:17
                        Citat din Misantrop
                        „Găinii glamour” de obicei nu merg pe jos.
                        Ei bine, mai întâi va fi lovit de o mașină, apoi unul „de control” în cap, pentru autoapărare.
                    2. +1
                      26 decembrie 2012 21:19
                      Citat din Perse.
                      A dracului Uniunea Sovietică
                      Este greu să fii de acord cu asta... vai, nostalgia însăși roade...
                      Citat din Perse.
                      Pregătim „Honduras” cu arme.

                      Ei bine, aici .... Dacă nu să dai fiecărui pui .... Trunchiurile de vânătoare nu sunt, de asemenea, pentru toată lumea, dar cu un butoi scurt este posibil și mai serios ....
                      1. 0
                        26 decembrie 2012 22:36
                        Citat: lunetist
                        De asemenea, trunchiurile de vânătoare nu sunt pentru toată lumea, dar cu un butoi scurt este posibil și mai serios ...
                        Nu există modă pentru puști, iar pistoalele au fost de mult făcute premium, cu aurire și ligatură... Îmi pot imagina cum petrecăreții din vreun „Comedy Club” se laudă cu cine este mai cool cu ​​pistoale. „Das is fantastic!”. ..
                    3. Misantrop
                      +1
                      26 decembrie 2012 21:28
                      Citat din Perse.
                      Legea, destul de ciudat, încă protejează oamenii obișnuiți.

                      Da. Și de la cine? De la exact aceiași oameni obișnuiți. Încercați să vă certați SERIOS cu același „pui glamour”... Vă asigur că vă vor aștepta multe descoperiri neplăcute. Acești „găini”, nu sunt singuri. Cel mai adesea acesta este un tip de test de turnesol al cuiva care are mare succes în viața sa actuală. Sunteți cu adevărat sigur că legea poate proteja împotriva ASTELOR?
                      1. 0
                        26 decembrie 2012 22:24
                        Citat din Misantrop
                        De la exact aceiași oameni obișnuiți.
                        Iar odată cu legalizarea, „conții” proaspăt bătuți și alți „patricieni” se vor închipui că sunt și ei samurai, atunci legea împușcăturii le va proteja deja proprietatea privată și o viață liniștită. Nu te înarma, așa că își vor înarma lacheii deja legal. Te uiți în jos, primești un glonț, iar în instanță vor spune că tu însuți „ai căzut cu capul pe topor” în timpul atacului.
                      2. Misantrop
                        +1
                        26 decembrie 2012 22:59
                        Și odată cu legalizarea, totul nu va fi atât de simplu. Căci „contele” devine maro nu din ceea ce ESTE, ci din faptul că cei din jur NU. Într-un cerc de felul lor (deși potențial) astfel de „prinți” se comportă de multe ori mai corect. Verificat în anii 90, atunci nu toți cei care aveau o armă de foc riscau să descarce drepturi cu ea. Și nici acum lacheii lor nu trag un obuzier în urma lor.
                        Citat din Perse.
                        atunci legea împușcăturii le va proteja deja proprietatea privată și viața liniștită

                        El încă le apără drepturile în viața reală. Dar glonțul, spre deosebire de judecător, este incoruptibil. Iar „decizia” ei din lumea următoare nu mai poate fi contestată. Gândiți-vă, până la urmă, acum un astfel de haos a dispărut tocmai pentru că fiecare dintre cei cool este absolut sigur că, chiar dacă a pierdut instanța de fond (deodată, din motive necunoscute), adică un avocat, un recurs etc.) Iar portbagajul este exact autoritatea FINALĂ. Și probabilitatea unui astfel de rezultat poate încetini FOARTE multe
                2. 0
                  27 decembrie 2012 00:05
                  Pedeapsa cu moartea nu a fost abolită - i s-a impus un moratoriu și este mai ușor să o eliminați decât să rescrieți constituția
    3. 0
      17 martie 2013 10:48
      E rău să trăiești fără armă... când un vecin are o mitralieră!
  9. Norocos
    +1
    25 decembrie 2012 13:17
    Articolul este superb, am vrut si eu sa-mi cumpar un traumatic, dar 3 dintre prietenii mei au tras! și toți trei, după ce au fost împușcați, au ajuns la trăgători! Makarov nu este deloc eficient! încât a dispărut dorința de a cumpăra totul! nimic altceva decât probleme!
  10. +5
    25 decembrie 2012 14:12
    A apărut o astfel de întrebare: merită să facem un articol cu ​​o scurtă privire de ansamblu asupra diferitelor mijloace de autoapărare disponibile unui cetățean de rând, cu plusurile și minusurile lor?
    1. +1
      25 decembrie 2012 15:40
      Citat din scrabbler
      A apărut o astfel de întrebare: merită să facem un articol cu ​​o scurtă privire de ansamblu asupra diferitelor mijloace de autoapărare disponibile unui cetățean de rând, cu plusurile și minusurile lor?
      Te descurci bine, fără îndoială, articolul îți va fi de folos.
    2. 0
      25 decembrie 2012 23:31
      pe parcurs ai descris deja totul, printre traumatisme, doar Viespa sustine si atunci pentru 3 cu minus, cutit = inchisoare, degetelor de alama = inchisoare, sunt spray-uri si pistoale cu gaz pentru amandoua, sunt o multime de neajunsuri, socante. numai dacă sunt la distanță, dar acolo o șansă nu a lovit și Khan pentru tine, se vor rupe în bucăți.
      1. +2
        25 decembrie 2012 23:37
        Nu o să credeți, dar există o mulțime de informații despre un singur cartuș „gaz”, care va fi nou pentru mulți) Sunt de acord cu Vadim și „pentru imprimare” zâmbet
      2. +1
        26 decembrie 2012 00:10
        Mi-am adus aminte aici... vă spun de dragul de râs. La unul dintre forumuri, s-a propus utilizarea unui penis de cauciuc de jumătate de metru ca mijloc de autoapărare. În acest caz, nicio persoană normală nu va spune că a fost bătut cu o astfel de armă de autoapărare. Un alt lucru este că nici o persoană normală nu va purta așa ceva cu el râs Și cel mai important, totul este legal și eficient))) Dar cred că nu merită să scriu despre astfel de mijloace de autoapărare în articol zâmbet
    3. 0
      26 decembrie 2012 21:23
      Deci, întrebarea a apărut deja, rămâne de așteptat articolul !!! Cyril, bineînțeles că merită!!
      Și nu renunța la analize, doar uită-te la pasiunile care fierb în jurul lor! Mult noroc !!! wassat
  11. +1
    25 decembrie 2012 14:36
    Articolul poate fi numit analitic, dar cred că analiza nu va fi completă dacă nu dați exemple de „cum e cu ei”. Știm și ne certăm despre cum stau lucrurile cu armele în SUA, Israel, Elveția etc., dar nu știm care este practica de a folosi (utilizarea) traumatismelor în alte țări. Există și în țările în care armele de foc sunt permise (mă refer la arme normale) împreună cu el, sau există o astfel de schemă pe undeva ca și noi? Este doar interesant de comparat, suntem în acest „în fața restului planetei” sau undeva problemele armelor traumatice sunt rezolvate sau rezolvate și cum.
  12. -1
    25 decembrie 2012 14:39
    Dacă armele militare sunt permise în Rusia, atunci nu toate odată. Nu avem o așa-zisă cultură a armelor. Chiar și soldații, în ciuda constrângerii „adoră mitralierul!” mulți tratează armele lor încredințate ca pe un morman de fier și lemn, care este și greu, ca un câine, dacă alergi încrucișat. Acum, dacă în loturi mici, încetul cu încetul...
    1. +1
      25 decembrie 2012 23:33
      Știi, nu am întâlnit niciodată astfel de oameni în compania mea, iar compania noastră avea sub 200 de oameni.
      1. -1
        26 decembrie 2012 10:25
        Poate că ai avut noroc cu compania, sau poate că există o altă mentalitate în Forțele de rachete strategice și KV.
    2. 0
      26 decembrie 2012 12:54
      Citat din 47th
      Chiar și soldații, în ciuda constrângerii „adoră mitralierul!” mulți tratează armele lor încredințate ca pe un morman de fier și lemn,


      Dacă există astfel de soldați, atunci ei nu au intrat în armata de liberă voință, pur și simplu i-au greblat în draft și atât. De aceea tratează totul cu disprețul armatei și se gândesc doar la demobilizare, dar nu la serviciu.
      În cazul armelor civile cu țeavă scurtă, nimeni nu va forța pe nimeni! Uneori dai peste astfel de comentarii, de parcă mâine îi vor forța pe toți să cumpere o armă și să o poarte cu ei tot timpul. Dacă nu vă place, nu-l cumpărați și nu îl purtați, asta e toată problema!
      1. 0
        9 ianuarie 2013 13:18
        Nu mai mult de 5-10% din numărul total de recruți merg în armata de bunăvoie. Majoritatea sătenii rămân pe contract, care vor câștiga mai mult în armată.
  13. +4
    25 decembrie 2012 15:20
    Deci:
    - în Rusia, sute de mii de trunchiuri neînregistrate;
    - în Rusia, sute de mii de unități, legale, arme de vânătoare;
    - Aproape fiecare „deputat” (și alți paraziți care îi folosesc în propriile scopuri egoiste) are butoaie de premii;
    - poti sa faci un "baril de razboi" din unele traumatisme (cel putin pentru cateva cadre);
    - Criminalii au arme. orice;
    - în Rusia, organele de drept au încercat deja și acum încearcă să „cumpere surplusul” de la populație; (dacă ai un „butoi găsit”, poliția va plăti pentru el)
    - Caucaz - fără comentarii...
    - sa aiba o legislatie corespunzatoare pe marginea lisa/rilata, dar o mizerie epica in domeniul „autoapararii”;
    - uneori „avem incendii” în depozitele armatei... (pai ce ești, cred că asta e o coincidență!)

    Toate premisele pentru Mad Nam Max sunt acolo, dar post-apocalipsa nu a avut loc...
    1. 0
      25 decembrie 2012 23:35
      Îmi amintesc mai ales filmul „Special”, unde bandiții au o mulțime de mitraliere și mitraliere, iar filmul a fost filmat cu banii bandiților.
  14. +1
    25 decembrie 2012 15:37
    18x45T „ca viespi” va proteja. Dar calibre mai mici ... Mi se pare că sunt luate din cauza asemănării cu analogul de luptă (PM, TT etc.)
  15. +7
    25 decembrie 2012 16:16
    Săgețile de cauciuc sunt rele, sunt tratate ca o praștie... De aici și atitudinea indiferentă de a folosi. Continuăm să ne uităm la America, Elveția și așa mai departe. să luăm Moldova, Estonia, unde aproape aceeași atitudine față de arme a fost adusă în epoca sovietică. Nici un val de violență și nici fără o aplicație turn. glonțul este ușor de identificat. Acest lucru schimbă serios atitudinea față de arme. Câteva puncte:
    1. În Federația Rusă există peste 40 de milioane de arme de vânătoare legale!!! Mai puțin de 1% din infracțiuni
    2. Oricare dintre armele mele, atât cu carapace, cât și cu țeava lină, sunt de multe ori mai puternice decât un pistol.
    3. Dacă îți stabilești un obiectiv, cu un ferăstrău va fi foarte compact a face cu ochiul
    4. Ce vă împiedică să permiteți stocarea CS acasă și să filmați doar într-un poligon de tragere certificat? (cel putin pentru prima data)
    5. Emiterea unui butoi striat după 5 ani de a deține unul neted este o schemă bună, să se mai elibereze COP-ul cinci ani după unul riflat....
    Ceva de genul.
    6. Din punct de vedere istoric, până în 1917, armele au fost vândute liber în Rusia ...
    7. Incidentele din America pot fi provocări deliberate pentru a dezarma oamenii în așteptarea vremurilor lor tulburi...
    1. +1
      25 decembrie 2012 16:31
      4. Ce vă împiedică să permiteți stocarea CS acasă și să filmați doar într-un poligon de tragere certificat? (cel putin pentru prima data) - la care se adauga!

      Din anumite motive, toți cei care se tem de legalizarea CCW văd acest lucru în stilul McDonald's... "Casă gratuită!!! Ați dori să adăugați trei magazine sezoniere pentru 30 la comandă?"
      Și de ce să mergi la extreme? KNO este necesar nu numai pe o alee întunecată. Pentru mulți, aceasta este o revelație... trist
  16. +2
    25 decembrie 2012 16:32
    până la punctul :
    Stavropol. 24 decembrie. Interfax-South - Poliția a reținut un locuitor din Stavropol care a deschis focul asupra unei ambulanțe, a declarat pentru Interfax-South Yevgeny Arnautov, angajat al Direcției principale a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru Teritoriu.

    „Informațiile despre incident au fost primite sâmbătă la ora 10:40. Un locuitor de 27 de ani din Stavropol, care anterior fusese implicat în repetate rânduri în contravenții administrative și 13 episoade de încălcări rutiere, s-a apropiat de o ambulanță parcata într-o locuință. curte de pe strada Dovatortsev. După mai multe semnale de la cererea de a pleca, șoferul a coborât din mașină și a tras în aer un foc de la un pistol traumatic și două focuri în roțile mașinii, după care a dispărut”, E. spuse Arnautov.

    În 30 de minute, suspectul a fost reținut de poliție, nimeni nu a fost rănit.

    Potrivit datelor preliminare, pistolul traumatic a fost înregistrat, iar o anchetă este în curs.
    1. 0
      25 decembrie 2012 16:43
      rkka, nu prea am înțeles sensul postării tale. Ce demonstrează asta? Că medicii sunt atacați de dependenți de droguri pentru a intra în posesia medicamentelor? Neștiind, în același timp, că analgezicele puternice pe care le au medicii nu dau „high”. (Mi-a spus un prieten anestezist)

      Sau faptul că trauma seamănă lipsă de cultură (în raport cu armele) și generează idioți?
      1. +2
        25 decembrie 2012 16:52
        Postarea mea este că traumatismul este dobândit în primul rând de idioți și vite care cred că odată cu apariția trunchiului, bărbăția lor crește de cel puțin 0 ori.
        1. 0
          25 decembrie 2012 17:55
          A existat această glumă în anii 90:
          Recrutul a fost demobilizat, nu este nimic de făcut, nu sunt bani, perspectivele sunt și ele groase...
          M-am dus și m-am angajat la poliție. Trec șase luni. Cumva, întâmplător, acest „polițist” și șeful lui s-au întâlnit pe coridorul departamentului „nativ”.
          - Ivanov! Prostia ta, de ce nu vii pentru un salariu pentru o jumătate de an? In contabilitate toata lumea se sfasie!!!
          - ???? salariu.... solicita Hmm, un fleac, dar drăguț... Și m-am gândit: mi-au dat un pistol și o țeavă și întoarce-te cum vrei!

          De ce sunt? Putem desființa poliția? După rebranding, au fost mai puțini proști acolo, dar nu să se străduiască pentru zero.

          Locotenent colonel de poliție care a ucis o freză de zăpadă
          Pe 26 decembrie 2009, la trei dimineața, pe Sevastopolsky Prospekt, un plug de zăpadă al lui Vladimir Demidov, în vârstă de 60 de ani, s-a izbit de mașina Nissan Mistral a lui Maurin.

          Între bărbați a izbucnit o ceartă. Polițistul, aflat în stare de acuzare de alcool, a scos un pistol traumatic și a tras în inamic. Un glonț de cauciuc l-a lovit pe Demidov la genunchi și a afectat o arteră. Și Maureen a părăsit scena. Pe drum, a demontat pistolul și a aruncat-o. În acest moment, Demidov a murit din cauza pierderii de sânge.

          Apropo, anchetatorii au aflat că, deși Maurin avea licență pentru arme de autoapărare, nu a înregistrat vătămarea achiziționată.

          http://www.kp.ru/daily/24504/656706 старая история, ставшая "классикой".
        2. +1
          25 decembrie 2012 19:11
          Citat din rkka

          Postarea mea este că traumatismul este dobândit în primul rând de idioți și vite care cred că odată cu apariția trunchiului, bărbăția lor crește de cel puțin 0 ori.
          - dar aici poliția trage în șoferii de autobuz - aveți dreptate
        3. Misantrop
          +1
          25 decembrie 2012 23:52
          Cu cât o astfel de vite este transplantată mai repede (inclusiv pentru o astfel de utilizare, deoarece nu puteți scăpa cu o astfel de utilizare a luptei), cu atât restul va fi mai calm.
        4. +1
          26 decembrie 2012 13:03
          Citat din rkka
          Postarea mea despre faptul că idioții și roșcoșii dobândesc traume în primul rând0


          Ei bine, vă mulțumesc pentru o astfel de definiție de la câteva milioane de proprietari de traumatisme din Rusia. Chiar dacă o treime dintre ei, după cum spui tu, celelalte două treimi au dreptul să te lovească în față... supărat și fără nicio traumă.
    2. +2
      26 decembrie 2012 13:00
      Citat din rkka
      Potrivit datelor preliminare, pistolul traumatic a fost înregistrat, iar o anchetă este în curs.


      Aceasta nu este o chestiune de arme, ci de legislație! De ce și în ce mod o persoană cu infracțiuni multiple, chiar și administrative, a obținut permis pentru vătămare?

      1. Schimbați legea pentru ca doar oamenii absolut „curați” din punctul de vedere al legii să poată obține licență. Cea mai mică abatere este retragerea licenței.
      2. Luptă nu cu arme, ci cu polițiști corupți, care vor da licență oricărui Urka pentru o mică parte. Desigur, este mai ușor să interziceți totul decât să restabiliți ordinea în Ministerul Afacerilor Interne...
  17. +1
    25 decembrie 2012 17:51
    Citat din 47th
    Chiar și soldații, în ciuda constrângerii „adoră mitralierul!” mulți tratează armele lor încredințate ca pe un morman de fier și lemn, care este și greu, ca un câine, dacă alergi încrucișat. Acum, dacă în loturi mici, încetul cu încetul...

    Este ilogic, practic dorm cu o mitralieră, și nu traumatizant zâmbet , dar sunt foarte puține cazuri de împușcături neautorizate, îmi amintesc constant de mine în serviciul de gardă, toți la fel caucazieni, dar nimeni nu s-a gândit să se joace cu o mașină de luptă - totul este superficial, armele militare disciplina o persoană, mai ales una care am văzut rezultatul acestei împușcături. Prin urmare, cursurile normale vor fi foarte utile. Amers au un sistem de înregistrare a armelor foarte simplu și reguli foarte simple pentru funcționarea acestuia. Nu există carcasă de glonț, nu este interzisă modernizarea și repararea armelor, totul este mult mai serios și complicat la noi. Autorul are parțial dreptate cu privire la atitudinea frivolă față de gaze și rănile de calibru mic, acum legea este mai strictă, toate rănile sunt considerate ARME DE FOC cu distrugere limitată, cu articolele relevante din Codul Penal. Și cei care au purtat cei cinci ani de trauma ar trebui să poată cumpăra un COP.
  18. 0
    25 decembrie 2012 18:40
    Aftor este o persoană ciudată:
    „Așadar, spun cu încredere că o armă traumatizantă, indiferent cum o numiți, este un rău absolut.”
    K Orice armă nu este nici rea, nici bună. Într-un fel sau altul, devine în mâinile omului. Dacă trauma este „răul absolut” - atunci ce este o bombă atomică?
    Afthor demagog.
    Oferă-ne posibilitatea de a achiziționa un portbagaj previzibil - îl vom achiziționa și mai scump (viața este mai scumpă).
    Cine nu? Putere?
    Asta înseamnă că este complet rea? Filtrează piața, omule. Nu le scrieți proștilor.
    1. +2
      25 decembrie 2012 18:57
      Ei bine, dacă ați citit cu atenție articolul, probabil ați observat că a notat un astfel de moment precum capacitatea de a ucide o persoană cu un pistol traumatic în autoapărare. În același timp, legea privește cu îndoială această posibilitate, ca să o spunem ușor, ceea ce înseamnă că vătămarea ar trebui să fie destul de eficientă, dar, în același timp, șansa de a provoca o vătămare gravă ar trebui să tindă spre zero, ceea ce este foarte posibil să faceți, aproximativ așa cum este descris în articolul pe care l-ați citit cu atenție. Și acum prostii. Dacă este posibil să ucizi dintr-o armă traumatică, este exact aceeași oportunitate de a nu opri atacatorul, deoarece totul depinde de locul în care lovește mingea de cauciuc și care este pragul de durere al atacatorului, iar acest lucru se aplică chiar și celor mai puternice muniții. utilizate în armele traumatice de modele clasice, care sunt în prezent momente sunt Magnum pentru Tanfoglio Inna (glonț de cauciuc dur cântărind 1 gram) în Rusia. Deci putem spune că arma nu este controlată de trăgător. Cu o armă de foc totul este clar, faci o lovitură, realizând consecințele, cu traume, ce noroc. Și încă tac în privința calității muniției, a „preciziei” ridicate a armelor traumatice și așa mai departe. Deci, ce este trauma? Armele de autoapărare ar trebui să fie cel mult controlate de trăgător, iar dacă legile stupide interzic uciderea atunci când vor să te omoare, atunci armele de autoapărare nu ar trebui să aibă o astfel de oportunitate. Altfel, iese așa: „Iată o armă pentru tine, doar alege, apără-te - stai jos, nu te apăra - nu îți interzicem. O, da, am uitat și să spunem că pistolul este încărcat amestecat cu cartușe normale și semifabricate. Mult succes ție, un adept al autoapărării active." Ei bine, și puterea... Când a fost un bun absolut? Cu toate acestea, o cale eliberată la intrare, un apartament cald, electricitate neîntreruptă este un merit al autorităților, așa că este puțin probabil ca răul absolut să fie așa. Un alt lucru este că nu poate face față multor momente și nu va schimba nimic, dar acesta este un alt subiect.
      1. 0
        25 decembrie 2012 19:24
        scrabler, In stare de pasiune, Alcoolul inmultit cu Adrenalina, este un excelent Analgezic!
        „Regula lui 4 A”. Am văzut un bărbat cu o împușcătură prin piciorul „din formă de PM”. A sărit. Au luptat. Arătat spre gaura din blugi și sânge - BUCURAT!!! (pentru că era priceput din punct de vedere juridic)
        1. +2
          25 decembrie 2012 19:48
          Ei bine, dacă ar fi fost ruptă o arteră, atunci probabil că și eu aș fi fericit, dar nu pentru mult timp fără ajutor medical. De aceea spun că în traumatism este nevoie de un glonț greu, dar în același timp moale și mai mulți Jouli pentru a lovi pieptul și a elimina tot aerul împreună cu fecalele din corp. Da, există șansa de a rupe coastele, care vor străpunge ceva în interior, dar după împușcare, sunt complet sigur că atacatorul va minți cel puțin 20 de secunde, gâfâind după aer, indiferent în ce stare se află.

          De exemplu, un pistol francez de calibre 12 cu două lovituri. Introducem o minge de cauciuc cu un diametru de 25 de milimetri în manșon, o cântărim cu așchii de plumb, o greutate de praf de pușcă, astfel încât energia cinetică a acestui proiectil să fie de 150-200 de jouli și avem ceva care nu va pătrunde niciodată în corpul uman, dar va lovi cu atâta forță încât chiar și pe un „vestiar cu mezanin” va planta fundul. Există o armă eficientă cu adevărat traumatizantă, dar nu arată așa cum își dorește consumatorul.
          1. 0
            25 decembrie 2012 20:07
            „Suferinții noștri de lege” s-au întâlnit cu J,
            Energia maximă a botului atunci când este trasă dintr-o astfel de armă nu trebuie să depășească 91 J. ,
            se pare că nu fac distincţie între efectele de „oprire” şi cele de „pătrundere” ale muniţiei.
            Un glonț mare are un dezavantaj - unde zboară (?) Tintesti spre piept, zboară în ochi? Și cât de repede își pierde energie. Dintr-o dată un „dulap cu mezanin” la 7 metri? Așteptați până când apare sau „arătați acțiuni agresive apropiindu-vă”?
            Deși „mulțumesc” „suferințelor noștri legali”, un lucru - trebuie să așteptați până când lovește. (este mai usor sa dovedesti autoaparare)

            Pe de altă parte, sunt de acord. Mai bine un astfel de baros francez decât un Lego în formă de PM pentru condamnați.
          2. 0
            26 decembrie 2012 10:28
            Faptul este că comportamentul unui astfel de glonț este, de asemenea, greu de prezis. Este posibil să nu pătrundă în corp, dar este ușor să spargi sau să învineți ceva.
  19. 0
    25 decembrie 2012 23:36
    Consider revolverele traumatice foarte periculoase. Glonțul nu poate fi identificat, dar obuzele rămân în tobă.
    1. 0
      25 decembrie 2012 23:50
      Deci este la fel și cu „special-like”, cu excepția familiei „Cordon”.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”