Principalele evenimente militare ale anului. Ce a fost 2012 memorabil pentru Europa și Rusia
Principalul eveniment militar din 2012 nu a fost nicidecum demisia lui Serdyukov, care este mai mult legată de domeniul Kremlinologiei decât de domeniul construcțiilor militare. Principalul eveniment militar a avut loc în străinătate. Mai precis, pur și simplu nu s-a întâmplat, ceea ce îl face principalul.
Vorbim despre invazia eșuată a armatelor țărilor NATO și a Consiliului de Cooperare pentru Statele Arabe din Golf (CCG) din Siria, care în urmă cu un an părea aproape garantată. Până la urmă, Assad se opune atât democratizării-umanizării mitice, inventată de Occident, cât și islamizării foarte reale realizate de monarhiile sunite în ultimii doi ani în tot Orientul Mijlociu. În același timp, aproape nimeni nu bănuiește că intervenția nu a avut loc din cauza veto-ului ruso-chinez în Consiliul de Securitate al ONU. NATO a bombardat Iugoslavia în 1999 fără sancțiunea Consiliului de Securitate, Statele Unite au invadat Irakul în 2003 și fără el, Rusia în 2008 în Georgia nu a fost interesată nici de opinia ONU, în Libia în 2011 mandatul ONU a fost depășit în chiar primele minute ale operațiunii (a fost emis pentru a oferi o zonă de excludere a zborului, dar nu pentru a lovi țintele de la sol și doar o parte). Trupele NATO și GCC nu au invadat Siria din motive pur militare.
Intervenție eșuată
Cel mai probabil, Assad va fi zdrobit în cele din urmă. Pur și simplu pentru că nu poate lupta la nesfârșit fără resurse interne sau ajutor extern (Rusia și China doar scutură aerul tare, iar Iranul însuși este foarte limitat în resurse). Trupele sale suferă pierderi semnificative în vehiculele blindate, muniția este consumată rapid și nu există nicio reaprovizionare. Opozitia nu are probleme cu banii, arme și războinici. Sunt din ce în ce mai mulți oameni acolo din afara Siriei, în timp ce sponsorii opoziției văd militanții ca pe niște consumabile, care sunt foarte numeroase, deci nu sunt deloc păcat. În cele din urmă, Assad va muri de foame. Cu toate acestea, însuși faptul că ține de aproape doi ani este extrem de indicativ. Această împrejurare dă jos multe stereotipuri care au fost stabilite în ultimele două decenii.
În primul rând, devine complet clar că, cu cât este mai mare nivelul de trai într-o țară, cu atât populația sa are mai puțină dorință de a lupta și indiferent de obiectivele războiului. Acest efect operează atât în Occidentul democratic, cât și în monarhiile arabe totalitare. În consecință, este pe deplin confirmat că armatele profesionale sunt fundamental nepotrivite pentru război dacă războiul amenință cu pierderi vizibile. Apropo, dacă Assad ar fi avut o armată profesionistă, ar fi fost răsturnat anul trecut. Dar, din fericire pentru el, armata din Siria este militară.
În al doilea rând, întregul concept al războiului modern high-tech se dovedește a fi foarte îndoielnic, după Operațiunea Furtună în Deșert părea aproape o axiomă, care trebuie urmată orbește și nu raționată.
Dacă în 1991, în timpul Furtunii în Deșert, munițiile ghidate cu precizie au distrus doar ținte prioritare, ceea ce asigura o eficiență foarte ridicată a coaliției anti-irakiene, atunci în timpul războiului din Libia s-au folosit doar muniții ghidate cu precizie în lupta împotriva lui Gaddafi. armata excepțional de slabă, ceea ce a dus la epuizarea arsenalelor Forțelor Aeriene ale țărilor europene și la costuri foarte mari, în timp ce s-a obținut un rezultat foarte limitat. Deși munițiile ghidate de precizie sunt văzute ca simbolul eficienței înalte a armatelor moderne, modul de război al NATO se dovedește a fi extins și extrem de costisitor din punct de vedere economic.
Din moment ce Statele Unite practic s-au retras din campania libiană, europenii au trebuit să dea tot ce e mai bun. Drept urmare, cei mai mulți dintre ei au refuzat deloc să lupte, alții au efectuat doar patrule aeriene (în conformitate cu mandatul ONU) în absența aviaţie la Gaddafi. Cei care au luptat „în plin” au demonstrat foarte repede că pur și simplu nu au resursele pentru asta. Norvegia și Danemarca s-au retras din operațiune la trei până la patru luni după ce a început, deoarece își consumaseră complet muniția. Încă două-trei luni - și același lucru s-ar fi întâmplat cu Marea Britanie și Franța (după sfârșitul războiului, acest lucru a fost recunoscut în mod deschis). Și atunci campania libiană s-ar fi încheiat pentru Gaddafi, care nu a rezistat aviației europene, cu ceea ce Vladimir Vysotsky a descris într-un cântec despre un boxer sentimental: „Aici a lovit unu, doi, trei - și el însuși și-a pierdut puterea. Arbitrul, pe care nu l-am învins, a ridicat mâna. Prin urmare, Parisul și Londra au trebuit să efectueze o operațiune specială urgentă pentru a cumpăra unii dintre liderii tribali care au luptat de partea lui Gaddafi. Acest lucru, desigur, este eficient, dar nu se aplică deloc războaielor high-tech.
Inițial, ideea extrem de solidă de înaltă precizie a fost adusă la punctul de absurd într-un timp foarte scurt, drept urmare s-a transformat în mod natural în opusul său. Când un ATGM care costă câteva sute sau mii de dolari lovește un tanc de câteva sute de mii sau milioane de dolari, acest lucru este normal și eficient. Când un Tomahawk de un milion de dolari atinge o țintă strategică în valoare de sute de milioane sau chiar miliarde de dolari, acest lucru este, de asemenea, normal și eficient. Dar când cea mai recentă modificare a lui Maverick, care costă mai mult de o sută de mii de dolari, lovește tancul T-55, pentru care acum vor da în cel mai bun caz aceeași sumă, acest lucru este deja anormal și ineficient. Este de două ori anormal dacă nu există o alternativă mai ieftină la acest Maverick fantezist.
Utilizarea cu succes a munițiilor ghidate de precizie în primul război cu Irak, împreună cu prăbușirea Pactului de la Varșovia și URSS, au dat naștere iluziei în Occident că acum este posibil să se reducă drastic numărul de transportatori (în primul rând astfel de , desigur, sunt avioane). La urma urmei, deoarece muniția este de înaltă precizie, se pare că utilizarea unui număr mai mic de purtători poate asigura distrugerea aceluiași număr de ținte. Drept urmare, erau atât de puțini transportatori încât foarte puține ținte puteau fi lovite chiar dacă ar fi îndeplinită condiția de eficiență a muniției de XNUMX% (ceea ce nu poate fi îndeplinită aproape niciodată într-o luptă reală). În același timp, prețul transportatorilor a crescut dramatic atât în sens literal (datorită complexității tehnice), cât și figurat (datorită numărului lor mic).
Dacă chiar și în urmă cu 20 de ani pierderea unui luptător era doar un fapt statistic, astăzi pentru marea majoritate a țărilor NATO se transformă aproape într-o catastrofă. Prin urmare, a devenit posibil să se lupte numai împotriva țărilor cu apărare aeriană extrem de slabă sau fără apărare aeriană deloc. Dar absurdul a mers și mai departe, deoarece muniția, care prin definiție este un consumabil, a devenit prea scumpă. În unele cazuri, așa cum sa menționat mai sus, prețul lor este comparabil cu prețul țintei, ceea ce este absolut inacceptabil. Mai mult, din cauza acestui cost foarte ridicat al muniției, se produce mai puțin decât există potențiale ținte pentru ei. Ca urmare, un război chiar și împotriva unor țări foarte slabe devine foarte problematic din punct de vedere economic. Pentru europeni, este în esență inaccesibil și chiar și Statele Unite, cu potențialul său, așa cum părea destul de recent, nelimitat, s-au suprasolicitat în cele din urmă, confruntate cu nevoia de a reduce semnificativ bugetul militar.
Drept urmare, armata siriană, arhaică, dar foarte mare, cu apărare aeriană puternică, deși în mare măsură depășită, este acum pur și simplu prea dură pentru NATO. Deși în urmă cu doar două decenii, armata NATO din Irak, aproape exact aceeași în ceea ce privește cantitatea și calitatea armelor, care includea atunci nu 28, ca și astăzi, ci doar 16 țări, a învins-o strălucit, rapid și cu foarte puține pierderi. . Forțele Aeriene Europene de astăzi pur și simplu nu au suficientă muniție pentru a elimina echipamentele siriene extrem de numeroase. Și având în vedere că Siria (spre deosebire de Libia) are o apărare aeriană capabilă, care poate doborî și transportatorii acestor muniții (avioane), intervenția devine fundamental imposibilă pentru europeni. Statele Unite, desigur, ar putea zdrobi Siria cu o masă de rachete și avioane, dar acest lucru ar costa câteva miliarde (dacă nu zeci de miliarde) de dolari neplanificați și chiar și în arsenalele lor uriașe ar crea un decalaj sesizabil, ceea ce atunci ar avea pentru a fi reparat ani de zile. În plus, aproape sigur ar fi existat pierderi la avioane, nu la fel de catastrofale ca pentru europeni, dar și extrem de nedorite. Turcia ar putea încerca să zdrobească Siria cu masă tancuri și avioane în stilul vechi al războiului clasic, dar de ce ar trebui ea singură să suporte pierderile uriașe de oameni și echipamente pe care le-ar avea inevitabil un astfel de război pentru ea?
Probleme și sarcini ale Federației Ruse
Toate acestea sunt cea mai importantă lecție pentru Moscova. Evenimentele din ultimii ani au arătat clar cât de absurd este conceptul de „mică armată profesionistă” atât de popular în Rusia. De fapt, astfel de forțe armate nu vor putea duce deloc niciun război, nici măcar cu Georgia. Din păcate, astăzi armata noastră a devenit deja înfricoșător de mică (deși, din fericire, încă nu este deloc profesionistă) și încă nu știm cine a decis să o facă așa și după ce considerații și criterii s-au ghidat. Echipamentul pentru acesta este acum achiziționat în cantități microscopice caracteristice armatelor occidentale, deja a fost anunțat că muniția va fi de o precizie excepțională (în timp ce în realitate nu există aproape deloc). Și acest lucru este, de asemenea, însoțit de tot mai multe gemete liberale cu privire la necesitatea unei reduceri semnificative imediate a „poftelor exorbitante” ale armatei.
Problema, din păcate, constă în ceea ce s-a spus de mai multe ori - în incapacitatea completă a științei noastre militare nu numai de a-și crea propriile concepte de dezvoltare organizațională militară, ci cel puțin de a le înțelege creativ pe cele străine. Există doar o anumită reacție reflexă la evenimentele externe, pe care se suprapun cele mai puternice stereotipuri și complexe psihologice de origine sovietică. Din cauza acestor stereotipuri și complexe, chiar și evenimentele sunt înțelese cu mare dificultate, din ele se trag adesea concluzii complet inadecvate.
Ne este foarte frică de agresiunea NATO, fără să vedem ce se întâmplă cu adevărat cu ea. Și în același timp, probabil pentru comoditatea Alianței Nord-Atlantice, reduc la minimum numărul de ținte pe care NATO va trebui să le lovească în cursul acestei agresiuni foarte ipotetice. De asemenea, ei copiază orbește conceptul NATO, a cărui aplicabilitate devine foarte îndoielnică pentru NATO însăși, iar pentru noi este și mai îndoielnic pur și simplu pentru că Rusia nu este NATO, ne aflăm în condiții geopolitice diferite, Forțele noastre armate se confruntă cu sarcini complet diferite. După cum a scris săptămânalul VPK în articolul „Un rezultat impresionant cu obiective inițial neclare” (nr. 45, 2012), conducerea noastră politico-militar pornește de la o idee neevidentă că acum Rusia se confruntă doar cu războaie locale. Deși nu există nici măcar criterii pentru această localitate și înțelegerea faptului că același război poate fi local pentru o parte, și foarte mare pentru cealaltă. Nici credința sinceră în eficacitatea descurajării nucleare, care se presupune că ne garantează un război pe scară largă, nu este deloc evidentă. La urma urmei, reținem acele țări sau blocuri care au aproximativ aceleași arsenale nucleare ca ale noastre, cu o populație și o economie mare.
Trebuie să înțelegem deja că producerea de noi tehnologii în cantități microscopice este lipsită de sens atât din punct de vedere militar, cât și economic (cu cât seria este mai mică, cu atât eșantionul este mai scump și cu atât pierderea ei este mai dureroasă). Avem nevoie de echipament nu pentru parade și nu pentru vânzare unor importatori foarte bogați, ci pentru apărarea țării noastre. Prin urmare, fie produceți-l în cantități semnificative, fie nu îl produceți deloc. În consecință, în cele mai multe cazuri este mai bine să preferați echipamente mai ieftine și mai simple decât cele mai sofisticate, dar prea scumpe și dificil de fabricat și operat. Pentru că echipamentele terestre trebuie achiziționate în cel puțin mii de unități, iar echipamentele aviatice în sute, și nu zeci. Acest lucru este valabil mai ales pentru muniție. Da, este foarte bine dacă sunt foarte precise, dar numai dacă prețul lor este acceptabil, adică cu câteva ordine de mărime mai mici decât costul oricărei potențiale ținte.
Aceste considerații trebuie luate în considerare în legătură cu discuția în curs privind Programul de armament de stat până în 2020. Apropo, astfel de discuții sunt un rezultat mai important al anului 2012 pentru noi decât demisia lui Serdiukov. Aici are loc un fenomen absolut izbitor: pentru program a fost alocată o sumă destul de substanțială (deși nu este deloc atât de mare pe cât ne asigură reprezentanții cercurilor liberale, de fapt, avem nevoie de două ori mai mult) - 20 de trilioane de ruble. În același timp, însă, nu s-a decis încă cum anume va fi repartizată această sumă între programele individuale. Cu toate acestea, paradoxul de aici este pur extern. La urma urmei, dacă reforma se desfășoară după criterii necunoscute cu obiective necunoscute, atunci de unde știi de cât și ce fel de echipament au nevoie Forțele Armate.
Venirea unui nou ministru al Apărării oferă o oportunitate de a lua în considerare multe lucruri într-un mod nou în sfera militaro-tehnică. Din păcate, suntem deja destul de departe în afacerea nebunească cu achiziționarea Mistrals, dar poate că nu e prea târziu să o refuzi? Este mai bine să construiți câteva submarine suplimentare. Ideea a trei familii de vehicule pentru tipuri de brigăzi ale Forțelor Terestre este absolut corectă, dar numai dacă aceste vehicule sunt achiziționate în cantități adecvate, adică cel puțin în mii. Este necesar să se studieze cu atenție experiența americană în dezvoltarea și funcționarea luptătorilor din generația a cincea. Și pe baza acestui studiu, gândiți-vă din nou: trebuie să ajungem la nesfârșit din urmă cu americanii, creându-ne propriile noastre aeronave după același concept, a cărui corectitudine nu este evidentă, cu un decalaj de timp de 10-15 ani? Sau este mai bine să ne concentrăm imediat pe avioane fără pilot mai promițătoare? Și, în plus, să-și dezvolte propriile concepte asimetrice, de exemplu, o aeronavă atât de minunată precum MiG-31? Ziarul „VPK” a scris despre acest lucru în detaliu în articolul „Împotriva unora - de prisos, împotriva altora - absolut insuficient”.
Și, desigur, trebuie făcut ceva cu știința militară, aici situația este cu adevărat critică astăzi. Ideea lui Dmitri Rogozin de a crea o „DARPA rusă” pare foarte rezonabilă, deși nu este încă complet clar cum să o pună în practică. Totuși, dacă se creează această structură și se evită cumva birocratizarea imediată, care ar strica-o instantaneu, nu va deveni nici un panaceu. Chiar dacă acolo este posibil să recrutați cei mai străluciți tehnicieni, eficiența lor va fi extrem de scăzută dacă nu vor apărea noi concepte de război și utilizarea armelor și echipamentelor. Ce rost are să inventăm hardware nou dacă nu este clar de ce este nevoie? Din păcate, să găsim tehnicieni și să creștem alții noi nu ne mai este foarte ușor, dar totuși mult mai ușor decât să găsim și să creștem strategi. Și trebuie să fie cultivate nici măcar ani de zile, ci decenii. Rusia nu-și poate permite un asemenea lux; noi nu avem aceste decenii. Dar nu va funcționa să importați strategi, aceștia trebuie să fie ai lor. Din păcate, gravitatea acestei probleme nu este practic recunoscută. Și acesta este un alt rezultat foarte trist al anului care a trecut.
Vorbim despre invazia eșuată a armatelor țărilor NATO și a Consiliului de Cooperare pentru Statele Arabe din Golf (CCG) din Siria, care în urmă cu un an părea aproape garantată. Până la urmă, Assad se opune atât democratizării-umanizării mitice, inventată de Occident, cât și islamizării foarte reale realizate de monarhiile sunite în ultimii doi ani în tot Orientul Mijlociu. În același timp, aproape nimeni nu bănuiește că intervenția nu a avut loc din cauza veto-ului ruso-chinez în Consiliul de Securitate al ONU. NATO a bombardat Iugoslavia în 1999 fără sancțiunea Consiliului de Securitate, Statele Unite au invadat Irakul în 2003 și fără el, Rusia în 2008 în Georgia nu a fost interesată nici de opinia ONU, în Libia în 2011 mandatul ONU a fost depășit în chiar primele minute ale operațiunii (a fost emis pentru a oferi o zonă de excludere a zborului, dar nu pentru a lovi țintele de la sol și doar o parte). Trupele NATO și GCC nu au invadat Siria din motive pur militare.
Intervenție eșuată
Cel mai probabil, Assad va fi zdrobit în cele din urmă. Pur și simplu pentru că nu poate lupta la nesfârșit fără resurse interne sau ajutor extern (Rusia și China doar scutură aerul tare, iar Iranul însuși este foarte limitat în resurse). Trupele sale suferă pierderi semnificative în vehiculele blindate, muniția este consumată rapid și nu există nicio reaprovizionare. Opozitia nu are probleme cu banii, arme și războinici. Sunt din ce în ce mai mulți oameni acolo din afara Siriei, în timp ce sponsorii opoziției văd militanții ca pe niște consumabile, care sunt foarte numeroase, deci nu sunt deloc păcat. În cele din urmă, Assad va muri de foame. Cu toate acestea, însuși faptul că ține de aproape doi ani este extrem de indicativ. Această împrejurare dă jos multe stereotipuri care au fost stabilite în ultimele două decenii.
În primul rând, devine complet clar că, cu cât este mai mare nivelul de trai într-o țară, cu atât populația sa are mai puțină dorință de a lupta și indiferent de obiectivele războiului. Acest efect operează atât în Occidentul democratic, cât și în monarhiile arabe totalitare. În consecință, este pe deplin confirmat că armatele profesionale sunt fundamental nepotrivite pentru război dacă războiul amenință cu pierderi vizibile. Apropo, dacă Assad ar fi avut o armată profesionistă, ar fi fost răsturnat anul trecut. Dar, din fericire pentru el, armata din Siria este militară.
În al doilea rând, întregul concept al războiului modern high-tech se dovedește a fi foarte îndoielnic, după Operațiunea Furtună în Deșert părea aproape o axiomă, care trebuie urmată orbește și nu raționată.
Dacă în 1991, în timpul Furtunii în Deșert, munițiile ghidate cu precizie au distrus doar ținte prioritare, ceea ce asigura o eficiență foarte ridicată a coaliției anti-irakiene, atunci în timpul războiului din Libia s-au folosit doar muniții ghidate cu precizie în lupta împotriva lui Gaddafi. armata excepțional de slabă, ceea ce a dus la epuizarea arsenalelor Forțelor Aeriene ale țărilor europene și la costuri foarte mari, în timp ce s-a obținut un rezultat foarte limitat. Deși munițiile ghidate de precizie sunt văzute ca simbolul eficienței înalte a armatelor moderne, modul de război al NATO se dovedește a fi extins și extrem de costisitor din punct de vedere economic.
Din moment ce Statele Unite practic s-au retras din campania libiană, europenii au trebuit să dea tot ce e mai bun. Drept urmare, cei mai mulți dintre ei au refuzat deloc să lupte, alții au efectuat doar patrule aeriene (în conformitate cu mandatul ONU) în absența aviaţie la Gaddafi. Cei care au luptat „în plin” au demonstrat foarte repede că pur și simplu nu au resursele pentru asta. Norvegia și Danemarca s-au retras din operațiune la trei până la patru luni după ce a început, deoarece își consumaseră complet muniția. Încă două-trei luni - și același lucru s-ar fi întâmplat cu Marea Britanie și Franța (după sfârșitul războiului, acest lucru a fost recunoscut în mod deschis). Și atunci campania libiană s-ar fi încheiat pentru Gaddafi, care nu a rezistat aviației europene, cu ceea ce Vladimir Vysotsky a descris într-un cântec despre un boxer sentimental: „Aici a lovit unu, doi, trei - și el însuși și-a pierdut puterea. Arbitrul, pe care nu l-am învins, a ridicat mâna. Prin urmare, Parisul și Londra au trebuit să efectueze o operațiune specială urgentă pentru a cumpăra unii dintre liderii tribali care au luptat de partea lui Gaddafi. Acest lucru, desigur, este eficient, dar nu se aplică deloc războaielor high-tech.
Inițial, ideea extrem de solidă de înaltă precizie a fost adusă la punctul de absurd într-un timp foarte scurt, drept urmare s-a transformat în mod natural în opusul său. Când un ATGM care costă câteva sute sau mii de dolari lovește un tanc de câteva sute de mii sau milioane de dolari, acest lucru este normal și eficient. Când un Tomahawk de un milion de dolari atinge o țintă strategică în valoare de sute de milioane sau chiar miliarde de dolari, acest lucru este, de asemenea, normal și eficient. Dar când cea mai recentă modificare a lui Maverick, care costă mai mult de o sută de mii de dolari, lovește tancul T-55, pentru care acum vor da în cel mai bun caz aceeași sumă, acest lucru este deja anormal și ineficient. Este de două ori anormal dacă nu există o alternativă mai ieftină la acest Maverick fantezist.
Utilizarea cu succes a munițiilor ghidate de precizie în primul război cu Irak, împreună cu prăbușirea Pactului de la Varșovia și URSS, au dat naștere iluziei în Occident că acum este posibil să se reducă drastic numărul de transportatori (în primul rând astfel de , desigur, sunt avioane). La urma urmei, deoarece muniția este de înaltă precizie, se pare că utilizarea unui număr mai mic de purtători poate asigura distrugerea aceluiași număr de ținte. Drept urmare, erau atât de puțini transportatori încât foarte puține ținte puteau fi lovite chiar dacă ar fi îndeplinită condiția de eficiență a muniției de XNUMX% (ceea ce nu poate fi îndeplinită aproape niciodată într-o luptă reală). În același timp, prețul transportatorilor a crescut dramatic atât în sens literal (datorită complexității tehnice), cât și figurat (datorită numărului lor mic).
Dacă chiar și în urmă cu 20 de ani pierderea unui luptător era doar un fapt statistic, astăzi pentru marea majoritate a țărilor NATO se transformă aproape într-o catastrofă. Prin urmare, a devenit posibil să se lupte numai împotriva țărilor cu apărare aeriană extrem de slabă sau fără apărare aeriană deloc. Dar absurdul a mers și mai departe, deoarece muniția, care prin definiție este un consumabil, a devenit prea scumpă. În unele cazuri, așa cum sa menționat mai sus, prețul lor este comparabil cu prețul țintei, ceea ce este absolut inacceptabil. Mai mult, din cauza acestui cost foarte ridicat al muniției, se produce mai puțin decât există potențiale ținte pentru ei. Ca urmare, un război chiar și împotriva unor țări foarte slabe devine foarte problematic din punct de vedere economic. Pentru europeni, este în esență inaccesibil și chiar și Statele Unite, cu potențialul său, așa cum părea destul de recent, nelimitat, s-au suprasolicitat în cele din urmă, confruntate cu nevoia de a reduce semnificativ bugetul militar.
Drept urmare, armata siriană, arhaică, dar foarte mare, cu apărare aeriană puternică, deși în mare măsură depășită, este acum pur și simplu prea dură pentru NATO. Deși în urmă cu doar două decenii, armata NATO din Irak, aproape exact aceeași în ceea ce privește cantitatea și calitatea armelor, care includea atunci nu 28, ca și astăzi, ci doar 16 țări, a învins-o strălucit, rapid și cu foarte puține pierderi. . Forțele Aeriene Europene de astăzi pur și simplu nu au suficientă muniție pentru a elimina echipamentele siriene extrem de numeroase. Și având în vedere că Siria (spre deosebire de Libia) are o apărare aeriană capabilă, care poate doborî și transportatorii acestor muniții (avioane), intervenția devine fundamental imposibilă pentru europeni. Statele Unite, desigur, ar putea zdrobi Siria cu o masă de rachete și avioane, dar acest lucru ar costa câteva miliarde (dacă nu zeci de miliarde) de dolari neplanificați și chiar și în arsenalele lor uriașe ar crea un decalaj sesizabil, ceea ce atunci ar avea pentru a fi reparat ani de zile. În plus, aproape sigur ar fi existat pierderi la avioane, nu la fel de catastrofale ca pentru europeni, dar și extrem de nedorite. Turcia ar putea încerca să zdrobească Siria cu masă tancuri și avioane în stilul vechi al războiului clasic, dar de ce ar trebui ea singură să suporte pierderile uriașe de oameni și echipamente pe care le-ar avea inevitabil un astfel de război pentru ea?
Probleme și sarcini ale Federației Ruse
Toate acestea sunt cea mai importantă lecție pentru Moscova. Evenimentele din ultimii ani au arătat clar cât de absurd este conceptul de „mică armată profesionistă” atât de popular în Rusia. De fapt, astfel de forțe armate nu vor putea duce deloc niciun război, nici măcar cu Georgia. Din păcate, astăzi armata noastră a devenit deja înfricoșător de mică (deși, din fericire, încă nu este deloc profesionistă) și încă nu știm cine a decis să o facă așa și după ce considerații și criterii s-au ghidat. Echipamentul pentru acesta este acum achiziționat în cantități microscopice caracteristice armatelor occidentale, deja a fost anunțat că muniția va fi de o precizie excepțională (în timp ce în realitate nu există aproape deloc). Și acest lucru este, de asemenea, însoțit de tot mai multe gemete liberale cu privire la necesitatea unei reduceri semnificative imediate a „poftelor exorbitante” ale armatei.
Problema, din păcate, constă în ceea ce s-a spus de mai multe ori - în incapacitatea completă a științei noastre militare nu numai de a-și crea propriile concepte de dezvoltare organizațională militară, ci cel puțin de a le înțelege creativ pe cele străine. Există doar o anumită reacție reflexă la evenimentele externe, pe care se suprapun cele mai puternice stereotipuri și complexe psihologice de origine sovietică. Din cauza acestor stereotipuri și complexe, chiar și evenimentele sunt înțelese cu mare dificultate, din ele se trag adesea concluzii complet inadecvate.
Ne este foarte frică de agresiunea NATO, fără să vedem ce se întâmplă cu adevărat cu ea. Și în același timp, probabil pentru comoditatea Alianței Nord-Atlantice, reduc la minimum numărul de ținte pe care NATO va trebui să le lovească în cursul acestei agresiuni foarte ipotetice. De asemenea, ei copiază orbește conceptul NATO, a cărui aplicabilitate devine foarte îndoielnică pentru NATO însăși, iar pentru noi este și mai îndoielnic pur și simplu pentru că Rusia nu este NATO, ne aflăm în condiții geopolitice diferite, Forțele noastre armate se confruntă cu sarcini complet diferite. După cum a scris săptămânalul VPK în articolul „Un rezultat impresionant cu obiective inițial neclare” (nr. 45, 2012), conducerea noastră politico-militar pornește de la o idee neevidentă că acum Rusia se confruntă doar cu războaie locale. Deși nu există nici măcar criterii pentru această localitate și înțelegerea faptului că același război poate fi local pentru o parte, și foarte mare pentru cealaltă. Nici credința sinceră în eficacitatea descurajării nucleare, care se presupune că ne garantează un război pe scară largă, nu este deloc evidentă. La urma urmei, reținem acele țări sau blocuri care au aproximativ aceleași arsenale nucleare ca ale noastre, cu o populație și o economie mare.
Trebuie să înțelegem deja că producerea de noi tehnologii în cantități microscopice este lipsită de sens atât din punct de vedere militar, cât și economic (cu cât seria este mai mică, cu atât eșantionul este mai scump și cu atât pierderea ei este mai dureroasă). Avem nevoie de echipament nu pentru parade și nu pentru vânzare unor importatori foarte bogați, ci pentru apărarea țării noastre. Prin urmare, fie produceți-l în cantități semnificative, fie nu îl produceți deloc. În consecință, în cele mai multe cazuri este mai bine să preferați echipamente mai ieftine și mai simple decât cele mai sofisticate, dar prea scumpe și dificil de fabricat și operat. Pentru că echipamentele terestre trebuie achiziționate în cel puțin mii de unități, iar echipamentele aviatice în sute, și nu zeci. Acest lucru este valabil mai ales pentru muniție. Da, este foarte bine dacă sunt foarte precise, dar numai dacă prețul lor este acceptabil, adică cu câteva ordine de mărime mai mici decât costul oricărei potențiale ținte.
Aceste considerații trebuie luate în considerare în legătură cu discuția în curs privind Programul de armament de stat până în 2020. Apropo, astfel de discuții sunt un rezultat mai important al anului 2012 pentru noi decât demisia lui Serdiukov. Aici are loc un fenomen absolut izbitor: pentru program a fost alocată o sumă destul de substanțială (deși nu este deloc atât de mare pe cât ne asigură reprezentanții cercurilor liberale, de fapt, avem nevoie de două ori mai mult) - 20 de trilioane de ruble. În același timp, însă, nu s-a decis încă cum anume va fi repartizată această sumă între programele individuale. Cu toate acestea, paradoxul de aici este pur extern. La urma urmei, dacă reforma se desfășoară după criterii necunoscute cu obiective necunoscute, atunci de unde știi de cât și ce fel de echipament au nevoie Forțele Armate.
Venirea unui nou ministru al Apărării oferă o oportunitate de a lua în considerare multe lucruri într-un mod nou în sfera militaro-tehnică. Din păcate, suntem deja destul de departe în afacerea nebunească cu achiziționarea Mistrals, dar poate că nu e prea târziu să o refuzi? Este mai bine să construiți câteva submarine suplimentare. Ideea a trei familii de vehicule pentru tipuri de brigăzi ale Forțelor Terestre este absolut corectă, dar numai dacă aceste vehicule sunt achiziționate în cantități adecvate, adică cel puțin în mii. Este necesar să se studieze cu atenție experiența americană în dezvoltarea și funcționarea luptătorilor din generația a cincea. Și pe baza acestui studiu, gândiți-vă din nou: trebuie să ajungem la nesfârșit din urmă cu americanii, creându-ne propriile noastre aeronave după același concept, a cărui corectitudine nu este evidentă, cu un decalaj de timp de 10-15 ani? Sau este mai bine să ne concentrăm imediat pe avioane fără pilot mai promițătoare? Și, în plus, să-și dezvolte propriile concepte asimetrice, de exemplu, o aeronavă atât de minunată precum MiG-31? Ziarul „VPK” a scris despre acest lucru în detaliu în articolul „Împotriva unora - de prisos, împotriva altora - absolut insuficient”.
Și, desigur, trebuie făcut ceva cu știința militară, aici situația este cu adevărat critică astăzi. Ideea lui Dmitri Rogozin de a crea o „DARPA rusă” pare foarte rezonabilă, deși nu este încă complet clar cum să o pună în practică. Totuși, dacă se creează această structură și se evită cumva birocratizarea imediată, care ar strica-o instantaneu, nu va deveni nici un panaceu. Chiar dacă acolo este posibil să recrutați cei mai străluciți tehnicieni, eficiența lor va fi extrem de scăzută dacă nu vor apărea noi concepte de război și utilizarea armelor și echipamentelor. Ce rost are să inventăm hardware nou dacă nu este clar de ce este nevoie? Din păcate, să găsim tehnicieni și să creștem alții noi nu ne mai este foarte ușor, dar totuși mult mai ușor decât să găsim și să creștem strategi. Și trebuie să fie cultivate nici măcar ani de zile, ci decenii. Rusia nu-și poate permite un asemenea lux; noi nu avem aceste decenii. Dar nu va funcționa să importați strategi, aceștia trebuie să fie ai lor. Din păcate, gravitatea acestei probleme nu este practic recunoscută. Și acesta este un alt rezultat foarte trist al anului care a trecut.
informații