Rusia a pierdut din punct de vedere istoric războiul informațional de aproape două secole. Trebuie spus că presiunea informațională asupra Rusiei, tocmai ca Rusia (nu doar ca țară ortodoxă, ci ca Rusia), a început în anii 1820, după încheierea războaielor napoleoniene. Britanicii au înțeles foarte bine că principalul lor dușman de pe continent este Rusia. Mai mult, inamicul este mai serios decât Napoleon. Napoleon este o putere europeană, iar Rusia este o putere eurasiatică.Și apoi a fost lansat un proiect de propagandă informațional foarte puternic - rusofobia, adică. ostilitatea față de Rusia ca țară a rușilor. De fapt, a fost pregătirea informațiilor pentru războiul din Crimeea.
Și pregătirea, trebuie să spun, și-a dat rezultatele pentru că, dacă te uiți la ceea ce au scris europenii cu opinii politice diferite în ajunul Războiului Crimeei (de exemplu, arhiepiscopul Parisului, pe de o parte, și Karl Marx, pe de o parte). celălalt), au scris despre unul și același - că Rusia trebuie zdrobită. Pentru că (scrie Karl Marx) Rusia este o țară reacționară barbară, iar Arhiepiscopul Parisului este o țară ortodoxă barbară.
Acestea. indiferent – ortodox, reacţionar – este important că aceasta este o ţară barbară. Și acesta a fost rezultatul acestei campanii rusofobe. După ce Rusia a început să se integreze în sistemul capitalist mondial după războiul Crimeei, a devenit un obiect, sau mai bine zis resursele sale au devenit un obiect al dorinței pentru Occident.
Și războiul informațional a continuat. Rusia a fost prezentată ca o țară nedemocratică, autocratică, înapoiată. Era doar necesar să punem sub control resursele rusești.
În 1884, la Conferința de la Berlin, a fost adoptată o rezoluție conform căreia țările care au resurse naturale mari, mari, dar nu le pot folosi singure, ar trebui să se deschidă lumii. Și dacă nu se deschid, atunci trebuie să fie deschise cu forța. Formal, s-a spus că vorbim despre Africa, dar Africa ar putea fi îndoită fără ea. Dar era vorba despre Rusia.
Tânărul țar Alexandru al III-lea trebuia să clipească, dar nu a clipit. Cu alte cuvinte, presiunea informațională asupra Rusiei a fost o funcție a luptei geo-economice și geopolitice cu Rusia.
În secolul XX, războiul informațional împotriva Rusiei a căpătat o nouă dimensiune pentru că Rusia a devenit Uniunea Sovietică, capitalism anti-sistemic, iar acest proces a continuat. Și trebuie spus că, cu excepția perioadei anilor 30, 40, 50, (poate parțial) 60, Rusia nu a câștigat războaiele informaționale, ci, de regulă, a pierdut.
Care este motivul? Cred că există mai multe motive pentru asta. În primul rând, trebuie să înțelegeți cine a purtat acest război informațional împotriva Rusiei. Nu a fost purtat de statele individuale, să zicem, Marea Britanie, în secolul al XX-lea de către Statele Unite, a fost purtat de elitele supranaționale din Occident, care aveau o vastă experiență în războiul informațional încă din secolul al XVIII-lea. Erau buni la informare arme.
În schimb, elitele ruse nu numai că au fost proaste în folosirea acestor arme, dar acesta este și ideea. Cert este că, după reforma petrină, în țara noastră a apărut o nobilime occidentală, iar în secolul al XIX-lea i s-a adăugat o intelectualitate occidentală, liberală și socialistă. Acești oameni priveau Rusia cu ochi occidentali.
Adică, cu alte cuvinte, pe linia statului, elita rusă s-a opus Occidentului, iar pe linia informației, a făcut parte din Occident. Și s-a uitat la proprii ei oameni cu ochi occidentali. Acestea. a fost, parcă, surprins informațional și ideologic.
Așa cum spunea Antonio Gramsci, „Cine este stăpânul discursului cultural este maestru în politică”. Cu alte cuvinte, această orientare occidentală a elitei intelectuale și politice ruse a dezarmat-o înaintea Occidentului. Pentru că linia propagandei occidentale: „Sunteți o țară înapoiată”. Da, suntem de acord. Suntem o țară înapoiată pentru că ne privim țara cu ochii noștri. Occidentul spune: „Trebuie să devii ca noi. Trebuie să te reformezi.”
Și asta s-a spus atât la sfârșitul secolului al XIX-lea, cât și în timpul perestroikei. „Aici vei face aceste reforme și vei deveni ca noi”. Rusia a realizat aceste reforme. Și aceste reforme au dus la o revoluție sau la dezintegrarea țării, așa cum s-a întâmplat la sfârșitul secolului XX.
Apropo, chiar la începutul secolului XXI, un oficial american de rang înalt, reprezentantul lui Bush pentru conflicte, Steven Mann, a spus foarte sincer că „strategia SUA de haos controlat în raport cu Rusia a fost implementată cu ajutorul a două lucruri: împingerea Uniunii Sovietice (vorbeam de Uniunea Sovietică) spre reforme democratice în sfera politică și crearea unei economii de piață în sfera economică”.
Acest lucru a dus la o situație de haos în țară. Ambele considera ca fiind implementarea strategiei haosului controlat. Și foarte bine oamenii de vârsta mea și puțin mai tineri își amintesc de epoca perestroikei, când zdrobirea sistemului sovietic a început cu atacuri informaționale. Mai întâi despre Stalin, apoi despre Lenin, apoi despre socialism.
La început au spus: „Mai multă democrație, mai mult socialism!” Și atunci au început să spună că democrația este incompatibilă cu socialismul. Democrația este un semn al unei societăți civilizate (nu s-a spus - o societate burgheză, dar s-a spus - una civilizată).
Cu alte cuvinte, unul dintre principalele motive ale pierderii de către elitele ruse și apoi sovietice a războiului informațional este lipsa propriei imagini asupra lumii. Dacă obții imaginea cuiva a lumii și privești lumea prin ochii altcuiva, atunci începi să privești lumea în interesul altcuiva.
Excepție de la această perioadă a fost perioada anilor 30 și 50, când poporul sovietic era convins (nu vom spune acum dacă avea sau nu dreptate) că are o societate mai bună, are realizări mai bune. Au trimis un om în spațiu. Au câștigat cel mai teribil război din povestiri umanitatea. Au cea mai bună rată a mortalității din lume - 6 ppm - cea mai scăzută rată a mortalității din anii 60. Și mi-a dat încredere. Și încredere în viitor.
Și apoi în anii 60 a devenit clar că avem și inegalități. Iar punctul slab al sistemului sovietic era că ideologia spunea că construim o societate a egalilor, în timp ce realitatea ne spunea cu totul altceva. De exemplu, în acest sens, actualul sistem post-sovietic este mai puțin vulnerabil. Ea nu spune că construiește o societate a egalilor. Ea spune cu totul altceva. Și, prin urmare, din acest punct de vedere nu veți prinde. La fel ca societatea occidentală, care spune: „Da, oamenii sunt inegali. Toată lumea are o șansă. Există un vis american. Deși este complet clar că în America de astăzi visul american... Acolo, să zicem, fiul unui cizmar nu poate deveni milionar. Este un mit.
Dacă elita, care ar trebui să fie principala forță de lovitură a războiului informațional, dacă privește lumea prin ochii altcuiva, aceasta înseamnă că este plasată sub fluxul informațiilor altcuiva. Aceasta înseamnă că arma informațională i-a fost doborâtă din mâini, ea este neînarmată din punct de vedere informațional. Ea nu are arme.
Să presupunem că ți se spune: „Țara ta este rea”. Da, țara mea este rea. Uite aici: o încercare de a impune Rusiei, Rusiei moderne, teza că Rusia este la fel de vinovată de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial ca și Hitler, ca și al Treilea Reich. Scuzele încep: „Nu, suntem buni”.
În schimb, ar trebui să fie un alt hit. Trebuie să dovedim (și există suficiente dovezi pentru aceasta) că principalii vinovați ai celui de-al Doilea Război Mondial, alături de Hitler, sunt britanicii și americanii.
Contradicțiile lor au creat situația explozivă de care a profitat Hitler. Nu trebuie să faci scuze, trebuie să ataci.