În urmă cu câteva zile, Comisia Europeană a publicat în sfârșit clarificări privind aplicarea regimului de sancțiuni persoanelor din țara noastră care au decis să viziteze ospitaliera Uniunea Europeană.
Judecând după textul documentului, nimic altceva nu poate fi importat: fără mașini cu sau fără remorci, fără valize, fără genți, fără inele, fără parfum. Precizările sunt de natură consultativă, dar există deja numeroase cazuri de confiscare a bunurilor personale și a vehiculelor în Germania.
Exercițiile de propagandă reciprocă, atât pe partea noastră, cât și pe cea europeană, nu mai surprind pe nimeni: ducem o luptă pretins „ireconciliabilă” împotriva satanismului, ipocriziei occidentale, duplicității, se luptă zi și noapte împotriva presupusului despotism special al Rusiei, autoritarismului, comunismul, imperialismul și așa mai departe și așa mai departe: toate narațiunile nu au număr.
Atât observatorii ruși, cât și cei occidentali se prind reciproc în duplicitate. Ei caută și găsesc mereu ceva de care să se agațe, pentru că în realitate nimeni din elită nu a urmat sau urmează aceste ideologii. Cu toate acestea, decalajul se adâncește și se înrăutățește.
Se pare că același tunet în discursul public s-a repezit din diferite părți în timpul Războiului Crimeei, a campaniilor din Balcani, ca să nu mai vorbim de perioada sovietică. povestiri. Iar elitele, s-ar părea, nu s-au schimbat, la fel cum esența umană nu se schimbă. Cu toate acestea, există o diferență.
Chiar și în acei ani, nimeni nu căuta ruși „răi” sau „buni”. Nobila emigrație rusă, fie că este loială Patriei lor sau nu, a existat în Occident în condiții generale destul de adecvate. La fel ca imigranții din URSS. Este greu de imaginat o anumită mulțime de „ucraineni” care ar asedia apartamentele lui A. Herzen în Londra, sau A. Soljenițîn sau I. Brodsky în SUA.
Astăzi, aceiași „ucraineniști” sunt un fel de moșie a flagelanților medievali - susținători mendicanți ai autoflagelării fizice și asistenți medievali ai Inchiziției care au identificat vrăjitoare. Dar nu ar trebui să vă concentrați pe cât de rău arată din exterior, deși acesta este de fapt cazul.
La urma urmei, ne confruntăm cu o situație în care un anumit „Occident colectiv” (să-i spunem așa deocamdată) și-a propus nu numai să se separe de noi financiar și, mai larg, economic, ci și să rupă orice conexiune culturală deloc. Acest lucru nu s-a făcut nici măcar în Evul Mediu, cu tot antagonismul cultural și religios. A existat antagonism, dar nu au existat legături culturale și comerciale întrerupte.
Nu există nicio îndoială că elita rusă inițial complet pro-occidentală a timpurilor moderne își conduce propaganda „al doilea număr”, în stilul „prost însuși”. Pentru că este păcat. Și este și mai ofensator pentru că politica occidentală arată în exterior și cu adevărat stupid: de la interzicerea gazelor ieftine până la închiderea lui Ceaikovski.
Dar care este motivul prostiei și este totul despre prostie? Este ușor să ne imaginăm actualul management politic din Occident ca un fel de turmă de cretini, dar se pune întrebarea: cum a reușit această turmă să formeze și să promoveze conceptul de „Al treilea pol”, despre care autorul a scris adesea, în Orientul Mijlociu și India?
300 sau 330 de miliarde de dolari rezerve valutare nu sunt blocate cu noi, dar rezervele noastre sunt blocate cu ele, aceste „inadecvate” occidentale. Sunt cele 30 de miliarde de dolari ale noastre suplimentare, și poate mai multe, care vor lucra acum pentru investiții în India și în așa fel încât să economisească bani pentru proiectul aceluiași al treilea pol „indo-arabe” - un concept care, de asemenea, lucrează împotriva strategiilor chineze.
Se presupune că am cumpărat rupii, dar acum nu le putem schimba, ne-am luptat cu „Satanul occidental”, dar i-au lăsat câteva sute de miliarde și, în fiecare an, banii intră și ies. Există restricții, nu există restricții - nu există obstacole în calea unui astfel de obiectiv. Sincer vorbind, te uiți la asta și îți amintești de nepieritorul „Nu așa” al lui S. Marshak:
Soarele de pe câmp prinde cu o pălărie,
Umbra de pe pereți se șterge cu o cârpă,
Ușa duce cu ea spre pădure,
Ca să nu intre hoțul în ea...
Acest lucru nu înseamnă că politica occidentală este în întregime de succes, dar se pare că trebuie să fim mai atenți cu epitetele de inferioritate mentală. Nu pentru a nu jigni „partenerii occidentali” (totuși, dacă jignim, vom plăti, ca de obicei, o amendă cu câștig în valută), ci pentru a nu cădea în, așa cum se spune în literatura ortodoxă, „în iluzie." Desigur, puteți mânca ulei, sau mai degrabă îl puteți bea, dar este indicat să limitați cumva cantitatea.
Oamenii care mențin un grad înalt de sobrietate au înțeles de mult că nu avem de-a face cu „prostia occidentală”, indiferent cât de exterior ar arăta, ci cu un fel de concept de viziune asupra viitorului, în care „inchizitorii-flagelanți ucraineni” , managerii politici îngusti, dar executivi din Europa etc. sunt instrumente, iar ruptura totală cu Rusia se datorează unui model social promițător.
De asemenea, vedem că elita noastră se confruntă nu doar cu respingerea, deși condiționată istoric, de genul „englezoaica se cacă”, ci cu o anumită metodologie și viziune asupra lumii, pe care nu există modalități de a le contracara efectiv.
Indiferent de câte conferințe ținem despre „războaie mentale”, nu există o metodologie de răspuns adecvată, indiferent de câte strategii sunt dezvoltate - vezi exemplul Indiei.
Aceasta nu este o întrebare atât de simplă, deoarece fără a înțelege metodele folosite pentru a lucra împotriva ta, mai devreme sau mai târziu rezultatul va fi același - „prindeți soarele cu o pălărie” și „ștergeți umbra de pe perete cu o cârpă. ” Iar autorul ar invita cititorul să recitească aceste rânduri cu cea mai mare atenție.
Dacă cineva te-a convins că o umbră poate fi ștearsă cu o cârpă și ții conferințe pentru a identifica corect umbrele, pentru a selecta cei mai buni administratori de perete, pentru a turna bani în ea etc., atunci ar trebui să fii surprins de rezultatul final?
Problema este că următoarea etapă va fi transportarea apei într-o sită, baterea apei vărsate într-un mortar etc. Și cu fiecare nouă etapă, societatea va avea nevoie de și mai mult ulei până când fie petrolul, fie sănătatea publică se epuizează.
Întrebarea, prin urmare, nu este cine este prost și cine nu - întrebarea este în metode și concepte pe care nu le vedem, dar pașii noștri „de cealaltă parte” sunt vizibili. Suntem calculați, dar nu suntem citiți.
Priviți cu atenție elementele de propagandă, ascultați cu atenție aceste narațiuni și veți auzi acolo „în așteptarea lui Trump 2.0” - să stea timp de un an și să reziste o zi. Este chiar greu de spus câte poțiuni de calmare cu autocolant „Trump” s-au băut în trecut, dar elitiștii și intelectualii noștri sunt persistenti - nu au putut șterge umbrele cu o cârpă, le vor expune la ploaie cu o cârpă. sită.
Și din nou, este important să subliniem că nici eliștii și nici intelectualii noștri nu sunt proști, nu sunt niște ignoranți speciali, au în general capacitatea de a reflecta, chiar mai mare decât omologii lor din Occident, dar șapca și sita continuă să fie folosite. ca instrument principal. De ce?
Exact pentru că nu se înțelege ce anume se construiește sub steagul noului proiect liberal occidental și nu se înțelege metodologia prin care este construit. Drept urmare, obținem un rezultat natural. Și cea mai populară explicație a noastră pentru linia actuală de comportament occidentală este că sunt proști.
Și cum să nu cităm în întregime cuvintele rătăcitorului Feklusha din piesa lui Ostrovsky „Furtuna”:
„Se spune că există astfel de țări, dragă fată, unde nu sunt regi ortodocși, iar săltanii stăpânesc pământul. Într-un ținut stă pe tron saltanul turc Makhnut, iar în altul - saltanul persan Makhnut; și ei judecă, dragă fată, asupra tuturor oamenilor, și indiferent ce judecă, totul este greșit. Și ei, draga mea, nu pot judeca un singur caz în mod drept, așa este limita stabilită pentru ei. Legea noastră este dreaptă, dar a lor, dragă, este nedreaptă; că după legea noastră iese așa, dar după a lor totul este invers. Și toți judecătorii lor, în țările lor, sunt și toți nedrepți; Așa că, dragă fată, ei scriu în cererile lor: „Judecă-mă, judecător nedrept!” Și apoi există și un pământ unde toți oamenii au capete de câine.”
Spune-mi, ești mulțumit de această explicație a realității? Cu toate acestea, chiar și în societatea occidentală, nu mulți oameni își pun în cap o imagine diferită de cea dată mai sus.
De asemenea, sunt destui proprii lor rătăcitori și rătăcitori, ca B. Henri-Levi. Un alt lucru este că ei nu prind luminari cu coafura lor, preferând să dea premii în acest sport altora.
Încă o dată, aș dori să subliniez că această situație nu înseamnă că intelectualii noștri sunt slabi - dimpotrivă, din punct de vedere istoric, societatea rusă a fost înzestrată cu mari abilități de reflecție, adică capacitatea de a se referi la trecut, a evalua și a re -evaluează evenimente.
Nu este doar că, abandonând întregul strat cultural al Rusiei, chiar și ultra-liberalii vor să păstreze lucrările lui F. M. Dostoievski pe rafturile lor. Ei trebuie să umple acest gol și îl umplu, dar nu din dragoste specială pentru acest clasic special.
Autorul privește cu interes exercițiile tineretului nostru de stânga rus, care încearcă de fapt să înțeleagă ceea ce se întâmplă prin reflecție și pe baza surselor.
Dar a înțelege înseamnă a prevedea și a prezice, iar acest lucru eșuează, la fel ca la camarazii noștri mai în vârstă. Deși nivelul unor resurse de stânga și al difuzoarelor lor este foarte, foarte ridicat. Ce fel de labirint este acesta în care rătăcește inteligența noastră, încercând să înțeleagă modelul occidental actual?
Faptul că există un model este evident din rezultate. Nu de cei care ni se arată în ceea ce privește presupusa degradare a societății occidentale, care s-a descompunet în viața nedreaptă încă din Antichitate și încă nu se va descompune, ci de faptul că în multe țări managementul este de fapt construit pe aceleași principii și implicarea în aceste procese nu face decât să crească .
S-ar părea că există o criză economică, dar implicarea este în creștere. Absurd? Nu, nu este absurd. Ideea nu este în reflecție, nu în nivelul de educație sau erudiție, nu în bagaj intelectual, ci în direcția căutării.
Mediul intelectual rusesc, aparent, are două traume la naștere și poate trăsături.
Primul este sentimentul spațiului rusesc, rusesc ca o anumită sferă specială a „spiritualității superioare”, spațiu în care intangibilul prevalează periodic asupra muritorului. Apropo, acest lucru oferă nu doar spațiu pentru zborul gândirii, ci și convingerea sinceră a elitelor că oamenii vor trăi în sărăcie, deoarece spiritualitatea este punctul lor forte istoric.
A doua trăsătură este opusul paradoxal al primei - întreaga noastră moștenire științifică și întreaga noastră școală științifică sunt construite pe o bază pur materialistă.
Un marxist rus modern vorbește simultan despre calea spirituală rusă și aplică imediat metode diamat în evaluarea proceselor economice. Ce se întâmplă dacă aceste procese din Occident, de exemplu, nu au un fundal doar economic, ci și religios-economic? Asta e, metodele nu vor funcționa.
Cine studiază aici religia, pe lângă disciplinele teologice de specialitate? Filosofi și istorici care nu cunosc sau nu înțeleg economia. Iar economiștii, în principiu, nu înțeleg modul în care conceptele religioase influențează producția socială.
Acest lucru este cu atât mai interesant cu cât, în definiția clasică, economia este știința economiei sociale, iar societatea se bazează nu numai pe forțe productive, ci și pe relații de producție, care nu sunt întotdeauna pur materiale.
Primatul postulatului conform căruia un occidental va cumpăra cu plăcere o frânghie cu care să-l atârne pentru 300% din profit este atât de puternic încât nu există nici măcar cum să ne gândim ce se întâmplă dacă, de dragul unor persoane religioase (sau cvasi-religioase). ) idee, același occidental nu numai că nu cumpără o frânghie, dar va refuza și gazul ieftin? Și va vinde frânghia „elitelor” noastre și cu succes, la fel ca în India. Râdem că UE discută despre acoperirea a 45% din deficitul bugetar al Ucrainei pe cheltuiala sa până în 2027, dar poate că râd degeaba?
Dar școala istorică prevalează, pentru că în principiu nu poate exista nimic imaterial în afara „bazei” materiale. Aici se află însăși greșeala care ne-a costat și va continua să ne coste următoarele încercări de a prinde stelele cu pălăriile noastre.
La urma urmei, este imposibil să presupunem că există un alt model, în care „baza” și „suprastructura” nu sunt situate secvenţial, ci sunt echivalente, echilibrate și la fel de dependente.
În dezbaterea despre ceea ce vine mai întâi - oul sau puiul, se dovedește brusc că există adepți ai celei de-a treia idei, că atât puiul, cât și oul existau în același timp. Numai școala noastră intelectuală nu poate accepta asta ca bază - este diferit.
Și ideea nu este că acum cineva va spune: „Nu se întâmplă așa”. Ce diferență are dacă se întâmplă sau nu, dacă ultraliberalismul modern occidental a pus acest principiu străvechi (și tocmai este străvechi) ca bază pentru noua construcție a secolului.
Mai mult, deoarece această mișcare se bazează pe discursul occidental de stânga, devine mai ușor pentru mulți dintre adepții săi să creeze o nouă realitate „de la zero”. Reflectând, este posibil, spre deosebire de a noastră, să selectăm doar ceea ce este necesar, fără a se răspândi „la fumul Patriei” și celălalt miros de mesteacăn.
Revenind la ideile occidentale moderne, deseori schițăm intervalul de timp pentru formarea lor ca sfârșitul secolelor al XVIII-lea – al XIX-lea. Se pare că așa este, pentru că ultraliberalismul modern, care de altfel nu are un nume de sine oficial, este un antagonist al creștinismului. Ultraliberalii chiar își bat joc de asta, realizând un fel de performanță anti-creștină.
Însă problema este că nu doar scenă producții precum „Marele Gotthard”, dar au și un model matematic de dezvoltare economică care nu se potrivește bine cu clasicii politici-economici. Deși folosește unele dintre principiile și tezele sale pentru conturul social extern.
De ce acest model nu este reflectat de intelectualii noștri? Și aici trebuie să ne uităm din nou la baza noastră științifică, unde, cu toată bogăția aparatului nostru științific, orice model economic este construit pe o poziție „ori sau”, inclusiv în ceea ce privește geopolitica.
De exemplu, „Statele Unite luptă pentru hegemonia mondială” este o teză axiomatică care nu necesită dovezi. Dar dacă există un model în care SUA nu mai joacă jocul tradițional cu sumă zero? Acesta este motivul pentru care comunitatea noastră de experți nu simte ideea americană a unui „al treilea pol”, deoarece nu poate exista. Dar există și deja înlătură tezele despre o lume multipolară. Acest lucru se va simți din ce în ce mai mult în timp, deși, din păcate, vom fi ultimii care o vom simți.
Mai mult, ce este echilibrul în sensul obișnuit? Egalitatea părților drepte și stângi în rezultat. Dar dacă, în aceeași Antichitate, echilibrul nu era doar un joc „dreapta-stânga” pe hârtie, ci avea o formă complet materială de cântare. Numai că există o problemă - cântarul cântărește ceva, nu doar bolurile, dar există greutate în zona de sprijin - cântarul nu atârnă în spațiu. Acestea sunt chiar imagini diferite, acestea sunt percepții diferite ale realității.
Pentru contemporanii noștri, aceasta este doar un nonsens ipotetic, dar tocmai astfel de modele matematice din Antichitate au stat la baza managementului polis, adică managementul politicii și economiei.
Un filosof modern citește un „Moderat al lui Gadira” și vede acolo un set de numere, reflecții asupra cosmogoniei și armoniei, niște relații de numere prime, deși în fața lui se află un model economic, și unul destul de profund.
Economistul Moderat nici măcar nu-l va deschide, și cu atât mai mult elitistul nostru - cumpără deja rupii, eludează sancțiunile și, în același timp, deturnează o parte din câștigurile valutare către propriile sale interese. „Totul este un număr”, răspunde Moderat și începe o discuție despre cât de frumos este să tranzacționezi cu alte valute, fără a spune un cuvânt despre conceptul de „valoare”.
„Acest filozof antic era un om prost, căuta o calitate în cifre”, crede elitistul viclean. „Sunt de acord”, răspunde Moderat, luând încă 30 de miliarde, sau orice ar fi, de la elitist pentru proiectul său.
Oricât de mult declară intelectualii ruși moderni, inclusiv marxiştii pricepuți, că „baza determină suprastructura”, noul tip de model liberal insistă și va continua să repete contrariul - „subtilul” este egal ca greutate cu „grund”. , un baril de petrol este egal cu 10 de gânduri despre barilul de petrol. Căci totul este material în acest model: atât material, cât și imaterial. Dar intelectualul nostru nici măcar nu se poate gândi la asta în timp ce stă la o întâlnire de strategie. Acest lucru nici măcar nu poate fi presupus; ei nu vor înțelege.
Ei bine, nu poate fi așa, spune tradiționalistul, trebuie mai întâi să creăm un butoi. Și atunci dă în necazuri, pentru că fundamental din punct de vedere filozofic are dreptate libertarianul occidental, moștenitorul școlii filozofice păgâne, unde totul este număr și totul este în toate. Și pune tehnologii digitale moderne în procesarea proceselor cognitive pe care le poate analiza cantitativ.
În același timp, spiritualitatea noastră este mai înaltă și incomensurabilă, iar în modelul antic este o parte a lumii materiale, calculabilă și având greutate. Aceasta, de altfel, dovedește că creștinismul, din punctul de vedere al canonului, este nominal în creierul nostru, întrucât și în creștinism așa-zisul. lumea spirituală este materială, doar de altă calitate. Acesta este un paradox.
În școala noastră, unde există concepte de valori pozitive și negative, totul se măsoară în termeni de bine și rău, plus și minus. Și în acea filozofie antică nu exista niciun minus - totul era modular acolo. Întunericul nu este lumină în minus, ci lumină zero. S-ar părea, ce diferență face? Și diferența este colosală.
Propaganda noastră țipă: „Rusia nu vrea război”. Și în Occident, cunoscând principiul modulului, ei spun: „Vrea război”. Răspunsul nostru este că nu vrea, dar nu, bineînțeles că vrea. Oamenii noștri sunt convinși că dacă spunem „nu războiului”, atunci amânăm războiul. Și în lumea Moderat din Ghadira, toți cei care folosesc cuvântul „război” îl apropie, pentru că cuvântul nu are un sens negativ, pentru că este un număr, pentru că 10 de cuvinte sunt egale cu acel baril de petrol.
Și forțându-și adversarul, adică pe noi, să se justifice, Moderatul occidental modern îl obligă să pună o altă pondere pe cântarul acelui eveniment, a cărui apariție adversarul (și acela suntem noi) deci nu o dorește.
Te-ai întrebat vreodată de ce mereu ne scuzăm și dezbatem cu Occidentul, aparent crezând că facem ceva bine? Dar Moderat este mulțumit de această abordare, pentru că „subtilul” este egal cu „grund”, și chiar modulo, mai ales că discuțiile noastre de acolo se aud din ce în ce mai puțin - au nevoie ca ele să se desfășoare aici și în modul corect.
Ei au introdus în discuție un termen cu o anumită semnificație, iar apoi ei înșiși vor termina progresul în următorul talk-show. Cu toate acestea, ei nu au obținut secretul complet al informațiilor inutile în propria lor țară, dar se îndreaptă către acest lucru cu un zel lăudabil.
De ce, s-ar putea întreba, este necesară de-rusificarea Europei într-un astfel de model? Da, tocmai pentru că orice pătrundere a „subtilului” (narațiunii) creează terenul pentru sectorul productiv „brut”. Poți arunca orice în noi, e în regulă. Și nu contează că există pierderi economice - când un fanatic religios era în general stânjenit de pierderi. Dar spunem din fiecare fier că „Occidentul este lacom”.
Poate fi lacom, dar își amintește principiul - dă totul, câștigă lumea. Numai acest principiu face parte din aceeași matematică antică specifică. Ei bine, pentru clasele inferioare ale societății există practici și idei hinduse de „libertate”, lupta pentru mediu, aer curat, puncte pentru activitate socială.
Autorul a scris deja de mai multe ori că Statele Unite ale Americii se îndepărtează de un joc cu sumă zero, care este un criteriu calitativ foarte important. Poate cel mai important.
Aceasta este o lectură diferită a balanței, care, dacă este combinată cu atitudini ideologice specifice, ne permite să concluzionam că ultra-liberalismul modern este un amestec viguros de școli filozofice și religioase antice târzii, practici hinduse moderne și moștenirea mișcării de stânga. Și este posibil să înțelegeți ce fac ei Europei și Orientului Mijlociu doar luând în considerare specificul acestor metode.
Este greu de spus dacă elita noastră managerială și intelectuală este chiar capabilă să-și lase deoparte (cel puțin temporar) atitudinile și să reunească economiști, matematicieni și filozofi pentru a dezvolta pur și simplu o schemă de interacțiune și contracarare a acestei matematici antice cvasi-religioase. , implicat în libertarism, o sinteză a cosmogoniei grecești și hinduse .
Dar mai devreme sau mai târziu va trebui să facem asta, altfel vom petrece ani de zile ștergând umbrele de pe pereți cu cârpe, în timp ce ne plătim cu bunuri materiale. Cu toate acestea, atâta timp cât mema modernă este vie și funcționează în practică: „Atâta timp cât există petrol în Rusia, eu sunt la Milano, dacă sunt eu la Milano, atunci este petrol în Rusia”, speranța rămâne în acest sens. iluzoriu. Milano în acest caz este o imagine colectivă.
Autorul nu este deloc sigur că în acest text a putut trata subiectul în detaliu. Și acest lucru nu este posibil în principiu, având în vedere întrebările ridicate. Cu toate acestea, dacă acest lucru ajută pe cineva chiar și puțin să se uite la ceea ce se întâmplă în afara cadrului obișnuit, acesta va fi deja un rezultat. Modul.