„Flota Mării Negre va apăra strâmtoarea împotriva oricărei flote inamice”

34
„Flota Mării Negre va apăra strâmtoarea împotriva oricărei flote inamice”
Revizuirea Mării Negre flota în 1849. Capota. I. Aivazovsky


Războiul a devenit inevitabil


După eșecul misiunii prințului Menșikov, țarul Nikolai Pavlovici, pentru a nu pierde fața, a putut folosi doar forța (Cum Nikolaev Rusia a căzut în capcana războiului Crimeei). La Sankt Petersburg ei credeau că acesta va fi un alt război ruso-turc, tete-a-tete, fără străini, în care Rusia avea un avantaj total, atât pe uscat, cât și pe mare. Ca ultimă soluție, Franța putea intra în război, dar nu aveam granițe comune, iar francezii puteau oferi asistență limitată Imperiului Otoman.



Cu Anglia, așa cum se credea în capitala Rusiei, nu am avut probleme controversate. Austria și Prusia au fost considerate partenerii noștri de încredere. Sankt Petersburg credea mai ales în neutralitatea binevoitoare a Imperiului Austriac, pe care l-am salvat în 1849 de la revoluția maghiară. Prăbușirea acestor speranțe a devenit unul dintre principalele motive pentru înfrângerea Rusiei în Războiul Crimeei (Est). Diplomația de dinainte de război a Ministerului de Externe în Europa de Vest s-a dovedit a fi un eșec aproape total.

După cum arată poveste, lumea occidentală este în orice moment gata să uite faptele bune pe care le-au făcut Rusia și rușii - salvarea Europei de Napoleon sau Hitler, salvarea SUA de invazia Angliei și Franței în 1863, sacrificiile rușilor pentru salvarea Parisului. în 1914 etc. Memoria oamenilor este scurtă, iar politicienii acționează în funcție de interesele pe termen scurt și lung ale țărilor sau uniunilor lor. Rusia uriașă a fost întotdeauna de temut, rușii erau considerați „barbari”, „sciții”. Trebuie să ne amintim mereu de asta pentru a nu ne plânge mai târziu că am fost din nou înșelați.


Portretul împăratului Nicolae I. Hood. Egor (Georg) Botman

Operațiunea Bosforului


La sfârșitul lunii decembrie 1852, împăratul Nicolae a schițat un plan pentru „Operațiunea Bosfor”. El a notat corect că „Cu cât lovim mai izbitor, mai neașteptat și mai decisiv, cu atât mai repede vom pune capăt luptei. Dar orice încetineală și nehotărâre le va da timp turcilor să-și revină în fire, să se pregătească pentru apărare și, probabil, francezii vor avea timp să intervină în chestiune fie cu o flotă, fie chiar cu trupe și, cel mai probabil, trimițând ofițeri pe care turcii au nevoie. Așadar, pregătirile rapide, posibilul secret și acțiuni decisive sunt necesare pentru succes.”

Astfel, suveranul rus a arătat cheia succesului în confruntarea cu Turcia, și eventual cu Franța. A fost o operațiune rapidă și decisivă în timp ce inamicul nu era pregătit. Blitzkrieg rusesc. O expediție puternică cu ajutorul unei flote către Bosfor și Constantinopol-Constantinopol ar putea decide rapid totul în favoarea Rusiei.

Operațiunea ar putea implica Divizia 13 Infanterie (12 batalioane cu 34 de tunuri) cu încărcare la Sevastopol, Divizia 12 Infanterie la Odesa (aceleași forțe). Diviziile, cu ajutorul navelor Flotei Mării Negre, au aterizat în Bosfor și au capturat Constantinopolul. Capitala Imperiului Otoman, „tank de gândire” unde se aflau comunicațiile cheie ale imperiului. Rusia a preluat inițiativa strategică și a forțat guvernul turc să înceapă negocieri de pace, sau să adune trupe în partea europeană a Turciei (expunând frontul de la Dunăre) și să aștepte ajutorul puterilor europene. În același timp, trupele și marina rusă puteau continua operațiunea și ocupa Dardanelele, împiedicând aceiași francezi să vină rapid în ajutorul otomanilor.

În februarie 1853, șeful de stat major al Flotei și portului Mării Negre, Kornilov, a prezentat Ministerului de Război un calcul complet pentru transportul forțelor de debarcare. La 19 martie 1853, Kornilov a oferit un memoriu șefului Ministerului Naval, Marele Duce Konstantin Nikolaevici. În acesta, el a remarcat că flota turcă (5 nave de luptă, 7 fregate, mai multe corvete și nave cu aburi) este cu greu capabilă să meargă pe mare pentru a se confrunta cu flota noastră, dar poate apăra Bosforul sub formă de baterii plutitoare. Viitoarea bătălie de la Sinop a arătat că Kornilov avea dreptate - flota rusă era semnificativ superioară celei otomane. Fortificațiile din Bosfor, deși au fost actualizate, sunt încă „ușor transitabile”.

Kornilov a concluzionat că,

„ocupând fortificațiile Dardanelelor prin aterizarea într-un punct favorabil, de exemplu, în Yalova-Liman sau împotriva satului grecesc Maidos și având o diviziune în Peninsula Hellespont, Flota Mării Negre va apăra strâmtoarea împotriva oricărei flote inamice. ”
Succesul operațiunii a fost determinat de secretul complet și surpriza pentru inamic. Pentru a-i înșela pe turci, Kornilov a propus declararea imposibilă a unei astfel de operațiuni și demonstrarea pregătirii unei debarcări pe Varna sau Burgas.


A fost real planul de a captura Constantinopolul?


Destul de. Obrazul aduce succes. Probabilitatea de a captura Bosforul și Constantinopolul a fost de peste 90%, Dardanelele de la 50 la 70%. O operațiune îndrăzneață, bruscă și decisivă i-ar demoraliza pe turci. Poate că i-ar forța să accepte o pace benefică Rusiei. Odată cu plecarea trupelor și navelor rusești în zona strâmtoare ca garant al păcii.

Erau toate condițiile pentru o astfel de operațiune.

În primul rând, flota noastră în ceea ce privește nivelul de pregătire al comandanților și marinarilor și pregătirea acestora a fost mult mai mare decât cea turcească, care trecea prin vremuri grele. Aveam comandanți navali talentați și hotărâți care puteau efectua o astfel de operațiune - Nakhimov, Kornilov, Istomin.

În al doilea rând, otomanii nu erau pregătiți pentru o astfel de situație. Se pregăteau să lupte în Dunăre și Caucaz.

Este interesant că nici măcar eșecul operațiunii rusești din Bosfor nu a mai putut înrăutăți situația decât era în realitate. Am fi pierdut câteva nave, sute sau mii de soldați și marinari și ne-am fi retras. Flota mai trebuia să fie scufundată fără luptă la Sevastopol când inamicul a ajuns acolo. Pierderile umane pe Dunăre, unde rezultatul războiului, după cum sa dovedit, nu a fost decis, au fost mult mai mari.

Dar odată cu capturarea Bosforului, chiar și fără Dardanele, s-au deschis oportunități excelente pentru Rusia. Ar fi o victorie strategică. De ce?

În primul rând, am exclus o invazie a britanicilor, francezilor și turcilor în Marea Neagră și Crimeea. Inamicul nu a putut pătrunde în teatrul Mării Negre. Rusia a transformat marea într-un lac rusesc și a putut, cu ajutorul flotei, să faciliteze ofensiva armatei pe fronturile Dunării și Caucazului, distrug porturile turcești din Anatolia. Armata rusă putea să treacă destul de ușor Dunărea, Munții Balcani și să ajungă în strâmtori, în ajutorul corpului avansat de debarcare. Rusia i-ar fi putut ridica cu ușurință pe români, bulgari și sârbi împotriva turcilor, intimidând Austria cu amenințarea unei revolte slave. Trupele ruse au rezolvat fără probleme probleme strategice din Caucaz.

În al doilea rând, Rusia ar putea apăra Bosforul mulți ani fără probleme. Bosforul și Constantinopolul ar fi devenit pentru noi un analog al apărării Sevastopolului în 1854–1855, dar le-am păstrat. Adevărul este că Bosforul și Constantinopolul ne-au fost mai ușor de apărat decât Sevastopolul. Este o chestiune de aprovizionare.

Punctul slab al apărării Sevastopolului a fost aprovizionarea. Încă nu existau aproape căi ferate. Livrarea de arme, muniție și provizii prin Rusia și Crimeea s-a dovedit a fi dificilă, costisitoare și lentă. Am putea aproviziona trupele și flota din Bosfor (și Dardanele, dacă erau capturate cu succes) pe mare, prin porturile Odessa, Herson, Nikolaev, Taganrog, Sevastopol etc. Apoi, când erau ocupate, puteam folosi porturile bulgare.

De asemenea, am reușit să transferăm întăriri în timp și să întărim corpurile aeriene cu noi regimente și divizii. Acum nu trebuia să împrăștiem trupele și artileria de-a lungul întregii coaste de la Odesa la Novorossiysk și să așteptăm alarmați debarcarea inamicului. S-a putut concentra eforturile asupra apărării Bosforului, sau întreaga zonă de strâmtoare.

În același timp, am acoperi majoritatea nevoilor inițiale ale armatei și marinei din trofee. Ei vor folosi armele și proviziile flotei otomane. Constantinopolul însuși a avut totul! Arme și muniție în arsenale, provizii ar fi aduse de localnici (aproape jumătate sunt creștini, greci). Pentru fortificații noi, a fost posibilă demontarea vechilor cetăți și structuri de piatră. Nu uitați: de la o treime la jumătate din populația Constantinopolului și a suburbiilor sale erau creștini, greci, armeni și slavi. Apariția rușilor le-ar fi provocat un mare entuziasm. Dintre aceștia a fost posibil să se recruteze mii de luptători auxiliari de miliție și batalioane de construcții și inginerie.

În al treilea rând, apariţia ruşilor în Bosfor şi Constantinopol avea să demoralizeze Poarta. Ar fi putut să facă pace imediat sau curând. Rușii din Constantinopol au devenit o „bombă atomică” pentru Imperiul Otoman. Acesta este centrul imperiului, principalele comunicații. Împărțirea imperiului în părți asiatice și europene. Liniile de aprovizionare către trupele turcești din Europa, care treceau prin capitală, au fost în mare parte întrerupte.

Răscoala imediată a popoarelor creștine și slave din Balcani. Simpatiile lor erau complet de partea țarului rus și a armatei noastre. Rusia ar putea amenința împărțirea Turciei, separarea imediată a părții sale europene, sau pur și simplu ar putea să o facă. Principatele dunărene, Bulgaria, Serbia au devenit protectoratele noastre.

În al patrulea rând, armata rusă nu era legată de apărarea coastei Mării Negre și a Crimeei. Austria nu putea amenința Rusia cu o concentrare de trupe în teatrul Dunării. Viceversa, am putea concentra forțele pe Dunăre, în Bulgaria și să exercităm presiuni militaro-politice asupra Vienei. Ei spun că încalcă neutralitatea prietenească, iar „imperiul tău mozaic” se va prăbuși.

Din păcate, acest plan magnific nu a fost implementat. Nicolae I a cedat din nou în fața cancelarului, a ministrului de externe Nesselrode și a unui număr de alți demnitari în vârstă care se temeau să nu perturbe „stabilitatea” în Europa. Ei spun că vom fi atenți și vom rămâne „parteneri” ai puterilor europene.

La 8 iunie 1853, țarul Nicolae I a ordonat armatei ruse să ocupe principatele dunărene (Moldova și Țara Românească) subordonate sultanului „ca garanție până când Turcia va satisface cerințele corecte ale Rusiei”. La rândul său, guvernul britanic a ordonat escadrilei mediteraneene să meargă în Marea Egee. La 21 iunie (3 iulie) 1853, trupele ruse au intrat în principatele dunărene. Rusia a căzut într-o capcană care a dus la înfrângerea sa.
34 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    4 octombrie 2023 04:52
    Da da da, Samsonov este în repertoriul lui. Dacă slavii l-au sprijinit atât de mult pe țarul rus, de ce nu existau oameni dispuși să lupte printre bulgarii care trăiau în Bulgaria, iar negustorii bulgari vindeau alimente la prețuri exorbitante. Singurul lucru care i-a distins pe localnici a fost masacrul și jaful turcilor.
    1. +6
      4 octombrie 2023 05:12
      Bulgaria a fost oficial întotdeauna de partea țărilor care luptă împotriva Rusiei... așa a fost acum o sută de ani, se întâmplă și acum... atitudinea bulgarilor de rând față de Rusia nu contează deloc.
    2. +5
      4 octombrie 2023 06:23
      Dacă slavii l-au sprijinit atât de mult pe țarul rus, de ce nu au existat oameni dispuși să lupte printre bulgarii care trăiesc în Bulgaria?
      Mai ales în timpul războiului ruso-turc din 1828-1829, când grecii au luptat pentru independență, iar armata rusă a ajuns la Istanbul? râs
      1. +9
        4 octombrie 2023 17:45
        Ori de câte ori armata ta trecea prin pământurile noastre în timpul războaielor, mereu erau voluntari lângă armata ta. Mereu! Ce beneficii a existat pentru Bulgaria înainte de 1878? Net zero. Armata ta a urmat ordinele imperiului și s-a întors în Rusia. Apoi, ca întotdeauna, câinii ne-au mâncat. Și într-una dintre încercările de revolte, chiar arestați un ofițer bulgar al armatei dumneavoastră pentru că a participat la o conspirație împotriva Imperiului Otoman și îl predați la Istanbul. Ai urmărit întotdeauna propriile interese. Ați fi putut impune condiții Imperiului Otoman după războiul din 1829, când i-ați spulberat și i-ați eliberat pe toți cei din Peninsula Balcanică, nu doar pe noi, bulgarii? Ai putea. Dar nu a fost în interesul tău. Apoi ai salvat chiar și Imperiul Otoman puțin mai târziu. De ce? Interese.-
        Și în Bulgaria nu exista aristocrație acum 400 de ani.Totul a fost distrus.
    3. +8
      4 octombrie 2023 06:37
      La sfârșitul lui decembrie 1852, împăratul Nicolae a schițat un plan pentru „Operațiunea Bosfor”.

      Doamne, de ce scrie asta? La urma urmei, părul oricărui cadet VMU va sta pe cap, ca să nu mai vorbim de profesori. Acest plan a fost elaborat în anii 1806-1812. Ministrul naval, amiralul Pavel Chichagov. A prevăzut o blocare a Bosforului de către Flota Mării Negre, apoi o străpungere a Flotei Mării Negre prin Bosfor și o debarcare de 15-20 de mii de oameni. și, drept consecință, capturarea Constantinopolului și a strâmtorii Bosfor. Kornilov i-a amintit pur și simplu lui Nikolai despre asta și a decis să-l folosească. Deși același Kornilov și mai ales Vladimir Ivanovici Istomin, invocând situația internațională și lipsa sprijinului la sol, au fost împotriva ei.
  2. +5
    4 octombrie 2023 05:03
    Nicolae I a cedat din nou în fața cancelarului, a ministrului de externe Nesselrode și a unui număr de alți demnitari în vârstă care se temeau să nu perturbe „stabilitatea” în Europa. Ei spun că vom fi atenți și vom rămâne „parteneri” ai puterilor europene.
    În afară de date, mici schimbări în Rusia... Dacă nu este Uniunea Sovietică.
    1. +4
      4 octombrie 2023 05:13
      Părintele țar nu este de vină...de vină sunt boierii din jurul lui.
  3. +1
    4 octombrie 2023 05:06
    URSS a luptat cu Hitler, Rusia este doar o parte din ea, mă întreb dacă Napoleon a făcut sau nu parte din notoria lume occidentală? Se dovedește că această lume a fost salvată din partea sa conform logicii lui Samsonov?
    Logica este despre un fel de înșelăciune, ca cea a unui prieten de-al meu care și-a demontat acoperișul daciei pentru a-și construi o mansardă, încrezător că va fi aprobat pentru un împrumut și a început să se plângă că banca l-a înșelat atunci când nu au dat-o, când a fost întrebat ce s-a întâmplat, consultantul a spus ceva în stilul că ei probabil că vor aproba, veniți și aflați despre asta - probabil doar vrăbiile nu au râs de el și chiar și asta nu este un fapt .
  4. +6
    4 octombrie 2023 05:33
    Un articol în stilul celui în care Aliații puteau deschide cu ușurință un al doilea front în 1942, un autor știe de unde au fost luate presupunerile. Luați, de exemplu, faptul că ar fi mai ușor să organizați aprovizionarea pe mare decât pe uscat)? Britanicii și francezii au avut probleme cu proviziile prin acoperiș, dar rușii nu ar avea niciuna?
    Îl sfătuiesc pe autor să joace măcar jocuri de strategie precum Hearts of Iron, va descoperi o mulțime de lucruri noi, sau mai bine zis, va intra pe site-ul fanilor istoriei alternative, unde au pus turnuri de la Yamato pe cuirasate precum Petropavlovsk.
    1. 0
      14 ianuarie 2024 21:27
      Citat din Tim666
      Un articol în stilul celui în care Aliații puteau deschide cu ușurință un al doilea front în 1942, un autor știe de unde au fost luate presupunerile. Luați, de exemplu, faptul că ar fi mai ușor să organizați aprovizionarea pe mare decât pe uscat)? Britanicii și francezii au avut probleme cu proviziile prin acoperiș, dar rușii nu ar avea niciuna?

      Este încă necesar să se țină cont de timpul de desfășurare a evenimentelor. La mijlocul secolului al XIX-lea nu existau trenuri propriu-zise (ma refer la reteaua de cai ferate). Apoi, cea mai rapidă aprovizionare a fost pe mare sau pe râuri. Doar imagina. Livrarea a tot ceea ce este necesar armatelor franceze și britanice din întreaga Europă și aceeași livrare peste Marea Neagră! Și chiar și atunci armata avea nevoie de mult mai puțină marfă pe zi decât astăzi. Deci, în timpul unei aterizări în sau în apropierea Bosforului, armata rusă nu a avut deloc șanse rea de victorie. Mai mult, părți din armata turcă au fost împrăștiate în Balcani și Caucaz. Deși ai dreptate în privința unui lucru. Nu există „ce s-ar fi întâmplat dacă” în istorie!!!
  5. +2
    4 octombrie 2023 06:40
    Citat: Lech de la Android.
    Bulgaria a fost oficial întotdeauna de partea țărilor care luptă împotriva Rusiei... așa a fost acum o sută de ani, se întâmplă și acum... atitudinea bulgarilor de rând față de Rusia nu contează deloc.

    Când trupele RI au câștigat independența Bulgariei, aproape nimeni din localnici nu a răspuns chemării de a se oferi voluntar la luptă. Da, bulgarii au luptat, dar în cea mai mare parte erau reprezentanți patrioti ai aristocrației care trăiseră de mult pe teritoriul Republicii Ingușeția și patriotismul lor, ca să spunem așa, era cu ochii către viitor. Dar bulgarii locali erau excelenți la sacrificarea și jefuirea turcilor neprotejați, cu care trăiseră mult timp cot la cot. Drept urmare, populația turcă a trebuit protejată. Comercianții bulgari au crescut prețul alimentelor pentru armata rusă de aproape trei ori și, în cele din urmă, a fost mai profitabil să le cumpere de la negustorii turci,
    1. 0
      14 ianuarie 2024 22:18
      Citat din Tim666
      Citat: Lech de la Android.
      Bulgaria a fost oficial întotdeauna de partea țărilor care luptă împotriva Rusiei... așa a fost acum o sută de ani, se întâmplă și acum... atitudinea bulgarilor de rând față de Rusia nu contează deloc.

      Când trupele RI au câștigat independența Bulgariei, aproape nimeni din localnici nu a răspuns chemării de a se oferi voluntar la luptă. Da, bulgarii au luptat, dar în cea mai mare parte erau reprezentanți patrioti ai aristocrației care trăiseră de mult pe teritoriul Republicii Ingușeția și patriotismul lor, ca să spunem așa, era cu ochii către viitor. Dar bulgarii locali erau excelenți la sacrificarea și jefuirea turcilor neprotejați, cu care trăiseră mult timp cot la cot. Drept urmare, populația turcă a trebuit protejată. Comercianții bulgari au crescut prețul alimentelor pentru armata rusă de aproape trei ori și, în cele din urmă, a fost mai profitabil să le cumpere de la negustorii turci,

      Ai dreptate în privința faptului că nu au răspuns, cu unele rezerve. Așa a fost cazul Bulgariei de Nord, unde cele două războaie anterioare ruso-turce din 1828 - 1853, care s-au încheiat cu atrocități turcești împotriva populației locale, erau încă vii în memorie. Chiar de la aceste războaie au fost două valuri de imigranți de pe teritoriul bulgar către teritoriul Basarabiei. Așa că populația locală se temea de partea fratelui. Le era teamă, și nu fără motiv, că armata rusă va pleca din nou și îi va lăsa singuri cu bashi-bazouk (exact asta s-a întâmplat de două ori în 50 de ani. Cei care și-au amintit de ambele ori erau încă în viață). Cât despre aristocrații bulgari care au locuit de mult timp pe teritoriul Republicii Ingușeția, nu-mi face pantofii să râdă. Nu a existat deloc aristocrație bulgară (până la acea vreme de aproape 450 de ani.) Turcii au distrus ultima aristocrație bulgară la mijlocul secolului al XV-lea, după mai multe revolte. În plus, nu-mi vine cumva să cred că cineva și-ar risca viața de simplu soldat în speranța că într-o zi va putea ocupa, în cele din urmă, niște funcții în viitoarea administrație bulgară. Cu toate acestea, exact asta s-a întâmplat. Aproape nimeni (cred că nimeni, dar nu sunt 15% sigur) dintre milițiile bulgare care au participat la apărarea Starei Zagora și a pasului Shipchensky nu a deținut vreo poziție în administrația bulgară după eliberare. Unul dintre motivele pentru aceasta este că aceștia erau oameni obișnuiți (nu o aristocrație deloc) fără educație serioasă. Dacă nu mă înșel, au fost și câțiva studenți care au studiat la universitățile din Republica Ingușeția, dar au fost puțini; mai erau câțiva studenți în gimnaziile din Republica Ingușeția.
      Despre măcelul turcilor locali. Probabil că au existat astfel de oameni, mai ales după ce luptele s-au mutat în sudul Balcanilor. Înainte de asta, nu-mi venea cumva să cred că era posibil să măcelești o întreagă populație înarmată precum turcii. Unde crezi că așa-zisul ai luat bashibozuk-ul? te voi lumina. Bashibozuk este în esență o miliție turcă sau, dacă vrei, un sistem modern de apărare teritorială. În Imperiul Otoman, TOȚI musulmanii erau supuși obligațiilor militare. Dintre creștini (a se citi bulgari), doar anumite sate au fost înrolate în armată, iar apoi doar ca furnizori fără drept de a purta arme. Și Bashibozuk a fost cel care a suprimat revolta din 1877. Deși în mai multe cazuri, precum capturarea satului Bratsigovo și a Mănăstirii Dryanovsky, armata regulată a trebuit să intervină. Bashibozuk nu a avut timp să se descurce singur. În ceea ce privește conviețuirea pașnică cu turcii cot la cot. Uitați-vă ce s-a întâmplat în timpul războaielor ruso-turce (1828 și 1853) când bashibozuk din satele turcești învecinate au devastat satele bulgărești din vecinătate și apoi să vă fie milă de turcii lipsiți de apărare.
      Aveți perfectă dreptate cu privire la prețurile umflate la alimente și hrana pentru cai. Ce vrei de la saci de bani? Ca și astăzi, ca și atunci, NU a existat patrie pentru ei (nu pentru toată lumea, desigur, dar majoritatea comercianților bulgari erau în general legați de comerțul cu Imperiul Otoman și lor, în general, nu le păsa dacă Bulgaria era liberă sau nu). Pentru ei, principalul lucru este sosirea și nimic mai mult.
  6. +6
    4 octombrie 2023 08:18
    „Și apoi Ostap s-a lăsat luat” (c). Tot ce vreau să spun după ce am citit articolul
  7. +3
    4 octombrie 2023 08:26
    Un articol din serie, dacă dintr-o dată, o bunică a devenit bunic.
  8. Comentariul a fost eliminat.
  9. +6
    4 octombrie 2023 10:10
    Colegii, mi se pare, sau chiar se contrazice autorul?
    „Punctul slab al apărării Sevastopolului a fost că nu exista aproape nicio aprovizionare cu căi ferate” - deci, au existat căi ferate către Odesa, Herson, Nikolaev?
    Se pare că nu există o cale ferată pentru apărarea Sevastopolului, dar există una pentru apărarea Bosforului?
    Din câte îmi amintesc, în 1877 mai existau puține căi ferate în Republica Ingușeția, dar peste un sfert de secol erau mai multe...
    Și totuși, am o îndoială: războiul caucazian ar fi putut interveni.
    Este un lucru când există stabilitate în stat sau stabilitate relativă
    Și este complet diferit când războiul este în sud
    1. +3
      4 octombrie 2023 11:43
      Colegii, mi se pare, sau chiar se contrazice autorul?
      Autorul scrie pur și simplu ce s-ar întâmpla dacă, și în acest caz, contradicțiile sunt inevitabile.
    2. 0
      5 octombrie 2023 11:36
      Citat: Astra wild2
      Dar au existat căi ferate către Odesa, Herson, Nikolaev?

      Și nu existau nave cu aburi... Câte pot fi livrate pe vasele cu vele?
      Și ce ar transporta aceste nave? ghiule și tunuri de fontă?
      Cea mai mare parte a populației locuia în centrul Rusiei și era angajată într-o agricultură super-ineficientă.
      Țarul a trebuit să desființeze urgent iobăgie și să nu viseze la dominarea lumii.
      din 1850 până în 1960, lungimea căilor ferate americane a crescut de la 14 la 48 mii de kilometri. Și la începutul domniei lui Nicolae 1, Rusia și Statele Unite erau aproximativ egale ca potențial economic.
    3. +1
      5 octombrie 2023 18:37
      Nu văd nicio contradicție în ceea ce privește proviziile. Înainte de dezvoltarea transportului feroviar, transportul pe apă era singurul care asigura volume mari de marfă și rămâne cel mai ieftin și acum, prin urmare, în acele vremuri, cele mai de succes porturi maritime erau cele care se aflau la confluența râurilor mari în marea, prin care treceau proviziile. Ai fost în Crimeea? Ați văzut „râurile” de acolo? Vă puteți imagina aprovizionarea Sevastopolului din Rusia cu cărucioare și în absența drumurilor în sensul modern? Pe timp de pace, aprovizionarea era probabil pe mare, care a fost închisă de anglo-francezi. Acum transportul fluvial (în țara noastră) este în declin, dar pentru o lungă perioadă de timp, timp de secole, tot comerțul din Rusia a mers de-a lungul râurilor, chiar dacă direct pe uscat a fost de câteva ori mai scurt.
  10. +3
    4 octombrie 2023 11:47
    Rețeaua neuronală Samson se dezvoltă. El încearcă chiar să glumească, să stăpânească sarcasmul și ironia)
  11. +3
    4 octombrie 2023 11:51
    Flota mai trebuia să fie scufundată fără luptă la Sevastopol

    După aceea, nici măcar o bătălie nu a câștigat pe mare. Flota a devenit o povară. Marinarii au luptat bine doar pe uscat.
    Înecarea voluntară a flotei s-a dovedit a fi un act mistic, cu consecințe de lungă durată până în zilele noastre. Priviți acțiunile „flotă chi sau nu flotă” în războiul actual.
  12. +3
    4 octombrie 2023 11:51
    Am scris deja despre această aterizare aici și acum o voi repeta.
    In primul rand. Fortificațiile de coastă nu sunt o protecție absolută. Mai ales cele turcești, care erau în stare proastă. După cum a arătat practica, fortificațiile de coastă sunt în mod normal luate din mare. Adică o debarcare navală a Angliei și Franței din Marea Mediterană este posibilă și are șanse de succes.
    În al doilea rând, în timpul aterizării avem un oraș mare în spatele apropiat cu o populație inițial neloială de O ALĂ CREDINȚĂ. Câți ortodocși au fost? 10% sau mai puțin? Luăm în calcul tendința britanică pentru sabotaj, ar fi surprize neplăcute. Mai mult, acest oraș mare trebuie să fie alimentat, iar fluxul principal de cereale a venit din Grecia. În timpul războaielor napoleoniene, Senyavin a organizat o blocada, ei bine, rezultatele au fost... Sub formă de revolte. Deci, fie hrănim acest oraș, fie avem o revoltă alimentară. Și, de asemenea, evaluează contribuția populației civile din Sevastopol, rolul lor în apărarea orașului, acest lucru nu se va întâmpla aici, în cel mai bun caz vor provoca un prejudiciu moderat.
    În al treilea rând, este Marea Neagră un lac interior al Rusiei? Chiar acum, a cui este coasta bulgară? Este plin de personaje dubioase, cum ar fi contrabandiștii, care pot fi ușor transformați în pirați. Adică, navele unice ar fi în pericol, iar convoaiele ar trebui asamblate. În timpul flotei navigabile. A cui era Dunărea atunci de altfel? Era posibil să se construiască nave în Europa și să le coboare pe Dunăre.
    Ei bine, partea morală. Cum credeți că ar fi prezentată capturarea Istanbulului în Europa? Așa e, agresiune rusă!!!
    1. +5
      4 octombrie 2023 20:42
      Citat: Nu_un luptător
      Ei bine, partea morală. Cum credeți că ar fi prezentată capturarea Istanbulului în Europa? Așa e, agresiune rusă!!!

      hi Salutari Roman. O reacție normală ar fi cam așa:
      Rusia continuă să sărbătorească victoria lor sângeroasă în luptă, în timp ce a continuat să tragă asupra navelor turcești care nu erau în acțiune și nu puteau rezista. Escadrila a rezistat cu curaj, dar rușii, cu sânge rece și cinic, au distrus-o complet. Înainte de bătălie, în escadrila turcă se aflau 4490 de oameni. După bătălie, au rămas în viață doar 358. Orașul Sinop a fost complet distrus din cauza focului puternic al artileriei ruse. Întreaga coastă este presărată cu cadavrele morților. Populația locală care rămâne în viață nu are nici hrană, nici apă. Nu li se acordă îngrijire medicală adecvată.

      Notă din The Hampshire Telegraph, 12 decembrie 1853
  13. +6
    4 octombrie 2023 12:23
    Am văzut nave cu pânze pe screensaver și m-am gândit că articolul lui Makhov...
    Doamne, ce abis de dezamăgire! plâns
    1. +3
      4 octombrie 2023 12:32
      Doamne, ce abis de dezamăgire!
      Autorul a inventat din nou o poveste.
  14. +2
    4 octombrie 2023 12:28
    IMHO, aceasta este fantezie. Practic totul.
    Capturați capitala unui Imperiu slăbit, dar încă dinți? În cine încearcă ei să-și bage dinții?
    Și cum ar fi, unii vor susține, dar alții nu vor spune un cuvânt? oh cu greu.
    Unele „Ura ghici”, precum „de la o treime până la jumătate din populația Constantinopolului și a suburbiilor sale erau creștini, greci, armeni, slavi. Apariția rușilor le-ar fi provocat un mare entuziasm. De la ei s-a putut recrutați mii de luptători auxiliari de miliție, batalioane de construcții și inginerie "
    Mai ales dacă ne amintim de situația actuală: recrutarea de miliție, apărare militară și poliție de la plebei locali? Clasele Rusiei țariste?

    Există o grămadă de comentarii mai sus că cei „eliberați forțat” cumva nu au alergat să lupte pentru ruși
    1. +2
      4 octombrie 2023 18:39
      Citat: Max1995
      Apariția rușilor le-ar fi provocat un mare entuziasm.

      Turcii sunt o națiune imperială și un atac asupra capitalei lor i-ar uni. În 2014, Churchill a încercat să efectueze operațiunea Dardanele. Britanicii (neozeelandezii) au fost blocați în lupte aprige corp la corp. Ataturk a dat ordinul soldaților săi care nu aveau muniție reală: „Te-am adus să mori!” a reușit să oprească atacurile britanice cu un fel de soldați turci care nu au tras un singur foc, ci au ocupat înălțimi de comandă pentru apărare sub focul britanicilor. Pe vremea aceea nu exista cale ferată nici spre Sevastopol, nici spre Odesa. Transportul de muniție de la fabricile Ural la Odesa pe Niprul înghețat în timpul iernii a fost încă o problemă. În plus, dacă Nakhimov a luptat o luptă în zona de acțiune a bateriilor de coastă din Sinop, atunci care a fost problema pentru flota combinată anglo-franceză a străpunge Bosforul. Pierzând chiar și 20% din flotă, britanicii ar fi blocat forța expediționară rusă, ceea ce le-ar fi permis turcilor să o distrugă mai târziu.
  15. +3
    4 octombrie 2023 12:43
    Dacă cineva este interesat de subiect, atunci în loc de paroxisme pseudo-istorice este mai bine să citească această carte.

  16. +1
    4 octombrie 2023 13:46
    > După cum arată istoria, lumea occidentală este gata în orice moment să uite faptele bune pe care le-au făcut Rusia și rușii - salvarea Europei de Napoleon sau Hitler, salvarea SUA de invazia Angliei și Franței în 1863, sacrificiile Rușii au salvat Parisul în 1914

    Ei bine, aceasta este o propagandă absolut completă. Toată Europa a luptat cu Napoleon de mulți ani, nu este clar de ce doar Rusia ar trebui să fie recunoscătoare (care, de altfel, ea însăși a urcat la Napoleon). Afișarea drapelului de către flota rusă (cât timp ar rezista împotriva Royal Navi? Iar războiul corsarilor, așa cum a arătat exemplul francez, nu va aduce Marea Britanie în genunchi) nu atrage cumva salvarea Statelor Unite. de la AIF, care deja nu avea de gând să se implice în sacrificarea continentală. Ei bine, în cel de-al Doilea Război Mondial, frontul principal, orice s-ar putea spune, era cel de Vest, iar Parisul a suportat greul războiului. Dacă am rămâne singuri cu Germania, în cel mai bun caz am deveni o colonie pentru totdeauna.

    În ceea ce privește planul, implementarea lui a garantat război cu toate țările europene. Nimeni nu dorea să vadă strâmtorile sub controlul Rusiei; comerțul mediteranean era critic. Dar Nikolai nu dorea un război mare împotriva tuturor. Mai mult, aprovizionarea Bosforului ar fi mult mai dificilă decât Sevastopol din cauza distanțelor și a populației ostile.
  17. +1
    11 octombrie 2023 00:02
    Dar odată cu capturarea Bosforului, chiar și fără Dardanele, s-au deschis oportunități excelente pentru Rusia. Ar fi o victorie strategică. De ce?
    Fantezii. Escadrila anglo-franceză a fost blocată în Marea Egee de la începutul anului 1853. Sau chiar de la sfârșitul anului 1852. Și ea ne-a urmărit acțiunile. De îndată ce s-a aflat, în noiembrie 1853, că flota noastră urma să părăsească Sevastopol, escadrila sa trezit imediat în Golful Izmit, în Golful Beshik-Kerfez. Din anumite motive ei scriu despre acest golf că se află în strâmtoarea Dardanele? Nu există golfuri în strâmtoarea Dardanele. Iar Golful Izmit este lângă Constantinopol. În noiembrie 1853, această escadrilă nu a apărut în Bosfor și Marea Neagră doar pentru că flota noastră se îndrepta spre Sinop. Dar dacă ar fi descoperit mișcarea flotei noastre spre Bosfor, escadrila anglo-franceză pur și simplu nu ar fi permis flotei noastre să intre în Bosfor.
  18. +1
    11 octombrie 2023 00:05
    Citat din gsev
    aceasta a fost problema pentru flota combinată anglo-franceză să străpungă Bosforul. Pierzând chiar și 20% din flotă, britanicii ar fi blocat forța expediționară rusă, ceea ce le-ar fi permis turcilor să o distrugă mai târziu.
    Escadrila anglo-franceză pur și simplu nu ne-ar fi lăsat să ne apropiem de Bosfor. Această escadrilă anglo-franceză a fost blocată în Marea Egee de la începutul anului 1853. Sau chiar de la sfârșitul anului 1852. Și ea ne-a urmărit acțiunile. De îndată ce s-a aflat, în noiembrie 1853, că flota noastră urma să părăsească Sevastopol, escadrila sa trezit imediat în Golful Izmit, în Golful Beshik-Kerfoz. Din anumite motive ei scriu despre acest golf că se află în strâmtoarea Dardanele? Nu există golfuri în strâmtoarea Dardanele. Iar Golful Izmit este lângă Constantinopol. În noiembrie 1853, această escadrilă nu a apărut în Bosfor și Marea Neagră doar pentru că flota noastră se îndrepta spre Sinop. Dar dacă ar fi descoperit mișcarea flotei noastre spre Bosfor, escadrila anglo-franceză pur și simplu nu ar fi permis flotei noastre să intre în Bosfor.
  19. 0
    15 octombrie 2023 13:11
    Ce v-a împiedicat să vă opuneți debarcării anglo-franceze de la ieșirea din Bosfor?
    Bine, am ratat debarcarea în Marea Neagră. Ce a împiedicat aterizarea? În schimb, au scufundat navele și au început să apere Sevastopolul.
    1. +1
      2 ianuarie 2024 19:16
      ceea ce ne-a împiedicat să rezistăm

      prezența a cinci nave de luptă cu abur și a unor tunuri mai moderne cu rază lungă.
      LAG.
  20. 0
    7 martie 2024 20:07
    După ce am urmărit „Tactica flotei ruse de navigație”, nu-mi vine să cred că Republica Ingușeția ar fi putut desfășura o astfel de operațiune amfibie când flotele din Europa erau în apropiere. Turcii pot fi ignorați cu totul.
    Principalul lucru nu este de a debarca trupe, ci de a le putea aproviziona, altfel debarcarea va fi condamnată, indiferent de succesele avute la început.
  21. 0
    23 martie 2024 20:39
    Acum ceva asemanator. Ni se pare că nu sunt destui Suvorov