Bombardier strategic: complet depășit și inutil
Astăzi vom vorbi despre bombardiere strategice. În general, au mai rămas doar trei țări în lume care dețin această specie. arme: Rusia, SUA și China. Restul cumva nici nu se gândesc să-și ia unul, nici măcar nu este clar de ce. Mai multe țări au portavioane, dar un portavion, orice s-ar spune, este mai scump, iar întreținerea și repararea lui este o sarcină destul de mare. Dovedit de „Amiralul Kuznetsov” și „Charles de Gaulle”.
Bombardierul strategic este cel mai vechi tip al acestei arme, a apărut chiar în ziua în care B-29, care încă nu știa că este strategic, a aruncat o bombă asupra orașului japonez Hiroshima în 1945.
Misiunea bombardierului strategic a fost foarte simplă: să urce la o înălțime inaccesibilă pentru luptători și să livreze o bombă atomică inamicului. Este posibil ca la început doar unul.
Strategia a fost destul de normală, deoarece în același an 1945 a arătat că nu fiecare Focke-Wulf va ajunge din urmă cu B-10 care zboară la o altitudine de peste 000 de metri cu o viteză de aproximativ 500 km/h. Putem spune că acestea au fost bombardiere strategice de prima generație.
În general, la acea vreme, aeronave care erau greu de opus, pentru că antiaeriene rachete nu fusese încă stăpânit, iar avioanele cu piston și tunurile antiaeriene nu erau foarte eficiente. Și toate aceste „Fortărețe” și „Eliberatori” au distrus cu calm orașe întregi din Germania și Japonia, chiar și cu bombe obișnuite puternic explozive și incendiare. Ei bine, când au intrat în joc cele nucleare...
Și doar apariția avioanelor cu reacție i-a lăsat puțin la sol pe primii strategi. Ei bine, „puțin”, aceleași MiG-uri sovietice B-29 au căzut mai mult decât suficient la pământ.
Astfel, au fost create premisele pentru crearea celei de-a doua generații de bombardiere strategice. Au devenit reactive (aproape toate), au zburat mai departe, s-au ridicat mai sus și au purtat mai multă sarcină. Toate acestea 3M, M-50, V-58, V-52, Tu-16, Tu-95.
Cu toate acestea, au apărut mai întâi cei care puteau ajunge din urmă și să distrugă aceste super-portoare de bombe (American Convair F-102 Delta Dagger și sovietic MiG-21), iar apoi sisteme de rachete antiaeriene precum S-75-ul nostru, care în general elimina bombardiere de pe ordinea de zi ca principală armă de distrugere a inamicului.
Și aproximativ vorbind, din cauza inerției, au apărut B-1, B-2, Xian H-6 (Tu-16) și Tu-160, care de fapt nu rezolvă nimic și nu pot rezolva nimic. Pur și simplu pentru că au apărut rachete care pot doborî un avion la orice altitudine și avioane care poartă rachete cu rază lungă de acțiune care pot face același lucru fără a urca la super altitudini.
Dar bombardierii? Dar ele (aceleași Tu-95 și B-52) nu s-au schimbat deloc din anii 50 ai secolului trecut și nu au dezvoltat tehnici noi, cu excepția rachetelor de croazieră. Dar rachetele de croazieră nu sunt un panaceu pentru toate problemele.
În ceea ce privește armamentul bombardierelor strategice, situația cu armamentul acestora este foarte simplă.
bombe.
Bombe vechi bune, în cădere liberă, puternic explozive, perforatoare de beton, nucleare. Arme care pot fi folosite împotriva țărilor care nu au o normalitate Aparare aeriana (ca ISIS în Siria) sau mujahedinii din Afganistan în anii 80. Sau împotriva țărilor ale căror apărări aeriene au fost distruse de alte tipuri și ramuri ale armatei. Adică nu în prima etapă a războiului.
Rachete de croazieră.
Aceasta este, desigur, o armă mai modernă, dar nici dezechilibrata. Sistemele moderne de apărare aeriană pot face față cu ușurință rachetelor de croazieră subsonice, iar unele se pot descurca cu cele supersonice. Iar cele hipersonice, din păcate, nu au raza de zbor necesară pentru a putea fi folosite de la bombardiere strategice.
Să încercăm să demolăm SUA?
Iată harta. Foarte mic, pentru că sarcina necesită tocmai asta. Desigur, este foarte greu să-l găsești pe Engels acolo. La fel și un aerodrom din regiunea Murmansk, din care pot opera strategii. Și unul similar în Orientul Îndepărtat. Dar ele există.
Și acum avem o sarcină: să tragem în ținte din SUA. Nu contează ce va fi, Washington sau Miami. Ce este cel mai important atunci când îndepliniți o astfel de sarcină? Așa este, mergi la raza de lansare a rachetelor și efectuează această lansare. Și asta trebuie făcut în așa fel încât inamicul să aibă cât mai puțin timp să reacționeze, nu?
Este chiar posibil acest lucru?
Chiar și ținând cont de raza de acțiune a celor mai teribile rachete ale noastre, adică de 6 de km, acestea vor trebui totuși lansate din anumite puncte de pe glob. Care, din păcate, este destul de mare în ceea ce privește dimensiunea.
Este clar că nu vorbim despre Europa. Acolo avioanele noastre vor fi întâmpinate, după cum se spune, cu brațele deschise, pentru că Europa este NATO. Nici sudul nu ne interesează, ei ne vor întâlni acolo la fel ca peste Europa. Și vor rămâne doar nordul și estul.
Orientul este o chestiune foarte delicată. Dacă estul este Teritoriul Primorsky, atunci, vai, Japonia este în apropiere. În plus, nu ar trebui să ignorăm aerodromurile plutitoare americane-portavioane, care vor fi mutate în mod natural pe poziții din Oceanul Pacific.
Nordul este acum complicat și în acest sens. Da, lansarea de undeva în zona Spitsbergen înseamnă că există o probabilitate foarte mare de sosire. Da, apărarea aeriană a Canadei va deveni primul scut acolo, NORAD lucrează acolo, dar există șanse. O altă întrebare este: există șanse de a zbura la Spitsbergen? Finlanda, așa cum spune, este acum membră NATO, iar avioanele americane vor fi staționate în curând pe aerodromurile sale, care vor putea supraveghea din spațiul aerian al țării și nu numai. Ei bine, Suedia este următoarea. Deci accesul în zona Spitsbergen este îndoielnic.
Nici un atac din Orientul Îndepărtat nu arată prea bine. Avioanele vor trebui să meargă în Insulele Aleutine, dar cine le va permite să meargă acolo?
Singurul loc din care puteți lansa rachete în siguranță este din zona strâmtorilor Laptev sau Sannikov. Dar sunt aproape 2 de km pentru a zbura acolo de la aerodromurile din Kamchatka și chiar mai mult de pe teritoriul Primorsky. Deci nici măcar nu vorbim despre factorul surpriză.
Și nu vorbim deloc despre factorul surpriză.
O constelație modernă de sateliți este capabilă să urmărească aproape non-stop toate aerodromurile pe care un strategic aviaţie, din fericire, nu avem atât de multe dintre ele. Pe lângă baza principală din Engels, puteți folosi aerodromuri din Belaya (regiunea Irkutsk), Knevichi (Vladivostok), Severny (Ivanovo), Mozdok, Olenya, Dyagilevo (Ryazan), Kamenny Brook (Sovetskaya Gavan), Ukrainka (regiunea Amur). ), Shaikovka (regiunea Kaluga). Poate că unele aerodromuri VTA ar fi potrivite.
În general, nu este o sarcină mare să monitorizezi literalmente o duzină de aerodromuri pentru mișcarea Tu-95 și Tu-160. Astăzi, ucrainenii și asistenții lor fac o treabă bună în acest sens; la cel puțin o jumătate de oră după decolarea Tu-95 de la Engels, jumătate din Ucraina se află deja pe marginea locurilor, în așteptarea sosirilor.
Detectarea decolare a bombardierelor strategice este ușoară. Nu este foarte greu să neutralizezi plecarea lor cu ajutorul luptătorilor interceptori peste mare. Având în vedere nivelul de dezvoltare a echipamentelor americane de urmărire, a sateliților, a aeronavelor AWACS, acest lucru este într-adevăr posibil. Chiar și lansarea de rachete de pe teritoriul cuiva, din spațiul aerian, înțelegi, nu este o soluție. O rachetă poate zbura în spațiul său aerian de oriunde.
Și, în general, un bombardier este un lucru foarte vulnerabil. Da, are sisteme război electronic, are un complex de apărare la bord, dar... Dar o escadrilă de luptători va face o cottură din orice strateg, fie al nostru, fie al americanului. Nicio șansă.
Dar pentru americani este mai ușor. Cu numărul lor de aliați din lume, ei se pot apropia cu ușurință de granițele noastre și pot ataca de acolo dacă au nevoie. Raza de acțiune a aceluiași AGM-158B JASSM-ER de 1000 km este suficientă pentru a trage un pachet de rachete la Moscova dintr-o poziție deasupra Helsinki.
În general, singura poziție relativ sigură pentru strategii ruși sunt regiunile din nordul îndepărtat deasupra Rutei Mării Nordului. Nu există nimeni acolo care să-i întâlnească în ceea ce privește aviația inamică, apărarea antiaeriană a SUA și Canada va avea o bătaie de cap. Dar, din păcate, va fi îndeplinită atât de sistemele de apărare aeriană, cât și de aviație, care pot face față destul de mult sarcinii de interceptare a rachetelor de croazieră subsonice.
Apar îndoieli că vom putea folosi aviația strategică în mod normal, în condițiile în care Rusia este practic înconjurată, dacă nu de țări NATO, atunci de simpatizanții lor.
Atunci care este valoarea acestor avioane uriașe?
Ei bine, cel puțin prin faptul că decolarea masivă a lui Tu-95 și Tu-160 poate pur și simplu distrage atenția inamicului de la părăsirea bazelor submarine. Dar acum vor putea să se apropie și să-și lanseze de sub apă salutările către America. Și acest scenariu pare mai probabil, să fiu sincer.
Deci, încetarea efectivă a lucrărilor la proiectul PAK DA se datorează, probabil, înțelegerii? La urma urmei, pentru americani, cu proiectul lor NGB (Next-Generation Bomber), totul nu merge nici tremurător, nici încet. Mai exact, din 2018, când avionul trebuia să intre în producție, totul a fost mutat până în 2030. Cu amânări, clarificări și îmbunătățiri. Și chinezii luptă pentru Xian H-20 de mai bine de 20 de ani și fără prea multe rezultate. Deși, poate, un bombardier cu o rază de zbor de 8 km fără realimentare ar fi probabil foarte util chinezilor.
Și până în 2023, se dezvoltase o situație atât de interesantă: toate cele trei țări care au bombardiere strategice în serviciu continuă să opereze avioane vechi, modificând încet proiectele viitorului.
Ei bine, dacă vă amintiți anul deja îndepărtat din 2012, când distrugătorul nostru Rogozin s-a ciocnit cu șeful de atunci al Statului Major General Makarov tocmai pe tema strategilor. Și se certau despre PAK DA, a cărei creație au început să apară îndoieli chiar atunci.
Rogozin (nu credeam că îl voi cita, într-adevăr!) apoi a spus: „Uitați-vă la nivelul de dezvoltare a apărării aeriene și a apărării antirachetă: toate aceste avioane nu vor zbura nicăieri. Nici ale noastre pentru ei, nici ale lor pentru noi. Trebuie să ne gândim la lucruri complet non-triviale.”
În general, viceprim-ministrul de atunci a condamnat aviația rusă cu rază lungă de acțiune ca fiind inutilă. Dar Rogozin a condamnat multe lucruri în timpul carierei sale, și nu toate în cuvinte. Dar de data asta s-a dovedit că era ceva de gândit.
Cel puțin, despre PAK DA, sau mai exact, despre cine a spus ce despre el, e foarte amuzant de citit astăzi. Igor Korotchenko, de exemplu, a declarat în repetate rânduri că „Rusia este destul de capabilă să creeze un nou bombardier înainte de 2025”. Se lucreaza ceva, s-au testat scaune cu ejectie (dar un astfel de echipament este in general necesar si poate fi de folos in alte proiecte), motoare... Dar fara nicio stralucire sau asalt.
Poti intelege. Și recunoașteți că vremea bombardierelor strategice a trecut și ei, ca clasă de arme, pur și simplu trebuie să părăsească scena.
Acum 70 de ani, când a apărut această clasă, însuși conceptul de război era diferit. Și da, un bombardier cu rază lungă de acțiune era ceva foarte periculos și, după ce a primit bombe atomice în compartimentele sale, a personificat amenințarea unui atac nuclear.
Dar după câteva decenii, semnificația acestor avioane frumoase și puternice dispare treptat. Și astăzi, poate, strategii nu au nicio șansă să ajungă în punctul de a lansa cu încredere rachete către inamic, pur și simplu pentru că inamicul va fi conștient de decolarea bombardierelor în maxim 10 minute și va putea lua măsuri.
Avioanele, așa cum au arătat războiul din Siria și Districtul Militar de Nord, sunt ținte foarte ușoare pentru sistemele de arme ghidate ieftine, cum ar fi trântor-kamikaze. Și în multe privințe, ei sunt inferiori colegilor lor din triada nucleară a oricărei țări.
Rachetele balistice intercontinentale de la sol sunt vulnerabile doar în timpul poziționării și lansării. O perioadă foarte scurtă de timp, plus fiind la mare distanță de inamic. Și când focoasele încep să-și părăsească traiectoria la viteze hipersonice, îndreptându-se spre ținte, este foarte greu să le interceptezi.
În general, crucișătoarele de rachete submarine sunt astăzi cele mai discrete și cele mai mortale arme. Deplasarea sub un strat uriaș de apă, care adăpostește bărcile chiar și de privirea atentă a sateliților, a fi lovit de rachete de sub apă este mortal și eficient.
Avioanele sunt prea vizibile și vulnerabile. Din păcate, acest lucru este adevărat. Și rolul actual al unor astfel de bombardiere este într-adevăr de a lovi zonele în care nu există avioane de luptă și apărare aeriană decentă, așa cum a fost cazul în Coreea, Vietnam (în prima parte a războiului), Siria, Afganistan și Irak.
Îmi este greu să-mi imaginez veteranii B-52 care încearcă să ajungă la o distanță scurtă de granițele noastre. Și dacă B-1 și B-2 mai au șanse de reușită, una (B-1) din cauza vitezei, al doilea (B-2) din cauza stealth-ului, atunci cu B-52 totul arată trist.
Adevărat, Tu-95 care se târăște pe cer va deveni și o pradă foarte ușoară. Da, pe timp de pace, aceste avioane, care sunt capabile să zboare la jumătatea lumii și să devină eroii reportajelor în multe țări, sunt pur și simplu frumoase în puterea lor. Dar în cazul unui conflict, din păcate, soarta lor va fi foarte de neinvidiat. Tu-160 are o șansă ceva mai mare datorită vitezei sale supersonice, în timp ce F-15 va trebui să încerce foarte mult să-l ajungă din urmă pe „White Swan” (Și în această urmărire nu aș paria pe american). Dar 17 Tu-160 care zboară împotriva a 80 de B-1 și B-2 americane...
Vorbind despre viitorul bombardierelor strategice, probabil că nu merită să-i condamnăm definitiv la moarte și uitare. Cu siguranță ne vor încânta cu puterea lor timp de 10-20 de ani. Și poate chiar vor lua parte la unele conflicte.
Dar în loc de avioane noi, ar merita să construiți un anumit număr de submarine cu rachete.
informații