F-35: un alt scandal despre capabilități

84
F-35: un alt scandal despre capabilități

Iată-ne din nou, nu? Din nou „treizeci și cinci” și din nou un scandal. Ei bine, nu este deloc un scandal, doar un scandal, dar publicul este revoltat și cere. Ceea ce cere publicul nu este în întregime clar, dar despre ce se vorbește strigătele se referă la un raport secret despre rezultatele misiunilor comparative ale F-35 și A-10, pe care armata americană, indiferent ce faci cu el, le face. nu vreau sa publice.

Dar, în general, există o anumită logică în asta: secret înseamnă, parcă, nu pentru toată lumea.



Dar, invers, aici se află o altă întrebare: de ce este totul atât de secret? Oare pentru că F-35 s-a dovedit brusc a fi un avion fără valoare?

În general, pasiunile americanilor sunt la mare. Mai ales pe platformele de informare special desemnate. În general, au acest lucru, încă de la OZN-ul de la Roswell, că „Statul ne ascunde ceva”. Ei bine, dacă există o astfel de încredere, atunci cei care plătesc taxe în SUA au dreptul...

Un raport secret care detaliază competiția oficială dintre F-35 Lightning II și A-10 Warthog a fost lansat la cinci ani după ce a avut loc competiția. După ce a forțat Pentagonul să-l elibereze printr-o solicitare a Legii privind libertatea de informare, partea publicată a raportului a fost puternic cenzurată. Cu toate acestea, chiar și atunci când este formatat, raportul nu prezintă F-35, mult timp promovat ca înlocuitor pentru A-10, ca un câștigător clar.

Într-un interviu exclusiv, Proiectul pentru Supravegherea Guvernului (POGO) a lansat o copie redactată a raportului primit de la Forțele Aeriene. Raportul detaliază o „decolare” care a pus F-35 și A-10 unul împotriva celuilalt în misiuni identice pentru a determina ce aeronavă era mai bună la rolurile tradiționale A-10.

Potrivit POGO, ea a solicitat o copie a raportului în aprilie 2022, dar cererea a fost ignorată. Procesele ulterioare au forțat Forțele Aeriene să elibereze o copie a raportului clasificat.

Raportul a fost pregătit de directorul de testare și evaluare operațională (DOT&E) al Pentagonului, agenția internă de supraveghere care supraveghează dezvoltarea de noi echipamente pentru Departamentul de Apărare. Potrivit POGO, deși testele au fost efectuate în 2018, raportul în sine nu a fost scris până în 2022 - un timp foarte lung pentru pregătirea unui raport de 48 de pagini.

Având în vedere dificultățile pe care POGO le-a avut în încercarea de a obține informații, chiar și a merge în instanță, POGO susține că „rezultatele aparent nu au fost cele așteptate de conducerea Forțelor Aeriene, deoarece au luptat pentru a le ascunde complet timp de mulți ani”.

Ei bine, în general, nimic de genul ăsta, nu? Totul este destul de rezonabil și logic. De ce să aducă la lumina zilei și la discuția generală ceva care poate sta în liniște într-o cutie întunecată timp de câțiva ani până când totul se calmează?

Înlocuirea unei pungi cu săpun



Când F-35 a fost conceput și pus în producție la sfârșitul anilor 1990, Forțele Aeriene ale SUA au vândut o versiune a acestuia, F-35A, ca o aeronavă care ar putea înlocui simultan avionul de luptă multirol F-16 Fighting Falcon și A- 10 avioane de atac. Warthog" Thunderbolt. Înlocuirea a două aeronave cu una, a spus serviciul, ar simplifica întreținerea, ar reduce costurile și, în general, ar înlocui vechiul A-10 cu o aeronavă nouă.


Aceasta este o abordare logică, legală, normală. Simplificarea întreținerii, reducerea costurilor - totul este grozav, dacă nu pentru unul DAR.

Ar fi de înțeles dacă F-35, ca bombardier de vânătoare, ar înlocui avionul de vânătoare aproape pur F-16 și, să zicem, bombardierul pur A-10. Ieșirea este o aeronavă universală standard, un bombardier de luptă, dintre care există o mulțime în lume.

Dar problema este că A-10 nu este un bombardier.


Acesta este un avion de atac pur, un demon al primei linii, care are un singur analog în lume - Su-25-ul nostru. Restul, după cum se spune, este de la diavol, toate aceste modificări artizanale ale aeronavelor învechite, nu pot fi numărate. Și am spus deja de mai multe ori în materialele noastre că este prea devreme pentru a-i condamna pe „bătrânii” A-10 și Su-25. Da, avem Su-34. Pur și simplu un avion superb, blindat chiar mai bine decât Su-25, purtând de 2-4 ori mai multe arme și având capacități mari în ceea ce privește eficiența utilizării acestor arme. După cum se spune, mai sus, mai departe, din ce în ce mai precis.

Si ce? Și Su-25 a intrat în umbră? Te-ai pensionat? Vândut în țări africane? Da, desigur. Cum a zburat, așa zboară. Încă o dată este reîntinerit la versiunea CM3 și, de îndată ce marginea anterioară a fost călcată, continuă să o facă.


Cauze? Nu vom intra în detalii, sunt la suprafață, iar în cazul F-35 și A-10 totul este absolut la fel ca și cu perechea Su-34/Su-25. Bombardierul nu este un înlocuitor pentru aeronava de atac. Și nu este nimic de făcut în acest sens; diferența de aplicare este prea mare.

Forțele aeriene americane încearcă de mult să scape de A-10 Warthog, datând de la sfârșitul războiului din Golf din 1991, argumentând că nu mai poate supraviețui împotriva unui sistem decent de apărare aeriană. Puternicul lobby A-10 din Congres, precum și sprijinul armatei, veteranilor și publicului, a permis aeronavei să funcționeze mult mai mult decât s-a prevăzut inițial.

Astăzi, 281 de exemplare de A-10 sunt încă în serviciu cu Forțele Aeriene, Rezerva Forțelor Aeriene și Garda Națională Aeriană. Vârsta medie (!!!) a aeronavelor este de 41 de ani. Forțele Aeriene intenționează în prezent să retragă complet aeronava până în 2028, dacă totul decurge conform planului.


Ce sunt „planurile planificate”? Și acesta este un înlocuitor pentru A-10 atunci când lucrează în frunte. Mai mult decât atât, înlocuirea este adecvată, capabilă nu doar să amestece pământul cu beton, ci să o facă eficient pentru a ucide toți străinii și a ne lăsa pe al nostru intact. Și aici A-10 practic nu are concurenți! Elicoptere, dar au punctele lor slabe. Exista o singură speranță pentru F-35...

Dar criticii americani (și alții) au afirmat în mod repetat că F-35 este un înlocuitor slab pentru A-10. F-35 este mai rapid, ceea ce face dificil pentru pilot să vadă câmpul de luptă dedesubt, poartă mai puțină muniție, nu este blindat pentru a evita focul antiaerien și nu are o armă bestială precum GAU-30/ de 8 mm a lui A-10. Un pistol Gatling.


Adică, să te grăbești în luptă așa, să-i arunci în bucăți pe cei răi care îi înving pe cei buni și să nu-ți fie frică de ceea ce au acești răi, nu este o sarcină foarte ușoară pentru F-35. Este bun, nu se teme de multe lucruri, este capabil să ridice din umeri rachetele, dar un ZSU-23-2 de bază pentru F-35 va răni. Foarte dureros. Pur și simplu rămânem tăcuți despre ceva de genul „Shilka”. Aceasta este moartea. Și de la o altitudine de 8 de metri, mă tem că pilotul nu va putea spune unde este cineva mai jos.

La mijlocul anilor 2010, Pentagonul a autorizat o competiție între cele două aeronave pentru a determina adecvarea F-35-ului pentru rolul A-10, iar testarea a fost efectuată în 2018.

În timpul testelor, cele două tipuri de aeronave s-au ciocnit între ele în trei zone:
- sprijin aerian apropiat (CAS) - atacul forțelor terestre inamice pentru a sprijini forțele terestre prietene;
- controlor de trafic aerian înainte - îndeplinește funcția de coordonator de zbor pentru alte aeronave directe aviaţie a sustine;
- Combat Search and Rescue (CSAR) - escortarea altor mijloace ale Forțelor Aeriene, cum ar fi elicoptere și CV-22 Ospreys, pentru a salva piloții din spatele liniilor inamice.

Testele au fost efectuate în medii de apărare aeriană cu amenințare scăzută și medie, unde aeronava s-a confruntat cu tunuri antiaeriene ușoare și, în cel mai rău caz, cu rachete MANPADS. Testarea nu a inclus misiuni de „amenințare mare” care ar implica luptători inamici și apărare antiaeriană avansată, deoarece serviciul a spus că A-10 „nu a fost proiectat” să funcționeze în astfel de medii. În astfel de condiții, după cum reiese din raport, F-35 este singura aeronavă care este în general capabilă să lupte în astfel de condiții.


În general, testele s-au dovedit așa și nu au putut reflecta adevărata stare de lucruri, deoarece condițiile au fost clar făcute pentru A-10. Și F-35-urile în mod clar nu jucau pe „terenul lor de acasă”, plus că nu și-au putut demonstra punctele forte. Sau (de asemenea, acest aranjament a fost făcut în mod deliberat, dar este greu de spus ce beneficii i-a adus acest F-35.

Ca urmare, rezultatele testelor au fost în mare parte clasificate, iar cele care au fost publicate au fost editate. Pagini întregi au fost șterse din raport, care, să recunoaștem, oricum nu conținea multe dintre ele. În plus, recomandările DOT&E sunt complet excluse. Este practic imposibil să obțineți o perspectivă asupra constatărilor raportului din versiunea neclasificată publicată.

Cea mai utilă informație din partea actuală a raportului este că piloții A-10 și F-35 pot lucra împreună.

„Piloții F-35A și A-10C au comentat adesea în timpul debriefing-urilor cu privire la sinergiile care ar putea apărea dacă formațiunile A-10C ar opera cu escorte F-35A în timpul misiunilor CSAR contestate. Acest lucru va combina punctele forte ale ambelor platforme, atenuând în același timp limitările acestora pentru a crește probabilitatea de succes a misiunii”, se arată în raport.

De ce le place să lucreze împreună? Acesta a fost, de asemenea, eliminat. Este dificil să judeci raportul în sine, deoarece nu există practic nimic util în el și nu există informații despre care aeronave a avut mai bine sarcinile. Dar raportul dă impresia că F-35 a avut performanțe mai proaste decât se aștepta, din cauza aparentei reticențe a Forțelor Aeriene de a-l declasifica.

O întrebare care îmi vine în minte este: și dacă A-10 s-ar fi descurcat mai bine?


Testarea s-a limitat la medii cu amenințare scăzută și medie, precum Irakul și Afganistanul, conflicte din care Statele Unite s-au retras cu ceva timp în urmă. De asemenea, SUA încearcă să stea departe de astfel de conflicte în viitorul apropiat, pregătindu-se pentru un război la scară largă. Se pare că acum nu este cu terorismul mondial, ci cu China și Rusia.

Dar acesta nu mai este un mediu de amenințare scăzută, nu-i așa? Acesta este cel puțin mediu dacă este pe mare și ridicat dacă pe uscat. Și o plimbare precum Irakul nu va funcționa. Cât de multe A-10 sunt necesare în astfel de conflicte este o altă întrebare. DAR, în general, SUA poate reține un anumit număr de Warthogs doar pentru situația „Just in Case”, și să-i folosească după cum este necesar, în teatrele secundare, eliberând aeronave moderne dacă este necesar.

Conceptul „Stocul nu vă întinde buzunarul”.


Cu toate acestea, Statele Unite nu își pot alege războaiele și dușmanii, cel puțin temporar. Washingtonul a pus capăt războiului din Irak, dar a fost forțat să se întoarcă când Statul Islamic a preluat o mare parte din țară. Războiul împotriva Statului Islamic, care necesită viteze scăzute de zăbovire, muniții ghidate cu precizie și capacitatea de a angaja ținte cu o armă de calibru mare în fața unei opoziții minime, este exact genul de mediu aerian în care excelează A-10.

Pot apărea și alte conflicte care sunt în întregime adecvate pentru A-10. Ar fi înțelept să se mențină stocul existent de 281 de aeronave A-10 ca rezervă de urgență, mai ales că situația din Orientul Mijlociu se încălzește din nou.

Dar F-35?


Nimic. Va fi produs în același ritm, pentru că dacă te uiți la cronologie, în cei 20 de ani care au trecut de la începerea lucrărilor la F-35, situația din lumea aviației militare s-a schimbat cumva foarte mult. Și, pe de o parte, luptătorii ultramoderni stealth și aceleași bombardiere sunt una, iar avioanele de atac antice sunt alta, dar sensul tactic este că atât primul, cât și cel de-al doilea și al treilea au nișele lor, în care fiecare tip individual de aeronavă va avea avantaje clare față de altele.

Prin urmare, este foarte dificil, mai ales în condiții de secret, să spunem ceva despre cât de pregătit este F-35 pentru a înlocui A-10 și dacă Forțele Aeriene ar trebui să înceapă dezafectarea A-10 și înlocuirea lui cu F-35. ? Tot ceea ce spune raportul este că piloții ambelor aeronave ar prefera să lucreze împreună decât singuri. Poate că acesta este răspunsul care s-ar potrivi ambelor părți, adică piloților. Dar în SUA nu piloții decid, ci lobbyiștii. Pentru că finala povestiri poate fi orice și depinde departe de cei care stau în cabinele de luptă și avioane de atac.

În ceea ce privește deschiderea informațiilor și respectarea drepturilor asupra acesteia în raport cu contribuabilii americani, totul este simplu. Au nevoie măcar să cunoască aceste informații? La urma urmei, dacă mase largi vor afla, vom ști și noi. Deși noi, cei care doar plănuim să fim vizionați, ne-ar plăcea să cunoaștem toate detaliile intime ale testelor de răcoare ale aeronavelor americane. Deci da, suntem pentru deschiderea completă a informațiilor.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

84 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    Noiembrie 15 2023
    Sunt un tehnist pur. Acestea. crescut în literatura clasică bună. Așa îmi place să-l citesc pe Skomorokhov. Chiar și atunci când nu sunt de acord cu totul. Are logica si sens.
    1. +18
      Noiembrie 15 2023
      Citat: Adresa mea
      Sunt un tehnist pur. Acestea. crescut în literatura clasică bună. Așa îmi place să-l citesc pe Skomorokhov. Chiar și atunci când nu sunt de acord cu totul. Are logica si sens.

      Scuză-mă, „techie pur”, dar Skomorokhov este o bucată de hârtie, mult text, fără semnificație. Indiferent de câte ori i-aș citi hiturile, nu le pot trece dintr-o singură ședință. Personal, nu înțeleg cum poți devia faptele așa și trage concluzii greșite!? Aceasta este concluzia de la bun început. Forțele aeriene americane au încercat să compare verdele și pătratul. Este chiar deloc o idee că F-35 nu va îndeplini funcțiile unui avion de atac, chiar și în conflicte de intensitate scăzută. Fără armură, fără NAR și multe alte lucruri! Voi spune mai multe, pe baza experienței SVO și A-10 nu va dura mult, o astfel de carcasă a fost creată pentru anii 80. Acum, apărarea aeriană a depășit o altă piatră de hotar. În anii 80, granița de apărare aeriană cu o rază medie era de 25-45 km, acum până la 100 km. Dar acest elefant nu poate efectua piruete precum SU-25, nu e mare lucru. Prin urmare, Skomorokhov este un creator productiv, dar din păcate.
      1. +2
        Noiembrie 15 2023
        Atacarea liniei frontului este acum efectuată mai mult de drone FPV.
      2. +1
        Noiembrie 15 2023
        Furtuna deșertului nu ar fi de acord.
        1. +3
          Noiembrie 15 2023
          ""Desert Storm"" Are S-125, ca să nu mai vorbim de S-300? ))) Iată-l..)
          1. +1
            Noiembrie 15 2023
            Aviația, SEAD și războiul electronic nu au stat pe loc de atunci. Superioritatea clară a apărării aeriene a fost demonstrată până acum doar față de aviația ucraineană și rusă, dar NATO este un adversar de o cu totul altă categorie.
            1. +8
              Noiembrie 15 2023
              Aviația NATO și apărarea aeriană nu sunt în niciun caz superioare fundamentale față de ale noastre - ca elemente separate. Dar probabil că sunt superioare calitativ în organizare și interacțiune. Dar au demonstrat acest lucru (până acum) împotriva adversarilor sincer slabi.
              Și în acest sens, probabil că F-35 nu este deloc o aeronavă remarcabilă unu-la-unu, dar în complex, ca jucător centrat pe rețea, ar trebui să fie foarte periculos. Prin urmare, în opinia mea, în condițiile moderne, nu are rost să comparăm tipurile individuale de echipamente militare.
              Și în ceea ce privește organizarea și managementul: inamicul încearcă unele dintre metodele lui prin Ucraina, noi învățăm să le neutralizăm. Acest conflict este o lecție bună pentru multe părți.
              1. -4
                Noiembrie 15 2023
                Este Irakul un adversar sincer slab? Armata lui părea să fie nu mai puțin decât cea modernă.
                Sunt chiar foarte superioare, comparați raidurile, de exemplu. Sau numărul de aeronave și diverse rachete aer-sol. Sau numărul de a 5-a generație în serviciu.
                1. +1
                  Noiembrie 16 2023
                  Spune-mi, îți amintești personal vremurile „Furtunii”?
                  S-a luptat garda lui Saddam sau pur și simplu au fost cumpărați?
            2. +1
              Noiembrie 15 2023
              Aviația NATO și apărarea aeriană nu sunt în niciun caz superioare fundamentale față de ale noastre - ca elemente separate. Dar probabil că sunt superioare calitativ în organizare și interacțiune. Dar au demonstrat acest lucru (până acum) împotriva adversarilor sincer slabi.
              Și în acest sens, probabil că F-35 nu este deloc o aeronavă remarcabilă unu-la-unu, dar în complex, ca jucător centrat pe rețea, ar trebui să fie foarte periculos. Prin urmare, în opinia mea, în condițiile moderne, nu are rost să comparăm tipurile individuale de echipamente militare.
              Și în ceea ce privește organizarea și managementul: inamicul încearcă unele dintre metodele lui prin Ucraina, noi învățăm să le neutralizăm. Acest conflict este o lecție bună pentru multe părți.
            3. +3
              Noiembrie 15 2023
              Citat: Kmon
              Superioritatea clară a apărării aeriene a fost demonstrată până acum doar față de aviația ucraineană și rusă, dar NATO este un adversar de o cu totul altă categorie.

              Avioanele NATO au exact aceleași probleme atunci când lucrează peste marginea din față. În aceeași „furtună în deșert”, chiar și după ce distrugerea sistemului de apărare aeriană al Irakului s-a desfășurat ca un ceasornic, yankeii au întâmpinat mari probleme când lucrau la MV din cauza MANPADS și MZA.
              Deci un atac clasic, dacă inamicul are cel puțin elementele de bază ale apărării aeriene militare, este un drum cu sens unic.
              De fapt, Forțele noastre Aeriene și-au dat seama de acest lucru în Afganistan, când, după apariția în masă a MANPADS printre spirite, tactica aeronavelor de atac s-a schimbat de la „planarea deasupra câmpului de luptă și numeroase abordări ale țintei la cererea infanteriei” la „ serviciu într-o zonă sigură sau plecare la cerere, câteva abordări la țintă - și acasă.” Adică, SHA a început să se comporte ca IBA.
      3. +5
        Noiembrie 15 2023
        Citat din letinant
        Forțele aeriene americane au încercat să compare verdele și pătratul. Este chiar deloc o idee că F-35 nu va îndeplini funcțiile unui avion de atac, chiar și în conflicte de intensitate scăzută. Fără armură, fără NAR și multe alte lucruri!

        Nu totul este atât de clar. ©
        Forțele aeriene americane încearcă scârțâit să scape de concept mici războaie, în care inamicul sunt tot felul de Zusuli fără apărare aeriană practic. Da, împotriva lor brrrt ideal - o platformă ieftină capabilă să opereze în zona de foc a armelor mici și a MZA rare. Nu este ca scumpul „Penguin” care aruncă un Rolls-Royce pe el pentru a distruge o Toyota ruginită. zâmbet

        Dar lumea se schimbă, iar Statele Unite au din nou armate cu drepturi depline printre oponenții săi. Care au apărare aeriană a armatei. Și aici clasicul avion de atac nu mai funcționează. Pentru că, în prezența apărării aeriene a armatei, orice încercare a NPT în stilul unui BShU clasic cu fontă la pozițiile inamice este întâmpinată cu o „pădure de mesteacăn” de urme de la rachete MANPADS și foc de la posturile de comandă ale infanteriei și tunurile automate. Ca urmare, aeronava de atac poate opera NAR doar dintr-o poziție înclinată sau poate lansa racheta dincolo de raza efectivă a sistemelor de apărare aeriană din prima linie.
        Se pare că pentru NPP, într-un conflict cu armata, și nu formațiuni de bandiți, este nevoie de un transportator URO/UAB cu un lansator de rachete bun, o gamă largă de încărcături de luptă, care funcționează ca parte a RUK. În același timp, armura nu mai este atât de importantă - încă nu poate proteja purtătorul. Adică o aeronavă de atac pentru războaie chiar de intensitate medie degenerează în... așa-i - un bombardier de vânătoare.
        1. +1
          Noiembrie 15 2023
          Citat: Alexey R.A.
          Citat din letinant
          Forțele aeriene americane au încercat să compare verdele și pătratul. Este chiar deloc o idee că F-35 nu va îndeplini funcțiile unui avion de atac, chiar și în conflicte de intensitate scăzută. Fără armură, fără NAR și multe alte lucruri!

          Nu totul este atât de clar. ©
          Forțele aeriene americane încearcă scârțâit să scape de concept mici războaie, în care inamicul sunt tot felul de Zusuli fără apărare aeriană practic. Da, împotriva lor brrrt ideal - o platformă ieftină capabilă să opereze în zona de foc a armelor mici și a MZA rare. Nu este ca scumpul „Penguin” care aruncă un Rolls-Royce pe el pentru a distruge o Toyota ruginită. zâmbet

          Dar lumea se schimbă, iar Statele Unite au din nou armate cu drepturi depline printre oponenții săi. Care au apărare aeriană a armatei. Și aici clasicul avion de atac nu mai funcționează. Pentru că, în prezența apărării aeriene a armatei, orice încercare a NPT în stilul unui BShU clasic cu fontă la pozițiile inamice este întâmpinată cu o „pădure de mesteacăn” de urme de la rachete MANPADS și foc de la posturile de comandă ale infanteriei și tunurile automate. Ca urmare, aeronava de atac poate opera NAR doar dintr-o poziție înclinată sau poate lansa racheta dincolo de raza efectivă a sistemelor de apărare aeriană din prima linie.
          Se pare că pentru NPP, într-un conflict cu armata, și nu formațiuni de bandiți, este nevoie de un transportator URO/UAB cu un lansator de rachete bun, o gamă largă de încărcături de luptă, care funcționează ca parte a RUK. În același timp, armura nu mai este atât de importantă - încă nu poate proteja purtătorul. Adică o aeronavă de atac pentru războaie chiar de intensitate medie degenerează în... așa-i - un bombardier de vânătoare.

          Ei bine, după cum am înțeles, experiența SVO nu este potrivită pentru tine? În plus, conceptul de stormtrooper se schimbă tot timpul. Priviți istoria creării acestei clase de aeronave. Inițial „Farman”, „R-5”, etc. Au întors frigăruile, rezultatul a fost IL-2, IL-10. Apoi Hrușciov, cu al lui: „unt în loc de arme”. Au distrus această clasă de avioane. Au început să folosească fluiere, SU-7, SU-17, iar din disperare au început să folosească MIG-21 și MIG-17. Dar la mijlocul anilor '70 au contactat Ministerul Aviației și au spart SU-25. Și chiar și acum bărbații merg în spatele benzii, îmbrățișând pământul și punând ceea ce este necesar și unde este nevoie, dacă nu știi asta, asta nu înseamnă că nu este acolo.
          1. +7
            Noiembrie 15 2023
            Citat din letinant
            Ei bine, după cum am înțeles, experiența SVO nu este potrivită pentru tine?

            Vorbești despre transformarea Su-25 într-un MLRS zburător care trage NAR din poziție cu nasul în sus - doar pentru a evita intrarea în zona de foc de apărare aeriană din prima linie? a face cu ochiul
            Experiența SVO confirmă conceptul „cel mai bun avion de atac este un IS cu URO/UAB”. Chiar și aviația armată a trecut la lucru „de la distanță” - fie aceleași NAR dintr-o poziție de tanar, fie ATGM de la câțiva kilometri distanță.
            Citat din letinant
            Dar la mijlocul anilor '70 au contactat Ministerul Aviației și au spart SU-25.

            Da... pentru fumat zusuls.
            Pentru că deja la începutul anilor 80, la modelarea utilizării Su-25 pe ETVD, s-a dovedit că era inutil împotriva unei armate normale, deoarece pur și simplu nu putea atinge domeniul de utilizare a armelor aeriene. Și au trebuit să pună în el un sistem de rachete ghidate cu drepturi depline, dând naștere Su-25T și Su-39.
            Citat din letinant
            Și chiar și acum bărbații merg în spatele benzii, îmbrățișând pământul și punând ceea ce este necesar și unde este nevoie, dacă nu știi asta, asta nu înseamnă că nu este acolo.

            Ei folosesc Su-25 pur și simplu pentru că nu există încă un înlocuitor pentru el. Mai avem Mi-24P care zboară - nu pentru că mașina îndeplinește cerințele actuale, ci pentru că, din cauza producției mici de mașini noi, pur și simplu nu au avut timp să-l înlocuiască.
            1. -2
              Noiembrie 15 2023
              Vorbești despre transformarea Su-25 într-un MLRS zburător care trage NAR din poziție cu nasul în sus - doar pentru a evita intrarea în zona de foc de apărare aeriană din prima linie?

              Repet, dacă nu știi, nu înseamnă că nu există.
              Pentru că deja la începutul anilor 80, la modelarea utilizării Su-25 pe ETVD, s-a dovedit că era inutil împotriva unei armate normale, deoarece pur și simplu nu putea atinge domeniul de utilizare a armelor aeriene. Și au trebuit să pună în el un sistem de rachete ghidate cu drepturi depline, dând naștere Su-25T și Su-39.

              Inițial, conceptul de avion de atac implică distrugerea țintelor de orice clasă și, în consecință, utilizarea lansatoare de rachete. Concluzionez că nu cunoașteți istoria și utilizarea aeronavelor și clasa de avioane de atac.
              Ei folosesc Su-25 pur și simplu pentru că nu există încă un înlocuitor pentru el. Mai avem Mi-24P care zboară - nu pentru că mașina îndeplinește cerințele actuale, ci pentru că, din cauza producției mici de mașini noi, pur și simplu nu au avut timp să-l înlocuiască.

              Cu ce ​​vrei să înlocuiești SU-25, pot să întreb? Și sunt, de asemenea, curios, de ce nu ți-a plăcut MI-24P?
            2. 0
              Februarie 19 2024
              Dacă nu ar juca o farsă, nu văd aici. Este vorba despre AWKS de deasupra Poloniei, care este în esență parte a apărării aeriene a Ucrainei, atunci problema utilizării Forțelor Aeriene ar fi diferită. După cum a arătat timpul, clasicii artei militare au superioritate față de tactica de a împrăștia o turmă de oi cu avionul pentru 80 de Lyams de verdeață.
        2. +1
          Noiembrie 16 2023
          Poate că nu este cel mai serios argument, dar istoria aviației arată că avioanele de atac ersatz sunt întotdeauna mai rele decât mașinile specializate.
      4. +1
        Noiembrie 15 2023
        Citat din letinant
        Scuză-mă, „techie pur”, dar Skomorokhov este o bucată de hârtie, mult text, fără semnificație. Indiferent de câte ori i-aș citi hiturile, nu le pot trece dintr-o singură ședință. Personal, nu înțeleg cum poți devia faptele așa și trage concluzii greșite!? Aceasta este concluzia de la bun început. Forțele aeriene americane au încercat să compare verdele și pătratul. Este chiar deloc o idee că F-35 nu va îndeplini funcțiile unui avion de atac, chiar și în conflicte de intensitate scăzută. Fără armură, fără NAR și multe alte lucruri! Voi spune mai multe, pe baza experienței SVO și A-10 nu va dura mult, o astfel de carcasă a fost creată pentru anii 80. Acum, apărarea aeriană a depășit o altă piatră de hotar. În anii 80, granița de apărare aeriană cu o rază medie era de 25-45 km, acum până la 100 km. Dar acest elefant nu poate efectua piruete precum SU-25, nu e mare lucru. Prin urmare, Skomorokhov este un creator productiv, dar din păcate.

        F-35 nu este potrivit pentru sprijinul direct al trupelor, A-10C nu va dura mult. Deci care este concluzia? Ce îl va înlocui cu drone în număr mare?
        1. +1
          Noiembrie 15 2023
          F-35 nu este potrivit pentru sprijinul direct al trupelor, A-10C nu va dura mult. Deci care este concluzia? Ce îl va înlocui cu drone în număr mare?

          Ești o persoană ciudată. Luați în considerare textul meu separat de articol, deși discutăm despre el și despre autor. Deci te-ai înscris pe „Lt. Air Force Reserve”. Îndrăznesc să sugerez că un rang atât de scăzut poate fi rezervat fie „jachetei”, fie „aviatorului”. Uită-te la conceptele aviației moderne, există deja astfel de cărți la vânzare, chiar și câteva logice. Cât despre aeronavele fără pilot, nu. Avioanele fără pilot sunt vulnerabile; va dura ceva timp pentru a învăța cum să contracarați acest tip de aeronave. Dar acum, cea mai bună oră a UAV-ului.
      5. 0
        Noiembrie 16 2023
        El efectuează piruete minunate, asta nu este problema lui, iar piruetele de acum sunt doar atât de așa de apărare. Principala sa problemă este că este construit în jurul unui tun de dimensiunea unei mașini, iar un tun, deși este o armă puternică, are o rază scurtă de acțiune: într-un teatru de operații modern este la fel ca un pistol - doar împușcă-te. SU-25 este mai echilibrat aici datorită unei varietăți de arme de rachetă și a absenței necesității de a purta o armă grea și inutilă.
        1. 0
          Noiembrie 20 2023
          Arsenalul lui A-10C este plin de rachete și bombe de precizie ghidate de laser și satelit. De exemplu, există APKWS, nu avem analogi, avem Mayvericks și avem X-25 aproape de ei, se pare că am rămas fără ele.
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +7
      Noiembrie 15 2023
      Sunt un tehnist pur. Acestea. crescut în literatura clasică bună. Așa îmi place să-l citesc pe Skomorokhov. Chiar și atunci când nu sunt de acord cu totul. Are logica si sens.

      Da, scrie bine. Chiar și atunci când sunt probleme cu logica.

      „Americanii, orice ai face cu ei, nu vor să publice pe deplin un raport secret despre rezultatele bătăliilor dintre două avioane.” râs

      În țara noastră, însuși faptul de a avea astfel de bătălii ar fi extrem de secret.
      Drept urmare, învățăm cele mai interesante lucruri despre noi de la ei și în interpretarea lor.

      Vorbim despre „a nu avea analogi”, iar apoi T-55 se târăște brusc pe câmpul de luptă. wassat
    4. +11
      Noiembrie 15 2023
      Așa îmi place să-l citesc pe Skomorokhov. Chiar și atunci când nu sunt de acord cu totul. Are logica si sens.

      El nu are „logică și sens”. Doar o persoană a stăpânit funcțiile de traducere automată pe Internet.
      Articolul de astăzi este o auto-traducere a unui articol de pe site-ul web Popular Mechanics „A Secret Pentagon Report Is Hiding the Results of an A-10 vs. F-35 Fly-Off” (original aici - https://www.popularmechanics. com/military/aviation/a45725294/pentagon-secret-fly-off-between-f-35-and-a-10/), aromatizat cu verbiajul autorului.
    5. 0
      Noiembrie 16 2023
      Da, da, din nou, fiica de ofițer din Crimeea?
  2. 0
    Noiembrie 15 2023
    Un F-35 costă la fel de mult ca o întreagă escadrilă de A-10. Și probabilitatea de a fi doborât în ​​timpul efectuării lucrărilor cu avioane de atac peste linia frontului este aceeași. Acesta este tot răspunsul în ceea ce privește raportul preț/calitate.
    1. +6
      Noiembrie 15 2023
      Citat: Amator
      Un F-35 costă la fel de mult ca o întreagă escadrilă de A-10. Și probabilitatea de a fi doborât în ​​timpul efectuării lucrărilor cu avioane de atac peste linia frontului este aceeași.

      Ambuscada este că acum orice avion peste linia frontului are aceleași șanse să fie doborât. Odată cu apariția MANPADS-urilor produse în masă, clasicul R&D a murit - chiar și Su-25 a trecut la funcționarea ca lansator de rachete autopropulsat de la ridicare.
      Dar „pinguinul” poate sprijini infanteriei de la distanță, lucrând cu UAB / UR mici la pozițiile inamice desemnate. Dar A-10 va avea probleme cu asta.
      1. +1
        Noiembrie 20 2023
        Dacă optica și radarul vă permit să găsiți ținte de la o înălțime mai mare de 5 km, atunci MANPAD-urile nu sunt înfricoșătoare. Americanii au capacitatea de a găsi și lovi ținte terestre și de a oferi sprijin direct trupelor fără a intra în zona afectată a ZAK și MANPADS. Dar VKS-ul nostru, așa cum a arătat SVO, nu poate. De aceea se comportă ca un MLRS zburător și lansează bombe planante asupra țintelor staționare. Ele nu pot lovi țintele în mișcare, de exemplu, tunurile antiaeriene ghidate cu laser. Utilizarea rachetelor Kh-25ML și S-25LD în Districtul Militar de Nord nu a fost observată
    2. -3
      Noiembrie 15 2023
      Probabilitatea de a fi doborât este semnificativ mai mare pentru „pinguin”. Pentru că „mistrețul” are două motoare, distanțate suficient de mult, și armură, deși nu atât de grozavă.
      1. +3
        Noiembrie 16 2023
        Apropo, armura nu este rea - „baia” de titan este mai bună decât ceea ce ar fi pe SU-25, deși nu cu mult. Nu numai că sunt distanțate, dar sunt și ascunse în spatele stabilizatorului și a aripilor, ceea ce face dificilă capturarea lor pentru MANPADS.
        1. +1
          Noiembrie 19 2023
          Ei bine, actualii căutători dual-band sunt deja mult mai sensibili decât acum 50 de ani. Cred că vor apuca cu încredere. Totuși, ca „pinguinul”.
  3. +7
    Noiembrie 15 2023
    Mulțumesc pentru articol Roman!
    Când toată lumea lucrează pentru tine direct și indirect și tot ce trebuie să faci (doar!!!) este să asiguri funcționarea tiparului; atunci când pretindeți că aveți cele mai mari rezerve de aur din lume, în timp ce trimiteți lingouri de tungsten în China, atunci puteți subvenționa fără efort orice proiecte teroriste și naziste, iar în domeniul armelor, spațiului, electronicii, experimentați cu orice și tot ce doriți. Asta fac ei acolo, la Washington. De ce ar trebui să fim surprinși?
    Poate fi considerată o economie de succes, având în vedere rata de creștere nebună a datoriei publice? Bineînțeles că poți, dacă majoritatea este de acord.
    Nu este nevoie să urmăm exemplul Statelor Unite în acest sens. Niveluri diferite. Dacă vor începe să imprime bani în Rusia (sau oriunde altundeva), inflația va devora pur și simplu economia noastră. Când se face acest lucru în SUA, începem să discutăm despre beneficiile și daunele unor aventuri evident evidente...
    Iată concluziile mele.
    Și cum rămâne cu F-35?
    La naiba cu el... Nu avem rezultatele confruntării sale cu S-350, S-400, S-500, Su-35, Su-57... Este clar că este mai ieftin decât Pinguin, dar mai scump decât Warthog „...Este clar că proprietățile și caracteristicile sale de performanță sunt promovate de publicitate și Hollywood... Ce ne pasă de asta? Ar trebui să ne preocupe doar o singură întrebare: „Putem neutraliza această amenințare la adresa noastră?”
    1. +3
      Noiembrie 15 2023
      Citat din: ROSS 42
      Și cum rămâne cu F-35?
      La naiba cu el... Nu avem rezultatele confruntării sale cu S-350, S-400, S-500, Su-35, Su-57... Este clar că este mai ieftin decât Pinguin, dar mai scump decât Warthog »

      Este F-35 mai ieftin decât Penguin? Ce fel de avion crezi că este Pinguinul?
  4. +5
    Noiembrie 15 2023
    publicul este revoltat și cere

    Sunt interesat de nivelul de cunoștințe tehnice ale așa-zisului. "public". Înțelege ea, publicul, capacitățile de zbor și tehnice ale aeronavelor? a face cu ochiul
  5. +9
    Noiembrie 15 2023
    Ce „scandal”? Acestea sunt avioane diferite și este stupid să compari. Fiecare este puternic în propria nișă. hi
  6. -2
    Noiembrie 15 2023
    Cât de pregătit este F-35 să înlocuiască A-10 și dacă Forțele Aeriene încep să retragă A-10 și să-l înlocuiască cu F-35


    Deja înlocuind, presupun că zilele lui A10 în SUA sunt numărate. În economie și complexul militar-industrial trebuie să învățăm de la ameri.
  7. +1
    Noiembrie 15 2023
    dar sensul tactic este că primul, al doilea și al treilea au propriile lor nișe,


    Omitând toată dramatismul opusului (o accept ca pe un tribut adus profesiei mele), voi evidenția principalul lucru pentru mine.
    Romanul mi-a întărit din nou convingerea: armata ar trebui să aibă o gamă largă de instrumente, mai ales în țările care au influență în lume.

    Admiterea „contabililor” și „economiștilor” în economia armatei este posibilă, dar numai dacă „succesorul” are deja un întârziere serios de armament.
    Cu alte cuvinte, o revoluție în reînarmare este un fenomen mult mai riscant decât evoluția.

    Și apropo, spre deosebire de SUA, în Federația Rusă există veterani și activiști sociali,
    Astfel de întrebări nu sunt permise deloc.

    Dar comunitatea „VO” care s-a dezvoltat aici, de altfel, ar putea, cu ajutorul AI, să emită o opinie consolidată. Pentru a face acest lucru, trebuie să creați un aparat AI (algoritmi etc.), sondaje competente și selecție, din nou cu ajutorul AI, a experților, specialiștilor, pur și simplu a oamenilor cu o viziune non-standard. Și în acest caz, „VO” nu a fost doar o adunare de „oameni de canapea” și „pensionari” simpatizanți, ci o „expertiză a oamenilor” complet clară.

    Miliardarii americani și cei care li s-au alăturat au târât prin pseudo-argumente decizia de a începe producția F-35.
    Și, din păcate, noi (în marina) se pare că am avut astfel de episoade (mă refer la 20386).
    Totuși, chiar și 20386 a fost încă... nu o revoluție, ci o evoluție (mai precis, o fundătură evolutivă) a proiectului 20380.
  8. +2
    Noiembrie 15 2023
    Dar în SUA nu piloții decid, ci lobbyiștii.

    Misto... zâmbet
    Istoria arată că armata s-a luptat adesea pe ceea ce oferă industria, care, în virtutea naturii sale obiective, nu este foarte capabilă să ofere ceea ce își doresc. Istoria a dovedit-o. solicita
    Sau, dacă este capabil, atunci aceiași lobbyști vor produce în masă ceea ce au nevoie pentru propriile lor scopuri. Apropo, URSS a avut aceeași problemă. Seria a inclus modele ale acelor manageri de birouri de proiectare care au deschis ușile la Kremlin cu picioarele, dar avioane mai avansate și mai bune de la designeri mai puțin capabili, dar mai talentați nu au depășit prototipul. Același tip de lobby, doar de croitorie sovietică, unde autoritatea este mai importantă decât profitul...
  9. +2
    Noiembrie 15 2023
    1) „De ce este secret”? Pentru că este secret!
    2) O comparație dureros de specifică - nu în întreaga gamă de utilizare în luptă:
    1.1) Nu se ia în considerare stealth-ul radar al F-35 și, ca urmare, capacitățile inferioare de apărare aeriană pentru detectare și distrugere;
    1.2) Avionică mult mai nouă, sisteme de control, sisteme de comunicații, control grup de zbor, recunoaștere, desemnare ținte, interacțiune cu comenzile de control etc.;
    1.3) Despre viteza și vizibilitatea vizuală: ce este, „pâlpâirea” obiectelor depinde de altitudinea și viteza zborului. Și asta depinde de condițiile specifice, terenul, condițiile meteorologice, vizibilitatea vizuală, înălțimea norilor, sistemele de apărare antiaeriană explorate, capacitatea aeronavei de a funcționa conform desemnărilor țintei sau propriile mijloace de detectare a țintei, tipurile proprii de arme, natura țintelor etc., și etc., și ca urmare a acesteia, tactica aleasă.
    3) În ceea ce privește costul, nu este un fapt că astăzi un A-10 modern ar costa mai puțin de produs. M.b., și mai scump.
    La urma urmei, prețurile anterioare și actuale sunt comparate fără a lua în considerare tehnologiile, echipamentele, materialele, salariile modificate etc.
    4) Dacă comparăm costurile de operare, atunci A-10 tot câștigă.
    5) M.b. că aeronavele cu pilot care sprijină direct trupele direct pe câmpul de luptă vor trece în uitare. UAV-urile și inteligența artificială se dezvoltă prea repede. Poate că peste 20 de ani, în general, nu vor exista aeronave, transport terestru sau maritim, pilotat de oameni. Aceasta va fi cu adevărat a șasea generație.
    De gândit: La sfârșitul anului 2021, piața globală a vehiculelor fără pilot pentru anul este estimată la 20,3 milioane de unități. Astfel de date au fost publicate de ResearchAndMarkets la mijlocul lunii februarie 2022.
    Piața de mașini autonome este dominată de jucători globali:
    General Motors (SUA); Ford (SUA); Daimler (Germania); Volkswagen (Germania); Toyota (Japonia); Waymo (SUA)
    În 2023, numărul de mașini care se conduc singur va ajunge la 745 de unități. Pe parcursul celor 705 ani 5-2018, numărul acestor mașini a crescut de 2023 ori.
    1. 0
      Noiembrie 15 2023
      1.1) - nu pentru o aeronavă de atac care operează direct pe câmpul de luptă; stealth nu este necesar în apropierea zonei de luptă - este prea aproape de inamic pentru ca acest lucru să ajute în vreun fel.
      Stealth-ul F-35 este creat din conceptul că, aflându-se la marginea razei de vizibilitate a radarului, va fi în continuare sigilat. Astfel, întârzie momentul detectării sale într-o asemenea măsură încât sistemele de apărare aeriană ar întârzia deja. Și aeronava de atac zboară direct în grosimea ei și zboară acolo atâta timp cât există ținte de lovit sau până când primește daune. Pentru o aeronavă de atac, manevrabilitatea și securitatea sunt mai importante.
      1.2) Noua avionică a F-35 este cu adevărat un mare avantaj față de A-10. Ce împiedică această avionică (sau o parte din ea) să fie introdusă prin modernizare în același A-10? După ce ați gândit la o serie de modernizări profunde, puteți obține cu ușurință un A-10 cu capacități de informații precum F-35 sau aproape de ele. Comparați cele mai recente versiuni majore ale F-16 sau F/A-18 cu cele mai vechi versiuni ale acestora, mașini complet diferite.
      3) În primul rând, nu este un fapt că costul va fi mare (dar probabilitatea nu este 0). Dar chiar dacă costul modernizării aduce A-10 mai aproape ca preț de F-35, atunci de ce nu ar trebui să o facă? Acesta este încă un avion propriu, nișă de asalt. Ei modernizează câteva sute de mașini și atât. Nu vor interfera cu progresul F-35, deoarece zboară în nișe complet diferite. Și astfel, nu numai că vor continua să schimbe flota cu noi F-35, ci vor actualiza și flota de avioane de atac de la A-10 la un fel de A-10neo.
      Altfel de acord
      1. +3
        Noiembrie 15 2023
        Ce împiedică această avionică (sau o parte din ea) să fie introdusă prin modernizare în același A-10?

        Preț. Nu are rost să facem upgrade la vechile A-10 la un preț apropiat de noile F-35. Cu toate acestea, vor rămâne aeronave de nișă și nu multifuncționale.
        De îndată ce aeronava de atac se îndepărtează de zona de utilizare eficientă a armelor nedirijate, toate avantajele sale se transformă în dezavantaje. În zona în care acum este realist să folosești A-10, F-35 va avea avantaje clare. Și în zona pentru care a fost creat A-10, acum este imposibil să-l folosești efectiv. La ce folosește faimosul său tun dacă nu poate fi folosit efectiv?
    2. -1
      Noiembrie 15 2023
      „Penguinul” este ascuns doar în proiecția frontală; în toate celelalte este clar vizibil. În al doilea rând, acum dispozitivele opto-electronice au făcut un pas înainte foarte mult. Pe vreme bună, va fi detectat la 20 sau chiar 30 de kilometri distanță.
  10. 0
    Noiembrie 15 2023
    atât primul, cât și al doilea, și al treilea au propriile lor nișe

    Tot conținutul articolului. râs
  11. +1
    Noiembrie 15 2023
    Cum poate F35 să lupte cu rachetele? Chiar mi-ar plăcea să o citesc. Singura modalitate: nu intrați în zona afectată, ci trageți cu rachete de la distanță mare, atunci întrebarea este: de ce este mai bun F35 decât F15? Și prețul este atât de diferit.
    1. +3
      Noiembrie 15 2023
      Citat: Viktor Sergheev
      Cum poate F35 să lupte cu rachetele? Chiar mi-ar plăcea să o citesc. Singura modalitate: nu intrați în zona afectată, ci trageți cu rachete de la distanță mare, atunci întrebarea este: de ce este mai bun F35 decât F15? Și prețul este atât de diferit.

      Modernul F-15 costă cu 30 de milioane mai mult decât F-35
  12. +10
    Noiembrie 15 2023
    Sensul acestor teste, în termeni simpli, se rezumă la verificarea dacă un robot în acest stadiu de dezvoltare poate înlocui o persoană în lucruri de bază pentru oameni - de exemplu, aprinderea unei țigări cu un chibrit.
    Vor putea computerele F-35 să vadă și să distingă și să lovească, așa cum a făcut unchiul John cu pistolul său cu șapte țevi la ținte din tufișuri din partea din față?
    Sensul este clar - război fără contact.
    Deoarece raportul este clasificat, concluziile sunt „atât ale noastre, cât și ale tale”, ceea ce înseamnă că computerele mai au 50 de ani de crescut înaintea unchiului John.
  13. +4
    Noiembrie 15 2023
    Lung, plin de câteva indicii vagi de la autor.
    De fapt, situația este evidentă.
    Un avion de atac, în prezența unui inamic antrenat, nu mai este rezident pe câmpul de luptă, așa cum a fost atunci când își putea folosi arma de la distanța vizibilității vizuale a pilotului. Dezvoltarea MANPADS și apărarea aeriană cu rază scurtă de acțiune în general și-a redus drastic capacitățile. Nu veți putea trage mult dintr-un tun la o distanță directă, cu excepția poate într-un inamic care nici măcar nu are MANPAD-uri, așa că armura împotriva pușcarilor devine o greutate moartă. Sarcinile aeronavei de atac s-au mutat către arme de înaltă precizie, care pot fi folosite de la distanță lungă, dincolo de raza de apărare aeriană și în special MANPADS. Pentru a vedea câmpul de luptă, au început să folosească sisteme electro-optice avansate în diferite game, iar în acest sens, F-35 se află cu capul și umerii deasupra aeronavei de atac (care încă mai folosește containere de ochire pentru a folosi arme de înaltă precizie din orice distanta vizibila).
    Desigur, aeronavele de atac pot fi încă folosite împotriva unui inamic slab înarmat, dar aceasta este o gamă foarte limitată de sarcini. Nimeni nu va face noi avioane blindate de atac, cel mult avioane ușoare de atac anti-gherilă împotriva celor care au doar arme ușoare de calibru mic. Și chiar și acestea au o utilizare limitată; au concurenți - elicoptere și UAV-uri.
    1. +2
      Noiembrie 15 2023
      De fapt, A-10 a fost scos din funcțiune cu mult timp în urmă. În schimb, zboară cu A-10C. În toate asemănările externe și tehnice, acestea sunt aeronave fundamental diferite. A-10S este un bombardier de primă linie, mai aproape de Su-34, dar vizibil mai avansat din punct de vedere tehnic. Sarcina sa principală este să livreze lovituri de înaltă precizie de la o înălțime de peste 5 km.
      Citat din solar
      Și chiar și acestea au o utilizare limitată; au concurenți - elicoptere și UAV-uri.

      Avioanele de atac au fost înlocuite cu tunuri de înaltă precizie și artilerie de rachete, care împreună cu UAV-urile nu au deloc analogi. Nu are rost să apelăm la aviație când artileria batalionului plasează obuze și rachete într-un metru cu metru pătrat.
  14. +1
    Noiembrie 15 2023
    Nu vom intra în detalii, sunt la suprafață, iar în cazul F-35 și A-10 totul este absolut la fel ca și cu perechea Su-34/Su-25.

    1. F35 din US Air Force înlocuiește Su34 și F16 și F15 (aeronava unică)
    2. Su25 și A10 sunt un segment pe moarte, nu supraviețuiesc pe LBS. Rolul lor a fost preluat de UAV-uri (TsU) și artilerie, securitatea informațiilor cu UMPC și elicopterele antitanc de atac (Ka52 și Mi28) sau Apache.
    3. Su34 nu poate bombarda peste LBS... aruncă 90% din UMPC
    4. F35 au putut să combine misiunile de securitate cibernetică și de apărare aeriană într-o singură aeronavă.
    5. Su34 și Su30 și Su35 sunt mașini care nu sunt unificate între ele. Iar încercările cu un vehicul blindat sunt irelevante astăzi. Avem nevoie de un singur Su35S cu o cabină dublă și un container de țintire
  15. +3
    Noiembrie 15 2023
    Dar criticii americani (și alții) au afirmat în mod repetat că F-35 este un înlocuitor slab pentru A-10. F-35 este mai rapid, ceea ce face dificil pentru pilot să vadă câmpul de luptă dedesubt, poartă mai puțină muniție, nu este blindat pentru a evita focul antiaerien și nu are o armă bestială precum GAU-30/ de 8 mm a lui A-10. Un pistol Gatling.

    În același timp, lobbyiștii A-10 nu își pun întrebarea cum să efectueze un atac în stilul brrrt pe câmpul de luptă de astăzi, dacă adversarii sunt un fel de armată, și nu papuci cu puști Kalash. Ei încă visează la anii de aur ai jandarmului mondial, când singurii oponenți ai Forțelor Armate SUA erau bandele și armatele pe jumătate moarte ale țărilor lumii a treia, slăbite de ani de sancțiuni.

    Să ne imaginăm un BShU clasic „facococer” chiar în regiunile în care Su-25-urile au fost de multă vreme cosplay ca MLRS, lucrând ca tunuri autopropulsate dintr-o poziție înclinată - doar pentru a evita intrarea în zona de foc de apărare aeriană din prima linie. Din orice parte. Ce fel de observare a câmpului de luptă există, ce fel de lucru cu un tun, ce fel de armură - lansare din stânga, lansare din dreapta, lansare de-a lungul cursului, iradiere cu laser, radarul de iluminare funcționează, radarul de ghidare funcționează , și pe lângă toate acestea - trasor ca o pânză de păianjen ©.
    Adică, să te grăbești în luptă așa, să-i arunci în bucăți pe cei răi care îi înving pe cei buni și să nu-ți fie frică de ceea ce au acești răi, nu este o sarcină foarte ușoară pentru F-35. Este bun, nu se teme de multe lucruri, este capabil să ridice din umeri rachetele, dar un ZSU-23-2 de bază pentru F-35 va răni. Foarte dureros. Pur și simplu rămânem tăcuți despre ceva de genul „Shilka”. Aceasta este moartea. Și de la o altitudine de 8 de metri, mă tem că pilotul nu va putea spune unde este cineva mai jos.

    De asemenea, pentru A-10 de pe câmpul de luptă modern, aceasta nu este o sarcină foarte ușoară. Pentru că ZSU-23-2 este de domeniul trecutului, în acele vremuri când Statele Unite se implicau doar în conflicte de intensitate redusă.
    În vremurile moderne, forțele armate americane se pregătesc din nou să întâlnească un inamic normal. Și pe câmpul de luptă cu el nu există loc pentru o aeronavă de atac deasupra marginii din față. Pur și simplu nu va supraviețui sub focul de la sistemele de apărare aeriană MD, MANPADS și MZA.
    Singura metodă de dezvoltare științifică în acest caz este de a lucra în afara zonei de apărare aeriană a liniei frontului: într-un singur sistem, cu desemnarea țintei externe controlată de arme. Și aici „Pingua” nu are concurență.
    1. +3
      Noiembrie 15 2023
      A-10 are vreo 15 ani, au fost scoase din serviciu. Singurul motiv pentru care succesorul lor, A-10C, rămâne în serviciu este ritmul insuficient de desfășurare a F-35 și lipsa de dorință de a reduce flota totală de avioane.
  16. +1
    Noiembrie 15 2023
    Deci, care este mai exact scandalul? Subiectul nu este dezvăluit.
    1. +3
      Noiembrie 15 2023
      Este ciudat că în Federația Rusă nimeni nu efectuează astfel de teste și comparații.... Su34 și Su30SM cu un container, Su35S cu un container, MiG35S cu 2 OLS..
      1. +2
        Noiembrie 15 2023
        Citat din Zaurbek
        Este ciudat că în Federația Rusă nimeni nu efectuează astfel de teste și comparații.... Su34 și Su30SM cu un container, Su35S cu un container, MiG35S cu 2 OLS..

        Su-25 cu „fontă” și Su-30 cu UAB și URO. a face cu ochiul

        Principalul lucru aici nu este compara si ca compara folosind ce metodă.
        Dacă faceți o comparație stupidă direct („aplicați un BShU de-a lungul marginii din față”), atunci da, IS-ul funcționează mult mai rău în misiunile de asalt pur. Mai exact, în acest caz, ambele mașini nu vor duce la bun sfârșit sarcina, dar, așa cum am menționat deja mai sus, pierderea securității informațiilor va costa mult mai mult.
        Și dacă stabiliți sarcina generală de a sprijini armata fără a specifica metoda de aplicare, atunci securitatea informațiilor va câștiga. Pentru că aeronava de atac va fi doborâtă 100%, iar securitatea informațională va avea în continuare șansa de a fi abandonată de UAB-uri de la distanță lungă de-a lungul coordonatelor de la PAN sau centrul de control al aviației (și dacă acestea sunt UAB-uri mici, cum ar fi SDB , atunci securitatea informației le poate arunca mult timp asupra lor).
  17. -7
    Noiembrie 15 2023
    Ce este neclar aici? „Penguin” este un alt eșec al complexului militar-industrial al saltelei, nu primul și nici ultimul)))
    1. -2
      Noiembrie 15 2023
      O susțin pe deplin și chiar voi adăuga: eșec și tăiere, precum f22, b-2, f-117, raider, sunt nenumărate.
  18. +7
    Noiembrie 15 2023
    Am citit până în punctul în care autorul urma să doboare f35 zu-23-2... și pur și simplu a rămas prost. Sau „shilka”... cu radarul lui slab... uh, totul ar fi la fel de simplu ca în astfel de articole.
    1. +6
      Noiembrie 15 2023
      Citat: Antet
      Am citit până în punctul în care autorul urma să doboare f35 zu-23-2... și pur și simplu a rămas prost. Sau "shilka" .... cu radarul său slab ...

      Doar că autorul este ferm convins că sprijinul infanteriei efectuat de F-35 va arăta ca un atac clasic asupra A-10 cu brrrrrrt. zâmbet
      1. -1
        Noiembrie 15 2023
        Ai de gând să lansezi un BShU într-o poziție ATGM de la o înălțime de 10 km?
    2. -2
      Noiembrie 15 2023
      Și ce vă împiedică să instalați un radar modern și OPSK pe shilka? Apropo, există deja mai multe opțiuni. Belarusul este destul de bun.
  19. Eug
    +2
    Noiembrie 15 2023
    Nu pot înțelege - care este problema? De ce să pună avioane atât de diferite unele împotriva altora, mai degrabă decât să încerce să-și folosească punctele forte împreună? Îndepărtați A-10, deoarece resursele sale sunt epuizate și înlocuiți-l cu drone, în timp ce se elaborează simultan conceptul de utilizare în comun a tuturor celor TREI tipuri, cu cea mai bună utilizare a punctelor forte ale fiecăruia...
    1. +6
      Noiembrie 15 2023
      Citat din Eug
      Nu pot înțelege - care este problema? De ce să pună avioane atât de diferite unele împotriva altora, mai degrabă decât să încerce să-și folosească punctele forte împreună?

      Pentru că în lumea modernă, A-10 are puncte forte doar dacă adversarii săi sunt bande fără apărare aeriană.
      În condiții de utilizare similare cu același sistem de apărare aeriană, A-10 este un dispozitiv de securitate a informațiilor slabă care schimbă avionica, viteza și sarcina de luptă cu armuri inutile.
  20. +1
    Noiembrie 15 2023
    Un instrument special este întotdeauna mai bun decât unul universal. Ideea de a crea o aeronavă care va fi cea mai bună în toate domeniile este inițial vicioasă - pur „tuhaciovism”.
    1. +1
      Noiembrie 16 2023
      Bine. Mereu a fost așa. Un instrument adaptat pentru un anumit loc de muncă este întotdeauna mai bun decât unul universal. Adevărat, îți dorești mereu unul universal, pentru că se pare că va fi mai ieftin, chiar dacă nu la fel de eficient. Dar, în cele din urmă, se dovedește ca și cu „pinguinul” - este rău peste tot.
  21. +1
    Noiembrie 15 2023
    Înainte ca A 10 să calce marginea anterioară, NATO va supraîncărca apărarea antiaeriană și va distruge o parte din ea sau va zdrobi războiul electronic.
    1. 0
      Noiembrie 15 2023
      MANPADS nu te va zdrobi. Și în prezența lui, A-10 nu are ce face.
  22. +4
    Noiembrie 15 2023
    Cu A-10, totul a devenit clar în timpul Furtunii în Deșert. S-a dovedit (bine, cine ar fi crezut) că a face un atac brrrrrrrrt asupra unui inamic care are cel puțin MANPADS și MZA este plin de pierderi. Prin urmare, Warthogs au fost transferați să-i tragă pe Mavericks, pe care i-au folosit 90% din totalul cheltuit în acea campanie. Dar cu o astfel de aplicație, nu este nevoie nici de un super-pistol, nici de armură - avionul pur și simplu transporta exces de greutate, care ar putea fi folosit pentru o aprovizionare suplimentară cu același „Mavericks”. După Furtună, Forțele Aeriene ale SUA au făcut concluzii clare și o întreagă generație de generali s-a încăpățânat să scape de A-10. Dar politicienii i-au împiedicat cu încăpăţânare să facă asta. Aeronava de atac a fost potrivită pentru războaie cu „papucii” și până de curând nu a fost planificat nimic altceva.

    Dar acum este un avion sinucigaș. Și compararea cu F-35 este pur și simplu ridicolă. Ca platformă de arme ghidate, F-35 este mai bun, iar încercările de a imita Il-2 în condiții moderne sunt la fel de contraindicate pentru ambele. Dar F-35 este un avion de luptă, iar A-10 este doar o țintă pentru luptători.
  23. Comentariul a fost eliminat.
  24. +1
    Noiembrie 15 2023
    Wow! Amers publică un raport secret trunchiat, pentru că .... „prin lege”
    Nu avem nimic clar nici cu SU 57, nici SU75, nici cu 3000 armata... și nu ne propunem să publicăm nimic, putem judeca doar după date indirecte.

    Dar, în viața reală, este ușor să compari două aeronave complet diferite și nu este clar de ce le dojenesc - deoarece este „clasificat” - este clar de ce în scopuri de PR, dar în viața reală, IMHO, este ciudat...
    Combinația dintre un avion de atac și un bombardier modern este logică. Pot exista inconsecvențe în desemnarea obiectivelor, dar acest lucru este în esență ghicitor pe zațul de cafea
  25. +1
    Noiembrie 15 2023
    Affftor este puțin în afara subiectului. În primul rând, Su34 înlocuiește Su24, nu Su25. În al doilea rând, nimeni nu se aștepta ca F35 să îndeplinească funcțiile lui A10. La sfârșitul secolului trecut, americanii au lucrat la un proiect de înlocuire a acestuia din urmă, cu numele de cod A12. Dar s-a dovedit a fi foarte scump, iar proiectul a fost închis fără măcar a crea un prototip.
    1. +1
      Noiembrie 16 2023
      La sfârșitul secolului trecut, americanii au lucrat la un proiect de înlocuire a acestuia din urmă, cu numele de cod A12. Dar s-a dovedit a fi foarte scump, iar proiectul a fost închis fără măcar a crea un prototip.

      De asemenea, ești în afara subiectului.
      Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II a fost destinat să înlocuiască Grumman A-6 Intrumer.


      Grumman A-6 Intrumer



      Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II - aspect propus.
      1. 0
        Decembrie 28 2023
        Acest lucru triunghiular fără coadă (A-12) arată cumva înfiorător, având în vedere lansarea cu ejecție și aterizarea pe dispozitive de oprire aero.
        1. -1
          Decembrie 29 2023
          Acest lucru triunghiular fără coadă (A-12) arată cumva înfiorător, având în vedere lansarea cu ejecție și aterizarea pe dispozitive de oprire aero.

          Arată normal.
  26. 0
    Noiembrie 16 2023
    Fu 35 (ca avion de atac) și A-10, precum și Su-25 - un tip de aviație pe cale de dispariție. Elicopterele de sprijinire a focului sunt similare. Indiferent dacă îi place cuiva sau nu. UAV-urile se dezvoltă acum în mod activ și foarte curând va veni ora când comandantul companiei va da o comandă operatorului și un roi de rachete orientate (UAV) va zbura în aer dintr-un camion ca un MLRS, care va ajunge rapid și va distruge. toate țintele. Nici măcar nu veți avea nevoie de un controler de avion. Uită-te la munca noilor Lancets. Eficiența este de aproape 100%. Când adaugă funcția de căutare a țintelor și distrugerea lor offline. Aviația armată va muri.
    Elicopterele Mi 24/35 vor fi necesare pentru căutarea și salvarea echipajelor. Fu 35 pentru lansarea de rachete cu rază lungă de acțiune. Iar cele enumerate mai sus sunt de nebunie pentru bazele de depozitare
  27. +1
    Noiembrie 16 2023
    Băieți, de ce sunteți plătiți pentru a compara un cerc cu un pătrat?
  28. +2
    Noiembrie 16 2023
    Excelent articol, aș spune un tutorial despre cum să transformi un articol informativ util în apă.
  29. +2
    Noiembrie 16 2023
    Citat: TermiNakhTer
    Și ce vă împiedică să instalați un radar modern și OPSK pe shilka? Apropo, există deja mai multe opțiuni. Belarusul este destul de bun.

    23 mm au murit. A murit cu foarte mult timp în urmă.
    1. 0
      Noiembrie 19 2023
      Și pe lângă patru de 23 mm, care funcționează foarte bine împotriva UAV-urilor, are opt „Iglas”, care funcționează foarte bine împotriva unor astfel de ținte.
  30. 0
    Noiembrie 18 2023
    Întrebarea pentru aeronavele de atac (A-10, Su-25 etc.) este conceptuală: ce se va întâmpla cu ei într-o ciocnire între armate cu potențial militar egal? Acestea. cei care au propriile lor rețele radar, sisteme de apărare aeriană desfășurate și avioane de luptă moderne. Până acum, avioanele de atac își demonstrează toate succesele împotriva unui inamic evident mai slab din punct de vedere militar-tehnic (URSS împotriva mujahedinilor, SUA împotriva Irakului, Iugoslaviei). Poate că ideea de a folosi MiG-21, Su-17 și F-35 ca avion de atac nu este atât de rea. Singurul lucru care ne încurcă este că acestea sunt avioane cu un singur motor.
  31. +2
    Noiembrie 19 2023
    F-35 operează de la o altitudine de 3-8 km și atacă ținte de la o distanță de 30-80 km în condiții de apărare aeriană a inamicului.
    A-10 de la o înălțime de câteva sute de metri în condiții de apărare aeriană complet suprimată.
    1. +1
      Noiembrie 19 2023
      Atunci să numim pică o pică. F-35 nu este o aeronavă de atac și nici măcar nu a fost destinat să fie unul. Este un bombardier de vânătoare și atunci nu este nevoie să-l comparăm cu A-10 sau Su-25.
  32. 0
    Noiembrie 19 2023
    Din câte îmi amintesc, așa se numește - un avion de luptă-bombarde multifuncțional.
  33. 0
    Noiembrie 21 2023
    Ei bine, am comparat incomparabilul! wassat Avioane din timpuri diferite și, de asemenea, în scopuri diferite!
  34. 0
    Noiembrie 23 2023
    Oare pentru că F-35 s-a dovedit brusc a fi un avion fără valoare?

    Nu brusc, nu brusc!
    Viktor Viktorovich, într-una dintre cărțile sale, are o frază complet derogatorie adresată unui erou foarte nesimțit: „în momentul în care a fost conceput, cineva a bătut cu voce tare la ușa dormitorului părinților săi”.
    Greșeala clientului nu poate fi corectată!
    Greșeala constă în faptul că, inițial, avionul, centrala și corpul său au fost necesare pentru a îndeplini dorințe complet contradictorii.
    Centrala electrică trebuia să asigure decolarea verticală folosind un ventilator imens, în același timp zbor de croazieră fără postcombustie la viteză supersonică și cel puțin rudimentele super-manevrabilității.
    Dar prezența unei turbine foarte puternice cu un ventilator vertical face ca funcționarea normală, economică în zbor orizontal, în special în zborul supersonic, să fie problematică.
    Fuzelajul gros din partea din mijloc, salut lui Whitcomb, garantează o rezistență enormă la viteze transonice.
    Acesta este primul lucru care îmi vine în minte.
    Americanii sunt în general destul de avansați în universalism, deși îmi amintesc un singur produs militar care s-a dovedit a fi cu adevărat universal, acesta este faimosul pistol de 5"/38.
    Ei bine, oamenilor le place să se lovească cu capul de pereți!
    1. 0
      Ianuarie 20 2024
      Nu scrie prostii dacă nu știi. VTOL F-35 este F-35B. Nu are aproape nimic în comun cu F-35A și F-35C, în afară de un aspect și un nume similar. Acesta a fost destinat să înlocuiască avionul de luptă vertical cu decolare și aterizare AV-8A Harrier. F-35C este un avion de luptă bazat pe portavion care îl înlocuiește pe F-18.
  35. 0
    Ianuarie 20 2024
    După părerea mea, există prea mult text. Este deja clar pentru oricine, chiar și superficial versat în aviația militară, că o încercare de a înlocui o aeronavă de atac la joasă altitudine cu un avion de luptă multirol supersonic supraponderal, ușor, cu accent pe capacitățile de bombardare, este o perversiune rară. O astfel de perversiune indiferentă a devenit posibilă datorită prăbușirii URSS. Faptul este că F-22 și F-35A au fost create inițial ca avioane de vânătoare grele și ușoare din a cincea generație pentru a înlocui F-15 și, respectiv, F-16 din a patra generație în Forțele Aeriene ale SUA, dar de la F-35A. nu a avut timp să fie creat înainte de prăbușirea URSS, după ce, realizând că nu va fi nevoie să lupte cu nimeni în viitorul apropiat, s-a decis reproiectarea F-35A ca vânător-bombardier comercial pentru a vinde-l sateliților americani pentru a înlocui versiunile de bombardiere îngrășate ale F-16, care, la rândul lor, au fost create inițial ca o versiune bugetară a bombardierului de vânătoare. În același timp, semnătura lor radar a fost crescută în mod special, deoarece în Congresul Statelor Unite a interzis vânzarea de avioane cu adevărat furtive în străinătate, chiar și aliaților săi. Ei bine, din moment ce Rusia era deja învinsă și nu exista încă nici măcar o miros de „amenințare chineză”, în același timp s-a decis să împingă s***ul rezultat în forțele sale aeriene, iar planurile erau napoleoniene. Situația a fost agravată de degradarea controlului calității complexului militar-industrial american și a componentelor corupției care au urmat victoriei lor necondiționate în Războiul Rece. Chiar dacă F-35A nu era buggy, însuși conceptul de amestec de arici și șarpe și chiar și cu deteriorarea deliberată a contururilor sale ascunse, care deja și-a înrăutățit aerodinamica și nu permitea utilizarea unui aspect integral, face este pur și simplu un monstru nerezonabil de scump.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”