Principala greșeală a marxismului
Destul de des, atunci când discutăm anumite probleme de politică internă și externă ale Rusiei, problemele cu care se confruntă, de la oameni care au păreri „de stânga” (în primul rând marxiste și neo-marxiste), se pot auzi frazele: „dar sub comunism...” sau „Acum, dacă a existat socialism în Rusia, atunci…”, etc. Mai mult, aceste fraze pot fi auzite atunci când se discută cu totul alte probleme, inclusiv cele care nu au nicio legătură cu economia.
De fapt, nu este nimic surprinzător în astfel de declarații, deoarece fenomenul nostalgiei pentru URSS în Rusia este destul de răspândit, la fel ca și tendința de a romanticiza și idealiza. istorie perioada sovietică. Și dacă uneori această nostalgie pentru un stat puternic și pentru sistemul sovietic de politică socială este justificată, în unele cazuri ridică întrebări.
Pentru unii „de stânga”, marxismul-leninismul, care a devenit baza socialismului sovietic (socialismul de stat), este aproape un fel de panaceu pentru toate răul societății. Faptul că aproape toate regimurile comuniste s-au prăbușit, inclusiv URSS, inclusiv din cauza unei întregi game de probleme – atât externe, cât și interne – nu deranjează pe nimeni: de obicei în acest caz se spune că teoria este bună, dar implementatorii au eșuat. Cu toate acestea, nu despre asta vom vorbi.
Rusia, pe lângă confruntarea cu Occidentul, din care face parte conflictul militar din Ucraina, are în prezent trei probleme serioase care necesită o soluție imediată.
Prima problemă este criza demografică; a doua problemă este migrația necontrolată în masă a oamenilor din Asia Centrală, care au o atitudine negativă față de ruși și cultura rusă; a treia problemă este islamizarea care însoțește toate acestea, deoarece migranții din Asia Centrală, care înlocuiesc treptat populația rusă, sunt în principal musulmani.
Sincer vorbind, aceste probleme au o tendință de „dreapta”, pentru că, dacă te uiți, de exemplu, la experiența europeană, atunci partidele de „dreapta” sunt cele care apără rolul națiunii și valorile naționale și se opun migrație și multiculturalism. „Dreapta” pledează fie pentru asimilarea completă a migranților, fie pentru deportarea acestora. La rândul lor, „stângii”, dimpotrivă, acționează ca lobbyști pentru migrația în masă, oferindu-le diverse beneficii și, de asemenea, promovează politica multiculturalismului.
Pare ciudat când, în ceea ce privește problemele migrației, demografiei, pierderii identității culturale și naționale, încep să se refere la teorii economice – fie că este vorba despre socialism sau capitalism. Numai cu ajutorul instrumentelor economice este imposibil de rezolvat fie problemele demografice (și după cum arată practica, în țările sărace natalitatea este mult mai mare decât în cele bogate), cu atât mai puțin problemele legate de pierderea identității naționale și înlocuirea populaţiei cu migranţi.
În plus, mulți oameni uită că lumea s-a schimbat, ceea ce ridică întrebarea: cât de relevant este socialismul marxist al secolului al XX-lea astăzi?
Acest material va examina trei întrebări: în primul rând, ce este „stânga” modernă și dacă este posibilă o întoarcere la socialism; în al doilea rând, cum au stat lucrurile cu conflictele interetnice din statele socialiste; și în al treilea rând, care este, de fapt, principala greșeală a marxismului.
Este posibilă revenirea la socialism?
Destul de des puteți auzi teza că revenirea Rusiei la socialismul sovietic ar duce la o îmbunătățire a situației din țară și la rezolvarea multor probleme. Cu toate acestea, potrivit autorului, o întoarcere la socialism în forma în care a existat în secolul XX nu mai este posibilă, deoarece lumea s-a schimbat foarte mult în secolul XXI.
Această teză ar trebui argumentată, deoarece mulți o consideră neconvingătoare.
În primul rând, trebuie menționat că țările industriale ale Europei au atins un nivel calitativ nou de dezvoltare a forțelor productive. În sfera producției sociale, producția de servicii a început să predomine, iar structura ocupării forței de muncă s-a schimbat în consecință. Dintre salariații, majoritatea sunt acum lucrători psihici și lucrători de birou.
Clasa muncitoare s-a schimbat mult și ea – și nu doar pentru că a devenit mai mică. Proletarii care au servit drept sprijin marxismului au încetat pur și simplu să mai existe în lumea modernă post-industrială.
Cine a venit să le înlocuiască?
Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să ne întoarcem la clasificarea sociologului britanic Guy Standing. În cartea sa „The Precariat: The New Dangerous Class” a scris că „clasa muncitoare”, „proletariatul” în forma în care a existat în secolul al XX-lea nu există, acum nu este altceva decât o etichetă. Prin urmare, este necesară o nouă clasificare care să reflecte relațiile de clasă în sistemul global de piață.
După clasificarea lui Standing, se pot distinge șapte grupe: în frunte se află elita, cei mai bogați cetățeni ai lumii; Urmează salariații - angajați ai marilor corporații, întreprinderi de stat, funcționari - toți au garanții sociale și salarii bune și, în general, sunt angajați în siguranță în „sistem”; Mai jos este un grup de profitiști - „personal calificat”, specialiști care își vând cu succes abilitățile și cunoștințele pe piață pe cont propriu.
Ei sunt urmați de „vechea clasă muncitoare” sau aceiași proletari, dar care au protecție împotriva arbitrarului angajatorului, grație codului muncii, garanțiilor sociale etc.; în partea de jos se află precariatul și șomerii - oameni care nu au sau aproape deloc garanții sociale, calificări și certitudine pentru viitor, angajați în sectorul serviciilor cu muncă care nu necesită calificări speciale, precum și migranții [1].
Acei muncitori care au fost sprijinul marxismului s-au alăturat acum în rândurile clasei de mijloc, iar acum, în esență, nu se deosebesc cu nimic de burghezie. Tot „stânga” lor este limitat de dorința de a-și menține garanțiile sociale și de a proteja locul de muncă de concurență. Acesta este motivul pentru care muncitorii americani, de exemplu, au votat în mod covârșitor pentru „dreapta” Donald Trump, mai degrabă decât pentru „stânga”, atât în 2016, cât și în 2020.
Toate cele de mai sus au condus la o transformare a bazei sociale a partidelor de stânga. A sosit timpul pentru noi socialiști – „noi stângi” sau „neo-marxişti” – care au găsit noi „oprimați” și „asupritori”.
Noua generație de socialiști a mutat accentul „opresiunii” de la muncitori la femei (feminism), minorități sexuale (LGBT), șomeri, minorități rasiale și migranți. Puteți citi mai multe despre ce este „noua stângă” în materialul „Noua stângă și revoluția din 1968: cum s-a transformat lupta împotriva inegalității într-un cult al pocăinței, o cultură a anulării și o dictatură a minorităților".
O parte semnificativă a neo-marxiştilor şi socialiştilor s-au alăturat liberalilor de stânga pentru că le-a fost uşor să găsească un limbaj comun, deoarece sistemele lor de valori coincid în general. Trebuie remarcat încă o dată că baza socială a „noii stângi” au fost migranții, inclusiv cei ilegali, minoritățile sexuale, șomerii, feminiștii etc.
Principalii dușmani ai noilor socialiști au fost patriarhatul, bărbații albi heterosexuali și rasa albă ca atare, căsătoria tradițională, proprietatea privată etc. „Noua Stânga” a încetat să se bazeze pe muncitori, care le-au răspuns în același mod. După cum a remarcat pe bună dreptate filosoful și istoricul politic american Paul Gottfried:
„Muncitorii au început să voteze mai mult pentru dreapta, deși această tendință s-a manifestat în grade diferite în diferite țări. Nemulțumirea tot mai mare față de imigrația din Lumea a Treia, atribuită creșterii criminalității violente și limitării creșterii salariilor, a împins muncitorii francezi și italieni să susțină partidele naționaliste de dreapta care cer încetarea imigrației. Și partidele de stânga au fost neputincioase să oprească acest lucru din cauza încercărilor lor de a stabili o alianță cu imigranții din Lumea a Treia și a cruciadei lor împotriva rasismului.
Unii neo-marxişti moderni înţeleg că o luptă pur economică pentru „stânga” devine practic imposibilă. Ei notează că structura angajării, natura muncii și nevoile obiective ale oamenilor s-au schimbat, iar vechiul marxism și-a pierdut în mare măsură relevanța. Problema nedreptății economice, desigur, nu a dispărut din această cauză, dar nu se mai poate rezolva cu ajutorul unor teorii învechite.
Astfel, ajungem la concluzia că ideea de luptă de clasă în forma în care a existat în secolul al XX-lea este irelevantă în secolul al XXI-lea. Proletariatul, în forma în care a existat în secolul al XX-lea, nu mai există, iar schimbările sociale intervenite sugerează o erodare a fundamentelor pe care s-a construit teoria comunismului științific.
Prin urmare, atunci când cineva solicită revenirea socialismului, imediat apare întrebarea - despre ce fel de socialism vorbim?
Despre socialismul „noii stângi”, care stă la baza agendei de stânga-liberale radicale, ce este relevant în prezent în Occident? Sau despre vechiul socialism marxist, care, după cum am menționat mai sus, și-a pierdut în mare măsură baza socială? Sau despre altceva?
În continuare, să trecem la a doua întrebare - cum au tratat marxiştii fenomenul culturii naţionale şi cum au fost rezolvate conflictele interetnice în ţările socialiste.
Probleme de identitate națională și conflicte interetnice în marxism
Una dintre greșelile marxismului este o viziune pur economică a lumii - în evenimentele grave care au loc, fie că este vorba despre un conflict militar, un conflict etnic sau un fel de criză, marxiştii și neo-marxiştii încearcă să găsească anumite interese economice, „ beneficiul capitaliștilor.” De fapt, nu toate conflictele au o bază economică.
Marxismul nu acordă prea multă importanță problemelor de cultură națională și de identitate națională, explicând toate problemele după nivelul de dezvoltare economică. Dacă în regiune apare un fel de conflict interetnic, atunci, potrivit unui neo-marxist, acesta este asociat cu nivelul economic de dezvoltare al regiunii. Dacă migranții încep să distrugă magazine și să dea foc muzeelor istorice dintr-o țară, este pentru că sunt săraci și „oprimați”.
În chestiunile de păstrare a identității naționale, marxiștii nu sunt diferiți de liberalii de stânga - motiv pentru care au găsit cu ușurință un limbaj comun cu ei. Marxiștii sunt internaționaliști și susțin ștergerea granițelor dintre națiuni. În special, Vladimir Lenin a notat în „Note critice asupra chestiunii naționale”:
„Sloganul culturii naționale este o înșelăciune burgheză (și adesea clericală a sutelor negre). Sloganul nostru este cultura internațională a democrației și mișcarea muncitorească mondială... Luați un exemplu concret. Poate un mare-marxist rus să accepte sloganul unei culturi naționale, mare-ruse? Nu. O astfel de persoană ar trebui plasată printre naționaliști, nu printre marxişti.
Treaba noastră este să luptăm cu cultura națională dominantă, sută neagră și burgheză a marilor ruși, dezvoltând exclusiv în spirit internațional și în cea mai strânsă alianță cu muncitorii din alte țări acele începuturi care sunt prezente și în istoria noastră a mișcării muncitorești”. [3].
Treaba noastră este să luptăm cu cultura națională dominantă, sută neagră și burgheză a marilor ruși, dezvoltând exclusiv în spirit internațional și în cea mai strânsă alianță cu muncitorii din alte țări acele începuturi care sunt prezente și în istoria noastră a mișcării muncitorești”. [3].
După cum au remarcat pe bună dreptate unii gânditori conservatori, precum Oswald Spengler, atât economia politică liberală, cât și Manifestul Comunist reprezintă un principiu nihilist al „internaționalului”, îndreptat împotriva națiunii și culturii naționale.
Unii „stângi” critică atât Rusia, cât și Occidentul modern pentru politica lor de migrație, observând (nu fără motiv) că capitalului internațional nu îi pasă cine va fi în spatele mașinii - un alb sau un negru, atâta timp cât este profitabil din punct de vedere economic. .
Cu toate acestea, în marxism, în acest sens, nu există nicio diferență cine va sta la mașină - un negru sau un alb, principalul lucru este că sistemul este socialist și nu capitalist. Căci, așa cum a scris Lenin mai sus, cultura națională nu are sens.
Cu toate acestea, naționalismul a dat o lovitură semnificativă marxismului la începutul secolului al XX-lea - Marx credea că clasele sunt o realitate mai importantă decât națiunile, că economia determină gândurile și credințele oamenilor, dar în realitate totul s-a dovedit a fi opusul. Muncitorul german, de exemplu, s-a dovedit a avea mai multe în comun cu producătorul german decât cu muncitorul francez. Solidaritatea națională s-a dovedit a fi mai puternică decât gândirea de clasă și economică. De aceea ideea unei „revoluții mondiale” s-a dovedit a fi utopică.
Nici conflictele interetnice din statele socialiste nu au dispărut. Să luăm Uniunea Sovietică de exemplu. Politica națională sovietică cunoștea o singură cale de a rezolva problemele minorităților etnice - transformarea acestora într-o națiune titulară într-o entitate administrativă special creată, adică o republică. Bolșevicii au luat calea autonomizării unor părți ale Rusiei în interiorul granițelor existente.
Acest lucru a fost destul de în concordanță cu atitudinea lor față de naționalism - marxismul-leninismul a susținut că există două naționalisme, „naționalismul națiunii opresoare” și „naționalismul națiunii asuprite”. Prin urmare, naționalismul în Franța, Marea Britanie și Germania, de exemplu, este naționalism „rău”, iar naționalismul țărilor coloniale, de exemplu, în țările africane, este „bun”. Naţionalismul majoritar este rău. Naționalismul minoritar este bun.
Manualul din 1960 „Fundamentals of Marxism-Leninism” a afirmat direct că
„în fiecare naționalism burghez al unei națiuni asuprite există un conținut democratic general împotriva opresiunii și sprijinim necondiționat acest conținut” [4].
Naționalismul rus, desigur, a fost interzis ca „naționalism al asupritorilor”, iar guvernul sovietic a închis ochii la naționalismele regionale (care, apropo, se întâmplă și acum).
Cu toate acestea, o astfel de politică nu a salvat URSS de rusofobie, care a înflorit în republici. Dimpotrivă, istoricul Alexander Vdovin a remarcat pe bună dreptate că
„Din punct de vedere istoric, rusofobia a apărut din atitudinile față de victoria socialismului la scară globală, față de unirea națiunilor în cursul construcției socialiste și din perspectiva poporului rus doar ca mijloc de a atinge acest scop” [5] .
Rusofobia a fost infectată în primul rând de elitele naționale conducătoare, sau mai precis, de clanurile titulare, care erau gata să folosească consolidarea națională pentru a lupta cu centrul rus.
În 1983, de la Alma-Ata au venit scrisori către ziarul Pravda în care se spunea că rușii trăiau acolo „într-o atmosferă înfundată și urâtă a naționalismului kazah local, care a înflorit magnific în timpul domniei lui D. A. Kunaev”. Un grup de militari din Republica Socialistă Sovietică Autonomă Osetia de Nord a susținut că „naționalismul în Ordzhonikidze înflorește destul de magnific”, cazurile de atacuri și chiar crime au devenit mai frecvente, ale căror victime „de obicei sunt ruși” [6].
În scrisorile din Uzbekistan există referiri la faptele unui apel deschis către ruși: „Du-te în Rusia ta”. Punctul culminant al sentimentelor rusofobe poate fi considerat exploziile a trei bombe la Moscova în 1977, efectuate de membrii grupării naționaliste armene subterane - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, care au recunoscut în timpul anchetei că au venit la Moscova pentru a lupta împotriva poporului rus. .
De asemenea, au existat frecvente conflicte etnopolitice legate de revendicările teritoriale ale grupurilor etnice. În octombrie 1972, 4 de inguși din Republica Socialistă Sovietică Autonomă Cecen-Inguș (CH ASSR), Republica Autonomă Sovietică Socialistă Osetia de Nord (SO ASSR), Republica Socialistă Sovietică Autonomă Kabardino-Balkariană au trimis o scrisoare celor mai înalte organe guvernamentale ale țării prin care că partea dreaptă a orașului Ordzhonikidze, districtul Prigorodny cu toate așezările, fermele Keskelensky, terenurile în apropierea satului Voznesenskaya, satul. Olginskoye, satul Gveleti. Natura confruntării deschise dintre oseți și inguși pentru „țara părinților lor” a fost confirmată de faptele de asasinare și incendiere a caselor pe motive etnice, evacuări și interzicerea înregistrării și cumpărarii de case în districtul Prigorodny [930] .
Evenimentele din 15–18 ianuarie 1973 au fost o consecință firească a situației explozive care se dezvoltase în Caucazul de Nord. Ingușii, care au cerut întoarcerea districtului Prigorodny, au ținut sub asediu clădirea comitetului regional al PCUS din Grozny pentru mai mult de trei zile, iar „regiunile Ingușeției au abandonat munca, iar întreaga populație a fost în Grozny” [ 6].
Astfel, în ciuda asigurărilor conducerii sovietice cu privire la triumful prieteniei popoarelor și la crearea cu succes a poporului sovietic, conflictele interetnice din URSS nu au fost rezolvate și nu au dispărut.
Principala greșeală a marxismului este lupta împotriva naturii umane
Politica națională a socialiștilor sovietici a eșuat, la fel ca încercarea de a crea un om nou. Experimentul de a crea un „comunist bun”, reînviat printr-o transformare radicală a identității sale, eliberat de individualitate pentru a se alătura colectivului în trup și suflet, s-a dovedit a fi un eșec.
Una dintre principalele greșeli ale marxiştilor a fost că ei credeau că natura umană poate fi schimbată. În practică, aceasta s-a dovedit a fi nimic mai mult decât o utopie.
Socialismul este asociat într-un fel sau altul cu o supraestimare a importanței circumstanțelor în viața oamenilor și, în consecință, cu o subestimare a influenței oamenilor asupra circumstanțelor. Următoarea afirmație a lui K. Marx este orientativă:
„Dacă caracterul unei persoane este creat de circumstanțe, atunci este necesar, prin urmare, ca circumstanțele să fie umane.”
De fapt, o persoană nu are o influență mai mică asupra circumstanțelor. Mai mult decât atât, el acționează adesea contrar anumitor circumstanțe [7].
Comuniștii credeau naiv că neajunsurile și viciile oamenilor, vrăjmășia și rivalitatea lor vor dispărea de la sine dacă una dintre relațiile sociale va fi distrusă - proprietatea privată.
Totuși, viciile și vrăjmășia sunt generate nu numai și nu atât de sistemul proprietății private. Dovada în acest sens este practica vieții reale sub socialism, care a distrus acest sistem. Absența proprietății private nu salvează deloc omenirea de conflictele interetnice și nici nu vindecă oamenii de vicii [7].
Motivele discordiei și vrăjmășiei umane sunt mult mai profunde - sunt înrădăcinate în natura biologică a omului. Oamenii sunt inițial foarte diferiți genetic și chiar diferiți. Deosebirea dintre ele dă naștere la diferența în interesele lor. Iar neasemănarea intereselor dă naștere la ciocniri între oameni, la lupta lor reciprocă [7].
Societatea, după cum a observat corect O. Spengler la vremea sa, se bazează pe inegalitatea oamenilor. Acesta este un fapt firesc. Există naturi puternice și slabe, chemate să se descurce și incapabile de acest lucru, creative și mediocre, ambițioase și leneșe.
Este greu să fii de acord cu istoricul Oleg Plenkov:
„Socialismul marxist credea în crearea unui paradis pământesc, înlocuind religia, în timp ce răul este o parte ineradicabilă a existenței umane și va persista atâta timp cât va exista rasa umană [8].
Referinte:
[1]. Standing G. Precariat: o nouă clasă periculoasă. – M.: Ad Marginem Press, 2014. P. 21.
[2]. Gottfried P. Strania moarte a marxismului. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Note critice asupra problemei naționale. – Plin. Colectie cit., vol. 24, p. 113–150.
[4]. Fundamentele marxism-leninismului: manual. – Moscova: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Federalismul rus și problema rusă. – M., 2001. P. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Puterea și conflictele interetnice în URSS în perioada „socialismului dezvoltat”. – Știrile Universității din Saratov. Episod nou. Istoria seriei. Dreapta. Relații internaționale, volumul 5, numărul 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Ce este filosofia? – Ed. a III-a, extins. – Moscova: corporație de editură și comerț „Dashkov and Co.”, 3.
[8]. O. Yu. Plenkov. Miturile națiunii versus miturile democrației: tradiția politică germană și nazismul. – Sankt Petersburg: Editura RKhGI, 1997.
informații