Principala greșeală a marxismului

413
Principala greșeală a marxismului

Destul de des, atunci când discutăm anumite probleme de politică internă și externă ale Rusiei, problemele cu care se confruntă, de la oameni care au păreri „de stânga” (în primul rând marxiste și neo-marxiste), se pot auzi frazele: „dar sub comunism...” sau „Acum, dacă a existat socialism în Rusia, atunci…”, etc. Mai mult, aceste fraze pot fi auzite atunci când se discută cu totul alte probleme, inclusiv cele care nu au nicio legătură cu economia.

De fapt, nu este nimic surprinzător în astfel de declarații, deoarece fenomenul nostalgiei pentru URSS în Rusia este destul de răspândit, la fel ca și tendința de a romanticiza și idealiza. istorie perioada sovietică. Și dacă uneori această nostalgie pentru un stat puternic și pentru sistemul sovietic de politică socială este justificată, în unele cazuri ridică întrebări.



Pentru unii „de stânga”, marxismul-leninismul, care a devenit baza socialismului sovietic (socialismul de stat), este aproape un fel de panaceu pentru toate răul societății. Faptul că aproape toate regimurile comuniste s-au prăbușit, inclusiv URSS, inclusiv din cauza unei întregi game de probleme – atât externe, cât și interne – nu deranjează pe nimeni: de obicei în acest caz se spune că teoria este bună, dar implementatorii au eșuat. Cu toate acestea, nu despre asta vom vorbi.

Rusia, pe lângă confruntarea cu Occidentul, din care face parte conflictul militar din Ucraina, are în prezent trei probleme serioase care necesită o soluție imediată.

Prima problemă este criza demografică; a doua problemă este migrația necontrolată în masă a oamenilor din Asia Centrală, care au o atitudine negativă față de ruși și cultura rusă; a treia problemă este islamizarea care însoțește toate acestea, deoarece migranții din Asia Centrală, care înlocuiesc treptat populația rusă, sunt în principal musulmani.

Sincer vorbind, aceste probleme au o tendință de „dreapta”, pentru că, dacă te uiți, de exemplu, la experiența europeană, atunci partidele de „dreapta” sunt cele care apără rolul națiunii și valorile naționale și se opun migrație și multiculturalism. „Dreapta” pledează fie pentru asimilarea completă a migranților, fie pentru deportarea acestora. La rândul lor, „stângii”, dimpotrivă, acționează ca lobbyști pentru migrația în masă, oferindu-le diverse beneficii și, de asemenea, promovează politica multiculturalismului.

Pare ciudat când, în ceea ce privește problemele migrației, demografiei, pierderii identității culturale și naționale, încep să se refere la teorii economice – fie că este vorba despre socialism sau capitalism. Numai cu ajutorul instrumentelor economice este imposibil de rezolvat fie problemele demografice (și după cum arată practica, în țările sărace natalitatea este mult mai mare decât în ​​cele bogate), cu atât mai puțin problemele legate de pierderea identității naționale și înlocuirea populaţiei cu migranţi.

În plus, mulți oameni uită că lumea s-a schimbat, ceea ce ridică întrebarea: cât de relevant este socialismul marxist al secolului al XX-lea astăzi?

Acest material va examina trei întrebări: în primul rând, ce este „stânga” modernă și dacă este posibilă o întoarcere la socialism; în al doilea rând, cum au stat lucrurile cu conflictele interetnice din statele socialiste; și în al treilea rând, care este, de fapt, principala greșeală a marxismului.

Este posibilă revenirea la socialism?


Destul de des puteți auzi teza că revenirea Rusiei la socialismul sovietic ar duce la o îmbunătățire a situației din țară și la rezolvarea multor probleme. Cu toate acestea, potrivit autorului, o întoarcere la socialism în forma în care a existat în secolul XX nu mai este posibilă, deoarece lumea s-a schimbat foarte mult în secolul XXI.

Această teză ar trebui argumentată, deoarece mulți o consideră neconvingătoare.

În primul rând, trebuie menționat că țările industriale ale Europei au atins un nivel calitativ nou de dezvoltare a forțelor productive. În sfera producției sociale, producția de servicii a început să predomine, iar structura ocupării forței de muncă s-a schimbat în consecință. Dintre salariații, majoritatea sunt acum lucrători psihici și lucrători de birou.

Clasa muncitoare s-a schimbat mult și ea – și nu doar pentru că a devenit mai mică. Proletarii care au servit drept sprijin marxismului au încetat pur și simplu să mai existe în lumea modernă post-industrială.

Cine a venit să le înlocuiască?

Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să ne întoarcem la clasificarea sociologului britanic Guy Standing. În cartea sa „The Precariat: The New Dangerous Class” a scris că „clasa muncitoare”, „proletariatul” în forma în care a existat în secolul al XX-lea nu există, acum nu este altceva decât o etichetă. Prin urmare, este necesară o nouă clasificare care să reflecte relațiile de clasă în sistemul global de piață.

După clasificarea lui Standing, se pot distinge șapte grupe: în frunte se află elita, cei mai bogați cetățeni ai lumii; Urmează salariații - angajați ai marilor corporații, întreprinderi de stat, funcționari - toți au garanții sociale și salarii bune și, în general, sunt angajați în siguranță în „sistem”; Mai jos este un grup de profitiști - „personal calificat”, specialiști care își vând cu succes abilitățile și cunoștințele pe piață pe cont propriu.

Ei sunt urmați de „vechea clasă muncitoare” sau aceiași proletari, dar care au protecție împotriva arbitrarului angajatorului, grație codului muncii, garanțiilor sociale etc.; în partea de jos se află precariatul și șomerii - oameni care nu au sau aproape deloc garanții sociale, calificări și certitudine pentru viitor, angajați în sectorul serviciilor cu muncă care nu necesită calificări speciale, precum și migranții [1].

Acei muncitori care au fost sprijinul marxismului s-au alăturat acum în rândurile clasei de mijloc, iar acum, în esență, nu se deosebesc cu nimic de burghezie. Tot „stânga” lor este limitat de dorința de a-și menține garanțiile sociale și de a proteja locul de muncă de concurență. Acesta este motivul pentru care muncitorii americani, de exemplu, au votat în mod covârșitor pentru „dreapta” Donald Trump, mai degrabă decât pentru „stânga”, atât în ​​2016, cât și în 2020.

Toate cele de mai sus au condus la o transformare a bazei sociale a partidelor de stânga. A sosit timpul pentru noi socialiști – „noi stângi” sau „neo-marxişti” – care au găsit noi „oprimați” și „asupritori”.

Noua generație de socialiști a mutat accentul „opresiunii” de la muncitori la femei (feminism), minorități sexuale (LGBT), șomeri, minorități rasiale și migranți. Puteți citi mai multe despre ce este „noua stângă” în materialul „Noua stângă și revoluția din 1968: cum s-a transformat lupta împotriva inegalității într-un cult al pocăinței, o cultură a anulării și o dictatură a minorităților".

O parte semnificativă a neo-marxiştilor şi socialiştilor s-au alăturat liberalilor de stânga pentru că le-a fost uşor să găsească un limbaj comun, deoarece sistemele lor de valori coincid în general. Trebuie remarcat încă o dată că baza socială a „noii stângi” au fost migranții, inclusiv cei ilegali, minoritățile sexuale, șomerii, feminiștii etc.

Principalii dușmani ai noilor socialiști au fost patriarhatul, bărbații albi heterosexuali și rasa albă ca atare, căsătoria tradițională, proprietatea privată etc. „Noua Stânga” a încetat să se bazeze pe muncitori, care le-au răspuns în același mod. După cum a remarcat pe bună dreptate filosoful și istoricul politic american Paul Gottfried:

„Muncitorii au început să voteze mai mult pentru dreapta, deși această tendință s-a manifestat în grade diferite în diferite țări. Nemulțumirea tot mai mare față de imigrația din Lumea a Treia, atribuită creșterii criminalității violente și limitării creșterii salariilor, a împins muncitorii francezi și italieni să susțină partidele naționaliste de dreapta care cer încetarea imigrației. Și partidele de stânga au fost neputincioase să oprească acest lucru din cauza încercărilor lor de a stabili o alianță cu imigranții din Lumea a Treia și a cruciadei lor împotriva rasismului.

Unii neo-marxişti moderni înţeleg că o luptă pur economică pentru „stânga” devine practic imposibilă. Ei notează că structura angajării, natura muncii și nevoile obiective ale oamenilor s-au schimbat, iar vechiul marxism și-a pierdut în mare măsură relevanța. Problema nedreptății economice, desigur, nu a dispărut din această cauză, dar nu se mai poate rezolva cu ajutorul unor teorii învechite.

Astfel, ajungem la concluzia că ideea de luptă de clasă în forma în care a existat în secolul al XX-lea este irelevantă în secolul al XXI-lea. Proletariatul, în forma în care a existat în secolul al XX-lea, nu mai există, iar schimbările sociale intervenite sugerează o erodare a fundamentelor pe care s-a construit teoria comunismului științific.

Prin urmare, atunci când cineva solicită revenirea socialismului, imediat apare întrebarea - despre ce fel de socialism vorbim?

Despre socialismul „noii stângi”, care stă la baza agendei de stânga-liberale radicale, ce este relevant în prezent în Occident? Sau despre vechiul socialism marxist, care, după cum am menționat mai sus, și-a pierdut în mare măsură baza socială? Sau despre altceva?

În continuare, să trecem la a doua întrebare - cum au tratat marxiştii fenomenul culturii naţionale şi cum au fost rezolvate conflictele interetnice în ţările socialiste.

Probleme de identitate națională și conflicte interetnice în marxism


Una dintre greșelile marxismului este o viziune pur economică a lumii - în evenimentele grave care au loc, fie că este vorba despre un conflict militar, un conflict etnic sau un fel de criză, marxiştii și neo-marxiştii încearcă să găsească anumite interese economice, „ beneficiul capitaliștilor.” De fapt, nu toate conflictele au o bază economică.

Marxismul nu acordă prea multă importanță problemelor de cultură națională și de identitate națională, explicând toate problemele după nivelul de dezvoltare economică. Dacă în regiune apare un fel de conflict interetnic, atunci, potrivit unui neo-marxist, acesta este asociat cu nivelul economic de dezvoltare al regiunii. Dacă migranții încep să distrugă magazine și să dea foc muzeelor ​​istorice dintr-o țară, este pentru că sunt săraci și „oprimați”.

În chestiunile de păstrare a identității naționale, marxiștii nu sunt diferiți de liberalii de stânga - motiv pentru care au găsit cu ușurință un limbaj comun cu ei. Marxiștii sunt internaționaliști și susțin ștergerea granițelor dintre națiuni. În special, Vladimir Lenin a notat în „Note critice asupra chestiunii naționale”:

„Sloganul culturii naționale este o înșelăciune burgheză (și adesea clericală a sutelor negre). Sloganul nostru este cultura internațională a democrației și mișcarea muncitorească mondială... Luați un exemplu concret. Poate un mare-marxist rus să accepte sloganul unei culturi naționale, mare-ruse? Nu. O astfel de persoană ar trebui plasată printre naționaliști, nu printre marxişti.
Treaba noastră este să luptăm cu cultura națională dominantă, sută neagră și burgheză a marilor ruși, dezvoltând exclusiv în spirit internațional și în cea mai strânsă alianță cu muncitorii din alte țări acele începuturi care sunt prezente și în istoria noastră a mișcării muncitorești”. [3].

După cum au remarcat pe bună dreptate unii gânditori conservatori, precum Oswald Spengler, atât economia politică liberală, cât și Manifestul Comunist reprezintă un principiu nihilist al „internaționalului”, îndreptat împotriva națiunii și culturii naționale.

Unii „stângi” critică atât Rusia, cât și Occidentul modern pentru politica lor de migrație, observând (nu fără motiv) că capitalului internațional nu îi pasă cine va fi în spatele mașinii - un alb sau un negru, atâta timp cât este profitabil din punct de vedere economic. .

Cu toate acestea, în marxism, în acest sens, nu există nicio diferență cine va sta la mașină - un negru sau un alb, principalul lucru este că sistemul este socialist și nu capitalist. Căci, așa cum a scris Lenin mai sus, cultura națională nu are sens.

Cu toate acestea, naționalismul a dat o lovitură semnificativă marxismului la începutul secolului al XX-lea - Marx credea că clasele sunt o realitate mai importantă decât națiunile, că economia determină gândurile și credințele oamenilor, dar în realitate totul s-a dovedit a fi opusul. Muncitorul german, de exemplu, s-a dovedit a avea mai multe în comun cu producătorul german decât cu muncitorul francez. Solidaritatea națională s-a dovedit a fi mai puternică decât gândirea de clasă și economică. De aceea ideea unei „revoluții mondiale” s-a dovedit a fi utopică.

Nici conflictele interetnice din statele socialiste nu au dispărut. Să luăm Uniunea Sovietică de exemplu. Politica națională sovietică cunoștea o singură cale de a rezolva problemele minorităților etnice - transformarea acestora într-o națiune titulară într-o entitate administrativă special creată, adică o republică. Bolșevicii au luat calea autonomizării unor părți ale Rusiei în interiorul granițelor existente.

Acest lucru a fost destul de în concordanță cu atitudinea lor față de naționalism - marxismul-leninismul a susținut că există două naționalisme, „naționalismul națiunii opresoare” și „naționalismul națiunii asuprite”. Prin urmare, naționalismul în Franța, Marea Britanie și Germania, de exemplu, este naționalism „rău”, iar naționalismul țărilor coloniale, de exemplu, în țările africane, este „bun”. Naţionalismul majoritar este rău. Naționalismul minoritar este bun.

Manualul din 1960 „Fundamentals of Marxism-Leninism” a afirmat direct că

„în fiecare naționalism burghez al unei națiuni asuprite există un conținut democratic general împotriva opresiunii și sprijinim necondiționat acest conținut” [4].

Naționalismul rus, desigur, a fost interzis ca „naționalism al asupritorilor”, iar guvernul sovietic a închis ochii la naționalismele regionale (care, apropo, se întâmplă și acum).

Cu toate acestea, o astfel de politică nu a salvat URSS de rusofobie, care a înflorit în republici. Dimpotrivă, istoricul Alexander Vdovin a remarcat pe bună dreptate că

„Din punct de vedere istoric, rusofobia a apărut din atitudinile față de victoria socialismului la scară globală, față de unirea națiunilor în cursul construcției socialiste și din perspectiva poporului rus doar ca mijloc de a atinge acest scop” [5] .

Rusofobia a fost infectată în primul rând de elitele naționale conducătoare, sau mai precis, de clanurile titulare, care erau gata să folosească consolidarea națională pentru a lupta cu centrul rus.

În 1983, de la Alma-Ata au venit scrisori către ziarul Pravda în care se spunea că rușii trăiau acolo „într-o atmosferă înfundată și urâtă a naționalismului kazah local, care a înflorit magnific în timpul domniei lui D. A. Kunaev”. Un grup de militari din Republica Socialistă Sovietică Autonomă Osetia de Nord a susținut că „naționalismul în Ordzhonikidze înflorește destul de magnific”, cazurile de atacuri și chiar crime au devenit mai frecvente, ale căror victime „de obicei sunt ruși” [6].

În scrisorile din Uzbekistan există referiri la faptele unui apel deschis către ruși: „Du-te în Rusia ta”. Punctul culminant al sentimentelor rusofobe poate fi considerat exploziile a trei bombe la Moscova în 1977, efectuate de membrii grupării naționaliste armene subterane - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, care au recunoscut în timpul anchetei că au venit la Moscova pentru a lupta împotriva poporului rus. .

De asemenea, au existat frecvente conflicte etnopolitice legate de revendicările teritoriale ale grupurilor etnice. În octombrie 1972, 4 de inguși din Republica Socialistă Sovietică Autonomă Cecen-Inguș (CH ASSR), Republica Autonomă Sovietică Socialistă Osetia de Nord (SO ASSR), Republica Socialistă Sovietică Autonomă Kabardino-Balkariană au trimis o scrisoare celor mai înalte organe guvernamentale ale țării prin care că partea dreaptă a orașului Ordzhonikidze, districtul Prigorodny cu toate așezările, fermele Keskelensky, terenurile în apropierea satului Voznesenskaya, satul. Olginskoye, satul Gveleti. Natura confruntării deschise dintre oseți și inguși pentru „țara părinților lor” a fost confirmată de faptele de asasinare și incendiere a caselor pe motive etnice, evacuări și interzicerea înregistrării și cumpărarii de case în districtul Prigorodny [930] .

Evenimentele din 15–18 ianuarie 1973 au fost o consecință firească a situației explozive care se dezvoltase în Caucazul de Nord. Ingușii, care au cerut întoarcerea districtului Prigorodny, au ținut sub asediu clădirea comitetului regional al PCUS din Grozny pentru mai mult de trei zile, iar „regiunile Ingușeției au abandonat munca, iar întreaga populație a fost în Grozny” [ 6].

Astfel, în ciuda asigurărilor conducerii sovietice cu privire la triumful prieteniei popoarelor și la crearea cu succes a poporului sovietic, conflictele interetnice din URSS nu au fost rezolvate și nu au dispărut.

Principala greșeală a marxismului este lupta împotriva naturii umane


Politica națională a socialiștilor sovietici a eșuat, la fel ca încercarea de a crea un om nou. Experimentul de a crea un „comunist bun”, reînviat printr-o transformare radicală a identității sale, eliberat de individualitate pentru a se alătura colectivului în trup și suflet, s-a dovedit a fi un eșec.

Una dintre principalele greșeli ale marxiştilor a fost că ei credeau că natura umană poate fi schimbată. În practică, aceasta s-a dovedit a fi nimic mai mult decât o utopie.

Socialismul este asociat într-un fel sau altul cu o supraestimare a importanței circumstanțelor în viața oamenilor și, în consecință, cu o subestimare a influenței oamenilor asupra circumstanțelor. Următoarea afirmație a lui K. Marx este orientativă:

„Dacă caracterul unei persoane este creat de circumstanțe, atunci este necesar, prin urmare, ca circumstanțele să fie umane.”

De fapt, o persoană nu are o influență mai mică asupra circumstanțelor. Mai mult decât atât, el acționează adesea contrar anumitor circumstanțe [7].

Comuniștii credeau naiv că neajunsurile și viciile oamenilor, vrăjmășia și rivalitatea lor vor dispărea de la sine dacă una dintre relațiile sociale va fi distrusă - proprietatea privată.

Totuși, viciile și vrăjmășia sunt generate nu numai și nu atât de sistemul proprietății private. Dovada în acest sens este practica vieții reale sub socialism, care a distrus acest sistem. Absența proprietății private nu salvează deloc omenirea de conflictele interetnice și nici nu vindecă oamenii de vicii [7].

Motivele discordiei și vrăjmășiei umane sunt mult mai profunde - sunt înrădăcinate în natura biologică a omului. Oamenii sunt inițial foarte diferiți genetic și chiar diferiți. Deosebirea dintre ele dă naștere la diferența în interesele lor. Iar neasemănarea intereselor dă naștere la ciocniri între oameni, la lupta lor reciprocă [7].

Societatea, după cum a observat corect O. Spengler la vremea sa, se bazează pe inegalitatea oamenilor. Acesta este un fapt firesc. Există naturi puternice și slabe, chemate să se descurce și incapabile de acest lucru, creative și mediocre, ambițioase și leneșe.

Este greu să fii de acord cu istoricul Oleg Plenkov:

„Socialismul marxist credea în crearea unui paradis pământesc, înlocuind religia, în timp ce răul este o parte ineradicabilă a existenței umane și va persista atâta timp cât va exista rasa umană [8].

Referinte:
[1]. Standing G. Precariat: o nouă clasă periculoasă. – M.: Ad Marginem Press, 2014. P. 21.
[2]. Gottfried P. Strania moarte a marxismului. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Note critice asupra problemei naționale. – Plin. Colectie cit., vol. 24, p. 113–150.
[4]. Fundamentele marxism-leninismului: manual. – Moscova: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Federalismul rus și problema rusă. – M., 2001. P. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Puterea și conflictele interetnice în URSS în perioada „socialismului dezvoltat”. – Știrile Universității din Saratov. Episod nou. Istoria seriei. Dreapta. Relații internaționale, volumul 5, numărul 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Ce este filosofia? – Ed. a III-a, extins. – Moscova: corporație de editură și comerț „Dashkov and Co.”, 3.
[8]. O. Yu. Plenkov. Miturile națiunii versus miturile democrației: tradiția politică germană și nazismul. – Sankt Petersburg: Editura RKhGI, 1997.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

413 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +34
    19 noiembrie 2023 04:39
    În plus, mulți oameni uită că lumea s-a schimbat, ceea ce ridică întrebarea: cât de relevant este socialismul marxist al secolului al XX-lea astăzi?

    Ce s-a schimbat? Proprietarii mijloacelor de producție, care dețin TOTUL, au încetat să mai fie capitaliști, iar angajații care lucrează pentru salarii au încetat să mai fie Proletariatul?
    Și dacă baza economică de bază nu s-a schimbat, atunci ce s-a schimbat? Suprastructura a fost tencuită și vopsită într-o culoare diferită? Și care este diferența?
    Dacă autorul face declarații atât de vagi la început, atunci nu trebuie să citiți mai departe - va fi propagandă a unui stat național burghez cu o părtinire de dreapta...
    1. +27
      19 noiembrie 2023 05:44
      Asta este adevărat. Autorul este un oportunist atât de elegant care, cu fraze inteligente, „învăluie” conștiința și îl duce în lumea nirvanei. Un adevărat teoretician al capitalismului.
      1. +20
        19 noiembrie 2023 10:06
        Citat: U-58
        Autorul este un oportunist atât de grațios,

        Și iată ce spune V.I. Lenin despre oportuniști
        „Degeaba considerăm adesea acest cuvânt „doar abuz”, fără să ne gândim la semnificația lui. Un oportunist nu-și trădează partidul, nu-l trădează, nu-l părăsește. El continuă să o slujească cu sinceritate și sârguință. Dar trăsătura lui tipică și caracteristică este flexibilitatea față de starea de spirit a momentului, incapacitatea de a rezista la modă, miopia politică și lipsa spinării. Oportunismul este sacrificarea intereselor esențiale și pe termen lung ale partidului față de interesele sale de moment, tranzitorii, secundare.”

        Deci cu greu poate fi numit un oportunist, mai degrabă un elegant demagog și promotor al intereselor elitelor burgheze conducătoare. Pentru astfel de oameni, marxismul este întotdeauna „învechit”; un muncitor angajat, dacă nu flutură cu lopata sau nu stă la o mașină, nu mai este „proletariatul”, și sunt întotdeauna „câteva” probleme în țară (după pentru autor, sunt doar trei dintre ele: demografie, migrație și religie), democrații săi americani sunt „stângați” (aparent mult la stânga Partidului nostru Comunist din Federația Rusă), etc. etc., nu are rost să mai listăm. Nimic din toate acestea nu este nou, tehnicile sunt aceleași...
    2. -23
      19 noiembrie 2023 05:50
      Pentru a face revoluții, avem nevoie de echipe de mii de muncitori necalificați.
      Nu mai sunt și nu vor mai fi niciodată.
      1. +14
        19 noiembrie 2023 06:14
        Ce legătură au calificările proletariatului cu asta? Rădăcina problemei nu este calificările, ci nivelul de trai al individului și al societății în ansamblu.
        1. +7
          19 noiembrie 2023 07:17
          Dacă l-ai citi însuți pe Marx, și nu în traduceri libere, ai fi îngrozit de revelațiile sale: „socialismul va câștiga mai întâi în Germania, unde există o națiune și o tehnologie foarte dezvoltată, iar apoi slavii modest organizați i se vor alătura”, aceasta „ ordung” al naţional-socialismului?
          1. +17
            19 noiembrie 2023 08:19
            În momentul în care lucrarea lui Marx și Engels a fost realizată, teoria lor cu privire la Germania era corectă. Permiteți-mi să vă reamintesc că colectarea materialelor a fost realizată de Engels, care a călătorit mult în toată Europa și a strâns material statistic de încredere pentru a înțelege ce se întâmplă.
            Iar postulatul despre revoluția din Germania a fost cel mai corect. Clasicii nu-și puteau imagina că social-democrații ruși vor apărea pe scenă și vor putea conduce mișcarea mondială către o societate dreaptă. Fiecare legumă are timpul ei.
            1. +7
              19 noiembrie 2023 13:42
              Citat: U-58
              Iar postulatul despre revoluția din Germania a fost cel mai corect. Clasicii nu și-au putut imagina că social-democrații ruși vor apărea pe scenă și vor putea conduce...
              Și asta i-a împiedicat cumva pe proletarii germani să se ridice împotriva burgheziei mondiale? Ai scris-o corect - „postulat”. Aceasta este o afirmație acceptată fără dovezi și servește drept bază pentru construcția oricărei teorii științifice, „fidelitatea” acesteia poate fi judecată numai după apariția dovezilor în cursul practicii sociale. Nu au apărut niciodată, sunt doar infirmații, în multe revoluții socialiste în țări în care nu numai că nu a existat proletariat german, dar a existat o predominanță a populației țărănești. Cei încăpățânați nu vor să vadă asta, la fel ca elanul Rașkin, scuipă pe practica socio-istorică ca pe un criteriu al adevărului și insistă că „învățătura lui Marx este atotputernică pentru că este adevărată” la fel ca adepții sectei Aum-Shinrikyo.
            2. 0
              27 noiembrie 2023 14:29
              Ai absoluta dreptate...

              În plus, pentru o revoluție socialistă, un partid PROLETAR, CAPABIL în mod OBIECTIV necesar și un LIDER al unui astfel de partid, NU MAI PUȚIN DOTAT decât Marx, este un adept al lui Marx.

              Deci V.I. Lenin a devenit lider. El a creat partidul PROLETAR BOLSEVIC...
          2. +14
            19 noiembrie 2023 10:15
            Citat din Silver99
            Dacă l-ai citi chiar tu pe Marx, și nu în traduceri gratuite, ai fi îngrozit

            L-am citit și nu am fost „îngroziți”. Iată ce a spus V.I. Lenin despre Markism (nu ați putea spune mai bine, deși este un fragment)
            Marxismul nu este doar o teorie, cu atât mai puțin o dogmă, ci un ghid de acțiune. Pierzând din vedere această latură a marxismului, facem marxismul unilateral, urât, mort, îi scoatem sufletul, îi subminăm fundamentul teoretic fundamental – dialectica, doctrina dezvoltării istorice cuprinzătoare și pline de contradicții; îi subminăm legătura cu anumite sarcini practice ale epocii, care se pot schimba cu fiecare nouă întorsătură a istoriei...
            1. +7
              19 noiembrie 2023 15:18
              „...subminăm baza ei teoretică fundamentală – dialectica, doctrina dezvoltării istorice cuprinzătoare și pline de contradicții;...”. V.I. Lenin dezvăluie esența marxismului, doctrina luptei de clasă. În marxism există și nu poate fi nimic: principala lucrare a lui K. Marx este „Capital”, o analiză critică a capitalismului european contemporan. El a derivat legea plusvalorii. El a susținut că plusvaloarea este creată de munca umană, directă sau indirectă, și nimic altceva. Nici capital, nici rentă... doar muncă umană. Marx nu are nimic despre structura unei societăți socialiste, în special a uneia comuniste. Lucrarea principală a lui Lenin: „Dezvoltarea capitalismului în Rusia”. Amănunțit, implicând mult material faptic și statistic, dar nu spune nimic despre socialism și comunism. Mai mult, materiale de actualitate ale construcției partidelor, revoluției și „comunismului de război”, rațiunea NEP. Toate! După cum vedeți, este inutil să căutați de la fondatori o teorie a structurii unei societăți socialiste, precum și a uneia comuniste.
              1. 0
                20 noiembrie 2023 08:13
                Corectarea erorii
                Dragă SavranP (Paul), ceea ce numești „legea plusvalorii” a fost derivată = nu de K. Marx, ci de Adam Smith, de exemplu, lucrarea lui Adam Smith „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” (1776). Citiți și alte lucrări de A. Smith.
                1. +1
                  21 noiembrie 2023 12:44
                  Da, ai dreptate, definiția plusvalorii îi aparține lui A. Smith. Dar Smith a numit sursa plusvalorii capitalului. Karl Marx, după cum am înțeles, nu a fost de acord cu acest lucru și a justificat munca umană, directă sau indirectă, ca sursă de plusvaloare. Capitalul, după K. Marx, poate fi un mijloc sau un instrument, dar nu o sursă activă de plusvaloare.
                  Pe această temă. Teoretic, marxiştii au dreptate: au împărţit lumea nu orizontal (naţiuni, popoare), ci vertical (în clase de oprimaţi şi de oprimaţi). De aici internaționalul și sloganul „Muncitori din toate țările uniți-vă!” Eșecul teoriei (sau prematuritatea ei?) a fost dovedit de primul și apoi de al doilea război mondial. Asta, după părerea mea, este ceea ce demonstrează autorul articolului?
          3. +3
            19 noiembrie 2023 20:38
            Citat din Silver99
            Dacă îl citești singur pe Marx

            .... apoi și-au dat seama că teoria lui Marx a rămas o teorie. Argumentele sale pseudoștiințifice despre capital nu mai sunt interesante pentru nimeni. Sunt mai mult decât sigur că niciunul dintre marsisto-leniniștii prezenți aici nu a citit cele 4 volume despre capitalul abstract. Și prin marxism, fiecare înseamnă propria înțelegere personală. Am numărat peste 20 de definiții ale marxismului - și toate sunt diferite. Lenin marxist a respins înțelegerea teoriei lui Marx de către marxist Plehanov cu același succes ca și comentatorii de astăzi resping înțelegerea reciprocă a acesteia, considerând înțelegerea lor ca fiind cu adevărat corectă. Hrușciov marxist a înțeles teoria lui Marx diferit de Brejnev marxist, iar Andropov marxist nu a înțeles teoria lui Brejnev și Hrușciov. Și așa mai departe.
            1. +1
              20 noiembrie 2023 06:12
              Citat: Siluetă
              Teoria lui Marx a rămas o teorie
              Clarificare. O teorie este un concept dovedit, testat. Conceptul lui Marx a rămas un concept.
              1. -2
                20 noiembrie 2023 10:34
                Nu cu siguranță în acest fel. Teoria este un concept care este derivat din cuvântul grecesc theoria - considerație, cercetare. Asta e tot. Aici Marx considera un anumit capital industrial abstract, deja format. Asta e tot. Nimic mai mult. Iar din această teorie abstractă a capitalului industrial, tot felul de marxişti au prezentat o grămadă de concepte fantastice în raport cu practica şi au devenit leninişti, stalinişti, hruşcioviţi, maoişti etc. Ei bine, ceea ce sa întâmplat este ceea ce sa întâmplat.
                1. +2
                  20 noiembrie 2023 13:33
                  Citat: Siluetă
                  Nu cu siguranță în acest fel. Teoria este un concept care provine din cuvântul grecesc theoria - considerație, cercetare. Asta e tot.
                  Aceasta este doar o parte din tot, pentru că... concept (lat. concipere - a colecta) este ideea de bază a strângerii faptelor și studierii unui fenomen. O teorie este o explicație a unui fenomen deja dovedit de cercetare. Acesta este modul în care este acceptat în știință.
        2. +15
          19 noiembrie 2023 07:31
          Este pur și simplu o încercare a autorului, care nu înțelege problema, de a scoate la iveală imposibilitatea restabilirii unei societăți corecte din cauza unei probleme naționale create artificial... Am râs în hohote când am citit despre „stânga” Democrații în SUA da
          1. -8
            19 noiembrie 2023 10:16
            limbă Minusul sunt probabil locuitorii satului care s-au mutat sub aripa diasporei, care influențează autoritățile...
            1. +3
              20 noiembrie 2023 14:00
              Citat din: dmi.pris1
              Minusul sunt probabil locuitorii satului care s-au mutat sub aripa diasporei, care influențează autoritățile.
              Exact, de îndată ce ajung în Federația Rusă, primul lucru pe care îl fac este să se înscrie la VO. Și dacă nu vă dau 10 minusuri, atunci autoritățile din Federația Rusă nu le înregistrează deloc. Pur și simplu nu înțeleg de ce este mai aproape asta: iluzii de grandoare sau iluzii de persecuție. Dilemă.
          2. -2
            19 noiembrie 2023 16:08
            Citat din: dmi.pris1
            Este pur și simplu o încercare a autorului, care nu înțelege problema, de a scoate la iveală imposibilitatea restabilirii unei societăți corecte din cauza unei probleme naționale create artificial... Am râs în hohote când am citit despre „stânga” Democrații în SUA

            Putem râde în hohote de tine. Ești doar un ignorant care crede că înțelegi ceva.
        3. -1
          19 noiembrie 2023 08:20
          Citat: U-58
          Ce legătură au calificările proletariatului cu asta? Rădăcina problemei nu este calificările, ci nivelul de trai al individului și al societății în ansamblu.

          Deci un muncitor cu studii superioare este o resursă valoroasă și i se asigură condiții bune, un salariu gustos și alte beneficii. De ce nu vrea să se răzvrătească, ca un muncitor needucat din sat care mai are un milion în picioare pe gard, care nu știe să facă nimic și poate fi ușor înlocuit de altcineva?
          1. +16
            19 noiembrie 2023 08:41
            Citat din BlackMokona
            Deci un muncitor cu studii superioare este o resursă valoroasă și i se asigură condiții bune, un salariu gustos și alte beneficii. De ce nu vrea să se răzvrătească?

            Și apoi producția se mută în Asia, iar resursa ta valoroasă extrem de educată ajunge pe stradă la coadă pentru supă împreună cu un milion de oameni needucați din sat! Proprietarii Capitalului nu au nicio resursă valoroasă cu excepția Capitalului însuși!
            1. -2
              19 noiembrie 2023 16:11
              Citat din: AllX_VahhaB
              Și apoi producția se mută în Asia și resursa voastră valoroasă și foarte educată ajunge pe stradă la coadă pentru supă.

              Și unde stau ei acum pentru tocană? Fabricarea în Asia este treaba ei. Muncitorii calificați sunt singuri. Am scris aici despre acei lucrători de acest nivel pe care îi cunosc. Nici aici nu au cum să facă supă...
          2. +7
            19 noiembrie 2023 10:17
            Citat din BlackMokona
            Deci un muncitor cu studii superioare este o resursă valoroasă și i se asigură condiții bune, un salariu gustos și alte beneficii

            Si sunt multe din astea???
        4. 0
          19 noiembrie 2023 10:04
          Un muncitor calificat a avut în orice moment un venit decent, nu are nevoie de revoluții.
          1. +6
            19 noiembrie 2023 12:19
            Iar restul, cei care nu se potrivesc, ar trebui să moară? Reticenta. Atât pentru revoluție.
            1. -1
              19 noiembrie 2023 16:12
              Citat din Stankow
              Atât pentru revoluție.

              Și cu ce vor merge la baricade? în 93, a împiedicat vreunul dintre ei tancurile să tragă în Casa Albă?
              1. -2
                19 noiembrie 2023 19:34
                În 93, un grup de capitaliști nou bătuți s-a luptat cu altul pentru dreptul de a jefui țara. Și cine trebuia să intervină? Apoi, majoritatea a avut un gând: „o ciumă pe ambele case”.
              2. -2
                20 noiembrie 2023 20:38
                Da, au fost mulți care au vrut să se amestece, dar nu a fost nimic de făcut.
              3. 0
                23 noiembrie 2023 11:57
                Citat din calibru
                Citat din Stankow
                Atât pentru revoluție.

                Și cu ce vor merge la baricade? în 93, a împiedicat vreunul dintre ei tancurile să tragă în Casa Albă?

                Bineînțeles, nu e treaba tu să faci asta, nu-i așa? Dreptatea și legalitatea sunt responsabilitatea altora. Dar atunci nu te considera mai bun decât ei.
              4. -1
                23 noiembrie 2023 12:03
                Citat din calibru
                Citat din Stankow
                Atât pentru revoluție.

                Și cu ce vor merge la baricade? în 93, a împiedicat vreunul dintre ei tancurile să tragă în Casa Albă?

                Nu este responsabilitatea ta să aperi ideile de justiție? Desigur.... Dar atunci a apăra oameni ca tine este absolut prost și dăunător. Deci de unde vin plângerile?
          2. 0
            20 noiembrie 2023 03:38
            În Imperiul Rus erau exact ceea ce avea nevoie.
          3. -4
            22 noiembrie 2023 16:55
            Citat din Cartalon
            Un muncitor calificat a avut în orice moment un venit decent, nu are nevoie de revoluții.

            inginer
            Departamentul Tehnologia Informației 060
            Salariu:
            de la 35 000 freca.
            Numar de posturi vacante: 1
            Cerințe pentru candidați
            Învățământ tehnic superior; abilitate de învățare; cunoștințe și experiență de lucru cu echipamente periferice comune, echipamente de birou, echipamente de server; cunoasterea gamei de piese de schimb, componente pentru echipamente informatice si de birou; Experiență de lucru pe platforme de tranzacționare.
        5. -3
          19 noiembrie 2023 10:04
          Un muncitor calificat a avut în orice moment un venit decent, nu are nevoie de revoluții.
          1. -3
            20 noiembrie 2023 02:22
            Citat din Cartalon
            Un muncitor calificat a avut în orice moment un venit decent, nu are nevoie de revoluții.

            Are nevoie de un loc de muncă. Ce se întâmplă dacă este distrus sau transferat în altă țară? De ce are nevoie atunci?
          2. -1
            21 noiembrie 2023 19:04
            Este adevarat? Probabil că nu ați văzut cum academicienii au devenit navetă, ca să nu mai vorbim de mecanici, strungari și morari de primă clasă. În anii 90, clasa muncitoare a fost practic eliminată. Burghezia precoce, sub conducerea masonilor, a curăţat poieniţa, ca să ferească Dumnezeu...
      2. Comentariul a fost eliminat.
      3. +4
        19 noiembrie 2023 12:19
        Citat din Cartalon
        Nu mai sunt și nu vor mai fi niciodată.

        Esti sigur?

      4. +4
        19 noiembrie 2023 13:45
        Zeci de mii, poate sute de mii de oameni manifestă în Franța, în Germania, în State... și nimic, nicio revoluție. Poate lipsește ceva?
        1. +1
          20 noiembrie 2023 17:17
          Citat: SavranP
          Poate lipsește ceva?


          Idei, lideri, partide.
          De aceea ei fac cu sârguință (mai ales acolo) clovni LGBT/SJW de stânga.
      5. +1
        19 noiembrie 2023 16:24
        Pentru a face o revoluție, este necesar ca „stelele să se alinieze”. Un război nereușit, probleme în economie etc. Nu sunt necesare grupuri de mii.
        1. 0
          23 noiembrie 2023 23:56
          Probabil ai vrut să spui o lovitură de stat. O revoluție este o schimbare a formării socio-politice într-una mai progresivă. Apropo, pur teoretic, se poate face fără o lovitură de stat. :)
          Dacă vorbim de o lovitură de stat, atunci ai uitat să menționezi spectrul FOAMEI. Cu adevărat tangibil este cel mai bine. Și totul se va rezolva. :)
          Și echipele s-au format deja natural. Diasporele naționale, construite după modele medievale sau anterioare, sunt destul de colective. Lucrătorii întreprinderii fac la fel. Vecinii și prietenii prietenoși sunt, de asemenea, echipe. Nu este nevoie să le combinați pentru a face o revoluție. Ei înșiși se vor uni pentru a atinge un singur obiectiv imediat.
      6. -1
        19 noiembrie 2023 16:25
        Pentru a face o revoluție, este necesar ca „stelele să se alinieze”. Un război nereușit, probleme în economie etc. Nu sunt necesare grupuri de mii.
      7. +4
        20 noiembrie 2023 03:36
        Cu un secol în urmă, însă, revoluționarii aveau tendința de a fi muncitori cu înaltă calificare...
      8. 0
        20 noiembrie 2023 17:15
        Citat din Cartalon
        Pentru a face revoluții, avem nevoie de echipe de mii de muncitori necalificați.
        Nu mai sunt și nu vor mai fi niciodată.

        Să începem cu faptul că calificările „victimelor examenului de stat unificat” sunt mai degrabă o glumă amuzantă (în medie).
        Și să continuăm prin a spune că pentru o revoluție nu este nevoie de asta, ci de asupriți și/sau nemulțumiți, atât de mult încât sunt gata să acționeze.
    3. -2
      19 noiembrie 2023 08:47
      Citat din: AllX_VahhaB
      va exista propagandă a unui stat național burghez cu părtinire de dreapta...

      râs Prejudecata la dreapta, la stânga... oricum ai numi-o. Greșeala nu numai a marxiștilor (după părerea mea) este că nimeni nu ține cont de esența naturală a omului: el este un prădător, iar orice altceva este o încercare de a-și pune comportamentul într-un anumit cadru. Faceți lupul vegan wassat Nu-mi face papucii să râdă și nu te mai certa pentru nimic. hi
      1. +2
        19 noiembrie 2023 12:22
        Privind organizarea societății moderne, omul seamănă mai mult cu o furnică decât cu un lup.
      2. 0
        20 noiembrie 2023 00:06
        Un prădător uman este așa așa. Fără gheare, fără colți...
        1. -1
          20 noiembrie 2023 20:49
          El le creează singur, pentru că este cel mai inteligent dintre prădători și rupe carnea prăzii de la distanță. Esența prădătoare nu se află în asta, în individualism și în dorința de a crea, doar pentru sine, cele mai confortabile condiții, în detrimentul altor indivizi. Ei bine, cam așa se comportă burghezia noastră, rostogolindu-se peste capetele cetățenilor care nu se potrivesc cu o rolă. Ascultă hiena roșie vorbind despre asta în avion.
          Dar o poți pune într-un cadru. Joseph Vissarionovici și Lavrenty Pavlovich nu vă vor lăsa să minți.
      3. 0
        22 noiembrie 2023 16:00
        Atunci nu vă limitați - aveți sclavi, violați femeile care vă plac, dedați-vă la canibalism.
        Este slab să fii un prădător liber?
    4. +2
      19 noiembrie 2023 11:03
      Total de acord cu tine. Faptul că capitalismul alunecă în neofeudalism nu schimbă nimic.
    5. +1
      19 noiembrie 2023 16:42
      Voi încerca să justific autorul. Faptul că lumea se schimbă, sau s-a schimbat, este un lucru obișnuit în multe publicații și discursuri ale politicienilor și oamenilor de știință. Dar cacafonia opiniilor face dificilă înțelegerea schimbărilor. În cea mai mare parte, vorbim despre o tranziție de fază a umanității la un alt stat. Astfel de tranziții au avut deja loc: de la cules și vânătoare la agricultură și creșterea animalelor; de la sistemul comunal primitiv la societatea de sclavi (feudalism); de la feudalism la capitalism etc. La sfârșitul secolului trecut, doar două țări (superputeri) puteau începe această tranziție: URSS și SUA. Dar, din moment ce nu se știa unde și cum să se miște, chestiunea sa blocat. În anii 80, criza a început în SUA, dar au rezistat până la prăbușirea URSS și au încercat să profite de ea (nu în cel mai bun mod, de altfel). În prezent, judecând după mass-media și realitățile lor, statele au decis asupra tranziției. Alegerea lor: bioforme modificate genetic. Cu trupuri curgătoare care se schimbă după bunul plac, reproducere asexuată, individualiști fără familie, cu legături sociale slabe, cu voluptate hipertrofiată... Un fel de sepie antropomorfă, în care puțin mai rămâne din omul modern. Rusia pare să fi decis și ea asupra tranziției. Alegerea ei: un design științific și o descoperire tehnologică, cu o creștere colosală a productivității muncii, un habitat artificial, un înveliș de protecție cibernetic pentru oameni, păstrarea valorilor tradiționale... Timpul va spune cine este mai valoros pentru Mama Natură.
      1. +3
        19 noiembrie 2023 17:39
        În prezent, judecând după mass-media și realitățile lor, statele au decis asupra tranziției. Alegerea lor: bioforme modificate genetic. Cu trupuri curgătoare care se schimbă după bunul plac, reproducere asexuată, individualiști fără familie, cu legături sociale slabe, cu voluptate hipertrofiată... Un fel de sepie antropomorfă, în care puțin mai rămâne din omul modern. Rusia pare să fi decis și ea asupra tranziției. Alegerea ei: un design științific și o descoperire tehnologică, cu o creștere colosală a productivității muncii, un habitat artificial, o înveliș de protecție cibernetică pentru o persoană, păstrarea valorilor tradiționale...
        Ambele direcții par frivole, ca propaganda... făcu cu ochiul
        1. 0
          20 noiembrie 2023 09:43
          De fapt, s-a încercat procesarea și evaluarea fluxului de informații care circulă în spațiul informațional: sentimentele în societate, dinamica mișcărilor sociale, deciziile structurilor de conducere, finanțarea proiectelor, suprimarea sau încurajarea dependenței de droguri, pedofilie, promiscuitate sexuală, etc. De exemplu, unde investește Bill Gates miliarde considerabile de dolari? În cercetarea genetică. Ce finanțează Elon Musk? Cipizarea populației. Există multe astfel de exemple. Pe baza unor astfel de informații se face o prognoză, o aproximare a tendințelor pentru viitorul previzibil. Dacă nu-ți place, fă-ți al tău. Vom compara după un timp.
    6. -4
      19 noiembrie 2023 18:16
      Autorul are iluzii de grandoare...
    7. -3
      19 noiembrie 2023 22:16
      Să ne punem această întrebare: de ce „VO” a fost atât de speriat încât a oferit o platformă publică unui autor care judecă socialismul foarte subiectiv și, în acest proces, trece fără probleme la relațiile interetnice??? Ei bine, pur și simplu SALVĂȚEAZĂ (cu detalii...) cazurile de rusofobie din CSI după prăbușirea URSS... Apropo, NU E UN CUVÂNT în articol DESPRE experiența de succes a COMUNISTEI (!!. spre marele regret al autorului si al celor care au comandat articolul...) China si Vietnam in termeni statali, militari, ECONOMICI, SOCIAL...De ce??? De ce, în timpul succeselor Forțelor Armate ale RF în Districtul Militar de Nord - în Federația Rusă, unii politologi și jurnaliști nefericiți au început brusc să pedaleze relațiile interetnice și fac spume la gură pentru a „apăra” rușii???? Cu ce ​​scop murdar le fac un deserviciu rusilor??? Chiar au „uitat” că Rusia este o PUTERE MULTINAȚIONALĂ și că nu doar rușii, ci și armenii, tătarii, bașkirii, kalmucii, daghestanii și mulți luptători de alte naționalități rusești luptă cu curaj în Districtul Militar de Nord??? Da, rușii au fost, sunt și vor fi națiunea care formează statul a Rusiei, iar ramura ortodoxă a creștinismului a fost, este și va fi un far spiritual și moral pentru poporul rus (și nu numai...) Unde exact si in ce scop - autorul a obtinut-o "opere" ale unui sociolog britanic??? Sau opinia unor oameni de știință englezi prea „avansați” se află încă în autoritatea publicului pro-occidental și liberal al Rusiei??? Narațiunea și mesajul articolului sunt clare, adică. - autorul incearca cu viclenie si atentie sa impuna cititorului ideea ca nu exista alternativa la burghezo-capitalistul, si de fapt modul de dezvoltare OLIGARCICO-PLUTOCRATICE a Occidentului si proiectarea obligatorie a acestui model distructiv asupra restului lumea și și Rusia....
      Puteti raspunde public autorului doar in felul urmator: Uniunea Rusiei si Belarusului - SE VA EXPANDA DIN MAI MULT...!!.Socialismul si comunismul - CU FORTA SI PUTEREA NOI vor fi reinviate in noua Unire a republicilor FRATELE, dar fără greșelile URSS și cu renașterea experienței pozitive a URSS în multe sfere ale vieții unei societăți socialiste...
    8. -3
      19 noiembrie 2023 22:37
      Notă pentru autor: capitalismul, cămătăria, corupția, delapidatorii, vârcolacii în bretele și cravate, precum și sponsorii lor în tatuaje (liderii unor grupuri de crimă organizată pestriță) au provocat atât de mult rău Rusiei actuale și țărilor CSI încât dușmanii fumează nervos pe margine.. Noul socialism din Rusia și EXTINDEREA ULTERIORĂ A UNIUNII RF ȘI A BELARUSULUI ESTE INEVITABILĂ PE CUM RĂSARE SOARELE.... Și respectatul „VO” nu poate fi sfătuit decât un singur lucru, adică. , nu mai oferă o platformă autorilor vicleni, cinici și inteligent deghizați din mulțimea PRO-VESTERN și liberal.....
      1. +2
        20 noiembrie 2023 06:45
        Citat din Romanovski
        Iar respectatul „VO” nu poate fi sfătuit decât cu un singur lucru, adică să nu mai ofere o platformă pentru autorii vicleni, cinici și inteligent deghizați din mulțimea PRO-VESTERNĂ și liberală.
        De aceea nu le-au plăcut ideologii și propagandiștii sovietici: când nu aveau argumente, foloseau resurse administrative.
    9. +3
      20 noiembrie 2023 05:35
      Principala greșeală a marxismului este lupta împotriva naturii umane

      Si un plus...
      „lupta împotriva naturii umane” este ceva pe care multe state l-au făcut cu FOARTE succes.
      Autorul nu știe cum au „tuns și udat” în Anglia timp de mai bine de 100 de ani?
      Și cum a schimbat Germania „natura umană” a poporului său în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea?
      1. 0
        22 noiembrie 2023 16:13
        T.n. „natura umană” este lăcomie, lene, mânie etc. Omenirea s-a luptat cu ea cu mult înainte de apariția creștinismului.
        Omul a devenit om când a început să-și schimbe natura animală.
    10. 0
      27 noiembrie 2023 14:17
      Vă sugerez să fiți mai îngăduitori cu autorul materialului...

      La urma urmei, titlul articolului în sine, la urma urmei, ne obligă să facem acest lucru. Timp de aproape două secole, indiferent ce școli „științifice” au încercat să demonstreze așa-numitul. „eşecul” marxismului. Și așa am așteptat...

      S-a constatat nu doar o „greșeală” a clasicilor, ci o „greșeală” PRINCIPALĂ...

      În principiu, aici, fiecare rând al articolului poate fi înconjurat de „semne de întrebare”. Dar o să întreb doar una...

      Nu i-a venit autorului gândul că nici măcar problema „demografică” singură nu poate avea metode „universale” de rezolvare, în principiu?...

      Până la urmă, nu numai că NIMIC dintre sistemele socio-politice „precomuniste” nu a rezolvat această problemă (și de ce nu ar trebui autorul să înceapă „analiza” cu aceste sisteme?..), dar trebuie să înțelegeți că în FIECARE perioadă istorică, în FIECARE regiune și FIECARE situație socială, problemele demografice sunt cauzate de DIFERȚI factori „cauzali”. Aceasta și DIFERITE metode trebuie rezolvate...
      1. -1
        27 noiembrie 2023 21:39
        Citat din: ABC-schütze
        Timp de aproape două secole, indiferent ce școli „științifice” au încercat să demonstreze așa-numitul. „eşecul” marxismului.

        Inconsecvența marxismului a fost dovedită de toate partidele marxiste care și-au proclamat aderarea la această doctrină nefericită. Nu au realizat decât durere pentru oameni. Și nu școlile științifice au infirmat marxismul, ci practica aplicării lui în viața diferitelor popoare. - germani, ruși, coreeni, chinezi, libieni, albanezi etc. Și practica este criteriul adevărului. Și nu eu sau anti-marxiştii am venit cu asta.
        1. 0
          28 noiembrie 2023 13:28
          În acest caz, eșecul capitalismului ca sistem socio-politic, cu așa-numitul său Economiile de „piață”, mult mai devreme și mult mai convingătoare, au fost deja dovedite de Primul Război Mondial. Iată ce spun eu, referindu-mă la „criteriul” pe care l-ați menționat...

          La urma urmei, acel FAIK, care este literalmente TOTUL imperialist (și aceasta este cea mai ÎNALTĂ treaptă a „dezvoltării” capitalismului, apropo...) LUMEA, s-a prins de gâtul celuilalt în luptă de moarte și, NEPUTUT SEcole, pentru a-și rezolva CONSTRUCTIV contradicțiile....

          Inclusiv contradicția PRINCIPALĂ - GENERALĂ - dintre natura SOCIALĂ a producției și natura PROPRIETĂTOR PRIVAT a distribuției produsului creat de un astfel de BUNURI precum MUNCĂ...

          Apropo... Literal câteva decenii mai târziu, ACEIAȘI subiecți capitaliști, în confirmarea criteriului pe care l-ați menționat, au pus în scenă al Doilea Război Mondial...

          Apropo, vă reamintesc de un „rău națiunilor” presupus „adus de marxism”... Nu vrei să te uiți în oglindă?...

          Cât despre răul adus cu adevărat OAMENILOR LUMII de capitalism?.. Prin aceleași DOUĂ RĂZBOI MONDIALE?..

          Presupun că ați auzit și despre sistemul colonial mondial creat de capitalism?...

          Apropo, aveți și „reclamații” la adresa comuniștilor DIALECTIC chinezi, care șterg cu destulă succes muciul Statelor Unite?.. De ce ar fi asta?:..
  2. +12
    19 noiembrie 2023 04:47
    În sfera producției sociale, producția de servicii a început să predomine, iar structura ocupării forței de muncă s-a schimbat în consecință. Dintre salariații, majoritatea sunt acum lucrători psihici și lucrători de birou.

    Tot nu a putut rezista râs Este vorba despre casierii, taximetriști, frizieri, curieri, directori de vânzări, specialiști în curățenie, manichiuriști... și mulți alții "prestatori de servicii" este:
    oameni de muncă mentală
    ? wassat
    1. +17
      19 noiembrie 2023 05:35
      Citat din: AllX_VahhaB
      Totuși, nu am putut rezista. Aceștia sunt casierii, taximetriștii, frizerii, curierii, directorii de vânzări, specialiștii în curățenie, manichiuriștii... și mulți alți „furnizori de servicii”:

      Autorul repetă pur și simplu spatele cărților occidentale prost înțelese din a doua jumătate a secolului al XX-lea, încercând în același timp pozițiile lor asupra Rusiei (adică nu înțelege diferența dintre miezul sistemului de capital și periferia acestuia), ceea ce face ca declaraţiile lui deosebit de ridicole.
      Dar nu este nevoie să jignești autorul, nu este un dușman, nu se angajează în propagandă (cum scrii mai sus), pur și simplu nu face înțelege . Este clar că este imposibil să organizezi cursuri educaționale pe forum, dar tot nu merită să ironizezi despre asta.
      1. +10
        19 noiembrie 2023 05:48
        Nu sunt de acord cu tine. Autorul înțelege totul perfect. Dar scopul lui este ca noi să „nu înțelegem”. Adică, există o teorie falsă a „noului capitalism” modern, cu un rânjet uman pe fața sa bestială. Oportunismul pur și simplu.
        1. +7
          19 noiembrie 2023 06:40
          Citat: U-58
          Nu sunt de acord cu tine. Autorul înțelege totul perfect.

          A scrie în secolul XXI că marxismul a vrut să schimbe natura umană, dar nu poate fi schimbată doar de o persoană cu, ca să spunem ușor, o conștiință naivă. Cu siguranță este posibil să presupunem că avem în fața noastră un inamic deghizat cu viclenie, care se comportă cu pricepere ca un prost, dar o astfel de presupunere mi se pare totuși fantastică.
          Spre comparație: Șpakovski, care lucrează pe acest site (un fost marxist-leninist înflăcărat, iar acum un antisovietic la fel de înflăcărat) este un dușman, dar un profesionist puternic, ceea ce se reflectă în multe dintre excelentele sale articole pe subiecte istorice
          Autorul este total opusul – este clar un om decent, util pentru patria sa, dar în politică/ideologie etc. (adică în structura vieții) care nu înțelege deloc, ceea ce, din păcate, îl face o țintă ideală pentru manipularea conștiinței.
          1. -4
            19 noiembrie 2023 08:44
            Citat: Belisarius
            Autorul este complet opusul - este clar o persoană decentă, utilă pentru patria sa

            Și în ce fel poate fi de folos Patriei un naiv, deși decent?
          2. +6
            19 noiembrie 2023 11:52
            Citat: Belisarius
            Să scriem în secolul XXI că marxismul a vrut să schimbe natura umană, dar nu poate fi schimbată doar de o persoană cu, ca să spunem ușor, o conștiință naivă.

            Ce e naiv aici?
            La urma urmei, crearea unei persoane noi este esența marxismului-leninismului; în practică, toate aceste experimente s-au încheiat într-o mizerie sângeroasă.
            Cum este acum proletariatul și țărănimea muncitoare? Deschideți ochii, ei circulă în SUV-uri scumpe.
            Doar afidul de birou a rămas ca forță revoluționară și chiar și cei au fugit la kazahi și georgieni, prea lași pentru treburile revoluționare.
            1. -1
              22 noiembrie 2023 16:31
              Orizonturile tale sunt extrem de limitate din punct de vedere al teritoriului și timpului.
              Ceea ce pentru tine pare prăbușirea proiectului comunist, pentru istoria omenirii este o revenire a unui val, urmată de un nou val.
              Și nevăzând premisele revoluției în spațiul degradat ideologic al fostei URSS, crezi că este la fel în toată lumea. Pentru că în cutie nu vorbesc despre 100 de milioane de greve în India, indestructibilul subteran comunist al Americii Latine etc.
          3. 0
            19 noiembrie 2023 17:41
            Citat: Belisarius
            Citat: U-58
            Nu sunt de acord cu tine. Autorul înțelege totul perfect.

            A scrie în secolul XXI că marxismul a vrut să schimbe natura umană, dar nu poate fi schimbată doar de o persoană cu, ca să spunem ușor, o conștiință naivă. Cu siguranță este posibil să presupunem că avem în fața noastră un inamic deghizat cu viclenie, care se comportă cu pricepere ca un prost, dar o astfel de presupunere mi se pare totuși fantastică.
            Spre comparație: Șpakovski, care lucrează pe acest site (un fost marxist-leninist înflăcărat, iar acum un antisovietic la fel de înflăcărat) este un dușman, dar un profesionist puternic, ceea ce se reflectă în multe dintre excelentele sale articole pe subiecte istorice
            Autorul este total opusul – este clar un om decent, util pentru patria sa, dar în politică/ideologie etc. (adică în structura vieții) care nu înțelege deloc, ceea ce, din păcate, îl face o țintă ideală pentru manipularea conștiinței.
            Sunt de acord!!!
      2. +4
        19 noiembrie 2023 07:37
        Citat: Belisarius
        Autorul repetă pur și simplu spatele cărților occidentale prost înțelese din a doua jumătate a secolului al XX-lea

        Destul de bine.
      3. -5
        19 noiembrie 2023 15:15
        Citat: Belisarius
        Dar nu este nevoie să jignești autorul, nu este un dușman, nu este angajat în propagandă (cum scrii mai sus), pur și simplu nu înțelege.

        Într-adevăr. Să nu jignim autorul considerându-l un prost naiv. Este un demagog banal, aparent, considerându-și publicul extrem de îngust la minte.
      4. -4
        19 noiembrie 2023 16:14
        Din păcate, 80% dintre cititorii site-ului nu înțeleg acest lucru. Așa a fost și așa va fi. Ea este cea cu mintea îngustă, Makar. Câți ani ați predat istoria PCUS la o universitate sovietică? Ați citit întreg volumul 56 al PSS, tot al lui Marx și Engels, și ați depășit minimul de candidați la Diamatism și Istorie și Matematică, cuplat cu istoria partidului? Ai totul în spate, nu? Sau nu este? Sau însemnările din studiile politice din armată sunt totul pentru noi?
        1. 0
          27 noiembrie 2023 03:35
          Citat din calibru
          Ați citit întreg volumul 56 al PSS, tot al lui Marx și Engels, și ați depășit minimul de candidați la Diamatism și Istorie și Matematică, cuplat cu istoria partidului?

          Sunt toate acestea absolut necesare pentru a înțelege că autorul articolului spune prostii de-a dreptul?
    2. +3
      19 noiembrie 2023 07:18
      Furnizorii de servicii sunt servitori - lachei. Cu siguranță nu sunt lucrători ai cunoștințelor.
      1. -4
        19 noiembrie 2023 08:23
        Citat: Gardamir
        Furnizorii de servicii sunt servitori - lachei. Cu siguranță nu sunt lucrători ai cunoștințelor.

        Profesori, medici, oameni de știință, ingineri, militari... Acesta este și un sector de servicii
        1. +1
          19 noiembrie 2023 08:32
          Citat din BlackMokona
          oameni de știință

          păcăli negativ opri
        2. +8
          19 noiembrie 2023 08:35
          Profesori, medici, oameni de știință, ingineri, militari... Acesta este și un sector de servicii
          Nu aveți dreptate. Acum au fost repartizați în sectorul serviciilor. De aceea ei (în special, profesorii) au început să lucreze așa.
        3. +6
          19 noiembrie 2023 08:51
          Citat din BlackMokona
          Profesori, medici, oameni de știință, ingineri, militari... Acesta este și un sector de servicii

          Ei bine, să spunem că profesorii și doctorii, în paradigma actuală a capitalismului occidental, devin cu adevărat industrii de servicii. Ceea ce este fundamental greșit! DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
          Dar oameni de știință, ingineri și militari... chiar și acolo nu există deloc sector de servicii!
          Aici sunt managerul de proiect, aducând proiectul la viață. Cui și ce servicii le ofer?
          1. +6
            19 noiembrie 2023 12:26
            Citat din: AllX_VahhaB
            Aici sunt managerul de proiect, aducând proiectul la viață.

            Maistru (la un șantier): „Cine ești? De ce ai venit aici?!”
            Inginerul șef al proiectului și arhitectul șef al proiectului: „Noi?! Suntem GIP și GAP!”
            Maistru: „Clowni, sau ce?...”
          2. -3
            19 noiembrie 2023 16:19
            Citat din: AllX_VahhaB
            Aici sunt managerul de proiect, aducând proiectul la viață. Cui și ce servicii le ofer?

            Și cine te plătește pentru asta? Îl vei sluji!
        4. +7
          19 noiembrie 2023 10:02
          Aceasta este, de asemenea, o industrie de servicii
          Urmându-ți logica. Turnerul oferă un serviciu pentru producția de șuruburi. președintele asigură serviciul de conducere a țării. Poate că astronautul oferă și un serviciu?
          1. -3
            19 noiembrie 2023 16:20
            Citat: Gardamir
            Urmându-ți logica. Turnerul oferă un serviciu pentru producția de șuruburi. președintele asigură serviciul de conducere a țării. Poate că astronautul oferă și un serviciu?

            Exact! Și medicul care îți face o clismă pentru a-ți „lumina mintea” îți face și el o favoare!
            1. -1
              23 noiembrie 2023 12:08
              Citat din calibru
              Citat: Gardamir
              Urmându-ți logica. Turnerul oferă un serviciu pentru producția de șuruburi. președintele asigură serviciul de conducere a țării. Poate că astronautul oferă și un serviciu?

              Exact! Și medicul care îți face o clismă pentru a-ți „lumina mintea” îți face și el o favoare!

              Nu, chiar asta nu este! Serviciul este oferit și de o prostituată.... Mai mult, astfel de servicii sunt posibile chiar și la animale.
              Dar mulți foști profesori de marxism au uitat că prostituția nu este o profesie......
              Profesiile au aparut pentru menaj intr-o societate civilizata....si nu pentru servicii.
              Prin urmare, serviciul în sine poate fi fie util pentru o societate civilizată, fie dăunător.
          2. -3
            19 noiembrie 2023 18:39
            Citat: Gardamir
            președintele asigură serviciul de conducere a țării.

            Președintele este un slujitor al poporului care l-a ales în această funcție!
            1. +1
              19 noiembrie 2023 19:46
              Președintele este un slujitor al poporului
              râs

            2. -1
              23 noiembrie 2023 12:11
              Citat din calibru
              Citat: Gardamir
              președintele asigură serviciul de conducere a țării.

              Președintele este un slujitor al poporului care l-a ales în această funcție!

              Iar criminalii si nebunii care s-au nascut si ei sunt si domni ai presedintelui? Heh...heh....unii oameni nu au inteligența să realizeze că a fi slujitor chiar și pentru doi stăpâni deodată, și nu doar pentru întregul popor, este în general imposibil!
        5. +4
          19 noiembrie 2023 12:26
          Ingineri din sectorul serviciilor? Și cine a rămas să producă? râs
      2. +2
        21 noiembrie 2023 23:55
        Citat: Gardamir
        Furnizorii de servicii sunt servitori - lachei. Cu siguranță nu sunt lucrători ai cunoștințelor.

        Adică, când o femeie de curățenie angajează un avocat sau un muncitor migrant cheamă un taxi, primesc lachei?
        Gând proaspăt, totuși....
  3. +16
    19 noiembrie 2023 05:08
    După clasificarea lui Standing, se pot distinge șapte grupe: în frunte se află elita, cei mai bogați cetățeni ai lumii; Urmează salariații - angajați ai marilor corporații, întreprinderi de stat, funcționari - toți au garanții sociale și salarii bune și, în general, sunt angajați în siguranță în „sistem”; Mai jos este un grup de profitiști - „personal calificat”, specialiști care își vând cu succes abilitățile și cunoștințele pe piață pe cont propriu.
    Ei sunt urmați de „vechea clasă muncitoare” sau aceiași proletari, dar care au protecție împotriva arbitrarului angajatorului, grație codului muncii, garanțiilor sociale etc.; la partea de jos se află precariatul și șomerii - oameni care nu au sau aproape deloc garanții sociale, calificări și certitudine pentru viitor, angajați în sectorul serviciilor cu muncă care nu necesită calificări speciale, precum și migranții

    O denaturare tipică la dreapta este împărțirea societății în cât mai multe grupuri posibil. Împărțiți și guvernați! Uite, există deja câteva zeci de genuri. Toate acestea iau din punct de vedere - există doar două clase! Aceștia sunt proprietarii mijloacelor de producție și muncitorii angajați. Și, în consecință, există o singură întrebare: aceste fonduri pot fi proprietate privată sau ar trebui să fie socializate? Adică cu profit, presupusul Abramovici își cumpără un alt iaht sau statul construiește o altă clinică gratuită în alt sat?
    În ceea ce privește diferența de statut social, a existat întotdeauna forță de muncă înalt calificată, mai puțin calificată și necalificată. Și în vremea sovietică existau curățeni, directori de fabrici și academicieni. Salariile lor și, în consecință, nivelul lor de trai erau diferite. Dar accesul la educație sau la medicină este același.
    Și această bază nu s-a schimbat în secolul al XIX-lea, al XX-lea sau al XXI-lea. Adică de-a lungul întregii istorii a Capitalismului.
    Forma de proprietate asupra mijloacelor de producție. Asta e întrebarea principală! Și nu este depășit și nu va deveni depășit!
    1. +5
      19 noiembrie 2023 09:59
      În epoca sovietică existau curățeni, directori de fabrici și academicieni. Salariile lor și, în consecință, nivelul lor de trai erau diferite. Dar accesul la educație sau la medicină este același.


      Da. De aceea existau clinici speciale. Magazine speciale. Repartizarea deficitului între ai noștri. Membrii de partid aveau în general propriile legi. Vorbesc despre cei care au fost în funcții. Nu este nevoie să spuneți basme despre URSS, toată lumea a trăit acolo. Apoi exista deja propria ei elită. Singurul lucru este că nu și-au putut cheltui banii nicăieri. Nu ne-au putut scoate din țară. Nu puteau cumpăra mijloacele de producție. Dar de îndată ce au avut această oportunitate, și-au arătat imediat esența.
      1. +7
        19 noiembrie 2023 12:31
        Este emoționant modul în care o anumită inegalitate „atunci” este folosită pentru a justifica teribila nedreptate „acum”. Nu o vei justifica și nu vei îneca murmurul.
        1. -3
          19 noiembrie 2023 21:46
          Citat din Stankow
          Este emoționant modul în care o anumită inegalitate „atunci” este folosită pentru a justifica teribila nedreptate „acum”.

          Inegalitatea actuală s-a dezvoltat de la cea de atunci. Totul în lume este în dezvoltare și provine din ceva.
      2. -2
        21 noiembrie 2023 20:31
        Asta este. În principiu, ministrul nu și-a putut cheltui salariul de o mie de ruble, pentru că prețurile erau mici, iar în plus statul îi dădea rații și îi punea la dispoziție locuințe, puțin mai bune decât cea a unui muncitor din greu. Așa că am economisit, nu poți cumpăra un iaht și un avion, este imposibil. Unde să-și pună rublele întregi? Dar esența lor era obișnuită, cea sovietică a noastră. Toate ideile de perestroika au fost aduse în URSS de către copiii lui Lieberman și Andropov, care au fost trimiși în state pentru antrenament. Un întreg institut de cercetare a lucrat pentru a schimba atitudinile socialiste. Tejgheaua se pregătea temeinic, în timp ce proletariatul trosnea amar.Ei bine, sosirea celui marcat a căzut în pământ fertil. Nu voi fi surprins că Shpakovski al nostru provine din această instituție.
        1. +2
          22 noiembrie 2023 00:02
          Citat: Essex62
          Toate ideile de perestroika au fost aduse în URSS de către copiii lui Lieberman și Andropov, care au fost trimiși în state pentru antrenament. Un întreg institut de cercetare a lucrat pentru a schimba atitudinile socialiste. Tejgheaua s-a pregătit temeinic, în timp ce proletariatul trosnea amar.

          Adică toată conducerea de partid a țării, întreaga conducere sovietică a țării, întregii generali ai Ministerului Apărării + Ministerul Afacerilor Interne + KGB - erau la cunoștință și numai proletarii comuniști de rând au băut amar și nu au văzut. un lucru al naibii?
          Original, ce e acolo...
          Numai că există o problemă - dacă formula ta este corectă, URSS a fost condamnată, pentru că „Dacă căpitanul a decis să predea nava piraților, o va preda” (c) unul dintre scriitorii de science fiction ai anilor 1990
          1. -1
            22 noiembrie 2023 11:07
            De la un anumit punct, da. Mulți oameni au chef să devină proprietarii efectivi ai mijloacelor de producție, mobile și imobile. Nu toate, ci multe. Acest lucru se aplică armatei într-o măsură mai mică. Districtul Militar Arbat a început să se descompună puțin mai târziu, când a fost marcat, când au fost dezvăluite oportunități considerabile de vânzare a proprietăților în Europa de Est în timpul retragerii trupelor. Programele de introducere a elementelor burgheze în economia sovietică au fost dezvoltate încă de la sfârșitul anilor '60. Încă mai credeți că revoluția este meritul mulțimii, gopai moscovite, al dregătorilor de magazine, al comercianților de valută, al antiintelectualilor putrezici și al muncitorilor mahmurelii iraționali care s-au săturat de cărți?lol
            Și totuși este condamnat, pentru că proletariatul, care era obligat să monitorizeze sănătatea politică a țării, a bătut un șurub uriaș în lupta de clasă, nu a curățat elementele de vânătoare și chiar și-a folosit serviciile. Totul începe mic.
            1. -1
              22 noiembrie 2023 19:42
              Citat: Essex62
              De la un anumit punct, da. Mulți oameni au chef să devină proprietarii efectivi ai mijloacelor de producție, mobile și imobile.

              De la lovitura bolșevică de oameni sub nume fictive. Numai că ei nu au încercat pentru ei înșiși, ci pentru nepoții lor și pentru oamenii lor. Au jucat jocul lung. Pentru viitor. Pentru a face acest lucru, toată proprietatea asupra mijloacelor de producție, a subsolului și a resurselor naturale au fost smulse de la populație, declarându-le a fi proprietatea poporului (nimănui) și ei înșiși a fi administratori, iar apoi, ca urmare a următoarei lovituri de stat. , după două-trei generații i-au trecut în proprietatea legală și veșnică a urmașilor lor. Fără înșelătorie. Comunismul nu a mers... Se întâmplă.
              1. 0
                23 noiembrie 2023 23:56
                Cine ți-a dat asemenea prostii? Au încercat bolșevicii pentru nepoții lor? De ce este atât de greu? Au preluat puterea, au obținut acces la lucruri mobile și nemobile, au învins concurenții, ei bine, aproximativ ca luptătorii din 90-00, au curățat pe cei nemulțumiți (vezi mai sus) și atât. Va fi suficient atât pentru nepoți, cât și pentru strănepoți.Și din anumite motive au început să dezvolte industria, să fie primii care merg în spațiu, să-și împartă veniturile cu toată lumea și cu toată lumea, astfel încât etichetele de preț de zeci de ani să nu se fi schimbat pentru TPN si utilitati, iar educatia este gratuita, si o pensie egala cu salariul mediu pe tara, iar locuinta este gratuita, si sunt cat de multe locuri de munca vrei, iar persoana care lucreaza este onorata si respectata, dar dispretuim speculatorul. E ciudat că au jucat cumva pentru nepoții și strănepoții lor, multă vreme. lol
                1. -1
                  24 noiembrie 2023 09:20
                  Ei bine, dacă ar fi declarat imediat că se presupune că facem această Mare Revoluție Evreiască pentru poporul nostru, atunci probabil că nimeni nu i-ar fi înțeles atunci. A fost nevoie să așteptați doar 70-80 de ani pentru a vă pune la dispoziție toată această țară uriașă, oamenii din care au devenit populație, populație și vor rămâne. Murind și degradant. Fără pământul pe care trăiește, fără subsol, cu noii proprietari de industrie.
                  1. 0
                    28 noiembrie 2023 16:04
                    Și oamenii aceia care trăiau în Republica Ingușeția aveau toate acestea? Deci evreii sunt de vină și atunci și acum? Orice se poate întâmpla... râs Personal, mi-a plăcut să trăiesc în URSS și evreii nu s-au amestecat.
    2. +4
      19 noiembrie 2023 12:29
      Citat din: AllX_VahhaB
      Forma de proprietate asupra mijloacelor de producție. Asta e întrebarea principală!
      Ei bine, ai proprietate socializată. Dar proprietatea rămâne, trebuie gestionată. Cine va face asta? După socializare - un oficial. Și ce se va îmbunătăți ca rezultat pentru angajați?
      1. -2
        19 noiembrie 2023 15:21
        Citat din: bk0010
        Și ce se va îmbunătăți ca rezultat pentru angajați?

        Dacă puterea este în mâinile proletariatului, atunci rezultatele muncii lor vor aparține lor și nu capitalistului. O diferență atât de mică semnificativă.
        1. 0
          19 noiembrie 2023 16:24
          Citat: IS-80_RVGK2
          Dacă puterea este în mâinile proletariatului, atunci rezultatele muncii lor vor aparține lor și nu capitalistului. O diferență atât de mică semnificativă.

          Și aparținea el proletariatului din URSS? Și marțienii au făcut cumpărături la distribuitorii speciali, nu?
          1. -2
            22 noiembrie 2023 17:10
            Și fierbeau cu iahturi, Boeing-uri private, castele pe Coasta de Azur, margini din domeniul public, ce pompează din conductă? Un muncitor ar putea cumpăra un borcan cu caviar și cârnați. Și a avut toate ocaziile de a îndoi orice birocrat chicotit. Au cusut burghezismul și o atitudine insensibilă față de clasa muncitoare - un cartonaș de partid pe masă, un infarct și șuruburi pentru oportunist. Erau pârghii.
            1. 0
              22 noiembrie 2023 17:13
              Citat: Essex62
              Au cusut burghezism și o atitudine insensibilă față de clasa muncitoare - o carte de partid pe masă, un infarct și dracuțele oportunistului

              Prietenul meu, tu, ca mine, ai crescut sub Brejnev. Cred că ai o memorie falsă... amice. Nu exista așa ceva în vremurile noastre și nu mai era nici urmă.

              Citat: Essex62
              Erau pârghii

              Așadar, ești unul dintre spongi, sau ce? Vocabularul este prea special a face cu ochiul râs
          2. -1
            23 noiembrie 2023 12:17
            Citat din calibru
            Citat: IS-80_RVGK2
            Dacă puterea este în mâinile proletariatului, atunci rezultatele muncii lor vor aparține lor și nu capitalistului. O diferență atât de mică semnificativă.

            Și aparținea el proletariatului din URSS? Și marțienii au făcut cumpărături la distribuitorii speciali, nu?

            Și în URSS puterea aparținea proletariatului? În general, este un păcat să minți, mai ales unui fost profesor de marxism.....
            1. +1
              23 noiembrie 2023 13:14
              Citat: ivan2022
              Și în URSS puterea aparținea proletariatului?
              „Și proletarul este conducătorul tuturor!” Acestea au fost cuvintele lui Maiakovski. Cine erau mai exact secretarii de partid? Aceștia nu sunt nici muncitori calificați, nici ingineri de conducere competenți, nici țărănimii din fermele colective, nici inteligența, nici clerul... Ei sunt proletari.
              Nu semănăm, nu arăm, nu construim,
              Suntem mândri de ordinea socială
        2. +5
          19 noiembrie 2023 18:02
          Citat: IS-80_RVGK2
          Dacă puterea este în mâinile proletariatului, atunci rezultatele muncii lor vor aparține lor și nu capitalistului. O diferență atât de mică semnificativă.
          Puterea reală aparține celui care controlează proprietatea. Și va distribui și rezultatele muncii. Și acesta nu este proletariatul (muncitor angajat, muncitor la fermă etc.) în nicio variantă, cu excepția societăților preclase, unde economia este familială.
          1. -1
            19 noiembrie 2023 19:48
            Un funcționar, un birocrat, chiar și sub socialism, chiar și sub capitalism, este interesat să alterneze constant ciclurile de naționalizare și privatizare a tuturor. Are gesheft excelent atât pe proprietatea naționalizată (gestionare directă), cât și pe proprietatea privatizată (control, inspecții, protecție), dar la transferul bunurilor de la o formă de proprietate la alta, o ploaie cu adevărat de aur coboară asupra lor! Cu această dorință au cel mai probabil ceva de-a face cu faptul că recent ideea naționalizării proprietății privatizate anterior a fost discutată și introdusă în mod activ în conștiința maselor Shirnar. Peste zece ani, vor începe din nou să împingă ideea de privatizare și așa mai departe într-un cerc.
            1. -2
              22 noiembrie 2023 11:26
              Un funcționar sub socialism (în mod ideal, ca și sub stalinism) este plasat în limite stricte și nu poate dispune liber de proprietatea publică ca și cum ar fi propria sa proprietate privată.
              Mai precis, poate, dar nu pentru mult timp pentru că există un subsol și un glonț, sau un pick și un canal. Totul depinde de capacitatea managementului de vârf de a construi un sistem de control și de a implica cetățenii în el. Amintindu-și cum a fost agresat Jukov pentru 200 de covoare și două duzini de pompe pentru biciclete, sistemul a funcționat. Odată cu plecarea adevăraților bolșevici asceți Stalin, Beria și alții ca ei, ea a încetat să lucreze. „Personalul decide totul”.
          2. 0
            22 noiembrie 2023 17:14
            A distribui pentru un salariu și un set minim de beneficii nu înseamnă deținerea acestei proprietăți. Secretarul comitetului raional nu avea nimic în afară de ceea ce i-a dat statul. Am fost convins de propriile mele observații. A încetat să mai fie unul, totul a fost luat în afară de locuințe și rații.
            1. -1
              22 noiembrie 2023 17:25
              Citat: Essex62
              Secretarul comitetului raional nu avea nimic în afară de ceea ce i-a dat statul

              La-la nu e nevoie...

              Citat: Essex62
              Am fost convins de propriile mele observații

              Ei bine, i-ai învinovățit pe birocrați că sunt „burghezi și nu sensibili la clasa muncitoare”... în anii 1970-1980, da... trișori...
            2. +1
              22 noiembrie 2023 19:45
              Unde s-au dus conexiunile? ....
              Citat: Essex62
              A încetat să mai fie unul, totul a fost luat în afară de locuințe și rații.
              1. -2
                23 noiembrie 2023 09:04
                Ei bine, da, conexiunile rămân. Și și-a cumpărat Lada, și chiar și o Volga, a construit o dacha, deci ce? Câți dintre ei erau acolo, acele secretare? Nu l-au mâncat. Actorii au mers și ei pe Volga, nu ești jignit de ei pentru asta? Și socrul meu, a condus la o fermă de stat, a cumpărat un nou Moskvich. Pentru cei suferinzi, o cositoare, pe langa salariu, cativa ani si o masina. Persoanele responsabile pentru rezultate ar trebui să aibă puțin mai mult decât media. Au facut. Este o minciună că lucrătorii de partid legați de sectorul economic nu erau responsabili pentru nimic. Și le-au scos așchii și i-au împins din pozițiile lor. Ei bine, deocamdată socialismul adevărat, deși ușor castrat, era în Uniune.
            3. +2
              23 noiembrie 2023 14:21
              Citat: Essex62
              A încetat să mai fie unul, totul a fost luat în afară de locuințe și rații.
              Locuința noastră pentru membrii partidului a fost numită „cuib nobil”. Ei bine, plus că există încă niște conexiuni personale ("blat"), nu? Și "lidura" - scuzați-mă, ce este? Vreun coș special de mâncare?
              1. -2
                24 noiembrie 2023 00:21
                Îi poți numi cum vrei. Am scris deja aici că un manager ar trebui să aibă ceva mai mult, altfel nimeni nu va fi dispus să-și asume responsabilitatea. Călătorești personal în jurul lumii astăzi cu iahtul tău de 100 m sau călătorești în jurul lumii cu șoimul tău personal? Diferența dintre diferența de atunci și acum este un abis. Nu aveau mult mai mult. De o sută de ori am dat un exemplu din copilărie și tinerețe - colegul meu de clasă, o școală obișnuită, era fiul secretarului comitetului raional și i-am vizitat casa de mai multe ori sau de două ori. Nu am văzut o toaletă aurie. Da, mai spațios decât al nostru, video și mobilier din lagărul socialist și atât. Plus o Volga cu un suport și aceeași „lipire” - seturi de mâncare. Și din această cauză a fost necesar să se distrugă țara, unde toată lumea, chiar și șefii de depozit, hoții și vânătorii, trăiau confortabil, iar muncitorul pur și simplu trăia în largul său, pentru că orice ar putea spune, lumea se învârtea în jurul lui? La naiba cu legăturile lor și cu adeptul lor. Acest lucru este minuscul în comparație cu ceea ce am primit.
                1. 0
                  24 noiembrie 2023 18:17
                  Citat: Essex62
                  un manager ar trebui să aibă puțin mai mult. Altfel, nimeni nu va dori să-și asume responsabilitatea.
                  Este clar că electricianul, maistrul, directorul fermei de porci poartă răspundere... Până la răspundere penală inclusiv pentru neglijență în muncă. De ce a fost secretarul comitetului de partid al orașului atât de responsabil? Ce se descurca? Ce pedeapsă i s-a aplicat secretarului pentru „lipsuri în munca ideologică”?
                  1. 0
                    24 noiembrie 2023 18:45
                    PS. Nici măcar 15 zile nu mi-au dat. Și acest lucru sugerează că înjurăturile unui bețiv într-un loc public reprezenta o amenințare mai mare pentru societate decât cele mai grave omisiuni în munca unui secretar de partid. Responsabilitatea era sub Stalin.
                  2. -1
                    24 noiembrie 2023 21:27
                    Dacă orașul sau districtul industrial a fost responsabil de secretar, împreună cu directorul (directorii) orașului care formează sau al întregului district industrial. Nu este nevoie să evaluăm activitatea aparatului de partid al RSFSR, BSSR și partea rusă a RSS Ucrainei pe baza ultimilor cinci ani. Socialismul a ajuns într-un impas (deși a avut încă unele realizări datorită potențialului său enorm) și carierişti degeneraţi au stat în multe birouri. Și înainte de lovitură era deja în toată lumea.
                    Sub Brejnev timpuriu, responsabilitatea a fost aproape aceeași ca și în centrul de detenție temporară, apoi da, totul s-a înrăutățit. Altfel, având în vedere toleranța clasei muncitoare față de manifestările burghezismului, URSS ar fi primit o lovitură de stat contrarevoluționară deja sub Nikita. Aceiași secretari și directori au împiedicat nămolul să se reverse.
                2. -2
                  28 noiembrie 2023 09:03
                  Citat: Essex62
                  Am scris deja aici - un manager ar trebui să aibă puțin mai mult

                  Un alt marxist a fost găsit. .. Unde în Marx, în ce „Majuscule” este scris asta? Cum ar trebui un manager să câștige mai mult decât un muncitor? Datorită plusvalorii - i.e. exploatarea proletariatului. Prin ce se deosebește el de un capitalist? Un capitalist este, de asemenea, un administrator al capitalului său.
                  1. 0
                    28 noiembrie 2023 15:55
                    Ce nonsens? Capitalistul, care exploatează, ia toată plusvaloarea; managerul, în socialism, este la fel ca un angajat de stat. muncitor. Contrar salariu desfășoară funcții de conducere și sunt plătiți și cu cotă fixă. În Uniunea Brejnev, până la un timp, directorii și organizatorii detașați de petreceri la întreprinderi nu primeau nici măcar bonusuri pentru îndeplinirea/depășirea planului. Statul credea că trăiau deja bogat. Nu este corect să proiectăm principiile capitaliste pe acel socialism dezvoltat. Bufnița ta nu se potrivește. Burghezul este un sânge, o coloană vertebrală și nu un manager și nu are dreptul de a exista, pentru că este un corp străin într-o societate corectă.
                    1. -2
                      28 noiembrie 2023 20:58
                      Citat: Essex62
                      Ce nonsens? Capitalistul, care exploatează, ia toată plusvaloarea; managerul, în socialism, este la fel ca un angajat de stat. muncitor

                      Proletarul nu primește niciodată plusvaloare – nici sub capitalism, nici în socialism. În primul caz, este distribuit de capitalist, în al doilea - de oficial. Operația este aceeași.Ce este acolo, ce este aici. Nu poți scăpa de asta până nu-ți începi propria afacere. Și asta necesită creier.
                      1. 0
                        28 noiembrie 2023 23:07
                        Lasă bufnița în pace, nu se va potrivi. Sistemul economic socialist nu este conceput pentru a genera marje. Este construit pe diferite principii. Și nu poate exista exploatare de către un manager desemnat de stat, repet, care lucrează la fel ca un muncitor. Acesta este avantajul muncitorului din greu; el a livrat peste și dincolo de plan și uneori a primit un bonus care depășea acest bonus foarte fix. Și totuși, același șef pleacă ușor într-o călătorie pe jos, pentru că nu poate face nimic hegemonului. Nu poți ajunge mai departe decât o mașină, un volan, pârghii, iar peste drum se află aceeași fabrică, uzină auto, șantier, cu același salariu și același set de servicii sociale. Iar statul sovietic, proletar, se asigură cu strictețe ca muncitorul să primească integral acest beneficiu social, indiferent de circumstanțe. Ei bine, în diferite variante, ceva de genul acesta, în memoria mea. Iar creierele, chiar și în socialism, sunt la mare căutare. Este suficient să ne uităm la realizările URSS în știință și tehnologie. Actualii uzurpatori pleacă astăzi. Ei pleacă deocamdată, dar Examenul Unificat de Stat va funcționa în curând.
                      2. -2
                        28 noiembrie 2023 23:20
                        Citat: Essex62
                        Acesta este avantajul muncitorului, el „a dat peste plan”, a primit uneori un bonus care a depășit acest lucru foarte fix

                        Da. Și o creștere a ratelor de producție în trimestrul următor. Am înotat, știm.

                        Citat: Essex62
                        peste drum este aceeași fabrică, uzină auto, șantier, cu același salariu și același set de servicii sociale

                        Avotbuy. Exemplu: Birourile regale din gloriosul oraș Korolev (fostul Kaliningrad lângă Moscova) au propria clinică, cel puțin cu un ordin de mărime mai mare decât cea generală. Pentru angajatii birourilor mentionate - gratuit. Pentru alții – acum – pentru bani, sub Uniune – absolut nimic. Nepermis.

                        Există multe astfel de exemple, dacă este ceva.

                        Citat: Essex62
                        Este suficient să ne uităm la realizările URSS în știință și tehnologie

                        Ei bine, ca urmare - în electronică Uniunea era cu cel puțin 80-10 ani în urmă cu anii 15, în informatică - mai mult, în producția de „Be group goods” - în general partea de jos...

                        Data viitoare când începeți să vă certați, pregătiți-vă mai bine argumentele. Ai mai multă grijă. Prieteni da râs
    3. -2
      19 noiembrie 2023 14:26
      Citat din: AllX_VahhaB
      Împărțiți și cuceriți!... Toate acestea ia din esență - sunt doar două clase!
      2 clase - acesta este „împărțiți și cuceriți”. Împărțirea în „100 de genuri” este, de asemenea, în esență o împărțire în 2 clase: tradiționaliști și liberali, unde tradiționaliștii sunt echivalați cu obscurantiştii, iar liberalii sunt liberi și avansați. Comuniștii troțhiști doresc ca cele mai mari corporații ale lumii să preia toată puterea, astfel încât proletariatul lor alfabetizat și organizat să facă o revoluție mondială, se luptă pentru eliminarea diferențelor dintre bărbați și femei etc. Totul este conform feng shui-ului marxist. Dar ai noștri nici măcar nu vor o revoluție mondială, vor doar să intre în parlament.
    4. -5
      19 noiembrie 2023 16:23
      Dragă Alexandru? Cine ești tu după educație și profesie? Ca persoană asociată cu problemele dezvoltării istorice a societății, acest lucru este foarte interesant pentru mine. De unde obțineți astfel de vederi ca peșteră... Dacă nu doriți să „străluciți”, o puteți face într-un mesaj privat - nu va ajunge nicăieri în public. Pentru auto-dezvoltare și pentru a studia societatea..
      1. -1
        22 noiembrie 2023 16:24
        În gura unui degenerat care și-a trădat idealurile și a împins recent marxismul către mase, cuvintele despre părerile oamenilor din peșteră par picante.
  4. +20
    19 noiembrie 2023 05:12
    Cu siguranță nu se poate învinovăți autorul pentru modestia lui! râs Dar poate fi corectă o concluzie bazată pe motive eronate? simţi
    1) Învățătura lui Marx nu este o teorie economică, ci o învățătură filozofică (deși economia este prezentă în ea);
    2) personalul decide cu adevărat totul: notoria „defalcare a sistemului comunist” nu a dus la o accelerare rapidă a dezvoltării economice, din moment ce oamenii au rămas la fel;
    3) sarcina principală nu a fost lupta împotriva naturii umane, ci dezvoltarea acesteia. Această idee era absolut corectă, dar lipsa de înțelegere a rolului său principal, începând cu Hrușciov, a dus mai întâi la o pierdere a ratelor de dezvoltare și apoi la o retrocedare în filistinismul mic-burghez. Ei bine, la ce duce refuzul dezvoltării intenționate a naturii umane și acordarea unei libertăți complete în „liberalismul victorios”? Uită-te doar la Chubais, Merkel, Soros pentru a înțelege unde este cea mai mare greșeală! râs
    1. +7
      19 noiembrie 2023 08:57
      Citat: BMP-2
      dar o lipsă de înțelegere a rolului său principal, începând cu Hrușciov

      Aceasta nu este o neînțelegere. Aceasta este o lovitură de stat contrarevoluționară intenționată în cadrul partidului, în urma căreia oportuniștii au ajuns la putere! Și atunci a fost o chestiune de timp... Prima generație s-a eliberat de răspunderea penală, generația următoare s-a eliberat de orice responsabilitate - nici nu au fost îndepărtați din funcții... dar cei din urmă au privatizat pur și simplu țara și au devenit capitaliști. !
      1. 0
        19 noiembrie 2023 16:26
        Citat din: AllX_VahhaB
        Aceasta este o lovitură de stat contrarevoluționară intenționată în cadrul partidului, în urma căreia oportuniștii au ajuns la putere!

        Unde s-au uitat cei cinstiți și cu principii? Sau toată petrecerea a fost „așa”? Așa că atunci ea va fi mereu una dintre „aia”, pentru că rahatul plutește și aurul se scufundă.
        1. +3
          19 noiembrie 2023 20:35
          Vyacheslav Olegovich, ei bine, înțelegeți că cu întrebarea dvs. vă puneți în primul rând într-o poziție incertă? a face cu ochiul Și atunci cine, dacă nu tu, știe răspunsul? da
          1. -2
            19 noiembrie 2023 21:50
            Citat: BMP-2
            Vyacheslav Olegovich, ei bine, înțelegeți că cu întrebarea dvs. vă puneți în primul rând într-o poziție incertă? Și atunci cine, dacă nu tu, știe răspunsul?

            Nu inteleg de ce? Care este incertitudinea? Faptul că oamenii din jurul meu erau... oameni? Cu toate avantajele și dezavantajele lor? Ei bine, a fost unul... care era cu studente... așa că a fost dat afară din universitate. Ca să spun așa, ei „au curățat rândurile”. Și... nu știu răspunsul. Nu am întâlnit niciodată pe cineva care să fie teribil de cinstit și de principii, sau pe cineva care să fie teribil de iresponsabil și lipsit de principii!
            1. +4
              19 noiembrie 2023 22:59
              Ce e așa de neînțeles aici? În acel moment, tu însuți erai în petrecere. Și atunci sunt posibile doar două opțiuni: fie ei înșiși au privit „în direcția greșită”, fie nu au fost onești și principiali. solicita
              1. 0
                20 noiembrie 2023 19:21
                Citat: BMP-2
                fie ei înșiși priveau în direcția greșită, fie nu erau onești și principiali

                Ne-am uitat la Comitetul Central, de unde provin „scrisorile închise”. Și toată lumea era puțin sinceră, puțin nu, puțin principială, puțin lipsită de principii. Erau oameni, nu manechine!
                1. 0
                  24 noiembrie 2023 21:53
                  Frumoasă încercare, dar nu: „a fi uman” în sensul „a avea defecte umane” este o valoare mai mică în comparație cu „a fi cinstit și principial”.
        2. -3
          19 noiembrie 2023 20:57
          Te consideri înotător sau scafandru cu sens unic?))))
          1. +1
            19 noiembrie 2023 21:52
            Citat din ee2100
            Te consideri un înotător sau un scafandru cu sens unic?)))

            Alexandru! Este obișnuit să vă adresați persoanelor care nu sunt reprezentate personal ca dvs. Sper că mama și tatăl tău te-au introdus în această doctrină în copilărie?
        3. 0
          23 noiembrie 2023 12:28
          Citat din calibru
          Citat din: AllX_VahhaB
          Aceasta este o lovitură de stat contrarevoluționară intenționată în cadrul partidului, în urma căreia oportuniștii au ajuns la putere!

          Unde s-au uitat cei cinstiți și cu principii? Sau toată petrecerea a fost „așa”? Așa că atunci ea va fi mereu una dintre „aia”, pentru că rahatul plutește și aurul se scufundă.
          Și pentru ce sunt locuitorii cerești?
          Dar acest lucru este sincer și corect. !.. un fost profesor de marskiism îi învață pe oameni că și în timpul URSS era dezgustător pentru el să fie sincer. Pentru că alții erau responsabili pentru „veghearea” corectitudinii liniei partidului. Dar nu el, deși era clar membru al PCUS. Și o astfel de poziție poate fi clasificată drept „rahat” - sau nu? heh...heh... la urma urmei.....yoklmn... ei înoată afară - și chiar sub orice putere!
      2. -1
        20 noiembrie 2023 10:15
        Citat din: AllX_VahhaB
        o lovitură de stat contrarevoluționară intenționată în cadrul partidului, în urma căreia oportuniștii au ajuns la putere!
        Dacă majoritatea oportuniștilor se dovedește a fi, aceasta nu este o lovitură de stat, ci o schimbare de curs; și dacă este o minoritate, atunci acesta nu este centralismul democratic în partid și nu democrația în țară, ci selecția socială negativă în partid, care a condus la cea mai proastă, mai slabă formă (după Aristotel) de stat - oligarhie. , în care au putut numeroase întâlniri ale deputaților de diferite tipuri și grade Nu putem decât să primim cu aplauze furtunoase și susținere unanimă deciziile Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS (până la 25 de persoane) și cele izvorâte într-o măsură sau alta din prima. hotărârile Consiliului de Miniștri al URSS și ale partidelor locale și ale golfurilor economice.
      3. +1
        22 noiembrie 2023 19:46
        Citat din: AllX_VahhaB
        Prima generație s-a eliberat de răspunderea penală, următoarele s-au eliberat de orice responsabilitate - nici măcar nu au fost îndepărtați din funcții... dar ultimii au privatizat pur și simplu țara și au devenit capitaliști!

        despre asta vorbesc....
        1. -1
          24 noiembrie 2023 13:40
          Acum datele despre câți birocrați hoți cu legitimație de partid au fost sprijiniți de zid sau trimiși să taie păduri nu par să fie închise. De asemenea, puteți afla despre „nejurisdicția” lor.
  5. +7
    19 noiembrie 2023 05:15
    A sosit timpul pentru noi socialiști – „noi stângi” sau „neo-marxişti” – care au găsit noi „oprimați” și „asupritori”.
    Noua generație de socialiști a mutat accentul „opresiunii” de la muncitori la femei (feminism), minorități sexuale (LGBT), șomeri, minorități rasiale și migranți. Pentru mai multe informații despre ce este Noua Stânga, vezi „Noua Stânga și Revoluția din 1968: Cum s-a transformat lupta împotriva inegalității într-un cult al pocăinței, cultura anulată și dictatura minorităților”.

    Noua stângă este bătrânul menșevic oportunist! Spărgătoare de greve stând la cheremul Capitalei! Urmărirea unui singur scop - discreditarea marxismului și a luptei pentru drepturile de proprietate, înlocuindu-le cu lupta pentru toată această dărâmă...
  6. -10
    19 noiembrie 2023 05:16
    Da, există încă mulți oameni care sunt nostalgici pentru vremurile URSS. Ca, era mai bine sub comuniști. Iar unii chiar își amintesc cu emoție „anii 90 extraordinari”. Și în primii ani ai URSS, mulți oameni erau la fel de „nostalgici” pentru vremurile Rusiei țariste. Ca, era mai bine sub Nikolashka. Și înainte de asta, „a fost mai bine sub Katka”, iar înainte de asta, altcineva a fost botezat în secret „după vechiul credincios”. Și înainte de asta - în vremurile precreștine. Și pentru unii, viața era cu siguranță mai bună sub mamuți) Așa este natura umană: să mormăim după generația mai tânără despre „acele vremuri glorioase când noi înșine eram încă tineri” :)
    1. +14
      19 noiembrie 2023 07:38
      Citat din Tarasios
      Da, există încă mulți oameni care sunt nostalgici pentru vremurile URSS. Ca, era mai bine sub comuniști.

      A fost mai rău sub comuniști? Mult mai bine! Timpul era strălucitor. Acest lucru poate fi înțeles chiar și din filme. Apoi au fost amabili și pozitivi. Și acum totul este gri deznădăjduit.
      1. -13
        19 noiembrie 2023 08:25
        Citat: Stas157
        Pe atunci erau amabili și pozitivi.

        Pentru că a existat cenzură și o lipsă totală de concurență. Dacă filmele occidentale ar fi fost lăsate să intre în cinematografele sovietice, nimeni nu s-ar fi uitat la filmele noastre. Exact asta s-a întâmplat când m-au lăsat să intru. Tinerii care nu sunt nostalgici după filmele vechi nu urmăresc nimic din vechiul sovietic făcu cu ochiul
        1. +7
          19 noiembrie 2023 09:13
          Citat din BlackMokona
          Pentru că a existat cenzură și o lipsă totală de concurență.

          E rău? Ei bine, ți-au dat libertate și? Regizori de cult precum Ryazanov și Danelia, în noul lor timp liber, au filmat o mizerie flagrantă!
          Citat din BlackMokona
          Dacă filmele occidentale ar fi fost lăsate să intre în cinematografele sovietice, nimeni nu s-ar fi uitat la filmele noastre.

          Filmele occidentale au fost binevenite la lansarea noastră. Numai cel mai bun. Au separat grâul de pleava... Și atunci a început curgerea.
          Citat din BlackMokona
          Exact asta s-a întâmplat când m-au lăsat să intru. Tinerii care nu sunt nostalgici după filmele vechi nu urmăresc nimic din vechiul sovietic

          Dar aici întrebarea este alta! Ar trebui arta să înnobileze și să înalțe sau să satisfacă gusturile mulțimii? Dacă mulțimii va avea de ales, unde se va duce: la teatru să urmărească o piesă inteligentă sau în piață, la o cabină să privească Pătrunjelul făcând pete???
          În Occident au abordat acest lucru simplu - există artă pentru elită și există artă pentru vite!
          Era diferit în Uniunea Sovietică! Acolo au încercat să ridice nivelul maselor...
          1. -1
            19 noiembrie 2023 18:24
            Judecând după faptul că filmul cu cele mai mari încasări din URSS a fost o telenovelă mexicană, nu a ieșit prea bine.
            1. 0
              19 noiembrie 2023 19:52
              Filmele cu cele mai mari încasări ale URSS sunt „Pirații secolului 20”, „Moscova nu crede în lacrimi”, „Brațul de diamant”.
              Și ce ai vrut să spui despre serialul brazilian? arătat în 1988, iar această țară își schimba deja pielea în capitalism.
              1. -2
                19 noiembrie 2023 21:50
                De fapt, mexican și în 1975, nu 1988. Dacă te uiți la lista cu cele mai mari filme străine încasărilor din URSS, devine evident că cu mult înainte de perestroika, printre liderii distribuției de filme, comparabile cu cele mai populare filme sovietice precum capodoperele pe care le-ați enumerat, a fost un gunoi de melodramă indiano-mexicană. Aceasta înseamnă că nu a fost posibil să se creeze un nou om sovietic.

                Și asta chiar și în ciuda faptului că filmele au fost importate din străinătate foarte selectiv. Dacă piața ar fi deschisă, mă tem că cei străini i-ar strânge foarte mult pe Pirați, Mâna și așa mai departe. Hollywood și Bollywood au lucrat mult mai eficient, după cum a demonstrat practica.
            2. -3
              19 noiembrie 2023 21:54
              Citat: Kmon
              Judecând după faptul că filmul cu cele mai mari încasări din URSS a fost o telenovelă mexicană, nu a ieșit prea bine.

              Și „Smochinul grecesc”! Cel mai vizionat film din URSS!
            3. -2
              22 noiembrie 2023 17:26
              Aceasta nu mai este URSS. Iar nivelul maselor din perioada de dinaintea loviturii de stat contrarevoluţionare era adecvat. Au fost împinși ca oile în capitalismul sălbatic și dezbrăcați de toată lâna.
              1. 0
                22 noiembrie 2023 17:47
                Citat: Essex62
                nivelul maselor din perioada anterioară loviturii de stat contrarevoluţionare era adecvat. Au fost împinși ca oile în capitalismul sălbatic și dezbrăcați de toată lâna.

                Și ce rămâne cu tine, nu în masă? Te desprinzi de oameni? Nu e bine, amice da râs
    2. +5
      19 noiembrie 2023 07:52
      Raționamentul autorului despre nostalgia oamenilor este o tranziție tipică de la o problemă fundamentală la individ. Faptul că „fetele erau tinere” nu este un argument într-o dispută fundamentală! E doar un truc ieftin În același mod, cititorul poate obiecta autorului că autorul este părtinitor.
    3. +11
      19 noiembrie 2023 09:04
      Citat din Tarasios
      Și în primii ani ai URSS, mulți oameni erau la fel de „nostalgici” pentru vremurile Rusiei țariste. Ca, era mai bine sub Nikolashka.

      De unde ai obținut această informație? Tu însuți nu-ți amintești, ai citit destule prostii anti-sovietice? Cine ar putea fi nostalgic? Un maistru din fabrică, care a absolvit gratuit școala tehnică sovietică și care mai înainte venise din satul în care se afla tatăl său analfabet, până în 1905, a plătit ipoteca pentru terenul pe care strămoșul său l-a primit împreună cu testamentul în 1861. . Și chiar și atunci, în 1905, toate datoriile ipotecare au fost iertate din cauza revoluției.
      Numai „profesorii Preobrazhensky” puteau fi nostalgici, dar în mod clar nu existau astfel de oameni
      multi care
      1. -4
        19 noiembrie 2023 16:32
        Citat din: AllX_VahhaB
        De unde ai obținut astfel de informații?

        De exemplu, am citit despre asta în ziarele sovietice. Și chiar a scris că a citit PENA Otrăvită din seria turmă, aici pe VO. "Adu-l înapoi pe Nikolai! Totul era ieftin la el." - au scris ziarului țăranii din satul Penza.
    4. +9
      19 noiembrie 2023 10:31
      Citat din Tarasios
      Și în primii ani ai URSS, mulți oameni erau la fel de „nostalgici” pentru vremurile Rusiei țariste

      Cine era „nostalgic pentru Nikolashka”? Brutari crocante? Deci sunt încă nostalgici până în ziua de azi...
      1. +1
        22 noiembrie 2023 09:05
        Citat din doccor18
        Citat din Tarasios
        Și în primii ani ai URSS, mulți oameni erau la fel de „nostalgici” pentru vremurile Rusiei țariste

        Cine era „nostalgic pentru Nikolashka”? Brutari crocante? Deci sunt încă nostalgici până în ziua de azi...

        Adică nu te deranjează asta ÎN CIUDA IN AUTORITATEA SOvietica - au fost brutarii nu doar in 1930, ci si in anii 1970???!!!!!
        1. -1
          22 noiembrie 2023 17:02
          Am terminat devreme curățenia. Dar în anii 70 și-au păstrat ura față de puterea muncitorului în măruntaiele lor putrede. Era plin chiar de șuierat în public, l-au turnat în bucătărie.
  7. 0
    19 noiembrie 2023 05:23
    Faptul că teoria și practica sunt adesea două extreme nu este un secret pentru nimeni.
    Subiect declarat: principala greșeală a marxismului nu este în întregime clar care este. Pe problema nationala? În legătură cu proprietatea personală sau încă în caracterul oamenilor?
    Federația Rusă este o țară capitalistă și toate „rănile” capitalismului îi sunt inerente.
    Cele trei probleme despre care a scris autorul sunt tipice pentru toate țările dezvoltate. Faptul că femeile nasc mai puțin se datorează faptului că societatea le împinge să facă acest lucru.
    Trebuie să lucrezi, să faci carieră etc.
    Migrația este controlată și legile Federației Ruse în acest sens sunt bune, dar adevărul este că populația locală, mai ales în orașele mari, nu vrea să lucreze în industrii, șantiere etc. acolo unde trebuie depus efort fizic, nu migranții sunt de vină.
    Acum, pe un șantier de construcții din Sankt Petersburg, un om de mână migrant câștigă în medie 3-3,5 mii de ruble pe zi. Legea pieței.
    Cât despre islamizare, ce e în neregulă cu asta? Sunt oameni ca toți ceilalți. Cultură diferită, da.
    Pentru tine, iudaismul sau budismul nu reprezintă o problemă.
    Ceea ce așa-zis clasa muncitoare a devenit segregată, acesta este meritul elitei conducătoare sau al elitei, după cum preferi.
    Astfel de oameni sunt mai ușor de gestionat.
    Nostalgia pentru socialism există pentru că era o societate mai corectă decât cea în care trăim.
    Timp nou - melodii noi!
    1. +10
      19 noiembrie 2023 07:47
      Citat din ee2100
      Migrația este controlată și legile Federației Ruse în acest sens хорошие

      Cele bune?

      Am mers recent cu tramvaiul (mașina s-a stricat) și am fost atât de șocată de numărul de migranți. E ca și cum ai fi în Tadjikistan! Am impresia (confirmă și cifrele) că ajung aici necontrolat.

      Citat din ee2100
      populația locală, în special în orașele mari, nu vrea să lucreze în industrii și șantiere

      Populația, nerăsfățată de salarii, vrea să fie plătită mai mult. Plătește - nu va avea sfârșit!

      Citat din ee2100
      Pentru tine, iudaismul sau budismul nu reprezintă o problemă.

      Da. Nu mi-e frică de ei.
      1. -10
        19 noiembrie 2023 09:13
        [quoteBine?][/quote]
        Ce e rău?
        Plătește - nu va avea sfârșit!

        Mergeți la HH și căutați posturi vacante. Asistentă de la 45 la 150 de mii de ruble
        Nu mi-e frică de ei.

        De ce ți-e frică de musulmani? Ei mușcă?
        Altă cultură. Asta e tot.
        1. +9
          19 noiembrie 2023 10:35
          Citat din ee2100
          Asistentă de la 45 la 150 de mii de ruble

          Oh, unde este asta? Într-o tură în Salekhard însorit?
          1. +1
            19 noiembrie 2023 20:59
            În însorita Salekhard a existat și costul unui apartament acolo comparabil cu Moscova
      2. -12
        19 noiembrie 2023 09:23
        Citat: Stas157
        Populația, nerăsfățată de salarii, vrea să fie plătită mai mult. Plătește - nu va avea sfârșit!

        Cât timp durează să funcționeze? Aici lucrez în Nord, aici muncitori generali-slingers câștigă de la 90k pe lună în tură, până la 160k pe lună pentru operatorii de mașini sau sudori... Nu este suficient? Rușii nu vor să lucreze pentru acești bani! În același timp, se plâng că în Rusia Centrală salariul este de aproape 50k...
        Citat: Stas157
        Da. Nu mi-e frică de ei.

        Ți-e frică de musulmani? De la ce? Judecând după ceea ce se întâmplă în Gaza, evreii ar trebui să fie de temut... râs
        1. -3
          19 noiembrie 2023 15:28
          Citat din: AllX_VahhaB
          Cât timp durează să funcționeze? Aici lucrez în Nord, aici muncitori generali-slingers câștigă de la 90k pe lună în tură, până la 160k pe lună pentru operatorii de mașini sau sudori... Nu este suficient? Rușii nu vor să lucreze pentru acești bani! În același timp, se plâng că în Rusia Centrală salariul este de aproape 50k...

          Este aceasta un fel de încercare de oportunism?
      3. 0
        20 noiembrie 2023 06:41
        Citat: Stas157
        Citat din ee2100
        Pentru tine, iudaismul sau budismul nu reprezintă o problemă.
        Da. Nu mi-e frică de ei.
        Islamofobia este vindecabilă.
      4. +1
        22 noiembrie 2023 09:09
        Citat: Stas157
        Populația, nerăsfățată de salarii, vrea să fie plătită mai mult. Plătește - nu va avea sfârșit!
        -problema este ca exact aceeasi suma -AUTOMAT - pretul bunurilor produse va creste.sau chiar mai mult...
        Și populația va urlă: de ce costa un apartament 10 milioane - dacă înainte costa 5-7?
        1. -1
          25 noiembrie 2023 09:51
          Așa este, și pentru a preveni acest lucru, piața ar trebui lichidată, iar salariul să fie legat de un tarif rigid, cu bonusuri pentru condiții dificile de muncă. Acest lucru va elimina automat toți speculatorii, cămătarii și alți profitori, toate distorsiunile în distribuția nedreaptă a veniturilor și derapajele capitalismului.
    2. -8
      19 noiembrie 2023 09:17
      Citat din ee2100
      Cât despre islamizare, ce e în neregulă cu asta? Sunt oameni ca toți ceilalți. Cultură diferită, da.

      De fapt, a doua naționalitate ca mărime sunt tătarii. musulmanii.
      Citat din ee2100
      Pentru tine, iudaismul sau budismul nu reprezintă o problemă.

      Da, doar se încălzește...
      1. +3
        19 noiembrie 2023 10:21
        A doua naționalitate ca mărime este tătarii.
        Simțiți diferența dintre 105 milioane de ruși și 5 milioane de tătari.
        1. +2
          20 noiembrie 2023 02:14
          Citat: Gardamir
          Simțiți diferența dintre 105 milioane de ruși și 5 milioane de tătari.

          Câți tătari au turnat prin Upper Lars? Câți ruși erau în echipajul tancului Alyosha? Sunt 80% ruși acolo? Ai simțit diferența?
          În caz contrar, în țară se conturează o tendință nesănătoasă - pe de o parte, se strigă despre mulțimile de migranți care interferează cu viața și umflă conflictele etnice, iar pe de altă parte, aceiași oameni fug de mobilizare.
        2. -2
          20 noiembrie 2023 11:41
          Citat: Gardamir
          Simțiți diferența dintre 105 milioane de ruși și 5 milioane de tătari.
          Simțiți și diferența: anul acesta numărul musulmanilor ar putea ajunge la 25 de milioane de oameni, ceea ce ar reprezenta aproape 18% din populație. Sunt 70-80 de milioane de credincioși creștini, 1,5 milioane de budiști și 1,7 de păgâni; 3-4 milioane de oameni sunt atei. Doar câțiva atei sunt îngrijorați de numărul tot mai mare de susținători ai credințelor tradiționale.
    3. +8
      19 noiembrie 2023 09:30
      Ce este în neregulă cu islamizarea? Ce altceva puteți spune că este rău despre numeroasele crime comise de migranți?
      1. +1
        20 noiembrie 2023 02:19
        Citat: Cititor
        Ce este în neregulă cu islamizarea? Ce altceva puteți spune că este rău despre numeroasele crime comise de migranți?

        Cum se deosebesc de crimele comise de nemigranti? Dacă ești ucis sau jefuit de un rus nativ, îți va fi mai ușor? Poate că avem un fel de legi electorale care pun presiune asupra criminalității locale, mai degrabă decât să renunțe la criminalitatea locală? Nu? Poate poliția noastră lucrează selectiv?
        Ce sugerezi? Sărbătorești noaptea de cristal și să adopți legile de la Nürnberg?
      2. -2
        20 noiembrie 2023 11:52
        Citat: Cititor
        Ce altceva puteți spune că este rău despre numeroasele crime comise de migranți?
        Printre aceștia, criminalitatea este mai mică decât în ​​rândul populației indigene.
        Cei care au încălcat legea în rândul migranților în 2020 au fost 0,5%, în rândul cetățenilor Federației Ruse - aproximativ 1,3%.
        Avem multe de învățat de la ei.
  8. +11
    19 noiembrie 2023 05:23
    Autorul scrie articole îndrăznețe foarte drăguțe și fericite despre starea de lucruri de pe front și despre unele dintre problemele Rusiei, pentru care îi mulțumesc mult, dar aici a abordat un subiect pe care pur și simplu nu îl înțelege.
    El nu înțelege absolut de la elementele de bază până la detalii, așa că articolul arată de parcă un elev de clasa a cincea a început să mustre teoria mecanicii cuantice.
    Acest lucru a condus la faptul că, în general, aproape toate afirmațiile din articol sunt eronate, de la cele mai [fundamentale - precum „nu poți schimba natura umană”, deși de fapt omul a devenit om și a ieșit din starea de animal prin schimbarea naturii sale, și, de exemplu, capitalismul schimbă natura umană nu este mai puțin (și de fapt chiar mai mult) decât socialismul, terminând cu detalii precum „prăbușirea regimurilor comuniste”, care a priori nu s-ar putea întâmpla deoarece comunismul a fost nu sunt construite deloc în niciunul dintre aceste „regime”.
    Același lucru este valabil și pentru problema națională a autorului special interesat, el nu înțelege diferența dintre o națiune și un popor, nu înțelege politica națională sovietică, confundă marxismul clasic cu marxismul-leninismul, confundă absența completă a conflictelor interetnice (mitice). paradis) cu faptul că politica națională în URSS a eșuat bine etc. catre infinit.
    Dar nu este nevoie să-l certați pe autor, nu este un dușman de clasă, nu un trădător (din categoria foștilor ideologi și șefi ai PCUS), ci pur și simplu o persoană naivă care a înțeles culmile înțelegerii culturale de masă a socialismul în mașina capitalistă mass-media.
    1. +8
      19 noiembrie 2023 14:26
      Este minunat că ești o persoană inteligentă și înțelegi totul, iar conștiința ta nu este supusă manipulării! Dar neo-marxiştii moderni, spre deosebire de tine, înţeleg că lumea s-a schimbat, iar „reţetele marxismului” care au fost folosite în secolul al XX-lea nu mai sunt viabile. Acest lucru a fost scris, de exemplu, de neo-marxist Boris Kagarlitsky, care s-a referit la același Guy Standing și la „clasificarea sa de clasă” și a susținut că o luptă pur economică devine imposibilă pentru „stânga”. Probabil că toți sunt elevi naivi de clasa a cincea? Sau sunt agenți secreti ai capitalului? wassat Cu toate acestea, nu am de gând să conving pe nimeni - fiecare este liber să aibă propriul punct de vedere.

      Ceea ce este interesant este că mulți comentatori, când critică articolul, ignoră punctul principal: marxismul și problema națională. Faptul că marxismul a ignorat diferențele naționale și culturale, considerându-le un produs al societății burgheze etc. Cel mai amuzant este atunci când unii comentatori, nu doar în mod clar „de stânga”, dar aparent de păreri marxiste, critică politica actuală de migrație, datorită căreia orașele rusești sunt pline de migranți din Asia Centrală și faptul că rușii nu au drepturi. în țara lor, uitând în același timp că această politică este în mare măsură creația politicii sovietice „prietenoase oamenilor”.

      Am indicat acest lucru în material: Naţionalismul majoritar este rău. Naționalismul minoritar este bun. Rușii au jucat rolul de ciment ținând împreună republicile URSS. Autoritățile actuale continuă în mod clar această politică. Prin urmare, naționalismul rus este rău pentru ei, dar cecenul sau tuvanul, de exemplu, este susținut în toate modurile posibile.
      1. +5
        19 noiembrie 2023 16:42
        Victor! În 1987, am lucrat în arhivele Comitetului Central Komsomol, adunând materiale pentru o disertație despre conducerea de partid a științei universitare. Îmi aduc un raport de la secretariatul Comitetului Central Komsomol către Comitetul Central al PCUS că numărul studenților din universitățile din Asia Centrală implicați în activități de cercetare, judecând după rapoarte, depășește 100%!!!!! Și media pentru universitățile rusești este de 5-7%. Și se alocă bani considerabili pentru lucrări de cercetare... Pe document există o semnătură (ilizibilă) și scrie: „Estul este o chestiune delicată... Să lăsăm așa cum este deocamdată...” au fost livrate. Am inserat acest lucru în disertația mea, susținută în 1988.
        1. 0
          23 noiembrie 2023 12:34
          Citat din calibru
          Victor! În 1987, am lucrat în arhivele Comitetului Central Komsomol, adunând materiale pentru o disertație despre conducerea de partid a științei universitare. Îmi aduc un raport de la secretariatul Comitetului Central Komsomol către Comitetul Central al PCUS că numărul studenților din universitățile din Asia Centrală implicați în activități de cercetare, judecând după rapoarte, depășește 100%!!!!! Și media pentru universitățile rusești este de 5-7%. Și se alocă bani considerabili pentru lucrări de cercetare... Pe document există o semnătură (ilizibilă) și scrie: „Estul este o chestiune delicată... Să lăsăm așa cum este deocamdată...” au fost livrate. Am inserat acest lucru în disertația mea, susținută în 1988.


          Deci nu este aceasta o încălcare a cartelor partidelor și a legilor sovietice? Sau dreptul de a minți și de a fura era scris în Constituția URSS? Și există astfel de maeștri - schimbând pantofii în aer!
      2. +1
        19 noiembrie 2023 16:48
        Citat: Viktor Biryukov
        neomarxist Boris Kagarlitsky, care s-a referit la același Guy Standing și la „clasificarea sa de clasă”

        Îmi pare rău, desigur, ultimul lucru pe care mi-aș dori să-l fac este să te jignesc cumva, dar scoate-ți toate aceste poziții și Kagarlitsky din cap. Nu este nevoie să încerci să înțelegi complexul fără a înțelege simplul. Uita-te la realitate, folosește bunul simț când scrii despre subiecte militare, te pricepi la asta. Dacă tot vrei să înțelegi marxismul, atunci este indicat să începi cu Marx zâmbet Îmi pare rău, dar din articolul tău rezultă că pur și simplu nu înțelegi esența învățăturii sale. Așa cum nu cunoașteți toată antropologia modernă, care arată exact cum s-a remarcat omul din regnul animal. schimbându-ți natura
        Citat: Viktor Biryukov
        Ceea ce este interesant este că mulți comentatori, când critică articolul, ignoră punctul principal: marxismul și problema națională.

        Doar pentru că ai legănat prea larg, ai zeci de probleme complexe împletite aici pe care sari ca o lăcustă. Chiar și pe o problemă separată - marxismul și problema națională. există relații cu acesta ale marxismului clasic, există relații ale leninismului, există politică națională sovietică, există implementarea ei în diferite momente și toate acestea sunt întrebări diferite. Le-ai țesut într-o grămadă de neimaginat. Dar ai si erori in anumite prevederi. De exemplu
        Citat: Viktor Biryukov
        Faptul că marxismul a ignorat diferențele naționale și culturale, considerându-le un produs al societății burgheze

        Acest lucru este absolut fals. Marxismul clasic a aderat la conceptul primordialist de etnie, adică a considerat-o înnăscută și deloc generată de „societatea burgheză”.
        Citat: Viktor Biryukov
        Cel mai amuzant este atunci când unii comentatori, nu doar în mod clar „de stânga”, dar aparent de păreri marxiste, critică politica actuală de migrație, datorită căreia orașele rusești sunt pline de migranți din Asia Centrală și faptul că rușii nu au drepturi. în țara lor, uitând în același timp că această politică este în mare măsură creația politicii sovietice „prietenoase oamenilor”.

        E amuzant pentru tine pentru că pur și simplu nu înțelegi. Uită de toate aceste marxisme și alte concepte abstracte. Privește doar realitatea. Este posibil în URSS în cadrul? unificat țări care urmăreau o politică de internaționalism, orașele RSFSR au fost pline de migranți din Asia Centrală? Au fost rușii din RSFSR mai neputincioși decât acești migranți? Înainte de perestroika (adică înainte de programul de dezmembrare a socialismului și a politicii de naționalitate sovietică în special) au existat curățări etnice brutale și războaie etnice sângeroase în URSS? „Lucrători invitați”, sărăcie, lipsă de drepturi ale națiunilor individuale? Acest lucru nu putea fi imaginat nici măcar într-un coșmar. De ce ? Da, pur și simplu pentru că, în realitate, politica de după 1985, inclusiv politica națională, este exact opusul conștiința politică, inclusiv politica națională.
        1. 0
          20 noiembrie 2023 12:12
          Citat: Belisarius
          Marxismul clasic a aderat la conceptul primordialist de etnie, adică a considerat-o înnăscută și deloc generată de „societatea burgheză”.
          Nu în acest fel. Marx a scris că secolul al XIX-lea a fost momentul formării națiunilor și a statelor naționale. Lenin scria: „națiunile sunt produsul inevitabil și forma inevitabilă a erei burgheze a dezvoltării sociale”. Etnia este o formă mult mai timpurie de relații sociale; naționalitatea și națiunea sunt două lucruri diferite. Naționalitatea iese din epoca dezintegrarii sistemului tribal prin crearea de uniuni și state tribale. Stalin a definit o națiune ca „o comunitate stabilă istorică de oameni care a apărut pe baza unei limbi comune, a unui teritoriu, a vieții economice și a unei structuri mentale comune”; adică ceea ce rămâne aici din grupul etnic este în principal limba.
      3. +1
        19 noiembrie 2023 17:49
        De exemplu, neo-marxistul Boris Kagarlitsky a scris despre asta,
        Au scris că încă stă într-un centru de arest preventiv, asta e marxism pentru tine, prietene...
        1. -4
          20 noiembrie 2023 12:37
          Citat: WFP-1
          De exemplu, neo-marxistul Boris Kagarlitsky a scris despre asta,
          Au scris că încă stă într-un centru de arest preventiv, asta e marxism pentru tine, prietene...
          Boris Kagarlitsky a fost arestat din cauza videoclipului său despre explozia de pe Podul Crimeei, în care se văd semne de justificare a terorismului, și nu din cauza părerilor sale marxiste, de care nimeni nu are nevoie. Rashkin a încercat, de asemenea, să folosească lupta autorităților împotriva disidenței ca acoperire pentru braconajul său. Restul îi susțin. Etica de partid este așa.
          1. 0
            25 noiembrie 2023 10:09
            Aspect superficial. Dacă ar exista un motiv, ar exista un articol. Burghezia modernă nu poate judeca și pedepsi în mod deschis opiniile politice. „Libertatea și democrația” și legăturile declarate se prăbușesc în ochii populației tinere reformatate, de vârstă mijlocie și reformatată. Ei stau la baza capitalismului rus și nu este cazul să le confundăm mințile cu represiunea politică. Navalny a fost deja ars forțând mulți tineri să nu aibă încredere în sistem. Deși, fără îndoială, merita patul.
      4. +3
        19 noiembrie 2023 18:20
        Citat: Viktor Biryukov
        Am indicat acest lucru în material: naționalismul majorității este rău. Naționalismul minoritar este bun.

        Gând exprimat incorect. Va fi corect: naționalismul rus este rău. Orice alt naționalism este bun.
        Aceasta, după cum vă amintiți, a venit din „naționalismul rus de mare putere”, „șovinismul rus” și alte noțiuni ale binecunoscutului clasic al marxismului.
  9. +7
    19 noiembrie 2023 05:31
    Există cereale raționale în acest articol. Dar, trebuie să recunosc, autorul este necinstit în multe privințe.
    Astfel, el scrie despre dispariția proletariatului ca clasă și fuziunea acestuia cu „clasa de mijloc”. Adică, ca un sindicat de muncitori cu guler alb și albastru. Da, există așa ceva și în multe locuri din Occident.
    Dar autorul, manevrând cu dibăcie, a ocolit doi factori. În primul rând, o astfel de fuziune este o consecință a schimbărilor socio-economice care au avut loc în lumea occidentală în ultimii 100 de ani sub influența socialismului PRACTIC din Rusia (URSS).
    Iar a doua, după părerea mea, este mai relevantă. Unde este fuziunea proletariatului și a clasei de mijloc aici în Rusia? Nu cei care au fost „numiți” cu un salariu de 17000 de mii, ci cei care sunt cu adevărat clasa de mijloc și duc o viață excelentă. De la muncitori.
    Deci, în țara socialismului prăbușit nu există fuziune, nici dispariție a proletariatului.
    Dimpotrivă, prin restituirea proprietății private ca atare, Rusia a primit noi proletari. Sunt suficient de deștepți încât să înțeleagă că odată cu prăbușirea sistemului „comunist” și cu promisiunile unei vieți dulci burgheze, au fost înșelați. Și, în unele cazuri, salariile mari sunt atinse nu prin creșterea productivității ca atare, ci prin exploatare fără milă,
    munca suplimentară constantă, care le ia oamenilor puterea și timpul personal.
    Deci autorul a mințit. Dar cine vrea să-i facă pe plac - autorităților sau oamenilor?
    Nu există greșeli în marxism, la fel ca în leninism. Teoriile erau foarte relevante și corecte pentru vremea lor.
    Dar ar trebui considerat o greșeală faptul că aceste teorii au fost transformate în dogme și nu au fost dezvoltate, chiar și în ciuda creării Institutului de Marxism-Leninism. Birocrația și dogmatismul au ruinat dezvoltarea socialismului ca teorie a dezvoltării societății.
    1. +13
      19 noiembrie 2023 05:42
      Citat: U-58
      Unde este fuziunea proletariatului și a clasei de mijloc aici în Rusia?

      Nu există așa ceva în Rusia, pentru că prăbușirea URSS ne-a aruncat țara mult înapoi, doar în acele vremuri despre care scrie Marx.
    2. +1
      19 noiembrie 2023 07:40
      Citat: U-58
      Astfel, el scrie despre dispariția proletariatului ca clasă și fuziunea acestuia cu „clasa de mijloc”. Adică, ca un sindicat de muncitori cu guler alb și albastru. Da, există așa ceva și în multe locuri din Occident.

      Cu greu poți găsi așa ceva în Occident. Majoritatea muncitorilor americani nu sunt din clasa de mijloc
      1. +3
        19 noiembrie 2023 10:43
        Dacă te uiți la locurile de muncă vacante pentru slujbele din Statele Unite, se dovedește că, în medie, lucrătorii câștigă 50-55 de mii de dolari pe an. De exemplu, instalatorii și instalatorii de gaze câștigă 25-31 USD pe oră în SUA - dacă luăm ca bază cifra de 26 USD pe oră și presupunem că persoana lucrează 40 de ore pe săptămână (2000 de ore de muncă pe an), atunci salariul este de 52 de dolari pe an sau 000 mii de dolari pe lună. În opinia dumneavoastră, nu pot fi considerați clasa de mijloc americană? Specialiștii mai înalt calificați primesc, desigur, mult mai mult.
        1. +5
          19 noiembrie 2023 11:02
          Citat: Viktor Biryukov
          Dacă te uiți la locurile de muncă vacante pentru slujbele din Statele Unite, se dovedește că, în medie, lucrătorii câștigă 50-55 de mii de dolari pe an.

          Da.
          Citat: Viktor Biryukov
          În opinia dumneavoastră, nu pot fi considerați clasa de mijloc americană?

          Desigur că nu. Venitul anual de 50-55 de mii de dolari în SUA nu este nimic, s-ar putea spune - de la salariu la salariu.
          1. +2
            19 noiembrie 2023 12:38
            Ei bine, de fapt, cetățenii americani cu venituri de peste 40 de dolari pe an aparțin clasei de mijloc inferioară (clasa de mijloc inferioară) după modelul Gilbert. Totuși, mi se pare un exercițiu inutil să argumentez pe această temă.
            1. +3
              19 noiembrie 2023 16:04
              Citat: Viktor Biryukov
              Ei bine, de fapt, cetățenii americani cu venituri de peste 40 USD pe an aparțin clasei de mijloc inferioară (clasa de mijloc inferioară) după modelul Gilbert.

              Este în regulă că Gilbert și-a sculptat modelul la începutul anilor 2000? Și că „clasa muncitoare” a lui Gilbert vine după „clasa de mijloc inferioară”? Mai mult, „clasa muncitoare” a lui Gilbert este formată tocmai din profesii gulere albastre (și funcționari) care nu necesită studii superioare?
              Citat: Viktor Biryukov
              Totuși, mi se pare un exercițiu inutil să argumentez pe această temă.

              Fara indoiala. Nu are rost să ne certăm aici.
        2. +4
          19 noiembrie 2023 11:58
          Citat: Viktor Biryukov
          salariul lor este de 52 USD pe an sau 000 mii USD pe lună

          Este puțin probabil să faci astfel de bani în Alabama, Oklahoma sau Virginia de Vest. Sunt salarii în New York sau Los Angeles, dar prețurile acolo sunt mult mai mari
          1. +7
            19 noiembrie 2023 12:04
            Absolut corect, nu m-am concentrat pe acest punct. Statele variază foarte mult în ceea ce privește costul vieții și salariul în funcție de regiune (la fel și noi, totuși), astfel încât conceptul de „a obține bani ca la Moscova, a cheltui ca în Uryupinsk” nu este viabil.
          2. 0
            19 noiembrie 2023 22:35
            Acesta este un ordin de mărime de zece ori sau mai mult. Dar asta nu este adevărat. Totuși corect: de câteva ori mai mare, sau mai degrabă puțin mai mare.
      2. +7
        19 noiembrie 2023 13:46
        Majoritatea muncitorilor americani nu sunt din clasa de mijloc

        De îndată ce Andrey din Chelyabinsk depășește scopul prezentării istoriei Marinei, începe un proces numit „slashing nonsens”. Andrey, în primul rând, încearcă să-și dea seama cine în SUA este clasificat drept „muncitori”.
        1. +3
          19 noiembrie 2023 14:38
          Ei bine, să zicem că sunt fericit pentru muncitorii americani. Dar articolul nu este despre realizările remarcabile ale capitalismului în SUA, ci despre faptul că capitalismul, ca concept, nu conține erori precum marxismul. Dar atunci capitalismul ar trebui să dea rezultate excelente peste tot, și nu numai în Statele Unite cu sistemul său stabilit de jefuire a resurselor altor țări (datorită căruia este tocmai posibil să se ridice salariile pentru „clasa de jos”).
          1. +1
            19 noiembrie 2023 16:09
            Citat: BMP-2
            Ei bine, să zicem că sunt fericit pentru muncitorii americani

            Și complet în zadar.
            1. +1
              19 noiembrie 2023 20:37
              De ce degeaba? Metoda „prin contradicție” nu a fost încă infirmată de niciun dezamăgitor al lui Marx! a face cu ochiul
        2. +2
          19 noiembrie 2023 16:09
          Citat din Frettaskyrandi
          Andrey, în primul rând, încearcă să-și dea seama cine în SUA este clasificat drept „muncitori”.

          Mi-e teamă să întreb ce legătură are definiția lucrătorilor din SUA cu cuvintele mele. Dar, învingând frica, o să întreb: care?
          1. +4
            19 noiembrie 2023 17:46
            Majoritatea muncitorilor americani nu sunt din clasa de mijloc
            - Ai scris asta? Sau nu tu?
            1. +1
              19 noiembrie 2023 17:53
              Citat din Frettaskyrandi
              - Ai scris asta? Sau nu tu?

              Am scris asta. Și îmi repet întrebarea: ce legătură are definiția lucrătorilor din SUA cu cuvintele mele?
              1. +3
                19 noiembrie 2023 18:15
                Am scris asta.

                Multumesc lui Dumnezeu. Să ne oprim aici. A alerga în cerc nu mă interesează.
                1. +1
                  19 noiembrie 2023 21:13
                  Citat din Frettaskyrandi
                  Multumesc lui Dumnezeu. Să ne oprim aici

                  Ei bine, ce ai scapat și ai intrat în tufișuri? Te-ai plâns aici că vorbesc prostii, așa că haide, expune-mă în toate detaliile înfiorătoare :))))
                  Bine, nu știi cum să răspunzi pentru cuvintele tale. Dar poate că mai poți strânge ceva pe fondul problemei? Iată o teză foarte simplă pe care am susținut-o:
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Majoritatea muncitorilor americani nu sunt din clasa de mijloc

                  Negați, cred în tine :))))))
                  1. 0
                    19 noiembrie 2023 22:58
                    Bine, nu știi cum să răspunzi pentru cuvintele tale.

                    Pot, știi asta foarte bine. Și te cunosc de multă vreme, precum și faptul că o ceartă cu tine se desfășoară în cerc. Tu și cu mine am trecut prin asta de multe ori. Așadar, priviți-l așa cum doriți, dar nu va exista nicio „kina”.
                    1. +3
                      20 noiembrie 2023 12:01
                      Citat din Frettaskyrandi
                      Pot, știi asta foarte bine. Și te cunosc de multă vreme, precum și faptul că o ceartă cu tine se desfășoară în cerc.

                      În care vorbești despre faptul că poți face totul, dar ești jenat să demonstrezi această abilitate? Desigur, alergând în cerc, e doar vina mea? :))
        3. +4
          19 noiembrie 2023 16:44
          Citat din Frettaskyrandi
          De îndată ce Andrey din Chelyabinsk depășește prezentarea istoriei Marinei

          +++++++++++++++++++++++++
    3. +3
      19 noiembrie 2023 13:02
      Citat: U-58
      Astfel, el scrie despre dispariția proletariatului ca clasă și fuziunea acestuia cu „clasa de mijloc”. Adică, ca un sindicat de muncitori cu guler alb și albastru. Da, există așa ceva și în multe locuri din Occident.
      Dar autorul, manevrând cu dibăcie, a ocolit doi factori. În primul rând, o astfel de fuziune este o consecință a schimbărilor socio-economice care au avut loc în lumea occidentală în ultimii 100 de ani sub influența socialismului PRACTIC din Rusia (URSS).

      Oamenii pot fi împărțiți în clase în funcție de diferite criterii. „Proletariatul” este divizat pe baza proprietății mijloacelor de producție. „Clasa mijlocie” din punct de vedere al veniturilor și, în consecință, al consumului. Acest „roșu” și „sărat” nu pot merge împreună, prin definiție.
  10. +5
    19 noiembrie 2023 05:34
    În mod clar, articolul nu seamănă cu munca științifică. Nimic interesant, citate agitate și gânduri din creații pseudoștiințifice. Fie autorul nu a înțeles întrebarea (pai atunci trebuie să iei o vacanță și să citești niște cărți). Sau înțelege totul și împinge în mod deliberat știrile către mase.
    1. +3
      19 noiembrie 2023 16:46
      Citat din Hipper
      hipper

      Dar probabil că aveți o mulțime de articole științifice interesante pe această temă, nu-i așa? În jurnalul „Întrebări de istorie”, de exemplu? Da?
      1. 0
        20 noiembrie 2023 13:00
        Am modestia să nu mă consider om de știință și să nu public. Schimbă asta cumva valabilitatea articolului publicat?
        1. -3
          20 noiembrie 2023 19:26
          Citat din Hipper
          În mod clar, articolul nu seamănă cu munca științifică. Nimic interesant, citate agitate și gânduri din creații pseudoștiințifice.

          "Articolul în mod clar nu arată ca o lucrare științifică. Nimic interesant, citate sacadate și gânduri din fabrici pseudoștiințifice." Dar scrie asta, totuși. — Cine este judecătorul?
          1. -1
            20 noiembrie 2023 22:27
            ȘI??? Poate judeca doar un scriitor care publică el însuși în reviste științifice?
  11. -4
    19 noiembrie 2023 05:34
    Principala greșeală a marxismului este postulatul că munca a făcut un om dintr-o maimuță, iar întreaga dezvoltare a omenirii constă în intensificarea muncii. Între timp, cursul natural al istoriei vorbește despre cu totul altceva: bățul a făcut un om dintr-o maimuță când, cu ajutorul acestei arme, l-a învins pe liderul haitei și i-a luat locul. Astfel, puterea unui individ îi modelează locul în ierarhia societății și a societății însăși.
    1. +2
      19 noiembrie 2023 14:40
      Poți să-mi dai un exemplu despre modul în care lenevia face pe cineva uman? râs
      1. -3
        19 noiembrie 2023 15:00
        Am spus că lenevia a făcut pe cineva bărbat? Dorința de putere și, ca urmare, însuşirea rezultatelor muncii altora - aceasta este ceea ce a stimulat activitatea creierului. Când maimuța l-a alungat pe lider cu un băț, ea a forțat astfel maimuțele din subordine să adune banane pentru ea.
        1. +1
          19 noiembrie 2023 20:42
          Opusul muncii nu este un băț, ci lenevie. Și chiar dacă aveți un băț în toate cele patru mâini, dar nici o maimuță nu funcționează, atunci nu vă veți putea însuși nimic. Și maimuța va rămâne maimuță. Doar cu un băț.
          1. +1
            22 noiembrie 2023 07:33
            Indiferent cât de mult merge o femeie de curățenie la muncă, nu o va face mai inteligentă. Doar un băț convențional deasupra capului ei în persoana șefului ei o va face să se gândească și să se dezvolte. Munca fără stimulente nu există; stimulentele sunt un băț.
            1. +1
              24 noiembrie 2023 21:41
              O concluzie puternică. Desigur, un „stimul” era un „băț ascuțit” în Grecia Antică. Acum, un „stimul” este orice obiect care poate satisface o nevoie. Fără nevoie, forța de muncă cu siguranță nu poate exista. Și fără stimulente - se întâmplă: în cazul în care forța motrice este motivația. Motivația este un impuls intern către activitate. Spre deosebire de stimulent - unde acest stimulent este extern.
              Dacă curățătorul va deveni mai inteligent este o întrebare separată. Totuși, „a deveni uman” și „a deveni mai inteligent” sunt departe de a fi concepte identice. Și totuși, da, există o mulțime de activități care fac o persoană mai proastă.
              A fi mai inteligent înseamnă a începe să observi și să folosești mai multe relații, să înveți să rezolvi mai multe probleme. Și aceasta necesită crearea unor condiții foarte specifice pentru dezvoltare. În contextul evoluției umane, munca a fost și este un factor care a creat astfel de condiții. Dar, în contextul dezvoltării unui individ, acesta poate îndeplini și o funcție inhibitorie. Apropo, ca și stimulente: în 1935, Karl Danker a demonstrat în experimentul său că oamenii „stimulați” sunt mai prost la rezolvarea problemelor creative. Prin urmare, pentru ca o femeie de curățenie să devină mai inteligentă, principalul factor nu este prezența unui băț în mâinile șefului, ci prezența capului acestuia.
    2. +1
      20 noiembrie 2023 00:23
      Principala greșeală a marxismului este postulatul că munca a făcut un om dintr-o maimuță

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Роль_труда_в_процессе_превращения_обезьяны_в_человека
      Cel puțin un antropolog la modă nu este de acord cu tine (deși el nu crede că Engels avea dreptate, deoarece antropogeneza este un proces mai lung decât se imagina pe vremea lui Engels).
      Drobyshevsky este de acord că „activitatea de muncă a fost necesară pentru apariția genului Homo la Australopithecines, dacă Australopithecines sunt considerate maimuțe”, deoarece din momentul în care acestea din urmă „au început să folosească unelte, au experimentat modificări foarte puternice în structura mâinii, fălcilor. și creierul, comportamentul.” Și din moment ce „întreaga noastră cultură este o activitate bazată pe unelte”, atunci, în acest sens, gândirea lui Engels este corectă, deoarece „a existat un rol pentru muncă, fără îndoială” și „Fără instrumente, o persoană nu este prea mult un persoană”[6].
  12. -4
    19 noiembrie 2023 05:36
    Marxiștii sunt internaționaliști și susțin ștergerea granițelor dintre națiuni

    Sionismul clasic. Îndepărtați granițele dintre națiuni, amestecați-le și apoi ridicați-vă deasupra lor
    1. 0
      26 noiembrie 2023 11:38
      Și dacă nu te poți ridica, atunci ce? lol
  13. +1
    19 noiembrie 2023 06:30
    Articolul este plin de informații redundante. Ce legătură are problema cu migranții și marxismul? Marx a împărțit societatea pe baza relației lor cu mijloacele de producție. Rezultatul au fost proprietarii (capitalistii), proletariatul si sclavii. Dacă nu ai mijloacele de producție și îți vinzi forța de muncă (munca mentală), atunci cânți conceptul de proletariat. Puteți schimba numele, dar esența nu se va schimba.
    Omul este o ființă socială. Depinde mult de mediul în care a crescut și trăiește și nu de natura sa biologică. Acest lucru este, desigur, mai mult din domeniul psihologiei și sociologiei.
    1. +6
      19 noiembrie 2023 08:51
      În 1854, K. Marx scria:
      „Kronstadt și Petersburg trebuie distruse... Fără Odesa, Kronstadt, Riga și Sevastopol, cu o Finlandă emancipată și o armată ostilă la porțile capitalei... ce se va întâmpla cu Rusia? Un uriaș fără brațe, fără ochi, care nu poate încerca decât să-și lovească adversarii cu greutate oarbă.
  14. +2
    19 noiembrie 2023 06:30
    Înainte de a vorbi despre socialism, trebuie să definim exact ce este capitalismul. În zilele noastre este la modă să aruncăm cuvinte precum „liberal”, „fascist”, fără a aprofunda în sensul acestor cuvinte.Capitalismul poate fi moderat, dar și fără limite. Toți burghezii se străduiesc pentru un capitalism fără limite, fără să-și dea seama că această cale duce doar la o revoluție brună. Costurile ei sunt folosite de oamenii „care vor să vorbească cu oamenii.” O mare înșelăciune a secolului trecut. Capitaliștii nu au timp să se îndrepte către poporul.Iar politicienii sunt doar slujitorii acestor domni.Nu va functiona sa dai cercei tuturor.Deși toate deciziile sociale ale oamenilor obișnuiți zac în portofelele oligarhilor.Socialismul a făcut multe pentru popor.Dar a nu a eliminat trăsăturile negative de caracter ale oamenilor. Lenin a avertizat că aroganța de partid poate distruge statul proletar. Poate distruge orice stat. Calea parcursă de URSS este importantă. Nu puteți construi nimic exact, dar trebuie luate în considerare toate greșelile de ieri și actuale.
    1. +1
      19 noiembrie 2023 07:50
      Da, și principalul lucru este că nu trebuie să faci nimic sau să riști nimic. Vino într-o duminică de primăvară și votează pentru „inteligent și cinstit”. Nu, băieți, nimeni nu va renunța la putere din cauza unui „buletin” (1996), va trebui să vă riscați pielea și să vă ridicați la urechi în sângele altcuiva.
    2. +6
      19 noiembrie 2023 10:42
      Citat: Nikolai Malyugin
      cuvinte.Capitalismul poate fi moderat

      aha râs râs râs la fel cum un lup flămând poate fi „politicos”...
    3. +4
      19 noiembrie 2023 14:47
      Ei bine, este același lucru cu „a fi puțin însărcinată”: este posibil, dar pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Și apoi, așa cum scrie autorul, va trebui să „lupți cu natura umană”, deoarece capitalismul este o alegere a direcției de dezvoltare și nu o alegere a statului în care vei rămâne. Și totuși, da, liberalismul în acest sens are șanse uriașe să degenereze în fascism – sunt o mulțime de exemple istorice.
    4. +2
      19 noiembrie 2023 21:00
      „Înainte de a vorbi despre socialism, trebuie să definim exact ce este capitalismul.” Este imposibil de definit exact ce este capitalismul și ce este socialismul. Există multe varietăți ale ambelor. În anii 70, sau mai devreme, termenul de „convergență” a apărut și a fost folosit în literatura științifică a vremii. Din câte îmi amintesc, a însemnat întrepătrunderea capitalismului și socialismului. Pe acest fond, știința filozofică a PCUS de atunci a funcționat foarte prost și a existat deloc? Un E. Gaidar merită ceva, dar se pare că erau tone. La Congresul PCUS au anunțat construirea bazei materiale și tehnice a comunismului până în anul 80, vă puteți imagina? În comunism, până în acest moment, structura socială, relațiile sociale, baza economică etc. sunt necunoscute, dar există „planuri uriașe”! Comunismul este un vis despre o viață mai bună, despre o persoană ideală, despre o societate corectă. Acest vis are sute, poate mii de ani, dar pentru ca acest vis să devină realitate este nevoie de o cantitate imensă de cercetări, căutări, construcții teoretice, experimente... Altfel, comunismul va rămâne un vis, o religie.
  15. -9
    19 noiembrie 2023 06:37
    Una dintre principalele greșeli ale marxiştilor a fost că ei credeau că natura umană poate fi schimbată. În practică, aceasta s-a dovedit a fi nimic mai mult decât o utopie.
    Socialismul este asociat într-un fel sau altul cu o supraestimare a importanței circumstanțelor în viața oamenilor și, în consecință, cu o subestimare a influenței oamenilor asupra circumstanțelor. Următoarea afirmație a lui K. Marx este orientativă:

    Aș spune că asta a fost principala greșeală. Orice altceva este un derivat al acestuia. Oamenii sunt o specie biologică - nici mai mult, nici mai puțin.

    Și o mare cerere tuturor celor care acum vărsă fiere în comentarii - arată unde trăiește omenirea, care poate construi comunismul.
    1. -1
      19 noiembrie 2023 07:55
      Trăiește pe planeta Pământ. Doar că există mai puțin de 10% dintre oameni cărora „le place un buldozer, vâslă departe de ei înșiși”. Nu încerca să înțelegi, nu ești unul dintre ei.
      1. -2
        19 noiembrie 2023 08:10
        Citat din lisiy prapor
        Pur și simplu, astfel de oameni sunt mai puțin de 10%

        Ești prea optimist - sunt mai puțin de 1%. Aceasta este problema.
    2. -6
      19 noiembrie 2023 09:33
      Citat din Dart2027
      arată unde trăiește omenirea care poate construi comunismul.

      Pe Pământ!
      1. 0
        19 noiembrie 2023 11:03
        Citat din: AllX_VahhaB
        Pe Pământ!

        Și mai precis?
        1. 0
          19 noiembrie 2023 14:49
          Pot să vă spun adresa mea de domiciliu?
          1. 0
            19 noiembrie 2023 16:05
            Citat: BMP-2
            Spune-mi adresa mea de domiciliu

            Reprezentați personal întreaga umanitate? Uh-uh... Exact?
            1. 0
              19 noiembrie 2023 20:44
              Imaginează-ți: eu sunt reprezentantul lui! 100%
              1. -1
                19 noiembrie 2023 21:44
                Citat: BMP-2
                pentru mine însumi: sunt reprezentantul lui!

                Unul pentru întreaga lume.
                1. +2
                  19 noiembrie 2023 23:04
                  Ei bine, după cum se spune: dacă vrei să schimbi lumea, începe cu tine însuți. Care este problema? Și a dori ca alții să se schimbe este o sarcină ingrată. râs
                  1. 0
                    20 noiembrie 2023 20:43
                    Citat: BMP-2
                    Care este problema? Și a dori ca alții să se schimbe este o sarcină ingrată.

                    Cert este că până când toată lumea nu se va schimba nu va mai fi comunism. Testat în practică.
                    1. 0
                      24 noiembrie 2023 21:19
                      E adevărat. Dar dacă stai și aștepți până când totul se schimbă de la sine așa cum ți-ai dori, aproape întotdeauna există cineva care vine și schimbă totul după sine... dar această schimbare aproape întotdeauna nu corespunde așteptărilor într-o măsură și mai mare.
                2. 0
                  26 noiembrie 2023 11:46
                  Te înșeli foarte tare, ceea ce nu este surprinzător. „Vâslitul pentru tine” este, desigur, mai profitabil pentru persoana iubită. am
      2. -3
        19 noiembrie 2023 16:50
        Citat din: AllX_VahhaB
        Pe Pământ!

        80% dintre oameni nu sunt foarte deștepți din fire, insuficient socializați, prost educați, cu o alimentație proastă, copii de concepție beată și un mediu social sărac. Societatea lor se dezvoltă foarte lent. Pentru că au 20% să li se opună.
        1. +7
          19 noiembrie 2023 20:51
          Sper că tu, Vyacheslav Olegovich, ai legături cu cercetări științifice serioase. În caz contrar, va trebui să recunoașteți că încercați în mod complet nerezonabil să aplicați legea lui Pareto, care a caracterizat doar o structură specifică de distribuție a veniturilor între gospodăriile italiene, care s-a caracterizat prin concentrarea a 80% din venit în 20% din familii la final. al secolului al XIX-lea.
          1. -6
            19 noiembrie 2023 21:59
            Citat: BMP-2
            Sper că tu, Vyacheslav Olegovich, ai legături cu cercetări științifice serioase. În caz contrar, va trebui să recunoașteți că încercați în mod complet nerezonabil să aplicați legea lui Pareto, care a caracterizat doar o structură specifică de distribuție a veniturilor între gospodăriile italiene, care s-a caracterizat prin concentrarea a 80% din venit în 20% din familii la final. al secolului al XIX-lea.

            Acest lucru s-a mutat de mult de la gospodării la absolut orice! Și linkuri... Internetul este plin de ele.
            1. +5
              19 noiembrie 2023 23:07
              Unde s-a dus ce? Legea lui Pareto pentru toate celelalte domenii de aplicare nu rămâne altceva decât o metaforă.
              Și linkuri... Internetul este plin de ele.
              Nu pot să cred că acesta este răspunsul unui om de știință serios. Vyacheslav Olegovich, mă trolezi acum sau ce?
              1. -4
                20 noiembrie 2023 07:26
                Citat: BMP-2
                Nu pot să cred că acesta este răspunsul unui om de știință serios.

                Trebuie să! Sau citiți manualele mele pentru universități despre PR, publicitate și managementul opiniei publice, unde există informații despre asta. Studenta mea și-a scris teza despre activitatea principiului Pareto în comerț și publicitate. O cantitate mare de cercetări... S-a dovedit că 80% din profitul magazinului provine de la 20% dintre clienții obișnuiți, iar 80% dintre clienții ocazionali provin de la doar 20%. Au fost făcute dezvoltări pentru a crea un lanț de magazine Pareto's Law și multe altele. Mult timp să explic aici. Și nu e nevoie să arunci mărgele...
                1. +4
                  20 noiembrie 2023 10:44
                  Deci nu vor exista link-uri? Clar. Și în teză, așa cum am înțeles, publicitatea era oarecum legată de „copii cu concepție beată și cu un mediu social prost” sau acesta este doar un alt exemplu exagerat de cum funcționează legea lui Pareto? Atunci scuză-mă, voi ocoli manualele tale, mai bine mă duc și termin ultima pungă de mărgele. râs
                  1. -5
                    20 noiembrie 2023 19:28
                    Citat: BMP-2
                    Atunci scuză-mă, voi ocoli manualele tale

                    Degeaba! Sunt aprobate de specialiști fără potrivire pentru tine...
                    1. +1
                      21 noiembrie 2023 20:39
                      Sentimentele duale mă chinuiesc în această situație: pe de o parte, au făcut o prostie, dar mi-e rușine. Dar, pe de altă parte, acum sunt chiar mândru că nu se potrivesc cu mine! da
  16. -2
    19 noiembrie 2023 06:45
    Mulțumesc autorului. bine Problema națională este cel mai slab punct al teoriei lui Marx. El a distrus Uniunea. În ciuda eforturilor titane ale propagandei, în anii 80 „constructorii comunismului” de ieri și-au legalizat instantaneu naționalismul.

    Și o evaluare foarte corectă a europenilor „de stânga” și a dreptei „noastre”. Dreapta rusă a fost complet distrusă și expulzată. În locul elitei, există o altă Internațională a escrocilor. Ce fel de „solidaritate de clasă” mitică poate exista atunci când migranții fac „Mega-Palestina” din Rusia?
    1. +7
      19 noiembrie 2023 07:38
      Problema națională este cel mai slab punct al teoriei lui Marx.
      Deci crezi că actualul președinte este marxist? de 20 de ani povestește despre o țară multireligioasă și multietnică. 80% dintr-o națiune nu este multinațională, același procent este considerat ortodox. Dar guvernul de la Kremlin, ascunzându-se în spatele cuvintelor despre multinaționalitate, a făcut din ceceni principala națiune a țării.
      1. -4
        19 noiembrie 2023 09:37
        Citat: Gardamir
        80% dintr-o națiune nu este multinațională, același procent este considerat ortodox.

        De ce este asta interesant? Deci, se pare, te numeri printre acești 80%? Cărei parohii aparțineți? Cine este superiorul tău? Sau creștinii ortodocși sunt cei care vopsesc ouă și beau vodcă de Paște?
        1. +3
          19 noiembrie 2023 10:33
          Nu ideea. Considerați că toți asiaticii centrali sunt musulmani în mod implicit. Și când le convine, se vor juca alături de tine.
          Nu știu nimic despre rectori și parohii. Dar pot citi Rugăciunea Domnului fără să mă uit pe Internet.
    2. Comentariul a fost eliminat.
  17. -9
    19 noiembrie 2023 07:02
    a doua problemă este migrația necontrolată în masă a oamenilor din Asia Centrală, care au o atitudine negativă față de ruși și cultura rusă; a treia problemă este islamizarea care însoțește toate acestea, deoarece migranții din Asia Centrală, care înlocuiesc treptat populația rusă, sunt în principal musulmani.

    Unde a venit autorul cu prostiile astea? Și de ce provoacă contradicții interreligioase?
    Rusia a fost, este și va fi întotdeauna o țară multi-religioasă. Musulmani ruși: tătarii, cecenii, bașkirii și mulți alții au constituit întotdeauna o parte semnificativă a populației țării noastre. Acest lucru nu ne-a împiedicat niciodată să trăim în pace și armonie cu oameni de alte credințe.
    Nu este nevoie să confundăm islamul cu islamiştii radicali.
    Asemenea articole ar trebui privite ca o încercare de a incita la ură interetnică și interconfesională!
    1. +7
      19 noiembrie 2023 11:05
      Înțelegi diferența dintre cei care au trăit cot la cot cu rușii de sute de ani și musulmanii turbați care vizitează? Islamul agresiv, impunător, încercând să-și stabilească propria ordine peste tot? Eu însumi sunt 25% tătar. A crescut într-un mediu aproape tătar. Nimeni nu a impus nimic nimănui. I-au îngropat într-un cimitir separat și și-au sărbătorit propriile sărbători. Au băut mai puțin, la fel și oamenii obișnuiți.
      1. +2
        19 noiembrie 2023 13:29
        Eu sunt tătar
        Nu este o chestiune de naționalitate. Doar că acești Novoruși vor să trăiască așa cum sunt obișnuiți. pe de altă parte, pentru propria ta plăcere. Ei bine, în al treilea rând, ca să nu se amestece nimeni, ei se prefac a fi musulmani.
      2. -1
        19 noiembrie 2023 14:36
        vizitați musulmani turbați?, vizitați musulmanii turbați? Islamul agresiv, impunător, încercând să-și stabilească propria ordine peste tot? încercând să-și stabilească propriile reguli peste tot?

        De unde ți-a venit ideea „musulmanii turbați care vizitează? Islamul agresiv, impunător, care încearcă să-și stabilească propria ordine peste tot?” 99,9% dintre lucrătorii oaspeți au venit în Federația Rusă pentru a lucra din țările fostei URSS. Și lucrează acolo unde rușii înșiși nu vor să lucreze. Ei bine, există „violent și plantare...” printre toate popoarele, inclusiv. și ruși. Ascultă prostiile despre care vorbesc stelele și vedetele care au fugit din Rusia în ultimii 1.5 ani. „Urechile se ofilesc” și dezgustătoare.
        ps Ținând cont de tătarul tău de 25%, amintește-ți ce naționalism și islamizare teribil a fost efectuat destul de recent în Tatarstan de Mirtemir Shaimiev, care a fost anterior secretarul 1 al comitetului regional al PCUS. Dar el nu a venit de nicăieri.
        1. +4
          19 noiembrie 2023 15:25
          Islamizarea târâtoare a Rusiei, deplasarea rușilor din sectoare întregi ale economiei și numeroasele crime ale migranților nu pot fi ignorate decât de nevăzători. În fiecare zi sunt rapoarte despre bătăi și atacuri. Toate acestea sunt postate cu mândrie pe Internet. Ei își bat deja joc deschis de oficialii guvernamentali, ignoră poliția, cer asigurare medicală obligatorie și tratament special. A înțelege și a ierta.
          1. +1
            22 noiembrie 2023 09:18
            Citat: Cititor
            Numeroase crime ale migranților pot fi trecute cu vederea doar de orbi. În fiecare zi sunt rapoarte despre bătăi și atacuri.

            iar statisticile vulgare ale Ministerului Afacerilor Interne spun că aproximativ 2% din totalul infracțiunilor din țară sunt comise de migranți. Pur și simplu datorită faptului că există de multe ori mai mulți cetățeni ai Federației Ruse.
            Doar că crimele migranților sunt promovate, dar înjunghiile localnicilor din cauza beției nu sunt....
            1. -2
              22 noiembrie 2023 10:12
              Migranții comit aproximativ 2% din numărul total de infracțiuni din țară. Pur și simplu datorită faptului că există de multe ori mai mulți cetățeni ai Federației Ruse.

              Cetăţenii Federaţiei Ruse sunt, de asemenea, migranţi care au primit deja un paşaport.
              Prin urmare, migranții cu pașaport rusesc nu mai sunt incluși în statisticile „migranților”.
  18. -9
    19 noiembrie 2023 07:22
    Un articol excelent care este o critică tipică (și destul de blândă) a marxismului de dreapta. Ceea ce, desigur, va fi primit cu ostilitate de către sovieticii îndârjiți și, cu atât mai mult, de către marxiştii fanatici - pentru că gândirea lor nu are loc la nivel rațional, ci la nivel religios. Orice argument logic este neputincios aici, pentru că pentru ei este Credința. Deci compararea marxismului cu religia este perfectă. La fel ca orice altceva în general. S-ar părea că articolul enumeră adevăruri cunoscute de mult pentru cei interesați de subiect - dar, cu toate acestea, eu personal, de exemplu, am aflat cu interes despre diferențele dintre marxism și neo-marxism, precum și despre comunitatea dintre marxism și liberali. . Nu am întâlnit niciodată aceste informații într-o formă atât de concisă și clară până acum. Mulțumesc.
    Ei bine, în orice caz, pentru toți cei care încă nu s-au hotărât (nu sovietici și marxişti!), repetarea adevărurilor comune nu va fi de prisos.

    Încă nu sunt de acord într-un singur loc:
    "Oamenii sunt inițial, din punct de vedere genetic, foarte diferiți și chiar opuși. Diferențele dintre ei dă naștere unor diferențe în interesele lor. Iar neasemănarea intereselor dă naștere la ciocniri între oameni, la lupta lor reciprocă."
    „răul este o parte ineradicabilă a existenței umane”
    Cine ți-a spus că diferențele de interese sunt cauzate de diferențe? două haite de prădători în pădure, identice cu două picături de apă, concurând pentru teritoriu și resurse - generate de „diferențe”? Conflictele și violența sunt generate nu de „rău” și „diferențe”, ci de evoluție – nevoia de a concura, inclusiv colectiv („în grupuri”) pentru un teritoriu și resurse limitate. Genetica este orientată în acest sens. Și, în general, acest comportament este în cele din urmă rațional și justificat evolutiv.
    1. -3
      19 noiembrie 2023 18:33
      Citat din calmar
      Deci compararea marxismului cu religia este perfectă.

      Nu numai marxismul, ci și leninismul, care înseamnă teoria și practica marxismului în raport cu Rusia, la care Marx însuși nu a considerat posibil să-și aplice teoria. Marx însuși! .....Și Lenin a luat-o și a aplicat-o. Creativ. Am aflat ce a rezultat 70 de ani mai târziu. Marx avea dreptate. Atunci nu era pentru Rusia.
    2. 0
      20 noiembrie 2023 00:38
      Conflictele și violența sunt generate nu de „rău” și „diferențe”, ci de evoluție – nevoia de a concura, inclusiv colectiv („în grupuri”) pentru un teritoriu și resurse limitate. Genetica este orientată în acest sens. Și, în general, acest comportament este în cele din urmă rațional și justificat evolutiv.

      Poate că nu știți, dar ceea ce ați afirmat este extrem de aproape de așa-zisul darwinism social.
      Darwiniștii sociali au transferat învățăturile lui Darwin despre selecția naturală și lupta pentru existență către societatea umană.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_дарвинизм
      Sau știi ce ai scris?
      1. 0
        28 noiembrie 2023 18:09
        Poate că nu știți, dar ceea ce ați afirmat este extrem de aproape de așa-zisul darwinism social.


        nu chiar. sau mai bine zis, deloc. Am descris sursa și natura violenței etc. "rău".
        dar chiar dacă a menționat darwinismul social – și ce? omul a fost și rămâne o parte a naturii, iar în ea selecția naturală este principalul motor al evoluției. faptul că acesta este un tabu pentru cineva nu este problema mea și nu a lui Darwin.
  19. +3
    19 noiembrie 2023 07:31
    Ei bine, în acest caz, la mai bine de 30 de ani de la prăbușirea sindicatului, tot ce au reușit „manageri eficienți” în condițiile unei „piațe libere” aruncă... noroi (nu voi scrie cuvântul potrivit , altfel vor interzice ) trecutul nostru sovietic?
    1. 0
      22 noiembrie 2023 09:27
      Citat din lisiy prapor
      Ei bine, în acest caz, la mai bine de 30 de ani de la prăbușirea sindicatului, tot ce au reușit „manageri eficienți” în condițiile unei „piațe libere” aruncă... noroi (nu voi scrie cuvântul potrivit , altfel vor interzice ) trecutul nostru sovietic?

      Tocmai pentru că acum 30 de ani nu exista un singur comunist adevărat din 16 milioane (toate autoritățile, KGB și Ministerul Afacerilor Interne, toți comandanții din armată) care să-l ducă pe EBN în Piața Roșie și să-i taie public capul. .
      „Nu am primit instrucțiuni de la Moscova, dar noi înșine suntem proști și nu înțelegem nimic, nu ne putem asuma responsabilitatea!!” - de ce sa nu udem astfel de melci oportunisti cu fecale????
    2. +2
      22 noiembrie 2023 11:46
      Citat din lisiy prapor
      tot ceea ce au reușit „manageri eficienți” în condițiile unei „piațe libere” aruncă... noroi (nu voi scrie cuvântul potrivit, altfel vor interzice) trecutul nostru sovietic?
      Comuniștii au început cu rușinosul Tratat de la Brest-Litovsk, conform căruia au dat inamicului un teritoriu întins al Republicii Ingușeția cu o infrastructură dezvoltată și au ajuns să comande blând întreaga URSS: de la un acord german la unul american. Și dacă Stalin nu l-ar fi învins pe Troțki, acordul german s-ar fi încheiat cu prăbușirea completă a URSS mult mai devreme, conform planului original al „veriga slabă a lanțului mondial al imperialismului” al lui V.I. Lenin. Au fost mari victorii și realizări, dar nu au aparținut PCUS, ci întregului popor, când „liderii” nu i-au trădat. Genul de noroi pe care PCUS l-a turnat pe sine nu se mai găsește. „Managerii efectivi” ai anilor ’90 sunt doar moștenitorii partidului dintre foștii secretari ai Komsomolului (vezi biografii) care s-au contopit cu mafia comerțului.
  20. +4
    19 noiembrie 2023 07:56
    Mă voi repeta, dar autorul este „genial” prin faptul că, după ce ați citit primele două propoziții ale articolului său, puteți determina fără greșeală cine a scris articolul. De fapt, aceasta este singura valoare a multor articole ale sale... Apropo, poate că este chiar o persoană decentă, care din anumite motive în timpul sovietic nu a fost acceptat în „echipa” de balabols, caracterizată și caracterizată în cuvintele din filmul „Forgotten Melody for Flute” „:
    „Nu arăm, nu semănăm, nu construim,
    Suntem mândri de ordinea socială”.
    În ei, în opinia mea, a existat principala problemă și principalul motiv pentru tragedia societății sovietice.
    Greșeala nu a fost în marxism, ci în acea armată de zeci de milioane de propagandiști-balaboli care nu au arat și nu au construit, dar în timp ce ne explică cât de salvator de ispititor și de atrăgător este socialismul, ei înșiși își aruncă tot timpul privirea cu speranta in capitalism. Și, de fapt, cu prima ocazie, au trădat URSS și acum și ei, fără să semăneze și fără să construiască, sunt deja mândri de sistemul social capitalist. Desigur, dacă în URSS sub socialism armata lor era formată din zeci de milioane, deoarece chiar și printre bufoni atunci nu era nevoie să lupte pentru competiție, atunci, conform legilor capitalismului, acum sunt necesare nu zeci de milioane, ci doar câteva mii, și trebuie să-și dovedească aptitudinea profesională prin selecție și competiție. Mai mult, trebuie să laude capitalismul cu un zâmbet dulce, obligatoriu pentru capitaliști, pe față fără motiv. Apropo, balbucniri care, conform legilor concurenței, nu se potriveau și nu au fost utile capitaliștilor, nu vor „nici ară, nici nu semăna”.
  21. +11
    19 noiembrie 2023 08:01
    Un articol viclean de la început până la sfârșit. Despre demografie. Potrivit autorului, se dovedește că URSS a fost o țară subdezvoltată, deoarece în această perioadă, rata natalității în țară a fost mai mare decât în ​​țările dezvoltate din Europa de Vest. În Rusia, care a revenit pe liniile capitaliste și a devenit o țară foarte dezvoltată, demografia a coborât. Uzbekistanul, când făcea parte din URSS, era și o țară subdezvoltată, cu o natalitate ridicată. Desigur, devenind o țară foarte dezvoltată după prăbușirea URSS, natalitatea acolo a început să scadă.Nu la fel ca în Rusia, dar încă mai puțin.Unul dintre motivele invocate este migrația.Se pare că uzbecii își părăsesc țara foarte dezvoltată pentru a lucra în țări și mai dezvoltate. zâmbet
    1. +4
      19 noiembrie 2023 09:29
      Într-o țară „subdezvoltată” precum Israelul, rata natalității în rândul evreilor este de 3 copii pe femeie.
      1. 0
        22 noiembrie 2023 09:31
        Citat din ism_ek
        Într-o țară „subdezvoltată” precum Israelul, rata natalității în rândul evreilor este de 3 copii pe femeie.

        Și în Elveția este 1.8. Și da, uiți de arabii care trăiesc acolo, care în mod tradițional nasc mai mult. De aceea 3...
    2. +1
      22 noiembrie 2023 14:49
      Citat din parusnik
      Potrivit autorului, se dovedește că URSS era o țară subdezvoltată, deoarece în această perioadă rata natalității în țară a fost mai mare decât în ​​țările dezvoltate din Europa de Vest.
      De unde vine lemnul de foc? Dinamica ratei totale de fertilitate în RSFSR nu a atins nivelul de reproducere simplă (2,15) din 1970. Având în vedere că rata totală de fertilitate a tuturor republicilor URSS în anul bine hrănit Brejnev din 1970, RSFSR avea penultimul - 2; Doar Letonia este mai mică - 1,9. Anul acesta se distrează mult mai mult burghezia: Italia - 2,43, Marea Britanie - 2,44, Olanda - 2,57 etc. Nu există nimic de comparat cu India, Africa, țările islamice (și republicile URSS!).
  22. +3
    19 noiembrie 2023 08:32
    Este interesant, din ce clasă se consideră autorul?
    Potrivit lui Marx, ea nu este determinată în general de „relația cu mijloacele de producție”, ci de metoda de însuşire.

    Un intelectual vinde un produs specific al muncii sale mentale: o carte, un tablou, muzică, un program de calculator.... . Se plasează o comandă pentru un anumit loc de muncă. Și această lucrare este fragmentară, nu poate fi produsă în masă.

    Iar proletarul își vinde capacitatea de a munci mergând la muncă și încheiend un contract înainte de a începe să lucreze. Și nu contează deloc dacă munca lui este mentală sau fizică.
    Presupun că autorul este un proletar tipic care nu și-a dat seama că este proletar. Pentru că articolul său nu este în mod clar „Capital”
    Când scrii ceva comparabil, atunci fă declarații la nivelul unei senzații mondiale....
    1. +3
      19 noiembrie 2023 08:53
      [B]
      Este curios cine se consideră autorul[
      /b] Un conservator revoluționar, în opinia sa. zâmbet
    2. -1
      19 noiembrie 2023 09:28
      Citat: ivan2022
      Iar proletarul își vinde capacitatea de a munci mergând la muncă și încheiend un contract înainte de a începe să lucreze. Și nu contează deloc dacă munca lui este mentală sau fizică.
      Într-adevăr?
      Dar burghezia nu numai că a falsificat arma care să-i aducă moartea; a dat naștere și unor oameni care vor îndrepta aceste arme împotriva ei - muncitori moderni, proletari.
      (Manifestul Partidului Comunist)
      1. -2
        19 noiembrie 2023 11:54
        Deci ce, nu l-ai trimis? Sau heh... heh... unii întăriți și alții dirijați? Unchiule, ce ai vrut să spui?
        1. -1
          19 noiembrie 2023 12:17
          Citat: ivan2022
          Unchiule, ce ai vrut să spui?


          Citat: ivan2022
          Și nu contează deloc dacă munca lui este mentală sau fizică.


          Citat din Dart2027
          Dar burghezia nu numai că a falsificat arma care să-i aducă moartea; a dat naștere și unor oameni care vor îndrepta aceste arme împotriva ei – moderni muncitori, proletari.
          (Manifestul Partidului Comunist)
  23. +4
    19 noiembrie 2023 09:25
    a treia problemă este islamizarea care însoțește toate acestea, deoarece migranții din Asia Centrală, care înlocuiesc treptat populația rusă, sunt în principal musulmani.

    Da, cât de mult poți explica. Țările din care provin migranții sunt laice. Sunt regimuri autocratice stricte, orice disidență este persecutată acolo, nu sunt islamiști acolo, copiii de la grădiniță sunt învățați să se supună regimului.
    Există islamişti în Rusia. Din anumite motive, statul nostru persecută aspru sectele creștine, evitând în același timp sectele musulmane. Oricine din țara noastră poate deschide un lăcaș de cult musulman, poate scrie un imam de la ISIS, poate da poliției locale „labele” și poate colecta bani de la migranți.

    În ceea ce privește criminalitatea migranților. Am văzut puțin timp când în capitala noastră nu erau migranți, dar era o „limită” care s-a instalat și la marginea capitalei. Îmi amintesc, locuind într-un cămin cu Dolgoprudny, am creat echipe care întâlneau studenți din trenul de seară.

    Criminalitatea în rândul migranților este asociată cu sărăcia lor. Aici este câmpul nearat pentru marxişti)
  24. +12
    19 noiembrie 2023 09:26
    De ce au comparat comuniștii sovietici rezultatele socialismului cu cel mai bun an pentru Republica Ingușeția, 1913? Și să ne lăudăm cu ce s-a întâmplat sub capitalism și cu ce au făcut ei sub socialism.
    Dușmanii URSS care au capturat URSS nu au așa ceva. Le este frică să compare rezultatele muncii lor bine plătite sub lăudatul lor capitalism cu ceea ce au avut sub socialism.
    În toți cei 32 de ani, a existat doar furie împotriva URSS, socialismului și lăudăroșii - cât de mult au obținut în detrimentul muncii altora, în detrimentul țării și al poporului lor, cum s-au mâncat singuri din produse sovietice contrafăcute, au călătorit în jurul valorii de lume, și toate aceste prostii lași despre „URSS” s-au prăbușit”, „socialismul s-a dovedit a fi neviabil”, „URSS s-a prăbușit de la sine”. .
    1. -4
      19 noiembrie 2023 11:04
      Citat din tatra
      Dușmanii URSS care au capturat URSS nu au așa ceva

      Și cine a distrus URSS?
      1. +6
        19 noiembrie 2023 13:31
        Și cine a distrus Imperiul Rus?
        Și atunci degeaba te joci cu această întrebare. Actualii conducători fac salturi și salturi spre prăbușirea Federației.
        1. -3
          19 noiembrie 2023 14:37
          Citat: Gardamir
          Și cine a distrus Imperiul Rus?

          Cine a semnat documentul privind independența Finlandei?
          Citat: Gardamir
          Actualii conducători fac salturi și salturi spre prăbușirea Federației.

          Când vor îndepărta ceea ce a creat Lenin?
    2. +2
      19 noiembrie 2023 17:04
      Citat din tatra
      Toți cei 32 de ani doar furie împotriva URSS, socialismului și lăudându-se cu cât de mult au obținut în detrimentul muncii altora

      Și orașul meu a devenit foarte frumos în această perioadă. S-a construit o sală de concerte cu o orgă minunată, se finalizează un circ uriaș, casele vechi sunt izolate una câte una, pe șosele atârnă afișe „trebuie muncitori”. Salariile de la 60 de tone in sus... Le-am citat fotografiile aici... Au pus asfalt acolo unde acum 32 de ani era noroi pur. Am postat o fotografie cu noroi in centrul orasului Penza in 1959. Nici măcar nu vorbesc de provizii. Croasanele sunt coapte nu mai rău decât în ​​Café Paul din Paris...
      1. +3
        19 noiembrie 2023 19:59
        Croasanele sunt coapte nu mai rău decât în ​​Café Paul din Paris
        Acesta este triumful consumatorului.
        1. 0
          19 noiembrie 2023 22:00
          Citat: Gardamir
          Acesta este triumful consumatorului.

          Dumnezeu te hrănește?
          1. 0
            19 noiembrie 2023 22:06
            NU AVEM NEVOIE DE SOARE, PETRECEREA Strălucește PENTRU NOI,
            NU AVEM NEVOIE DE PÂINE - DĂ-NE DE MUNCĂ!
      2. +3
        19 noiembrie 2023 20:58
        Sau poate doar acordați atenție doar la ceea ce doriți să vedeți? a face cu ochiul Există o părtinire cognitivă numită „prejudecată de confirmare”.
      3. -2
        23 noiembrie 2023 12:41
        Citat din calibru
        Citat din tatra
        Toți cei 32 de ani doar furie împotriva URSS, socialismului și lăudându-se cu cât de mult au obținut în detrimentul muncii altora

        Și orașul meu a devenit foarte frumos în această perioadă. S-a construit o sală de concerte cu o orgă minunată, se finalizează un circ uriaș, casele vechi sunt izolate una câte una, pe șosele atârnă afișe „trebuie muncitori”. Salariile de la 60 de tone in sus... Le-am citat fotografiile aici... Au pus asfalt acolo unde acum 32 de ani era noroi pur. Am postat o fotografie cu noroi in centrul orasului Penza in 1959. Nici măcar nu vorbesc de provizii. Croasanele sunt coapte nu mai rău decât în ​​Café Paul din Paris...

        Deschidem Wikipedia și aflăm că asfaltul a fost pus în Penza la sfârșitul anilor 40. Și la mijlocul anilor '50, troleibuzele circulau pe străzi. După cum se spune, mustața ta s-a dezlipit! În fotografia ta, toate mașinile sunt exclusiv „Victorie”. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla la sfârșitul anilor 50. râs
      4. 0
        27 noiembrie 2023 16:35
        Citat din calibru
        Și orașul meu a devenit foarte frumos în această perioadă.

        În general este clar. Sărbătoare în vremea ciumei. Ce zici de PCHZ?
  25. +3
    19 noiembrie 2023 09:39
    Cum se descurcă astăzi „avangarda clasei muncitoare”? Unde sunt legăturile cu lucrările unor teoreticieni proeminenti și lideri ai Partidului Comunist al Federației Ruse? Aș dori să știu părerile lor.
    1. +1
      19 noiembrie 2023 10:11
      Da, calmează-te, tu și Partidul Comunist al Federației Ruse. Partidul Comunist al Federației Ruse, aceasta este acum o „marcă înregistrată”. Permiteți-mi să vă reamintesc că Zyuganov, la mijlocul anilor 90, se pare că după înfrângerea din la alegeri, a declarat că Partidul Comunist al Federației Ruse nu este deloc comuniști, ci ..... social-democrați și cu cuvintele: „Păi, ia-mă!” a cerut să se alăture Internaționalei Socialiste.Marxismul-leninismul este o știință. Și știința, încetând să se dezvolte, se transformă în dogmă. M-l, și-a încetat dezvoltarea la mijlocul anilor 50 ai secolului trecut.Din acel moment, a început să sufere revizuiri, una dintre astfel de revizuiri a fost „Eurocomunismul”, principalul teoretician al eurocomunismului a fost A. Gramsci, unul dintre fondatorii ICP.Zyuganov, departe de ml, ca Marte de pe Pământ.
      1. +2
        19 noiembrie 2023 18:44
        Citat din parusnik
        Marxismul-leninismul este știință.

        Foarte amuzant.
        Această știință nu a rezistat testului practicii nici măcar de 70 de ani. Numai.
        Repetabilitate a rezultatului?
        Unde s-au dus țările socialiste? Ei au fugit primii. Dar partidele comuniste din SUA, Franța și Italia?
        Socialismul ereditar al RPDC este tot conform lui Marx? Este socialismul chinez tot după Marx sau Lenin?
  26. Eug
    +2
    19 noiembrie 2023 09:40
    Eu cred că Marx are dreptate în principal - indiferent de ce FORMA iau conflictele - național-etnic, teritorial etc. - pana la urma fiecare are un CONTINUT economic, adica motive. Iar cei care se află în spatele acestor conflicte își urmăresc în primul rând interesele economice. Ei bine, până la urmă - fraza genială a lui Lenin -
    Marxismul nu este o dogmă, ci un ghid de acțiune... contradicția dintre muncă și capital nu a dispărut, dobândind o altă formă, mai moale, și se realizează nu între două (trei), ci între patru sau cinci grupuri sociale. Ei bine, imperialismul încearcă să se transforme în globalism, provocând rezistență din partea sistemului național de stat care nu și-a depășit utilitatea... așa ceva.
  27. +4
    19 noiembrie 2023 09:45
    Da, evident oportunism și revizionism.
    iar ultimul citat evocă o asociere cu un film istoric inteligent occidental:
    "Chiar crezi că regele nu se gândește întotdeauna la binele oamenilor? Toate mașinațiunile diavolului sunt că oamenii trăiesc rău!" (nu textual)
  28. +1
    19 noiembrie 2023 09:56
    Principala greșeală a marxismului nu este deloc aceasta... ci faptul că marxismul a recunoscut capitalismul ca o etapă necesară de dezvoltare, care creează condițiile pentru crearea unei societăți fără clase. Iar capitalismul este un cancer care duce doar la moartea organismului (umanității). Celulele canceroase cresc mult mai repede decat cele sanatoase si din punct de vedere al celulei canceroase are un mare succes (tarile dezvoltate), celula canceroasa foloseste resursele celulelor sanatoase (colonialismul) si otraveaza intregul organism cu deseuri din activitatea sa vitala. (probleme de mediu ale vremurilor noastre)... dacă se dorește, această listă poate fi continuată și clarificată.
    Dar o celulă canceroasă nu creează o nouă calitate utilă, este imposibil să se obțină un plămân sau un ficat super-eficient din cancerul pulmonar sau hepatic.La fel, nici un comunism nu poate fi obținut din capitalism.
    Ce este atunci „socialismul real”? Aceasta este o revenire la relațiile precapitaliste pe o nouă bază tehnologică și ideologică, cu o lipsă totală de înțelegere a ceea ce se întâmplă.
  29. +4
    19 noiembrie 2023 10:03
    Abordare scolastica. Întreaga valoare a marxismului constă în faptul că trebuie dezvoltat creativ. China, Cuba, Vietnam sunt exemple în acest sens. Și în Rusia există dușmani înverșunați atât ai marxismului, cât și ai socialismului la putere.
    1. +4
      19 noiembrie 2023 10:17
      Din anumite motive au uitat Coreea de Nord. Aceasta este cea mai strălucită vitrină a marxismului din zilele noastre. iar China și Vietnam sunt de multă vreme țări „capitaliste”, în terminologia marxistă. care, de altfel, este ceea ce succesele lor sunt legate
    2. +2
      19 noiembrie 2023 20:46
      Citat din: avia12005
      Întreaga valoare a marxismului constă în faptul că trebuie dezvoltat creativ.

      Ieri am îngropat doi marxişti,
      Cadavrele erau îmbrăcate în roșu aprins,
      Unul dintre ei era un deviator de dreapta,
      Celălalt, după cum s-a dovedit, nu avea nimic de-a face cu asta.
  30. +12
    19 noiembrie 2023 10:10
    A fost posibil să crească o nouă persoană în URSS. Necazul este că a fost un război în care au murit cei mai buni reprezentanți. Și locul lor a început să fie luat de reprezentanții „frontului Tașkent”.
    Care a fost motivul principal al morții URSS.
    Totuși, da, socialismul a făcut greșeli. Dar capitalismul comite crime; acest sistem, în principiu, nu poate gândi pentru viitor. Principalul lucru pentru el este profitul aici și acum.
    Și da, și capitalismul influențează o persoană, dar nu prin educație, ci prin înșelătorie banală.
    La fel ca pe vremea lor, britanicii i-au păcălit pe indieni lipindu-i.
  31. +7
    19 noiembrie 2023 10:14
    La dracu! Autorul minte cu toată suflarea, confirmând axioma – orice anti-consilier este, în primul rând, un mincinos. „Toate statele comuniste s-au prăbușit”!!! Și China? Dar Vietnam, Coreea de Nord, Cuba? Desigur, există socialism cu caracteristici naționale, dar esența este după Marx și Lenin. Sunt atât de multe minciuni îngrămădite în această opusă încât rezolvarea tuturor necesită mult timp și necesită o muncă separată (pe care se bazează astfel de mâzgălitori). Pe scurt, toată această foaie poate fi caracterizată simplu - socialismul este atât de neviabil, înapoiat. și dăunător că după 30 de ani este necesar să se aloce finanțe serioase și să scrie articole false pentru a dovedi.
    1. -2
      19 noiembrie 2023 11:05
      Citat: oleg Pesotsky
      Și China? Dar Vietnam, Coreea de Nord, Cuba?

      Capitalism sau monarhism.
      1. 0
        19 noiembrie 2023 11:15
        Citat din Dart2027
        Citat: oleg Pesotsky
        Și China? Dar Vietnam, Coreea de Nord, Cuba?

        Capitalism sau monarhism.

        Monarhia este un sistem social în care conduc nobilii, marii proprietari de pământ. . Un om nu poate conduce milioane de oameni. Unde sunt nobilii din China sau Cuba?

        Se pare că nu înțelegeți diferența dintre o autocrație, o republică parlamentară, o monarhie parlamentară și o republică socialistă. Este în primul rând în structura statului.

        Pentru o societate a cărei conștiință nu s-a schimbat în 400 de ani, este o risipă completă de bani în sat.
        Cu orice legislație și structură formală, totul este la fel - trăiește sub Autocrație și relații feudal-patrimoniale râs
        1. +1
          19 noiembrie 2023 12:20
          Citat: ivan2022
          Unde sunt nobilii din China sau Cuba?

          Coreea este condusă de o dinastie, care își transmite locul prin moștenire într-o manieră complet feudală. În Cuba, aproape tot timpul, a domnit o singură persoană, pe care se sprijinea totul. Vietnam și China sunt țări capitaliste.
          1. 0
            19 noiembrie 2023 12:48
            Citat din Dart2027
            Vietnam și China sunt țări capitaliste.

            Nu pot spune nimic despre Vietnam și China nu este o țară capitalistă, dar nici una socialistă. China are un imperiu chinez destul de tradițional.
            1. 0
              19 noiembrie 2023 13:20
              Citat: Alexander Kochurkov
              În China există un imperiu destul de tradițional pentru China

              Poate că nu sunt atât de bine versat în subiect, dar faptul cheie este că NU este socialism și NU comunism.
  32. +2
    19 noiembrie 2023 10:30
    Biriukov!
    Atinge 100%!
    bine hi
    Cam asa a fost:
    Naţionalismul majoritar este rău. Naționalismul minoritar este bun.

    Cine vine? Pentru că mâncăm substanța și în timp ce procesul de mâncare este tragic pentru ruși. Există o vorbă - „victimă a avortului”. Rușii sunt creatorii marelui stat socialist sovietic, dar acum sunt victime ale avortului capitalist. Rolul cimentului care ține împreună cărămizile republicilor naționale într-un singur întreg nu le mai convine nici rușilor din Rusia - ne topim sub soarele fierbinte al naționalismului local și sub presiunea hoardelor Hoardei. Și nimeni din elita conducătoare nu își dă seama că dacă noi nu existăm, nici Rusia nu va exista. Dar atunci întrebarea este pentru cei din vârf: chiar ai nevoie de Rusia în forma ei actuală?
  33. +2
    19 noiembrie 2023 10:48
    Principala greșeală a marxismului

    Îmi amintesc mereu fraza lui Ilya Semyonovich din filmul „Vom trăi până luni”:
    Din când în când aud: „Zhores nu a ținut cont, Herzen a eșuat, Tolstoi a înțeles greșit”... De parcă ar fi funcționat o companie de perdanți în istorie!

    Sunt foarte multe comentarii, nu vreau să povestesc și să demonstrez nimic celor care îl consideră pe Marx un german mediocru care s-a lăsat dus de idei utopice. Voi spune un singur lucru: Marx nu a scris despre Rusia și nu pentru Rusia în mod specific. Rusia avea propriul ei Lenin:
  34. +4
    19 noiembrie 2023 10:49
    Prostii anticomuniste, sub masca științei.
    Diferențierea claselor și estomparea lor geografică sunt prezentate ca extincție.
    Carne putredă din vremurile „Școlii de la Frankfurt”, într-un cocktail cu naționalism și idealism.
    Este atât de „ordonat” încât se pare că autorul însuși nu crede în ceea ce a scris.
    De exemplu, „vitele o vor mânca” și vor crede în moartea marxismului. Ei bine, sper...
  35. +1
    19 noiembrie 2023 11:23
    Dacă societatea în ansamblu este normală din punct de vedere mental, problemele ei sunt pur și simplu cauzate de hoți, cretini și trădători. Și dacă aceasta este deja o aparență de „secție numărul 6”, atunci da.... Necazurile sale vin din „... isme...”, Gosplan, gospodăriile colective, prietenia popoarelor... etc.
    De exemplu, „Am petrecut 70 de ani construind și construind, apoi s-a dovedit că Marx a pus virgula în locul greșit... Asta înseamnă că s-a înșelat...” - - aici trebuie neapărat să-i chemăm pe infirmieri.
  36. +3
    19 noiembrie 2023 11:31
    Din păcate, oamenii noștri sunt extrem de scheletici și dogmatici în cea mai mare parte - orice gânduri despre „brete” și „simboluri” pentru ei sunt un sacrilegiu de diferite grade de severitate și, prin urmare (inclusiv) orice schimbări radicale (în bine sau în rău ) sunt mereu alături de noi trec prin violență și cruzime incredibilă (de o formă sau alta). Acel Ivan cel Groaznic, acel Petru I, că bolșevicii, acel Elțin și Compania - toată lumea, indiferent de scopurile lor, s-a confruntat cu o rezistență colosală din acest mediu, nu la ceva anume, ci literalmente la orice.
    Această rezistență nu era țintită-selectivă, era tocmai organică, irațională și, chiar și în prezența liderilor focali, descentralizată. A fost rezistența la schimbare, rezistența la schimbările de opinii, rezistența la schimbările de epocă.

    Acum, problema este că întotdeauna cheltuim multă energie pe această apă clocotită descentralizată rezistivă, apoi (și în acest proces) pur și simplu nu mai rămâne pentru rafinament prin puterea moale - și, prin urmare, noi imagini ale lumii cad pur și simplu pe vechiul cele și lăsați-le ca mormane de moloz și resturi fără formă. Unii oameni care vin să schimbe ceva „aparent în bine sau pentru ceva mai perfect” sunt aceiași „rinoceri” ca cei pe care îi vor sparge pentru gloria lumii noi - sunt doar rinoceri pictați diferit.

    În timp ce dreapta, stânga, centriștii și alți -iștii se vor ciocani din nou stupid, voi atrage atenția asupra problemei cheie cu care a început totul.
    Adesea (de obicei chiar) problemele noastre nu sunt în ce tip de sistem construim - problemele noastre sunt în calitățile noastre inerente. Ne place să glorificam aceste calități, dar acesta este în multe privințe un amestec vicios care nu ne-a transformat în secolul 21 în superputerea pe care ne-am dorit de mult să devenim sau chiar să ne imaginăm că suntem. Ne place să pedepsim în alții acele calități cu care noi înșine nu suntem pe deplin înzestrați - ne bucurăm de fructele lumii în timp ce urâm pomii care dau aceste fructe. Urăm însăși esența lor și, în același timp, nu suntem înclinați în mod deosebit să ne gândim profund la cum am putea face asta noi înșine și MAI BINE.
    În această căutare (dacă merge mai departe, și nu este o simulare dogmatică ca o dispută între un elev și un profesor), căutăm soluții extrem de simple, mizând fie pe autorități umflate, fie pe niște texte sacre - în loc de doar aşezându-se şi învăţând să analizeze ceea ce se întâmplă, învăţând să conducă un dialog civilizat, inclusiv între profesionişti, între prof. și societatea. În cultura noastră, Dialogul însuși, din păcate, este fie Demagogie, fie un fel de tehnici și capcane de manipulare directă, brută, concepute pentru a obține dezorientarea „inamicului” și dominarea propriilor opinii. Nu atât pentru un rezultat util, cât pentru un fel de machism sofisticat.

    Așa că aș recomanda să ieși din acest cerc vicios cu lupta nesfârșită dintre ideile de stânga și de dreapta. Problema atât a succesului limitat al capitalismului, cât și a eșecului socialismului se află în mentalitatea umană. Unele națiuni sunt cultural mai perfecte decât altele - și din această cauză, sistemele lor, construite după orice tipar, vor fi mai perfecte. Așa cum munca unui maestru și a unui amator care folosesc aceleași modele va diferi ca cerul și pământul. Este exact ceea ce toți acești filozofi nu au ținut cont atunci când înotau în nori cu naiade și driade - factorul uman, la piciorul lui.

    Un produs imperfect bine făcut va fi mai puternic decât unul perfect făcut prost. Mai puternic nu înseamnă mai bun, înseamnă mai puternic. Toată această filozofare în stilul „socialismului a fost mai rece” este o identificare a conceptelor „mai puternic” și „mai bine”, iar acestea sunt concepte foarte diferite - cum ar fi „cald” și „tare”. Castelele medievale erau nemaipomenit de puternice, dar viața în ele era așa. Locuința modernă este extrem de confortabilă, dar va avea loc un cutremur de trei grade și vor merge în iad împreună cu locuitorii. Sunt furnicile care vor folosi ceva care trebuie să-l examineze în detaliu, și nu Karl Marx sau Mahatma Gandhi sau alți giganți ai gândirii care au murit cu mult timp în urmă.

    Oamenii trebuie să fie învățați să facă față situației actuale cu ochii și mintea deschisă. Și fii o echipă.
  37. -1
    19 noiembrie 2023 12:08
    I-am reproșat uneori autorului superficialitate, dar acest articol este un plus pentru el.
    Da, determinismul economic este punctul slab al marxismului. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că chiar și modelul economic de bază este limitat.
    Da, marxismul a ignorat diferențele naționale și culturale, considerându-le un produs al societății de clasă, burgheză și sortite să se stingă în legătură cu dezvoltarea conștiinței revoluționare a proletariatului.
    Da, proletariatul modern a pierdut chiar și o aparență de unitate, iar identificarea „precariatului” pare promițătoare pentru înțelegerea proceselor actuale.
    Dezacordul a determinat, la final, un apel la biologie. Cu toate acestea, conflictele la nivel biologic și uman sunt foarte diferite. Politica nu poate fi redusă doar la economie, dar nu trebuie redusă nici la biologie.

    Și a fost, de asemenea, amuzant să citesc comentariile instituției profunde, incapabile să scrie literalmente altceva decât sloganuri putrede acum jumătate de secol sau chiar mai vechi.
    1. -1
      19 noiembrie 2023 12:51
      Marx a creat teoria mișcării muncitorești din secolul al XIX-lea în Occident. Și unde nu ține cont de diferențele naționale și culturale? Care anume? Înțelegi cu adevărat sensul cuvântului „determinism”? Unde este Marx și în raport cu ce l-a folosit?

      Marx a scris literal că aspirațiile maselor de oameni se nasc din nevoile lor, care unesc oamenii... ...Și de ce sunt cauzate aspirațiile tale? Vânătoare puternică fără a fi nevoie să te arăți?

      Chiar în spiritul „valorilor de cult”: să creăm obscenitate chiar așa, doar ca să nu se întâmple un fel de „determinism”...
      1. +2
        19 noiembrie 2023 13:11
        Și unde nu ține cont de diferențele naționale și culturale?

        Nicăieri. Pe de o parte, a fost proclamat dreptul națiunilor la autodeterminare, pe de altă parte, de îndată ce va veni socialismul, va apărea baza unificării supranaționale a asociației muncitorești = dispariția antagonismelor naționale. Viața a arătat că acest lucru nu funcționează în exemplul acelorași țări din lagărul socialist

        Înțelegi cu adevărat sensul cuvântului „determinism”? Unde este Marx și în raport cu ce l-a folosit?

        Determinismul este identificarea unui anumit factor cheie, care devine un explicator universal al tuturor lucrurilor. Primatul economiei în Marx este determinismul clasic.

        Care sunt aspirațiile tale? Vânătoare puternică fără a fi nevoie să te arăți?

        Uneori fac lucrări de caritate - educ marxiştii cu mintea îngustă râs
    2. 0
      19 noiembrie 2023 13:24
      Este o prostie din primele rânduri, începând cu faptul că dușmanii comuniștilor sunt bărbați albi care conduc în familiile lor. Dușmanii comuniștilor erau familii în care femeile și copiii erau pur și simplu lucruri pentru un bărbat, nimic mai mult.
      1. +2
        19 noiembrie 2023 14:34
        Citiți/înțelegeți cumva ciudat
        „Dușmanii comuniștilor” este de la bunica Tatra.
        Textul vorbește despre „noi socialiști”
        1. +4
          19 noiembrie 2023 19:09
          Cei noi sunt vechi, asta pentru a deruta oamenii.. Sunt socialiști (vechi), și sunt socialiști pervertiți (noi) care fac glume..
  38. 0
    19 noiembrie 2023 12:29
    Titlul miroase a provocare, dar nu le recunosc
    Are nevoie autorul de scandal?
    1. -1
      19 noiembrie 2023 19:07
      Titlul poate fi caracterizat.. „Ultimul suflu al unui liberal”. .. ca domnul Py Zhe.. :)
    2. -1
      20 noiembrie 2023 00:55
      Din câte am înțeles, de regulă, autorul titlului de pe VO nu este autorul articolului
  39. +3
    19 noiembrie 2023 12:36
    În general, articolele autorului respectat sunt interesante și ridică adesea întrebări stringente ale timpului nostru.
    În ceea ce privește subiectul acestui articol - „Principala greșeală a marxismului este lupta împotriva naturii umane”, atunci în această chestiune marxismul nu s-a înșelat.
    O persoană se schimbă sub influența diferitelor circumstanțe. De asemenea, oamenii individuali și mase uriașe de oameni se schimbă sub influența deliberată a altor persoane, mass-media, autorități etc. Există un număr mare de oameni pe această problemă. literatura despre manipularea minții.
    Avem cele mai izbitoare exemple de schimbări în conștiința maselor în secolul al XX-lea, atât în ​​sens negativ, cât și pozitiv. Schimbările negative ale conștiinței în mase umane uriașe au fost aduse de nazism.
    Pozitiv - socialism. Omul sovietic a apărut în revoluție. Apoi a fost o creștere a dezvoltării cantitativ și calitativ până la mijlocul anilor 30. Apoi a existat un platou cu o oarecare ascensiune la mijlocul anilor '60. Declinul a continuat în anii 70 și 80 cu un nou colaps. Un anumit număr de oameni sovietici există încă. Toate lucrările privind crearea, educația și dezvoltarea poporului sovietic au fost efectuate sub conducerea partidului. Acesta este un exemplu viu de schimbare a conștiinței maselor, o schimbare a naturii umane.
    1. +3
      19 noiembrie 2023 13:40
      La fel ca analogiile fizice sau chimice, transformările umane simple vor fi, de asemenea, ușor reversibile sub influențele mediului. Compuși pur și simplu formați fie se formaseră deja de la sine cu mult înaintea omului și a marxismului, fie s-au dezintegrat la fel de ușor sub influența realității înconjurătoare. Compușii formați complex necesită o muncă mai lungă și de mai bună calitate. Problema stângii în URSS a fost, printre altele, încrederea ei pe dogmă ca un fel de „particulă a lui Dumnezeu”, precum o baghetă magică sau Sfântul Graal. Li s-a părut că puterea magică a dogmei poate călca în picioare legile de bază ale existenței, dar pur și simplu au râs de ei în cele din urmă, transformând toate eforturile și panegiricile lor într-un morman de gunoi ruginit.
      Da, esența umană este schimbătoare, dar prin analogie cu modelul fizic, aceasta este, de asemenea, similară cu deformarea. Există o deformare elastică - după care obiectul revine la starea inițială atunci când influența forțelor încetează. Există deformare plastică - atunci când un obiect nu mai revine la starea inițială. În cele din urmă, există distrugerea unui obiect ca urmare a unui impact care îi perturbă în mod critic structura.
      Undeva stângii au lucrat prea grosier din punct de vedere fizic, undeva nu au ținut cont de capacitatea de deformare elastică din același punct de vedere, din punct de vedere chimic au avut tendința de a crea compuși instabili care erau minim rezistenți la condiţiile de influenţă ale mediului obiectiv.
      Ca urmare, totul a fost ca în fizică și chimie - eforturile au fost cheltuite, dar nu au fost suficient de structurate și metodice. Ceva cu adevărat puternic necesită întotdeauna o abordare mai profundă a materialului și o mai bună înțelegere a structurii acestuia decât a fost printre acei stângaci care și-au păstrat sănătatea și capul după revoluție, gărzi, epurări și dispute de partid. Supele care au apărut în spatele lor erau mult mai susceptibile la vrăjitori precum Lysenko decât la oameni de știință precum Vavilov. Și așa în tot ceea ce este științific, practic - inclusiv punctul de vedere al restructurării esenței umane.

      Voi încheia cu citatele populare „Fă-o bine, va fi bine” și „Diavolul este în detalii”.
      1. +3
        19 noiembrie 2023 17:50
        Citat din Knell Wardenheart
        Da, esența umană este schimbătoare, dar prin analogie cu modelul fizic, aceasta este, de asemenea, similară cu deformarea.

        Adică, marxismul și-a stabilit un obiectiv foarte real și realizabil.
        Deformarea este un tip de schimbare și, desigur, există.
        Au existat mai multe motive pentru deformarea conștiinței sovietice. Una dintre ele a fost timpul scurt de expunere. A existat un impact calitativ de doar 40 de ani. De la mijlocul anilor '60, a fost înlocuit de formalism și fraudă.
        1. +1
          19 noiembrie 2023 18:09
          Da, în general, orice analogie care nu contrazice fizică sau chimică (adică fundamentală, aș spune) este realizabilă, la fel cum orice invenție sau cercetare care nu contrazice aceleași legi este realizabilă.
          O altă întrebare este ce vom face cu aceste instrumente, prin analogie, din nou, cu analogia utilizării lucrurilor fundamentale.
          Aici luăm legile selecției populației în funcție de trăsătura cerută - da, în unele mâini se obțin noi tipuri de carne și bovine de lapte sau mere delicioase, în timp ce în altele se produc rase de câini care nu pot fi independente în toate privințele fără un proprietar de care sunt complet dependenti, care nu sunt organisme sanatoase si viabile din punct de vedere natural.
          Problema laturii etice a influențelor dirijate de acest fel (și nici măcar nu vorbesc despre cele genetice, vorbesc despre oricare) din partea experimentatorilor conduși de idei limitate este o problemă controversată. A fost suficient să ne uităm la cât de infernal au fost cârnate URSS și multe alte rețele sociale. țărilor să înțeleagă că, oferind astfel de instrumente de transformare eficiente, puteți obține un infern foarte eficient fără a obține rezultatul final.

          Este posibilă reelaborarea conștiinței umane, reorganizarea relațiilor umane etc.? Da, poti. Ar trebui deschisă această cutie a Pandorei sau se poate găsi o cale mai naturală, mai calmă? Cred că este al doilea. Într-o perioadă scurtă de timp, dacă ai instrumente eficiente, poți duce lucrurile la bun sfârșit, ar fi tentant. Dacă Stalin ar avea instrumente eficiente pentru a transforma râurile siberiene - dar nu ar avea instrumentele (sau dorința) pentru a face față pe deplin consecințelor acestui lucru - rezultatul rezultat ar fi mai rău decât intrarea.

          Și, în sfârșit, voi observa că prin deformarea naturalului într-o direcție sau alta, ne confruntăm cu întrebarea „ce va fi natural atunci?” . Acum americanii încearcă să insufle oamenilor ideea că relațiile între persoane de același sex sau nonbinare de gen sunt naturale. Să presupunem că acest număr funcționează pentru ei și, după ceva timp, cu instrumente similare, vor putea începe să transforme conștiința maselor în alte direcții și se va pune întrebarea: dacă nenaturalul poate fi făcut natural, inacceptabilul acceptabil, atunci unde vor fi granițele, cine le va stabili și le va stabili? O astfel de cale de transformări dirijate (un fel de) pas cu pas ne va conduce într-o lume familiară urmașilor îndepărtați, dar absolut infernală din punctul nostru de vedere? Aici merită să ne amintim varietatea proastă a culturilor antice care se considerau normale în societatea lor, dar făceau lucruri complet sălbatice și imorale din punctul de vedere al unui observator din afară.
          1. +2
            19 noiembrie 2023 19:05
            Mulțumesc pentru răspunsul extins.
            Citat din Knell Wardenheart
            Este posibilă reelaborarea conștiinței umane, reorganizarea relațiilor umane etc.? Da, poti. Ar trebui deschisă această cutie a Pandorei?

            Da, nu ne întreabă nimeni. De exemplu, pe problema înlocuirii populației și altele. Ei fac ce vor.
            Citat din Knell Wardenheart
            Sau pot găsi o cale mai naturală, mai calmă?

            Și ce fel este asta - mai natural și mai calm. Aici se sugerează articolul.
            Citat din Knell Wardenheart
            Merită să ne amintim varietatea proastă a culturilor antice care se considerau normale în societatea lor, dar făceau lucruri complet sălbatice și imorale din punctul de vedere al unui observator din afară.

            Ingineria socială este un instrument foarte puternic. Dezvoltarea și, de fapt, degradarea culturilor occidentale se îndreaptă spre ceva asemănător, dacă vorbim de nebunia genurilor și așa mai departe. Sunt culturile antice menționate sumerieni și Cartagina?
            1. +1
              19 noiembrie 2023 20:07
              Sunt culturile antice menționate sumerieni și Cartagina?

              Nu, mă refeream la azteci, polinezieni... Cartagina cu sacrificiile ei de copii și, în general, din această serie. Gama a ceea ce putea fi perceput de comunitățile mari ca „normă” fără gravitație, ca să spunem așa, era incredibil de largă - canibalism și sacrificii și genocid, și incest, pedofilie, sodomie, sclavie ereditară, eutanasie forțată, linșaj și așa mai departe. si asa mai departe. Psihicul uman este flexibil și, uneori, este mult mai flexibil decât ar fi obiectiv obiectiv... prin diverse instrumente poți introduce diferite lucruri în populație, atât de mult încât Adolf Aloizovich cu ideile lui va părea un băiat. Da, asta ar putea dura generații, dar cred că, din păcate, cu sosul potrivit, barbaria modernă din capul nostru poate coexista destul de cu dezvoltarea științei și, din păcate, societatea noastră, în ciuda nenumăratelor cărți și produse culturale impregnate de umanism, nu este în niciun caz protejat de un uriaș scut natural împotriva obscurantismului sângeros și savurat.
              Și dacă da, ce ar împiedica, în principiu, să se înece în acest obscurantism timp de câteva generații? Nimic în afară de ceea ce pare să fie încă concurența intersistem existentă. Speranța că undeva acolo o persoană obișnuită are o supapă de oprire este mult mai abstractă decât vecinii cu arme nucleare și condiții de viață puțin mai bune.

              Ce fel de mod este acesta - mai natural și mai calm?

              Aici opiniile pot diferi, deoarece această problemă necesită într-adevăr nu doar controverse, ci și volume de date. Eu personal cred că o „societate de abundență suficientă” care combină anumite mecanisme de control bazate pe împletirea creșterii, culturii, tradițiilor, filosofiei - în măsuri discrete, dar încrezătoare de-a lungul mai multor generații, va aduce oameni (nu toți, iar acesta este un plus important) la un nivel de bunăstare stabil, cu care impulsurile distructive nu vor dispărea, totuși, cu o lungă și reușită combinație de circumstanțe, cu suprimarea pasivă a culturii, ele se vor estompa treptat în populație ca un element în plus care nu aduce beneficii. Legi bune și planificare bună a ceea ce este conceput, lucrează asupra mediului - și prin aceasta, schimbările în bine vor fi inevitabile în populație, nu va fi nevoie să alegem creierul oamenilor, ca să spunem așa.
              La un moment dat, americanii s-au apropiat destul de mult de acest lucru, dar au preferat să-și concentreze producția pe formarea unor nevoi inutile pentru a dezvolta pe deplin un mediu de abundență suficientă și a trece la proiecte mari de următorul nivel de calitate (științific, energetic, pt. exemplu).
              Aici, bineînțeles, gândindu-ne la asta, ieșim cu o întrebare din categoria „ce s-ar întâmpla dacă le-ai oferi oamenilor tot ce au nevoie, dar nu-i conduci în iad pentru asta?” . Întrebările nu au un răspuns clar. Acesta este motivul pentru care am subliniat că nu îmi pot imagina abundența GLOBALĂ. Un număr de populații sunt mult mai aproape de a evita căderea în gunoi odată ce intră în acest mediu; o serie de populații sunt aparent absolut incapabile să facă acest lucru în viitorul apropiat. De exemplu, puteți observa așa-numitul „socialism scandinav” destul de reușit (cu toate dezavantajele inerente, desigur) în statele scandinave, dar este absolut imposibil să îl extrapolăm la unele state din Africa sau la noi sau , de exemplu, chiar și SUA. Oamenii care au fost obișnuiți de generații întregi să se sfâșie, să mănânce, să se consume în exces și să se zdrobească reciproc la nivel de reflexe nu se pot integra, în marea majoritate a cazurilor, după trecerea din poziția A în poziția B. În general, nu vorbesc despre exemplare individuale.
              Da, și Scandi social. Aceasta nu este abundență, acesta este un astfel de paradis, aș spune, nu pentru toată lumea.
              Întrebarea ce vor face oamenii „în masă” atunci când se vor găsi într-o societate a abundenței este o întrebare bună și deschisă. Există două modalități de a-i introduce în asta - calea violenței, constrângerii și antrenamentului - o „cale scurtă” condiționat, prin dezintegrarea socială și sita represiunii. Iar calea este graduală, punând în prim plan nu distrugerea omului și a societății „sub mediu”, ci crearea unui mediu confortabil și evolutiv pentru om, felul în care ne-am dori să-l vedem și felul în care ne-am dori noi înșine. a fi. Aceasta este o călătorie lungă.
              Dar stânga sau dreapta au nevoie de instrumente pentru asta și vor fi folosite sloganuri - nu mai este rostul. Când construim o casă, este important pentru noi să fie puternică și să corespundă anumitor criterii, va fi construită cu lopeți roșii sau albi și din cărămizi roșii sau albe - nu contează. Orice sistem este un mecanism pentru un scop final - mai mult sau mai puțin perfect. Dacă există frecare, poți ajunge pe Lună cu căruciorul - dar dacă șoferul este beat și beat, nu va ajunge unde trebuie să meargă cu viteza luminii.
              1. 0
                19 noiembrie 2023 22:42
                Citat din Knell Wardenheart
                Când construim o casă, este important pentru noi ca aceasta să fie puternică și să îndeplinească anumite criterii

                Când construim o casă, avem o idee pentru această casă. Aceasta este o listă a dorințelor noastre și o listă a posibilităților noastre. Toate acestea sunt ideologie. Și este foarte important să o alegeți pe cea potrivită.
                Același lucru este valabil și în cazul alegerii direcțiilor ideologice. Fiecare dintre ele are un anumit set de dorințe-scopuri și posibilități-metode. Nu există nicio modalitate de a evita alegerea unei anumite direcții ideologice, fie că este vorba de chinism, minoritate, socialism reînnoit sau altceva.
                Citat din Knell Wardenheart
                Întrebarea ce vor face oamenii „în masă” atunci când se vor găsi într-o societate a abundenței este o întrebare bună și deschisă.

                Oh, știu asta! Nu vor face nimic! Am citit undeva că au fost efectuate experimente similare în vremuri străvechi cu rezultate dezastruoase.
                1. -1
                  19 noiembrie 2023 23:36
                  Nu, construirea unei case este un proces progresiv, mai mult sau mai puțin eficient, economic și meticulos în raport cu alte procese. Din perspectiva acestor criterii, merită tratate casetele de selectare - criteriul eficienței, meticulozității, vitezei, eficienței generale. Deoarece totul nu este făcut în cele din urmă pentru spectacol sau competiție, problema confortului pentru constructori și a daunelor colaterale aduse societății este, de asemenea, o prioritate.
                  Nu consider că direcțiile ideologice sunt necesare în această schemă, deși poate pentru unii sunt de dorit, deoarece oamenii sunt diferiți și unii sunt interesați de faptul creației, unii sunt interesați de proces, unii sunt interesați de scop, iar alții. vreau doar să învețe cum să mănânce supă cu picioarele sau să-ți pună chiloții peste cap. Dacă sunt oameni care, de principiu, învață să construiască case din smoală și coji de ou zdrobite și, mai mult, cu rugăciuni - pentru sănătate. principalul lucru este că sunt îndeplinite alte criterii - și că problema obiectivului final și a intereselor finale nu este împinsă pe locul 100500 în proces.

                  Acum, cu cât m-am gândit mai mult în ultima vreme la subiectul „Nu vor face nimic”, cu atât ajung mai mult la gândul foarte trist că, cu cât comunitatea în ansamblu este mai mare, cu atât este mai puțin probabil să devină ceva eficient și un compromis bun pentru toată lumea și în același timp pentru toată lumea. Așa cum „democrația directă” de tip polis se extinde din ce în ce mai slab la sisteme mai mari, societatea umană, pe măsură ce se extinde, este probabil mai probabil să alunece într-un fel de gunoi totalitar, indiferent de dorințe și steaguri. Așa cum convergența evolutivă transformă diferitele organisme în asemănări în fața problemelor obiective de mediu, tot așa și problemele obiective ale unei lumi suprapopulate și „factorul uman” vor împinge aparent o varietate de sisteme la un punct dezgustător pentru individ, în care niciunul nu are dreptate. nici confortul, nici valoarea vieții nu vor avea vreun sens în fața supraviețuirii Sistemului.
  40. 0
    19 noiembrie 2023 12:57
    Dar practica respinge literalmente în fiecare zi falsitatea imaginară a marxismului. Este suficient să privim realizările Uniunii Sovietice marxiste și chiar nu în întregime marxiste și să le comparăm cu realizările Federației Ruse capitaliste.
    URSS, când Ungaria agenți străini s-au adunat pentru a organiza o „revoluție portocalie”, în câteva săptămâni (emnip), au adus ordine acolo. (Remarc, în interesul poporului muncitor din Ungaria, după cum a arătat istoria) Comunitatea capitalistă mondială a răspuns cu note de diferite tonuri, dar mai ales stridente.
    RF forţat efectuează SVO. Forțat de partenerii occidentali. Pe teritoriul fostei republici fraterne. Comunitatea internațională a răspuns cu sancțiuni tangibile și a furnizat arme Ucrainei. Au trecut aproape doi ani.
    Ei bine, care țară este mai viabilă? URSS, în care indivizii înapoiați, înăbușiți de colectivismul totalitar, au pregătit unit țara pentru un război inevitabil în 10 ani și au câștigat acest război în 4 ani? URSS, unde diplomații talentați au reușit să schimbe lucrurile în așa fel încât SUA și Anglia, care urau comunismul, au fost nevoite să ajute URSS, și nu Germania apropiată de clasă?
    Sau Federația Rusă capitalistă, unde toată lumea este una, personalități neobișnuite, strălucitoare? Care, să vă reamintesc, are cel mai mare teritoriu și nici măcar nu are o producție proprie de smartphone-uri, de la zero. În care o singură fabrică Kirov, care a supraviețuit miraculos, produce aproape în întregime tractoare autohtone. În care, în loc de diplomați talentați, este ministrul Lavrov, pentru care toată lumea din Europa și ONU este un idiot, dar din anumite motive toată lumea este împotriva noastră. Aparent, pentru că nu au absorbit în mod adecvat bogățiile culturii ruse.
    Lenin (un marxist) scria acum o sută de ani că imperialismul este plin de războaie inevitabile. Si ce? Au trecut o sută de ani și totul s-a schimbat? Întreaga lume a distrus armele, a desființat armatele și adulmecă flori? Și nu există niciun indiciu despre un al treilea război mondial înainte?
    În general, după cum a arătat practica, tot ceea ce bolșevicii ne-au mințit timp de 70 de ani s-a dovedit a fi adevărul pur.
  41. +3
    19 noiembrie 2023 14:48
    Prostii complete, XNUMX% distilate. Chintesența propagandei burgheze. Autorul va răspunde mai întâi la întrebarea: din ce clasă aparțin oamenii (și aceștia sunt majoritatea) care trăiesc exclusiv din salarii, apoi discută despre absența unui proletariat.
    1. +1
      19 noiembrie 2023 15:31
      Citat din pustnic
      Autorul va răspunde mai întâi la întrebarea: din ce clasă aparțin oamenii (și aceștia sunt majoritatea) care trăiesc numai din salarii, apoi vorbesc despre absența unui proletariat.

      Se pare că în Rusia nu există deloc astfel de oameni.
  42. +4
    19 noiembrie 2023 15:05
    O asemenea demagogie simplă mi-a făcut ochii să sângereze.
  43. +2
    19 noiembrie 2023 17:34
    Victor!
    Mulțumesc pentru materialul publicat!
    Acest număr de comentarii și comentatori este un indicator că subiectul pe care l-ați ales este relevant. Asta e bine. Pentru cei care au citit și au decis să-și exprime părerea.

    Așa cum se întâmplă adesea atunci când se publică materiale de mare profil, unele comentarii sunt mai bune decât ceea ce este comentat.
    1. 0
      20 noiembrie 2023 07:21
      Pe internet, articolele despre perioada sovietică primesc întotdeauna mult mai multe comentarii decât despre perioada antisovietică, pentru că perioada sovietică are atât susținători, cât și oponenți, dar perioada antisovietică nu are susținători sau apărători, există doar lăudarea cu inamicii URSS - cât de mult au obținut datorită distrugerii URSS și plânsul lor laș că toți nu au „nu avea nimic de-a face cu” ceea ce au făcut, începând cu capturarea URSS.
      1. -1
        20 noiembrie 2023 07:38
        Citat din tatra
        iar perioada antisovietică nu are susținători sau apărători

        Exagerezi enorm! Vor suna și vor fi cât va fi nevoie!
        1. 0
          20 noiembrie 2023 08:05
          De ce ar trebui să fii chemat să aperi Federația Rusă creată, capitalismul tău, pe care voi, dușmanii URSS, l-ați impus Rusiei și poporului rus după ce ați capturat RSFSR, puterea voastră antisovietică, rezultatele foarte bine plătite muncă?
  44. -1
    19 noiembrie 2023 18:15
    Autorul are iluzii de grandoare, începând cu titlul „Principala greșeală a marxismului”... și-ar dori ca Xi Jinping și Kim Jong-un să discute cu adepții acestei învățături despre asta... autorul nu este în mod clar așa ceva nivelul de boabe. Așa că păstrează-ți gândurile pentru tine, cetățean...
    1. 0
      20 noiembrie 2023 07:39
      Citat din zombirusrev
      (Zombi ai Revoluției Ruse)

      De cât timp ați depășit minimul de candidat în marxism-leninism? Poate chiar l-au predat? Mă întreb unde și pentru cât timp?
  45. 0
    19 noiembrie 2023 18:23
    Titlu amuzant „Este posibilă o întoarcere la socialism?” .. și China, Coreea de Nord, Cuba, Laos, Vietnam... după autor, unde sunt? Sunt în prima fază a comunismului numită socialism... Autorul scrie maxime fictive și fie le infirmă, fie le demonstrează cu maxime exagerate.. Un propagandist liberal obișnuit..
    1. +1
      20 noiembrie 2023 05:31
      Asta este adevărat. Libertinul mincinos încearcă să ne convingă de inferioritatea erei sovietice, justificând-o prin faptul că o grămadă de pungi de bani stăpânesc țara ca o colonie de materie primă a Occidentului.
    2. +3
      20 noiembrie 2023 07:40
      Citat din zombirusrev
      Laos, Vietnam

      ?????????????????? Acolo nu se simte miros de socialism.
  46. os1
    -4
    19 noiembrie 2023 18:28
    Pentru început, ați explica ce fel de marxism este acesta?
    1. +5
      19 noiembrie 2023 19:05
      Citiți sursele primare, dar autorul nu s-a deranjat și este confuz în concepte.
      1. -2
        20 noiembrie 2023 05:29
        Este greu de așteptat la altceva de la acest ipocrit antisovietic.
    2. -2
      23 noiembrie 2023 15:16
      Citat: bone1
      Pentru început, ați explica ce fel de marxism este acesta?

      Pe scurt, marxismul este o generalizare a experienței revoluțiilor din Occident în secolul al XIX-lea. Se rezumă la faptul că este necesar să se aleagă miniștri, nu parlamente sau președinți. Și dacă nu pot face față, alungă-i. (Dar acesta este un secret atât de mare încât până și bunicul Lenin a avertizat în cartea sa „Stat și revoluție” că 19% din populație nu știe despre asta)
  47. -1
    19 noiembrie 2023 18:30
    Citat: populist
    A existat un impact calitativ de doar 40 de ani. De la mijlocul anilor '60, a fost înlocuit de formalism și fraudă.


    Se dovedește că URSS nu putea fi viabilă decât sub Lenin-Stalin, veșnic viu
    1. -3
      20 noiembrie 2023 07:42
      Citat: Kmon
      De la mijlocul anilor '60, a fost înlocuit de formalism și fraudă.

      Și cine l-a înlocuit? E interesant... Și unde s-au uitat neprihăniții comuniști-leniniști... Staliniştii!
      1. -2
        23 noiembrie 2023 15:12
        Citat din calibru
        Citat: Kmon
        De la mijlocul anilor '60, a fost înlocuit de formalism și fraudă.

        Și cine l-a înlocuit? E interesant... Și unde s-au uitat neprihăniții comuniști-leniniști... Staliniştii!

        Dar dacă ai predat marxismul, atunci probabil că ai fost membru al PCUS? Bine ...... ?
    2. +1
      20 noiembrie 2023 08:02
      Apoi se dovedește că statele voastre, dușmani ai URSS, pe teritoriul URSS pe care l-ați capturat, sunt în general „născute moște”.
  48. +1
    19 noiembrie 2023 19:22
    Respectatul autor folosește periodic termenul „nouă stângă”. Conceptul de „nouă stângă” este larg răspândit în știința politică modernă. Acest concept a fost introdus pentru a manipula conștiința electoratului. Aceștia nu sunt de stânga. Aceștia sunt menșiștii.
    Menchismul este o ideologie și o practică modernă a stăpânilor lumii, esența sa este de a evidenția problemele adevărate sau imaginare ale diferitelor minorități pentru a suprima interesele legitime ale majorității poporului. Ideologia și practica minoritarismului sunt rar descrise și sunt aproape necunoscute publicului larg, deoarece autoritățile multor țări nu beneficiază de expunerea lor.
  49. 0
    19 noiembrie 2023 19:51
    Prin urmare, atunci când cineva solicită revenirea socialismului, imediat apare întrebarea - despre ce fel de socialism vorbim?

    Interesanta intrebare. Se pare că mulți susținători ai socialismului (și mă număr printre ei) vor răspunde diferit. Au fost și sunt mai multe socialisme: comunismul de război. NEPchinism, stalinism, Hruşciovism-Brezhnevism (sau separat?)... Partidul Comunist din Federaţia Rusă vorbeşte despre „noul socialism”...
    1. -1
      19 noiembrie 2023 23:58
      În primul rând, termenul „socialism” ar trebui actualizat pentru a reflecta imaginea noului secol și capacitățile sale tehnice și informaționale deja disponibile.
      Ce este socialismul, ce instrumente este cușer să folosești și ce instrumente nu este cușer? Poate folosi instrumente de capital și în ce măsură acest lucru nu va fi considerat oportunism?
      Ce poziție va lua acest „socialism” în raport cu alte încercări care au avut loc, formulări vechi, scripturi și șefi? Pe care dintre modelele care se apropie le va desemna drept „cel mai aproape de succes”?

      În momentul de față, legile economice, fie că ne place sau nu, domină și sistemele noastre de capital, precum și pe cele sociale. sisteme. Și li se întâmpină provocări absolut identice, forțându-i să-și alunge populațiile unul altuia. Exact aceleași criterii sunt efectiv-ineficiente, productiv-neproductive în interiorul lor, ca și în cazul antagoniştilor lor.
      În sociale existente sisteme, distribuția mărfurilor era, în cele din urmă, gestionată de elită și nu contează dacă era vorba de aristocrați ereditari sau de nomenclatura de partid sau de burghezi care purtau mănuși pentru copii. Toți aveau același obicei de a fi ciudați și de a lua decizii sincer subiective, iar sistemele „încrezători” de acolo au fost la fel de mâncate de rugină și emanate de viermii navelor.

      Deci întrebarea „Ce este socialismul” nu este o întrebare inactivă, iar acum, după ce a fost formulată cât mai mult posibil, va apărea o altă întrebare - cât de realizabilă este? Atractiv? În general, necesită resurse și forță de muncă în comparație cu situația actuală? Beneficiile pentru masele în etapele intermediare ale mișcării vor fi suficiente pentru a compensa beneficiile potențiale ale menținerii cursului?
      Pentru că fără aceasta, toate aceste sisteme de mamelon nu sunt altceva decât teoreticieni profundi și designeri „tânăr modelator”.

      De asemenea, cred că din cauza așa-zisului faliment fără pretenții al socialismului din versiunea URSS, nici una dintre acele perioade „într-o păpușă de cuib” nu poate fi considerată reușită într-o versiune mai mult sau mai puțin cuprinzătoare. Tot ce s-a întâmplat în trecut ne-a dus la moarte și în 1991. Prin urmare, pot recunoaște succesul instrumentelor individuale, dar succesul întregului sistem mă face să râd homeric, pentru că un model normal nu se transformă într-o grămadă de excremente de câine din a doua economie a lumii în câțiva ani. Și, în general, nu ajunge la acest punct într-o generație „de la normă”. Deci nu a existat „bun”. Și succesele individuale ar trebui privite ca succese individuale, iar dacă te gândești cu adevărat, gândește-te de la 0 și nu revigorează cadavrul.
      1. -1
        20 noiembrie 2023 07:17
        De ce, dacă poporul sovietic a fost întotdeauna mândru de revoluția sa, poporul tău antisovietic s-a plâns laș de 32 de ani că nu au „nimic de-a face” cu Perestroika ta antisovietică, contrarevoluția ta, sechestrarea și dezmembrarea ta a URSS?
        Ce fel de „faliment” al URSS? Da, datorită a ceea ce a fost creat și construit în URSS, de toți cei 32 de ani statele voastre antisovietice-rusofobe au parazit pe teritoriul URSS pe care l-ați capturat.
        1. +1
          20 noiembrie 2023 07:48
          Citat din tatra
          (Irina)

          Principala realizare, Irina, este că o scrii LIBER!
          Imaginează-ți că suntem în 1952 și ai scris același lucru criticând URSS. Ca, sub țar era și mai mult și chiar mai bine. Și unde ai fi? Și acum huliști starea în care trăiești și e în regulă, toată lumea... nu-ți pasă. Și scrii liber și nu te temi de nicio consecință. Asta este ceea ce este valoros. Pentru libertate oamenii au murit pe baricade. ... dar îl folosește și nu-i mulțumește.
          1. 0
            20 noiembrie 2023 08:00
            Așa am certat noi în URSS autoritățile la cozi, în transport, în clinici și nimeni nu ne-a trimis la iubitul tău Gulag, dușmanii URSS și ai poporului sovietic. Și acum toată lumea se teme. Și chiar și pe internet, cu lăudata ta „libertate de exprimare”, nu este sigur să te pronunți împotriva a ceea ce fac autoritățile.
            Și că toți cei 32 de ani după ce ați capturat URSS, „sugeți” dezinteresat ceea ce s-a întâmplat acum 80-100 de ani, dar ți-e atât de frică să discuti sincer despre ce ai făcut TU ȘI după ce ai capturat URSS?
            1. -2
              20 noiembrie 2023 19:32
              Citat din tatra
              Și chiar și pe internet, cu lauda ta „libertate de exprimare”, nu este sigur să te pronunți împotriva a ceea ce fac autoritățile.

              Atunci te vor lua în curând. Pregateste-te!
            2. +1
              29 noiembrie 2023 18:24
              Citat din tatra
              Și chiar și pe internet, cu lauda ta „libertate de exprimare”, nu este sigur să te pronunți împotriva a ceea ce fac autoritățile.

              da bine
              Citat din calibru
              Atunci te vor lua în curând. Pregateste-te!

              În zadar, tu, Vyacheslav Olegovich, ești ironic... Nu înseamnă ceva pentru tine soarta profesorului Nikolai Nikolaevici Platoșkin? Poate îl considerați un rău mai mare decât Chubais, care a susținut răspunderea penală pentru treburile sale?
              * * *
              Ne pare rău, nu toată lumea are privilegiul de a avea propriul doctor acasă. Unii au primit o clinică la 30 de km distanță, în urma căreia au murit, ca mătușa mea...
              opri Totuși, nu cred că un stat socialist, ca URSS, este mai rău decât acea formație cu speculații bancare construite, cu o mulțime de oligarhi fără frică și fără impozite, cu funcționari milionari fără rușine și fără scrupule și aceiași deputați care cred că este posibil să trăiești în Rusia pentru un salariu minim de 16 de ruble.
              Și toate acestea sunt controlate de Putin, care s-a numit garant... Numai de un sfert de secol încă nu am înțeles la ce este garantul. Poate că este pur și simplu un succesor și adept (s-ar putea spune chiar un admirator) al unui om de stat, despre care nici nu vreau să-mi amintesc:
        2. -2
          20 noiembrie 2023 11:00
          Ce fel de „faliment” al URSS?

          Da, cel mai firesc lucru este că un refuz unilateral de obligații este falimentul. Oamenii au fost hrăniți de ani de zile cu promisiunile unui viitor strălucit, iar până la urmă s-a ajuns la un punct, cu cozi la hârtie igienică și rafturi goale în magazinele alimentare. În relația „persoană-stat”, deși persoana nu era ideală, statul a „eșuat”, incapabil să organizeze o piață adecvată, reforme adecvate, o echipă adecvată la putere, management anticriză etc.
          Având un personal ciclopic de monitorizare internă a situației și analiză - a funcționat din cuvântul „nici un fel” într-un complex pentru a rezolva nu cel mai complex lanț de situații, ținând cont de timpul de pace.

          Aceasta nu este o chestiune de gust - este o chestiune de fapte. Sistemul urmărește controlul total de ani de zile, susținând că este necesar pentru supraviețuirea și siguranța lui - și până la urmă nu a funcționat la momentul potrivit și totul s-a prăbușit. Acesta este falimentul în forma sa cea mai pură.
          1. +1
            29 noiembrie 2023 18:36
            Citat din Knell Wardenheart
            Avand personal ciclopic de monitorizare interna a situatiei si analize

            Nu atingeți URSS cu propriile mâini. Acolo, fără tine, a fost o perversiune în economie, când oficialii din PCUS au intrat în rândul Kalash cu cunoștințele lor despre școala parohială...
            Erau o mulțime de lucruri rele acolo, dar nu a existat nicio exploatare a omului de către om pentru câștig personal. Și dacă era prinsă, atunci sentința era drastică.
            În plus, URSS nu și-a coborât Drapelul Național pentru a-i face pe plac oficialilor pervertiți, iar în timpul interpretării Imnului Uniunii Sovietice, chiar și germanii au stat în atenție, ca să nu mai vorbim de președinții și conducerea țărilor cu hiene...
      2. -3
        20 noiembrie 2023 08:55
        Citat din Knell Wardenheart
        Beneficiile pentru masele în etapele intermediare ale mișcării vor fi suficiente pentru a compensa beneficiile potențiale ale menținerii cursului?
        Plus costurile necesare pentru schimbarea cursului. Dar nu vor conta. Principiul este același: doar dă-ne puterea și numai atunci - pământ pentru țărani, fabrici pentru muncitori, palate pentru toată lumea.
  50. 0
    19 noiembrie 2023 21:42
    Citat: SavranP
    Zeci de mii, poate sute de mii de oameni manifestă în Franța, în Germania, în State... și nimic, nicio revoluție. Poate lipsește ceva?

    Lenin are o bună definiție a situației revoluționare. Leninismul, însă, este depășit, ca și marxismul...
    1. -3
      20 noiembrie 2023 07:49
      Citat din acetofenonă
      există o bună definiție a unei situații revoluționare

      Mânca. Dar ea însăși nu este acolo și nu este așteptată!
      1. 0
        20 noiembrie 2023 09:09
        Ei bine, în 1916, nimeni nu-și putea imagina că vor avea loc până la 2 revoluții anul viitor, înainte ca „Eliberatorul” dușmanilor URSS și rusofobii, Gorbaciov, să preia puterea, nimeni nu și-a putut imagina contra-voastra antisovietică. revoluţie.
        1. -4
          20 noiembrie 2023 14:55
          Citat din tatra
          „Eliberatorul” inamicilor URSS și rusofobi - Gorbaciov - a preluat puterea, nimeni nu și-ar putea imagina contrarevoluția voastră antisovietică

          În URSS, oamenii alfabetizați și chiar nu foarte alfabetizați știau la sfârșitul anilor 70 că URSS se va prăbuși. Și până și toți evreii pe care îi cunoșteam au început să plece în masă și au spus direct că „aici pot rămâne doar oameni foarte curajoși sau proști...”.Și multe figuri din mișcarea internațională a muncitorilor au avertizat la sfârșitul anilor 50 că Hrușciov împinge partidul și țara spre distrugere. A fost eliminată în 1964, dar procesul de incriminare a cuprins deja societatea. Pur și simplu pentru că în URSS târzie și în Rusia modernă am ajuns la rezultatul final al dezvoltării societății; băieții sunt singurul strat social capabil de auto-organizare.. Nu a fost greu de ghicit - hoțul îl face pe hoț să urmărească cu hoțul... de pe vremea lui Petru I și Ecaterina a II-a, în principiu, era deja clar că într-o zi totul se va prăbuși în cele din urmă...
        2. -2
          20 noiembrie 2023 18:57
          Citat din tatra
          nimeni nu-și putea imagina

          Și oamenii în general nu sunt foarte perspicace din fire. Asta folosesc unii șarlatani. Și destul de succes.
  51. Comentariul a fost eliminat.
  52. +2
    20 noiembrie 2023 08:50
    Am observat în unele dintre cuvintele autorului, IMHO, unele ilogicități.

    Autorul vorbește despre trei probleme
    - demografie, adică natalitatea scăzută a rușilor
    - afluxul de migranți
    - Islamizare
    cu toate acestea, există o singură problemă - demografia, iar restul este o consecință a acestor probleme.

    Autorul vorbește despre confruntarea dintre Rusia și Occident ca un proces aproape etern; de fapt, Rusia nu se opune separat Occidentului și nici Orientului. Există alianțe temporare (bine, cel puțin au fost), sunt adversari temporari în această lume competitivă. Rusia, în acest sens, nu este unică; au existat mai multe războaie anglo-franceze decât războaie convenționale „ruso-occidentale”.
    1. -2
      20 noiembrie 2023 09:19
      Citat: S.Z.
      cu toate acestea, există o singură problemă - demografia
      Aceasta nu este o problemă, ci un fapt medical, după cum se spune. Pentru a înțelege problema, ar trebui să analizăm motivele care conduc Rusia într-o gaură demografică. Doar nu căutați începutul tendinței de scădere a natalității la începutul anilor 2000 sau 90: a apărut cu încredere în primul trimestru al anilor 1900; mai târziu apar doar mici fluctuații, fără a lua în calcul gaura din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, care, desigur, a accelerat procesul.
      1. -1
        20 noiembrie 2023 11:24
        Problema demografiei depinde de mulți factori, dar cel mai simplu mod de a înțelege „ce e în neregulă” este să te întorci la vremurile „când era așa” și să analizezi meticulos de ce oamenii s-au înmulțit ca iepurii.
        În primul rând, într-un secol al XIX-lea, țăranul obișnuit a transpirat mult mai puțin pentru a-și tăia coliba. Urbanizarea tocmai câștiga avânt - astfel încât costul locuințelor „la sol” a fost neglijabil conform standardelor moderne.
        În al doilea rând, presiunea asupra creierului „culturii stilului de viață și a propagandei” a omului mediu neurbanizat (și chiar urbanizat) a fost de zeci de ori mai mică decât este acum. Figurat vorbind, oamenii din mediul rural au fost mult mai puțin induși de depresia din unele războaie îndepărtate, epidemii de COVID, acumularea de arsenale nucleare, accidente la Fukushima și savurând ce proști vor scrie ce legi stupide anul acesta. Comunitatea a existat mai ales în propria sa bulă.
        În al treilea rând, cultul „materialismului” a fost mult mai puțin dezvoltat datorită unei culturi industriale diferite, pe de o parte, și a rolului puternic al educației tradiționale, pe de altă parte. Acum oamenii sunt foarte... Mulți oameni sunt deprimați pentru că nu au cumpărat cel mai recent iPhone sau nu și-au putut face unghii bune, iar apoi oamenii au început să se simtă deprimați când nu au avut ce mânca înainte de iarnă.
        În al patrulea rând, da, domnule! Lipsa contracepției este compensată de mortalitatea infantilă ridicată. A fost o sită care a eliminat orice organisme slabe și a lucrat în direcția generală de selecție pe principiul nu numai al sănătății, ci și al fertilității bune.
        În al cincilea rând, educația țărănească tradițională i-a învățat pe oameni să privească ceea ce oamenii moderni consideră dificultățile ca „doar un element al vieții de zi cu zi”.

        Din toate acestea putem face deja rezumatul necesar - problema demografiei este problema locuințelor extrem de accesibile, o reducere semnificativă a presiunii asupra creierului omului obișnuit, probleme care au puțin de-a face cu el personal (adică problema climatul social și informațional), problema formării și menținerii unei mentalități de viață corecte (faptul că o numim cu expresia lentă „valori tradiționale”).
  53. 0
    20 noiembrie 2023 08:52
    Citat din calibru
    Mânca. Dar ea însăși nu este acolo și nu este așteptată!


    Acest lucru este adevărat, realitatea modernă nu este tentantă să „schimbe formarea socială”, dar o rebeliune armată este o chestiune diferită. Dar pentru populație, rezultatele acestor două procese nu se pot distinge.
  54. +3
    20 noiembrie 2023 09:10
    Tot ceea ce a enumerat autorul articolului, Viktor Biryukov, sunt într-adevăr greșelile marxismului. Dar - nu cele principale. Autorul nu a identificat principala greșeală a marxismului.
    Principala greșeală a marxismului

    Principala greșeală a lui Marx = marxism - întrebare despre funcționare. Marx, și după el adepții săi, nu au înțeles că exploatarea este o necesitate economică = o condiție pentru existența muncii în civilizație. În perioada sclaviei, munca a luat forma exploatării sclavilor, în perioada feudalismului - pământul și țăranii atașați pământului, în perioada capitalismului, munca a luat forma exploatării muncitorilor angajați și a fost valorificat = trecut. în formă monetară. Dar în toate etapele existenței civilizației, munca este întotdeauna exploatare.
    Marx în Capital dă exemplul unei familii de țărani în care produsul familiei este distribuit fără exploatare. Și aceasta este greșeala lui Marx. Produsul familiei, prin care familia însăși există, se obține prin exploatarea mijloacelor de producție ale familiei: utilaje agricole, cai, tractoare etc. Chiar și producția de puiet în raport cu forța de muncă este exploatare, al cărei produs este creșterea porcilor și obținerea mai multă carne de porc. Moara în care ţăranul macină grâne, folosind vântul sau apa pentru a conduce pietrele de moară, este şi ea o exploatare, dar a resurselor naturale. Un șofer de tractor operează un tractor, un șofer de mașină conduce o mașină etc. Mai mult, oriunde există forță de muncă, există și exploatarea.
    A doua greșeală a lui Marx
    Marx a fundamentat teoretic schimbarea formei de însuşire a surplusului de produs. Dacă, după A. Smith, surplusul de produs este însușit de proprietar = proprietar, atunci Marx a indicat proletariatul drept proprietar, care, potrivit lui Marx, nu ar trebui să dea surplusul de produs proprietarului = capitalist, ci ar trebui să-l însuşească. în sine. Cu alte cuvinte, Marx a schimbat proprietarul mijloacelor de producție și al surplusului de produs. Ce a rezultat din asta a arătat experiența URSS, unde nu exista proprietate privată asupra mijloacelor de producție = toate mijloacele de producție erau în proprietatea statului. A dispărut exploatarea? Nu a dispărut deloc, ci și-a schimbat doar forma, luând forma capitalismului de stat, în care toți erau egali și săraci, cu excepția unei părți separate a nomenclaturii economice de partid. A fost forma capitalismului de stat care a făcut posibilă mobilizarea întregii plusvaloare = surplus de capital, industrializarea țării, câștigarea celui de-al Doilea Război Mondial și transformarea URSS în a doua economie a lumii. Dar, pe de altă parte, contradicțiile capitalismului de stat, care s-au intensificat după moartea lui I.V. Stalin, în special sub Hrușciov, au dus în cele din urmă URSS la colaps.
    În același timp, o întrebare specială este dacă prăbușirea URSS a fost inevitabilă din punct de vedere economic și politic. Răspuns: da, având în vedere rigiditatea sistemului politic din URSS, prăbușirea URSS a fost inevitabilă și firească. Și acesta este ceva ce nu a fost înțeles în URSS, dar a fost înțeles în China când au început să treacă de la capitalismul de stat complet la slăbirea lui treptată și revenirea proprietății private.
    In custodie, ce este socialismul?
    Exemplul URSS și economia Chinei moderne răspund perfect la această întrebare.
    Socialismul este capitalism reglementat de stat. Acesta este capitalismul, în care statul retrage o parte din chirie = valoare adăugată în favoarea sa și îndreaptă această parte spre rezolvarea problemelor statului, inclusiv securitatea socială, dezvoltarea infrastructurii etc., ceva pe care un singur individ privat nu cheltuiește niciodată și nu poate cheltui. un proprietar pentru care astfel de cheltuieli sunt o risipă de capital.
    1. 0
      20 noiembrie 2023 12:39
      Amintindu-ne de zilele trecute ale tinereții......Din păcate, propaganda antisovietică a înflorit înapoi în URSS. Și atunci profesorilor de comunism științific chiar nu le-a plăcut dacă un student prea zelos nu a luat notițe și deodată (!) a citit cărți de o sută de pagini de Lenin sau Engels în întregime. S-a dovedit că „Dictatura proletariatului” sau „Toată puterea sovieticilor” este alegerea puterii, care într-un stat burghez este considerat executiv. Dar în URSS acest lucru s-a realizat „la jumătate” - prin numirea miniștrilor guvernamentali de către Consiliul Suprem... și doar venerabilul bătrân al profesorilor (cărora nu-i păsa de părerea superiorilor din cauza vârstei de pensionare). ) a recunoscut că „da.... statul nostru structura sa este apropiată de parlamentarismul britanic, doar fără monarh... dar aceasta este realizarea revoluțiilor rusești!”.

      Deci nu este nevoie să-l respingem pe Marx. Oamenii inteligenți știau cu mulți ani în urmă că structura burgheză a statului este plină de restaurarea capitalismului. Nu trebuie să fim deștepți, ci să încercăm să-i înțelegem pe cei care au înțeles totul cu mult, mult timp în urmă.

      Ei bine, economistul burghez D. Keynes a susținut că capitalismul în epoca imperialismului trebuie să aibă reglementare de stat.....
      El deține cuvintele „Capitalismul este credința uimitoare că cele mai rele acțiuni ale celor mai răi oameni, într-un fel sau altul, servesc binelui comun”...

      Din păcate, în societatea sovietică și rusă târzie, până de curând, a prevalat o atitudine religioasă față de capitalism, ca „mâna magică invizibilă a pieței, care va aranja totul mai bine decât orice luptători pentru dreptate”... Nivelul secolului al XVIII-lea și Adam Smith... Mai întâi autorului te sfătuiesc să crești până la ideile lui Marx și apoi doar să critici.
  55. Comentariul a fost eliminat.
  56. +2
    20 noiembrie 2023 12:54
    Citat: Pravdodel
    Produsul familiei, prin care familia însăși există, se obține prin exploatarea mijloacelor de producție ale familiei.


    Nu era vorba despre absența exploatării în general, ci despre absența exploatării omului de către om.
    Aceasta se întâmplă în stadiul în care mijloacele de producție nu aparțin muncitorului.
  57. 0
    20 noiembrie 2023 12:56
    Citat: Pravdodel
    Nu a dispărut deloc, ci și-a schimbat doar forma, luând forma capitalismului de stat, în care toți erau egali și săraci, cu excepția unei părți separate a nomenclaturii economice de partid.


    De fapt, exploatarea omului de către om a dispărut, întrucât nu exista proprietatea asupra mijloacelor de producție.
  58. 0
    20 noiembrie 2023 13:00
    Citat: ivan2022
    Din păcate, până de curând, în societatea sovietică și rusă târzie, a predominat o atitudine religioasă față de capitalism, ca „mâna magică invizibilă a pieței, care, mai bine decât orice luptători pentru dreptate, va aranja totul”.


    Aceasta nu este altceva decât publicitate ideologică.

    De fapt, „elita” de atunci nu se mai putea asigura și, cel mai important, celor dragi cu beneficii, deoarece sistemul nu permitea acest lucru în mod legal, iar masele indiferente nu participau nici la protejarea, nici la schimbarea sistemului. . Au fost neutralizați de publicitatea ideologică și, poate, de lenea naturală.
    1. -1
      23 noiembrie 2023 03:32
      Aceasta nu este o reclamă pentru capitalism, acestea sunt ideile lui Adam Smith, pe care le-a exprimat destul de sincer încă din secolul al XVIII-lea.

      Și necazul cu societatea noastră este că, fiind de secole la periferia euro-civilizației, încă trăiește cu un complex al propriei sale inferiorități.

      Yuri Luzhkov a recunoscut, de asemenea, că în Rusia cuvântul „expert” înseamnă absolut orice persoană care a venit din Occident.

      De aceea, proletarii secolului al XIX-lea din Occident și-au obținut succesele fără să știe măcar nimic despre Marx, iar în Rusia au încercat să „construiască comunismul după Marx”. Adică au pus căruța teoriei secolului al XIX-lea înaintea calului propriei lor practici.

  59. Comentariul a fost eliminat.
  60. -1
    20 noiembrie 2023 15:18
    Citat din zombirusrev
    și China, Coreea de Nord, Cuba, Laos, Vietnam... Sunt în prima fază a comunismului numită socialism

    Sună ca gluma zilei!!!
  61. +1
    20 noiembrie 2023 15:38
    Din câte îmi amintesc, Raiul pe pământ trebuia să fie următoarea etapă, când mijloacele automate de producție vor deveni atât de automatizate încât nevoia de muncă manuală umană ar fi aproape complet absentă. Și apoi privilegiile proprietarului acestor mijloace de producția (ca și acum în capitalism) ar fi de asemenea împărțită între întregul popor. Până atunci, acesta nu este Paradisul, ci drumul către el. Drumul spre Paradis este greu. Ei bine, să nu uităm cum țările capitaliste au încercat în toate modurile posibile să îngroape comunismul mai adânc...
  62. -1
    20 noiembrie 2023 15:56
    Una dintre principalele greșeli ale marxiştilor a fost că ei credeau că natura umană poate fi schimbată. În practică, aceasta s-a dovedit a fi nimic mai mult decât o utopie


    Este posibil să schimbi natura umană? Cimpanzeii se luptă sistematic cu haitele vecine ani și decenii, până când sunt complet distruși. Cimpanzeii există de milioane de ani. Cât timp va dura pentru a măsura natura umană pe baza acestui fapt?

    Bolșevicii au luat calea autonomizării unor părți ale Rusiei în interiorul granițelor existente.


    Politica națională sovietică cunoștea o singură cale de a rezolva problemele minorităților etnice - transformarea acestora într-o națiune titulară într-o entitate administrativă special creată, adică o republică. Bolșevicii au luat calea autonomizării unor părți ale Rusiei în interiorul granițelor existente.


    Rezultatul este separatismul, naționalismul, prăbușirea URSS.
    1. -2
      22 noiembrie 2023 10:36
      Există un astfel de oameni duri în lume, ale cărui necazuri provin din cartea lui Marx scrisă în secolul al XIX-lea, din internaționalism, din Comitetul de Stat de Planificare și, în general, din ideile de justiție... Iar pentru alte popoare, toate necazurile lor sunt cauzate pur și simplu de excentrici, hoți și trădători....
  63. 0
    20 noiembrie 2023 16:40
    Ce nonsens! Ce nonsens! Nici nu voi încerca să demonstrez nimic autorului. Atâtea afirmații și concluzii false. Sofistica într-un cuvânt. Stalin nu este pe tine... Dar va apărea în curând.

    Cu siguranță există greșeli în marxism, dar trebuie dezvoltat și nu dogma impusă. Dogmatica este moartea științei. Într-o societate normală trebuie să existe o autocritică rezonabilă, altfel această societate merge pe un drum strâmb.