Cum se înlocuiește ekranoplanul?

85


Poveste cunoaște o mulțime de proiecte fantastice care surprind prin curaj și detașarea totală de realitate.
Portavion submarin (submarine cu hidroavion - folosite de Japonia pentru „bombardarea” simbolică a pădurilor din Oregon).
Decolează pe verticală amfibianul VVA-14. O mașină uimitor de frumoasă. Adevărat, a rămas neclar de ce amfibienii decolează pe verticală când există o întindere nesfârșită de apă în jur, potrivită ca pistă.

„Pistol de buzunar” pentru bombardierul strategic B-36. Mini-fighter XF-85 „Goblin”, suspendat în compartimentul pentru bombe și eliberat când apar avioanele inamice. Un proiect nebunesc de la început până la sfârșit, însă, care a reușit să crească până la stadiul de teste de zbor.

Și, desigur, ekranoplanul este o altă încercare îndrăzneață de a înșela legile naturii. Un design unic care combină „viteza unei aeronave cu capacitatea de transport a navelor maritime tradiționale”, capabil să „se deplaseze peste apă și suprafață solidă” și „având cele mai largi perspective în domeniul transportului de pasageri și maritim, salvare a persoanelor din primejdie pe mare, precum și - ca vehicul militar pentru transferul de trupe sau transportator de rachete de croazieră. Din păcate, toate avantajele de mai sus ale ekranoplanurilor sunt informații false diseminate pe scară largă pe Internet. Ekranoplanul nu are niciuna dintre aceste proprietăți.

O comparație a unui ekranoplan cu o navă este complet nefondată - cei mai mari dintre „monstrii” construiți sunt inferioare în ceea ce privește capacitatea de transport, chiar și aeronavelor grele de transport, iar pe fundalul navelor arată în general ca niște bărci mici și elegante. La fel de nerezonabilă este și comparația ecranoplanelor cu aviaţie Avioanele zboară de două până la trei ori mai repede. Ultimul argument - capacitatea de a zbura pe o suprafață netedă și solidă (pământ, zăpadă, gheață) poate provoca nedumerire pentru pasagerii Tu-154 sau Il-96 - avionul este practic indiferent față de relieful de sub aripă. Taiga, munți, ocean...

Acest lucru este ușor de văzut pe exemple specifice - în cursul discuțiilor anterioare despre „efectul de ecran” am observat în mod repetat scene curioase:

- ecranoplanuri de transport „Eaglet” și „Caspian Monster” pierdute în frânturi de aeronave de transport An-12, An-22 și An-124 conform criteriilor: „viteză, cost, interval de transport”, precum și în ceea ce privește intervalul de aplicare și asigurarea siguranței zborului. Același lucru este valabil și pentru proiectul american nerealizat „Pelican” – victoria tehnologiei asupra bunului simț;

- compararea ecranoplanului de luptă „Lun” cu navele Naval flota de asemenea, nu a funcționat în favoarea „gâștei unicorn” - noul „ucigaș de portavion” s-a dovedit a fi o mașină complet lipsită de apărare, cu un potențial de lovitură minim. În astfel de condiții, viteza mai mare a ekranoplanului (în cel mai bun caz, 600 km / h) nu mai contează - pentru aeronavele moderne cu reacție, Lun și distrugătorul sunt obiecte la fel de statice. Numai acesta din urmă se poate ridica de la sine, dar ekranoplanul de luptă nu poate (dacă instalați sisteme de apărare aeriană bazate pe nave pe Lun, monstrul supraîncărcat pur și simplu nu poate lua în aer).

- comparația dintre ekranoplanul de luptă Lun cu bombardierele supersonice Tu-22 și Tu-22M s-a dovedit a fi la fel de neconcludentă - o mașină uriașă cu mișcare lentă, cu o rază mică de luptă, arăta ca o jenă zburătoare pe fundalul Biroului de proiectare Tupolev purtătoare de rachete. În plus, „Lunya” a avut probleme cu desemnarea țintei - zburând chiar la suprafața apei, nu a văzut nimic mai departe decât nasul său (orizontul radio 20 km). Și în sfârșit, scump, prea scump! - care sunt doar 8 motoare cu reacție NK-87, luate de la avionul de pasageri cu fustă largă Il-86.

- din aceleași motive, ideea unui ekranoplan de salvare s-a dovedit a fi o utopie. Unicorn Goose pur și simplu nu va putea detecta victimele naufragiate din cauza altitudinii sale de zbor scăzute. În plus, raza de zbor este prea scurtă (2000 km) - contrar tuturor viselor, ekranoplanul Spasatel nu a putut salva echipajul ambarcațiunii Komsomolets care s-a scufundat în Marea Norvegiei.
Cum se înlocuiește ekranoplanul?

"monstrul caspic"


Inutilitatea construirii de ekranoplane-monștri a devenit clară chiar și în etapa de proiectare. Principalele motive pentru eșecurile designerului Rostislav Alekseev sunt interdicțiile naturale fundamentale: densitatea prea mare a aerului în straturile inferioare ale atmosferei, precum și dificultățile evidente de decolare de pe suprafața apei - pentru a depăși rezistența monstruoasă (proiectul a ekranoplanului este de câțiva metri!) Iar forța de „lipire” a apei de carenă „ monștrii caspic „a necesitat centrale electrice de o putere incredibilă (KM - 10 (zece!) Motoare cu reacție RD-7 luate de la bombardierul Tu-22 . Consum la decolare - 30 tone kerosen!). Astfel de indicatori, desigur, pun capăt carierei ulterioare a „gâștei unicorn”.

Scuzele legate de lipsa de timp și bani a lui Alekseev pentru a-și îmbunătăți designul nu au motive reale: prima cunoaștere a aviatorilor cu efectul de ecran (apariția unei „perne de aer” dinamice sub aripă atunci când zbura lângă suprafața ecranului) a avut loc în anii 20 secolul trecut. Rostislav Alekseev a lucrat serios la acest subiect încă din anii 50, lucrarea a avut atât de mult succes încât deja în 1966 un incredibil „monstru caspic” de 500 de tone a decolat în aer. Un astfel de design nu poate fi recreat în condiții artizanale, construcția „Monstrului” a necesitat eforturile colosale ale întregii echipe de cercetare și producție. Totul a mers excelent până când s-au obținut rezultatele dezamăgitoare ale testului. Drept urmare, au fost construiți doar aproximativ 10 „monstri” în diverse scopuri (inclusiv prototipuri și schelete neterminate).

Pentru comparație, industria elicopterelor: dacă nu țineți cont de desenele originale ale lui Leonardo Da Vinci, industria elicopterelor a primit un început în viață în 1911, când inginerul Boris Yuryev a inventat platoul oscilant cu lame. Primele zboruri pe „elicoptere” au început în anii 1920, de fiecare dată mai rapid, mai departe și mai încrezător. Utilizare limitată în al Doilea Război Mondial - și decolarea triumfătoare a elicopterelor în timpul războiului din Coreea. Nu este nimic de adăugat aici - elicopterul avea calități cu adevărat remarcabile.

O altă „gâscă unicorn” nu a zburat mai departe de muzeu

Vizitatorii site-ului Military Review au atras pe bună dreptate atenția asupra existenței unui număr mare de modele de ekranoplan de casă create de entuziaști din întreaga lume. Acum ekranoplanele sunt încă un subiect popular, la aproape fiecare expoziție de echipamente aviatice și maritime puteți găsi un stand cu modele ale acestor mașini și broșuri strălucitoare care descriu caracteristicile și eficiența lor scandaloasă. Acesta este cu siguranță o idee deloc...

Sunt ekranoplanele ușoare într-adevăr nișa foarte căutată pentru acest tip de echipamente?

Invit cititorii să facă o scurtă comparație a celor trei mașini:
- ekranoplan modern Ivolga EK-12P (2000),
- „porumb” antic An-2 (1947),
- legendarul elicopter UH-1 „Iroquois” (1956).



La prima vedere, ecranoplanul ușor arată foarte atractiv - nu este inferior aeronavelor ușoare în ceea ce privește viteza și capacitatea de transport, nu are egal în ceea ce privește eficiența combustibilului. Dar prima impresie este înșelătoare, An-2 și elicopterul Iroquois sunt mașini destul de vechi, de exemplu, motorul ASh-62, creat în 1937 pe baza licenței Wright-Cyclone, este instalat pe cob de porumb. Pune un motor emka în locul motoarelor moderne BMW pe Ivolga și vezi cum se schimbă caracteristicile dispozitivului. Și nu uitați să țineți cont de designul arhaic al An-2 - fără compozite, materiale plastice sau alte tehnologii de înaltă tehnologie. Roțile grele (dar ieftine și durabile) ale trenului principal de aterizare de la aeronava de atac Il-2. Nu cea mai bună calitate a construcției și aerodinamică. Pasagerii ecranoplanului Ivolga stau pe scaune, agățați de umăr de umăr - pasagerii An-2, dimpotrivă, se pot ridica liber și se pot plimba până la capătul cabinei, unde este instalat un sistem sanitar de tip găleată pe data de 15. cadru - un lucru important, având în vedere „denivelarea” în timpul zborului „porumbului” lângă suprafața pământului.

Ivolga EK-12P



Porumb legendar



Cessna-172 cu „tuning” modern


De dragul dreptății, putem considera o aeronavă cu motor ușor mai modern „Cessna-172” (primul zbor - 1955). „Cessna” nu poate fi comparată direct cu An-2, deoarece această aeronavă se află într-o categorie de greutate complet diferită (greutate maximă la decolare - puțin peste o tonă). Cu toate acestea, se poate face o oarecare corelație între caracteristicile de performanță ale Orioles, Porumb și Cessna.

„Cessna-172” ia la bord până la patru persoane (inclusiv pilotul) și este capabil să parcurgă o distanță de 1300 km cu o viteză de croazieră de 220 km/h. Centrala este singurul motor cu patru cilindri cu o putere de 160 CP. Rezerva de combustibil la bord este de 212 litri.Cessna-172 a dat dovadă de performanțe foarte bune, care, împreună cu simplitatea, fiabilitatea și costul redus, i-au asigurat succesul la nivel mondial. Ca urmare, micul Cessna a devenit cel mai masiv avion din istoria aviației.

Din toată această comparație, rezultă o concluzie simplă: ekranoplanurile ușoare pot concura cu succes cu aeronavele cu motoare ușoare. Dimensiunile mici, aerodinamica bună și viteza scăzută de zbor neutralizează toate deficiențele inerente marilor „monstri caspici” și asigură o eficiență excelentă a combustibilului. Dezavantajele mașinii sunt prețul ei (este suficient să estimăm costul întreținerii a două motoare cu 12 cilindri de la un BMW seria 7) și o sferă limitată asociată cu spațiile de apă (pentru cei mai îndrăzneți, o tundră acoperită de zăpadă fără palisade). și liniile electrice). Verdictul este o mașină de amatori.



Aceste ambarcațiuni zburătoare reprezintă un nou nivel de tehnologie militară concepută pentru a consolida capacitățile noastre de apărare. Nu se tem de valuri și sunt capabili să zboare foarte scăzut la viteză mare, ceea ce îi face aproape invizibili.
Ahmad Vahidi, ministrul iranian al apărării


O poveste foarte interesantă este legată de crearea ekranoplanelor în Iran - în urmă cu câțiva ani a devenit cunoscut faptul că gardienii Revoluției Islamice au adoptat trei escadroane de ambarcațiuni zburătoare - ekranoplanuri ușoare cu un singur loc de tip Bavar-2 („încredere” tradus din farsi). O caracteristică a mașinilor iraniene este aripa deltă - rezultatul muncii designerului german de avioane Alexander Lippisch, care s-a ocupat de problema „efectului de ecran” împreună cu Rostislav Alekseev.

Lucrările lui Lippisch erau bine cunoscute în întreaga lume, inclusiv în URSS. La începutul anilor 80, entuziaștii sovietici au proiectat o barcă zburătoare ușoară, al cărei design, până la elementele individuale, coincide complet cu designul Bavar-2. Iranienii au îmbunătățit doar ușor ekranoplanul, înlocuind elicea de tragere cu una de împingere și probabil și-au echipat vehiculele cu arme și mijloace speciale (conform datelor oficiale, Bavar-2 este înarmat cu o mitralieră).

Dintre proprietățile unice ale „Bavar-2” - stealth ridicat. Pentru Marina SUA, ekranoplanul iranian este ca Elusive Joe, pe care nimeni nu-l caută, pentru că nimeni nu are nevoie de el. Glume la o parte, dacă corpul Bavar-2 este fabricat din lemn, plastic sau alte materiale radio-transparente, detectarea unor ținte atât de mici devine o sarcină cu adevărat dificilă. Un alt lucru este că un vehicul ușor de luptă cu un singur loc nu reprezintă nicio amenințare pentru navele inamice... Cu toate acestea, dacă există tipi disperați, flota de țânțari poate fi folosită pentru recunoaștere și sabotaj, similar atacurilor asupra tancurilor din timpul Iranului- Războiul din Irak (1980-1988).

În sfârșit, aș dori să spun o poveste optimistă legată de crearea unei nave de pasageri de mare viteză a proiectului de planare A145. O dezvoltare rusă modernă întruchipată în metal la șantierul naval Zelenodolsk. Nava a fost lansată în mai 2012.


Nava de proiect A145 este concepută pentru a transporta 150 de pasageri cu bagaje la o viteză de 40 de noduri pe o distanță de până la 200 de mile în timpul orelor de zi în zona mării de coastă. Condiția de navigabilitate a unei nave de pasageri de mare viteză oferă posibilitatea de funcționare în valuri de mare până la 5 puncte. Deplasarea totală a navei de tip A145 este de 82 de tone, centrala este de două motoare diesel MTU de 2000 CP fiecare. fiecare.

La bordul noii nave de pasageri este asigurat un nivel destul de ridicat de confort, inclusiv datorită amenajării raționale și a cabinei spațioase cu sistem multimedia, scaune confortabile, aer condiționat, trei băi și catering pentru pasagerii la bord.

De fapt, am citat această capodopera a construcției navale ca exemplu pentru a vă arăta cât de economică este o navă în comparație cu un ekranoplan. Nava de planare de tip A145 avea nevoie de două motoare diesel cu o putere totală de 4000 CP. Ekranoplanul „Eaglet” a necesitat la un moment dat un motor turbopropulsor NK-12 cu o capacitate de 15 mii CP, plus două turbojet NK-8, preluate de la pasagerul Tu-154.
Cu aceeași capacitate de transport (20 de tone, 150 de marini), glorioasa creație a lui Rostislav Alekseev a fost de două ori mai mare și a consumat 28 de tone de kerosen pe 1500 km de cale. Diferența de cost al unui litru de kerosen de aviație și motorină poate fi neglijată.










Vultur, vultur - o pasăre puternică
85 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. SSI
    +7
    16 ianuarie 2013 09:31
    Buna dimineata Oleg! Ekranoplanes - un subiect „durer”? Dar, probabil, au existat mulți astfel de „simbioți”: motociclete de zăpadă, slot de gheață.... Au încercat să le adapteze și la transportul de mărfuri și pasageri. Istoria pune totul la locul lui, cred.
    1. -10
      16 ianuarie 2013 11:37
      Buna dimineata!
      Gâscă-unicorni sunt un subiect dureros al întregii noastre patrii. O mulțime de lucruri interesante s-au făcut în URSS - de la super-submarine la stații orbitale, dar din anumite motive, gâsca unicorn a fost cea mai amintită în memoria umană.
      1. +12
        16 ianuarie 2013 13:36
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Gâsca Unicorn este un subiect dureros

        Buna seara prieteni ! Oleg, cu tot respectul pentru tine, trebuie să remarc că acest articol este doar o fraudă frauduloasă ... Să începem cu faptul că, folosind în mod constant termenul „Goose-unicorns”, care îți place atât de mult, o faci incorect , este cam la fel ca și cum ți-ar fi adresat „Frantic screen-hater”, trebuie să recunoști că acest lucru nu este frumos... În plus, comparând Eaglet cu o navă de planare, uiți din nou că Eaglet nu a fost creat. pentru 40 de noduri, ceea ce duce la creșterea raportului putere-greutate și lacomie. Și chiar și aici:
        Din toată această comparație, rezultă o concluzie simplă: ekranoplanurile ușoare pot concura cu succes cu aeronavele cu motoare ușoare. Dimensiunile mici, aerodinamica bună și viteza scăzută de zbor neutralizează toate deficiențele inerente marilor „monstri caspici” și asigură o eficiență excelentă a combustibilului. Dezavantajele mașinii sunt prețul ei (este suficient să estimăm costul întreținerii a două motoare cu 12 cilindri de la un BMW seria 7) și o sferă limitată asociată cu spațiile de apă (pentru cei mai îndrăzneți, o tundră acoperită de zăpadă fără palisade). și liniile electrice). Verdictul este o mașină de amatori.

        Ești puțin necinstit... Ce încerci să spui că un motor BMW este mai scump de întreținut decât un motor de avion? Și cum rămâne cu siguranța în cazul unei defecțiuni a motorului? Toate argumentele imaginabile sunt deja date de mult timp, așa că merită să revenim la aceeași temă cu o constanță de invidiat? Nici articolul și nici postările tale, respectându-te, nu voi evalua...
        1. -7
          16 ianuarie 2013 21:44
          Citat: lunetist
          Vulturul nu a fost creat pentru 40 de noduri, ceea ce duce la creșterea raportului putere-greutate și voracitate.

          Există un vas foarte economic pentru 20 de noduri
          Există o barcă de rindeluire mai puțin economică pentru 40 de noduri
          Pentru 500 de noduri există o aeronavă neeconomică

          Și ce ne oferă Ekranoplan Eaglet?
          Mișcare de 200 de noduri. Rentabilitatea – mai proastă decât cea a unui avion

          Întrebare: de ce ai nevoie de un Eaglet?
        2. +1
          17 ianuarie 2013 18:44
          Susțin! Câte dintre articolele lui despre ekranoplane am citit - transfuzie din gol în gol, tot la fel.
          Che și agățat...
          1. Kassandra
            +1
            3 mai 2014 22:19
            vrea ca Rusia să nu le aibă. de ce atunci.
            1. 0
              3 mai 2014 23:37
              Citat din Kassandra
              vrea ca Rusia să nu le aibă. de ce atunci.

              Ivanovici Ați aterizat pe o pagină acum un an, uitați-vă la datele.
              1. Kassandra
                0
                4 mai 2014 04:02
                Au dispărut problemele?
                1. 0
                  4 mai 2014 09:58
                  Citat din Kassandra
                  Au dispărut problemele?

                  Nu. Este puțin probabil ca cineva să o citească.
                  1. Kassandra
                    +3
                    4 mai 2014 12:38
                    până când ea se hotărăște, atunci va fi mereu ceva de citit din ceea ce este acum pe vârf.
                    1. -1
                      21 octombrie 2018 18:46
                      Cred că fiecare tehnică are propriul domeniu de aplicare.
                      Dacă trebuie să livrați o marfă mare pe mare, încet - da, o navă maritimă obișnuită este mai bună.
                      Pasagerii pe distanțe scurte pe apă sunt mai bine cu un planor sau cu hidrofoil (relativ ieftin), pe distanțe lungi - cu avionul (cel mai rapid mijloc de livrare).
                      Dacă livrați salvatorii unei nave care se scufundă, cel mai bine este un hidroavion.
                      Dar dacă trebuie să aterizați o companie de aterizare pe țărm, unde nu există dig, atunci monstrul caspic va face.
        3. Kassandra
          +3
          3 mai 2014 22:17
          Aici funcționează clar o bandă, din cel puțin trei conturi, care inspiră electoratul, care nu este încă puternic în creier, că:
          1. Ekranoplanele sunt proaste (numai dintr-un motiv oarecare le face toată lumea, cu excepția Federației Ruse, chiar și Germania și Iran)
          2. portavioanele sunt proaste (doar dintr-un anumit motiv, toți, cu excepția Federației Ruse și a Germaniei, le fac)
          3. Avioanele VTOL sunt proaste (numai dintr-un motiv oarecare toți, cu excepția Franței și Israelului, le au, chiar și Thailanda)

          și toate acestea pentru ca Marina Rusă să nu aibă o proiecție globală a puterii, SSBN-urile sale fără acoperire de luptă ar putea fi ușor detectate de aviația antisubmarină, iar aviația de primă linie și aviația de apărare aeriană a Federației Ruse au fost ușor distruse pe aerodromuri. ocazional (1941, 1967, urmează să fie continuat)

          cel mai periculos pentru ei este, desigur, un ekranoplan portavioane bătăuș
          1. 0
            25 august 2014 19:58
            Shh, nu divulga secrete de stat. lol
          2. 0
            4 noiembrie 2014 12:05
            Și a existat un astfel de proiect - amintiți-vă de celebra Secunda. Tocmai a fost planificat un ekranoplan cu avioane. S-a creat un model, dar nu-mi amintesc ce a urmat. Dar îmi amintesc foarte bine proiectul VTOL-2500 al lui Robert Bartini - urmau să construiască un amfibian VTOL amfibie intercontinental de mărimea unui teren de fotbal și posibilitatea teoretică de a se transforma într-un nas zburător. Celebrul VVA-14 a devenit un model de lucru la scară al acestui monstru. În cazul construcției cu succes a portavionului VTOL-2500, a apărut posibilitatea unei astfel de proiecții nelimitate a forței, acolo unde erau Statele Unite cu nasul.
          3. Comentariul a fost eliminat.
      2. +13
        16 ianuarie 2013 14:46
        Autorul articolului compară decorarea interioară sau capacitățile ekranoplanurilor?
        Și chiar la toată lumea doare atât de tare încât toată lumea vorbește constant și fără excepție despre asta. În general, puțini oameni știu despre ekranoplanuri.
        Și de ce a dorit atât autorul să scrie despre ceva ce în mod clar nu-i place și nu știe?

        Clientului îi pasă?

        Minus pentru articol!
  2. +1
    16 ianuarie 2013 09:33
    parere interesanta despre ekranoplanuri!
    La urma urmei, în vremea sovietică, existau hidrofoile de mare viteză și manevrabile, de ce acest subiect nu a fost dezvoltat, cu siguranță, navele rapide ar fi utile pentru operațiuni amfibii!
    1. alex 241
      +9
      16 ianuarie 2013 09:38
      MPK SOKOL ....................
      1. SSI
        +4
        16 ianuarie 2013 09:50
        Bună, Sasha!
    2. SSI
      +3
      16 ianuarie 2013 09:40
      Sunt mici, mici. Ce zici de construirea unora mari? Cine știe ce s-ar fi întâmplat. Și iată un alt exemplu - trimaranul australian A-127m, viteza este aceeași de 40 de noduri, transportă 1200 de pasageri și o grămadă de mașini ....
      1. SSI
        +5
        16 ianuarie 2013 09:43
        Aspectul trimaranului
        1. alex 241
          +5
          16 ianuarie 2013 09:51
          Bună Serezha, suedezii au creat un feribot, dar există o problemă cu consumul mare de combustibil.
          1. SSI
            +3
            16 ianuarie 2013 10:09
            În acest sens, trimaranul este de preferat, cred. Are tunuri cu apă
            1. alex 241
              +2
              16 ianuarie 2013 10:17
              Seryozha, nu sunt un specialist major în acest domeniu, dar în opinia mea va avea probleme cu stabilitatea.
              1. SSI
                +4
                16 ianuarie 2013 10:26
                La trimaran? Nu, trei carene oferă o stabilitate foarte bună, amintiți-vă bărcile native cu contragreutăți. Și corpul mijlociu, în plus, are o mică suprafață umedă. Acestea. rezistență mică. Dar nici eu nu voi fi de la mare, pot greși. În afara subiectului, cubanezii au venit la mine să studiez, ianuarie este plin. Ei bine, știi ce vreau să spun.
            2. +5
              16 ianuarie 2013 13:53
              Citat: SSI
              . Are tunuri cu apă

              FSI, Alex 241, Serghei , Sasha ! Bună prieteni ! Ei bine, jeturile de apă nu sunt o propulsie mai economică, mai degrabă opusul... La viteze mari, elicele supercavitante parțial scufundate sunt probabil mai interesante... Dar nu uitați că modul de alunecare, chiar și cu foarte puțină rugozitate, duce la o dinamică uriașă. încărcături pe navă ... Au experimentat cu diferite contururi ale corpului, dar în opinia mea nu au găsit nimic acceptabil ...
          2. +2
            16 ianuarie 2013 12:13
            Și știu această mașină... Merge între Hong Kong și Macao... e foarte tare... deși bineînțeles că este deja puțin veche. A trebuit să călătoresc de câteva ori.
    3. kpd
      kpd
      +3
      16 ianuarie 2013 12:32
      Am vorbit la un moment dat cu muncitorii uzinei de construcții navale Feodosia „Mai multe” pe care au construit grăniceri pe hidroglide. Așa că mi-au explicat că, de obicei, după o călătorie cu viteză maximă, nava a fost imediat condusă pentru reparații - cavitația strică marginea aripii și elicele.
      Ei bine, tocmai pentru operațiunile de aterizare hidrofoilele nu sunt potrivite - partea lor subacvatică este prea fragedă - pentru a urca în apă puțin adâncă.
      1. SSI
        +3
        16 ianuarie 2013 13:10
        Sunt de acord cu tine! Cavitație pe aripi tot timpul!
        1. Kir
          +1
          16 ianuarie 2013 18:44
          Și cavitația, în multe cazuri, este creată intenționat pentru a reduce rezistența la rezistență și, surprinzător de des, atunci când este aplicată pe hidrofoiluri, uitați-vă la informațiile despre aceeași supercavitație.
    4. +1
      30 martie 2013 06:31
      Aș dori să vă reamintesc că autoritatea hidrofoilelor aparține aceluiași Alekseev. După ce a lucrat și a introdus nave pe acest principiu, a trecut la subiectul ekranoplanurilor. Cunoscând toate avantajele și dezavantajele hidrofoilelor. Și cred că acest om de geniu nu era deloc un idiot miop care să văd bugetul de stat pe proiecte utopice, așa cum se obișnuiește în 3.14ndosis.
      Ekranoplanul are nevoie de o sursă de alimentare uriașă numai atunci când intră în regim, la viteza de croazieră, este chiar posibil să se oprească o parte din motoare. În ceea ce privește altitudinea scăzută și orbirea, nimeni nu a anulat desemnarea țintei externe. Exact ca acoperirea aerului. În plus, zborul la altitudini joase face dificilă detectarea ekranoplanului în sine.
      În cele din urmă, nici Lun, nici KM, nici Eaglet nu au fost proiecte finalizate, acestea sunt în mare măsură mașini experimentale. Dacă munca pe această temă ar fi continuată pe deplin, atunci se pare că caracteristicile finale ale unor astfel de mașini la ieșire ar diferi semnificativ în bine de cele pe care le cunoaștem. La urma urmei, le comparăm cu nave și aeronave care au continuat să se dezvolte în tot acest timp.
      Articolul este plin de prejudecăți, pentru că... soldat
  3. +7
    16 ianuarie 2013 09:40
    Citat: "
    - ekranoplan modern Ivolga EK-12P (2000),
    - „porumb” antic An-2 (1947),
    - legendarul elicopter UH-1 „Iroquois” (1956).”
    Luați ceva mai nou... acum datele nu sunt o problemă de găsit.

    Citat: „Cessna-172 ia la bord până la patru persoane (inclusiv pilotul)”
    Tot ai compara cu o bicicletă și role. Aici, criteriile pentru aceeași sarcină țintă (comercială) sunt adecvate (a nu fi confundate cu sarcina utilă).

    Citat: „Glume la o parte, dar dacă corpul Bavar-2 este fabricat din lemn, plastic sau alte materiale radio-transparente, detectarea unor ținte atât de mici se transformă într-o sarcină cu adevărat dificilă”. Nu știi despre ce subiect vorbești. Afirmația ta este adevărată dacă nu există deloc elemente reflectorizante pe Bavar-2. Exemplu: avioanele din lemn sunt foarte vizibile și nu sunt ascunse.

    Citat: „Cu aceeași capacitate de transport (20 de tone, 150 de pușcași marini), creația glorioasă a lui Rostislav Alekseev a fost de două ori mai mare și a consumat 28 de tone de kerosen la 1500 km de cale”. Tu însuți ai spus că comparația cu nava nu este corectă?

    PS Ai citit cartea lui Belavin? (V-am spus deja de 5 ori despre asta).
  4. +4
    16 ianuarie 2013 10:40
    Cele mai bune ekranoplane au fost create în Uniunea Sovietică de oamenii de știință sovietici!
    Toate celelalte sunt jucării frumoase!
  5. +11
    16 ianuarie 2013 10:55
    Oleg din nou pentru al lui. În primul rând, mesajul: Cum să înlocuim ekranoplanurile?", care amintește de „Cum putem echipa Rusia" a lui Solozhentsev. Apare o imagine: Undeva în Marea Caspică, un număr mare de ekranoplane care se află pe adâncime, bat leneș cu flippers, nu fac nimic și văd în visele lor un singur lucru, când vor fi înlocuiți.Ceea ce urmează este o comparație nu complet clară a hovercraft-ului pasiv cu aeronava.Vă propun în articolul următor să comparăm ekranoplanul cu o rachetă balistică și cu un rover. În ceea ce privește mișcarea reciprocă a minunilor tehnice, dacă aș fi în locul tău, aș „hack „Toate aeronavele moderne Boeing.” Au îndrăznit să folosească o elice, pe un motor cu turbină nobil. În ceea ce privește broșurile tipărite populare ale firmelor , firme și firme, sunt de acord aici, pentru că „întâi vindem filmul, apoi îl filmăm (ouă (e) spațiale”.
    Pur și simplu nu înțeleg de ce tu, cu o perseverență uimitoare, demn de o utilizare mai bună, ești atât de fixat pe ekranoplane.
    În cele din urmă, găsiți sponsori, construiți un ekranoplan ultramodern sau chiar un ekranoplan, efectuați un ciclu de testare, împingeți-l în serie și apoi întrebați „cu ce să le înlocuiți?”
    1. -5
      16 ianuarie 2013 11:47
      Citat: Avenich
      Cum să înlocuim ekranoplanurile?”, care amintește de „Cum putem echipa Rusia” lui Solozhentsev?

      Nu am citit Soljenițîn.
      „Cum putem echipa Rusia” - a oferit el ceva realist sau a fost implicat în manilovism?

      Citat: Avenich
      Urmată de o comparație de neînțeles aeronavă pasiv hovercraft. Propun în articolul următor să comparăm ekranoplanul cu o rachetă balistică

      Nu contează care este principiul de susținere al vehiculului (plutitoare, hidrofoile, airbag dinamic, airbag static, aripi). Și ce motor (ICE, nuclear sau Stirling)

      Dar dacă acest vehicul va concura cu aeronave și nave, ar trebui să fie comparat cu aeronave și nave

      O rachetă balistică nu este un concurent direct al aviației și al marinei, prin urmare exemplul ei este incorect.

      Citat: Avenich
      Pur și simplu nu înțeleg de ce tu, cu o perseverență uimitoare, demn de o utilizare mai bună, ești atât de fixat pe ekranoplane.

      EMNIP doar 3 povești din 100

      Citat: Avenich
      În cele din urmă, găsiți sponsori, construiți un ekranoplan ultramodern sau chiar un ekranoplan, efectuați un ciclu de testare, împingeți-l într-o serie

      Alekseev și Beriev au făcut deja acest lucru. rezultat -
      1. SSI
        +9
        16 ianuarie 2013 13:13
        Ei bine, aici nu sunt de acord cu tine. Ce înseamnă rezultatul „-”? URSS nu s-ar fi prăbușit, dar Alekseev ar fi fost în viață - cred că ekranoplanurile ar fi rulat la Flota Pacificului.
        1. -3
          16 ianuarie 2013 13:17
          Citat: SSI
          URSS nu s-ar fi prăbușit, dar Alekseev ar fi fost în viață

          URSS s-a prăbușit. Totuși, Mil și Kamov au murit
          Mi-8 (Mi-17, Mi-171) - cel mai masiv elicopter din lume, producția continuă
          Ka-52 - producția continuă

          Viața a pus totul la locul lui
          1. SSI
            +9
            16 ianuarie 2013 13:24
            Mi-8 a reușit să se lanseze într-o serie înainte de prăbușirea URSS. Mi-17, Mi-171 - rafinamentul celor opt. Ka-50/52 este un exemplu bun, dar cred că ecranoplane ar fi lansate.
  6. Nastyusha
    -2
    16 ianuarie 2013 12:51
    Nu sunt necesare. Nu există autonomie, nu pot merge la mare, nu pot rezista unei furtuni serioase, este doar un circ să-i bombardeze cu rachete. Prea scump pentru mările interioare.
    1. -1
      16 ianuarie 2013 13:13
      Fețe noi pe site! Este un semn bun))))

      Citat: Nastya
      a îngrădi rachete pe ele este doar un circ.

      Țarul Cannon se odihnește
    2. +9
      16 ianuarie 2013 13:51
      Citat: Nastya
      Nu există autonomie

      Ekranoavioanele nu au nevoie de un aerodrom. Avioanele sunt mult mai puțin autonome.

      Citat: Nastya
      nu pot merge la mare, nu pot rezista unei furtuni serioase

      De ce nu? Are de-a face cu dimensiunea, la fel ca navele. Ekranoplanul va fugi pur și simplu de furtuni, ceea ce este imposibil pentru o navă. Îi este mai ușor să găsească o fereastră temporară de vreme tolerabilă.

      Citat: Nastya
      gardarea rachetelor pe ele este doar un circ

      Pe nave și avioane - nu un circ. Și pe un ekranoplan care ocupă o etapă intermediară - este brusc „nici un fel”.

      Citat: Nastya
      Prea scump pentru mările interioare.

      Pe baza unor mostre experimentale, cu motoare lipicioase de la bombardiere supersonice, a trage concluzii este prea stupid!
      Au nevoie de motoare precum cele ale AN-70 - cuplu mare, dar nu viteză mare (și în modul de pornire-separare este necesară o propulsie suplimentară cu jet de apă).
    3. Hon
      +10
      16 ianuarie 2013 18:11
      Citat: Nastya
      Nu sunt necesare. Nu există autonomie, nu pot merge la mare, nu pot rezista unei furtuni serioase, este doar un circ să-i bombardeze cu rachete. Prea scump pentru mările interioare.


      Avantajele WIG și WIG
      Supraviețuire ridicată
      Viteză suficient de mare
      Avioanele Ekrano au o eficiență ridicată și o capacitate de transport mai mare în comparație cu aeronavele, deoarece forța de ridicare se adaugă forței generate de efectul de sol. Ekranoplanurile din punct de vedere al vitezei, luptei și caracteristicilor de ridicare sunt superioare hovercraft-urilor și hidrofoilelor.
      Pentru militari, vizibilitatea scăzută a ekranoplanului pe radar din cauza zborului la o înălțime de câțiva metri, viteza mare și imunitatea la minele anti-navă sunt importante.
      Pentru ekranoplanuri, tipul de suprafață care creează efectul ecranului nu este important - se pot deplasa peste suprafața apei înghețate, câmpii înzăpezite, peste drumuri impracticabile etc.; ca urmare, se pot deplasa pe trasee directe, nu au nevoie de infrastructura la sol: poduri, drumuri etc.
      Avioanele moderne cu ecran sunt mult mai sigure decât aeronavele convenționale: în cazul unei defecțiuni în zbor, un amfibian poate ateriza pe apă chiar și în marea grea. În plus, acest lucru nu necesită manevre înainte de aterizare și se poate face pur și simplu prin eliberarea gazului (de exemplu, în cazul unei defecțiuni a motorului). De asemenea, defecțiunea motorului în sine nu este adesea atât de periculoasă pentru ekranoplanurile mari, datorită faptului că au mai multe motoare împărțite în grupuri de lansare și de marș, iar defecțiunea motorului grupului de marș poate fi compensată prin pornirea unuia dintre motoarele lansării. grup.
      Avioanele ecran aparțin aviației non-aerodrom - pentru decolare și aterizare nu au nevoie de o pistă special pregătită, ci doar de o suprafață de apă suficientă sau de o zonă de teren plat.
  7. +5
    16 ianuarie 2013 12:53
    Cred că realizările în domeniul științei materialelor, astfel de nanoacoperiri neumezibile, vor face posibilă revenirea la subiectul creării ekranoplanelor.
  8. -7
    16 ianuarie 2013 13:09
    Iranienii ar putea dori să nu mai facă prostii și să-și îmbunătățească flota de avioane de luptă. Și zboară pe „Phantoms” și F-40 „Tomcat” de 14 de ani.
  9. Edgar
    +1
    16 ianuarie 2013 14:08
    Un mare MULTUMESC autorului. Foarte interesant articol. Datorită ei, mi-a devenit clar de ce zilch a ieșit din această afacere. Un lucru nu este clar nici acum - Alekseev a fost un designer competent și talentat, de ce l-a luat și apoi l-a tras fanatic?
    1. +14
      16 ianuarie 2013 16:12
      Pentru că Alekseev a studiat subiectul nu din publicațiile de pe Internet. hi
  10. +3
    16 ianuarie 2013 15:53
    wassat Din nou „ecran”!
    Imaginați-vă că petrolul costă 2 dolari pe baril, costurile de exploatare ies pe primul loc. Se va schimba imaginea?
    "- din aceleași motive, ideea unui ekranoplan de salvare s-a dovedit a fi o utopie. Gooseunicorn pur și simplu nu va putea detecta victimele naufragiilor din cauza altitudinii sale scăzute de zbor."
    Și ce împiedică utilizarea unui UAV cu o cameră termică?
  11. +9
    16 ianuarie 2013 16:24
    La început, autorul a fost foarte surprins (și, de asemenea, a încercat să surprindă cititorul materialului său) de faptul că VVA-14 avea nevoie de o decolare verticală atunci când în jur era o întindere nesfârșită de apă ...
    Așadar, dragă autor (să-ți fie cunoscut), VVA-14 a fost proiectat inițial pentru navă (prima, dar departe de ultima bază pentru el a fost BOD pr.1123 ... da, aceeași ca și un port elicopter, o serie de 2 unități - „Moscova” și „Leningrad”). Pentru această navă bazată pe o zonă foarte limitată avea nevoie de aceeași decolare verticală... Și, desigur, era o întindere nesfârșită de apă (adevărul tău). Dar peste bord...
    Nu știai despre asta, dragă autor?.. Se pare că nu... Ei bine, dacă nu știai, atunci nu era nevoie să scrii despre asta. Acesta este un jamb, autorul...
    1. +7
      16 ianuarie 2013 17:25
      Ca sa nu fie nefondat...

      Aceasta este pentru tine, dragă autor, o poză mică (la propriu). Acordați o atenție deosebită bărcii. Deși nu aparține Proiectului 1123, este în mod clar un portavion. Mai mult, ascuțit special pentru baza VVA-14 ...
      Acestea erau însă planurile pentru acest avion. Și absolut niciun miracol nejustificat...
      1. -8
        16 ianuarie 2013 20:36
        Citat din Chicot 1
        Acordați o atenție deosebită bărcii.

        Citat din Chicot 1
        Aceasta este pentru tine, dragă autor, o poză mică (la propriu).


        Aceasta este fantezia unui artist. Nu existau nave de acest tip în marina sovietică
    2. -3
      16 ianuarie 2013 20:26
      Sincer să fiu, nu am vrut să răspund la comentariul tău. Faptele cu care încerci să-i reproșezi autorului arată atât de stupid încât se sparg ca un castel de cărți

      Citat din Chicot 1
      VVA-14 a fost proiectat inițial pentru nave

      Nu găsiți o greutate neobișnuită la decolare de 50 de tone pentru o aeronavă de pe navă a face cu ochiul

      pentru comparație:
      Max. greutatea la decolare de Ka-25 - 7 tone
      Max. greutate la decolare Yak-38 - 10 tone
      Max. greutatea la decolare a F-14 "Tomcat" - 30 de tone (cea mai grea aeronavă din istoria aviației bazate pe portavion, care necesita un portavion cu o punte de zbor de 300 de metri)

      Citat din Chicot 1
      Nu știai despre asta, dragă autor?.. Se pare că nu... Ei bine, dacă nu știai, atunci nu era nevoie să scrii despre asta. Acesta este un jamb, autorul...

      Să legăm articulațiile. Un sfat bun pentru tine.

      Citat din Chicot 1
      Mai mult, ascuțit special pentru baza VVA-14 ...

      Interesant, VVA-14 se va potrivi pe liftul elicopterului crucișător anti-submarin pr. 1123? Anvergura VVA - aproximativ 30 de metri. Deși, de ce lift VVA-14? - Un colos de 50 de tone va sparge pur și simplu prin puntea de zbor, conceput pentru elicoptere de 7 tone




      Citat din Chicot 1
      Acestea erau însă planurile pentru acest avion. Și absolut niciun miracol nejustificat...

      întrebarea rămâne aceeași: De ce a fost creat amfibiul VTOL?
  12. PistonizaToR
    +14
    16 ianuarie 2013 16:48
    Voi crește pur și simplu, fără explicații, autorul e un cormoran prost, nu se teme de interdicție, fără a-mi explica poziția o să spun, vorbește despre lucruri pe care nu le înțelegi, nici nu ai idee , este puternic, și amuzant, mai ales pentru oamenii cunoscători. Vor înțelege. Compararea zonei cu mânerul de tramvai a fost întotdeauna o distracție preferată a diferitelor pseudo-femei. Când am vizitat pentru prima dată acest site, am ajuns la o resursă comparabilă ca material la revista cu același nume, dar în cea mai mare parte articole scriu în zonă, înțelegeți cine nu a auzit de nimic - 70%. Îmi cer scuze în avans autorilor corespunzători...
    1. Edgar
      0
      18 ianuarie 2013 17:27
      dacă autorul este atât de prost, atunci de ce s-a oprit construcția și dezvoltarea acestui „miracol al tehnologiei”? Oare pentru că manualul a ajuns la aceleași concluzii ca și autorul! Da, iar în alte țări (care, de altfel, știu să numere bani) nu i-au luat, pentru o afacere intenționat inutilă
  13. +21
    16 ianuarie 2013 17:07
    Autorul - ești un trișor. Tragi concluzii bazate pe jonglarea faptelor, ignorând cu încăpățânare tot ceea ce nu se încadrează în doctrina ta.

    Să începem cu numărul de motoare. Acest fapt este cunoscut de toată lumea și, de asemenea, sunt sigur că TOATE dispozitivele lui Alekseev au folosit un set complet de motoare doar pentru câteva minute în timpul decolare. În restul timpului au mers la jumătate, sau chiar la 1/3 din puterea centralei! În același timp, raportul putere-greutate, de exemplu, Eaglet, a scăzut la indicatori l / a de aproape 1MB! Și, în același timp, pe 12 tone de tracțiune, și-a transportat 28 de tone sau 200 de pușcași marini pe o anumită distanță. În același timp, motoarele pentru ea (și aici nu ați mințit, ceea ce este tipic!) Într-adevăr S-au scos din aeronave! Conform mărturiei piloților, Eaglet a fost echipat cu motoare scoase din funcțiune din aviație, care au suferit MAI MULTE reparații.
    Iar atunci când întregul „candelabru” KM a fost dat în funcțiune, acesta putea transporta o încărcătură de aproximativ 500 de tone! Aceasta este și mărturia martorilor oculari.

    Și acum comparați - IL-76 cu o capacitate de transport de 20-40 de tone este echipat cu 4 motoare de teatru cu o capacitate totală de 48 de tone. Iar An-22 Antey - având o capacitate de transport de trei sau patru ori mai mare este echipat cu 4 camioane de 15 tone, dar în același timp, iată o ambuscadă, este nevoie de doar cu 90 de soldați mai mulți decât Eaglet! Și niciunul dintre aceste avioane nu poate opri 2/3 din centrala sa în zbor! :)

    Și de ce ați „uitat” să menționați că Eaglet este capabil să aterizeze trupe pe o bandă NEECHIPATĂ? Aveți suficient talent literar pentru a descrie ce se va întâmpla dacă rulați un avion VTA pe nisipul fluviului? :)

    Vrei să spui că supraviețuirea ekranoletului este neglijabilă? Vă amintiți cazul când Eaglet a pierdut jumătate din fuselaj, împreună cu coada și sistemul de control principal, din cauza unei lovituri asupra recifului? și a ajuns la bază.

    Și în ce loc al corpului ai venit cu un tiraj de ekranolet de câțiva metri? În momentul lansării, aripa Eaglet se află pe apă și chiar și pe șasiu, înălțimea suprafeței sale inferioare deasupra solului nu depășește 2 metri.



    Privește cu atenție, oamenii stau aproape de aripă lângă mașina îndepărtată.

    Ai adus o pancartă care compară batjocoritor un mic ekranoplan, un porumb și un elicopter. Te-ai uitat la ce încărcătură comparabilă pentru un interval comparabil va arunca Oriole pe 225 de litri de combustibil și un porumb pe o tonă? În același timp, m-a atins pasajele dvs. despre costul ridicat al întreținerii motoarelor auto Ivolga. Ei bine, da, la noi, întreținerea și repararea unui motor de avion este mult mai ușoară decât a unui motor de mașină! :) Și puteți completa cu combustibil pentru avioane la orice benzinărie.

    Ei bine, voi continua puțin despre ekranoplanul cu impact mare. Ce fel de diavol ai nevoie pentru a juca acest joc ridicol de fiecare dată, „eliberând” pe Lun în AUG modern? Această mașină a fost creată pentru lovituri împotriva formațiunilor navale în urmă cu 30-40 de ani. Iar conceptul său, prin definiție, nu prevedea prinderea muniției inamice într-un mod asemănător unei nave, cu toată placa. Aceasta este o mașină pentru concentrarea rapidă a unui grup de lovitură anti-navă, o lovitură puternică și o evadare rapidă din zona afectată. Și din moment ce s-au angajat să opună prețul și capacitățile sale de luptă produsului „geniului Tupolev” numărul 22, ar fi bine să ne amintim că, ca bombardier, nu a fost bun. Și din întreaga serie, mai puțin de o treime dintre mașini erau tobe.

    Dacă doriți analogii, atunci Lun este tunurile autopropulsate ale aviației navale. Și nu are nevoie să meargă la mare într-un uragan și o furtună. Cu viteza lui, pur și simplu nu are nevoie să păzească o navă inamică în larg zile întregi. În orice caz, îl va ajunge din urmă și va trage.
    1. paravan
      -1
      16 ianuarie 2013 17:26
      Citat din: abc_alex
      Iar atunci când întregul „candelabru” KM a fost dat în funcțiune, acesta putea transporta o încărcătură de aproximativ 500 de tone! Aceasta este și mărturia martorilor oculari.
      nu confundați greutatea maximă la decolare cu greutatea încărcăturii transportate
      1. +10
        16 ianuarie 2013 17:56
        Nu confund. Potrivit martorilor oculari, procesul de încărcare a KM-ului pentru testarea capacității maxime de transport a durat o zi întreagă. Nu uitați că aripa EP are o forță de ridicare semnificativ mai mare. Și 250 de tone cu o tracțiune de o sută și jumătate de tone este Mriya, :) deși chiar și în acest caz, KM-ul se dovedește a fi mai eficient - candelabru lui a avut o tracțiune totală de 130 de tone.
        1. paravan
          -2
          16 ianuarie 2013 22:47
          KM are o greutate maximă la decolare de 544 de tone
          Citat din: abc_alex
          conform martorilor oculari, procesul de încărcare a KM pentru testarea capacității maxime de transport a durat o zi întreagă
          poate pentru ca este mai greu sa o incarci decat un avion de transport cu rampa si trapa mare?
        2. paravan
          +1
          16 ianuarie 2013 23:57
          "În conformitate cu TTZ, KM-ul a fost proiectat pentru o deplasare totală de 430 de tone. Alekseev a vrut să se asigure cât de mult ar putea să transporte nava. Prin urmare, în timpul procesului de testare, și-a stabilit sarcina de a determina capacitatea maximă. -greutatea redusă a vehiculului.Pentru implementarea ieșirii cu greutatea maximă la decolare pe puntea KM 1000 saci de nisip s-au depozitat cu o medie de 20 kg fiecare, adică încă 20 t. în sarcina de ieșire (foaia de zbor). La aprobarea foii de zbor, R.E. Alekseev a subliniat necesitatea de a „umple” încă 544 tone de apă în spălătoare. Astfel, greutatea maximă la decolare a KM a fost de 6 de tone. „Echipamente și arme” Nr.550/1
    2. poștaș
      0
      16 ianuarie 2013 20:24
      Citat din: abc_alex
      Acest fapt este cunoscut de toată lumea și, de asemenea, sunt sigur că TOATE dispozitivele lui Alekseev au folosit un set complet de motoare doar pentru câteva minute în timpul decolare.

      Și în restul timpului pur și simplu transportau balast, sub formă de motor.
      (Aceeași dilemă pentru VTOL, ei bine, sau pentru Shuttle - deși balastul aici nu este motorul, ci corpul și suprafețele aerodinamice)
      31

      Citat din: abc_alex
      Și niciunul dintre aceste avioane nu poate opri 2/3 din centrala sa în zbor!

      12.1979: 4 aeronave ale 81 VTAP au efectuat o misiune specială pentru transportul mărfurilor pentru victimele inundațiilor din India. 40 de minute după decolare de pe Aeroportul Dhaka (Pakistan). An-22 №02-05 (URSS-09305), echipajul lui Skok, toate cele 4 motoare oprite. Un NK-12 a reușit să lanseze și să aducă aeronava pe aerodromul Panagarh (India). Cu toate acestea, aterizare cu trei motoare la ralanti (viteza de aterizare a crescut cu 150 km/h mai mult) și, probabil, fiind sub „anestezia catastrofei peruane”, echipajul nu a putut ateriza avionul în această situație dificilă.

      Citat din: abc_alex
      Vulturul este capabil să aterizeze trupe pe un NEECHIPAT


      Se pare că nu este doar el (nu știu cât de reală este această fotografie):


      Citat din: abc_alex
      Și în ce loc al corpului ai venit cu un tiraj de ekranolet de câțiva metri? În momentul lansării, aripa vulturului se află pe apă,

      Tiraj real de numai 1,5 m (foto de mai jos)
      Citat din: abc_alex
      Te-ai uitat la ce încărcătură comparabilă pentru un interval comparabil va arunca Oriole pe 225 de litri de combustibil și un porumb pe o tonă?

      EVALUAREA EFICIENȚEI DE COMBUSTIBIL A Ekranoplanelor în funcție de consumul de combustibil dat, nu există unde să pleci de aici:
      Evident, atunci când se utilizează aceleași tipuri de motor, ekranoplanul și aeronava nu vor avea avantaje unul față de celălalt.
      1. poștaș
        -2
        16 ianuarie 2013 20:25
        Extensie
        Citat din: abc_alex
        Aceasta este o mașină pentru concentrarea rapidă a unui grup de lovitură anti-navă, o lovitură puternică și o evadare rapidă din zona afectată.


        Ekranoplanul are o rază de viraj de luptă - ca SR-71

        Citat din: abc_alex
        În orice caz, îl va ajunge din urmă și va trage.

        Cel mai probabil va fi distrus înainte de a ajunge în zona de lansare.
        =======================
        O alta intrebare de pilotaj/control ????
      2. paravan
        +1
        16 ianuarie 2013 22:23
        Citat: poștaș
        Se pare că nu este doar el (nu știu cât de reală este această fotografie)
        Doar un cadru din trailerul unui joc pe calculator
        1. poștaș
          -1
          16 ianuarie 2013 22:53
          Citat: Windbreak
          În întregime

          Îmi pare rău
          в

          aceeasi "joaca"
    3. -4
      16 ianuarie 2013 21:06
      Citat din: abc_alex
      de exemplu, raportul putere-greutate al Eaglet a scăzut la indicatori l / a de aproape 1MB! Și, în același timp, pe 12 tone de tracțiune, și-a transportat 28 de tone sau 200 de pușcași marini pe o anumită distanță.

      Distanța specificată a fost de 1500 km. În acest timp, vulturul economic a mâncat 28 de mii de litri de kerosen
      Apropo, max. Capacitatea de transport a Eaglet a fost de 20 de tone

      Vechea aeronavă de transport An-12, cu o capacitate de transport egală (20 de tone), avea o rază de acțiune cu o sarcină de 4500 km. Capacitatea rezervoarelor de combustibil An-12 este de 18 mii de litri.

      Citat din: abc_alex
      TOATE vehiculele lui Alekseev au folosit un set complet de motoare doar pentru câteva minute în timpul decolării. În restul timpului au mers pe jumătate

      Acest truc a fost demult expus.
      Ekranoplanul economic Eaglet are duze rotative ale motoarelor cu turboreacție din prova - în modul de pornire, presurizarea este efectuată sub aripă pentru a crea o „pernă dinamică”. În tăietura de marș - jetul este îndreptat peste aripă.
      De ce este necesar acest lucru, vă întrebați? Când era complet încărcat, forța motorului din coadă pur și simplu nu era suficientă

      1. +4
        17 ianuarie 2013 15:29
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Acest truc a fost demult expus.
        Ekranoplanul economic Eaglet are duze rotative ale motoarelor cu turboreacție din prova - în modul de pornire, presurizarea este efectuată sub aripă pentru a crea o „pernă dinamică”. În tăietura de marș - jetul este îndreptat peste aripă.
        De ce este necesar acest lucru, vă întrebați? Când era complet încărcat, forța motorului din coadă pur și simplu nu era suficientă


        Nu am înțeles ce fel de truc și cine l-a expus? A găsit cineva APU în nas? Deci nu este nevoie să „expunem” citiți caracteristicile de performanță, totul este scris acolo. După cum este scris în descriere și rapoartele piloților, APU nu a fost folosit în zbor, iar timpul de funcționare APU în timpul decolare nu a fost mai mare de 6 minute. În modul de croazieră, motoarele APU au fost oprite, dar s-a considerat de preferat să le țină la viteze mici, atât pentru a face față situațiilor de urgență, cât și în cazul unei scăderi de urgență a vitezei. Apropo, ceea ce ai spus despre „nu este suficient” este o prostie. Piloții au descris modul de funcționare SU aproximativ după cum urmează: motor principal 75-80% putere, APU 1 - înăbușit, al doilea - turație mică.
    4. Misantrop
      +4
      16 ianuarie 2013 23:33
      Acest lucru îmi amintește de povestea recentă a dezafectării singurului aeroglisor din marina ucraineană cu formularea „ca inutil” wassat Întreaga lume își linge buzele la așa ceva, dar Ucraina „nu are nevoie”... făcu cu ochiul
      1. -5
        16 ianuarie 2013 23:44
        Citat din Misantrop
        Lumea întreagă linge din așa ceva

        Ei bine, este exact opusul: nimeni din lume nu este interesat de ekranoplanuri
        1. Misantrop
          +3
          16 ianuarie 2013 23:50
          Citat de la SWEET_SIXTEEN
          nimeni din lume nu este interesat de ekranoplanuri

          Citat din Misantrop
          singura navă din Marina Ucraineană aeroglisor
          În ultimii ani, uzina More a încercat să plaseze o comandă pentru mai multe unități din Estonia (în timp ce mai avea bani) și Grecia. Acum construiesc pentru China. Pare „calamar”, dacă nu mă înșel
          1. Kodiak
            -2
            17 ianuarie 2013 10:51
            Duc ȘAISPREZECE DULCI și subliniază diferența fundamentală dintre SVP și EP - nimeni nu are nevoie de acesta din urmă, spre deosebire de primul.
  14. Hoardă
    +10
    16 ianuarie 2013 18:58
    da, poate „dulce...” din nou, în antipatia lui pentru tot ce este rusesc, a făcut câteva greșeli fundamentale, de exemplu.
    O comparație a unui ekranoplan cu o navă este complet nefondată - cei mai mari dintre „monstrii” construiți sunt inferioare în ceea ce privește capacitatea de transport, chiar și aeronavelor grele de transport, iar pe fundalul navelor arată în general ca niște bărci mici și elegante.


    numai idioții absoluti pot compara mașini folosind diferite principii fizice în centrul construcției, pentru nave - „Legea lui Arhimede”, pentru ekranoplane - „efect de ecran la granițele mass-media”.

    Comparația ecranoplanelor cu aviația este la fel de nerezonabilă - avioanele zboară de două până la trei ori mai repede.


    Pai de ce? la Ruslan max.885 km/h, la Lun 500 km/h Eaglet a dat 600 km/h!
    sau comparație cu Tu-22m -2000km/h,

    dar ekranoplanul are ÎNTOTDEAUNA un mare avantaj - la altitudini joase, la câțiva metri deasupra nivelului suprafeței, radarele inamice nu pot detecta și însoți cu încredere și nu pot viza armele datorită faptului că există o limitare fizică fundamentală a propagării undelor electromagnetice la limitele mass-media. AUG poate detecta CEVA, dar în timp ce „Hawkeye” este ridicat, în timp ce decolează și sosește, recunoaște și transmite informații, în timp ce „Hornets” sunt ridicate, ei îndreaptă ekranoplanul către țintă cu o viteză care va lovi deja. "Tânțari" 120 km - peste orizont și se întoarce în lateral, dar imaginați-vă noi rachete "Onyx", "Brahmos" pentru trei sute sau patru sute de kilometri? Și să prezinte noi tehnologii de invizibilitate la care Alekseev nici nu a visat?
    În ceea ce privește Tu-22, are propriile sale tactici de atac, deoarece pe radare această aeronavă este vizibilă de departe.

    distrugător de obiecte la fel de statice. Numai acesta din urmă se poate ridica de la sine, dar ekranoplanul de luptă nu poate (dacă instalați sisteme de apărare aeriană bazate pe nave pe Lun, monstrul supraîncărcat pur și simplu nu poate lua în aer).


    - acestea sunt presupuneri absurde. Ekranoplanele "Eaglet", "Lun" sunt primele LOW-FLIGHT aduse în practică. Acestea au fost ekranoplane de luptă - PRIMA generație, așa că a fost întotdeauna posibil să se plaseze, să zicem, "Ace" sau poate „Săgeți” la bord, pentru a reflecta atacurile aeriene. Armata noastră nu a refuzat niciodată să folosească această armă, doar prin TRADARE au închis tema militar-ekranoplan, politicienii corupți s-au amestecat în joc.
    Cred că amerii nu ar fi refuzat să folosească astfel de jucării, dar sunt și alte motive, americanii nu au putut să creeze ceva asemănător, nu au avut suficientă minte, arată ca RD-180 și nu au nevoie. it, pin dosa și la fel sunt stăpânii mărilor.
    1. -5
      16 ianuarie 2013 21:33
      Citat: Hoarda
      mașini care folosesc diferite principii fizice în centrul construcției, pentru nave - „legea lui Arhimede”, pentru ekranoplanuri - „efect de ecran la granițele mass-media”.

      Deși legea lui Arhimede, chiar și „efectul de ecran”, chiar și YaSU. chiar şi călare

      Ekranoplanul încearcă să dubleze sarcinile navelor și, prin urmare, trebuie comparat cu navele (și dacă dublează sarcinile aviatice, atunci cu avioanele)

      Citat: Hoarda
      Eaglet a dat 600 km/h!

      Max. viteza - 350...400

      Citat: Hoarda
      la altitudini joase, la câțiva metri deasupra nivelului suprafeței, radarele inamice nu pot detecta și urmări și viza cu încredere armele din cauza faptului că există o limitare fizică fundamentală a propagării undelor electromagnetice la granițele mass-media.

      Acestea. orice navă este, în principiu, nedetectabilă, pentru că el se află la granița a două medii
      Ai vrut să spui asta?

      Citat: Hoarda
      ekranoplan la viteză va lovi deja „Tânțarii” 120 km - peste orizont

      Tyu-tyu-tyu)))) Radio horizon ekranoplan Lun 20 km))))

      Formula pentru calcularea intervalului de vizibilitate este D \u4,124d XNUMX x (rădăcină pătrată a lui H), unde H este înălțimea suspensiei antenei (observator).
      Înălțimea chilei lui Lun este de 19 metri + înălțimea zborului este de 5 m - înlocuim în formula obținem 20 km.
      Altitudinea de zbor a aeronavei Hawkeye AWACS - 10 mii de metri - este înlocuită în formulă, obținem 400 km.

      În astfel de condiții, ideea ekranoplanului a murit înainte de a se naște.
      1. Hoardă
        +5
        16 ianuarie 2013 22:23
        Deși legea lui Arhimede, chiar și „efectul de ecran”, chiar și YaSU. chiar şi călare


        chiar și în frunte, chiar și ortografiat... În general, ești o persoană adecvată, ce înseamnă aceste cuvinte ale tale?
        Ekranoplanul încearcă să dubleze sarcinile navelor și, prin urmare, trebuie comparat cu navele


        în ce loc dublează ekranoplanul nava? Arată ca un vapor cu aburi? în aparență, acesta este un avion și elementul său, partea de jos a atmosferei, înseamnă că este LOW-FLIGHT.
        Max. viteza - 350...400


        nu contează, e tot mai mult decât a unui vapor, dar dacă pui NK-12 în loc de NK-93MK, cred că viteza va crește.
        Acestea. orice navă este, în principiu, nedetectabilă, pentru că el se află la granița a două medii


        pentru a răspunde la o astfel de întrebare, trebuie mai întâi să înțelegeți în practică modul în care este localizat obiectul și se întâmplă în așa fel încât, alături de semnale bune și stabile (avioane și aburi), să fie rele, obscure și slab distinse de zgomot și semnale de interferență pe radare, prin urmare, dacă AUG răspunde la fiecare interferență pe radar, atunci este posibil să nu existe suficiente resurse umane sau de altă natură, și cu atât mai mult factorul de timp, vă puteți întreba de ce navele sunt acum construite folosind tehnologie invizibilă tocmai pentru a se deghiza în „nor negru”, atât de înțeles?

        Tyu-tyu-tyu)))) Radio horizon ekranoplan Lun 20 km))))


        țintirea AUG poate fi mai bună de la un satelit.

        Formula pentru calcularea intervalului de vizibilitate este D \u4,124d XNUMX x (rădăcină pătrată a lui H), unde H este înălțimea suspensiei antenei (observator).
        Înălțimea chilei lui Lun este de 19 metri + înălțimea zborului este de 5 m - înlocuim în formula obținem 20 km.


        de la cursul de geografie pentru clasa a IV-a - „de la înălțimea unei persoane 4 cm, linia orizontului este de 170 km”, astfel încât radarul din linia de vedere poate funcționa complet liber dacă există suficientă putere.
        1. -3
          16 ianuarie 2013 22:54
          Citat: Hoarda
          acesta este un avion și elementul său este fundul atmosferei, ceea ce înseamnă că este JOS.

          NIZKOLET încearcă să dubleze sarcinile aeronavelor - așa că vom compara cu aeronavele.

          Citat: Hoarda
          prin urmare, dacă AUG răspunde la fiecare interferență de pe radar, atunci este posibil să nu existe suficiente resurse umane sau de altă natură

          Interferență bună, înălțime 19 metri, 400 tone deplasare

          Citat: Hoarda
          țintirea AUG poate fi mai bună de la un satelit.

          Wow. se dovedește că, pe lângă ekranoplan, este nevoie de un satelit spațial.
          în caz contrar, orbul „Lun” va rata ținta

          Citat: Hoarda
          de la cursul de geografie pentru clasa a IV-a - „de la înălțimea unei persoane de 4 cm, linia orizontului este de 170 km”

          Școala a avut o mare influență aici. solicita Mărturisesc, nu găsesc nimic de obiectat
          1. Hoardă
            +4
            16 ianuarie 2013 23:13
            Interferență bună, înălțime 19 metri, 400 tone deplasare


            -asta nu este tot, văd războiul în așa fel încât să poată fi folosit la atacarea AUG, atacul va fi combinat cu TU22 și submarine și o brigadă ekranoplan și, desigur, cu utilizarea războiului electronic și chiar posibil din diferite părți.

            Wow. se dovedește că, pe lângă ekranoplan, este nevoie de un satelit spațial.
            în caz contrar, orbul „Lun” va rata ținta


            Ei bine, dacă scrieți pe „Military Review”, atunci ar trebui să știți că orice armă peste orizont are nevoie de o desemnare externă a țintei, rachetele, avioanele, ecranoplanurile.
          2. Misantrop
            +2
            16 ianuarie 2013 23:42
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Deci, să comparăm cu avioanele.

            De ce nu cu avionul fraților Wright? Mașini din aceeași generație, însă
      2. +1
        17 ianuarie 2013 15:38
        Oh, a început! Dar nimic că la momentul dezvoltării KM, Statele Unite nu aveau Hokaev? PE SCURT. NICI UNUL? Prin urmare, pur și simplu nu a putut fi dezvoltat ținând cont de prezența unei aeronave AWACS bazate pe transportator. Eaglets a intrat în serie în 1972, iar primul Hokai în 1971!
        1. paravan
          0
          17 ianuarie 2013 16:43
          E-2A Hawkeye a făcut primul zbor în 1961, mai devreme decât dezvoltarea KM. Și ați luat mai târziu E-2C
    2. poștaș
      +1
      17 ianuarie 2013 00:37
      Citat: Hoarda
      nu a putut crea ceva asemănător

      Este puțin probabil să fi avut limitări tehnice, chiar și în arborele în care a ieșit


      Ekranoplanul anti-submarin RAM-1 al Research Affectives International, organizat în 1961 pentru a efectua cercetări și dezvoltare pe hovercraft și ekranoplanuri pentru Marina SUA, avea o masă de 80-90 de tone și era destinat să caute, să detecteze și să distrugă submarine, precum şi pentru transportul de mărfuri şi trupe. Dispozitivul a fost realizat conform schemei „aripi zburătoare” cu două console dezvoltate pentru a asigura valori ridicate ale calității aerodinamice și caracteristicile necesare de stabilitate laterală. Echipamentele de căutare și armele ambarcațiunii cu o masă totală de aproximativ 11 tone au fost amplasate în aripa principală (cocă) în încăperi cu un volum de aproximativ 85 mc.

      Centrala era formată din patru motoare amplasate în consolele aripioarelor (două pe fiecare). Puterea lor totală a depășit 8000 CP, ceea ce a asigurat ekranoplanului o viteză de zbor de 185-240 km / h; viteza de căutare a fost de aproximativ 93 km/h, de aproximativ 2 ori mai mare decât cea a navelor antisubmarin moderne. Alimentarea cu combustibil a oferit dispozitivului o rază de zbor de aproximativ 3000 km la o viteză de 160 km/h.

      Dispozitivul a fost echipat cu un dispozitiv de pornire - un sistem de duze pentru formarea unei perne de aer statice. Pentru a facilita lansarea, a fost prevăzut un dispozitiv special pentru suflarea suprafeței superioare a aripii, din cauza căruia momentul întreruperii fluxului de aer din sens opus a fost întârziat. În conformitate cu proiectul, altitudinea de zbor a RAM-1 la sarcină maximă a fost de 0,6 m, puterea cheltuită pentru formarea și întreținerea unei perne de aer până la o înălțime de 1,8 m a fost de 1500 CP și 500 CP pentru mișcare. a navei. La o înălțime de 8 m, zborul ar putea fi efectuat în modul avion. Înălțimea maximă de proiectare a atins 2200 m, viteza de ridicare a fost de 150–300 m/min.
      1. Bătrânul Sceptic
        +1
        17 ianuarie 2013 01:30
        Citat: poștaș
        La o înălțime de 8 m, zborul ar putea fi efectuat în modul avion.


        Nu ar putea!

        Dacă cunoașteți istoria acestei mașini, atunci permiteți-mi să vă reamintesc că a făcut un singur zbor și a zburat mai puțin de un kilometru, la o altitudine mai mică de o sută de metri. Tot. După aceea ea nu a mai zburat niciodată.

        bine
        Ceva de genul...
        1. poștaș
          0
          17 ianuarie 2013 01:56
          Citat: Bătrânul sceptic
          Dacă cunoașteți istoria acestei mașini, t

          8 m ASTA este despre RAM-1! Apoi a fost RAM-2
          DAR ACEST R&D a fost
          а
          Hughes H-4 Hercules
          21 m de apă și o viteză de 217 km/h aproximativ 1,6 km
          Doar efectul WIG (screening) l-a influențat
          ================
          Viteza de croazieră: 250 mph (407,98 km/h)
          Raza de acțiune: 3000 mile (4800 km)
          Tavan de serviciu: 20 ft (6370 m)
          =======================
          Citat: Bătrânul sceptic
          Nu a mai zburat niciodată după aceea.

          Amintim că contractul a fost reziliat în 1944, apoi totul s-a făcut din banii noștri, comisia Senatului de cheltuire a fondurilor din 6 august 1947
          Subcomitetul permanent pentru investigații pentru securitatea internă a Senatului Statelor Unite

          Hercule a fost o întreprindere monumentală. Este cel mai mare avion construit vreodată. Are peste cinci etaje și o anvergură a aripilor mai mare decât un teren de fotbal. Asta înseamnă mai mult decât un bloc. Acum, am pus sudoarea vieții mele în chestia asta. Am reputația mea în ea și am afirmat de mai multe ori că, dacă este un eșec, Probabil că voi părăsi țara asta și nu mă voi mai întoarce niciodată. Și vreau să spun it

          Încercați să exploatați singur o astfel de carcasă
  15. Kir
    0
    16 ianuarie 2013 21:04
    În general, situația, vă spun, este interesantă, pentru a nu fi nefondată, priviți site-ul la adresa indicată, doar fabrica lui Alekseev, dar din anumite motive nu există ekranoletov în proiecte promițătoare, dar în general în ceea ce privește comparația în sine, ar fi necesar ca autorul să compare cel puțin cu EKIP și apoi într-o oarecare măsură mai aproape
    www.volga-shipyard.com
    1. Hoardă
      +2
      16 ianuarie 2013 21:39
      Citat din Kir
      asta din anumite motive, în proiectele promițătoare, nu există ekranoletov,


      în general, pentru a dezvolta și a construi un ekranoplan de impact nu este nici măcar un Tiger 6, dar pentru a dezvolta aici mijloacele unei centrale de putere redusă nu este suficient, avem nevoie de ajutor de la stat, iar conducătorii noștri pot doar discuta.
      1. Kir
        0
        16 ianuarie 2013 22:13
        Ei bine, dacă ar fi vorba despre un alt birou de proiectare, și nu despre Alekseevsky, atunci Da! Aici, fie că vorbim cu adevărat de lipsă de speranță, inclusiv de faptul că este un păcat să ascunzi acum mai mult decât oricând totul se învârte în jurul lor, costurile economice ale dezvoltării se vor plăti prost, fie școala a fost pierdută, fie că nu există. o persoană mai probabil să fie cel puțin comparabilă cu Alekseev, asta e treaba într-un mod bine stabilit. Mai ales dacă îți amintești. că multe proiecte inovatoare au fost create pe bază de inițiativă, fără întreruperi din planurile de lansare.
  16. poștaș
    +1
    16 ianuarie 2013 22:08
    Citat: Hoarda
    ȘAISPREZECE DULCI
    (Autor)
    Dați (de îndată ce ați strălucit aceste lucrări „3 din 100”), vă rog, calculul unui ekranoplan, dar nu în versiunea unei nave de atac cu viteza unui avion, ci a transportului de mare viteză. În funcție de consumul de combustibil dat (metoda de mai jos).
    În condiții:
    1. utilizarea elicelor cu viteză redusă de diametre mari și extra-mari (ca la SRN-4).

    2. Desigur, nu cu aripi semi-scufundate (fără „pernă dinamică”).Suprafețe aerodinamice la o înălțime ca aceasta:


    cu plutitoare pentru a evita o rostogolire.Ceva ca loX-ul americanilor – care „nu aveau destula minte” 1949)



    Continuați să uitați că ekranoplanele (cu o construcție de model RAZIONALĂ) au un raport putere-greutate de croazieră mai scăzut, DATORITĂ:
    -reducerea masei relative a structurii ekranoplanurilor, din cauza mai mici decât avioanele prin nivelul sarcinilor aerodinamice
    - fără costuri legate de greutate cu habitaclu sigilat și instalarea echipamentelor înalte
    - proporție mai mică de sarcini concentrate (montarea șasiului)
    - lipsa arcurilor pneumatice și a trenului de aterizare (și mecanismele acestora) în timpul decolării și aterizării (balast)
    - o masă mai mică a centralei (dacă se folosește una specializată și NU ESTE NECESARĂ „deslipirea” aripilor din apă),
    - sarcina specifica mai mica pe aripa
    - absența standardelor de rezistență a aeronavelor grele A și A1 de încărcare aerodinamică a corpului aeronavei.

    Dar nu pentru asta:

    ? Tu ce crezi?

    În funcție de consumul de combustibil dat (metoda de mai jos).
    1. Kir
      +3
      16 ianuarie 2013 22:25
      Ei bine, cu yankei se poate, au o mulțime de fantezii, dar cum, înainte de a fi întruchipat în material, fie se dovedește a fi mai puțin eficient decât cele executate după schema tradițională, fie în general, un fel de incapabil. unitate, dar apoi vor face o declarație întregii LUMII că acest lucru nu este deloc posibil să creeze, dacă super specialiștii nu pot face asta! Un cântec familiar, care este apoi preluat de adepții lor și răspândit în întreaga lume ca un adevăr divin infailibil, dar când oprim subiectul, apar deja întrebări.
      1. poștaș
        0
        17 ianuarie 2013 00:13
        Citat din Kir
        Ei bine, cu Yankees se poate, au o mulțime de fantezii, dar iată cum înainte de a fi traduși în material

        Haide? ce ii opreste?








        Permiteți-mi să vă reamintesc că brevetul WIG și primul model demonstrativ aparțin:
        T.Kaario în 1935
        Germanii păreau să fie dincolo de Canalul Mânecii mergeau pe asta:


        SI CE A FOST AICI:

        1. Kir
          0
          17 ianuarie 2013 02:23
          Nu stiu ce ii opreste, doar faptul ramane Be-200 si A-40, zboara, dar ce ai adus tu e ceva ....... Si in ceea ce priveste brevete, mai bine sa nu vorbesc despre deloc, în istorie în niciun caz nu există cazuri izolate când primatul invenției nu aparține celui care a depus brevetul, măcar ceva se numește deloc la casierie, înainte de Dremel erau și altele, dar brevetul lui..
          1. Kir
            +2
            17 ianuarie 2013 02:52
            Îmi cer scuze că nu este în precedentul, așa că în ceea ce privește paternitatea lui T. Kaalo, invenția este a noastră, doar un tip deștept a tipărit asta în literatura deschisă, care este ca „Tehnica tinereții”, aici mă pot referi în mod justificat. al meu, acum decedat, părinte, de când mi-a spus această poveste de mai multe ori, și nu pot să nu am încredere în părerea lui despre această problemă, întrucât a lucrat mulți ani atât în ​​departamentul ministerial, cât și înainte, acum la Centrul Keldysh, el cunoștea, nu în mare măsură, oameni precum academicianul B.V. Raushenbakh și nu numai că îl cunoștea îndeaproape.
            Și, în plus, de ce ați citat ca exemplu ambarcațiunile zburătoare americane?
            1. poștaș
              0
              17 ianuarie 2013 12:33
              Citat din Kir
              deci, în ceea ce privește paternitatea lui T. Kaalo, invenția este a noastră



              N.I. Belavin „Ekranoplanuri super-mari ale designerului șef R.E. Alekseev. Constructii navale. 1993.





              Ce este aici
              Citat din Kir
              ceva de genul „Tehnica tinereții”,

              Citat din Kir
              si in plus, de ce ai citat ca exemplu vaporatoarele americane?


              Citat din Kir
              pentru că mi-a spus povestea asta de mai multe ori,
              Nu pot spune nimic despre această problemă. Am lucrat la un subiect puțin diferit (Prof. Polyaey, Prof. Kudryavtsev). DAR (când eram mic) oameni destul de autoritari mi-au spus același lucru în timpul pescuitului că pe Damansky chinezii erau ars de laserele de luptă.

              deoarece acesta este în esență același lucru, efectul în sine a fost înregistrat la 20, nu în timpul decolării / aterizării aeronavelor cu aripi joase.
              Urmărește probele Dornier Do X din 1932
              Citiți lucrările „Studiul influenței aripii hidroavionului cu efect de sol”
          2. poștaș
            0
            17 ianuarie 2013 12:05
            Citat din Kir
            zboară, dar ce ai adus tu e ceva....

            Întrebarea nu era „zbura”, ci poate în „metal sau nu”
            Vezi istoria hidroavioanelor.
            Asigur URSS, nu primul și nici cel mai mare parc (Italia pare a fi mai mare), iar „Catalina” a fost așa ceva.
            Tocmai s-au îndepărtat de el, TRUE acum încearcă să se întoarcă
            1. Kir
              0
              17 ianuarie 2013 15:40
              Dacă reformulați bine ceea ce am spus despre încarnarea în material, construcția de mostre în serie și chiar dacă nu ați intrat în serie, nu este pentru că a fost creat pur și simplu pentru testare, și nu din cauza „speranțelor neîmplinite”. ”, deci care este exact problema zborului și cum zboară, dar nu am început deloc o conversație despre numărul de unități - parc și, de fapt, nu este vorba despre nimic.
              1. poștaș
                0
                17 ianuarie 2013 16:46
                Citat din Kir
                bine reformulat, construcția de mostre în serie,

                Să nu vorbim despre americani proști care nu pot crea nimic.
                Și că rușii chiar au inventat roata.
                Ei (cred în experiență) în mod clar: este necesar -\u90e eficiență economică / oportunitate -\uXNUMXo faceți, sau uitați-o, chiar aducându-l la XNUMX% pregătire dacă situația s-a schimbat.
                Să vorbim despre ce este mai prost în Statele Unite decât al nostru (vezi brevete, viața în jur, laureații Nobel) sau despre care industria americană nu poate traduce în „metal”, ce putem noi (uită-te în jur și, realizări, de unde obținem multe de lucruri au mers) - NU SERIOS.
                =============
                Doar că nimeni nu continuă să se oprească la ei și să elibereze ceva dacă este inutil.
                1. Kir
                  0
                  17 ianuarie 2013 17:15
                  Îmi pare rău, desigur, dar tot nu trebuie să distorsionați, despre faptul că suntem peste tot înainte, nu am spus nicăieri, și cu atât mai mult despre roată, dar tocmai al cărui design al roții roverului lunar este interesant ? În ceea ce privește brevetele, se pare că al tău este adevărat ca subiectul meu preferat. doar abordarea noastră, judecând după toate, este diametral opusă, stau pe poziția cât nu plătești și ce condiții nu creezi, să nu te naști nou, pentru tine, aparent, de când vorbești despre fezabilitatea economică, apropo, în funcție de modul în care o calculezi, iar în timp situația se poate schimba, principalul lucru este cel care plătește, după principiul cine plătește cel...., și numai despre Laureații Nobel, o melodie separată.
                  Și să terminăm cu asta
                  1. poștaș
                    0
                    17 ianuarie 2013 18:07
                    Citat din Kir
                    designul roții moon rover

                    URSS: anii 1960
                    Yuri Girsh și Ilya Berman, Bicycle Design Bureau?{fhmrjdcrbq dtkjpfdjl

                    Am cumpărat un Zhiguli pentru roți pentru roverul lunar


                    Statele Unite ale Americii:
                    "Bendins"
                    Chrysler
                    MOLAB 1959


                    Citat din Kir
                    nu plătiți și ce condiții nu creează

                    La cine te referi? „Nigerii care vin imediat după mexicani”?

                    Citat din Kir
                    și despre laureații Nobel,

                    Nu știu... încercați să căutați pe Google că a fost inventat în XY (doar că nu am nevoie de avionul lui Mozhaisky)
    2. Hoardă
      0
      16 ianuarie 2013 22:55
      Cred că Alekseev a ales aripi joase din motive de pescaj redus pentru a rezolva problemele cu accesul la pământ, cu toate acestea, acest lucru se aplică la aterizarea „Vulturului”, dar „Lunya” nu limitează în nici un fel pescajul, așa că dacă decolarea de la astfel de un design este mai dificil decât cu aripi înalte atunci ... deși este greu de spus ce a calculat Alekseev acolo.
      1. poștaș
        +1
        17 ianuarie 2013 00:23
        Citat: Hoarda
        Cred că Alekseev a ales aripile joase din motive de pescaj redus pentru a rezolva problemele

        Nu seamănă. Pe uscat, apoi (ieșire) au interferat cu el (mai probabil să-l pagubească)

        Mi se pare că există ceva în legea lui Arhimede (bine, amintiți-vă despre greutatea lichidului deplasat), dar era IMPOSIBIL să-l ridic mai sus, efectul de ecran a dispărut.
        Lun și KM

        „pernă dinamică” tot timpul?
        Deși aripa este aceeași în apă:


        Citat: Hoarda
        ceea ce a calculat acolo Alekseev este greu de spus.

        Totul pare să fie aici:
        N.I. Belavin „Ekranoplanuri super-mari ale designerului șef R.E. Alekseev. Constructii navale. 1993. Nr 1. S. 3 - 8
    3. -3
      16 ianuarie 2013 23:06
      Puteți calcula ce se va întâmpla - nu pot trage concluzii din mers

      Citat: poștaș
      -reducerea masei relative a structurii WIG, datorita unui nivel mai mic al sarcinilor aerodinamice decat cel al aeronavei
      - fără costuri de greutate asociate cu etanșarea habitaclului și instalarea echipamentelor înalte
      - proporție mai mică de sarcini concentrate (montarea șasiului)
      - lipsa arcurilor pneumatice și a trenului de aterizare (și mecanismele acestora) în timpul decolării și aterizării (balast)
      - o masă mai mică a centralei (dacă se folosește una specializată și NU ESTE NECESARĂ „deslipirea” aripilor din apă),
      - sarcina specifica mai mica pe aripa
      - absența standardelor de rezistență a aeronavelor grele A și A1 de încărcare aerodinamică a corpului aeronavei.


      Și iată ceva de reținut:
      1. Pe baza problemei navigabilității și controlabilității, proiectarea ECR ar trebui să fie proiectată pentru sarcini semnificative (de exemplu: în timpul zborului, ECR va „dungi” aripa pe apă). De aici rezultă că proiectarea ECR nu poate fi mai ușoară decât cea de aviație.

      2. Lipsa etanșării în habitaclu ... nu știu ... dar ce zici de izolarea fonică și rezistența la apă?

      3. În loc de șasiu - plutește. Balast + rezistenta aerului

      4. Mai puțină sarcină specifică pe aripă? Poate mare? Și ca rezultat - o problemă cu controlabilitatea
      1. poștaș
        0
        16 ianuarie 2013 23:55
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        1.
        Nu am luat în considerare o astfel de opțiune, dar nu se va „lovi” în părți dacă lovește? Nu te aștepți ca un avion să „chirk” pe pistă?
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        2.
        Ei bine, acestea sunt lucruri diferite: Forța \uXNUMXd presiune asupra zonei (F \uXNUMXd px S) - efectuează un experiment într-un borcan fierbinte cu apă clocotită cu un capac etanș, rece, încearcă să deschid (de obicei folosesc o furculiță , cuțit, deschizător, ALTELOR sunt necesari prea mulți ajutoare)
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        3.
        Haide?
        Cât crezi că cântăresc aceste roți?

        Și sunt mai Ușoare acești „plutitori”

        Îți amintești de ce au experimentat așa ceva?

        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        4.

        Ei bine, nu poți face un student sărac să se miște cu viteza unui planor, nu-i așa?
  17. +3
    16 ianuarie 2013 23:24
    Deși nu sunt un expert, dar, după ce am citit articolul, am avut impresia că am fost ordonat să discreditez ekranoplanurile noastre, creația științei sovietice. Oricât a încercat autorul să dea calcule nu tocmai corecte, nu m-a convins. E păcat de ekranoplane. Ei au venit devreme pe această lume înainte de vremea lor. Dar cred că am pierdut aceste tehnologii iremediabil. Pentru a crea ceva, este nevoie de o școală de design, care poate să fi fost distrusă odată cu moartea designerului. Cu sinceritate.
    1. Hoardă
      +4
      17 ianuarie 2013 00:15
      Ei au venit devreme pe această lume înainte de vremea lor.


      ekranoplanurile cu aripi joase s-au născut într-o țară mare și au murit împreună cu țara lor ...
      1. alex 241
        +4
        17 ianuarie 2013 00:19
        În același timp, întreaga arhivă a acestor evoluții a dispărut fără urmă!
      2. Misantrop
        +4
        17 ianuarie 2013 00:25
        Citat: Hoarda
        au murit cu țara lor

        Din păcate, au mai fost uciși. Au spart până la moarte, arhiva a dispărut, cu ajutorul unor astfel de articole blochează însăși ideea de a continua experimentele. Și în câțiva ani, o „dezvoltare revoluționară și inovatoare” străină va apărea brusc, și ne vom recunoaște trecutul în ea și ne vom mușca din coate. „Pseudoștiință cibernetică”, etc., nu știi niciodată câți dintre ei au fost...
        1. alex 241
          +2
          17 ianuarie 2013 00:42
          Sistem de rachete de luptă feroviar sau abr. BZHRK este un tip de sisteme de rachete strategice pe șine. Este un tren special conceput, în care sunt amplasate rachete strategice (de obicei de clasă intercontinentală), precum și posturi de comandă, sisteme tehnologice și tehnice, echipamente de securitate, personal care asigură funcționarea complexului și sistemul său de susținere a vieții.
          Denumirea „Sistem de rachete feroviare de luptă” este, de asemenea, folosită ca nume propriu pentru sistemul de rachete sovietic 15P961 „Molodets” (RT-23 UTTKh), singurul BZHRK adus în stadiul de adoptare și producție în masă. 15P961 „Molodets” a fost în serviciul de luptă în Forțele strategice de rachete ale Forțelor Armate ale URSS și Rusiei în perioada 1987-2005.
          Primele studii privind utilizarea unui tren ca transportator de rachete strategice au apărut în anii 1960. Lucrari in aceasta directie s-au desfasurat atat in URSS cat si in SUA.Unul dintre exemplele triste!!!!!!!!!
          1. Kodiak
            0
            17 ianuarie 2013 11:13
            Ce e trist?
            BZHRK a pierdut PGRK.
            Nu este eficient să mențineți infrastructura ambelor, este mai bine să abandonați BZHRK și să trimiteți resursele eliberate pentru dezvoltarea și îmbunătățirea ulterioară a PGRK.
            Dimpotrivă, mă bucur că au luat decizia corectă, ca și în cazul respingerii ekranoplanelor.
            Dacă ne amintim de sumele cheltuite pentru cercetare și dezvoltare pe ekranoplanuri, atunci este trist că aceste proiecte au fost abandonate atât de târziu.
  18. navj
    +3
    17 ianuarie 2013 01:00
    Autorul este aparent un tip înțelept și un expert în toate... Iar Korolev, Tupolev și, în sfârșit, mai aproape în timp, designerul general Simonov, sunt complet idioți?!....
  19. +1
    17 ianuarie 2013 08:50
    Ekranoplanul nu poate fi înlocuit, acesta este un tip special. Pentru a le folosi, aveți nevoie de o școală modernă de design, cu producție proprie și pregătire a piloților. Multe ekranoplanuri au fost rupte din cauza erorilor de pilotare.
    Citat din navj
    Și Korolev, Tupolev și, în sfârșit, mai aproape în timp, designerul general Simonov sunt complet idioți?! ....
    niciunul dintre ei nu a vrut să facă ceva de neînțeles, pentru că a împiedicat dezvoltarea propriilor proiecte.
  20. Martar
    +3
    17 ianuarie 2013 09:52
    Este ușor să condamni ceva ce tu însuți nu ai văzut niciodată și despre ceea ce nu știi, mai ales când părtinirea judecății este evidentă.
    Este ciudat să auzi declarații oarbe și nefondate despre ekranoplanuri, cum ar fi: „Și, desigur, ekranoplanul este o altă încercare îndrăzneață de a înșela legile naturii; Din păcate, toate avantajele de mai sus ale ekranoplanurilor sunt informații false diseminate pe scară largă pe Internet. Ekranoplanul nu are niciuna dintre aceste proprietăți; și așa mai departe „atunci când nu există nicio încălcare a legilor naturii (pur și simplu nu pot fi înșelate), restul sunt afirmații nefondate care contrazic faptele.
    Comparațiile dintre caracteristicile de performanță ale unui ekranoplan cu nave și aeronave sunt incorecte, deoarece fiecare are propriul habitat: aeronavele au aer, navele au apă și un ekranoplan are o zonă între suprafața apei și spațiul aerian, deci un ekranoplan nu este nici un avion. nici o corabie. Aceasta nu este o navă zburătoare sau un hidroavion, este doar un ekranoplan (deși, în opinia mea, un ekranoplan este, la urma urmei, mai aproape de nave, deoarece își poate îndeplini sarcinile în mod eficient doar atunci când este deasupra suprafeței apei).
    În ceea ce privește ineficiența ekranoplanelor de luptă:
    Ekranoplanul de luptă „Lun” a fost construit pentru a nu rezista de unul singur flotei inamice sau pentru a înlocui navele de luptă ale Marinei, a fost construit ca o platformă de lansare pentru rachete antinavă, care are manevrabilitate, viteză și invizibilitate ridicate în raport cu aproape orice. ambarcațiune plutitoare. Poziționez ekranoplane special pentru nave, deoarece zona de utilizare efectivă pentru ambele este aceeași. Pe apă, ekranoplanul are avantaje incontestabile: viteză, manevrabilitate și invizibilitate. Tocmai aceștia sunt factorii cheie care fac posibilă crearea de vehicule eficiente pentru combaterea țintelor de suprafață.
    Cele șase rachete antinavă Moskit desfășurate pe Luna au o rază de zbor de 250 km; pentru a le lansa, Lun nu trebuie să se apropie de inamicul la o distanță de foc de artilerie sau o rază de detecție garantată (țintele cele mai greu de detectat sunt cele care se află tocmai la o înălțime foarte mică de suprafața apei). El nu trebuie să detecteze în mod independent ținte, deoarece există alte mijloace mai eficiente pentru această sarcină. Misiunea de luptă a ekranoplanului Lun nu este complexă: atingeți rapid distanța de lansare a rachetelor, manevrați pentru a lansa rachete către țintă și părăsiți zona afectată. De fapt, sarcina principală a „Lun” va fi tocmai apărarea, mai degrabă decât atacarea grupării navale a inamicului la mare distanță de coastă, iar apărarea nu este singură, ci cu sprijinul cel puțin al aviației, și să spunem că este lipsit de apărare este ridicol, poate că lupta în larg sau aer nu este sarcina lui.
    De fapt, știm:
    - viteza ekranoplan 500 km.h,
    - nu este vizibil pentru radare (cel puțin, radare din perioada când a fost construit Lun),
    - nu se aude de hidroacustică,
    - câmpurile minate pentru „Lun” nu reprezintă un obstacol,
    - rachetele pot fi lansate în timpul manevrelor și mișcării,
    - în ceea ce privește puterea de salvare comparabilă cu un crucișător cu rachete,
    - mai ieftin de construit și întreținut decât un crucișător cu rachete,
    - poate fi transportat pe uscat pe platforme pe roți,
    - capabil să transporte trupe.
    Fiecare trage singur concluzii.
    1. paravan
      0
      17 ianuarie 2013 11:45
      Citat din Martar
      - în ceea ce privește puterea de salvare comparabilă cu un crucișător cu rachete,
      o salvă de la 6 țânțari nu este deloc comparabilă cu 16 bazalți
    2. Kodiak
      0
      17 ianuarie 2013 11:52
      Tactica propusă presupune compararea „Lun” nu cu NK, ci cu aviația.
      Avionul este mai rapid.
      De asemenea, manevrabilitate.
      Raza de luptă - și acolo.
      Stealth este cam același, basme despre faptul că un EP cu o masă de 380 de tone se dovedește brusc a fi invizibil pentru radare - ei bine, nu face oamenii să râdă.
      Câmpuri de mine și acustică în zbor în ambele cazuri, ambele se lansează în timpul manevrelor.
      Ei bine, dacă salvele Luny, aproximativ echivalente cu o treime din saltul RRC, sunt comparate cu salvele crucișătoarelor, atunci salva aeronavei este comparabilă cu ekranoplanul.
      În ceea ce privește costul, aeronava câștigă înapoi (și la urma urmei, costul construirii infrastructurii pentru baza ecranoplanelor + creșterea din nou a „grădinii zoologice”, ceea ce este neplăcut pentru furnizarea și producția pe scară largă atât a ekranoplanurilor, cât și a aviației navale care efectuează similare sarcini).
      Avionul zboară lin pe uscat.
      1. +3
        17 ianuarie 2013 16:13
        Luna nu trebuie comparată. Nu a fost niciodată destinat să înlocuiască aeronavele. Dimpotrivă, singura modalitate de a-l folosi corect este aviația. Și la momentul adoptării, NU aeronava nu putea furniza o salvă de 6 rachete antinavă supersonice. Și acum nu poate. Și nicio navă nu va putea vreodată să le livreze la locul de lansare cu atâta viteză. Iar viteza de livrare permite grupului de atac aerian să se afle în zona de acoperire a aripii AUG pentru un timp MINIM. Nu ore, ca NK, ci minute.

        Viteza aeronavei este mai mare. Dar unde? La o altitudine de 10 km? Unde devine vizibil pentru toate radarele de pe jumătate din balon? Și atunci de ce are nevoie de o asemenea viteză? Sinucidere? Tu-22 trebuia fie să orbească radarul AUG al unui focos tactic special, fie să se apropie de el la o ÎNĂLȚIME MINIMĂ. La care viteza lor este comparabilă cu zborul pe ecran.

        Aceasta explică inconsecvența tezei „secretismului egal”. Radarul are o rază mai lungă de acțiune, cu atât obiectul dorit este mai mare. Orizont radio, geometrie, nu poți sări nicăieri din el. Și fie „Spiriți” un miliard/buc, fie coborâți la 100 de metri, unde nu veți avea nici eficiența combustibilului aeronavei, nici viteză sau manevrabilitate.

        Salvaa lui Lun cu siguranță nu este în croazieră. Dar dacă se dorește, Lun și de câteva ori pentru muniție vor lovi baza până când crucișătorul ajunge la locul de lansare :) Dar, în orice caz, salva lui Lun este incomparabil mai puternică decât salva ORICE avion care a avut șansa de a se apropia de AUG. la distanta de lansare.

        Ei bine, despre ieftinitatea aeronavelor și a infrastructurii similare - în ce mod ați considerat-o? Pentru început, ORICE pistă capabilă să deservească Tu-22 a fost UȘOR observată din spațiu și, caz în care, ar fi distrusă în primele ore. Nu este acceptată nicio versiune „temporară” sau „de teren” a unei mașini din această clasă.
        În plus, chiar și în suprasarcină, Tu-22M poate transporta 2 rachete antinavă, adică pentru o salvă comparabilă, sunt necesare 2 vehicule.
        Motoarele lui Tu-22M sunt foarte diferite de cele ale lui Lun :)

        Și, în sfârșit, Lun ca transportator modern este fără speranță. Dacă o faci, atunci fă percuția Eaglet. Adică nu un ekranoplan, ci un ekranoplan. O mașină capabilă să stea în aer, cel puțin la nivelul bombardierelor cu piston din anii 60-70.
  21. Martar
    +1
    17 ianuarie 2013 10:54
    Citat: poștaș
    Se pare că nu este doar el (nu știu cât de reală este această fotografie):

    fotografia nu este reală, acesta este un montaj, așa că multe „Lunya” nu au fost lansate.

    Citat din Kir
    În general, situația, vă spun, este interesantă, se dezvoltă, pentru a nu fi nefondată, uitați-vă la site-ul web la adresa indicată, doar fabrica lui Alekseev, dar din anumite motive nu există ekranoletov în proiecte promițătoare

    Ei bine, nu numai că nu există ekranoplanuri, ci și:
    - Nave cu cavitate de aer
    - Navele de marfă
    - Barci cu motor
    - Bărci de agrement
    - Nave cu destinație specială
    ce listez, ce nu este în proiecte promițătoare, este mai ușor să spun ce este:
    - Hidrofoile
    - Nave de pasageri
    și în aceste două direcții aceleași nave:
    Barcă cu hidrofoil pentru pasageri maritim (pe baza proiectului 14620, Dolphin).
    Nava cu hidrofoil maritim de pasageri KOMETA 130M

    Iată un link, pentru cei care vor să vadă fotografii reale cu adevăratul „Lun” în aceste zile.
    http://nnm.ru/blogs/barhudarow/ekranoplan_lun_proekt_903/
  22. Martar
    +1
    17 ianuarie 2013 12:27
    Citat: Windbreak
    o salvă de la 6 țânțari nu este deloc comparabilă cu 16 bazalți

    „Bazalt” nu are nimic de-a face cu el, deoarece nu au fost instalate pe „Lună” și au dimensiuni mai mari decât „Maskiții”, vezi TTX, iar „comparabil” nu este „echivalent”, vă rugăm să nu uitați de el.
    Citat din Kodiak
    Tactica propusă presupune compararea „Lun” nu cu NK, ci cu aviația.

    Am menționat în mod special în comentariu că compar „Lun” cu nave, nu cu avioane
    Citat din Kodiak
    Avionul zboară lin pe uscat.

    și un crucișător cu rachete va înota pe uscat?
    Citat din Kodiak
    Ei bine, dacă salvele Luny, aproximativ echivalente cu o treime din saltul RRC, sunt comparate cu salvele crucișătoarelor, atunci salva aeronavei este comparabilă cu ekranoplanul.

    nu este comparabil, deoarece în prezent nu există nicio aeronavă de luptă capabilă să transporte 6 rachete antinavă, menținând în același timp superioritatea în viteză și dinamică față de ekranoplan.
    1. Kodiak
      +1
      17 ianuarie 2013 12:56
      Citat din Martar
      „Bazalt” nu are nimic de-a face cu el, deoarece nu au fost instalate pe „Lună” și au dimensiuni mai mari decât „Maskiții”, vezi TTX, iar „comparabil” nu este „echivalent”, vă rugăm să nu uitați de el.


      „Bazalt” sunt pe RRC.

      Citat din Martar
      Am menționat în mod special în comentariu că compar „Lun” cu nave, nu cu avioane


      Avioanele folosesc astfel de tactici, aceasta este nișa lor tactică.
      Ar trebui să concureze cu ei, așa că este corect să le comparăm.

      Citat din Martar
      și un crucișător cu rachete va înota pe uscat?


      Va înota în jur, nu are o astfel de rază de bani și autonomie ca ekranoplanurile.

      Citat din Martar
      nu este comparabil, deoarece în prezent nu există nicio aeronavă de luptă capabilă să transporte 6 rachete antinavă, menținând în același timp superioritatea în viteză și dinamică față de ekranoplan.


      Dacă salva Lun (6 rachete cu mai puține șanse de a atinge ținta) este comparabilă cu salva RKR (16 rachete), atunci salva carcasă (2 rachete) este comparabilă cu salva EP :-)
      1. +1
        17 ianuarie 2013 16:27
        El nu doar plutește, ci spurcă. În fața tuturor celor care privesc în jos. Cu o viteză neglijabilă, mutându-și carcasa într-un punct la care nu va ajunge niciodată. Deoarece, după ce a intrat în zona de acoperire a aripii aeriene AUG, crucișătorul, în cel mai bun caz, va merge la distanța de lansare timp de câteva ore în cel mai bun caz.
    2. poștaș
      0
      17 ianuarie 2013 13:55
      Citat din Martar
      nu este comparabil, deoarece în prezent nu există nicio aeronavă de luptă capabilă să transporte 6 rachete antinavă, menținând în același timp superioritatea în viteză și dinamică față de ekranoplan.

      B-52

      8 x AGM-84 Harpoon sau 8 x AGM-142 Popeye
      și P-3 Orion

      6 x AGM-84 Harpoon sau 6 x „Have Rain” Popeye-II (AGM-142 Raptor)
      1. +1
        17 ianuarie 2013 16:38
        Ei bine, pentru început, B-52 este un bombardier strategic. Pentru astfel de mașini, sarcinile lor sunt definite. Iar numărul lor este limitat. În același timp, locația radar a acestui miracol este o sarcină pentru absolvenții școlilor militare.

        Și pentru Orion, problema comparabilității caracteristicilor poate fi ridicată numai dacă nu există arme pe o praștie externă.

        Și Harpoanele încă nu trebuie comparate cu țânțarii.
        1. poștaș
          +1
          17 ianuarie 2013 16:57
          Citat din: abc_alex
          Ei bine, pentru început, B-52 este un bombardier strategic.

          Care a bombardat prostesc (bombardarea covorului) Vietnam Afganistan și așa mai departe (.yu BOMB.
          EL este purtătorul ACESTE rachete antinavă
          Citat din: abc_alex
          numai dacă nu există nicio armă pe praștia externă.

          și ce fel de armă în afară de rachetele antinavă ar trebui să fie acolo?
          Citat din: abc_alex
          Și Harpoanele încă nu trebuie comparate cu țânțarii.


          De ce? Să luăm Tomahawk (109V)? ceea ce
          Dar, serios: ДА.TK Harpoon, cu parametri comparabili, este de 5 ori mai usor.In placa exista o comparatie cu Yakhont.
  23. Martar
    +1
    17 ianuarie 2013 13:40
    Este inutil să argumentezi, repet:
    Citat din Martar
    Fiecare trage singur concluzii.

    în lupta modernă, nu contează dacă este mare sau aer, timpul, precizia și stealth decid, prin urmare, EP-urile au avantaje atât față de nave, cât și față de aeronave, deși există și dezavantaje.
    Prin urmare, revenind la întrebarea articolului „Cum să înlocuiți ekranoplanul?”, conținutul articolului și comentarii, putem spune cu încredere că PE poate fi înlocuit cu o concentrație mai mare de aeronave sau nave, dar va fi mai bine si mai profitabil din punct de vedere economic? După părerea mea, este evident că nu, nu va fi benefic în niciun fel. Acest lucru este echivalent cu înlocuirea pokerului cu un băț sau cărămizi pentru a amesteca cărbunii, bastonul se arde, cărămida nu arde, dar este greu și incomod pentru ei să amestece cărbunii.
  24. +1
    17 ianuarie 2013 15:26
    Citat: poștaș
    Și în restul timpului pur și simplu transportau balast, sub formă de motor.


    La pachet! Datorită acestui „balast”, vulturul s-ar putea desprinde de ecran și s-ar putea zbura la o altitudine de cel puțin un kilometru. În plus, luăm în considerare doar una dintre scheme, Alekseevskaya cu vectorul de tracțiune al motorului de propulsie direcționat de-a lungul axei longitudinale a mașinii. Dar există o schemă Aquaglide, cu un vector de tracțiune deviat într-o gamă largă.

    Citat: poștaș
    12.1979: 4 avioane ale celui de-al 81-lea VTAP se aflau într-o misiune specială pentru a transporta mărfuri pentru victimele inundațiilor în India. La 40 de minute după decolare de pe aeroportul Dhaka (Pakistan) pe An-22 No. 02-05 (URSS-09305), echipajul Skok, toate cele 4 motoare s-au oprit. Un NK-12 a reușit să lanseze și să aducă aeronava pe aerodromul Panagarh (India). Cu toate acestea, aterizarea cu trei motoare în gol (viteza de aterizare a crescut cu 150 km/h mai mult) și, probabil, fiind sub „anestezia catastrofei peruane”, echipajul nu a putut ateriza avionul în această situație groaznică.


    Da, dar numai in cazul descris de tine avionul se prabuseste, in cel mai bun caz aterizeaza urgent. Și Eaglet în acest mod îndeplinește în mod regulat sarcina. :)


    Citat: poștaș
    Se pare că nu este doar el (nu știu cât de reală este această fotografie):


    Dacă vorbiți despre Lun, atunci acest lucru nu poate ajunge la țărm, este conceput pentru un doc plutitor.

    Citat: poștaș
    Evident, atunci când se utilizează aceleași tipuri de motor, ekranoplanul și aeronava nu vor avea avantaje unul față de celălalt.


    Da, dar există o subtilitate. Dacă vorbim despre militar utilizarea mașinilor, faptul fundamental este că aeronava VTA are o eficiență ridicată a combustibilului doar la altitudine mare, unde este extrem de vulnerabilă la armele de distrugere, spre deosebire de EL, care se răspândește pe suprafață.
    Ei bine, dacă vorbim despre aviația civilă de dimensiuni mici, atunci merită să ne amintim că calitatea aerodinamică a unei aripi ekranoplan este mult mai mare decât cea a unui avion. Adică, cu o forță egală a motorului, va crea o forță de ridicare semnificativ mai mare.

    Citat: poștaș
    Ekranoplanul are o rază de viraj de luptă - ca SR-71



    Privind în ce mod. Pe apă (știi, este ciudat, dar o navă) raza de viraj de 90 de grade este de numai 50 m pentru Eaglet. La viteză maximă, pe ecran - 3000 m. Adică de 33 de ori mai puțin decât SR-71 .

    Citat: poștaș
    Cel mai probabil va fi distrus înainte de a ajunge în zona de lansare.


    Atunci nu era nimic. Și acum AUG este capabil să distrugă ORICE țintă „înainte de a intra în zona de lansare”.

    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Distanța specificată a fost de 1500 km. În acest timp, vulturul economic a mâncat 28 de mii de litri de kerosen
    Apropo, max. Capacitatea de transport a Eaglet a fost de 20 de tone


    Am spus deja că nicio aeronavă nu va ateriza o forță de aterizare în surf. Dar Eaglet poate.
    Capacitatea sa de transport este de 28 de tone. Nu 20. 2 vehicule blindate de transport de trupe de 14 tone.
    1. poștaș
      0
      17 ianuarie 2013 16:34
      Citat din: abc_alex
      La pachet! Datorită acestui „balast”, vulturul s-ar putea desprinde de ecran și s-ar putea zbura la o altitudine de cel puțin un kilometru.

      «Forța de impact „Nr.071 - „... Altitudine de zbor - 0,5-6000 m.. »»
      Hidroavioane și ekranoplane ale Rusiei. 1910-1999" - "...Tavan, m 3000... »»

      Doar că nu există dovezi pentru asta. și SUA, există SUA.

      Citat din: abc_alex
      Da, dar numai în caz că

      Sunt teste în care „se așează”. Întrebarea a fost practic POATE sau NU
      Citat din: abc_alex
      unde este extrem de vulnerabil la arme, spre deosebire de EL, care se răspândește la suprafață.

      Rachetele antinavă sunt doborâte, și cu atât mai mult o astfel de țintă, lipsită de posibilitatea de manevră.
      L-am putut vedea pe el și pe AN/SPG-59

      Citat din: abc_alex
      că calitatea aerodinamică a aripii WIG este semnificativă
      in ... in functie de viteza.Am dat deja autorului graficul si formulele.
      Citat din: abc_alex
      La viteză maximă, pe ecran -- 3000 m

      la 400 km/h (111 m/s)?
      R=W^2/gtg(unghiul de rulare), unde W-track, g=9.8 m/s^2.
      5° =14 368m ACEASTA este valoarea cea mai realistă, dacă nu 3 ° (lăsați fluturașii să mă corecteze dacă asta)

      31,5m/ 2=15,75m la înălțimea 10(! nu 2), unghi maxim de înclinare: 15,75*sin (unghi de rulare)=10
      sin (unghi de rulare)=10/15,75=0,63, h/w Arcsin

      acestea. unghi de rostogolire („lovirea aripii pe apă”) = 39 °
      R = 1540 m
      În realitate, NU-mi imaginez MICI mai mult de 10 ° = 7 m

      Și asta e la 10, iar la 2m = CHEAT la 7° 2'
      Avionul traversa Danemarcași la o altitudine de 80 de picioare (000 m) și o viteză de M = 24, a zburat peste Marea Baltică de-a lungul coastelor poloneze și sovietice. În regiunea din vârful nordic al insulei Gotland, cercetașul a făcut o viraj cu o rază de 110 km și s-a așezat pe cursul de întoarcere.
      1. poștaș
        0
        17 ianuarie 2013 16:35
        Iată singura diferență:

        Stabiliți o țintă pentru retragere. Setați viteza instrumentului la 300 km/h la 82% turație a motorului și boost complet. Mișcare lină a stick-ului de control către tine și spre virajul de luptă cu mișcarea simultană a pedalei în aceeași direcție, creați un unghi de înclinare de 10...15° și o rulare de 10...15° și prin mișcări coordonate ale cârmelor de control pentru a aduce aeronava într-o viraj cu o urcare.
        Rata de intrare în virajul de luptă ar trebui să fie astfel încât după o viraj de 120 ° aeronava avea o rotire de 60°[b] și un unghi de elevație de 40...50°, păstrați această poziție în timpul virajului ulterioară. După virajul cu 150° (30° înainte de punctul de referință de ieșire) prin mișcări coordonate ale stick-ului de comandă și ale pedalelor în direcția opusă virajului, începeți recuperarea aeronavei din viraj în așa fel încât viteza în timpul retragerii a fost de cel puțin 140 km/h.Când vă retrageți, urmați pentru o scădere simultană a unghiului de urcare, rostogolire și viteză unghiulară.
  25. USNik
    +1
    17 ianuarie 2013 17:21
    Oameni buni, ce sunteți despre KM și despre Eaglet? În articol, IMHO, accentul a fost pus pe ekranoplane ușoare. Aici sunt doar promițătoare. Aici iranienii au făcut un bun ofițer de informații. Deși, conform minții, trebuie să puneți o a doua persoană în ea cu o mitralieră 12.7 și un RPG în plus, astfel încât să puteți nu numai să o detectați, ci și să mușcați ...
  26. +2
    17 ianuarie 2013 20:53
    Citat din: SWEET_SIXTEEN
    Aceasta este fantezia unui artist. Nu existau nave de acest tip în marina sovietică

    Și aici tu, draga mea, te înșeli. Poza este o fantezie, dar nava este destul de reală și au fost chiar trei în Marina URSS. Acesta este un BDK de tip „Ivan Rogov” (proiect 1174).
    Amphibian NU a fost DESTINAT pentru nave, acesta este un fapt. Și avea nevoie de o decolare verticală, sau mai bine zis, de o decolare scurtată, pentru a evita o secțiune de accelerare lungă și consumatoare de energie și pentru o manevrabilitate mai mare (posibilitatea decolării din zone mici de apă).
    1. -1
      17 ianuarie 2013 21:33
      Citat din spravochnik
      iar nava este destul de reală și au fost chiar trei în Marina URSS. Acesta este un BDK de tip „Ivan Rogov” (proiect 1174).

      Nava prezentată în imagine arată ca un rinocer și, conform planului walkerului, este destinată să bazeze VVA-14

      Nu existau astfel de nave în Marina URSS și nu era planificat să existe

      Citat din spravochnik
      pentru a evita o fază lungă și consumatoare de energie

      Decolarea verticală necesită și mai multe costuri de energie.

      Citat din spravochnik
      (posibilitatea decolare din zone mici)

      Nu te vei satura de mare
  27. +3
    17 ianuarie 2013 21:53
    Ești un dezbatetor ciudat. Doar ca să răspund. „Ivan Rogov” este înfățișat acolo, pentru că, repet încă o dată, VVA-14 NU a fost DESTINAT pentru desfășurare pe navă. I-ai examinat cu atenție fotografiile. Dacă te uiți cu atenție, ar trebui să vezi că are instalat un sistem BLOWING (ca la „Vultur”), adică. nu o decolare VERTICALĂ, ci o decolare SCURTĂ.
  28. +1
    19 ianuarie 2013 23:17
    Orice idee poate fi dezvoltată sau distrusă - principalul lucru este să-i găsiți aplicarea corectă sau să o aduceți până la absurd. Rostislav Alekseev a creat mașini unice! Nu este vina lui că a fost nevoit să folosească pentru fabricarea lor ceea ce dau ei, de la metal pentru carenă până la motoare.
    Spre profundul nostru regret, în statul nostru, ei vor inventa mai întâi ceva, iar apoi conducerea se gândește ce să facă cu această „... ploaie”.
    Pentru ekranoplane, tacticile și principiile utilizării lor în armată și marina, ca să nu mai vorbim de economia națională, nu au fost gândite și dezvoltate. La vremea aceea, în Comitetul Central al PCUS aveau loc alte jocuri sub acoperire și toată lumea știe cum s-a terminat .........
  29. rigid
    0
    23 aprilie 2013 00:21
    După cum se notează în comentarii, articolul este o jonglerie completă, pe alocuri o minciună. Poate chiar o parte a campaniei de realocare a fondurilor pentru a mușca bugetul pentru dezvoltarea ekranoplanurilor mari. Dacă sunt atât de rele, atunci de ce cresc în dimensiune de la serie la serie (în Asia de Sud-Est, de exemplu)? Industria dezvoltării / producției de ekranoplane în masă este încă la început, tehnologiile pentru aplicarea lor sunt încă în curs de elaborare.
  30. tolikrym
    0
    15 mai 2013 12:53
    ekranoplanul, datorită vitezei sale mari pe mare, poate fi folosit ca portavion - ceea ce pentru acele portavioane voluminoase - un ekranoplan - un luptător la bord - aerodromul va înlocui viteza ekranoplanului de la care luptătorul va andocare de mai sus.
    capacitatea de transport a ekranoplanului este suficientă - protecția împotriva navelor țestoase nu este necesară - și există deja „la bord” de la aeronavele inamice.
    apropo, dacă este necesar, puteți folosi forța motoarelor luptătorului - din fericire nu va trebui să economisiți combustibil - aspirați direct din rezervoarele ekranoplanului.
    1. sumcream56
      0
      13 iunie 2013 17:11
      Navigarea pe tot parcursul anului se deschide în Yakutia 11 iunie, 16:35 Autorul Aitalina Indeeva Ksenia Gagai a contribuit la articol
      În Yakutia, au decis să extindă flota de pasageri prin nave inovatoare care vor putea naviga atât vara, cât și iarna. Navigația pe tot parcursul anului va rezolva cele două probleme principale ale schemei de transport din Yakutia - sezonalitatea și costul ridicat al rutelor. Recent, în capitala republicii a avut loc o întâlnire privind dezvoltarea flotei de pasageri în Bazinul Lenei, la care șefii companiilor de transport maritim au prezentat proiecte de vehicule inovatoare pe apă. Deja în vara anului 2013, în republică vor fi testate bărci amfibii ekranoplan de mare viteză. Burevestnik-24, dezvoltat de Sky + Sea LLC. Ekranoplanul poate deveni un înlocuitor demn pentru hidrofoile precum Racheta și Meteorul. Acesta este un polutoraplan, care plutește cu o viteză de până la 20 km/h și zboară la înălțimea efectului de sol al suprafeței subiacente cu o viteză de 170–200 km/h. Mișcarea solului în modul snowmobil cu o viteză de până la 110 km/h. Producția Burevestnik ar permite navigarea pe tot parcursul anului în Yakutia. Modelul pentru Yakutia a fost construit în regiunea Moscovei și a trecut primele teste în condiții de iarnă, al doilea - vara. La a treia etapă, în iulie 2013, vor avea loc teste de testare pe râul Lena, lângă Yakutsk. S-au primit feedback din partea districtelor republicii că acest tip special de transport este necesar în astfel de condiții meteorologice și de teren.
      În străinătate, cea mai fructuoasă cercetare este dezvoltarea schemei de aripi în șold a lui A. Lippisch, realizată în Germania sub conducerea lui Hanno Fischer. Ca urmare, a fost creat un ekranoplan WSH-50 cu 500 de locuri, potrivit pentru funcționarea comercială, construit în Republica (Coreea de Sud) de Wingship Technology Corp. sub conducerea lui Hanno Fischer sub licență de la companiile germane Fischer Flugmechanik și AFD Airfoil Development GmbH. Masa dispozitivului este de -17 tone, înălțimea de zbor pe ecran (acesta este un ekranoplan de tip A) este de până la 4,9 metri, viteza de croazieră este de -175 km / h, viteza maximă este mai mare de 200 km / h. , consumul specific de combustibil este de -29 grame/pasager-km ). Capacitate pasageri -47 locuri + 3 membri ai echipajului. Autonomie -400 km. Consum motorină 250 kg/h. Este programat să înceapă operațiunile comerciale pe linia de coastă Gunsan-Jeju în 2013.
  31. sumcream56
    -1
    13 iunie 2013 17:04
    Publicat în săptămânalul Military Industrial Courier (http://vpk-news.ru)

    China a finalizat testele propriului ekranoplan
    Testele de zbor ale ekranoplanului CYG-11 de fabricație chinezească au fost recunoscute ca fiind de succes, a raportat ediția din Hong Kong a Zhongpingshe. Nava a fost creată de compania Inge și a devenit primul exemplu de ekranoplane cu design propriu chinezesc. Este capabil să transporte până la 12 persoane, cu viteze de până la 210 km/h la o înălțime de unu până la patru metri. Consumul de combustibil la 100 de kilometri este de 28 de litri, relatează ITAR-TASS din presa chineză.
    Potrivit unuia dintre liderii companiei Yingge, Liu Guoguang, ekranoplanurile au un viitor mare în China. Astfel de vehicule, clasificate oficial ca nave maritime, au caracteristici de conducere universale. „Nu este nevoie să construim piste speciale și alte infrastructuri de aerodrom pentru ei. Nava poate decola și ateriza de pe suprafața apei, pe pământ solid, pe acoperire de gheață, pe nisip și pe zone umede”, a spus el. Caracteristicile operaționale ridicate ale acestui tip de navă sunt susținute de capacitatea de transport de până la 50 la sută. din masa ekranoplanului, precum și costul scăzut de producție.
    Potrivit lui Liu Guoguang, CYG-11 va fi solicitat în special de către agențiile de aplicare a legii din RPC, deoarece este practic invizibil pentru radare și sonare. În prezent, compania Inge a finalizat și dezvoltarea ekranoplanului CYG-40, cu o capacitate de până la 40 de persoane. Celelalte trei modificări, CYG-100, CYG-150, CYG-200, sunt în curs de proiectare. http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.html
    Toate acestea sunt foarte interesante, dar acest ekranoplan chinezesc este o copie a Rusiei Ivolga Ek-12. Designerul său V. Kolganov lucrează în China de 5 ani. Fotografia din ediția chineză arată clar că un chinez stă în cabină (și în total sunt maxim trei chinezi în fotografie din 9 persoane), alături este un bărbat cu părul gri care arată ca V. Kolganov.
    http://bigtu.eastday.com/img/201304/24/30/3603108542225978306.jpg

    În Rusia, LLC EO "Orion" a primit trei contracte de stat pentru lucrări de dezvoltare pe ekranoplane pentru un total de 450 de milioane de ruble. În 2012, un ekranoplan s-a prăbușit în Petrozavodsk. Un martor ocular spune: "Referitor la Petrozavodsk. Polițiștii de frontieră au fost tratați ca niște frați cu această mașină. Nimeni nu a băgat în seamă faptul că compartimentele de la pupa ale baloanelor erau umplute cu apă. Despre ce fel de aliniere putem vorbi aici? Mașina tocmai s-a desprins de apă și a făcut o lumânare, apoi a căzut. Și aici transnadzor, supravegherea tehnică, registrul și alte organizații de control sunt neputincioase, deoarece mașina este testată de compania Ltd. Și polițiștii de frontieră nu reușesc asta la toate.
  32. sumcream56
    -1
    13 iunie 2013 17:07
    Dar unii nu cred așa În orice vreme. Navigarea pe tot parcursul anului se deschide în Yakutia 11 iunie, ora 16:35 Autorul Aitalina Indeeva Ksenia Gagai a contribuit la articol
    În Yakutia, au decis să extindă flota de pasageri prin nave inovatoare care vor putea naviga atât vara, cât și iarna. Recent, în capitala republicii a avut loc o întâlnire privind dezvoltarea flotei de pasageri în bazinul Lenei. Deja în vara anului 2013, în republică vor fi testate bărci amfibii ekranoplan de mare viteză. Burevestnik-24, dezvoltat de Sky + Sea LLC. Acesta este un polutoraplan, care plutește cu o viteză de până la 20 km/h și zboară la înălțimea efectului de sol al suprafeței subiacente cu o viteză de 170–200 km/h. Mișcarea solului în modul snowmobil cu o viteză de până la 110 km/h. Producția Burevestnik ar permite navigarea pe tot parcursul anului în Yakutia. Modelul pentru Yakutia a fost construit în regiunea Moscovei și a trecut primele teste în condiții de iarnă, al doilea - vara. La a treia etapă, în iulie 2013, vor avea loc teste de testare pe râul Lena, lângă Yakutsk. S-au primit feedback din partea districtelor republicii că acest tip special de transport este necesar în astfel de condiții meteorologice și de teren.
    În străinătate, cea mai fructuoasă cercetare este dezvoltarea schemei de aripi în șold a lui A. Lippisch, realizată în Germania sub conducerea lui Hanno Fischer. Ca urmare, a fost creat un ekranoplan WSH-50 cu 500 de locuri, potrivit pentru funcționarea comercială, construit în Republica (Coreea de Sud) de Wingship Technology Corp. sub conducerea lui Hanno Fischer sub licență de la companiile germane Fischer Flugmechanik și AFD Airfoil Development GmbH. Masa dispozitivului este de -17 tone, înălțimea de zbor pe ecran (acesta este un ekranoplan de tip A) este de până la 4,9 metri, viteza de croazieră este de -175 km / h, viteza maximă este mai mare de 200 km / h. , consumul specific de combustibil este de -29 grame/pasager-km ). Capacitate pasageri -47 locuri + 3 membri ai echipajului. Autonomie -400 km. Consum motorină 250 kg/h. Este programat să înceapă operațiunile comerciale pe linia de coastă Gunsan-Jeju în 2013.
    1. 0
      13 iunie 2013 17:14
      Citat din: sumcream56
      Dar unii nu cred așa În orice vreme. Navigația pe tot parcursul anului se deschide în Yakutia pe 11 iunie, 16:35 La articol a lucrat autoarea Aitalina Indeeva Ksenia Gagai
      În Yakutia, au decis să extindă flota de pasageri prin nave inovatoare care vor putea naviga atât vara, cât și iarna.

      Skolkovo inovații wassat
      Hamul din țesătură din nailon este un ham multifuncțional pentru dresaj, plimbare și lucru cu un câine. Hamul din nailon este ușor, confortabil și are un design clasic.

      Mânerul din țesătură de nailon vă va permite să controlați pe deplin câinele atunci când traversați drumul, iar cu ajutorul unei catarame cu eliberare rapidă, procesul de punere a hamului va fi simplu și plăcut.
      La dezvoltarea hamului, specialiștii noștri au acordat o atenție deosebită confortului sporit al hamului și durabilității acestuia.
      Este important să știți:
      Hamul este confectionat din material de nailon si este usor.
      Designul hamului vă va menține câinele confortabil pentru o lungă perioadă de timp.
      Hamul este disponibil în numărul maxim de mărimi și este potrivit atât pentru câinii mici, cât și pentru cei mari.
      Toate inelele de conectare și jumătate de inele sunt sudate pentru o rezistență maximă.
      Designul curelelor hamului vă va permite să reglați hamul în conformitate cu caracteristicile structurii câinelui dumneavoastră.


      Foto: Sfântul Bernard trăgând o barcă într-un ham.
      1. sumcream56
        0
        13 iunie 2013 17:27
        Burevestnik-24 - fotografie
  33. sumcream56
    -1
    13 iunie 2013 17:09
    Publicat în săptămânalul Military-Industrial Courier (http://vpk-news.ru)China și-a încheiat testarea propriului ekranoplan
    Testele de zbor ale ekranoplanului CYG-11 de fabricație chinezească au fost recunoscute ca fiind de succes, a raportat ediția din Hong Kong a Zhongpingshe.
    Nava a fost creată de compania Inge și a devenit primul exemplu de ekranoplane cu design propriu chinezesc. Este capabil să transporte până la 12 persoane, cu viteze de până la 210 km/h la o înălțime de unu până la patru metri. Consumul de combustibil la 100 de kilometri este de 28 de litri, relatează ITAR-TASS din presa chineză.
    Potrivit unuia dintre liderii companiei Yingge, Liu Guoguang, ekranoplanurile au un viitor mare în China. Astfel de vehicule, clasificate oficial ca nave maritime, au caracteristici de conducere universale. „Nu este nevoie să construim piste speciale și alte infrastructuri de aerodrom pentru ei. Nava poate decola și ateriza de pe suprafața apei, pe pământ solid, pe acoperire de gheață, pe nisip și pe zone umede”, a spus el. Caracteristicile operaționale ridicate ale acestui tip de navă sunt susținute de capacitatea de transport de până la 50 la sută. din masa ekranoplanului, precum și costul scăzut de producție.
    Potrivit lui Liu Guoguang, CYG-11 va fi solicitat în special de către agențiile de aplicare a legii din RPC, deoarece este practic invizibil pentru radare și sonare. În prezent, compania Inge a finalizat și dezvoltarea ekranoplanului CYG-40, cu o capacitate de până la 40 de persoane. Celelalte trei modificări, CYG-100, CYG-150, CYG-200, sunt în curs de proiectare. http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.htmlToate acestea sunt foarte interesante, dar acest ekranoplan chinezesc este o copie a Rusiei Ivolga Ek-12. Designerul său V. Kolganov lucrează în China de 5 ani . Fotografia din ediția chineză arată clar că un chinez stă în cabină (și în total sunt maxim trei chinezi în fotografie din 9 persoane), alături este un bărbat cu părul cărunt care seamănă cu V. Kolganov.
  34. Okinavo
    0
    13 mai 2014 16:02
    Multumesc mult autorului!
    Sincer să fiu, articolele captivante ale „profesioniștilor” despre proprietățile miraculoase ale ekranoplanurilor, avioanelor cu discuri și altor „miracole” tehnice similare (și chiar avioanelor) au fost ridicate. Ei agresează pentru că, având proprietăți „minunate”, „unice”, nu intră în producție de masă de zeci de ani.
    În cele din urmă, a fost găsită o persoană care a fost capabilă să analizeze și să fundamenteze cu rațiune.