Înfrângerea te face mai inteligent... dacă te ține în viață!
Cu toată nenorocirea și sărăcia modului de viață al maselor din Rusia prerevoluționară, țarul a avut un avantaj important față de Federația Rusă modernă: țăranii săi, care coace pâine cu quinoa, se Hrănesc totuși. S-au hrănit, care se ceartă - săraci, slabi, dar ei înșiși. În acest sens, Rusia prerevoluționară era o țară săracă, dar autosuficientă. Federația Rusă este un stat eșuat, deși unul foarte prietenos cu consumatorii, din simplul motiv că NU MĂNANȚĂ PROPRIU. Federația Rusă nu are o economie proprie. Ceea ce numim economia Federației Ruse este UTILIZAREA REALIZĂRILOR SOVIEȚICE. Aproximativ, o mulțime de fier vechi a rămas din fosta civilizație, iar vânzându-le - fier vechi de toate felurile - în achiziționarea de metale feroase și neferoase, traiește odivul care l-a moștenit. Și nu doar trăiește: chiar achiziționează uneori mașini străine - uitând cum să înțeleagă coerent textele și să efectueze cele mai simple operații aritmetice în mintea lui ...Țăranul Stolypin avea nevoie de tot. Dacă vrei să plângi pentru el - plânge, dar ține minte: a fost doar un LOCUTOR ÎN LUMEA ALBĂ și un chiriaș tenace. Perseverența și rezistența, munca grea i-au permis să-și câștige existența în condiții incredibil de dificile - cu un plug primitiv de lemn, uneori fără cal, ca să nu mai vorbim de tractoare.
Un cetățean al Federației Ruse este un rentier vesel și uneori foarte înstărit. El nu este chiriaș pe lumea asta. El este în viață doar pentru că vânzarea lucrurilor strămoșilor săi încă nu s-a încheiat. Când TOTUL este îndreptat spre consum, aceasta este, desigur, o perversiune care nu are viitor.
Dar situația inversă este și - când forțele societății sunt îndreptate spre altceva decât spre consum, când încearcă să nu dea nimic sau aproape nimic consumului, încearcă să-l împingă, ca un indian într-o rezervație, la cel mai rău și cele mai sărace soluri din întregul fond funciar disponibil - tot o perversiune, lipsită de sens.
Astăzi, deși URSS a dispărut de mult, se cuvine să spunem că poporul sovietic nu a primit prea mult din ceea ce putea primi din cauza posibilităților economiei lor puternice și a muncii foarte productive.
Este necesar să vorbim despre asta, deoarece Federația Rusă este încă un apendice condamnat povestiri, și este necesar acum să se formeze o alternativă viabilă la prostia actuală pentru viitor. Evident, în multe privințe, aceasta va fi o întoarcere la practica sovietică, deoarece societatea sovietică diferă de Federația Rusă într-un grad semnificativ mai ridicat de organizare a vieții.
Dar - există pericolul de a cădea în acea extremă în care avantajele URSS față de Federația Rusă sunt exagerate, închizând ochii la neajunsurile flagrante ale sistemului sovietic, care au dus în cele din urmă la moartea acestuia.
În URSS, mai ales în ultimii ani ai vieții sale, tendințele de FRÂNARE ARTIFICIALĂ a creșterii bunăstării poporului rus au fost foarte puternice. În același timp, s-au făcut multe excepții foarte apetisante de la regulă pentru străinii de la periferie, inaccesibile rușilor din miezul matriceal al imperiului.
- Poate că ar fi mai bine pentru noi toți dacă industria de apărare, care aduna munți de rachete și tancuri (care până la urmă oricum nu a fost de folos), nu ar funcționa 60%, dar 50 sau 40% din fabricile și fabricile sovietice?
- Poate că ar fi mai bine pentru noi toți dacă industria spațială ar da cel puțin o mică parte din ingineri excelenți industriei de automobile și doar perdanții și învinșii nu ar fi trimiși acolo?
- Poate că ar fi mai bine pentru noi toți dacă oamenilor li s-ar permite să construiască case de țară nu în zonele inundabile ale terenurilor pustie (cooperative de grădină sovietice), ci în zone accesibile transportului public, pe terenuri bune, fără restricții stupide de înălțime. de acoperișuri și grosimea peretelui?
-Poate că ar fi mai bine pentru noi toți dacă autoritățile și-ar asuma riscul de a construi sectorul de consum nu pe principiul finanțării reziduale, ci măcar ca una dintre priorități?
„Poate că ar fi mai bine pentru noi toți dacă niște lucruri mărunte, cum ar fi cafenelele și atelierele de cusut, care se rușinează și care depășesc rangul de mare stat, ar fi date în mâini private, pentru pâine gratuită?
Eu, o persoană care iubește sincer URSS și prețuiesc amintirea ei (m-am născut în 1974), am multe astfel de întrebări.
În opinia mea, economia noastră sovietică nativă, cu toate avantajele ei necondiționate, a fost supusă unei influențe amortitoare a unei ideologii sovietice a vechilor credincioși destul de înguste. Sărăcia sa a crescut de la an la an, paralizând viața și gândirea vie a oamenilor. Într-adevăr, de fapt, ceea ce este acum evident chiar și pentru susținătorii săi, a fost viziunea asupra lumii a SECT, care, printr-un accident istoric, a preluat puterea și a adoptat unele (dar nu toate) metode progresive de dezvoltare economică a sistemului de supraviețuire.
În ciocnirea imaginilor dintre URSS și Occident, ambele părți au avut principala armă vitrine. În URSS, cu minuțiozitatea țărănească și îngustimea sa țărănească, LOCUINȚA a devenit o astfel de armă. Locuințe de tip sovietic, chiar și „hrușciov” - în Occident sunt denumite cu respect „cladire”, „condominiu” și nu sunt disponibile pentru mai mult de 20% din populație. Cea mai mare parte a acelorași lăudați americani trăiesc în cutii din placaj și carton, în casele noastre de grădină - numai că nu cabane din bușteni (conceptul de cabană din busteni se pierde în SUA), ci în cele mai primitive și ieftine case din panouri prefabricate. . Acest lucru este ajutat de clima caldă a Statelor Unite - în casele noastre, precum americanii, populația pur și simplu ar îngheța până la moarte chiar în prima iarnă. Cu toate acestea, vedem cu toții că orice uragan împrăștie cutii cu case americane în jur și orice actor de la Hollywood sparge peretele unei case americane cu pumnul.
De ce, atunci, 80% dintre americani trăiesc în ceea ce trăiesc doar oamenii fără adăpost - în case cu panouri de grădină? Pentru că, în căutarea unei imagini atractive a sistemului, guvernul SUA A ȚINUT UN Șurub MARE ȘI GROS PENTRU LOCUINȚĂ!
Toate forțele societății americane au fost aruncate în motorizarea universală a populației. Prin trecerea tuturor resurselor către acest obiectiv de consum, Statele Unite au primit o societate de persoane fără adăpost cu motor. Acești oameni fără adăpost, datorită mașinii, au reușit să lucreze în orașe în care nu își permit locuința: circulă zilnic prin oraș și se întorc cu mașinile lor, nu pentru că este foarte distractiv, ci pentru că altfel nu merge. .
Dar din punctul de vedere al ARĂTĂRII (și anume, arătarea a fost de importanță primordială în Războiul Rece) - SUA au învins URSS. Locuința este greu de lăudat. Nu este suficient să intrați în ea (și numai prietenii au voie să intre în locuințe, și nu toată lumea de pe stradă) - trebuie, de asemenea, să măsurați grosimea și materialul pereților pentru a distinge un apartament sovietic solid de un casă americană prefabricată, acest „cort din placaj” pentru turiștii nedoritori. Tapetul sau fațadele frumoase pot fi date și unui cort din placaj, mai ales în climatul cald. Adevărat, înainte de primul uragan, dar cui îi pasă când se arată?!
Este foarte ușor să te lauzi cu o mașină. El este văzut de toată lumea și de pretutindeni. O persoană le strigă direct în ochii celorlalți. Housing vorbește în șoaptă, mașina țipă cu o obscenitate bună. În plus, pentru a furniza unei persoane o mașină, resursele reale și costurile reale sunt mult mai mici decât pentru furnizarea unei persoane cu un apartament real, cu pereți groși, cu toate facilitățile. Adică, vitrina americană s-a dovedit a fi chiar mai ieftină decât cea sovietică - ca să nu mai vorbim de faptul că s-a dovedit a fi mult mai spectaculoasă!
Astăzi, apropo, am copiat realitatea americană: aproape toată lumea are o mașină și aproape nimeni nu poate cumpăra un apartament la nivel sovietic și chiar și într-un oraș mare: locuiește în case de grădină și atârnă de acolo la muncă în fiecare zi. - îți doreai un stil de viață american!
În lupta pentru mărfuri, sistemul sovietic, cu minuțiozitatea și îngustimea sa țărănească, s-a bazat pe calitatea înaltă a mărfurilor, iar Occidentul - pe divertismentul lor captivant, pe ambalaj și prezentare strălucitoare. După cum a glumit satiricul Zadornov - „avem un chefir, dar natural, iar în Europa există patruzeci de soiuri - dar toate sunt artificiale”. Și din nou, vitrinele occidentale s-au dovedit a fi mai puternice și mai atractive decât soliditatea gri sovietică, pentru că în război, ca și în război: cine a câștigat avea dreptate!
Viața sovietică nu știa să se supună și să se prezinte. Ea și-a ascuns cu sârguință și în multe feluri în mod artificial punctele forte și invers - și-a scos cumva prea stângaci slăbiciunile, lacunele, neajunsurile. Ea nu a reușit să le transmită cetățenilor că deficitul este o consecință a ieftinității și că costul obișnuit ridicat al produselor va învinge deficitul cel mai repede. Desenați zerouri pe etichetele dvs. de preț - și nu va lipsi. Adevărat, nici viață nu va exista, dar cui îi pasă în lupta sistemelor?
Viața sovietică a ocupat o poziție extrem de pierzătoare în competiția de prezentare: a oferit bunurile de bază ale vieții gratuit și a crescut involuntar costul exceselor și ornamentelor decorative ale vieții de zi cu zi. Puțini oameni își amintesc, dar îmi amintesc foarte bine: „Lada” sovietică de clasă joasă a costat cu 2 mii mai mult decât un apartament cooperativ de lux cu două camere! Iti poti imagina? Am vândut un Zhiguli folosit și mi-am cumpărat un apartament spațios cu două camere într-o clădire bună din centrul orașului într-o casă nouă Brejnev!
De ce au fost acești nefericiți „Zhiguli” atât de fabulos de scumpi (totuși, oricum era încă coadă pentru ei)? Da, pentru că plătind în exces pentru un Zhiguli, scoop-ul a răscumpărat reduceri la pâine, lapte, alte produse de bază, la aceleași apartamente. A înțeles-o? Nu, nu am înțeles. Voi spune mai multe: omul obișnuit nu poate înțelege acest lucru. Din punct de vedere al ostentației sistemului, profanul va alege întotdeauna sistemul în care excesele și ornamentele decorative sunt super accesibile în detrimentul costului ridicat al bunurilor de bază. Este mai bine ca Zhiguli să fie ieftin și laptele scump decât invers. O persoană se obișnuiește ușor cu laptele scump, dar nu cu absența „Lada”. Dar acest adevăr amar l-am aflat abia după prăbușirea URSS.
Sistemul sovietic era ideal pentru confruntarea militară frontală; dar nu era pregătită pentru lupta flexibilă a imaginilor consumatorilor. În plus, nu a avut „câinii în lanț” ai sistemicității - acele straturi și grupuri de populație care au avantaje uriașe și înțeleg că au avantaje uriașe în consum, cheia cărora este existența acestui sistem particular. Egalizarea în URSS a jucat o glumă proastă: toată lumea a iubit-o încetul cu încetul, dar nimeni nu a iubit-o cu putere, ca propria lor viață.
Unul dintre Rockefeller din Occident înțelege cu măduva spinării: nu va exista niciun sistem - și miliardele sale nu vor fi. Și pentru ce trebuia să lupte liderul sovietic? Pentru un salariu de un ban? În plus, nu a fost moștenit? În timpul prăbușirii URSS, liderul mediu sovietic nu sa înrăutățit, ci și-a îmbunătățit consumul personal - de aceea inamicii au reușit să-l recruteze, dar nu am reușit să-l recrutăm pe Rockefeller: nu există nimic de mituit ...
În competiția de vitrine, societatea sovietică arăta ca un nebun unghiular de sat în ring cu un boxer profesionist flexibil și diligent: poate că nebunul din sat avea mai multă forță fizică, dar nu exista tehnică de luptă.
Ideologia sovietică a continuat să limiteze artificial îmbunătățirea vieții cetățenilor săi, iar acest lucru s-a simțit, mai ales că a mers mână în mână cu înăbușirea operei gândirii libere. PROHIBIȚIA, care a dominat căutarea intelectuală a societății sovietice, și-a făcut tot mai mult loc în sfera consumului, când disponibilitatea reală a mărfurilor a dat naștere nu bucuriei, ci fricii.
În 1985, în familia mea s-au acumulat trei garaje. A venit în fugă o bunica palidă, Dumnezeu să-i odihnească sufletul, strigând (cum îmi amintesc acum): Vinde! Scapa de! Ce vor crede oamenii! Ce avem trei mașini?!
Mama are două haine de blană... Cum poți?! Ce vor crede oamenii?
O excursie spre sud (ieftin)? Nu, ce să creadă lumea, preferăm să ne bălăcim pe aici în râu... Mergeți la un restaurant în weekend (un ban de cheltuieli): nu, mai bine mâncăm acasă, altfel sunt „elemente ale dulce viață”, etc.
La sfârșitul anilor 70, a venit momentul în care etica sovietică a devenit o frână din ce în ce mai mare a cheltuielilor consumatorilor pentru bani câștigați în mod onest și legal. Este mai bine să păstrezi banii pe un carnet decât să trăiești ca un om... Drept urmare, Gaidar a furat toți banii de pe toate carnetele, dar asta e altă poveste.
Ne interesează altceva: de ce, de ce - și când a început? – că etica sovietică și identitatea sovietică au devenit ostile vieții umane pline de sânge, vesele și abundente? Este un lucru când nu există beneficii: nu există și nu există judecată. Un alt lucru este când beneficiile sunt aici, întindeți mâna și luați-l, dar acest lucru este considerat neetic...
Din punct de vedere istoric, Rusia este hrănită de Ortodoxie; este probabil cea mai veselă și liberă religie din lume. Călătorii străini care vizitau Moscovia au fost uimiți nu numai de abundența materială a vremurilor prepetrine, ci și de dispoziția liberă, veselă, dezinhibată a moscoviților, care nu era în armonie cu viața spirituală întunecată, sumbră, asuprită din Europa, fanatică. , incendii de oameni în fiecare oraș, extrem de ipocriti. De acolo provin rădăcinile gândirii noastre largi, neliniştite, cercetătoare, care şi astăzi (a se citi doar articole occidentale din mass-media străină) se compară favorabil cu modul de a gândi monoton timbrat zombi occidental.
Da, căutările noastre de foarte multe ori ne conduc în sălbăticie, unde un robot programat să urmeze drumul rupt nu va merge. Da, ereziile, și uneori ereziile monstruoase, au crescut din libera gândire și o ierarhie strictă de clasificare rațional-științifică a crescut din cultura lor de gândire a cazărmii. Și totuși, capacitatea de a gândi în EXTERIOR ȘI INDEPENDENT s-a distins întotdeauna în mod favorabil și astăzi distinge o persoană ortodoxă de un catolic sau un protestant.
De foarte multe ori TRĂIM ÎMPOTRIVA - pentru că întotdeauna avem propria noastră opinie despre orice, o smochină în buzunar sau nu în buzunar - ca un occidental să aibă propria părere înseamnă doar să aleagă între gemenii siamezi ai partidelor Democrat și Republican. .
O parte din meritele viziunii ortodoxe asupra lumii a fost inclusă în proiectul sovietic. Și o parte a fost lăsată în urmă. Bolșevismul, dacă îl considerăm o sectă hristologică care a luat naștere din „fără preoți” ortodox, a făcut parte din Reformei protestante întârziate din Rusia, o sectă care s-a format în condițiile apostaziei globale și, prin urmare, a adunat o parte din ridicolul. retorică antireligioasă cu toată natura ei religioasă evidentă.
Deoarece bolșevismul este o parte a protestantismului în proiectul creștin răsăritean (analog cu luteranismul sau calvinismul în proiectul creștin occidental), el conține o serie de perversiuni socio-psihice protestante contraproductive.
Protestantismul are propria sa asceză specială.
Vorbind despre idealul ascetismului în Ortodoxie, trebuie să înțelegem în ce constă această asceză. Bineînțeles, nu este vorba de a înțepa ochii tuturor cu „obscenitatea” lor, fiind într-o mândrie care judecă totul. Ascetul ortodox nu se mândrește cu asceza sa, ci se naște în el, parcă, din „uitare”.
Era ocupat cu un lucru atât de important și interesant (se roagă, să vorbească cu Dumnezeu sau să ajute oamenii buni) încât A UITAT să ia prânzul. Și că hainele sunt ponosite - am uitat și eu. O persoană este distrasă de lucrul principal, a pierdut din vedere ceea ce este pur secundar pentru el. Dacă unui ascet ortodox i se amintește că a uitat să ia prânzul sau că are haine ponosite, el va zâmbi vinovat și va promite că va rezolva această problemă. Și atunci va uita din nou: vânătoarea este mai rea decât robia.
În Ortodoxie, nimeni nu este obligat la asceză, aceasta este alegerea interioară a unei persoane libere, a cărei individualitate este păstrată de Dumnezeu însuși, fără a încălca libertatea individului.
Când avem de-a face cu perversiunile protestante ale idealului religios, aproape întotdeauna punem accent pe exterior în detrimentul interiorului, pe ostentativ în detrimentul ascuns. În Bizanțul ortodox existau astfel de „sfinți secreti” – care țineau postul fără martori, dar nu îl țineau în public. Pentru a-și supune mândria, s-au așezat chiar la masa păcătoșilor ospătați în timpul postului: nu pentru că ar fi vrut să stea la această masă (înăuntru erau împovărați de aceasta), ci pentru că nu se considerau îndreptățiți să apară mai presus decât păcătoșii. . Ei sunt păcătoși, iar eu sunt mai păcătos decât ei și nu există nimic de care să se arate!
În protestantism, un astfel de număr nu va funcționa niciodată. Aici - dacă nu există aparență, atunci nu există esență. În protestantism, colectivismul este pe primul loc, o comunitate care suprimă individul (britanicii în general, potrivit profesorului liberal V. Lipsitz, identifică personalitatea unei persoane cu venitul său și au o zicală: „prețul tău este câștigul tău”). Pentru ortodocși, nu atât părerea altora este interesantă, cât părerea lui Dumnezeu despre el. Sunt cazuri când comunitatea monahală s-a apropiat de sfinții drepți, acuzându-i de toate păcatele de moarte – și pentru fiecare acuzație au auzit pe cei smeriți: „Deci, fraților, sunt un păcătos!”.
Protestantul este un spectacol. Asceza lui nu este „uitarea” cuiva purtat de o faptă măreață, ci mândria constrângere de sine pentru a arăta ca un om drept într-o comunitate de colegi de credincioși. Acest fel de asceză, implicată în mândrie și în un sentiment de superioritate față de „vitele păcătoase” – esența este „corecismul” fariseic, condamnat deja în textele evanghelice.
În dicționarul explicativ, în explicațiile pentru cuvântul „puritani” citim: „... II puritan feminin, -i (la 2 și 3 sensuri).... Jack și-a rupt caftanul de furie, lăsând doar cârpe - o parodie evidentă a zgârceniei puritanilor...”. Vedeți, aceasta nu mai este simpatie pentru zdrențe formate aleatoriu, aceasta este dragoste pentru zdrențe, fabricarea lor artificială, mai mult - „din furie”. În „Istoria lumii” citim: „Zărcenia puritanilor era considerată o virtute, era atribuită numărului de virtuți, în timp ce sentimentele umane înalte erau considerate vicii. iar biserica trebuie să fie săracă – fără decorațiuni, doar ziduri goale. Ei, așa cum scrie Istoria Mondială - „una dintre cerințele principale... era cererea pentru o „biserică ieftină”...
Asceza în perversiunile protestante ale gândirii nu mai este o chestiune personală, ci o chestiune colectivă. Din aceasta se naște cultul protestant al ascezei, obsesiv, extern și coercitiv. Dragostea pentru săraci – ca oameni săraci – este înlocuită de iubirea pentru sărăcie, ca mod de viață și normă de comportament. În linii mari, dragostea pentru bolnav este înlocuită cu dragostea pentru boală...
Bolșevismul, ca una dintre ramurile nepreotului ortodox rus, ca erezie religioasă a convingerii hristologice, desigur, nu a putut evita acest lucru. Sărăcia – nu sub forma iubirii pentru săraci, ci sub forma iubirii pentru sărăcie a intrat, mai ales în primele etape, în carnea și sângele lui.
Cerșetoria - nu ca o nenorocire care i s-a întâmplat unei persoane, ci ca alegere morală voluntară a lui - a intrat în fundamentele de bază ale eticii bolșevice. Bolșevicul era foarte suspicios față de oricine căuta să îmbunătățească viața. Chiar și încălcări minime în această direcție au fost stigmatizate drept „filistinism”. În această alegere morală, furia lui Savonarola a fost amestecată cu invidia lui Polygraph Sharikov și, trebuie să spun, destul de armonios.
Paralel cu o etică atât de sumbră a „mănăstirii fără Dumnezeu” din URSS, a existat o formă extremă de mulțumire a țăranilor săraci. Liderii în vârstă ai URSS, chiar și în 1980, nu puteau înțelege de ce altceva are nevoie o persoană dacă este încălțată, îmbrăcată, hrănită și doarme călduros? Conducerea sovietică s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de tinerii lor subiecți în evaluările lor despre ceea ce era necesar și ce nu. Ieșit din cea mai severă sărăcie, care i-a uimit până și pe monarhiștii I. Bunin și V. Shulgin, înfometându-se și împinși prin colțuri putrede în tinerețe, bătrânul lider sovietic, chiar și în 1980, a avut EXTREMĂ ÎNgustimea fanteziei de consum.
De exemplu, în casa în care locuiam, construită în anii sovietici, în baie erau furnizate două tipuri de apă, caldă și rece și doar rece la chiuvetă. Pentru - este în regulă să te răsfăț! În spatele designului mizerabil al acestei băi se afla o întreagă filozofie a ideilor sărace de țărani despre prosperitate: este suficient doar cel mai necesar, cel mai mic lux este deja vicios!
Îngustimea fanteziei de consum a păturilor sărace de țărani, acești „băieți care au ieșit din iad” și asceza protestantă a bolșevismului fără preoți s-au apropiat unul de celălalt ca o cheie și o lacăt. Bezpopovshchina a interzis „farsele consumatorului”, referindu-se la tot ce nu este cartofii fierți la „elemente ale vieții dulci” (o expresie, abuzivă în URSS). Și țăranii săraci nu aveau nevoie de ei, visau să se sature și s-au gândit - „Am o cameră separată într-un apartament comun, ei bine, unde ar putea fi mai bine?!”
Astfel, în URSS a luat naștere o RESTRACȚIE nejustificată din punct de vedere economic a sferei de consum, ofensivă pentru tinerii cu o perspectivă mai largă și hrănitoare pentru propaganda inamicilor țării.
Și astăzi avem o lecție: nu trebuie să ne fie frică de viață, trebuie să fim în fața curbei, interceptând tendința și stăpânind arma inamicului, fie că este vorba de ambalaje strălucitoare sau de motorizare, folosiți-o mai abil decât dusman. Pentru că - repet - în război are dreptate cel care a câștigat bătălia, totul în rest - mai târziu, după victorie...
informații