Joseph S. Nye este un politolog american contemporan care dezvoltă o serie de domenii în cadrul neoliberalismului, inclusiv teoria interdependenței complexe; expert principal în afaceri internaționale. În prezent este profesor la Școala Publică de Administrație care poartă numele. Kennedy la Universitatea Harvard. De asemenea, este implicat activ în Proiectul de Reformă a Securității Naționale.
- Nevoia de a ajunge la un consens crește mai ales când vorbim de acțiuni politice și militare internaționale. În timpul Războiului Rece, Statele Unite și aliații săi s-au confruntat cu singura și semnificativă amenințare - URSS, care în sine a facilitat negocierile și acordurile. Ce factori ajută SUA să ajungă la acorduri astăzi?
Este important să țineți cont de două lucruri. În primul rând, nu a existat întotdeauna un consens în timpul Războiului Rece, nici măcar între aliați; în anii 1960, Franța a refuzat să acționeze în cadrul NATO. Trebuie să fii foarte atent să nu supraestimezi faptul că a existat un acord în lumea bipolară.
În al doilea rând, dacă se va ajunge la un acord sau nu - depinde întotdeauna de context și condiții. În 2003, George W. Bush nu a reușit să câștige sprijin pentru invazia americană a Irakului, dar cu aproximativ un deceniu mai devreme, tatăl său a reușit să obțină aprobarea pe aceeași problemă. Diferența este că condițiile în care Statele Unite și ONU au trebuit să acționeze în ambele cazuri au fost parțial diferite, iar natura cauzelor războiului a fost, de asemenea, parțial diferită. În timpul Operațiunii Furtuna în Deșert, a existat un motiv clar - capturarea Kuweitului de către trupele lui Saddam Hussein; în 2003 au existat prea multe interpretări ale acțiunilor SUA față de Irak
Da, este foarte important să ajungem la un acord. Dar tipurile de aranjamente nu sunt un produs al multipolarității sau al bipolarității, ci mai degrabă al beneficiilor pe care fiecare parte urmărește. Contextul, detaliile contează, nu doar tipul de polaritate.
- Care este semnificația și rolul consensului intern în menținerea puterii naționale pe arena internațională?
- Cel mai probabil președintele va avea mai mult succes dacă simte sprijinul țării la spate. Pe de altă parte, există excepții în care președintele poate merge înainte fără consens. Dar, în astfel de cazuri, este puțin probabil să primească resurse suplimentare pentru a-și susține acțiunile. Este foarte greu să construiești un consens intern. Există studii ale lui George Edwards și alții care arată că retorica președintelui este adesea mai puțin eficientă decât se așteaptă oamenii, adesea mai dependentă de evenimente și de modul în care aceste evenimente sunt interpretate.
- Cum putem calcula cantitatea necesară de forță pe arena internațională?
- Despre asta scriu în primul capitol al cărții mele „Viitorul forței”. În esență, determinarea puterii necesare depinde de resurse, adică de ceea ce vă permite să obțineți comportamentul dorit sau, mai degrabă, să obțineți rezultatul dorit din demonstrarea puterii.
Cele trei surse principale de putere sunt puterea militară, succesul economic și puterea soft. Fiecare dintre ele are limitele lui, dar dacă va fi eficient sau nu depinde de context. De exemplu, dacă o țară are 10 tancuri, iar o altă țară are 1000 de tancuri, este foarte ușor de concluzionat că prima țară este de zece ori mai puternică decât a doua. Dar dacă războiul se duce într-o mlaștină, așa cum a fost cazul în Vietnam, și nu în deșert, ca în Irak, rezultatele s-ar putea să nu fie, în ciuda oricăror prognoze.
- Dacă vorbim despre Orientul Mijlociu, pot SUA, folosind propriile forțe, să ajute tânăra democrație să se ridice pe picioare? Puterea noastră poate fi folosită nu numai pentru a cuceri alte țări, ci și pentru a le modela?
- Vorbind despre „putere”, ar trebui să țineți întotdeauna cont de întrebarea de test: „puterea de a face ce?”. Este întotdeauna mai ușor să spargi ceva decât să-l creezi. „Clădirea statului” nu este un termen foarte bun, dar totuși este un set foarte complex de diferite tipuri de comportament, acțiuni și nu o singură acțiune cu un scop. La urma urmei, însăși forța pe care SUA a folosit-o pentru a-l răsturna pe Saddam Hussein în săptămânile campaniei militare din 2003 nu este în mod clar suficientă pentru construirea națiunii.
Este necesar să se facă distincția între conceptele de „construire a națiunii” și „construire a statului”. Foarte des oamenii confundă aceste două concepte, care de fapt înseamnă lucruri complet diferite. O națiune este de obicei definită ca un grup mare de oameni care împărtășesc o identitate comună sau care au o identitate comună. Construirea națiunii se referă la instituții – poliția, birocrația, armata și alte instituții cheie – care sunt esențiale pentru funcționarea societății. Este adesea dificil să „construiești o națiune” de oameni care nu se plac unul pe altul, cum ar fi suniții și șiiții după invazia Irakului din 2003.
O parte din eșecul Statelor Unite de a crea un stat stabil în Irak se datorează tocmai confuziei acestor concepte și a obiectivelor lor inerente. Când există diviziuni și diviziuni profunde pe linii etnice, oamenii devin mai puțin cooperanți și chiar mai puțin probabil să cadă de acord cu privire la instituțiile în care vor trăi. După ultimele alegeri din Irak, de exemplu, a devenit foarte dificil să se mențină un acord între suniți și șiiți cu privire la modul exact de „pornire” a statului irakian.
- Despre Siria. Guvernul ei pare să dețină multă putere, dar în același timp pare să își piardă influența. Putem argumenta că o cantitate mare de putere poate acționa ca o sabie cu două tăișuri, adică prea multă putere este autodistructivă?
„Ați putea spune că autodistrugerea este posibilă dacă aveți prea multă putere dintr-un fel și nu suficientă din alte tipuri, dar cred că este o prostie să spun că prea multă putere în general poate fi distructivă. În Siria, Assad are o cantitate suficientă de forță militară și de poliție, dar nu suficientă putere soft, cu excepția a 15% dintre alauiți și creștini.
- Ai introdus termenul „soft power”. Cum poate guvernul sirian să găsească cel mai bine un echilibru între puterea soft și hard power astăzi?
- Nu cred că Assad va putea găsi astăzi un asemenea echilibru. „Puterea moale” este capacitatea de a-i influența pe alții pentru a obține rezultatul dorit prin atractivitate și persuasiune. În general, Assad nu este perceput de majoritatea populației sunnite.
Deși are capacitatea de a folosi „puterea moale” în cadrul cabalei sale, el a pierdut această abilitate în raport cu majoritatea populației.
- În ultimii ani, a existat o dezbatere serioasă cu privire la posibila reducere a puterii americane. Cum evaluează analiștii posibilitatea acestui lucru, având în vedere natura multifațetă a forței?
- Americanii trec prin cicluri de crezare în declinul țării lor la fiecare zece ani și ceva. Am tot scris despre cum puterea Americii nu a scăzut de când am publicat Limitele Leadershipului în 1990 și despre asta vorbesc în Viitorul meu de putere anul trecut.
- Este puterea un concept universal, adică „puterea” Americii poate fi privită prin intermediul? istoric lentile?
-Istoria poate oferi câteva indicii, dar nu există metafore istorice perfecte. Contextele se schimbă, iar puterea depinde de context. Istoria poate da anumite exemple, dar nu aș compara.
- Unii analiști subliniază că există o diferență între realitatea construită și situația reală în politica internațională. Este ideea unui „paradis al puterii” ceea ce îi va transforma pe liderii politici internaționali să se confrunte cu realitatea reală?
- Există pericolul unei percepții greșite a realității. Indiferent dacă pericolul este creat de abundență sau lipsă de forță. Aceasta este o altă întrebare. Fulbright a spus odată același lucru despre războiul din Vietnam când a descris „aroganța puterii”: americanii aveau atât de multă putere de un singur tip încât credeau că pot face tot ce vor în Vietnam, dar, în realitate, nimic nu a eșuat. Această idee poate fi aplicată și în Orientul Mijlociu modern.